Справа № 201/7294/24
Провадження № 2/201/3119/2024
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача про направлення цивільної справи ОСОБА_3 до Національного університету «Одеська морська академія», треті особи: Первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітної плати за підсудністю та слухання справи в порядку загального позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Від представника відповідача 10 липня 2024 року через систему «Електронний суд» було подано клопотання про направлення даної цивільної справи за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси, за місцем знаходження відповідача. Окрім того просила слухати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача 29 серпня 2024 року на адресу суду направила клопотання в якому заперечувала проти направлення справи за підсудністю до міста Одеси, оскільки її зареєстроване місце проживання є АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Центрального районну міста Маріуполя на який розповсюджується юрисдикцію Жовтневого районного суду міста Маріуполя. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області визначена за Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлені клопотання та наполягала на їх задоволенні.

Представник позивача заперечувала проти направлення цивільної справи за підсудністю до міста Одеси, оскільки дана цивільна справа підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська. Стосовна слухання справи в порядку загального позовного провадження зазначила, що представником відповідача не обгрунтовано необхідність слухання справи в загальному позовному провадженні тому в його задоволенні також просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Стосовно клопотання про направлення справи за підсудністю

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 28 серпня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Національного університету «Одеська морська академія», треті особи: Первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови, про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована в АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Центрального районну міста Маріуполя на який розповсюджується юрисдикцію Жовтневого районного суду міста Маріуполя. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області визначена за Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із трудових договорів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про направлення цивільної справи за підсудністю не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання про слухання справи в загальному позовному провадженні

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В частині четвертій ст. 274 ЦПК України вказано, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Пункт 1 частини 4 ст. 19 ЦПК України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору даної справи є поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітної плати.

В п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута справа, що виникає з трудових відносин;

Судом встановлено, що наведені представником відповідача в клопотанні заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є необґрунтованими та не встановлюють необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження судом було враховано положення ст. 274 ЦПК України, а саме: справа що виникає з трудового спору

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 260, 274, 277, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про направлення цивільної справи ОСОБА_3 до Національного університету «Одеська морська академія», треті особи: Первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітної плати за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Національного університету «Одеська морська академія», треті особи: Первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітної плати в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2024 року

Суддя С.О. Демидова