Справа 688/4913/23
№ 2-п/688/6/24
Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шепетівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рудзея Юрія Володимировича про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року по цивільній справі №688/4913/23 2/688/184/24,

встановив:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року у цивільній справі №688/4913/23 2/688/184/24 задоволено позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №630763403 від 25 жовтня 2017 року в розмірі 39235 гривень 40 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір в розмірі 2684 гривні.

08 жовтня 2024 року адвокат Рудзей Ю.В. звернувся до суду в системі «Електронний суд» із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року по цивільній справі №688/4913/23 2/688/184/24. В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що 17 вересня 2024 року ухвалено заочне рішення, згідно якого позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 працює у Судилківській сільській раді та не зміг прибути в судове засідання 17 вересня 2024 року через те, що був на роботі. Крім того, будучи юридично необізнаним, вважав, що його особиста участь є необов`язковою, оскільки у нього був адвокат, який мав представляти його інтереси в суді. У зв`язку із цим був позбавлений можливості подати відзив у встановлений строк та з`явитись для участі у судовому засіданні. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом не з`ясовані та не доведені всі обставини, що мають значення для вирішення спору, оскільки відповідачу нараховано комісію за розрахунково-касове обслуговування основної картки в розмірі 45197,99 грн. Заочним рішенням суду встанолено, що заборгованість по будь-яких інших платежах, включно з комісійною винагородою, розрахунково-касовим обслуговуванням, страховими платежами у ОСОБА_1 - відсутня. Отже, всю нараховану комісію відповідачем було сплачено. А тому, просить суд скасувати заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року по цивільній справі №688/4913/23 2/688/184/24 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від09 жовтня 2024 року призначено судове засідання з розгляду поданої заяви на 14 год 00 хв 22 жовтня 2024 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рудзей Ю.В. в системі «Електронний суд» подав заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутність та відсутність відповідача.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» Рудницький Ю.І. в судове засідання не з`явився, в системі «Електронний суд» подав заяву, в якій просив розгляд справи провести у відсутності представника позивача, у задоволенні поданої заяви просив відмовити, заочне рішення суду залишити без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Разом з тим, зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених підстав.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині 1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі повідомлявся про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання, а саме поштова кореспонденція надсилалась на АДРЕСА_1 . З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що позовну заяву з доданими документами та ухвалу про відкриття провадження в даній справі відповідач ОСОБА_1 отримав особисто 12.12.2023 року.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 81 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485), приймання та передавання документів електронними засобами зв`язку здійснюється відповідно до процесуального законодавства, Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС, Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженого наказом ДСА України від 04 грудня 2013 року №164, та Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженого наказом ДСА України від 15 листопада 2016 року № 231.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб.

Суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 є користувачем підсистеми «Електронний суд», а тому мав можливість самостійно знайомитися з усіма матеріалами справи та процесуальними рішеннями суду, в тому числі отримував усі судові повістки про виклик до суду, в яких зазначається дата та час розгляду справи.

В той же час, під час судового розгляду інтереси відповідача ОСОБА_1 представляв професійний адвокат Штангей С.Ю., який також був повідомлений про дату та час усіх призначених судових засідань, не був позбавлений можливості висловити позицію та надати докази на спростування вимог позивача в судових засіданнях або в письмових заявах, клопотаннях, поясненнях, однак цього не зробив. Ні відповідач ОСОБА_1 , ні його представник адвокат Штангей С.Ю. в судове засідання призначене на 17 вересня 2024 року не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзив не подали, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 працює у Судилківській сільській раді, а тому у зв`язку із тим, що був на роботі, не зміг прибути в судове засідання, призначене на 17.09.2024 року, та те, що відповідач будучи юридично необізнаним, вважав, що його особиста участь не потрібна, не є поважними причинами неявки в судові засідання та спростовується наведеним вище.

Суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рудзея Ю.В. про перегляд заочного рішення не містить і посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом.

З`ясувавши думки учасників справи, викладені у письмових заявах, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про перегляд заочного рішення, в якій не наведені та не подані жодні докази існування будь-яких істотних обставин, які б мали значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 не довів поважності причин своєї неявки у судові засідання та про відсутність достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч. 4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рудзея Юрія Володимировича про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року по цивільній справі №688/4913/23 2/688/184/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК