Справа № 450/1314/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 22-ц/811/1401/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чижа Л.М.

за участю: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «УКРЗЕМПРОЕКТ», про скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та державної реєстрації прав власності,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» (далі - ТОВ Компанія «Спектр») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «УКРЗЕМПРОЕКТ», в якому просило:

-незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: :04:000:0217, площею 0,099 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будівництва, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Давидівської сільської територіальної громади Львівського району Львівської області;

-зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (ідентифікаційний номер: 39769942) скасувати запис у Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0217 площею 0,099 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будівництва, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Давидівської сільської територіальної громади Львівського району Львівської області;

-скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0217 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236), прийняте 03.12.2020 (індексний номер рішення: 55499754) та припинення права власності ОСОБА_1 на такий об`єкт нерухомого майна шляхом скасування державної реєстрації права власності (запис про державну реєстрацію про право власності № 39517901);

-скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0217 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236), прийняте 16.10.2020 (індексний номер рішення: 54604011) та припинення права власності ОСОБА_2 на такий об`єкт нерухомого майна шляхом скасування державної реєстрації права власності (запис про державну реєстрацію права власності № 38685522) та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 236).

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом:

-накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0217, що належить ОСОБА_1 ;

-заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювати особисто чи із залученням третіх осіб, які діятимуть в їх інтересах, будь-які дії щодо належного ТОВ Компанія «Спектр» об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236), а саме - нежитлового приміщення (опис об`єкта: загальна площа 58 кв.м., опис будівлі: насосна літ. «Г-1», компресорна літ. «К-1», електрощитова літ. «Л-1», КПП літ. «М-1». Допоміжна будівлі згідно технічного паспорта: огорожа № 1,3, ворота № 2,4,5, підвищена сторона під`їздної залізничної колії з верхньою будовою № 6, рампа №7, бункерний склад інертних № 8, планетарний бетонозмішувач № 9, силос для портландцементу №10, вимощення І, II, підземні резервуари води №11, пожежна водойма № 12), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ), зокрема, але не виключно, шляхом проведення будь-яких будівельних, землевпорядних робіт, тощо, на земельній ділянці, на якій знаходиться нерухоме майно ТОВ «Компанія «Спектр».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав, що ним поставлено під сумнів правильність існування земельної ділянки в тих межах та в тому розташуванні, яке внесено у ДЗК при присвоєнні такій земельній ділянці кадастрового номера :04:000:0217, та враховуючи існування у ОСОБА_1 всіх правомочностей власника, у останнього відсутні будь-які перешкоди у подальшому відчуженні такого майна та/або у розпорядженні таким. У випадку відчуження ОСОБА_1 земельної ділянки, про скасування державної реєстрації якої позивач просить суд, та при можливому встановленні обґрунтованості позовних вимог у цій справі, виконання такого рішення стане утрудненим та не призведе до дотримання необхідного балансу між необхідністю застосування заходів забезпечення позову та тимчасового обмеження власника у розпорядженні майном. Застосування такого заходу забезпечення позову покликане забезпечити можливість ефективного захисту прав позивача на період дослідження правомірності існування земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0217 в тих межах та у тому місці розташування, в якому така існує станом на даний, від посягань інших осіб на частини належного ТОВ Компанія «Спектр» об`єкта нерухомого майна, який, нібито, накладається із спірною земельною ділянкою та щодо якого вчиняються дії із демонтажу.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.03.2024 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ТОВ Компанія «Спектр».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивачем ставиться під сумнів правильність існування земельної ділянки в тих межах та у тому розташуванні, яке внесено у ДЗК при присвоєнні такій земельній ділянці кадастрового номера :04:000:0217, та враховуючи існування у ОСОБА_1 всіх правомочностей власника, у останнього відсутні будь-які перешкоди у подальшому відчуженні такого майна та/або у розпорядженні таким. У випадку відчуження ОСОБА_1 земельної ділянки, про скасування державної реєстрації якої позивач просить суд, та при можливому встановленні обґрунтованості позовних вимог у цій справі, виконання такого рішення стане утрудненим та не призведе до дотримання необхідного балансу між необхідністю застосування заходів забезпечення позову та тимчасового обмеження власника у розпорядженні майном. Застосування такого заходу забезпечення позову покликане забезпечити можливість ефективного захисту прав позивача на період дослідження правомірності існування земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0217 в тих межах та у тому місці розташування, в якому така існує станом на даний час (що, власне, підлягатиме з`ясуванню в межах розгляду справи), від посягань інших осіб на частини належного ТОВ Компанія «Спектр» об`єкта нерухомого майна, який, нібито, накладається із спірною земельною ділянкою та щодо якого вчиняються дії із демонтажу.

Просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечили проти задоволення апеляційної скарги.Інші учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам відповідає з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначила, що: «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є скасування рішення державного реєстратора та застосування наслідків скасування цих рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що виходячи з предмету, підстав позову, та обставин, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову, заходи, які просить застосувати заявник в порядку забезпечення позову, не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що як вбачається із змісту позовної заяви, позивач свої вимоги мотивує порушенням порядку реєстрації права власності відповідача ОСОБА_2 .

Також у випадку задоволення заявлених позивачем позовних вимог у даній справі до відповідного реєстру будуть внесені відповідні записи, водночас, незалежно від подальшого розвитку подій, в тому числі, у випадку відчуження спірної земельної ділянки, будь-яких перешкод для внесення таких записів до реєстру не існуватиме.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ Компанія «Спектр» про забезпечення позову.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 21.10.2024

Головуючий

Судді