Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/640/24
Провадження №: 2/332/1168/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судд і- Марченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно із позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить витребувати у Територіального сервісного центру МВС №2341 ( 69006, м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, 12) інформацію щодо підстав відчуження та перереєстрації 05.01.2024 транспортного засобу MAZDA, модель 3, 2006 року випуску, VSN JMZBK14Z271560361 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на іншого власника та копій документів, на підставі яких відбулось відчуження та перереєстрація транспортного засобу, у зв`язку з тим, що 06.01.2024 представником позивача був скерований адвокатський запит до Територіального сервісного центру МВС №2341 щодо надання інформації про наявність у власності ОСОБА_2 транспортного засобу марки MAZDA, модель 3, 2006 року випуску, VSN JMZBK14Z271560361, а також належні чином засвідчені копії документів, на підставі яких було здійснено реєстраційні дії із транспортним засобом.

Із відповіді на адвокатський запит Територіального сервісного центру МВС №2341 від 16.01.2024 вих. №31/29-2341-8Аз вбачається, що 05.01.2024, відповідач здійснив відчуження спільного автомобіля на користь третьої особи. Також із відповідді вбачається, що Територіальний сервісний центр МВС №2341 не може надати завірені копії документів по відповідним реєстраційним діям з вказаним автомобілем, оскільки запитувані документи містять інформацію з обмеженим доступом ( конфіденційну).

Ухвалою судді від 05.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

04.03.2024 року представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Ляшенко Олени Степанівни до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення факт окремого проживання подружжя у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання об`єкта рухомого майна особистою власністю.

09.07.2024 на адресу суду від представника позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі через неналежні докази, які покладені в обґрунтування позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Сімонець Є.О. просила задовольнити клопотання про витребування доказів та не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

У судовому засіданні відповідач та його представник адвокат Ляшенко О.С. просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечували.

Суд, вислухавши учасників справи. дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи предмет доказування в справі, предмет та мотиви позову, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Перевіривши подану представником відповідача - адвокатом Ляшенко О.С. до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Ляшенко Олени Степанівни до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення факт окремого проживання подружжя, у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання об`єкта рухомого майна особистою власністю суд вважає, що форма і зміст її відповідає вимогам ст.194 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд вважає доцільним здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 277, 193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Територіального сервісного центру МВС №2341 ( 69006, м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, 12) інформацію щодо підстав відчуження та перереєстрації 05.01.2024 транспортного засобу MAZDA, модель 3, 2006 року випуску, VSN JMZBK14Z271560361 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на іншого власника та копій документів, на підставі яких відбулось відчуження та перереєстрація транспортного засобу.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Ляшенко Олени Степанівни до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення факт окремого проживання подружжя у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання об`єкта рухомого майна особистою власністю.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 годину 17 грудня 2024 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича, 65.

Витребувану інформацію надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя до 17 грудня 2024 року.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються докази, що відповідно до вимог ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна його видати на вимогу суду, а згідно з ч.8 вказаної статті ЦПК у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судом роз`яснюється відповідачу, що згідно з ч. 8ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання останнім відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 332/640/24 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Копію цієї ухвали, а також повістки про виклик до суду надіслати сторонами у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко