Справа № 203/5211/23
Провадження № 2/0203/241/2024
УХВАЛА

27 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання відповідача про виключення доказів, визнання доказів неналежними, недопустимими та недостовірними в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У чергове судове засідання, призначене на 27.03.2024 року, з`явились відповідач та його представник.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку сторони відповідача, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності представника позивача з метою вирішення клопотань відповідача.

01.03.2024 року в системі «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про визнання доказів недопустимими, неналежними і недостовірними, в якому відповідач просить суд: виключити з числа доказів по справі наряди-послуги №№594230, 594072, 594848, 589185, 590320, 584813, 576090, 546086, 575281, 576933, 567994, 570641, 575285, 576950, 580903, 578544, 584902, 584493, 588496, 587606, 522761, 569117 та визнати їх неналежними, недопустимими та недостовірними доказами. За твердженнями відповідача, спірний період, заявлений позивачем до стягнення, стосується періоду з 01.12.2018 року по 01.09.2023 року, а вказані наряди-послуги не мають дати складання та датовані лютим, березнем, квітнем, травнем, вереснем, жовтнем 2023 року.

Під час судового засідання відповідач та його представник підтримали вимоги клопотання у повному обсязі та просили суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснили суду таким чином, як про це вказано вище. При цьому відповідач наголосив, що з наданих нарядів-допусків не зрозуміло те, чи виконувались у будинку роботи чи ні. Крім того, деякі наряди-послуги датовані після настання спірного періоду, заявленого до стягнення у позові.

Суд, заслухавши пояснення сторони відповідача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2018 року по 01.09.2023 року у сумі 16880,78 грн, інфляційні втрати у сумі 2458,71 грн, 3% річних у сумі 430,66 грн, всього на суму 19770,15 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 83 ЦПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до положень ст. ст. 77, 78 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання , зокрема, 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 265 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Аналіз викладеного вище вказує, що відповідач не довів того, що у нього існує сумнів з приводу достовірності нарядів-допусків або такі є підробленими, натомість відповідач у своєму клопотанні вдається до оцінки доказів, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог. Натомість відповідач вважає їх недопустимими та недостовірними. Суд надає оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), про що зазначає у мотивувальній частині рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача та відсутності у суду правових підстав для виключення, визнання неналежними, недопустимими та недостовірними нарядів-допусків, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 83, 84, 89, 95, 258-260, 264, 265, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про виключення доказів, визнання доказів неналежними, недопустимими та недостовірними в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 03.04.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва