overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/369/478/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/11256/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Боярської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/11256/24.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 1553 від 14.10.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/11256/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/11256/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Боярської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12.12.2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, зал судових засідань № 16 (перший поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 451/972/24
Провадження № 2/451/366/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

22 жовтня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Червоноградської окружної прокуратури, поданим в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 , третя особа ПП «Західний Буг» про конфіскацію земельних ділянок,-

за участю:

прокурора Ватраля Р.В.;

відповідача ОСОБА_1 ,

установив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Червоноградської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 , третя особа ПП «Західний Буг» про конфіскацію земельних ділянок.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 05.09.2024 підготовче засідання відкладено на клопотання представника відповідача(а.с.106).

19.09.2024 представником третьої особи ПП «Західний Буг» - адвокатом М. Боровцем через систему «Електронний суд» подано заяву на ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді(а.с.111-112).

20.09.2024 відповідачем на розгляд суду подано клопотання, в якому останній просить суд допустити до участі у даній справі як представника відповідача адвоката М. Бордюка та долучити до матеріалів справи документи у підтвердження фактичного місця проживання(а.с.117).

30.09.2024 представником третьої особи ПП «Західний Буг» - адвокатом М. Боровцем через систему «Електронний суд» подано письмові пояснення, за змістом яких просить суд прийняти рішення, що відповідатиме вимогам закону, поданим сторонами та третьою особою доказам, поясненням та обґрунтуванням та судові витрати розподілити пропорційно задоволеним позовним вимогам(а.с.132-135).

22.10.2024 Червоноградською окружною прокуратурою через систему «Електронний суд» подано заяву про зміну предмету позову (а.с.151-154).

Інших заяв чи клопотань на розгляд суду не поступало.

Представник відповідача М. Бордюк та представник третьої особи ПП «Західний Буг» - М. Боровець в підготовче засідання не з`явилися, хоча своєчасно та у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце підготовчого засідання (а.с.108,131), причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подали.

У підготовчому засіданні прокурор просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Відповідач повідомив суду, що йому невідомі причини неявки його представника у підготовче засідання. Інших пояснень не надавав.

Керуючись статтями 189, 197, 223, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

продовжити строк підготовчого провадження.

Підготовче засідання відкласти на 13.11.2024 о 15 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2241/24 № 2-н/610/1972/2024
м. Балаклія22 жовтня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2022 до 30.04.2022 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 2324,05 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 361/1561/24
Провадження № 2/361/2868/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, -

Керуючись ст.ст. 76 83, 206, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні державою в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (код ЄРДПОУ 04363876) права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 0,1200 га із кадастровим номером :03:002:0313 шляхом скасування рішення державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Луценко Катерини Борисівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 57749594 від 20.04.2021.

Усунути перешкоди у здійсненні Зазимською сільською радою Броварського району Київської області права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0313 площею 0,1200 га шляхом її повернення від ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ().

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київської обласної прокуратури фактично понесені судові витрати за наступними реквізитами: р/р: UА015641, МФО: 820172 (Державна казначейська служба України у м.Києві), ; Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області в розмірі 6056 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 489/7990/24
Провадження №2-н/489/2578/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2024 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 15.10.2024 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 17.10.2024.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено, яка проживає: АДРЕСА_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 до 01.07.2024 в сумі 19 202,90 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті дві гривні 90 коп.)
- за період з 01.01.2022 до 31.01.2022 суму 3 % річних - 2,34 грн., та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Провадження № 2-н/537/1735/2024
Справа № 537/5149/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2024 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
22.10.2024
Справа №642/1628/24
Провадження № 2-др/642/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі №642/1628/24, -

встановив:

До суду надійшла вказана заява про ухвалення додаткового рішення у справі №642/1628/24 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимогу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

14.10.2024 представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення з позивачки на користь відповідача 22 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Вказана заява була передана судді канцелярією суду 22 жовтня 2024 року, оскільки з 14 жовтня 2024 року по 21 жовтня 2024 року включно суддя Гримайло А.М. перебувала у щорічній відпустці.

Згідно ч. 3ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з викладеним, вважаю можливим прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення та призначити до розгляду без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258, 270 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі №642/1628/24.

Розгляд заяви призначити 01.11.2024 на 12-00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.10.2024 388/1204/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом було призначено до судового розгляду на 12.09.2024 року і неодноразово відкладалась.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, в подальшому повідомлявся на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Відзив від позивача не надходив

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1810/24
Провадження № 2/369/4009/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2024 м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у цивільній справі № 369/1810/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення позивачу ухвали, та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Справа № 682/2364/24
Провадження № 2/682/926/2024
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2364/24 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/2364/24 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Розгляд даної справи було призначено на 22.10.2024 о 09 год. 00 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника КП «Славутське ЖКО».

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились та про причини неявки не повідомили. Поштові відправлення із судовими повістками, копією позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження у справі повернулися до суду із відмітками «адресат відсутній».

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне:

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Враховуючи вищевказане, ту обставину, що відповідачі до суду не з`явилися і причини суду не відомі, з метою не порушення прав відповідачів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 14.11.2024 року о 08 год. 40 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/2364/24 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком відкласти на 14.11.2024 о 08 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.