Номер провадження: 22-ц/813/5492/24
Справа № 517/141/24
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Волкової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року, постановленого під головуванням судді Чернецької Н.С., повний текст ухвали складений 15 квітня 2024 року,у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просила:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу справа №2/1508/269/2012 від 20.06.2012 року та у відмові повторного його прийняття до виконання;

- зобов`язати старшого державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до виконання виконавчий лист справа №2/1508/269/2012 від 20.06.2012 року та здійснити всі необхідні виконавчі дії, але не виключно, для стягнення з боржника заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 29533,54 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що на примусовому виконанні Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) знаходився виконавчий лист справа №2/1508/269/2012 виданий 20.06.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 572 грн. щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону до досягнення дочкою повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою державного виконавця від 05.10.2023 року виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення та грошових коштів, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Законна чинність даного виконавчого документу скінчилась, так як дитині виповнилось 18 років та стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментах, яка станом на 10.09.2022 року становить 29533,54 грн.

14.11.2023 року ОСОБА_1 повторно звернулась до ДВС із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2/1508/269/2012 від 20.06.2012 року.

28 листопада 2023 року ДВС повернутий виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявниця вважає, що нею не був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа від 20.06.2012 року до виконання.

Так, дійсно доньки заявника 10.09.2022 року виповнилось 18 років, в той же час, згідно інформації, зазначеної в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.10.2023 року заборгованість по аліментах станом на 10.09.2022 року становить 29533,54 грн.

Тобто, на момент виповнення ОСОБА_3 повноліття за виконавчим документом, за яким стягується аліменти заборгованість складає 29533,54 грн.

Судом до участі у справі, в якості заінтересованої особи був залучений ОСОБА_2 .

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволені скарги не взяв до уваги практику Європейського суду та правові позиції Верховного Суду про те, що виконання судових рішень є обов`язковою складовою частиною судового розгляду, отже виконавчий документ підлягає виконанню в повному обсязі, що полягає у стягненні всієї суми заборгованості по аліментам.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

В судове засідання, призначене на 15 жовтня 2024 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 137, 138 зв.б., 139 зв.б., 140-142).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання та явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 09.01.2020 року прийнято виконавче провадження №7620653 з примусового виконання виконавчого листа №2-3 виданого 12.05.2008 року Фрунзівським райсудом Одеської області.

Постановою старшого державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби в Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 05.10.2023 року виконавчий лист №2-3 виданий 12.05.2008 року Фрунзівським райсудом Одеської області був повернутий стягувачу.

З розрахунку заборгованості по аліментах від 04.10.2023 року вбачається, що розмір заборгованості по аліментах ОСОБА_2 станом на 10.09.2022 року складає 29533,54 грн. за виконавчим листом №2/1508/269/2012 виданим 17.01.2013 року Великомихайлівським судом Одеської області.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.11.2023 року старшим державним виконавцем Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернутий виконавчий лист №2/1508/269/2012 від 17.01.2013 року без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відповідно до п. 7 п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

З виконавчого листа виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області 20.06.2012 року вбачається, що судом був змінений розмір аліментів визначений рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 04.04.2008 року по справі №2-3/2008 та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 572 грн., щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону до досягнення дочкою повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 10.09.2022 року.

05.10.2023 року старшим державним виконавцем Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-3 виданого 12.05.2008 року Фрунзівським районним судом, згідно якої встановлено: Повертається без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення та грошових коштів, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Проведеною перевіркою згідно акту державного виконавця, майно боржника, на яке можливо звернути стягнення з метою погашення боргу не виявлено. Кошти та майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Законна чинність даного виконавчого документу скінчилась, так як дитині виповнилось 18 років. Стягувач має право звернутись до суду з позовною заявою, згідно п. 1 ст. 194 Сімейного кодексу України про стягнення заборгованості по аліментах. Заборгованість по аліментах станом на 10.09.2022 року становить 29533,54 грн.

Згідно пояснень по справі №517/141/24 старшого державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Гайдаманчук Л.Х. зазначено, що було повернуто без виконання виконавчий лист №2-3 виданий Фрунзівським районним судом Одеської області у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення та відсутність грошових коштів, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, також зазначено, що даний виконавчий документ втратив чинність 10.09.2022 року, так як дитині виповнилося 18 років. Стягувачу була надана відповідь, що вона має право звернутись до суду із позовною заявою згідно п.1 ст. 194 Сімейного кодексу України про стягнення заборгованості по аліментах.

До пояснень старшого державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Гайдаманчук Л.Х. додані наступні документи: копія заяви ОСОБА_4 від 26.05.2008 року; копія постанови про відкриття виконавчого провадження №7620653; копія розрахунку заборгованості по аліментах від 28.05.2008 року по виконавчому листу №2-3 виданому Фрунзівським районним судом Одеської області; копія довідки №461 від 11.10.2007 року виданої Великомихайлівською РДА, копія довідки №120 від 03.06.2008 року виданої Виконавчим комітетом Великомихайлівської сільської ради; копія адресної довідки на ім`я « ОСОБА_5 » ПІБ зазначено російською мовою, копія довідки Великомихайлівського РЦЗ №628 від 03.07.2008 року; копія відповіді начальника РЕВ-8 м. Роздільна; копія довідки №1008/04 від 25.06.2008 року ПФУ; копія розрахунку заборгованості по аліментах від 24.09.2009 року; копія подання начальника відділу ДВС Великомихайлівського РУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вих..№2988/03-41; копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.05.2010 року; копія подання начальника відділу ДВС Великомихайлівського РУЮ в Одеській області про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за вих№2366/03-41; копія розрахунку заборгованості по аліментах від 30.03.2010 року; копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №27058494 від 06.05.2010 року; копія виклику державного виконавця №5910/03-41; копія пояснення ОСОБА_2 від 2011 року; копія розрахунку заборгованості по аліментах від 05.01.2011 року; копія розрахунку заборгованості по аліментах від 01.06.2012 року; копія розрахунку заборгованості по аліментах від 01.08.2012 року; копія довідки з ЦРЛ №82 від 06.11.2012 року; копія заяви ОСОБА_2 від 2013 року; копія постанови Головному бухгалтеру Великомихайлівського ЦЗ про стягнення з усіх видів заробітку з ОСОБА_2 аліментів; копія пояснень ОСОБА_2 від 2013 року; копія розрахунку заборгованості по аліментах від 02.05.2018 року; копія Відповіді на запит №133117410 від 01.02.2022 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; копія Відповіді на запит №155439029 від 06.02.2023 року з Державної податкової служби; копія заяви ОСОБА_1 від 25.09.2023 року; копія Відповіді на запит №176958168 від 05.10.2023 року Пенсійного фонду України; копія Відповіді на запит №176958320 від 05.10.2023 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; копія постанови старшого державного виконавця Великомихайлівського ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про арешт коштів боржника від 05.10.2023 року; копія розрахунку заборгованості по аліментах від 04.10.2023 року; копія постанови старшого державного виконавця Великомихайлівського ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про арешт майна боржника від 05.10.2023 року; копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №86715341 від 05.10.2023 року; копія Витягу з Державного реєстру речових прав №349318901 від 05.10.2023 року; копія повідомлення №21.23/14389 від 05.10.2023 року про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників; копія супровідного листа від 05.10.2023 року №21.23/14387 Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; копія постанови старшого державного виконавця Великомихайлівського ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 05.10.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; копія постанови старшого державного виконавця Великомихайлівського ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 05.10.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; копія постанови старшого державного виконавця Великомихайлівського ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 05.10.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; копія постанови старшого державного виконавця Великомихайлівського ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 05.10.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно частини третьої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

П. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, за положеннями частини першої наведеної норми загальний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складає три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У даному випадку положення про загальний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у три роки та відповідне застереження у виконавчому листі не має вирішального значення, оскільки положення закону про строк пред`явлення до виконання рішення про стягнення періодичних платежів є спеціальною імперативною нормою, яка підлягає застосуванню.

Судом вірно встановлено, що період, на який було присуджено аліменти згідно виконавчого листа по справі №2/1508/269/2012, сплинув 10.09.2022 року. Відповідно ОСОБА_1 при повторному зверненні виконавчого листа по даній справі до виконання в листопаді 2023 року було пропущено строк його пред`явлення.

Судом вірно зазначено про відсутність відомостей про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як немає постанов про відкриття виконавчого провадження саме по рішенню Великомихайлівського районного суду, тому відсутні підстави зобов`язати старшого державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до виконання виконавчий лист справа №2/1508/269/2012 від 20.06.2012 року та здійснити всі необхідні виконавчі дії, зокрема, визначені ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», але не виключно, для стягнення з боржника заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 29533,54 грн.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладених обставин, суд оцінивши докази у справі, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному їх дослідженні прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки строк пред`явлення виконавчого листа №2/1508/269/2012 від 20.06.2012 року виданого Великомихайлівським районним судом до виконання був пропущений.

Висновки суду відповідають вимогам закону, на які посилався суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволені скарги не взяв до уваги, що виконання судових рішень є обов`язковою складовою частиною судового розгляду, отже виконавчий документ підлягає виконанню в повному обсязі, що полягає у стягненні всієї суми заборгованості по аліментам, колегія суддів залишає без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Встановлення відповідних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників виконавчого провадження та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» певних процесуальних дій. Інститут строків як в цивільному судочинстві, так і у виконавчому провадженні сприяє досягненню юридичної визначеності у даних правовідносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся за виконанням судового рішення, відносини стають стабільними.

Посилання апелянта на практику Європейського суду та правові позиції Верховного Суду про обов`язковість виконання судового рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки при повторному зверненні виконавчого листа до виконання заявником був пропущений строк його пред`явлення, що свідчить про недбале ставлення до процесуальних обов`язків, який не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків.

Крім того, вказані доводи спростовуються матеріалами справи, встановленими обставинами у відповідності до наданих доказів, яким надана обґрунтована та належна оцінка судом.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 21 жовтня 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова