Справа № 361/4409/24
Провадження № 2/361/3794/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

14 жовтня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ АКБ «Львів» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що відповідно до укладеного 10 грудня 2021 року між АКБ «Львів» та ОСОБА_1 кредитного договору № 15444/112/2021, останній отримав кредит у розмірі 150000,00 грн. з кінцевим терміном повернення у строк до 09 грудня 2025 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок відповідача відкритий банком.

Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Станом на 19 квітня 2024 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 88938,43 гривень, яка складається із наступного: 86113,15 гривень заборгованість за кредитом, 2625,28 гривень заборгованість за відсотками.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 88938,43 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривень.

В судове засідання представник позивача АТ АКБ «Львів» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві просив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 10 грудня 2021 року між АКБ «Львів» та ОСОБА_1 кредитного договору № 15444/112/2021, останній отримав кредит у розмірі 150000,00 грн. з кінцевим терміном повернення у строк до 09 грудня 2025 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок відповідача відкритий банком.

Відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Станом на 19 квітня 2024 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 88938,43 гривень, яка складається із наступного: 86113,15 гривень заборгованість за кредитом, 2625,28 гривень заборгованість за відсотками.

Оскільки умови кредитного договору № 15444/112/2021 від 10 грудня 2021 року, укладеного між АКБ «Львів» та ОСОБА_1 не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 88938,43 грн.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»() заборгованість за кредитним договором № 15444/112/2021 від 10 грудня 2021 року в розмірі 88938,43 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»() витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.