Справа № 1207/4759/12
Провадження № 2-в/191/53/24
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря Резніченко К.Є.

у відкритому судовому засіданні розглянувши питання ініційоване ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.08.2024 рокупро відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Жовтневого районного суду міста Луганська №1207/4759/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №37695653 з примусового виконання виконавчого листа №1207/4759/12 з ПАТ «Дельта Банк», як вибулої сторони на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Заявник також просив ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №1207/4759/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Жовтневого районного суду міста Луганська № 1207/4759/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а питання про заміну сторони у виконавчому провадженні зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відновити втрачене судове провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини.

Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі розпорядження Верховного суду України №56/0/38-14 від 08.12.2014 територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду міста Луганська змінено на Троїцький районний суд Луганської області.

На підставі розпорядження Верховного суду України №1/0/9-22 від 06.03.2022 територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Судові справи Троїцького районного суду Луганської області не передавалися до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Також судом була проведена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якої було встановлено, що реєстр не містить жодного процесуального документа у цивільній справі №1207/4759/12 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того, з метою відновлення матеріалів цивільної справи № 1207/4759/12, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2024 року було запропоновано сторонам надати до початку судового засідання або в судове засідання наявні у них документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів.

На адресу суду від учасників справи жодних відомостей не надходило.

Таким чином, суду так і не представилось можливим зібрати усі необхідні процесуальні документи по цивільній справі.

Наявна в матеріалах справи копія виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Луганська від 28.08.2012 року, а також відповідь в.о. голови Дніпровського апеляційного суду Пищиди М. про ненадходження та не перебування в провадженні Луганського апеляційного суду цивільної справи №1207/4759/12 з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Луганську від 28.08.2012 року, на думку суду, є недостатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження та не може свідчити про існування даного провадження.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч.3ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких обставин, зважаючи на те, що суду так і не надалось можливим зібрати усі необхідні процесуальні документи по цивільній справі, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, в Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутні процесуальні документи по вказаній цивільній справі, а сама справа в паперовому вигляді до Синельниківського міськрайонного суду Луганської області не передавалась, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1207/4759/12 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.488,493,494 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Порошина