КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3790/22
Провадження № 2/552/27/24
У Х В А Л А

15.10.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузвної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 552/104/14, предметом оскарження якого є скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2021 року у цивільній справі № 552/104/14 за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягувач ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. Предметом позову у справі № 552/3790/22 за позовом АТ «Альфа-Банк» є вимоги про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦК України. Отже дані справи є взаємопов`язані, адже вирішення спору у справі № 552/104/14 матиме безпосередній вплив на розгляд справи № 552/3790/22, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи є за необхідне зупинити провадження у ній у зв`язку з тим, що касаційна скарга не розглянута.

Також просила витребувати у позивача опис вкладення до листа з оголошеною цінністю відправлення листа - повідомлення адресований ОСОБА_2 щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 04.08.2008 р.; підтвердження отримання ОСОБА_2 листа-повідомлення АТ Альфа Банк адресований ОСОБА_2 щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 04.08.2008 р. з датою отримання 13.02.2019 р. (дата з якої починається розрахунок заборгованості 3 відсотки річних та місяць лютий 2019 р. з якого починається розрахунок інфляційних витрат), оскільки такі докази позивачем не надані та письмові докази на 29 аркушах в читабельному вигляді, так як ті, що містяться в її кабінеті Електронного суду не можливо прочитати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи,дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом установлено, що представник відповідача звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2023 року поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 07 липня 2023 року. Відкрито касаційне провадження у цій справі. Витребувано з Київського районного суду м. Полтави справу № 552/104/14-ц .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2024 року ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 липня 2023 року залишено без змін. Дана постанова є в загальному доступі на сайті Єдиний державний реєстр судових рішень.

Таким чином, підстави на які посилається представник відповідача на час розгляду клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як на підставу для задоволення клопотання, представник відповідчаа ОСОБА_1 посилається на те, що позивачем не надано суду та відповідачу по справі докази направлення ОСОБА_2 повідомлення про відступлення прав вимоги згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.12.2019 року та письмовий доказ отримання ОСОБА_2 саме повідомлення про відступлення прав вимоги згідно зазначеного договору, опис вкладення цінного листа, що підтверджує направлення ОСОБА_2 саме такого повідомлення .

Приймаючи до уваги предмет позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача коштів передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, обставини на які посилається представник відповідача як на підставу для задоволення клопотання, суд дійшов до висновку, що дане клопотання виходить за межі заявлених позовних вимог , а тому не підлягає задоволенню.

Що стосується надання представнику відповідача копій додатків до позовної заяви, то зазначені додатки є як в матеріалах справи в роздрукованому вигляді, так і в електронному вигляді в підсистемі Електронний суд.

Представник відповідача мала право, хоча ним не скористалась, щодо завчасного ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. 84, 255 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18 жовтня 2024 року.

Суддя Ж.В.Кузіна