Справа № 953/6844/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кривенко М.П. через систему «Електронний суд» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між Позивачем та Відповідачем, зареєстрований 29 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 697, свідоцтво про одруження НОМЕР_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024, справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. від 31.07.2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та витребувано у Позивача оригінал свідоцтва про шлюб (а.с.24), який надійшов до суду 07.10.2024 року (а.с.43,44).

Позивач у судове засідання не з`явилася, 30.09.2024 та 07.10.2024 до суду надійшла заява представника Позивача про розгляд справи без участі сторони Позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.38,43).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлений належним чином (а.с.46), не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.