Справа № 521/3004/23
Номер провадження № 2/521/342/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №204, в м. Одеса, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, про скасування права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 521/3004/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, про скасування права власності.

18 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід головуючого судді Громіка Д.Д. з розгляду даної цивільної справи, мотивуючи її тим, що головуючий у справі зацікавлений у розгляді даної справи, а також він має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

В зв`язку з викладеним заявник вбачає в діях судді ОСОБА_4 упередженість. Крім того, вважає, що суддя Громік Д.Д., недостатньо вивчив матеріали справи, в зв`язку з чим вважає, що поведінка судді Громіка Д.Д. дає підстави для побоювання, що він винесе неправосудне рішення.

За приписами частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді розглянуто за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заяви про відвід головуючому суді Громіку Д.Д., для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Вважати заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід головуючому судді Громіку Д.Д. - необґрунтованим.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік