У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 Справа №607/17825/23 Провадження №2-п/607/2/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

03.01.2024 через систему «Електронний суд» заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 05 жовтня 2023 року він звернувся до суду з відзивом через електронний кабінет «Електронного суду». Згідно з відомостями електронного кабінету цей відзив приєднано до матеріалів справи. В той же час, в заочному рішенні суду від 05.12.2023 жодним чином не розглянуто відзив, як доводи зазначені у ньому так і заяву банку (позивача) про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з врегулюванням спору. Щодо поважності неявки в судове засідання у відзиві надано пояснення, що відповідач - військовослужбовець і не може фізично з`явитися в судове засідання.

Із вказаних підстав, заявник просить скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання заявник не зявився.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд приймає до уваги наступне.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2023 позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання послуг «Monobank» від 17.09.2018 у розмірі 180 351, 88 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 180 351, 88 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2 705, 28 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що між сторонами укладено договір реструктуризації заборгованості, а також він, ОСОБА_2 , виконав умови цього договору, сторони дійшли згоди про необхідність відкликання позовної заяви. Однак, суд не прийняв рішення сторін до уваги. Не розглянув відзиву відповідача. Не прийняв до уваги факт часткової сплати боргу станом на момент прийняття рішення.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, на які відповідач посилається в обґрунтування заявлених вимог про скасування заочного рішення, мають істотне значення для об`єктивного вирішення виниклого між сторонами спору та підлягають з`ясуванню в ході розгляду справи по суті.

За наведених обставин, суд приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

При цьому, врахувавши приписи статей 274 та 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2023, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвилин 20 лютого 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати учасників справи у судове засідання та надіслати їм копію даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Дзюбич