overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.10.2024 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 646/2095/24
Провадження № 2/644/2577/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Лагір А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №646/2095/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ СВІТЛОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про позбавлення батьківських прав,-

У С Т А Н О В И В:

З Червонозадського районного суду м. Харкова надійшла для розгляду зазначена цивільна справа.

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якій просить суд: позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

22.10.2024 року, через канцелярію суду, позивач надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ СВІТЛОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про позбавлення батьківських прав без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Позивач в поданій до суду заяві просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, в поданій через систему «Електронний суд» заяві, просить проводити розгляд справи без участі представника виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ СВІТЛОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про позбавлення батьківських прав - без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.2 ст.200, ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ СВІТЛОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя О.А. Саркісян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1092/21
Провадження № 2/553/558/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2024м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Рябокінь Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 25 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2023 року - задоволено.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання призначені по слуханню справи, не з`явився представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» по справі, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються рекомендовані листи про отримання поштових відправлень .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію справи та необхідність з`ясування обставин справи, яка можлива лише за обов`язкової участі сторони позивача у справі, суд приходить до висновку про необхідність визнання явки представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» обов`язковою в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 43, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9313/24
н/п 2-н/490/2594/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/741/24

Головуючий у першій інстанції Глушко О.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1256/24

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2024 року у справі за позовом Бахмацької міської ради - органу опіки та піклування, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212, 365, 366, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 13 листопада 2024 року.

Клопотання ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судових засідань задовольнити.

Доручити Бахмацькому районному суду Чернігівської області, який знаходиться за адресою: вулиця Соборності, 42, місто Бахмач, Чернігівська область забезпечити проведення в режимі відеоконференції судових засідань у цій справі.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 935/1697/22 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

21 жовтня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2024 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2024 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Справа № 188/2556/24
Провадження № 2/188/1430/2024
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

Заявник (позивач): ОСОБА_1

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідач: Лисичанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району луганської області

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про зменшення сплати судового збору в розмірі 13 790,38 грн посилаючись на його матеріальний. В клопотанні також зазначено, що сплатити суму судового збору в повному обсязі позивач не взмозі бо є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 11666,26 грн.

Вивчивши клопотання про звільнення від сплати судового збору та документи додані до нього проходжу до висновку про відмову у його задоволенні.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на житловий будинок по свідоцтва на право приватної власності від 29.04.1996 року. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Цивільно-правові відносини, обставин, що зазначені у позові, предмет цивільного позову, характеризуються багаторічним перебігом і не вимагають від позивача термінового звернення до суду.

Суд не вважає зазначену позивачем підставу достатньою для задоволення клопотання про зменшення сплати судового збору.

Також частина 3 цієї статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати але це є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись ст.ст.136, 258, 260-261 ЦПК України суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання позивача про зменшення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/6302/24
У Х В А Л А

17.10.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Виноградівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 26.09.2024 року у заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виноградівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення залишино без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

16.10.2024 р. заявник подав до суду корінець медичного висновку про дитину-інвалідв віком до 18 років №132 від 08.10.2024 р

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем вимоги ухвали не виконано заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виноградівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В. В. Леньо
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорами № -149953 від 18.11.2021, №101652459 від 27.07.2021 у розмірі 63246,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 641/8415/23

провадження № 22-ц/818/3929/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2024 року в складі судді Чайка І.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» - задоволено частково.

Повний текст рішення складено 29 серпня 2024 року.

На вказане рішення суду 30 вересня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 08 жовтня 2024 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 10 357,25 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачений.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Скаржником надано суду докази надсилання учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги. Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2024 року в складі судді Чайка І.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 369/19070/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Янченко А.В., повний текст рішення складено 30 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» про скасування наказу про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 19 листопада 2024 року об 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: