overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.10.2024 Справа № 940/1274/24
Провадження по справі № 2/940/523/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), розміром 2,7 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території Тетіївської міської ради (на момент видачі сертифікату на території Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області), яке залишилось після смерті його двоюрідної баби ОСОБА_2 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0078394 від 10.12.1996 року, який видано на ім`я ОСОБА_3 та зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 10.12.1996 року за № 390.

Крім того, ОСОБА_1 просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), розміром 2,7 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території Тетіївської міської ради (на момент видачі сертифікату на території Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області), яке залишилось після смерті його двоюрідної баби ОСОБА_2 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0078393 від 10.12.1996 року, який видано на ім`я ОСОБА_4 та зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 10.12.1996 року за № 389.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Неживок І.В. не прибув, до суду надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідачав підготовче засідання не прибув, надав до суду клопотання про слухання справи у відсутності представника Тетіївської міської ради, просить суд вирішити справу з урахуванням наданих доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 листопада 2024 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6414/23
Провадження №: 2-во/332/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: СінєльнікР.В.,

за участю секретаря судового засідання ВасильченкоН.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » про виправлення описки у виконавчому листі , -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року Заводським районним судом м.Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по справі № 332/6414/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

На виконання зазначеного рішення суду 30.07.2024 року видано виконавчий лист .

14.10.2024 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 332/6414/23 , оскільки у виданому 30.07.2024 року виконавчому документі виявлена описка , а саме : неправильно зазначено номер справи 332/4902/23 , замість правильного 332/6414/23 .

У зв`язку з тим , що допущена описка унеможливлює виконання судового рішення просять виправити описки в у виконавчому листі по справі№ 332/6414/23 на суму заборгованомсті та судовий збір , розгляд заяви провести без участі представника ТОВ "ФК"ЄАПБ".

Порядок та підстави виправлення помилки у виконавчому документі регламентуються ст.ст. 431, 432 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що допущена описка є очевидною та підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконвчому листі по цивільній справі № 332/6414/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , вказавши номер справи 332/6414/23 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/127/4965/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-
АТ "Вінницяобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.
Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Справа буде розглядатися суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/4272/24
Провадження № 2/191/1491/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24966,32 грн. за кредитним договором № б/н від 21.06.2023 року.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання у судовому засіданні.

15.10.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Пунктом п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подана заява є добровільною, не суперечить закону, не порушує права сторін, підстави для не прийняття відмови від позову відсутні. Відтак, згідно з принципом диспозитивності, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 260, 261, 351 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 146/1087/24
У Х В А Л А

"14" жовтня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вапнярської селищної ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до Томашпільського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог : служба у справах дітей Вапнярської селищної ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 09 липня 2024 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Чудак В.Д. просить зупинити провадження в справі на період перебування його у Збройних Силах України.

Представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Дунаєв І.Б. заперечує щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, тобто норма є імперативною.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як вбачається з довідки військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 приймає безпосередню участь у бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії) з 27 червня 2022 року по теперішній час.

Зважаючи на зазначені обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та зупинити провадження у даній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України.

Керуючись статтями 251, 253, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вапнярської селищної ради про визначення місця проживання, до припинення перебування відповідача ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2024 року.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 529/761/24
Провадження № 2/529/380/24
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Чуб К.В.,

за участі секретаря с/з Онищенко В.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Диканської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері - ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, надала письмове клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Від Диканської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Диканська селищна рада визнає позов та просить розгляд справи проводити у відсутність її представника.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

ОСОБА_3 є сином та спадкоємцем покійної ОСОБА_2 , рішення суду у справі може вплинути на його права, тому його слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим, підготовчий розгляд справи, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, слід відкласти на іншу дату та час.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, ст. 197, п. 2 ч. 2 ст. 198, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Відкласти підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2024 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи, третій особі ОСОБА_3 крім того, надіслати копію позовної заяви з додатками до неї.

Роз`яснити залученій третій особі, її право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, з дотриманням вимог, встановлених ч.ч. 3-6 ст.178, 181 ЦПК України. Встановити п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Чуб
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/116/24
Провадження № 2/553/536/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
17.10.2024м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 15, 202, 203, 223, 280, 526, 625-627, 629, 638, 655-656, 663 ЦК України ст.ст.4,10,12,13,19,76-81,89,133, 137, 141, 259, 263-265, 274 ЦПК України суд,
Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук
Єдиний унікальний номер 175/7657/24
Провадження № 2/175/1299/24
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.,

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту, який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту, який має юридичне значення.

Представник позивача надав заяву про закриття підготовчого засідання, заяву просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином, проте про причини неявка не повідомив, відповідних заяв чи/або клопотань не надавав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданими заявами, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту, який має юридичне значення та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2024 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 333/8316/24
Провадження № 2/333/4376/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» через систему «Електронний суд» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 41 773,00 грн. за кредитним договором № б/н від 29.08.2019 року, укладеного між сторонами по справі, з підстав невиконання позичальником умов договору, а також судові витрати у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

24.09.2024 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.10.2024 року, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача за довіреністю Годованик Б.О. надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином.

Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена та підписана 18 жовтня 2024 року.

Суддя: В.Б. Кулик