21.10.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8766/24
Провадження № 2-н/644/2306/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 92053,43 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати може бути пред`явленою в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування заявника або за місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, боржника.

В заяві зареєстроване місце проживання заявниці ОСОБА_1 вказано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова.

Згідно довідки з Реєстру Територіальної громади м. Харкова від 21.10.2024 року ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а територіально відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Місцезнаходження боржника Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», зазначено за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, б. 39/1.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Заявницею помилково визначено територіальну підсудність заяви Орджонікідзевському районному суду м. Харкова за місцем проживання заявниці, тоді як відповідно до довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 21.10.2024 року та згідно даних зазначених заявницею в заяві, її зареєстроване місце проживання вказано за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Дзержинського районного суду м. Харкова. В разі подання заяви за місцем знаходження відповідача, то суд зауважує, що ні відповідач, ні його філія не знаходяться в Індустріальному районі м.Харкова, тобто на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 21.10.2024 року.

Суддя: