overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2315/24
№ 2/207/883/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ», Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ», Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ», Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 381/1562/24

21 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника позивача Томашівської сільської ради Фастівського району Київської областіПанчохи Олександра Степановича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Соловей Г.В., у цивільній справі за позовом Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14(зупинення провадження у справі), 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача Томашівської сільської ради Фастівського району Київської областіПанчохи Олександра Степановича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Соловей Г.В., у цивільній справі за позовом Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/6223/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17913/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Гліб Володимирович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Г.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням районного суду, 12 жовтня 2024 року ОСОБА_1 направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва справу № 756/6223/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Гліб Володимирович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа №: 398/6074/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"17" жовтня 2024 р. м.Олександрія Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої судді Голосеніної Т.В.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Олександрійська центральна районна лікарня Олександрійської міської ради» про визнання звільнення протиправним, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 141, 209, 259, 263-265, 272. 274, 279, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до Комунального некомерційного підприємства «Олександрійська центральна районна лікарня Олександрійської міської ради» про визнання звільнення протиправним, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 22.10.2024 року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

представник позивача: адвокат Ковальов Андрій Ігорович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Григорія Усика, 38.

відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Олександрійська центральна районна лікарня Олександрійської міської ради», , місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. А. Кохана, 12.

представник відповідача: адвокат Стрижак Інна Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Петрове, вул. Центральна, 38, каб. 108.

Суддя Т.В. Голосеніна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8396/24 Справа № 185/9482/17 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
Провадження № 2-н/524/3130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 930/1220/24
Провадження №22-ц/801/2171/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

21 жовтня 2024 рокуСправа № 930/1220/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С. Г.,

суддів: Матківської М. В., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Віницької області від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 07 листопада 2024 року о 13 год 30 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: М. В. Матківська

В. В. Оніщук
Справа № 454/3675/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сокальський районний суд із позовною заявою звернувся адвокат Козар М.В. в інтересах ОСОБА_1 та просить розірвати шлюб між сторонами, який був зареєстрований 27.06.2012 року.

З матеріалів справи встановлено позовна заява подана з порушенням вимог викладених ст.177 ЦПК України.

Зокрема, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб або клопотання про витребування такого свідоцтва, хоча в тексті заяви зазначено що оригінали письмових доказів знаходяться в позивача.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року "Про прктику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз"яснено, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.175 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.185 ЦПК.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним, позивачу слід надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу строк до 5 (п`яти) днів включно з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 404/6710/23
Номер провадження 2-зз/404/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Сюр Н.В. про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2024 року, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 355/504/19
Провадження № 4-с/355/6/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 жовтня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Авраменко О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бердник Анастасії Олексіївни щодо винесення постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

22.10.2024 до суду надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Авраменко О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження по справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за доцільне задовільнити клопотання представника скаржника адвоката Авраменко О.В. та розгляд справи, який призначено на 30.10.2024 о 13 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Авраменко О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бердник Анастасії Олексіївни щодо винесення постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору задовільнити.

Провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 703/4803/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловила своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко