Справа № 206/5046/20
Провадження № 6/206/241/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Бублейник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Вишняков Дмитро Олександрович, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Вишняков Д.О. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, яка обґрунтована тим, що 04.02.2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором станом на 24.06.2020 року у сумі 28 902,94 грн. та судовий збір 2102 грн. 23.09.2021 року на виконання вказаного рішення, судом був виданий виконавчий лист на підставі якого, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. було відкрито виконавче провадження № 68173411. В межах вищезазначеного виконавчого провадження, з відповідача було стягнуто: 700 грн. в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; 1285,98 грн. в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; 12 859, 82 грн. в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням та перераховано на рахунок стягувача. 29.02.2024 року Самарським районним судом було винесено ухвалу відповідно до якої, скасовано заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2021 року у цивільній справі № 206/5046/20 за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Щодо витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, також вважає, що зазначені витрати підлягають поверненню, відповідно до вимог ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, просить у порядку повороту виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2021 року по справі № 206/5046/20 стягнути з Акціонерного товариства «Універсал банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошті в розмірі 12 859, 82 грн.; у порядку повороту виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2021 року по справі № 206/5046/20 стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. на користь ОСОБА_1 у розмірі 1985,98 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

За змістом ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню із наступних підстав.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2021 року, позов АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором станом на 24.06.2020 року у сумі 28 902,94 грн. судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року сксовано заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року у цивільній справі № 206/5046/20 за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.09.2021 року Самарським районним судом м. Днпропетровська за заявою АТ «Універсал банк» був направлений виконавчий лист по справі № 206/5046/20, яке останнім отримано 04.10.2021 року.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2024 року позов АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 19.06.2018 року станом на 24.06.2020 року у сумі 28902,94 грн. судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2024 року, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2024 року скасовано. У задоволенні позовних вимог АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з АТ «Універсал банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3153,00 грн.

Відповідно до долученої до матеріалів справи виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 вбачається, що з її рахунку були стягнуті грошові кошти відповідно до виконавчого провадження у загальному розмірі 14 842,80 грн.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15.12.2017), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2021 року, по справі № 206/5046/20 боржником ОСОБА_1 сплачено суму боргу за виконавчим документом у загальному розмірі 14 842,80 грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку боржника, однак в подальшому таке рішення суду скасовано, а на момент розгляду заяви про поворот виконання рішення, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2021 року скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2024 року, у позові АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, дане рішення набрало законної сили, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Щодо вимог про стягнення із приватного виконавця коштів виконавчого збору суд зазначає наступне.

Поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями ст. 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Така позиція відповідає висновкам викладеним в постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17, від 27 липня 2022 року № 363/4918/15-ц.

За вказаних обставин у наведеній частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 444, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Вишняков Дмитро Олександрович, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

У порядку повороту виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2021 року по справі № 206/5046/20 стягнути з Акціонерного товариства «Універсал банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошті в розмірі 12 859 (дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 82 коп.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.В. Нестеренко