Справа № 357/7173/24
Провадження № 2/357/3301/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Козубенко Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року від представника АТ «ПУМБ» через систему «Електронний суд» до суду надійшов (зареєстрований) вищевказаний позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 179 487,45 грн., що складається з наступного: 103 780,8 грн. - заборгованість за кредитом; 75 707,27 грн. - заборгованість за процентами. Також представник позивача просить стягнути 2 422,40 грн. судового збору.

В обґрунтування позову вказано, що 13.08.2020 на підставі кредитного договору № 901 відповідачу видано кредит в сумі 103 781 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів, позивачем направлено письмову вимогу (повідомлення) на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

10.63.2024 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні 02.07.2024.

08.07.2024 на адресу суду від представника відповідача адвоката Цимбал А.А., надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що клієнтка не укладала жодного кредитного договору з АТ «ПУМБ». ОСОБА_2 було підписано лише заяву № 901 на приєднання до ДКБОФО від 13.08.2020, яка не відповідає вимогам законодавства про споживче кредитування. Відповідач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме Умови, викладені в заяві № 901, є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі позивач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов`язання відповідач згідно Умов. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Крім того, в заяві № 901 від 13.08.2020 не зазначено умови обслуговування в разі збільшення кредитного ліміту, а також ОСОБА_3 не укладала жодної додаткової угоди про збільшення кредитного ліміту, тобто дані дії були вчинені в односторонньому порядку, що порушує чинне законодавство. Згідно з відомостями з кредитної історії Українського бюро кредитних історій від 04.07.2024, відповідачу стало відомо, що у неї є списаний борг в АТ «ПУМБ» за кредитним договором 901 від 13.08.2020, отже кредит є списаним та закритим станом на березень 2024 року, тому позивач мав звернутись з позовом про стягнення збитків. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

15.07.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування якої вказано, що відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 43 200 грн., який в подальшому було збільшено до 103 781 грн. Оскільки позичальник прийняла Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті: pumb.ua, в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), тому погодилась з тим, що може обирати будь-які послуги передбачені ДКБО, в тому числі через дистанційні канали обслуговування. Крім того, відшкодування банком за рахунок свого резерву кредиторської заборгованості відповідача та подальше її стягнення не припиняє зобов`язання боржника перед кредитором. Відповідач не надає жодних доказів на спростування існуючої заборгованості за кредитним договором або доказів повного погашення такої заборгованості, в тому числі власний контррозрахунок заборгованості.

03.09.2024 в судовому засіданні суд на місці ухвалив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача, в якому останній просить розглянути справу за відсутності позивача. Про розгляд справи без участі представника позивача також заначено у відповіді на відзив.

В заяві від 15.10.2024 представник відповідача - адвокат Цимбал А.А., позовні вимоги не визнає та просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

13.08.2020 ОСОБА_3 підписала заяву № 901 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», відповідно до якої просила встановити на її поточний рахунок кредитну лінію в сумі 43 200 грн. під реальну процентну ставку 47,88%.

Згідно п. 2.2.5 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженого рішенням Правління АТ «ПУМБ» протокол № 818 від 11.08.2020, підписанням заяви на приєднання до Договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.

Згідно п. 5.1.7 вказаної Публічної пропозиції клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитним коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та розмірі, що передбачені цим договором.

Згідно з п. 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення SMS повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього договору клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення банку згода клієнта зі зміною умов договору вважається підтвердженою.

В розділі «Заключні положення» відповідач підтвердив, що йому зрозумілий порядок внесення змін до ДКБО (в тому числі п. 2.3. розділу І ДКБО та інші), він погоджується із ними. Зміни вносяться у встановлені ДКБО строки шляхом направлення банком клієнту повідомлення на сайті банку, і при цьому датою направлення повідомлення є дата розміщення на сайті банку, а відповідач погоджується самостійно відстежувати повідомлення на сайті банку, в тому числі й щодо змін ДКБО.

03.03.2024 позивачем на адресу відповідача направлено письмову вимогу № КНО-44.2.2/137 про виконання зобов`язання за кредитним договором, а саме погасити заборгованість у розмірі 179 487,45 грн.

В матеріалах справи також міститься довідка про збільшення кредитного ліміту за договором № 901, виписка з рахунку, розрахунок заборгованості, копія паспорта та картки фізичної особи-платника податків відповідача.

Відповідачем надано кредитний звіт Українського Бюро Кредитних Історій від 04.07.2024, відповідно до якого у ОСОБА_3 відсутня заборгованість за кредитним договором № 901 від 13.08.2020.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом відповідно до вимог ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що підписанням заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 901 відповідач прийняла Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, погодилась з тим, що може обирати будь-які послуги передбачені ДКБО, в тому числі через дистанційні канали обслуговування та підтвердила, що ознайомлена з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згодна з ними, всі умови їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, до підписання заяви отримала в письмовій формі інформацію, згідно з ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», у тому числі шляхом надання доступу до такої інформації на сайті банку.

Після підписання вказаної заяви відповідач отримала кредитну картку з початковим кредитним лімітом в розмірі 43 200 грн., який в подальшому було збільшено до 103 781 грн. Вказаними коштами відповідач активно користувалась, що вбачається з банківської виписки.

Пунктом 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції встановлено умову односторонньої зміни розміру наданого кредитного ліміту або закриття кредитного ліміту за умови інформування клієнта шляхом направлення SMS повідомлення на номер мобільного телефону. При цьому передбачено, що у випадку незгоди клієнт, він повинен про це заявити банку, тому доводи відповідача в цій частині судом відхиляються.

Доводи ОСОБА_2 про те, що нею було підписано лише заяву № 901 на приєднання до ДКБОФО, а кредитний договір є нікчемним, суд відхиляє з огляду на встановлені судом обставини цієї справи та наведені висновки.

Відповідно до ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З наданого позивачем розрахунку вбачається про виникнення заборгованості у відповідача, яка станом на 03.03.2024 становить 179 487,45 грн., що складається з наступного: 103 780,18 грн. - заборгованість за кредитом; 75 707,27 грн. - заборгованість за процентами.

Суд зауважує, що відомості з кредитної історії Українського бюро кредитних історій про відсутність у відповідача боргу перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором 901 від 13.08.2020 не свідчить про виконання нею своїх кредитних зобов`язань перед кредитором. Відповідач не надає жодних доказів на спростування існуючої заборгованості за кредитним договором або доказів повного погашення такої заборгованості, в тому числі власний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Доводи відповідача про те, що нею було підписано лише заяву № 901 на приєднання до ДКБОФО, а кредитний договір є нікчемним, суд відхиляє з огляду на встановлені судом обставини цієї справи та наведені висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, зважаючи на позиції сторін у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача згідно вказаної вище правової норми підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,20 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за договором № 901 в розмірі 179 487,45 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні підписано лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 18.10.2024.

Суддя А. Ю. Цуранов