overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6311/24 2-во/335/145/2024
УХВАЛА
про виправлення описок
23 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2024 року у цивільній справі № 335/6311/24, провадження № 6/335/219/2024, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебт Форс, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал, ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кампсіс Фінанси про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.
Опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Керуючись ст.ст. 260, 269, 354 ЦПК України, суд
Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про виправлення описок - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Геєць
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6695/23 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 296/6695/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою внучкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Житомирської міської ради, про захист прав та інтересів малолітньої дитини і усунення перешкод у вихованні дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І. у місті Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до статті 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11 червня 2024 року змінити.

У резолютивній частині рішення спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні із малолітньою внучкою ОСОБА_4 , 2019 року народження, визначити наступним чином:

« Встановити ОСОБА_1 зустріч кожної першої та третьої неділі місяця із 12:00 години до 14:00 години за участю матері ОСОБА_2 або батька дитини ОСОБА_3 , або обох батьків, на нейтральній території у місті Житомирі у місцях, які відповідають віковій категорії дитини, з можливістю зміни графіку зустрічей за домовленістю сторін та стану здоров`я дитини».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожному, по 536,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 446/2471/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23.10.2024 суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки і піклування Кам`янка-Бузької міської ради (юридична адреса: вул. Шевченка, 2 м. Кам`янка-Бузька Львівський район Львівська область, 80400) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

22.10.2024 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її опікуном ОСОБА_2 .

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогам ст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.19,187, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Кам`янка-Бузької міської ради (юридична адреса: вул. Шевченка, 2 м. Кам`янка-Бузька Львівський район Львівська область, 80400) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи буде проводитись за правилами окремого провадження.

Проведення судового засідання відбудеться 19.11.2024 об 09.30 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 23.10.2024

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 309/4773/24
Провадження № 2/309/1270/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Хустської міської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на майно колишнього колгоспного двору - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Хустської міської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Відкрити провадження у цивільній справі справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Хустської міської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та призначити дану справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. «10» грудня 2024 року у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Провадження № 2/752/7663/24
У Х В А Л А

іменем України

23.10.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаною позовною заявою.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява ОСОБА_1 не підписана позивачем.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого окргу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису тким,що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана 18.10.2024 для вирішення питання про відкриття провадження.

Разом з цим, при вирішенні питання щодо відкриття провадження, судом встановлено, що відсутній підпис позивача у позовній заяві, у зв`язку з цим, було складено акт.

Таким чином, оскільки в позовній заяві відсутній підпис позивача, є необхідність у залишені позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, позивачу слід усунути недоліки зазначені вище та надати підписану позовну заяву у примірниках для всіх учасників справи та суду.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 177 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, ст.185, ст.ст.258-259, 260-261, ст.ст.353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого окргу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису тким,що не підлягає виконанню,- залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
Провадження № 2/344/3756/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Польської М.В.,

секретаря Соляник Т.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

09.09.2024 року відповідач ОСОБА_3 подала суду клопотання про зупинення розгляду справи надавши строк на примирення шість місяців.

У судовому засіданні позивач заперечив щодо задоволення такого клопотання, оскільки з часу подачі позову, а також з часу клопотання про примирення відповідач взагалі не контактувала і не намагалась зв`язатись з ним, а з часу клопотання пройшло майже 2 місяці.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про надання терміну для примирення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З врахуванням заперечення позивача та його представника, суд приходить до висновку про задоволення клопотання частково про надання сторонам строку на примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.251 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 25.11.2024 року.

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 209/6415/24
Провадження № 2/209/1580/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 23 жовтня 2024 року о 10.00 годині з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання.

Представник позивача АТ "Універсал Банк" Мєшнік К.І. в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без участі їх представника та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв, клопотань не подала, причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неяку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Левицька
Справа № 2-246/1994
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі №2-246/1994 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Коростенського міського суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок.

У постановленому по справі судовому рішенні від 04.03.1994 року прізвище позивача зазначено як ОСОБА_2 .

Позивач звернулась з заявою про виправлення описки в написанні її прізвища, оскільки її прізвище ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , на підтвердження чого додала копію паспорта серія НОМЕР_1 , виданого 09.01.2001 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області.

Оглядом матеріалів цивільної справи №2-246/94 встановлено, що позовна заява та фактично усі долучені до неї документи виготовлені російською мовою, прізвище позивача також зазначено російською мовою як ОСОБА_4 . Єдиним документом в матеріалах даної справи, який виконаний українською мовою, є заповіт ОСОБА_5 від 10.01.1980 року, яким усе своє майно вона заповіла ОСОБА_1 .

Вище зазначене дозволяє зробити висновок, що у постановленому по справі рішенні в написанні прізвища позивача була допущені описка, яка виникла в результаті неточного перекладу прізвища з російської мови українською, що є наслідком білінгвізму у написанні прізвищ українською мовою, виконаних російською мовою, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міського суду Житомирської області від 04.03.1994 року по справі №2-246/1994 року за позовом про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок описку та вважати у всьому тексті рішення вірним прізвищем позивача Волківська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1809/23

Головуючий у першій інстанції - Бойко В.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1183/24

№ 22-ц/4823/1265/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Даниленка Олександра Володимировича на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 червня 2024 року та Селянського фермерського господарства «Нива» ОСОБА_3 на додаткове рішення цього ж суду від 27 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Нива» ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені не всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

В порядку ст. 366 ЦПК України для перевірки доводів учасників справи необхідно притягти до участі у справі третю особу - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (вул. Здолбунівська, 7Д, корпус Г, м. Київ, 02081 код 00034186, ), так як вирішення справи може вплинути на його права та обов`язки.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 53, 365 ч. 1, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягти до участі у справі третю особу - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Надіслати копії цієї ухвали, апеляційних скарг та рішення місцевого суду Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (вул. Здолбунівська, 7Д, корпус Г, м. Київ, 02081, код 00034186, ) і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 11 листопада 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді: