ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/138/14-ц

Провадження № 22-ц/4820/1880/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 21 жовтня 2021 року про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс».

Заслухавши доповідача, заслухавши пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», звертаючись з заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вказувало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2014 року стягнуто заборгованість за кредитним договором №06/02/2006/840-К/19 від 06.02.2006 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

На підставі виданого на виконання вказаного рішення суду виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників завершені виконавчі провадження №52158698, №52158501 та №56625107, №51811596 в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Згідно договору відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року го ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договором №06/02/2006/840-К/19 від 06.02.2006 року.

20.08.2020 року укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги за договором №06/02/2006/840-К/19 від 06.02.2006 року.

26.08.2020 року укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги про стягнення боргу за кредитним договором №06/02/2006/840-К/19 від 06.02.2006 року.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих листів втрачені, до договору відступлення прав вимог не додавалися.

Отже, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за працівників супровід судових справ, що зумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі ДВС свідчить про те, що їх було втрачено.

Враховуючи наведене, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просив замінити стягувача ПАТ « КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з божників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №686/138/14-ц - задоволено.

Замінено стягувача у справі №686/138/14-ц із ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (, адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа 2).

Видано дублікати виконавчих листів по справі № 686/138/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Поновлено пропущений строк для пред?явлення до виконання даних виконавчих листів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та відмовити в задоволенні заяви. Суд першої інстанції не повідомив його про розгляд справи, жодного повідомлення йому не направлялося, що є процесуальним порушенням. Заявником не доведено поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також причин втрати виконавчого листа. Також заявником не надано інформації від органу ДВС, коли було завершено виконавче провадження, чи виконано виконавче провадження та в якій частині. Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав. Банк є юридичною особою та зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, тому не допускається видача дубліката виконавчого листа та поновлення цього строку.

Водночас, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» уже раніше 10.12.2020 року зверталося з аналогічною заявою і ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2021 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» залишено без задоволення. Тому суд мав би відмовити у задоволенні заяви стягувача, оскільки повторна подача такої заяви за аналогічних обставин не допускається.

В засіданні апеляційного суду представник апелянтки підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду слід скасувати.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №06/02/2006/840-К/19 від 06.02.2006 року на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 12707,29 доларів США, що еквівалентно 102869,37 грн., та судовий збір в сумі 1028,69 грн.

04.08.2020 року укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договором №06/02/2006/840-К/19 від 06.02.2006 року.

20.08.2020 року укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги за договором №06/02/2006/840-К/19 від 06.02.2006 року.

26.08.2020 року укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги про стягнення боргу за кредитним договором №06/02/2006/840-К/19 від 06.02.2006 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло права кредитора у зобов`язанні щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №06/02/2006/840-К/19 від 06.02.2006 року, в тому числі за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а отже, наявні підстави для заміни стягувача ПАТ «Надра Банк» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», також наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа.

Проте з цими висновками суду в частині боржника ОСОБА_1 не можна погодитися повністю (ухвала суду не оскаржується і не переглядається в апеляційному порядку в частині вимог щодо боржниці ОСОБА_2 ).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд першої інстанції правильно встановив, що за інформацією з АСВП виконавчі провадження №52158698 та №52158501 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 завершені в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Відповідно до постанови державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницький від 01.07.2019 року виконавчий лист №686/138/14 від 03.10.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (ВП № 52158698) повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можна звернути стягнення (а.с.115).

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом ч.5 ст. 12 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, 3-річний строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання після його повернення стягувачу у зв`язку з неможливістю виконати рішення розпочався 01.07.2019 року і мав завершитися 01.07.2022 року.

Стягувач звернувся з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у вересні 2021 року, тобто, в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак відсутні підстави для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки цей строк ним не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд першої інстанції правильно констатував перехід права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до боржника ОСОБА_1 , що підтверджується договорами про перехід прав вимоги та відповідними реєстрами договорів права вимоги, за якими відступаються, тому наявні підстави для замінити стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі № 686/138/14, виданому 03.10.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно з актом про втрату виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» від 04.08.2020 року виконавчий лист № 686/138/14, виданий 03.10.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу щодо боржника ОСОБА_1 втрачено, він не передавався новому кредитору.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС свідчить про те, що його втрачено.

Ця обставина цілком спростовує доводи апелянта про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

При цьому представник боржника в апеляційному суді підтвердив, що рішення суду в повному обсязі не виконано.

З врахуванням наведеного наявні підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа №686/138/14, виданого 03.10.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом щодо боржника ОСОБА_1

Дійсно «ФК «Еліт Фінанс» уже раніше 10.12.2020 року зверталося з аналогічною заявою і ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2012 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» залишено без задоволення. Водночас, ЦПК України не передбачено підстав для відмови у прийнятті аналогічної заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, суд прийняв оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права (неповідомлення боржника про розгляд справи), на що є посилання в апеляційній скарзі.

Так, згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1-5, 8 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси тощо.

В матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 128 ЦПК України, щодо повідомлення боржника ОСОБА_1 про розгляд справи 21.10.2021 року.

Відтак суд першої інстанції допустив істотне порушення норм процесуального права - справу розглянуто судом 21.10.2021 року без повідомлення боржника ОСОБА_1 про розгляд справи.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Тому ухвалу суду в частині заміни стягувача, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_1 слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про заміну стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі № 686/138/14, виданому 03.10.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу щодо боржника ОСОБА_1 ; видачу дубліката виконавчого листа № 686/138/14 від 03.10.2014 року щодо боржника ОСОБА_1 . В частині поновлення строку для пред?явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року в частині заміни стягувача, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_1 скасувати.

Замінити стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (, адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа 2) у виконавчому листі № 686/138/14, виданому 03.10.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу щодо боржника ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа № 686/138/14, виданого 03.10.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу щодо боржника ОСОБА_1 .

В частині поновлення строку для пред?явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк