КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №759/7115/23
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року, постановлену за наслідками розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

установив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року, відмовлено у задоволенні вказаного вище подання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Частина перша статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Проте, оскаржувана апелянтом ухвала, а саме відмова у зверненні стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку,не входить до вичерпного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Не передбачений порядок оскарження відмови у зверненні стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку і у спеціальній нормі цивільного-процесуального кодексу України (ст. 440).

Натомість, згідно п. 30 ч. 1 ст. 353 України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що , повернення апеляційної скарги скаржнику не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець вдруге звернувся до суду першої інстанції із аналогічним поданням, врахувавши при цьому зауваження суду, викладені в оскаржуваній ухвалі.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року, подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 05 листопада 2024 року.

Керуючись ст.ст. 352, 357, 440 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року, постановлену за наслідками розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

Т.О. Писана

С.О. Журба