overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В підготовче засідання представник позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач в підготовче засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197,198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2024 року о 08-05 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
УХВАЛА

іменем України

18.10.2024

Справа № 331/6239/24

Провадження № 2-о/331/534/2024

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьміна Аліна Олександрівна, заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про поновлення актового запису про смерть, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.293,316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьміна Аліна Олександрівна, заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про поновлення актового запису про смерть.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання о 09 годині 00 хвилин 13 листопада 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Олександрівська,6 (каб. №5), в яке викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud0808/ в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя Н.В. Фісун
Справа № 201/7948/24
Провадження № 2-во/201/146/2024
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 липня 2024 року, винесеній по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал»,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою судді Батманової В.В. від 11 липня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/7948/24, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, по тексту ухвали від 11 липня 2024 року було помилково не зазначено ЄДРПОУ та місцезнаходження ТОВ «Дебт Форс», а саме «ЄДРПОУ № 43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, оф. 602».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту ухвали від 11 липня 2024 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 липня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» помилку наступним чином: вірно вказавши ЄДРПОУ та місцезнаходження ТОВ «Дебт Форс», а саме «ЄДРПОУ № 43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, оф. 602».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.,

Суддя: В.В. Батманова
Номер провадження 2/676/1720/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Костецької І.В.

справа № 676/3283/24

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Жванецька сільська рада, про визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України,згідно ст.200 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме: уточнено коло осіб, позовні вимоги. З`ясовано доводи та заперечення, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 12 листопада 2024 року о 16 годині 00 хвилин в залі суду за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Провадження № 2/756/5376/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

18 жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

У жовтні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 28 січня 2024 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/204/1106/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 жовтня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Костюченко Максим Сергійович (адреса місця знаходження: 49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 199, оф. 80) до Дніпровської міської ради (адреса знаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) та ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Костюченко М.С. до Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

27.11.2023 ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

10.10.2024 від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивачанадано до суду заяву про залишення позовної заявиКомліченкаВ.А. про витребування майна із чужого незаконного володіння без розгляду, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Костюченко Максим Сергійович (адреса місця знаходження: 49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 199, оф. 80) до Дніпровської міської ради (адреса знаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) та ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова
Справа № 487/6581/24
Провадження № 2/487/2596/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Богатої А..І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою, за якою просила: стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня звернення до суду та до повноліття дитини; стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/5 частини від усіх видів його доходів на своє утримання, починаючи з моменту звернення до суду та досягнення дитниою трирічного віку.

Ухвалою суду від 08.08.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

08.10.2024 року позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Сторони до судового засідання, призначеного на 17.10.2024 року, не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

08.10.2024 року позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини без розгляду.

Керуючись ст. ст.13, 49, 64, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.О. Притуляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/3187/24 22-ц/803/9997/24 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат`на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, яка заподіяна тяжким ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат`на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, яка заподіяна тяжким ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:05 годині 05 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/1326/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Дударенка Сергія Віталійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за користування грошовими коштами,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Дударенка Сергія Віталійовича задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання до суду апеляційної скарги по 5 613,07 грн в рівних частках.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 456/5251/24
Провадження № 2/456/1547/2024
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М., отримавши клопотання ОСОБА_1 , про продовження процесуального строку, для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4.10.2024 р., позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для виправлення недоліків заяви.

14.10.2024 р., позивачем подано клопотання про продовження процесуального строку, для усунення недоліків, без жодних посилань на необхідність здійснення будь-яких дій.

Згідно наказу № 153-к/тр від 8.10.2024, суддя Янів Н.М. з 14.10. по 18.10.2024, брав участь у підготовці суддів, що проводилось Львівським регіональним відділенням Національної школи суддів України.

Відтак вирішення питання по вказаному клопотанню, приймається 21.10.2024.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зауважує, що ефективний засіб правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод пов`язаний, зокрема, з обов`язком суду та учасників справи вживати заходи для прискорення судової процедури (рішення від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Відтак, зважаючи на те, що позивачем не подано жодного обґрунтування необхідності продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 192, 197, 198, 258-260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Янів Н. М.