УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., при секретарі судового засідання Духоті Ж.А., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо не відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Солом`янське ВДВС), щодо не відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що упроваджені Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 760/25437/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було задоволено та стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 грн. 00 коп.

19 серпня 2024 року скаржник отримав виконавчий лист у справі про стягнення з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» судового збору в сумі 1362 грн. 00 коп.

21 серпня 2024 року до Солом`янського ВДВСрекомендованим листом був надісланий виконавчий лист разом з заявою про прийняття до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження.

27 серпня 2024 року відправлення було вручено відповідно до трекінгу Укрпошти, проте станом на 04.09.2024 виконавче провадження не відкрито.

Солом`янським ВДВСна адресу суду надіслано заяву про закриття провадження у справі, яка надійшла до суду 18.09.2024.

Заява мотивована тим, що виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито 11.09.2024 на підставі виконавчого листа № 760/25437/21 від 23.07.2024 виданого Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1362,00 грн. Станом на 16.09.2024 винесена постанова про закриття виконавчого провадження в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. Кошти направлені стягувачу, а саме ОСОБА_1 в сумі 1362 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції від 16.09.2024 № 35121.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Проте скарга містить клопотання про розгляд скарги у відсутності скаржника.

Представник Солом`янського ВДВС Стужук К.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Неявка до судового засідання з приводу розгляду скарги на рішення/дії/бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення сторін та зацікавлених осіб, на підставі положень ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не є перешкодою для вирішення порушеного перед судом питання.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків.

21 серпня 2024 року скаржником до Солом`янського ВДВСрекомендованим листом було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист, виданий Солом`янським районним судом м. Києва на підставі рішення суду, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та стягнуто судові витрати в сумі 1362 грн.

Заява про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом надійшли до Солом`янського ВДВС, що підтверджується долученим до скарги трекінгом відстеження Укрпошти та зареєстрована 04.09.2024.

Державним виконавцем Солом`янського ВДВССтужук К.В. 11.09.2024 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №760/25437/21, виданого 23.07.2024 (ВП НОМЕР_1).

Згідно платіжної інструкції №35121 Солом`янським ВДВСОСОБА_1 перераховано кошти у сумі 1362,00 грн. у ВП НОМЕР_1.

16.09.2024 державним виконавцем Солом`янського ВДВССтужук К.В. винесено постанову про закриття виконавчого провадження (ВП НОМЕР_1).

Згiдно ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 4 ЦПК України закріплює право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

З системного аналізу положень діючого законодавства суд доходить висновку, що в межах цивільно-процесуального законодавства захисту підлягає порушене право особи, судом підлягає захисту та поновлення порушене право особи, яке існує станом на час прийняття судового рішення.

Разом із тим, надаючи оцінку встановленому факту і його наслідкам, суд вважає що виконавче провадження було відкрите своєчасно, і на час розгляду скарги судом, скаржнику перераховано кошти у сумі 1362,00 грн за виконавчим листом №760/25437/21, виданим 23.07.2024 та виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 закрито.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Солом`янського ВДВС щодо не відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо не відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Майстренко