overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3748/24
Провадження № 2/333/2976/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мотуз Олександра Володимировича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мотуз О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася. З урахуванням положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мотуз О.В. не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного рішення у справі не заперечують.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, позивач не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мотуз Олександра Володимировича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Єдиний унікальний номер № 333/6330/24
Провадження № 2/333/3770/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження. Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні даної справи покладається на розсуд суду (а.с.33), представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача, інших заяв чи клопотань учасники справи не надали, тому суд вирішивши всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196-198, 200, 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2024 року о 08 год. 40 хв., у приміщені Комунарського районного суду міста Запоріжжя за адресою: вул. Європейська, буд. 7, м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Ходько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2024 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.30 год. 02.12.2024 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 754/6948/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою адвоката Нитченко Ганни Ростиславівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27.08.2024 задоволено заявлені вимоги.

У заочному рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 27.08.2024допущена описка, а саме: неправильно зазначений ідентифікаційний номер позивачки ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що при складанні рішення суду була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Нитченко Ганни Ростиславівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 27.08.2024по справі 754/6948/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильно ідентифікаційний номер позивачки ОСОБА_1 : « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 21.10.2024.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 202/4944/24
Провадження № 2-во/202/131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мариніна О.В.,

при секретарі Жупій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.09.2024 позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3 % річних та інфляційного збільшення в розмірі 18530 грн. 16 коп. (вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять грн. 16 коп.), з них 16707 грн. 96 коп. - сума основного боргу, 205 грн. 60 коп. - сума 3% річних та інфляційне збільшення - 1616 грн. 60 коп., а також витрати зі сплати судового збору.

01.10.2024 позивачем подано заяву про виправлення описки, згідно якої судом невірно визначено суму стягнення частини судового збору з кожного з відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем було сплачено 3028 грн. судового збору, про що свідчить квитанція та власне так і зазначено у рішенні суду, однак при визначенні часток, присуджених до стягнення з кожного з відповідачів, судом невірно зазначено по 757,00 грн., замість 1009,33 грн. (3028 грн.:3).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи, що у рішенні суду допущено арифметичні помилки, що підтверджено матеріалами справи, суд вважає, що вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити арифметичні помилки, допущені у рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.09.2024 у справі № 202/4944/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення про стягнення з відповідачів понесених витрат з оплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень, в річних частках, по 1009,33 гривень з кожного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Маринін
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1155/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г. з участю секретаря: Балух О.В. позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК» Вінницька промислова група» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом витребування з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК» Вінницька промислова група» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом витребування з чужого незаконного володіння, відмовити повністю. На рішення протягом 30 (тридцяти) днів може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду. Найменування сторін: Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 . Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СХК» Вінницька промислова група», , місце знаходження м. Немирів, вул. Соборна, 226-а Вінницького району, Вінницької області.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1862/24
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1862/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2024 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п`яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

позивача (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Овчаренко О.З. ,

розглянувши дистанційно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Офісу Генерального прокурора про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про відшкодування завданої шкоди, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Офісу Генерального прокурора про закриття провадження у цивільній справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 757/19495/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про відшкодування завданої шкоди.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено в строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
Провадження № 2/638/6586/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 11.07.2020 у розмірі 50317 грн 84 коп.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі.

17 жовтня 2024 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості. Заява підписана електронним цифровим підписом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. В. Заварза
Справа № 946/6380/24
Провадження № 2/946/3083/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про витребування доказів по справі, а саме, від орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Зобов`язати орган опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області надати суду висновок щодо розв`язання спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до органу опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко