БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7998/23 провадження № 6/361/346/24
У Х В А Л А

«22» жовтня 2024 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі

№ 361/7998/23 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/7998/23.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року стягнуто на користь КП «Броваритепловодоенергія» з ОСОБА_1 , заборгованість: - за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01 жовтня 2017 року по 01 вересня 2023 року по о/р НОМЕР_1 в сумі - 56 564 грн. 13 коп., - за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з

01 березня 2020 року по 01 вересня 2023 року по о/р НОМЕР_2 в сумі - 5 010 грн. 62 коп., а також судові витрати у розмірі - 2 717 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 18 липня 2024 року заочне рішення суду від 14 грудня 2023 року скасовано та призначено судове засідання на 24 жовтня 2024 року.

03 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 14 грудня 2023 року.

21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді

Василишину В.О.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено, заявлено самовідвід судді Василишину В.О.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України. Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) слідує, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (параграфи 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Morel проти Франції» (Morel v. France); параграф 23 рішення ЄСПЛ у справі «Pescador Valero проти Іспанії» (Pescador Valero v. Spain) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (параграф 40 рішення ЄСПЛ у справі «Luka проти Румунії» (Luka v. Romania), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland); параграф 30 рішення ЄСПЛ у справі «Pabla Ky проти Фінляндії» (Pabla Ky v. Finland); параграф 96 рішення ЄСПЛ у справі «Micallef проти Мальти» (Micallef v. Malta).

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику підкреслив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (параграф 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (параграф 52).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, заявлений самовідвід в основній справі та з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід передати заяву про поворот виконання рішення суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного та керуючись статтею 36, 39, 40 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Василишину Валерію Олександровичу в справі № 361/7998/23 (провадження № 6/361/346/24) за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 361/7998/23.

Відвести суддю Василишина Валерія Олександровича від розгляду цивільної справи

(провадження № 6/361/346/24) за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 361/7998/23.

Передати справу № 361/7998/23 (провадження № 6/361/346/24) до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для проведення авторозподілу, відповідно до вимог частини третьої статті 14 та статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин