Справа № 191/5374/23
Провадження № 2-во/191/57/24
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року та виконавчих листах у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Загородня, буд.15, оф.118/2, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 4939095 від 18.11.2021 рокустаном на 20.11.2023 року в розмірі 30 758 (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн. 50 коп., інфляційні втрати в розмірі 892 (вісімсот дев`яносто дві) грн. 00 коп. та 3 % річних в розмірі 20 (двадцять ) грн. 22 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1396 (одна тисяча триста дев`яносто шість) грн.. 87 коп., частково відповідно до задоволеної частини, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.. 00 коп.

Судом встановлено, що при винесенні рішення від 03.06.2024 року була допущена технічна описка, а саме в другому, четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення не вірно зазначений ідентифікаційний номер відповідача, а саме «26», замість правильного «».

Так, згідно наданої представником позивача копії РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , а також відповіді №345102 від 01.12.2023 року правильний РНОКПП відповідача « НОМЕР_2 ».

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Допущена описка в рішенні суду та виконавчому документі є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.. ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року по справі №191/5374/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В другому, четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення правильно зазначити РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - «РНОКПП: НОМЕР_2 ».

В іншій части рішення суду залишити без змін.

Внести виправлення у виконавчі листи, видані 01.08.2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 року у цивільній справі №191/5374/23.

Вірним зазначити у виконавчих листах РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - «РНОКПП: НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Прижигалінська