Справа №464/7007/14-ц
пр № 4-с/464/25/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

державного виконавця Грицай-Липської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

в с т а н о в и в :

представник боржника ОСОБА_1 адвокат Лука Т.М. 17.07.2024 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), у якій просить визнати неправомірною таку бездіяльність, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №556725539. Також просить зобов`язати відповідну посадову особу Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №55672539 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування скарги покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.01.2015 у справі №464/7007/14-ц задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 054,63 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 200 997,35 грн, заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.02.2008 та 2 009,97 грн судових витрат. Постановою Верховного Суду від 05.01.2024 у справі №442/6239/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 26 травня 2017 року №26.05.17-ДГ, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» в частині, що стосується ОСОБА_1 . Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано виконавчий лист у справі №464/7007/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» заборгованості у розмірі 200 997,35 грн, таким, що не підлягає виконанню. Постановою Львівського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, апеляційну скаргу ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» залишити без задоволення, а зазначену ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2018 року залишено без змін. Окрім цього, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21 серпня 2017 року у даній справі було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним вище кредитним договором, однак постановою Львівського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі №464/7007/14. Усі зазначені рішення були надані у Сихівський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), а також подано заяву 06.07.2024 про закінчення виконавчого провадження, з огляду на те, що виконавчий документ, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, визнаний таким, що не підлягає виконанню, однак така заява, в порушення п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», не розглянута. Вважає, що такими діями посадовими особами органу державної виконавчої служби допущено бездіяльність, яку слід усунути, шляхом розгляду зазначеної скарги.

Ухвалою від 18.07.2024 прийнято до розгляду скаргу та призначено таку до судового розгляду.

Від державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Грицай-Липської Н.С. 05.09.2024 надійшли письмові пояснення, у яких остання просила відмовити у задоволенні скарги з таких підстав. На виконанні у Сихівському відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження №55672539 щодо примусового виконання виконавчого листа №464/7007/14-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 23.01.2018 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» 17 054,63 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 200 997,35 грн заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.02.2008 та 2 009,97 грн судових витрат. З моменту відкриття зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем вчинялися виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа. 03.06.2024 та 08.07.2024 представником боржника було надано процесуальні документи, однак відповідно до змісту таких, борг за кредитним договором ОСОБА_1 не погашений на даний час перед ПАТ «УкрСиббанк», який є стягувачем у даному виконавчому провадженні, оскільки і ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія», і ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» на даний час втратили право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку із припиненням їх правонаступництва. Таким чином, оскільки стягувачем у ВП №55672539 на даний час є ПАТ «УкрСиббанк», борг перед яким не погашено ОСОБА_1 , а також до органу державної виконавчої служби не надано боржником документа на підтвердження скасування або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відтак відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Грицай-Липська Н.С. надала пояснення, які відповідають змісту її письмових заперечень, просила відмовити у задоволенні скарги.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Лука Т.М. в судове засідання не з`явились. Від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності та відсутності заявника ОСОБА_1 . Вимоги скарги підтримав, просив таку задовольнити. Також зазначив, що докази понесення судових витрат будуть надані у відповідності до ЦПК України протягом п`ятиденного терміну.

Представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» та представник заінтересованої особи ТзОВ ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» на розгляд скарги не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду такої, що відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а цивільним - процесуальним кодексом України визначено ознаки обов`язковості судових рішень.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1, ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено судом, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.01.2015 у справі №464/7007/14-ц, задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 14.02.2008 у розмірі 17 054,63 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 200 997, 35 грн та 2009,97 грн. судових витрат.

Надалі, між ПАТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» 20.04.2015 було укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 14.02.2008, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Договір та Гарантія».

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 23.07.2015 замінено стягувача (кредитора) Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» () на його правонаступника (нового кредитора/стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () у справі (договірних зобов`язаннях) щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.02.2008р.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.12.2015 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 23.07.2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на його правонаступника відмовлено.

У подальшому, 26 травня 2017 року між ТзОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» та ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» було укладено договір відступлення права вимоги №26.05.17-ДГ, відповідно до якого, останній набув право нового кредитора до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.02.2008, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21.08.2017 замінено стягувача (кредитора) Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника (нового кредитора/стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.02.2008 у розмірі 17054,63 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 200997,35 грн. та 2009 грн. судового збору.

На підставі зазначеної ухвали, Сихівським районним судом м.Львова 23.01.2018 було видано виконавчий лист №464/7007/14-ц та згідно із постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бурія В.Я. від 02.02.2018, відкрито виконавче провадження №55672539 щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа, стягувачем у якому зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід».

Разом з тим, постановою Львівського апеляційного суду від 29.02.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 21.08.2017 скасовано та постановлено рішення про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» про заміну сторони (стягувача) ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» у виконавчому провадженні 55672539.

Таким чином, на даний час право вимоги щодо стягнення заборгованості за зазначеним вище рішенням є за АТ «УкрСиббанк». Однак, згідно із листом АТ «УкрСиббанк» від 24.09.2024 №27-1-01/10782, адресованим в.о.начальника Сихівського ВДВС у м.Львові М.Дзвоник, Банк наразі вже не є кредитором за кредитним договором № 0 від 14.02.2008, оскільки повністю вибув із зобов`язання, відповідно будь-які фінансові претензії до ОСОБА_1 з боку банку відсутні, оскільки фактичним кредитором є ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10.10.2018 визнано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» заборгованості у розмірі 200 997, 35 грн, виданий Сихівським районним судом м.Львова по цивільній справі №464/7007/14-ц таким, що не підлягає виконанню повністю.

Зазначена ухвала залишена без змін згідно із постановою Львівського апеляційного суду від 29.02.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки виконавчий лист, на підставі якого здійснюється виконавче провадження №55672539 державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, повністю визнаний таким, що не підлягає виконанню, наявні підстави відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», для закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції допущено бездіяльність, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №55672539, а відтак скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити та зобов`язати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грицай-Липську Наталію Степанівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження №55672539 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 259-261, 447, 450, 451 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №55672539.

Зобов`язати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грицай-Липську Наталію Степанівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження №55672539.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.10.2024.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК