СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/482/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеда О.М.,

при секретарі судового засідання Хвостенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Святошинського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що за виконавчим написом від 23.10.2020 р. №78686 здійснюється стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором надання позики у виконавчому провадженні НОМЕР_1. При цьому, 26.02.2024 р. ТОВ «Кредити готівкою» набуло право вимоги за вказаним вище договором на підставі договору про відступлення права вимоги № 26-02/24, укладеному останнім з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп». В свою чергу, 31.03.2023 р. ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» набуло право вимоги за вказаним договором на підставі договору про відступлення права вимоги № 31/03-23-3. З огляду на викладене, заявник просить суд заяву задовольнити та змінити стягувача на ТОВ «Кредити готівкою» по вказаному вище виконавчому провадженню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2024 року заяву передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

25.07.2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано в провадження судді Журибеда О.М.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив, що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ТОВ «Кредити готівкою», звернулось до суду із заявою про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №78686 від 23.10.2020.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Заявником до заяви не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: до заяви не додана належним чином засвідчена копія виконавчого напису №78686 від 23.10.2020; інформація про стан виконавчого провадження НОМЕР_1, яке відкрито на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Гриценка Г.Г.; не додана належним чином засвідчена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява є необгрунтованою, а тому у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити, оскільки заявником не надані суду належні та допустимі докази про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №78686 від 23.10.2020, а тому суд не може замінити сторону у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.77, 81, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда