23.10.2024
Справа № 642/1144/24
Провадження № 2-п/642/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., за участю секретаря Антонян А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про перегляд заочного рішення суду від 08.04.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2024 року Ленінським районним судом м.Харкова ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість заборгованість за кредитним договором № 01 від 04.08.2017 у сумі 82671 (вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят одна) гривня 09 копійок .

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що розгляд справи проводився за відсутності відповідача, внаслідок чого він не зміг реалізувати своє право на явку в судове засідання, а також реалізувати право на подання відзиву, тому вважає, що рішення суду прийняте з порушенням прав відповідача та підлягає скасуванню.

В обґрунтування зазначила, що у заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №01 не міститься умов щодо розміру, підстав та порядку нарахування процентів за користування коштами, а лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, часткові дані про номер рахунку, що підлягає відкриттю та Кредитної картки, розмір кредитного ліміту (12 000,00 грн.), але не містить даних про умови кредитування, в тому числі не зазначена процентна ставка. Окрім того, у паспорті споживчого кредиту б/н вказано, що інформація зазначена в ньому зберігає чинність та є актуальною до «04» серпня 2017 року, тобто діє до «04» серпня 2017 року, а саме до дати кредитування та вичерпує свою дію до 04.08.2017 року.

За відсутності зазначеної інформації не є можливим встановити дійсні умови кредитування в частині плати за кредит (відсотків, комісії) на відповідний період, ставки і сплати підвищених процентів, конкретної відповідальності за порушення зобов`язання позичальником (неустойки).

Відповідач заперечує щодо того, що він був ознайомлений з Публічною пропозицією ПАТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з "10" червня 2017 року) наданою в якості додатків до позову, яка як вказано у Заяві №01 розміщена на сайті AT "ПУМБ": pumb.ua, оскільки вказана Публічна пропозиція взагалі відсутня на зазначеному вище сайті та відповідно була відсутня станом на час підписання Заяви №01 від 04.08.2017 року, а саме Публічна пропозиція, яка діє з 10.06.2017 відсутня.

Отже, як вбачається з додатків до позовної заяви, Публічна пропозиція ПАТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з "10" червня 2017 року) не містить підпису відповідача, тому її не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 04.08.2017 року шляхом заповнення Заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови кредитування, в тому числі розмір процентів за користування кредитом, відповідальності у вигляді відсотків за порушення термінів виконання договірних зобов`язань тощо.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Більше того, у зв`язку з відсутністю належним чином обґрунтованого розрахунку заборгованості, відсутні підстави для включення позивачем суми в розмірі 40 073,56 грн. в рахунок сплачених процентів, та відповідно вказана сума має бути зарахована в рахунок сплати коштів за тілом кредиту, а тому сума, яка підлягає сплаті за вказаним позовом = 9 026, 69грн

У зв`язку із вищевикладеним, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а відтак заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2024 року по справі №642/1144/24 необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 30.09.2024 адвокату Скользнєвій Валерії Владиславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, представник надала заяву, у якій просила проводити розгляд заяви за її відсутності та її довірителя, на задоволенні заяви наполягала.

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується з доводами представника відповідача щодо неотримання ним копії позовної заяви та заочного рішення, оскільки усі поштові повідомлення повернулись до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач не погоджується з ухваленим судовим рішенням, обґрунтування чого виклав в заяві про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що доводи відповідачв підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до п.2 ч.3ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ч. ч. 34 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Також представник відповідача просила призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Враховуючи п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, тому вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими твердження відповідача, що він об`єктивно був позбавлений можливості подати заперечення проти позову, а обставини, на які він посилається в обґрунтування заяви, в тому числі щодо обґрунтованості розміру заборгованості, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.20,274,287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про перегляд заочного рішення суду від 08.04.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року у справі №642/1144/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Відмовити в задоволенні вимоги про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов з дотриманням вимог ст.178ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст.179ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду письмові заперечення по суті відповіді позивача на відзив, з дотриманням вимог ст.180ЦПК України.

Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло