overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1820/24
Провадження №2/148/689/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування з Тульчинської державної нотаріальної контори відомостей про те, чи відкривалась після смерті 19.02.2022 її матері ОСОБА_2 спадкова справа, та в разі її відкриття - витребувати належним чином засвідчену її копію.

Представник позивачки, адвокат Третяков П.М., клопотання позивачки підтримав.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшло клопотання, в якому він просить проводити розгляд даної справи в його відсутність за наявними в матеріалах справи документами, проти задоволення позовної заяви не заперечує.

Суд, заслухавши позивачку та її представника, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що документи, які просить витребувати позивачка, можуть мати доказове значення у справі і позивачка має труднощі у їх наданні, суд вважає можливим їх витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 197 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивачки задовольнити.

Витребувати з Тульчинської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи відкривалась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкова справа, та в разі її відкриття - витребувати належним чином засвідчену її копію.

Визначити строк для виконання ухвали до 08.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 22.10.2024.

Суддя Л.А. Штифурко
У Х В А Л А

"21" жовтня 2024 р. Справа153/1562/24

Провадження2/153/381/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Броднікова Тетяна Григорівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.09.2024 булоприйнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання з повідомленням сторін на 21 жовтня 2024 року об 11 годині 30 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яка направлялася за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Однак, відомості про вручення позивачеві судової повістки - відсутні.

Представник позивача адвокат Броднікова Т.Г., в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання листа 24.09.2024 на її електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки 24.09.2024 о 10:01:06.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах визначеного цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що у судове засідання, призначене на 21.10.2024 об 11 годині 30 хвилин позивач ОСОБА_1 не з`явилася, на адресу її зареєстрованого місця проживання судом направлялася судова повістка з рекомендованим повідомленням, однак, відомості про її вручення позивачеві - відсутні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Броднікова Тетяна Григорівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 листопада 2024 року 10 годину 30 хвилин.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи, 116 м.Ямпіль Вінницької області) на 13 листопада 2024 року 10 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 697/2388/23
№ пров. 2-о/697/19/2024
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23.10.2024 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши заяву Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, зайнтересована особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за заявою Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, зайнтересована особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Справа перебувала в провадженні судді Власової Б.В.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду у справі провадженні призначено судове засідання на 08.01.2024.

У зв`язку з відпусткою для догляду за дитиною судді ОСОБА_1 , та відповідно до рішення зборів суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 16 від 18.10.2024, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024, справу розподілено у провадження судді Колісник Л.О.

Згідно вимог ст. 194 ЦПК України та враховуючи, що розгляд даної справи по суті ще не розпочався, суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження та розглядати справу за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 294, 334 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, зайнтересована особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Колісник Л.О. 25 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв. в залі Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Л . О . Колісник
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС",

представник позивача - Романенко М. Е.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

06.09.2024 від ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 691026 від 27.08.2021 у розмірі 31 926 грн 48 коп.; судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп. (сума із застосовуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору), та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп.

12.09.2024 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому частинами 6, 7 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.09.2024 позовну заяву ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про стягнення суми, залишено без руху.

20.09.2024 представник позивача ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" надіслав доказ надсилання іншому учаснику справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.09.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, та призначено справу до розгляду на 23.10.2024.

23.10.2024 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 упозовній заяві просив проводити судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 09:30 години 03.12.2024.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.10.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 545/3776/24
Провадження № 2-н/545/592/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

У своїй заяві стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на запит з Єдиного державного демографічного реєстру №768138 від 04.09.2024 щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - встановити не можливо.

Також, на адресу суду надійшла відповідь на запит від Виконавчого комітету Диканської селищної ради №4942/02.1-34 від 18.10.2024, в якій зазначено про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Диканської громади не зареєстрований.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, так як інформація щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника невідоме.

На підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163,165,260 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 519/1563/24
"Е"2/519/740/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О., перевіривши виконання вимог статей 175-177,185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

1.18.10.2024 Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації, АДРЕСА_1 ) звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

2.При досліджені позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 175 та 177 ЦПК України.

3.Відповідно до вимог пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, крім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ЦПК України щодо залишення позову без руху.

4.Таким чином, позивач має обов`язково подати свідоцтво про шлюб в оригіналі, а не його копію. Оригінал свідоцтва про шлюб постійно зберігається в матеріалах справи про розірвання шлюбу.

5.Позивач зазначає, що від шлюбу є неповнолітні діти, але копію свідоцтво про народження дитини не надає.

6.Окрім того, п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК матеріали справи не містять відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету Сторін.

7.Враховуючи вищезазначені обставини, суддя позбавлена можливості вирішити питання відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання до суду оновленої позовної заяви, яка за змістом відповідатиме вимогам п.2,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, копію свідоцтва про свідоцтво про народження дитини та оригінал свідоцтва про шлюб.

8.

9.Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

10.Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_3 ) за позовом до відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без руху.

11.Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

12.У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

13.Ухвала оскарженню не підлягає.

14.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/25/24
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

22 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

розглянувши клопотання адвоката Мусулевського Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №668/14143/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ілянда Оксана Іванівна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Апеляційний розгляд у даній справі призначено на 14 листопада 2024 року на 10:30 год.

21 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від адвоката Мусулевського Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про визначення його участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до приписів ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, з огляду на право учасників приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Мусулевського Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Визначити участь адвоката Мусулевського Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 405/5334/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.10.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

заявника : ОСОБА_1 та її представника : адвоката Скрипник О.М.

представника заінтересованої особи : Мельніченко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кропивницька міська рада, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю ,-

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кропивницька міська рада, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 23.07.1985 року по 02.12.2023 року.

Судові витрати по справі віднести за рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 04.11.2024 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи: Кропивницька міська рада, м. Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 41.

Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, м. Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 41.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 676/576/24
Номер провадження 2/676/1028/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

31 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( юр. адреса: Симона Петлюри, 30, Київ, 01032, адреса для листування: вул. Лісова, 2, пов. 4, м. Бровари, Київська область) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 12 березня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та Відповідачем було укладено кредитний договір №5307465, зобов`язання за яким останній не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. 04 лютого 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Відповідачем було укладено кредитний договір №6335429, зобов`язання за яким останній не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. У зв`язку із укладенням договорів факторингу Позивач набув права вимоги до Відповідача за вищевказаними договорами.

Просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () суму заборгованості:

1. за Договором позики №5307465 в розмірі 17380,00 грн., з яких:

- 5500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 11880,00 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою;

- 0,00 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

за Кредитним договором № 6335429 в розмірі 16187,87 гри., з яких:

- 5926,80 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 10261,07 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 33 567,87 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 04 березня 2024 року о 11 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.