КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Київ

справа № 760/5634/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Ніколаєнко Оленою Миколаївною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року, ухвалене у складі судді Усатової І.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року частково задоволено позов у даній справі.

Заборонено АТ КБ «Приватбанк» списання коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитних коштів в сумі 20 987,44 грн.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 28 186,35 грн., з яких 23001,64 грн. кредитні кошти нараховані відсотки, 5184,71 грн. власні кошти.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 23 серпня 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Ніколаєнко О.М. надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

29 серпня 2024 року витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №760/5634/21, які надійшли до суду апеляційної інстанції 26 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміріабо документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору.

15 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» - Ніколаєнко О.М. про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Ніколаєнко Оленою Миколаївною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.