overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8620/24
Провадження № 2-во/201/401/2024
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 24 липня 2024 року, винесеному по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті задоволено.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/8620/24, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, по тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року було помилково зазначено номер справи та провадження «Справа № 201/8620/23 Провадження № 2-во/201/401/2023», замість вірного «Справа № 201/8620/24 Провадження № 2-во/201/401/2024».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту рішення від 24 липня 2024 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті помилку наступним чином: вірно зазначити по тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року номер справи та провадження «Справа № 201/8620/24 Провадження № 2-во/201/401/2024», замість невірно вказаного «Справа № 201/8620/23 Провадження № 2-во/201/401/2023».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова
Єдиний унікальний номер 741/1029/24
Провадження № 2/741/390/24
У Х В А Л А

м. Носівка 21 жовтня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

15 травня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено її судовий розгляд по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без їх участі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти, не подав відзив на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 303/8397/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась із заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

15.10.2024 до суду надійшла заява представника заявника адвоката Бедринець М.Ю. про повернення заяви.

Пункт 3 частини 4 ст.185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Бедринець М.Ю. про повернення заяви подана до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що ЦПК України передбачена можливість повернення тільки позовних заяв, якщо надійшла заява про відкликання позовної заяви, вважаю можливим повернути заяву на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, застосувавши закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону) на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, оскільки спірні відносини не врегульовані діючим законом.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 адвоката Бедринець М.Ю. про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 259-261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст.358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 477/2337/21
Провадження №22-ц/812/1686/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Дідух Крістіною Олегівною, на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на майно та поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2022 року зупинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

11 жовтня представник ОСОБА_1 адвокат Дідух К.О. через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскільки апеляційна скарга подана апелянтом безпосередньо до апеляційного суду, а додані до неї документи не дають підстав для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає доцільним з застосуванням (за аналогією закону) статті 185 ЦПК залишити апеляційну скаргу без руху для витребування матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Дідух Крістіною Олегівною, на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2022 року - залишити без руху.

Витребувати із Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу № 477/2337/21 у паперовому вигляді.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Провадження № 2-о/752/733/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна резолютивна частини

18.10.2024 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чекулаєв С.О.,

з частю секретаря - Пастух З.Ф.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

Керуючись ст.ст. 350-1 - 350-8 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.О. Чекулаєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4146/24
Провадження № 2/723/4912/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1

представник позивача ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_2

до відповідачів: ОСОБА_3 , що проживає в

АДРЕСА_1

ОСОБА_4 , що проживає в

АДРЕСА_3

про визнання права власності на частку майна колгоспного двору та спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності на частку майна колгоспного двору та спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна колгоспного двору та спадкове майно за законом .

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 45 хв. 14 листопада 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Провадження № 2/674/773/24
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
"18" жовтня 2024 р. м. Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Оскільки дана справа стосується спору про розірвання шлюбу згідно ч.4 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 09 год. 15 хв. 14 листопада 2024 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 496/1047/24
Провадження № 2/496/1401/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 вересня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до

відповідачки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про розірвання шлюбу,

позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, але представником надано заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача,

відповідачка будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2024 року ОСОБА_1 , в особі представника, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 20.02.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання без виклику сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідачка не подала відзив на позов.

Представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 766/1212/22
УХВАЛА

17.10.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. З судовим наказом не погоджується, так як є нововиявлені обставини, факти, які на момент розгляду справи не були відомі суду.

Просить скасувати судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2022 року, справа №766/1212/22.

Вимоги заяви обґрунтовував тим, що на момент винесення судового наказу судом не було враховано те, що має ще одну дитину від іншого шлюбу сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважає вказане нововиявленими обставини, які мають істотне значення та не були враховані при видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 260,427 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Судове засідання по справі призначити на 26.11.2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал 509, про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами з доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 2/425/85/20
Провадження № 6/185/772/24
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

18 жовтня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєронецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 425/3834/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєронецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 425/3834/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєронецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 425/3834/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити її розгляд на 06.11.2024 року о 09-10 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко