КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3345/24
Провадження № 2/488/1583/24 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Щеглової Я.В.,

із секретарем судового засідання Годуновим Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ніка Наталя Вікторівна, про визначення часток у праві спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 позивач ОСОБА_1 , за допомогою засобів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, через представника адвоката Царик Руслану Миколаївну, звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити, що розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , складають по 1/3 за кожним із співвласників. Судові витрати просила залишити за нею.

В обґрунтування позову зазначала, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.08.1997, виданого Миколаївським глиноземним заводом на підставі розпорядження № 150/4 від 13.08.1997, зареєстрованого у Миколаївському КП МБІ 23.06.1998 за реєстровим № 10929, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з частини вказаної вище квартири.

У липня 2024 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ніки Н.В. щодо укладення договору дарування та оформлення спадщини.

За заявою позивачки приватний нотаріус завела спадкову справу № 28/2024.

Проте, 01.08.2024 позивачка отримала від приватного нотаріуса роз`яснення чинного законодавства № 162/01-16, у якому нотаріус пояснила, що не може посвідчити договір дарування належної позивачці частки у праві власності на квартиру, оскільки у правовстановлюючому документі не визначені частки співвласників і не можливо визначити їх за заявою інших співвласників, оскільки чоловік позивачки ОСОБА_3 помер, а місце проживання сина ОСОБА_2 позивачці невідоме.

На підставі відкладеного та через неможливість в позасудовому порядку вирішити виниклий спір, позивачка змушена звернутися до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 09.08.2024 відкрито провадження у справі призначено розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.09.2024. У приватного нотаріуса Ніки Н.В. витребувано копію спадкової справи № 28/2004 після смерті ОСОБА_3 . Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.09.2024 з клопотанням представника позивача до участі в справі в якості співвідповідача залучено Миколаївську міську раду. Співвідповідачу надіслана копія позовної заяви та встановлено строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 18.09.2024 підготовче провадження у справі закрито і справа призначена до судового розгляду на 18.10.2024 об 11.00 год.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її та позивачки відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подавав.

Представник співвідповідача Миколаївської міської ради подала заяву про розгляд справи за відсутності представника. Також просила винести рішення у справі відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В силу ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Також суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч. 2 ст. 16 ЦК України)

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З огляду на матеріали справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 вдова ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджено копіями свідоцтв про укладення шлюбу, про народження та про смерть.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Одеса помер ОСОБА_3 , про що Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 11.03.2024 складений актовий запис № 316 та видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.08.1997, виданого Миколаївським глиноземним заводом на підставі розпорядження № 150/4 від 13.08.1997, зареєстрованого у Миколаївському КП МБІ 23.06.1998 за реєстровим № 10929, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності, без виділення часток, квартира АДРЕСА_2 .

З огляду на копію спадкової справи № 28/2024, заведеної приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікою Н.В. до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , встановлено, що останній на випадок своєї смерті залишив заповіт на ім`я сина відповідача ОСОБА_2 , а спадщину за законом прийняла тільки його вдова позивачка ОСОБА_1

01.08.2024 приватний нотаріус Ніка Н.В. письмово роз`яснила ОСОБА_1 , що оскільки не визначені частки у праві власності на квартиру і не можливо визначити їх за заявою інших співвласників, оскільки місце проживання та перебування співвласника ОСОБА_2 невідомо, а ОСОБА_3 помер, вона пропонує звернутися до суду з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

В силу ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

За ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 370 ЦК України визначено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 цього Кодексу.

З огляду на зміст ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є в спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Враховуючи ті обставини, що між співвласниками квартири АДРЕСА_2 , не було досягнуто домовленості щодо іншого розміру часток, які належать їм на праві спільної сумісної власності, частки співвласників є рівними у розмірі 1/3 частини за кожним, що відповідатиме засадам рівності часток співвласників у спільній сумісній власності.

Доказів, які спростовують висновки суду, судовим розглядом не здобуто, з огляду на що є підстави для задоволення позову.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ніка Наталя Вікторівна, про визначення часток у праві спільної сумісної власності задовольнити.

Визначити, що розмір ідеальних часток у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , складають по 1/3 за кожним із співвласників.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ;

Миколаївська міська рада (, 54001, м. Миколаїв, вулиця Адміральська, 20).

Третя особа:

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ніка Наталя Вікторівна, (код ЄДРПОУ: ), м. Миколаїв, вул. Театральна, буд. 51.

Повне судове рішення складене 18 жовтня 2024 року.

Суддя Я.В. Щеглова