Справа № 932/8592/23
Провадження № 6/932/209/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульський В.І.

при секретарі: Дубовик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Войтенка Валентина про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2023 року начальник Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 2-3930/09 виданого 24.12.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро»заборгованість у розмірі 950870,38 грн несплаченої частки кредиту 142405,96 грн. несплачених відсотків за користування кредитними коштами, 6749,83 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 8234,11 грн. інфляції заборгованості за несплату відсотків, 1385,41 грн. як три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, 1730 грн. на повернення судових витрат, а всього 1111375,68 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву з додатками прийшов до такого.

Як вбачається з матеріалів заяви, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа N? 2-3930/09 виданого 24.12.2009 року виданого Бабушкінським судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 950870 грн. 38 коп. несплаченої частки кредиту, 142405 грн. 96 коп. несплачених відсотків за користування кредитними коштами, 6749 грн. 83 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 8234 грн. 11 коп. інфляції заборгованості за несплату відсотків, 1385 грн. 41 коп. як три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, 1730 грн. на повернення судових витрат, а всього 1111375 грн. 68 коп.

11.02.2022 старшим державним виконавцем відділу Буюклі О.О. керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

При перевірці реєстрів вихідної кореспонденції, з`ясувалося, що постанова про повернення виконавчого провадження і виконавчий лист не надсилалася стягувачу. При перевірці матеріалів виконавчого провадження оригіналів виконавчого листа знайдено не було.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 03.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №2-461/09, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як зазначає заявник виконавчий лист № 2-3930/09 було втрачено, в матеріалах виконавчого провадження виконавчий лист відсутній, стягувачу такий не надсилався.

Однак до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не долучено жодного об`єктивного доказу втрати виконавчого листа, ані акту про втрату виконавчого листа, ані результатів службового розслідування.

За змістом ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для видачі його дубліката.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Войтенка Валентина про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 16.10.2024

Суддя В.І.Цитульський