УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 397/497/19

провадження № 22-ц/4809/1273/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурашка С. І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2024 року

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2024 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2024 року та призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 усно заявила, що має підстави для недовіри судді Мурашку С. І., в зв`язку з чим колегія суддів ухвалила про надання строку протягом трьох днів для подання письмової заяви про відвід судді.

18 жовтня 2024 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мурашка С. І. у справі №397/497/19, в порядку статті 39 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 повідомила колегію суддів та прокурорів Кіровоградської області на особистому прийомі (повторно), що суддя Мурашко С. І. був головуючим суддею у цій справі ще в 2021 році, де вступив у зговір з адвокатом заявниці ОСОБА_3 без документально підтверджуючих документів та долучення їх до цивільної справи, де він був головуючим суддею. Не встановивши особу адвоката, надав йому, разом з нею, в присутності секретаря, без клопотання, як виявлено ОСОБА_1 при ознайомленні 17 жовтня 2024 року зі справою. В усній формі він повідомив, що вони давні знайомі та проходили разом службу в міліції (на даний час поліції), та він узгодить з ним всі питання про ознайомлення в той день, коли повинна бути справа. Проте, в усній формі він повідомив, що йому надали згоду ознайомитись, він долучив документи, що він адвокат заявниці та долучив клопотання про ознайомлення зі справою також. Коли їх запросили до кабінету секретарів, адвокат Ковальов сфотографував вільні зразки її невістки ОСОБА_4 та більше нічого після цих дій не фотографував. В цей час до нього зателефонувала невідома особа, де він повідомив, що все зробив, і вже їде, поспішно покинув приміщення секретарів та втік, у судовий процес не зайшов, суд під головуванням судді Мурашка С. І. в цей день відклався. Вказує, що в подальшому, адвокат Ковальов слухавку не брав, проте, коли ОСОБА_1 дозвонилась до нього з іншого номера він повідомив, що коштів не віддасть, та якщо буде розслідування за шахрайство, повідомить органи, що її дочка надала йому на лікування. Суддя Мурашко С. І., коли надав йому справу на ознайомлення, навіть не перевірив договір про надання правничої допомоги, який був відсутній.

В зв`язку з викладеним, відповідно до п.7 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просить відвести суддю Мурашко С. І. від участі у справі, оскільки вона йому не довіряє.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Мурашку С. І., який входить до складу колегії з розгляду цієї справи, з таких підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи, що відвід ОСОБА_1 ґрунтується на її критичній оцінці процесуальних дій судді Мурашка С. І., сумніви заявника щодо небезсторонності судді у цій справі не є підтвердженими, інші обставини упередженості судді не наведені, тому заява про відвід судді Муращка С. І. є необґрунтованою.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Мурашку Сергію Івановичу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2024 року.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, судді, яким буде вирішуватися питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник