overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2024 року Справа № 187/1910/24 Номер провадження2-н/0187/234/24
Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянув заяву Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 та відповідно до положень ст.ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611 612, 614, 623, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію цього наказу, заяву стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В. О. Говоруха
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили. Судовий наказ виданий стягувачу «____»_____________202____ року.
Суддя: В. О. Говоруха
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7655/24
н/п 2-н/490/2175/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Єдиний унікальний номер справи 183/3782/22
Провадження № 2/183/244/24

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Петрієнко В. О.,

представника позивача адвоката Іванова М. М.,

представника відповідача адвоката Олійник О. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Самар Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали (її вступної та резолютивної частини) зазначені недоліки позовної заяви шляхом доплати судового збору у розмірі 949,20 грн. з поданням суду доказів про його сплату.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява залишається без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена і підписана не пізніше 28 жовтня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2-сз/161/29/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 жовтня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, особа, щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

25 вересня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Воробей Петро Олексійович звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною,встановлення над нею опіки та призначення її опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 30 вересня 2024 року вищевказану заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, особа, щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернуто заявнику.Ухвала набрала законної сили 16 жовтня 2024 року.

07 жовтня 2024 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вороб`я Петра Олексійовича надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції до платіжної інструкції № ПН11343 від 23 вересня 2024 року, заявником за заяву про витребування доказів було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищенаведене, сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн. слід повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, особа, щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений згідно платіжної інструкції № ПН11343 від 23 вересня 2024 рокусудовий збір, в сумі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 638/6605/21
н/п 6/953/422/24
УХВАЛА
"22" жовтня 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у праві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення боргу,
15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 (далі: заінтересована особа-1), ОСОБА_2 (далі: заінтересована особа-2) звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення боргу.
Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положеннями ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
Призначити судове засідання на 30.10.2024 о 09.10.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко
Справа № 595/584/24
Провадження № 2/595/199/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 винесено рішення по справі за позовом ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що у даному судовому рішенні при внесенні його у комп`ютерну програму Д-3, яка забезпечує електронний документообіг, допущена описка, а саме у даті винесення рішення вказано 10.06.2024, тоді як правильно 06.06.2024, що вбачається із паперового оригіналу судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Бучацького районного суду від 06 червня 2024 року за позовом ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вступній частині рішення вказати дату винесення рішення «06.06.2024», замість помилкового «10.06.2024».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
"22" жовтня 2024 р. Справа № 363/3965/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Пірнівської сільської ради, в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Пірнівської сільської ради, Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» Пірнівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Пірнівської сільської ради, в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Пірнівської сільської ради, Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» Пірнівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

09.08.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

21.10.2024 року до суду надійшло клопотання голови Пірнівської сільської ради Книжникова С.О. про залишення позовної заяви про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без розгляду.

Представник служби у справах дітей Пірнівської сільської ради в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви про позбавлення батьківських права без розгляду, оскільки сторона позивача, скориставшись своїм процесуальним правом, подав відповідну заяву, до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Пірнівської сільської ради, в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Пірнівської сільської ради, Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» Пірнівської сільської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 2-н/127/4361/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2024 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Провадження № 2/643/5339/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

установив:

ОСОБА_1 21.10.2024 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З автоматизованої системи документообігу суду Д-3 убачається, що 21.10.2024 до суду надійшло чотири однакових позовних заяви, які розподілені у провадження різних суддів суду, зокрема № 643/12328/24, 643/12330/24, 643/12331/24, 643/12332/24, з яких справи № 643/12328/24 та 643/12331/24 розподілені у провадження судді Скотаря А.Ю.

Провадження за аналогічними позовними заявами, що розподілені в провадження іншого судді, на момент постановлення даної ухвали не відкриті.

Отже, наявні передбачені п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підстави для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5819/22 Номер провадження 22-ц/814/3471/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Чумак О.В.,

судді: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2024 року, постановлену суддею Андрієць Д.Д., по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2023 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Враховуючи графік відпусток суддів та онлайн-навчання, питання про відкриття провадження у справі вирішується поза межами строку, визначеного ч.2 ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа №443/1049/24
Провадження №2/443/498/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

22 жовтня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1309,

встановив:

Позивач та представник Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області у підготовче засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про відсутність заперечень щодо відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою відповідача.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статей 198, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №469/2024 від 23.07.2024, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1309 проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 03.12.2024 о 12 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів