УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

22.10.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації, про визнання протиправним наказу, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 судді Салдан Ю. О. передано цивільну справу №125/2135/24 за вказаним позовом.

22.10.2024 суддею Салдан Ю. О. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що предметом позову у даній справі є визнання незаконним та скасування акту службового розслідування, яке було прийнято враховуючи заяви та звернення ОСОБА_2 . У позовній заяві вказано, що ОСОБА_3 зловживає своїм правом на доступ до публічної інформації і «закидає» Кузьминецький професійний аграрний ліцей Вінницької області великою кількістю запитів. Водночас, у справі № 125/683/24 за позовом ОСОБА_4 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області, про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання поновити попередні умови праці, яка розглядалась суддею Салдан Ю. О., досліджувалися зазначені обставини щодо подання запитів до навчального закладу і суд надав оцінку діям Олега Огородніка щодо подання великої кількості запитів на інформацію Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області, вказавши у рішенні таке: «Подання позивачем такої кількості запитів щодня саме тоді, коли він був відсутній на роботі, у тому числі через тимчасову непрацездатність, коли він мав би приділяти час лікуванню, очевидно спрямовано на штучне створення робочого навантаження у навчальному закладі і є формою зловживання правом. Спричинивши своїми діями, які є зловживанням правом, збільшення обсягу робочого навантаження на юрисконсульта позивач не може отримати судовий захист через те, що роботодавець не зміг довести, що повідомив його про зміну істотних умов праці до їх запровадження, адже зловживання правом виключає можливість надання судового захисту».

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XХ чергового з`їзду суддів України від 18 вересня 2024 року, суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 8-9 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлений відвід є обґрунтованим належними доводами, які свідчать про необхідність відведення судді від розгляду справи з метою підтримання авторитету правосуддя і усунення будь-яких сумнівів у неупередженому та об`єктивному вирішенні судового спору на підставі об`єктивно з`ясованих під час судового розгляду обставин.

Отже, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Салдан Ю. О. задовольнити.

Цивільну справу №125/2135/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації, про визнання протиправним наказу передати відповідальній особі апарату суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН