Номер провадження 2/754/4999/24
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Панченко О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 1 грудня 2021 року на бульварі Перова, 26, у місті Києві , сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai І30», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час ДТП були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 . На момент, коли було спричинено матеріальну шкоду, діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 32703а1зд від 09 квітня 2021 року, який було укладено між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 . За вказаним договором Позивач застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом - «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 . Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року по справі № 755/1041/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Страхувальник звернувся до Позивача з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 14.12.2021 року. Заяву було розглянуто та здійснено розрахунок страхового відшкодування на підставі: Акту огляду колісного транспортного засобу від 14.12.2021 року; Рахунку № 1081546 від 20.12.2021 року; Страхового акту № ARX3111570 від 22.12.2021 року; Розрахунку страхового відшкодування; Рахунку № 1082401 від 14.01.2022 року; Страхового акту № АЮС3119045 від 28.12.2021 року; Страхового акту № АИ.ХЗ 158117 від 14.01.2022 року. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі: 48 773 грн. 20 коп., згідно платіжного доручення № 854625 від 23.12.2021 року та в розмірі 2000 грн. 01 коп., згідно платіжного доручення № 856196 від 29.12.2021 року та в розмірі 2189 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 861324 від 17.01.2022 року. Разом: 52 962 грн. 21 коп. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Нуndai І30», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ1026401. ТДВ «СК «Альфа-Гарант» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі: 29 654 грн. 15 коп., згідно платіжного доручення № 33712 від 28.02.2023 року (страхове відшкодування з урахуванням зносу автомобіля «Нуndai І30», державний номерний знак НОМЕР_1 ). Між ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було укладено угоду про здійснення страхового відшкодування від 23.02.2023 року, згідно якого розмір страхового відшкодування, розрахований в порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить: 32 949 грн. 05 коп., а узгоджений сторонами розмір страхового відшкодування становить - 29 654 грн. 15 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2024 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

02.09.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Танащука М.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, сторона відповідача вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне. По перше, вказує, що на момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність Відповідача перед третіми особами була застрахована в ТОВ «СК» Альфа-Гарант», що підтверджується Договором добровільного страхування наземного транспорту «Пряме врегулювання до автоцивілки « №06-ТR/АР1026401 від 01.07.2021 року та Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/1026401 від 02.07.2022 року. Відповідно до п.7 Договору, страхова сума за договором складає 100 000,00 грн. Також згідно п.4 Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № №АТ/1026401 від 02.02.07.2022 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130 000,00 грн. По друге, вважає, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами під час керування ТЗ «Hyundai i30», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була, застрахована в ТДВ «СК`Альфа-Гарант» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/1026401 від 02.07.2022 року ліміт відповідальності страховика Відповідача за шкоду заподіяну майну складає 130 000,00 грн., тому ОСОБА_1 вважає безпідставним звернення позивача саме до нього, а не до страхової компанії - ТДВ`СК «Альфа-Гарант», яка страхувала його цивільно-правову відповідальність перед третіми особами і тому суд може відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. По третє, зазначає, що матеріали справи не містять доказів, із яких підстав ТДВ «СК «Альфа-Гарант» сплатило Позивачу страхове відшкодування у розмірі 29 654,15 грн. замість 52 962,21 грн. як і не містить доказів якими ця сума вимог обґрунтовується та підтверджується, з метою отримання страхового відшкодування. По четверте, позивач не надав до суду в обґрунтування розміру позовних вимог ані звіт про оцінку майна, ані висновок експертизи. По п`яте, Позивачем не доведено належними та допустимими доказами об`єм та характер пошкоджень транспортного засобу Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 і що саме ці пошкодження виникли на транспортному засобі внаслідок ДТП 11.12.2021 року за участю ОСОБА_1 . У зв`язку із вищевикладеним, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

21.10.2024 через "Електронний суд" від представника Позивача - Сечко С.В. надійшла відповідь на відзив в якій просив позовні вимоги задовольнити, а також долучити до матеріалів справи фотододатки до акту огляду транспортного засобу.

Сторони в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом встановлено, 09.04.2024 між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 32703а1зд. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 .

11.12.2021 приблизно о 10 год. 20 хв. у м. Києві, у дворі бульв. Перова, 26 сталася ДТП за участю ТЗ «Hyundai i30», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2022 по справі № 755/1041/22 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не потребує доведенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Страхувальник ОСОБА_2 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надав всі необхідні документи.

На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти № АRХ3111570 від 22.12.2021, № АRХ3119045 від 28.12.2021, № АRХ3158117 від 14.01.2022.

На підставі вище зазначених страхових актів АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 52 962,21 грн., що вбачається з платіжних доручень № 854625 від 23.12.2021, №856196 від 29.12.2021 та №861324 від 17.01.2022.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 29 654,15 грн., згідно платіжної інструкції № 33712 від 28.02.2023.

Між ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було укладено угоду про здійснення страхового відшкодування від 23.02.2023 року, згідно якого розмір страхового відшкодування, розрахований в порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить: 32 949 грн. 05 коп., а узгоджений сторонами розмір страхового відшкодування становить - 29 654 грн. 15 коп.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 20 013,15 грн.

Доводи сторони відповідача про те, що у останнього відсутній обов`язок відшкодовувати різницю між фактичними витратами та страховою виплатою, оскільки розмір фактичного збитку не перевищує ліміт страхового відшкодування, суд приймає критично.

Відповідно до Угоди про здійснення страхового відшкодування від 23.02.2023 року, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було прийнято рішення про виплату АТ «СК «АРКС» страхового відшкодування по страховому випадку від 11.12.2021 у розмірі 29 654,15 грн., що було узгоджено сторонами.

У постановах Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6- 691цс15, Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 201/1431/16-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 686/17155/15-ц, від 22 січня 2019 року у справі № 676/518/17, від 20 березня 2019 року у справі № 199/6667/15-ц, зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати) за договором майнового страхування транспортного засобу.

Як зазначає Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі №6-6068св11 від 14 березня 2012 року «у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі ст. 1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної у результаті пошкодження транспортного засобу, у більшості випадків ця різниця утворюється внаслідок того, що страхові компанії вартість відновлювального ремонту обраховують з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу, тоді як фактичні витрати на ремонт здебільшого перевищують зазначену суму.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Матеріалами справи підтверджується завдання шкоди відповідачем та компенсація завданої шкоди позивачем постраждалій особі.

Проте, стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 20 013,15 грн. (52 962,21 грн. - 32 949,05 грн.).

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доводені наявними у справі доказами, у зв`язку з чим підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» сума страхового відшкодування у розмірі 20 013,15 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43, 44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 11, 22, 990, 993, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, адреса: 04070, м.Київ, вул.. Іллінська, буд.8) суму страхового відшкодування в розмірі 20 013,15 грн., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 23 жовтня 2024 року.

Суддя: О.М. Панченко