Справа № 487/8155/24
Провадження № 2/487/2923/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві, Південного МУМЮ (м. Одеса) про зняття арешту з коштів та рухомого майна боржника

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Руснакова Т.А., звернулася до суду з позовом до Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві, Південного МУМЮ (м. Одеса) про зняття арешту з коштів та рухомого майна боржника.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на виконанні Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного МУМЮ (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №45627780 з виконання виконавчого листа №6/489/243/14, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 27.10.2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованості у розмірі 362 020 грн.

Постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві, Південного МУМЮ (м. Одеса) від 02.08.2018 року, в рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника, а також на все рухоме майно позивача.

Постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві, Південного МУМЮ (м. Одеса) від 27.03.2019 року, виконавче провадження №45627780 було завершено, а виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Проте арешт майна і грошових коштів не було скасовано, у зв`язку із викладеним звернулась до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, згідно з постановами Верховного Суду №473/4773/19 від 16.06.2021 року та №577/4541/20 від 19.01.2022 року в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що ця особа не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до п.1ч.1ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві, Південного МУМЮ (м. Одеса) про зняття арешту з коштів та рухомого майна боржника, оскільки дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні та законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності виконавця в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві, Південного МУМЮ (м. Одеса) про зняття арешту з коштів та рухомого майна боржника, оскільки дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні

Роз`яснити позивачу, що законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності виконавця в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.В. Щербина