Провадження № 2/127/2559/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представників відповідача за первісним позовом та представників позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд» про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про витребування доказів надане суду та просив витребувати у Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційні справи на об?єкти нерухомості: нежитлову будівлю загальною площею 354 кв. метрів, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку, нежитлове приміщення загальною площею 101,5 кв.м. вбудоване офісне приміщення складається з приміщення №148:№ 1-№ 6 на першому поверсі в багатоквартирному житловому будинку літ. «А», розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Мотивував заявлене клопотання тим, що для належного виконання оціночно-будівельної та земельно оціночної експертиз необхідні вказані докази. Вказані об`єкти ухвалою суду від 28.07.2023 забезпеченні шляхом накладення арешті, проте відчужені. Вказані договори купівлі продажу нерухомості наразі оскаржуються у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Представники відповідача за первісним позовом проти клопотання заперечили. Вказали на те, що наразі вказане майно належить іншим особам, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а витребування доказів порушить їх права як власників.

Суд дослідивши надані докази встановив, ухвалою суду від 28.07.2023 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстроване за ТОВ «Максіекобуд», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю загальною площею 354 кв. метрів, розташована за адресою:

АДРЕСА_3 ТОВ «Максіекобуд» в особі директора ОСОБА_5 уклали договір купівлі продажу з ТОВ «СФГ Максіма» в особі ОСОБА_7 про купівлю нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку, нежитлове приміщення загальною площею 101,5 кв.м. вбудоване офісне приміщення складається з приміщення №148:№ 1-№ 6 на першому поверсі в багатоквартирному житловому будинку літ. «А», розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний правочин оскаржується ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 27.12.2023 позовну заяву про визнання договору купівлі продажу недійсним прийнято до розгляду та відкрито провадження.

04.08.2023 ТОВ «Максіекобуд» в особі директора ОСОБА_5 уклали договір купівлі продажу з ОСОБА_6 про купівлю нежитлової будівлі загальною площею 354 кв. метрів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний правочин оскаржується ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 22.12.2023 позовну заяву про визнання договору купівлі продажу недійсним прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою суду від 30.04.2024 скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України задоволено. Зобов`язано уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 20.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно витягу з ЄРДР ухвалу суду виконано, та внесено відомості про невиконання чоловіком ОСОБА_4 рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно п. 5.2. Інструкції основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати у Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційні справи на об?єкти нерухомості: нежитлову будівлю загальною площею 354 кв. метрів, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку, нежитлове приміщення загальною площею 101,5 кв.м. вбудоване офісне приміщення складається з приміщення №148:№ 1-№ 6 на першому поверсі в багатоквартирному житловому будинку літ. «А», розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд додатково повідомляє, що ухвалою суду від 28.07.2023 судом вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Проте всупереч накладення арешту воно вибуло із власності ТОВ «Максіекобуд».

Наразі справа перебуває на стадії підготовчого провадження, тому як вказані особи самостійно так і за мотивованим клопотанням учасників справи можуть бути залучені до розгляду справи. Тому суд не вбачає порушень прав ТОВ «СФГ Максіма» та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів представника позивача за первісним позовом адвоката Кухара Олексія Івановича задовольнити.

Витребувати Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційні справи на об?єкти нерухомості:

- нежитлову будівлю загальною площею 354 кв. метрів, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку,

- нежитлове приміщення загальною площею 101,5 кв.м. вбудоване офісне приміщення складається з приміщення №148:№ 1-№ 6 на першому поверсі в багатоквартирному житловому будинку літ. «А», розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк надання доказів визначити протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: