Справа №571/311/24
Провадження № 2/571/140/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Верзун О.П.,

за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М., прокурора ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Януля В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів в частині стягнення виплачених коштів внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення , -

в с т а н о в и в:

Керівник Сарненської окружної прокуратури (надалі прокурор) звернувся до суду з цим позовом, в якому просить: визнати незаконними та скасувати накази директора Глиннівського ліцею Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Карповця М.П. (далі - відповідача), яким встановлено надбавки, премії, доплати, винагороди собі особисто та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; стягнути з нього 379575,69 грн. Крім того, просить стягнути судовий збір, сплачений під час подачі позову у розмірі 81393,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за те, що не повідомив про наявність конфлікту інтересів засновника або орган управління Березівську сільську раду Сарненського району Рівненської області або відділ освіти, молоді та спорту Березівської сільської ради та приймав рішення про виплати коштів (премій, винагород, надбавок, доплат) відносно ОСОБА_3 (дружини), ОСОБА_4 (невістки), ОСОБА_5 (невістки), ОСОБА_6 (племінника), ОСОБА_7 (брата), себе особисто в умовах конфлікту інтересів. На підставі оскаржуваних наказів вказаним особам були виплачені премії, винагороди, надбавки, доплати на загальну суму 379575,69 грн.

Посилаючись на ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції», просить визнати накази незаконними, скасувати в частині визначення надбавок, премій, винагород та доплат відповідачу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є його родичами та стягнути виплачені кошти.

12.09.2024 від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечує щодо підстав представництва прокурором інтересів держави та Березівської сільської ради, зі сторони якої претензій до нього не має. Зазначає, що ст. 67 Закону України передбачає можливість скасування рішень та нормативно-правових актів, а не обов`язок їх скасування. Крім того, прийняті ним акти відповідають вимогам трудового законодавства, є актами індивідуальної дії.

Відповідач у відзиві зазначає, що в постанові суду та позові не зазначено, що видані ним накази про виплати премій і доплат є необґрунтованими. Навпаки, вказані акти були прийняті відповідно до законів України, КЗпП, закону України «Про освіту» (ст. 57), нормативно-правових актів КМУ: постанови № 23 від 11.01.2018 «Про внесення змін до деяких Постанов кабінету Міністрів України», постанови КМУ № 72 від 14.02.2018 № 72 «Про встановлення розміру доплати за окремі види педагогічної діяльності», постанови № 1298 від 30.06.2002 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», наказу Міністерства освіти і науки № 557 від 26.09.2005 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», положення «Про преміювання працівників відділу освіти, техпрацівників, педагогічних працівників та техперсоналу загальноосвітніх навчальних закладів, дошкільних навчальних закладів та позашкільних навчальних закладів».

Грошова винагорода педагогічним працівниками усім без виключення, в т.ч. і родичам виплачувалася згідно Положення про виплату грошової винагороди педагогічним працівникам за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків.

Кожен наказ, так само як і розмір виплат, був погоджений і з начальником відділу освіти ( на той час ОСОБА_8 ), головою профкому і тільки після цього підписувався. У разі якихось змін щодо розмірів виплат телефонувала бухгалтер і тоді вносилися зміни, бухгалтерський облік здійснювався через централізовану бухгалтерію, а тому на нарахування грошей він, як директор, жодного впливу не мав та не має.

Стверджує, що родичі отримували премії, надбавки у порядку і розмірі згідно вказаного законодавства, і окремі накази про їх преміювання з метою отримання ними незаконних виплат він не видавав. Грошові кошти він та його близькі, які працюють у навчальному закладі отримували за виконану ними роботу, нарівні з усіма іншими працівниками, а тому ніяких збитків ні сільська рада, ні орган управління не понесли і не могли понести. Він не погоджується з позовними вимогами, тому, що прокурором не зазначено у чому полягає завдана шкода, не доведено про наявність збитків державі в результаті виданих наказів. Розмір шкоди не встановлювався прокурором і тому його не доведено, а відтак підстав для покладення на нього обов`язку відповідати за заподіяну шкоду не має. Крім того, просить взяти до уваги пропуск прокурором річного терміну звернення до суду.

18.03.2024 прокурором подано відповідь на відзив, у якому більш детально обґрунтовується підстави звернення прокурора з даним позовом з метою представництва інтересів держави та територіальної громади і її органу представництва - Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області. Зазначає, що питання відшкодування шкоди в результаті завданої державі шкоди внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення не врегульовані спеціальним законом, тому слід керуватися загальними положеннями цивільного законодавства. Вказує, що збитки визначалися прокурором, виходячи із отриманих відповідачем розмірів премій, доплат і надбавок, згідно виданих наказів.

До закінчення підготовчого судового засідання відповідачем подано колективний договір, лист фінуправління, положення про порядок матеріального і морального заохочення, листа відділу освіти щодо оплати праці.

Ухвалою суду від 28.06.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги повністю та просив позов задовольнити із підстав, зазначених у позові. Твердження сторони відповідача про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави, не заслуговую на увагу, оскільки підстави для представництва прокурором достатнім чином та належно обґрунтовані.

Представник Березівської ради Сарненського району Рівненської області у судові засідання не з`явився.

Відповідач та його представник заперечували щодо позову, посилаючись на те, що жодних збитків державі не спричинено, накази відповідають вимогам чинного законодавства, а саме по собі притягнення особи до адмінвідповідальності не може слугувати підставою для стягнення коштів, отриманих за результатами праці. Від клопотання щодо виклику свідків сторона відповідача відмовилися.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, судом встановлені наступні факти, які підтверджені письмовими доказами.

Відповідач призначений на посаду директора Глиннівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Рокитнівської районної ради Рівненської області строком з 30.06.2020 по 29.06.2026, що підтверджується контрактом з керівником НВК від 16.06.2020. У зв`язку зі зміною засновника та власника НВК з Рокитнівської районної ради на Березівську сільську раду Сарненського району Рівненської області з керівником навчального закладу ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до контракту від 12.07.2021, відповідно до якої він призначений на посаду директора Глиннівського ліцею Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області на той же період ( т.1 а.с. 124-127 ).

Відповідно до Статуту Глиннівського ліцею Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області в новій редакції, затв. рішенням сесії № 1121 від 30.08.2023, управління закладом в межах визначених законом повноважень здійснюють засновник - Березівська сільська рада Сарненського району Рівненської області, уповноважений орган управління відділ освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, директор закладу, колегіальний орган управління закладу та колегіальний орган громадського самоврядування ( Розділ 4, п.4.1. Статуту, т.1 а.с 102-123).

Відповідно до п.4.4. Статуту керівництво закладом освіти здійснює директор, повноваження якого визначаються законами України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», Статутом, контрактом.

Серед іншого, згідно з п.4.5. Статуту, директор вирішує питання фінансово-господарської діяльності, призначає та звільняє з посад заступників, педпрацівників, інших працівників, визначає їх функціональні обов`язки, забезпечує організацію освітнього процесу та контролю виконання навчальних програм, забезпечує умови для здійснення відкритого та дієвого громадського контролю за діяльністю закладу.

Фінансування закладу здійснюється відповідно до чинного законодавства. Фінансово-господарська діяльність проводиться відповідно до Бюджетного кодексу України, законів України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», «Про місцеве самоврядування» та ін. За рішенням директора закладу бухгалтерський облік може здійснюватися централізованою бухгалтерією або самостійно. Штатний розпис закладу розробляється на основі типових нормативів закладів загальної середньої освіти, закладів дошкільної освіти, затвердженим центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки, та затверджуються керівником закладу за погодженням із Засновником або Уповноваженим органом (розділ 6 Статуту, т.1 а.с 102-123).

Види, порядок заохочення, розміри преміювання та проведення їх виплат регламентується Положенням про порядок морального і матеріального заохочення та розміри преміювання працівників Глиннівського ліцею, розробленим відповідно до положень ст.ст. 143,144 КЗпП України. Дія вказаного положення поширюється на всіх працівників навчального закладу, які працюють на умовах трудового договору і підпорядковуються Правилам внутрішнього трудового розпорядку працівників закладу. Фонд матеріального заохочення (преміювання) утворюється у розмірі тримісячного фонду оплати праці без урахування економії фонду оплати праці, яка також включається до фонду матеріального заохочення. Відповідно до п. 2.3. Положення, видатки на преміювання передбачаються у кошторисі навчального закладу. Загальна сума виплати заохочення не може перевищувати суму коштів, визначену на ці цілі кошторисом. Пунктами 5.1, 5.2 Положення передбачається преміювання за виконання особливо важливої роботи або з нагоди ювілейних дат та на честь святкових дат за пропозицією керівника та погодженням з профкомом. Ці витрати здійснюються за рахунок фонду преміювання (т.1, а.с. 245- 247).

Відповідно до Розділу 6 Положення про порядок морального і матеріального заохочення та розміри преміювання працівників Глиннівського ліцею централізована бухгалтерія відділу освіти відповідно до загального фонду оплати праці розраховує загальну суму коштів, що спрямовуються на преміювання працівників, при цьому, 90 відсотків від суми виділяється для преміювання працівників структурних підрозділів закладу пропорційно до їх фонду заробітної плати за посадовими окладами (тарифними ставками), доплатами і надбавками та фактично відпрацьованому часу, а 10 відсотків для стимулювання працівників, які забезпечили вагомий особистий внесок у загальні результати роботи за навчальний рік. До розрахунку обсягу фонду матеріального заохочення включаються всі виплати, що враховуються під час обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження, зазначено у п.3 розділу ІІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995.

Як вбачається із роз`яснення відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, фонд оплати праці відповідно до Закону України «Про оплату праці», Інструкції Держкомстату № 5 від 13.01.2004 фонд оплати праці складається з фонду основної заробітної плати (включає нарахування винагороди за виконану роботу відповідно до норм праці: норми часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків), фонду додаткової заробітної плати (включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій), інших заохочувальних та компенсаційних виплат ( що включають винагороди і премії, які мають одноразовий характер, компенсаційні та інші грошові й матеріальні виплати, які не передбачено актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми).

Колективним договором між адміністрацією і профспілковим комітетом закладу на 2021-2025 роки передбачено Розділ: «Оплата праці, гарантії і компенсації», у якому передбачено доплати за роботу інклюзивних класах у розмірі 20% відповідно до ПКМУ № 72 від 14.02.2018, доплати за суміщення, доплати керівнику, за заміну тимчасово відсутнього працівника тощо ( а.с. 229 т.1).

Пунктом 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 № 102, передбачено, що оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти провадиться виходячи із встановлених ставок заробітної плати (посадових окладів) з урахуванням підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002 №1298 впорядковано та затверджено розміри розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці, про що видано та зареєстровано Наказ Міністерства освіти і науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26.09.2005 №557.

У відповідності до підпунктів 2, 5 пункту 4 Наказу Міністерства освіти і науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26.09.2005 №557, пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002 №1298, установлено надбавки працівникам у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки): за високі досягнення у праці; за виконання особливо важливої роботи (на строк її виконання); за складність, напруженість у роботі. Керівникам навчальних закладів, установ освіти та наукових установ надано право в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків, затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи в межах коштів на оплату праці. Преміювання керівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, установлення їм надбавок і доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

У відповідності до ч.1 ст.57 Закону України «Про освіту», держава забезпечує виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обов`язків.

Згідно з п.4, п.5 Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 №898, щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам видається на підставі наказу керівника навчального закладу чи методичної установи, а керівникам за погодженням з організацією вищого рівня. Розмір щорічної грошової винагороди не може перевищувати одного посадового окладу (ставки заробітної плати) з урахуванням підвищень.

Постановою КМУ №72 від 14.02.2018 «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету міністрів України від 25серпня 2004№ 1096» додаток доповнено пунктом 5 « За роботу в інклюзивних класах (групах) у закладах дошкільної, загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної) та вищої освіти -у граничному розмірі 20 відсотків. Зазначена доплата встановлюється педагогічним працівникам та помічникам вихователя тільки за години роботи у цих класах (групах). Розмір доплати встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці.

Саме згідно вище вказаних актів чинного законодавства відповідач приймав накази щодо нарахування та виплати надбавок, доплат чи премій у відповідні місяці років у складі заробітної плати педагогічним працівникам Глиннівського ліцею Березівської сільської ради.

Наведене дає підстави суду вважати, що вказані надбавки, премії, винагороди, доплати дійсно були передбачені працівникам закладу освіти чинним законодавством України про освіту та входять до структури заробітної плати. Відтак, ОСОБА_2 , будучи директором освітнього навчального закладу, діяв в межах наданих йому повноважень, затверджених кошторисів та в межах коштів на оплату праці.

Проте, реалізуючи свої повноваження директора ліцею під час вирішення питання про призначення надбавок, доплат чи премій своїм родичам, діяв під впливом суперечності між його приватним інтересом і повноваженнями директора комунального закладу Березівської сільської ради.

Суперечність полягала в тому, що з одного боку, ОСОБА_2 , як фізична особа, був заінтересований надати своїм дружині, невісткам, племіннику, брату додатковий вид доходу, а з іншого боку, повинен використовувати надані йому повноваження виключно в інтересах комунального закладу, об`єктивно та неупереджено виконувати свої службові повноваженні, виключаючи вплив приватного інтересу.

Вказана обставина була встановлена під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (постанова у справі № 571/978/23, провадження № 3/571/447/2023) та доведенню не підлягає. З огляду на це, суд не приймає до уваги як належні та допустимі докази повідомлення про конфлікт інтересів, які були долучені відповідачем до відзиву ( а.с.171-177 т.1), оскільки, вказані повідомлення мали би бути предметом дослідження в межах розгляду справи про адміністративні правопорушення, рішення у якій вступило в законну силу. А відтак, суд відповідно, до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України вважає встановленими ті обставини, про які зазначено у постанові суду у справі № 571/978/23.

Так, судом під час розгляду вказаної справи встановлено, що в період з вересня 2021 року по лютий 2023 року ОСОБА_2 , як директор навчального закладу, видав відповідні накази про встановлення надбавок, доплат та премій педагогічним працівникам, в тому числі ОСОБА_3 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з виховної роботи; ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі; ОСОБА_6 - вчителю; ОСОБА_7 - вчителю фізики, а також собі, як педагогічному працівнику, а саме ( а.с. 68-101 т.1):

-15.09.2021 року наказ № 71-к, яким установив надбавку в розмірі 30% від посадового окладу у вересні 2021 року за складність та напруженість у роботі дружині ОСОБА_3 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; невістці ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з виховної роботи; невістці ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі. У вересні 2021 року нараховано та виплачено в складі заробітної плати надбавку за складність, напруженість у роботі ОСОБА_3 в сумі 2687,01 гривень, ОСОБА_4 в сумі 2687,01 гривень, ОСОБА_5 в сумі 2687,01 гривень.

- 18.10.2021 наказ № 98-к, яким установив надбавку в розмірі 30% від посадового окладу у вересні 2021 року за складність та напруженість у роботі дружині ОСОБА_3 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; невістці ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з виховної роботи; невістці ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі. У жовтні 2021 року нараховано та виплачено в складі заробітної плати надбавку за складність, напруженість у роботі ОСОБА_3 в сумі 2687,01 гривень, ОСОБА_4 в сумі 2687,01 гривень, ОСОБА_5 в сумі 2687,01 гривень.

- 22.11.2021 наказ № 136-к, яким установив надбавку в розмірі 30% від посадового окладу у листопаді 2021 року за складність та напруженість у роботі дружині ОСОБА_3 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; невістці ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з виховної роботи; невістці ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі. У листопаді 2021 року нараховано та виплачено в складі заробітної плати надбавку за складність, напруженість у роботі ОСОБА_3 в сумі 2687,01 гривень, ОСОБА_4 в сумі 2687,01 гривень, ОСОБА_5 в сумі 2687,01 гривень.

- 06.12.2021 наказ № 158-к, яким установив надбавку в розмірі 30% від посадового окладу у грудні 2021 року за складність та напруженість у роботі дружині ОСОБА_3 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; невістці ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з виховної роботи; невістці ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі. У грудні 2021 року нараховано та виплачено в складі заробітної плати надбавку за складність, напруженість у роботі ОСОБА_3 в сумі 2911,48 гривень, ОСОБА_4 в сумі 2911,48 гривень, ОСОБА_5 в сумі 2911,48 гривень.

- 10.01.2022 наказ № 07-к, яким установив надбавку в розмірі 30% від посадового окладу у січні 2022 року за складність та напруженість у роботі дружині ОСОБА_3 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; невістці ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з виховної роботи; невістці ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі. У січні 2022 року нараховано та виплачено в складі заробітної плати надбавку за складність, напруженість у роботі ОСОБА_3 в сумі 2911,48 гривень, ОСОБА_4 в сумі 2911,48 гривень, ОСОБА_5 в сумі 2911,48 гривень.

- 28.02.2022 наказ № 12-к, яким установив надбавку в розмірі 30% від посадового окладу у березні 2022 року за складність та напруженість у роботі дружині ОСОБА_3 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; невістці ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з виховної роботи; невістці ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі. У березні 2022 року нараховано та виплачено в складі заробітної плати надбавку за складність, напруженість у роботі ОСОБА_3 в сумі 2911,48 гривень, ОСОБА_4 в сумі 2911,48 гривень, ОСОБА_5 в сумі 2911,48 гривень.

- 22.09.2022 наказ № 69-к, яким установив надбавку в розмірі 50% від посадового окладу у вересні 2022 року за складність та напруженість у роботі дружині ОСОБА_3 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; невістці ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з виховної роботи; невістці ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі. У вересні 2022 року нараховано та виплачено в складі заробітної плати надбавку за складність, напруженість у роботі ОСОБА_9 в сумі 4852,46 гривень, ОСОБА_4 в сумі 4852,46 гривень, ОСОБА_5 в сумі 4852,46 гривень.

- 17.10.2022 наказ № 77-к, яким установив надбавку в розмірі 50% від посадового окладу у жовтні 2022 року за складність та напруженість у роботі дружині ОСОБА_3 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; невістці ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з виховної роботи; невістці ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі. У жовтні 2022 року нараховано та виплачено в складі заробітної плати надбавку за складність, напруженість у роботі ОСОБА_3 в сумі 4852,46 гривень, ОСОБА_4 в сумі 4852,46 гривень, ОСОБА_5 в сумі 4852,46 гривень.

- 18.11.2022 наказ № 84-к, яким установив надбавку в розмірі 50% від посадового окладу у листопаді 2022 року за складність та напруженість у роботі дружині ОСОБА_3 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; невістці ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з виховної роботи; невістці ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі. У листопаді 2022 року нараховано та виплачено в складі заробітної плати надбавку за складність, напруженість у роботі ОСОБА_3 в сумі 4852,46 гривень, ОСОБА_4 в сумі 4852,46 гривень, ОСОБА_5 в сумі 4852,46 гривень.

- 05.12.2022 наказ № 90-к, яким установив надбавку в розмірі 50% від посадового окладу у грудні 2022 року за складність та напруженість у роботі дружині ОСОБА_3 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; невістці ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з виховної роботи; невістці ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі. У грудні 2022 року нараховано та виплачено в складі заробітної плати надбавку за складність, напруженість у роботі ОСОБА_3 в сумі 4852,46 гривеньОСОБА_4 в сумі 4852,46 гривень, ОСОБА_5 в сумі 4852,46 гривень.

- 18.01.2023 наказ № 04-к, яким установив надбавку в розмірі 50% від посадового окладу у січні 2023 року за складність та напруженість у роботі дружині ОСОБА_3 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; невістці ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з виховної роботи; невістці ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі. У січні 2023 року нараховано та виплачено в складі заробітної плати надбавку за складність, напруженість у роботі ОСОБА_3 в сумі 4852,46 гривень, ОСОБА_4 в сумі 4852,46 гривень, ОСОБА_5 в сумі 4852,46 гривень.

- 16.02.2023 наказ № 14-к, яким установив надбавку в розмірі 50% від посадового окладу у лютому 2023 року за складність та напруженість у роботі дружині ОСОБА_3 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; невістці ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з виховної роботи; невістці ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі. У лютому 2023 року нараховано та виплачено в складі заробітної плати надбавку за складність, напруженість у роботі ОСОБА_3 в сумі 4852,46 гривень, ОСОБА_4 в сумі 4852,46 гривень, ОСОБА_5 в сумі 4852,46 гривень.

- 22.11.2021 наказ №135-к «Про преміювання педпрацівників ліцею», згідно якого у листопаді 2021 року призначив та встановив премію, в тому числі своїм невісткам ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з виховної роботи в розмірі 8956,00 гривень; ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі в розмірі 8956,00 гривень.

- 16.12.2021 наказ №161-к «Про преміювання педпрацівників ліцею», згідно якого у грудні 2021 року призначив та встановив премію, в тому числі своїм невісткам ОСОБА_4 в розмірі 9704,00 гривень; ОСОБА_5 в розмірі 9704,00 гривень.

- 22.12.2021 наказ №162-к «Про преміювання педпрацівників ліцею», згідно якого у грудні 2021 року призначив та встановив премію, в тому числі своєму племіннику ОСОБА_6 в розмірі 3000,00 гривень та брату ОСОБА_7 в розмірі 3000,00 гривень.

- 25.02.2022 наказ №11-к «Про преміювання педпрацівників ліцею», згідно якого у лютому 2022 року призначив та встановив премію, в тому числі своєму племіннику ОСОБА_6 в розмірі 7223,00 гривень та брату ОСОБА_7 в розмірі 8751,00 гривні.

- 22.09.2022 наказ №68-к «Про преміювання педпрацівників ліцею», згідно якого у вересні 2022 року призначив та встановив премію, в тому числі своїй невістці ОСОБА_5 в розмірі 9705,00 гривні.

- 17.10.2022 наказ №78-к «Про преміювання працівників ліцею», згідно якого у жовтні 2022 року призначив та встановив премію, в тому числі своїй дружині ОСОБА_3 в розмірі 9705,00 гривень та невісткам ОСОБА_4 у розмірі 9705,00 гривень, ОСОБА_5 в розмірі 9705,00 гривні.

- 14.12.2022 наказ №93-к «Про преміювання працівників ліцею», згідно якого у грудні 2022 року призначив та встановив премію, в тому числі своїй дружині ОСОБА_3 в розмірі 9705,00 гривень, ОСОБА_10 у розмірі 9705,00 гривень, племіннику ОСОБА_6 в розмірі 7701,00 гривень та брату ОСОБА_7 в розмірі 8751,00 гривні.

- 23.12.2022 наказ №95-к «Про преміювання працівників ліцею», згідно якого у грудні 2022 року призначив та встановив премію, в тому числі своїй дружині ОСОБА_3 в розмірі 9705,00 гривень, ОСОБА_10 у розмірі 9705,00гривень, племіннику ОСОБА_6 в розмірі 5503,00 гривні та брату ОСОБА_7 в розмірі5503,00 гривні.

-15.19.2021 наказ №72-к «Про надання щорічної винагороди педагогічним працівникам ліцею», згідно якого призначив та встановив грошову винагороду, в тому числі, своїй дружині ОСОБА_3 в розмірі 8956,00 гривень, невісткам ОСОБА_4 у розмірі 8956,00 гривень ОСОБА_5 у розмірі 8956,00 гривень племіннику ОСОБА_6 в розмірі 6667,00 гривень та брату ОСОБА_7 в розмірі 8056,00 гривень.

-22.09.2022 наказ №67-к «Про надання щорічної винагороди педагогічним працівникам ліцею», згідно якого призначив та встановив грошову винагороду, в тому числі, своїй дружині ОСОБА_3 в розмірі 9705,00 гривень, невістці ОСОБА_4 у розмірі 9705,00 гривень, племіннику ОСОБА_6 в розмірі 7701,00 гривні та брату ОСОБА_7 в розмірі 8751,00 гривні.

- 15.09.2021 наказ № 73-к «Про встановлення доплати вчителям, які працюють відповідно до Концепції «Нової української школи», яким з 01 вересня 2021 року установив надбавку в розмірі 20% від посадового окладу дружині ОСОБА_3 , невістці ОСОБА_5 , в тому числі собі, як педагогічному працівнику.

- 17.10.2022 наказ № 79-к «Про встановлення доплати вчителям, які працюють відповідно до Концепції «Нової української школи», яким з 01 вересня 2022 року установив надбавку в розмірі 20% від посадового окладу дружині ОСОБА_3 ; невістці ОСОБА_5 , в тому числі собі, як педагогічному працівнику.

- 15.10.2021 № 74-к «Про встановлення доплати вчителям за години роботи в інклюзивних класах», яким з 01 вересня 2021 року установив надбавку в розмірі 20% від посадового окладу дружині ОСОБА_3 та собі, як педагогічному працівнику.

Як пояснив відповідач, всі вищевказані накази видавалися ним з врахуванням доведених кошторисом видатків на ліцей, в усному порядку попередньо узгоджувалися, як з відділом освіти, так і з сільською радою. Крім того, вони відповідали законодавству, в іншому випадку - не пройшли би через казначейство, тому що останнє ретельно перевіряє бюджетні кошти і в разі чого повертає документи без їх оплати. Ці виплати враховувалися при формуванні кошторису на утримання закладу освіти на кожен наступний навчальний рік і були включені до фонду оплати праці. Сам кошторис формувався з врахуванням тарифікаційних сіток та посадових окладів. Крім того, кошторис затверджувався органом місцевого самоврядування. Відповідно до статті 2 Закону України «Про оплату праці» премія є складовою частиною заробітної плати, виплата якої також планується та передбачається заздалегідь. Відповідач виконує свою трудову функцію на підставі контракту, укладеного між ним та засновником в особі органу місцевого самоврядування від 16.06.2020, зі змінами згідно Додаткової угоди №1 від 12.07.2021 ( а.с. 124-127 т.1). Контракт, відповідно до ст.21 КЗпП України, є особливою формою трудового договору, а отже, відповідач є найманою особою та перебуває із засновником закладу освіти у трудових відносинах. Премії, винагороди та надбавки згідно наказів директора ліцею, що оскаржуються виплачені дружині, невісткам, племіннику, брату відповідача також у зв`язку з виконанням кожним з них своїх трудових обов`язків та згідно трудового договору, а значить останні також перебували у трудових відносинах.

Таким чином, правовідносини, з приводу яких в подальшому виник спір (нарахування та виплата премій, доплат, надбавок до заробітних плат, які отримували педпрацівники ліцею на підставі наказів директора ліцею та згідно трудового договору) виникли насамперед з відносин, урегульованих чинним трудовим законодавством України.

Разом з тим, діючи в межах трудового законодавства, директор ліцею не дотримався вимог закону України «Про запобігання корупції», а саме: призначаючи виплати премій, надбавок, доплат собі та родичам, не повідомив про конфлікт інтересів та діяв в умовах конфлікту інтересів, що є порушенням п.2, п.3 ч.1 ст.28 цього Закону. За порушення вимог законодавства про запобігання корупції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. Згідно постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03липня 2024 року у справі № 571/978/23 відповідача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн. Постанову суду він не оскаржував. Таким чином, за порушення вимог законодавства про боротьбу з корупцією, відповідач поніс адміністративну відповідальність.

З врахуванням того, що відповідача визнано винним за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, прокурор звернувся з вимогою про визнання вказаних наказів незаконними в частині визначення надбавок, премій, винагород та доплат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та стягнення коштів. Зазначає, що на підставі прийнятих відповідачем рішень відповідач незаконно отримав 379575,69 грн. А тому, звернувся в інтересах держави, в особі Березівської сільської ради Сарненського району з метою відшкодування збитків, завданих територіальній громаді діями відповідача.

З посиланням на ч.1 ст.68 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 22 ЦК України вказує, що юридичні особи, права яких порушено і яким завдано майнової шкоди, збитків, мають право на відшкодування збитків, шкоди в установленому законом порядку. Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільного права обрав відшкодування майнової шкоди.

З цього приводу судом зазначається наступне.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України збитками є : 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно позову, шкоду має бути заподіяно державі в особі Березівської сільської ради, яка є засновником ліцею, що підтверджуються Статутом Глиннівського ліцею Березівської сільської ради ( а.с. 102-123 т.1).

Відповідно до закону України «Про освіту», ліцей - є бюджетною установою у виді неприбуткового комунального закладу освіти, якому д ержава гарантує академічну, організаційну, фінансову і кадрову автономію. Обсяг автономії закладів освіти визначається законом України «Про освіту», спеціальними законами та установчими документами закладу освіти. Система управління закладами освіти визначається законом та установчими документами. Управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: засновник (засновники); керівник закладу освіти; колегіальний орган управління закладу освіти; колегіальний орган громадського самоврядування; інші органи, передбачені спеціальними законами та/або установчими документами закладу освіти.

Відповідно до ст. 25 закону України «Про освіту», права і обов`язки засновника щодо управління закладом освіти визначаються цим Законом та іншими законами України, установчими документами закладу освіти. Так, з асновник закладу освіти або уповноважений ним орган (особа) серед іншого:

- затверджує кошторис та приймає фінансовий звіт закладу освіти у випадках та порядку, визначених законодавством; здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти;

- здійснює контроль за дотриманням установчих документів закладу освіти;

- здійснює контроль за недопущенням привілеїв чи обмежень (дискримінації) за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, сімейного та майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

В судовому засіданні судом встановлено, що грошові виплати у виді заробітної плати, премій, надбавок, винагород, доплат здійснювалися у межах кошторису видатків на ліцей, з цільовим призначенням на оплату праці та з фонду оплати заробітної плати. Формувалися з урахуванням розмірів розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників навчальних закладів, установ освіти, розроблених на цій основі тарифних сіток з визначенням посадових окладів, згідно штатних розписів у відповідності до законів України «Про оплату праці», «Про освіту», постанови Кабінету Міністрів України №1298 від 30.08.2002 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», Наказу Міністерства освіти і науки України №557 від 26.09.2005 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №898 від 05.06.2000, Положення «Про преміювання працівників відділу освіти, техпрацівників, педагогічних працівників та техперсоналу загальноосвітніх навчальних закладів, дошкільних навчальних закладів та позашкільних навчальних закладів».

Структурно заробітна плата складається з трьох частин: основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати. Надбавки, винагороди, премії, педагогічним працівниками, які передбачені спеціальним законодавством є заробітної платою. Заробітна плата - винагорода за працю, за сумлінне виконання найманим працівником своєї трудової функції згідно трудового договору.

Відповідно до ст.25 України «Про освіту», кошторис затверджувався засновником на кожний наступний навчальний рік, що вказує на те, що видатки на утримання закладу освіти, зокрема, виплату заробітної педколективу ліцею передбачалися, плануватися та затверджувалися заздалегідь, тобто до винесення директором ліцею оскаржуваних наказів з врахуванням фонду оплати праці.

Судом було встановлено, що відповідач призначав премії, доплати, надбавки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за принципом рівності усіх педагогічних працівників ліцею, керуючись приписами вище згадуваного законодавства, без надання їм, як своїм родичам, будь-яких переваг в порівнянні з іншими працівниками ліцею. Судом не було встановлено, що вказані у позові виплати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 нараховані безпідставно, тобто, за ті функції, які вони фактично не виконували або виконували в меншому розмірі, або отримували маючи дисциплінарні стягнення, що позбавляло їх таких доплат. Ці особи, окремо від інших педагогічних працівників ліцею не преміювалися та не заохочувались. Отже, вони нарівні з іншими педпрацівниками мали право на ці доплати, оскільки працюючи у Глиннівському ліцеї, перебували у трудових відносинах, сумлінно виконували свої трудові обов`язки, за що отримували винагороду за працю. Суд звертає увагу на те, що ці виплати гарантовані законодавством про освіту та оплату працю працівників закладів освіти, віднесені до структури заробітної плати, а відтак підстави вважати їх як такі, що отримані незаконно відсутні.

Отже, стороною позивача не було доведено, яким чином Березівській сільській раді, як засновнику, було спричинено майнової шкоди виплатою окремим працівникам ліцею тих премій, доплат, винагород, на які вони фактично мали право відповідно до законодавства і не були його позбавлені.

Порушення в діях відповідача полягало саме в неповідомленні про конфлікт інтересів та прийнятті рішень в умовах такого конфлікту інтересу.

В діях директора ліцею ОСОБА_2 дійсно мало місце порушення порядку призначення додаткових виплат тим педагогічним працівникам, які доводяться йому близькими родичами, що потягло за собою настання для нього адміністративної відповідальності, яку він фактично і поніс, сплативши призначене судом адміністративне стягнення. Крім того, відповідача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани, оголошеної 30.08.2023. ( ас. 138 т.1)

Проте, одного лише факту притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення недостатньо для покладання на відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування майнової шкоди.

Для застосування до правовідносин сторін ст.1167 ЦК України, якою передбачається відшкодування майнової шкоди, необхідно встановити, що шкода є безпосереднім наслідком протиправної поведінки (дії або бездіяльності).

Для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди.

Сторона позивача стверджує, що Березівській територіальній громаді завдано шкоди, внаслідок отримання відповідачем, на підставі виданих ним наказів, грошових коштів в сумі 379575,69 грн. Підставою для такої відповідальності прокурор зазначає вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Детальний розрахунок для обґрунтування заподіяної шкоди в розмірі 379575,69 грн. державі в особі Березівської ради Сарненського району Рівненської області не надавався.

Таким чином, суду не доведено, в чому полягають збитки в сенсі визначення поняття шкоди у ст. 22 ЦК України (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Якими є втрати територіальної громади, враховуючи те, що виплати педагогічним працівникам гарантовані спеціальним законодавством про освітні послуги та освітню діяльність, розраховувались та затверджувались засновником у межах кошторисів, відповідно до чинного законодавства про оплату праці працівників освіти та наперед передбачалися кошторисом на той чи інший навчальний рік.

Як було встановлено в судовому засіданні, не повідомлення про конфлікт інтересів, прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів за тих обставин, що розглядаються судом у цій справі не може створювати юридичних наслідків у вигляді відшкодуванні шкоди, оскільки не було доведено факту настання такої шкоди, тому що, заробітна плата (її складові) були отримані на підставах, передбачених чинним законодавством.

Крім того, твердження прокурора, яке зазначено як у позові, так і відповіді на відзив, про те, що відповідач незаконно отримав кошти в сумі 379575,69 грн., чим завдав шкоди державі на вказану суму, не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи, оскільки ці виплати у складі заробітної плати, окрім відповідача, отримали: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( а.с. 34-61, 68-101 т.1 ) і стороною позивача вказану обставину спростовано не було. Належних та допустимих доказів отримання коштів у сумі 379575,69 грн. саме відповідачем матеріали справи не містять.

Отже, в судовому засіданні не було встановлено фактів, які можуть бути підставою для покладання на відповідача обов`язку відшкодувати завдану майнову шкоду, а також не встановлено факту завдання шкоди.

Суд вважає за необхідне окремо зазначити щодо вимоги про скасування наказів в частині, що стосується заробітної плати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Дійсно, відповідно до положень ст.67 закону України «Про запобігання корупції», нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього закону підлягають скасуванню органом або посадовою особою , уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку. Рішення директора ліцею, на підставі яких підлеглим працівникам була виплачена заробітна плата та премії, винагороди, надбавки формально підпадають під дію вказаної норми.

Разом з тим, слід взяти до уваги, що факт нарахування та виплати доплат у складі заробітної плати є таким, що вже відбувся, заробітна плата отримана. Оскаржувані накази є локальними актами у сфері трудових відносин, які стосуються лише цього закладу освіти і його трудового колективу. Відтак, дію оскаржуваних наказів слід вважати вичерпаною, оскільки вони фактично реалізовані їх виконанням. Скасування наказів в частині визначення надбавок, премій, винагород та доплат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тягне за собою позбавлення їх права на доплати, яке гарантовано державою та право на які закріплені законодавством, що регулює оплату праці працівникам освіти. На переконання суду це є безпосереднім втручанням у трудові права педагогічних працівників, у їх конституційне право на отримання винагороди за їх працю, труд, особистий внесок у сфері надання освітніх послуг. Скасування наказів в частині призначення додаткових виплат вказаним педпрацівникам, ставитиме їх у нерівні умови порівняно із іншими педагогами цього ж закладу освіти, оскільки законом гарантовано надбавки до заробітної плати педагогічним працівникам. Крім того, є підстави трактувати його як безпосереднє втручання у конституційне право людини на працю та отримання заробітної плати не нижче від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом ( ст. 43 Конституції України).

Таке позбавлення їх частини заробітної плати, за відсутності вини, жодного відношення до вчинення корупційних дій чи дій, пов`язаних із корупцією, в призмі практики Європейського суду, є явно несправедливим, невиправданим та непропорційним втручанням у їхнє конституційне право на належну оплату праці в умовах демократичного суспільства та не відповідатиме легітимній меті.

Позивачем не було враховано особливості трудового законодавства, яким регламентується порядок нарахування та оплати праці, не надано оцінки законності підстав нарахування премій, надбавок. У даному випадку, вказані акти стосуються нарахування та виплати коштів у вигляді премій, винагород, доплат, які входять до структури заробітної плати, включені до фонду оплати праці та передбачені чинним трудовим законодавством України:законами України «Про освіту», «Про оплату праці», Інструкції Держкомстату № 5 від 13.01.2004 Наказу Міністерства освіти і науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26.09.2005 №557, постановою Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002 №1298, Порядком надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №898 від 05.06.2000, Положенням «Про преміювання працівників відділу освіти, техпрацівників, педагогічних працівників та техперсоналу загальноосвітніх навчальних закладів, дошкільних навчальних закладів та позашкільних навчальних закладів».

Підсумовуючи викладене, беручи до уваги встановлені обставини, на переконання суду прокурором не доведено в чому полягає порушення права Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, представник якої жодного разу не приймав участь у розгляді справи та не обґрунтував нарівні з прокурором, у чому полягає завдання шкоди, її дійсний розмір.

З огляду викладені обставини, позовні вимоги не підлягають до задоволення.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати з відповідача, відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, не стягуються.

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Сарненська окружна прокуратура, ЄДРПОУ - 02910077, м. Сарни, вул. Демократична, 32 в інтересах :

Березівська сільська рада Сарненського району Рівненської області, ЄРДПОУ 04386462, с. Березове, Сарненського району, Рівненської області, вул. Центральна, 19.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , вид 25.10.2012 Сарненським РС УДМС України в Рівненській області, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 04.10.2024.

Суддя: