Справа № 524/9440/24
Провадження № 2-о/524/284/24
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої та підписаної її представником адвокатом Дроновим Андрієм Олександровичем, заінтересовані особи - Відділ ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцькогої міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

29.08.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана та підписана її представником адвокатом Дроновим Андрієм Олександровичем, заінтересовані особи - Відділ ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації, Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

30.08.2024 ухвалою судді заяву залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

06.09.2024 до суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків з клопотанням про виклик свідків.

11.09.2024 ухвалою судді заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийнято до розгляду з відкриттям окремого провадження по справі з призначенням до розгляду на 10.10.2024. Суддею витребувано у Полтавського обласного державного нотаріального архіву завірену належним чином копію договору купівлі-продажу від 04.07.1997 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 04.07.1997 за реєстровим № 2798. Клопотання представника позивача про допит свідків задоволено про виклик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

10.10.2024 у судове засідання з`явилась заявниця, її адвокат, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Не з`явилась заінтересована особа Відділ ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцькогої міської ради Кременчуцького району Полтавської області, повідомлений належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Не з`явилась заінтересована особа Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, повідомлена належним чином про дачу, час, місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомлено.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Врахувавши думку учасників справи, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати без участі заінтересованих осіб, які не з`явились.

Полтавським обласним державним нотаріальним архівом не виконано вимоги ухвали судді від 11.09.2024 про надання суду завіреної належним чином копії договору купівлі-продажу від 04.07.1997, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 04.07.1997 за реєстровим № 2798.

Судом заслухано у судовому засіданні осіб, які з`явилися, з`ясовано обставини справи, досліджено наявні докази, допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Заявницею заявлено клопотання про повторне витребування від Полтавського обласного державного нотаріального архіву належним чином завіреної копії зазначеного договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим оголосити перерву у судовому засіданні.

10.10.2024 ухвалою суду задоволено клопотання заявниці ОСОБА_1 , повторно витребувано від Полтавського обласного державного нотаріального архіву завірену належним чином копію договору купівлі-продажу від 04.07.1997, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 04.07.1997 за № 2798.

Уповноважено заінтересовану сторону заявницю ОСОБА_1 або її адвоката Дронова А.О. на одержання у Полтавському обласному державному нотаріальному архіві належним чином завірену зазначену вище копію договору купівлі-продажу від 04.07.1997.

Заявницю або її адвоката також судом зобов`язано надати суду роз`яснення Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.08.2024, оскільки під час дослідження матеріалів справи встановлено, що зазначене роз`яснення не містить вихідного номера, як обов`язкового реквізиту офіційного документа.

У судовому засіданні оголошено перерву до 18.10.2024, тривалість якої визначена відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали, узгоджена із заявницею та її адвокатом (ч.3 ст. 213 ЦПК України).

18.10.2024 у судове засідання не з`явилась заявниця та її адвокат, належним чином повідомлені про дату, час, місце, розгляду справи. Суду надано клопотання заявниці про перенесення розгляду справи з метою отримання у Полтавському обласному державному нотаріальному архіві завіреної зазначеної вище копії договору купівлі-продажу від 04.07.1997. Надано роз`яснення Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.08.2024 із вихідним номером, як обов`язковим реквізитом офіційного документа.

Враховуючи оголошену 10.10.2024 перерву у судовому засіданні до 18.10.2024, узгоджену із заявницею та її адвокатом, клопотання заявниці від 18.10.2024 про перенесення розгляду справи з метою отримання у Полтавському обласному державному нотаріальному архіві завіреної зазначеної вище копії договору купівлі-продажу, керуючись ст.240, оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено у цьому судовому засіданні без встановлення факту наявності дійсного договору купівлі-продажу від 04.07.1997, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 04.07.1997 за № 2798, суд вважає за доцільне оголосити перерву у судовому засіданні.

Враховуючи загальну тривалість часу, витрачену на забезпечення отримання заявницею та/або її адвокатом зазначеної копії документа, суд приходить до висновку про доцільність визначити тривалість перерви у судовому засіданні з урахуванням обставин, що її викликали у строк до 25.10.2024 включно, що є достатнім у повній мірі для надання вказаного документа.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 213, 240, 247, 260, 261, 293-294, 315-319, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання заявниці ОСОБА_1 .

Оголосити перерву у судовому засіданні з урахуванням обставин, що її викликали на 13 год 25.10.2024.

Повторно витребувати від Полтавського обласного державного нотаріального архіву завірену належним чином копію договору купівлі-продажу від 04.07.1997, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 04.07.1997 за реєстровим № 2798.

В строк до 13 год 25.10.2024 повторно уповноважити заінтересовану сторону (заявницю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або її адвоката Дронова Андрія Олександровича) отримати у Полтавському обласному державному нотаріальному архіві завірену належним чином копію договору купівлі-продажу від 04.07.1997, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 04.07.1997 за реєстровим № 2798 із наданням відповідного документа суду.

У разі невиконання цієї ухвали, з метою спонукання до виконання добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, судом розглядатиметься питання щодо застосування заходів процесуального примусу до заявниці, її адвоката, Полтавського обласного державного нотаріального архіву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник