Справа № 676/6478/24
Номер провадження 2/676/2687/24
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради про захист честі та гідності , - .

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради про захист честі та гідності, у якому просить суд: визнати, що КП «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради в особі директора ОСОБА_2 поширювало недостовірну інформацію щодо нього з перевищенням службових повноважень і внаслідок цих дій було порушено його честь, гідність та ділову репутацію; зобов`язати відповідача визнати Типовий договір № 38 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 04.01.2021 року, підписаний з боку співвласників будинку 91 по вулиці Вокзальній уповноваженою особою ОСОБА_1 , чинним і розмістити відповідне повідомлення на дошках оголошень біля кожного під`їзду; стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн..

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 27 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради про захист честі та гідності залишено без руху та надано позивачу строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції з зазначенням належного способу захисту прав і законних інтересів позивача, який передбачений чинним законодавством.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав в суді 17 жовтня 2024 року , оскільки копію ухвали, яка була направлена йому поштовим зв`язком, відділенням поштового зв`язку позивачу вручена не була.

18 жовтня 2024 року позивач подав заяву про відвід головуючому судді посилаючись на ті обставини, що суддя Бондар О.О. працював в Виконавчому комітеті Кам`янець Подільської міської ради разом з керівником КП «Управлінська компанія «Добробут» - ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Відповідно до ст..40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через виникнення сумніву в позивача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі через те, що дійсно протягом з 2021 по квітень 2022 року ОСОБА_3 працював на посаді завідуючого Юридичним відділом Виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради і в той час на посаді начальника Відділу обліку, розподілу та приватизації житла працював ОСОБА_2 і в посадові обов`язки ОСОБА_3 входили обов`язки , в тому числі, по перевірці на законність проектів розпоряджень міського голови , проектів рішень Виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради, які готувались ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40, 258-260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., заявлений позивачем ОСОБА_1 , задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.