печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6437/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Музика В.П.

справа № 757/6437/24-ц

учасники справи:

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

позивач 3: ОСОБА_3

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП»

третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ»

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІНЬЙОН»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП» - адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича про відвід головуючого судді Матійчук Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІНЬЙОН», про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

представник позивачів - адвокат Северин Я.В.

представник відповідача - адвокат Племянніков Б.Д.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Племянніков Б. Д. заявив відвід головуючому судді відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки вважає, що суддя є упередженою, оскільки відмовляє у задоволенні клопотань представника відповідача, а також неформально спілкується із представником позивача в судовому засіданні, що свідчить про зацікавленість головуючого судді при розгляді справи.

Представник позивача - адвокат Северин Я. В. у судовому засіданні надала пояснення, заперечувала щодо заявленого відводу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Пунктом 7 зазначеної статті передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Те, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді, не може слугувати підставами для безумовного відводу судді, оскільки у відводі не зазначено підстав, які могли б виключити будь-які об`єктивно виправдані та обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді у процесі судового розгляду, тому посилання заявника є необґрунтованими та безпідставними, та є припущеннями суб`єктивного характеру.

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді у даній справі, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Разом з тим, забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді вказаної справи, забезпечення довіри учасників справи до суду, а також, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з сумнівами в об`єктивності та упередженості розгляду справи і дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП» - адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича про відвід головуючого судді Матійчук Г. О. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІНЬЙОН», про витребування майна з чужого незаконного володіння - необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП» - адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича про відвід головуючого судді Матійчук Г. О. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІНЬЙОН», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №757/6437/24-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІНЬЙОН», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Передати матеріали справи для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.10.2024 року.

Суддя Матійчук Г.О.