Дата документу 21.10.2024
Справа № 501/82/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» із заявою в якій просить суд замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрайт» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду одеської області від 26 квітня 2013 року по цивільній справі №501/82/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видати дублікат виконавчого листа у справі №501/82/13-ц та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свою заяву представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» обґрунтовує тим, що 26.04.2013 Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив заочне рішення у справі №501/82/13-ц, яким задовольнив позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Імексбанк» та стягнув з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» заборгованість за кредитним договором №999-00015049/1 від 24.05.2012 року у розмірі 41246,03 грн. та судовий збір в сумі 422,46 грн.

15.07.2020 Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області було замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрайт».

06.12.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрайт» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» був укладений договір факторингу №001/06/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому й числі за кредитним договором №999-00015049/1 від 24.05.2012. Тобто відбулося процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні.

Заявник також вказує, що згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №61796798 з примусового виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 було завершено. Виконавчий документ було повернуто стягувачу. Станом на день подання заяви до суду у відділі ДВС виконавчий лист №501/82/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Оскільки вказаний виконавчий лист стягувачу не надходив, існують всі достатні підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача.

На момент звернення з цією заявою, рішення Іллічівського міського суду Одеської області у справі №501/82/13-ц від 26.04.2013 залишається невиконаним боржником ОСОБА_1 , що порушує права стягувача та принцип обов`язковості судового рішення. При цьому враховуючи, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущені не з вини Заявника, а через обставини, що не залежали від його волі, то є підстави для поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

За вказаних обставин заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не прибув, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник ТОВ «ФК «Фінрайт» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заявлених вимог ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не сповістила.

Ч.3 ст.442 ЦПК України передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2013 Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив заочне рішення у справі №501/82/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задовольнив позовні вимоги та стягнув з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» заборгованість за кредитним договором №999-00015049/1 від 24.05.2012 року у розмірі 41246,03 грн. та судовий збір в сумі 422,46 грн.

На підставі вказаного рішення судом були видані виконавчі листи №501/82/13-ц.

15.07.2020 Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області було замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрайт».

Постановою державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС від 12.04.2020 було відкрито виконавче провадження №61796798 з примусового виконання виконавчого листа №501/82/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІмексБанк» заборгованості в розмірі 42688,49 грн.

А постановою державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС від 26.05.2021 виконавчий лист №501/82/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІмексБанк» заборгованості в розмірі 42688,49 грн. повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

06.12.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрайт» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» був укладений договір факторингу №001/06/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому й числі за кредитним договором №999-00015049/1 від 24.05.2012, укладеним з ОСОБА_1 .

Таким чином, відбулося процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Ч.1, ч.2 ст. 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Враховуючи, що між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрайт» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» був укладений договір, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №999-00015049/1 від 24.05.2012, то суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень №61796798 встановлено, що у відділі ДВС виконавчий лист №501/82/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває, виконавчий документ був повернутий стягувачу (ПАТ «ІмексБанк»), а отже, рішення суду залишається невиконаним.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чч.1-3 ст.433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

П.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернулись із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 80,52 грн.

Враховуючи, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26.04.2013 у справі №501/82/13-ц станом на сьогоднішній день залишається невиконаним, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання, то суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2013 року по цивільній справі №501/82/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа по справі №501/82/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №501/82/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя