Провадження №2/523/1957/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив, стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за договором позики у розмірі 3 000 000,00 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2024року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2024 року закрито підготовче засідання та призначено цивільну справу до розгляду по суті.

14 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву, в якій заявив про відмову від позову та просив закрити провадження у справі в зв`язку з розрахунком відповідача за договором позики. Крім того, просив скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки в заяві представник позивача зазначає, що відповідачем борг за договором позики погашено в повному обсязі, тому суд вважає за можливе закрити провадження по справі на підставі ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову, і така відмова може бути прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови суд не встановив.

У відповідності до частини 3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки спір між сторонами вирішено, то суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так, в рамках даної цивільної справи постановою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2024 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року, скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено, а саме накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 375,10 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 1879,20 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), власником якого є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( а.с.112-114, виділені матеріали)

Враховуючи, що позов залишено без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті постановою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.142, 158, 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд, ,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 я ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики, та закрити провадження по справі.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті постановою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, а саме арешт на нежитлове приміщення загальною площею 375,10 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 1879,20 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), власником якого є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.10.2024 року.

Суддя: