Справа № 454/1569/22
У Х В А Л А

21.10.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянув у відкритому засіданні в місті Сокалі клопотання представника відповідача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, скасування акту-розрахунку та безпідставно нарахованої заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача Піта Я.І. надав клопотання про призначення судового засідання 22.10.2024 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи наявність відповідного клопотання сторони суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача ОСОБА_2 не посилається на жодну підставу неможливості прибуття в судові засідання, а лише заявляє бажання брати участь по даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Окрім того клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшли до суду 21.10.2024р. а судове засідання призначено на 22.10.2024р., тобто за один робочий день до судового засідання, що є порушенням вимог ст.212 ЦПК України, хоча представник відповідача просить поновити пропущений строк для звернення із заявою, проте жодних причин пропуску такого не називає.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Зі змісту ст.212 Цивільно процесуального кодексу України слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає справу, що є його правом, а не обов`язком.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції законодавчо не встановлені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Звертаю увагу, що Рада суддів України проводить розрахунки нормативів навантаження на суддів і суди з урахуванням кількості справ, які розглядалися судами та згідно яких чисельність суддів за нормативами повинна складати 10 а штатна чисельність склає 4 суддів.

Враховуючи введений воєнний стан в Україні та нестабільну роботу енергосистеми України, відсутність в суді технічної можливості та вільних залів для проведення відеоконференцій на думку суду призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Статтею 43 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема можливість подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Звертаю увагу також, що чинним законодавством передбачена можливість подавати письмові докази учасникам справи в електронних копіях (шляхом їх надіслання на офіційну електронну адресу суду), за допомогою підсистеми «Електронний суд» (що забезпечить можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи) або традиційними засобами поштового зв`язку, що дасть можливість суду розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що представник відповідача є користувачем «Електронний суд», оскільки такі клопотання подані саме за допомогою підсистеми ЄСІТС, беручи до уваги, що призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, та враховуючи велике навантаження на суд приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 223, 247,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судового засідання 22.10.2024 року на 10.00год. в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Головуючий: Л. Ю. Фарина