ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8599/24 Справа № 185/9328/22 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова О.М., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кегичівського відділу державної виконавчої служби в Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попова Максима Євгенійовича,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Кегичівського відділу державної виконавчої служби в Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попова М.Є.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року у справі №185/9328/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на автомобіль марки BMW модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 . Стягнуто з відповідача на користь позивача грошову компенсацію частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки BMW модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 у розмірі 204878 грн. 50 коп. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 7047 грн., з яких: 2048 грн. 80 коп. - сплачений судовий збір за подання позовної заяви, 5000 грн. - сума коштів, сплачена за надання правової допомоги. На виконання вищевказаного рішення суду 22 грудня 2023 року був виданий виконавчий лист та переданий на примусове виконання. Постановою Кегичівського відділу державної виконавчої служби в Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04 червня 2024 року було відкрито виконавче провадження. Постановою старшого державного виконавця Кегичівського відділу державної виконавчої служби в Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попова М.Є. від 13 червня 2024 року було описане та накладено арешт на майно: автомобіль марки BMW модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , та вказаний автомобіль був переданий на зберігання матері боржниці ОСОБА_3 . Зберігачу було заборонено продавати, розукомплектовувати, передавати іншим особам майно. ОСОБА_1 зазначає, державний виконавець не вчиняє жодних дій щодо проведення оцінки описаного та арештованого транспортного засобу. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії державного виконавця щодо передачі на зберігання автомобілю марки BMW модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 ОСОБА_3 ; зобов`язати Кегичівський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції передати на зберігання описаний та арештований автомобіль марки BMW модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 ДП СЕТАМ, а також зобов`язати Кегичівський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для оцінки описаного та арештованого автомобілю марки BMW модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Кегичівського відділу державної виконавчої служби в Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попова М.Є.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 11 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог його скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Звернувшись до суді із скаргою на бездіяльність державного виконавця Кегичівського відділу державної виконавчої служби в Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попова М.Є., ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії державного виконавця щодо передачі на зберігання автомобілю марки BMW модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 ОСОБА_3 ; зобов`язати Кегичівський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції передати на зберігання описаний та арештований автомобіль марки BMW модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 ДП СЕТАМ, а також зобов`язати Кегичівський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для оцінки описаного та арештованого автомобілю марки BMW модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на те, що дії державного виконавця є правомірними та такими що відповідають приписам Закону України Про виконавче провадження

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу.

Частиною 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною 1 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону УкраїниПро виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями частин першої, другої статті 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь, чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У справі встановлено, заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року у справі №185/9328/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на автомобіль марки BMW, модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки у праві спільної сумісної власності на марки BMW, модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 204878 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7047 грн, з яких: 2048 грн. 80 коп. - сплачений судовий збір за подання позовної заяви, 5000 грн - сума коштів, сплачена за надання правової допомоги (а.с.74, 75).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пілігрім П.О., залишено без задоволення, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року залишено без змін (а.с.76-78).

07 лютого 2024 року державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №74056099 з примусового виконання виконавчого листа №185/9328/22, виданого 22 грудня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у сумі 204878 грн. 50 коп., витра у розмірі 7047 грн., а всього 211925 грн. 50 коп. (а.с.15, 16).

В подальшому вказане виконавче провадження було передано державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та 04 червня 2024 року постановою старшого державного виконавця Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було прийнято виконавче провадження №74056099 з примусового виконання виконавчого листа №185/9328/22, виданого 22 грудня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у сумі 204878 грн. 50 коп., витра у розмірі 7047 грн., а всього 211925 грн. 50 коп. (а.с.14).

13 червня 2024 року старшим державним виконавцем Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поповим М.Є. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 (а.с.60).

13 червня 2024 року старшим державним виконавцем Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поповим М.Є. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , згідно якої було описане та накладено арешт на майно: автомобіль марки BMW модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 . Автомобіль був переданий на зберігання матері боржниці ОСОБА_3 (а.с.7).

Верховний Суд у постанові від 09 лютого 2022 року у справі №569/18319/20 зазначив, відповідно до частини першої статті 450 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кегичівського відділу державної виконавчої служби в Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попова М.Є., суд першої інстанції не залучив до участі у справі боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , не перевірив чи буде рішення суду стосуватися прав та інтересів ОСОБА_2 , як боржника у виконавчому провадженні, яка не була залучена до участі у справі, про оскарження дій державного виконавця під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, де вона є боржником, їй відомо не було, чим порушено її право як боржника, оскільки предметом вимог скарги є питання, вирішення яких безпосередньо впливає на права, обов`язки та інтереси боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 .

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кегичівського відділу державної виконавчої служби в Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попова М.Є.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кегичівського відділу державної виконавчої служби в Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попова Максима Євгенійовича скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кегичівського відділу державної виконавчої служби в Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попова Максима Євгенійовича відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова