ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9176/24 Справа № 180/983/24 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування посилався на те, що з 06 серпня 2001 року по 24 березня 2023 року він перебував у трудових відносинах із відповідачем. 03 грудня 2023 року йому первинно встановлено професійне захворювання, 3 групу інвалідності та 65% втрати професійної працездатності у зв`язку з чим діагностовано: радикулопатію (30%), вібраційна хвороба (20%), ХОЗЛ (10%), туговухість (5%). Вина відповідача підтверджується актом розслідування причин виникнення професійного захворювання. Він змушений тривалий час проходити численні медичні огляди та обстеження, відновлювальні процедури, лікування. Він не може повернутися до повноцінного життя, постійно відчуває фізичні страждання, фізичну біль. Все це негативно позначилося на його душевному та фізичному стані.

Просив стягнути з АТ «Марганецький ГЗК» на його користь моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я, в розмірі 245000 гривень без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 120 000 гривень, з утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір в дохід держави в розмірі 1211,20 гривень.

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що 12.09.2023 року між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір про добровільне відшкодування моральної шкоди. Відповідач на виконання цього договору добровільно перерахував позивачу 20.09.2023 року 12422, 37 грн. Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що на момент звернення позивача до суду, моральна шкода була йому відшкодована у повному обсязі. Позивачем зазначений договір не оскаржувався та не доведено наявність вини відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.Спричинення йому моральної шкоди доведено.Договір про добровільне відшкодування моральної шкоди було укладено 12.09.2023 року, тобто раніше, ніж комісією з рослідування причин професійного захворюваня було складено акт та встановлено МСЕК втрату працездатності 07.12.2023 року.

В судове засідання з`явилася представник Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» адвокат Фірсова С.В.. ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги,суд першої інстанції виходив із того, що факт спричинення моральної шкоди позивачеві внаслідок професійних захворювань, отриманих на виробництві відповідача встановлено. Виплачена за договором сума моральної шкоди не відповідає вимогам розумності і справедливості з огляду на ступінь втрати професійної працездатності.

Проте з таким висновком не можливо погодитись в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебував з відповідачем у трудових відносинах,працював підземним гірником очисного забою.

Згідно акту за формою П-4 про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 28 вересня 2023 року у ОСОБА_1 виявлено вібраційну хворобу другої стадії від дії локальної вібрації з синдромом вегетативно-сенсорної полінейропатії верхніх кінцівок, двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФ другого ступеня), остеоартрозом у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ другого ступеня), остеоартрозом дрібних суглобів кистей та трофічними розладами на кистях; радикулопатія попереко-крижова L5, S1 з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромами, часто рецидивуючий перебіг з нейродистонічними проявами у вигляді остеоарторозу у поєднанні з періартрозом колінних суглобів (ПФ другого ступеня); хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група А. Легенева недостатність першого-другого ступеня; хронічна двобічна сенсоневральна (нейросенсорна) приглухуватість другого ступеня (з легким зниженням слуху), за класифікацією ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Причиною виникнення захворювання було перевищення концентрації хімічних речовин в повітрі робочої зони, шум, важкість праці,вібрація.

За висновком МСЕК 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності, 65% втрати професійної працездатності: 30% радикулопатія, 20% вібраційна хвороба, 10% ХОЗЛ, 5 % туговухість.

Звертаючись із зазначеним позовом, позивач просив стягнути моральну шкоду,спричинену втратою професійної працездатності.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача послався на те, що 12 вересня 2023 року між АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_1 було укладено договір про добровільне відшкодування моральної шкоди, за умовами якого сторони уклали цей договір про добровільне відшкодування відповідачем моральної шкоди, яка завдана позивачу втратою здоров`я внаслідок виявлених захворювань, за діагнозом: вібраційна хвороба другої стадії від дії локальної вібрації з синдромом вегетативно-сенсорної полінейропатії верхніх кінцівок, двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФ другого ступеня), остеоартрозом у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ другого ступеня), остеоартрозом дрібних суглобів кистей та трофічними розладами на кистях; радикулопатія попереко-крижова L5, S1 з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромами, часто рецидивуючий перебіг з нейродистонічними проявами у вигляді остеоарторозу у поєднанні з періартрозом колінних суглобів (ПФ другого ступеня); хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група А. Легенева недостатність першого-другого ступеня; хронічна двобічна сенсоневральна (нейросенсорна) приглухуватість другого ступеня (з легким зниженням слуху), за класифікацією ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,що підтверджується направленням,виданим Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» 06.09.2023 року .

Згідно вказаного договору ОСОБА_1 моральну шкоду від втрати здоров`я внаслідок виявлених захворювань, отриманих під час роботи у шкідливих умовах на АТ «Марганецький ГЗК»,оцінював в розмірі 12422,37 грн;

Моральна шкода, яка завдана ОСОБА_1 унаслідок роботи у шкідливих умовах на АТ «Марганецький ГЗК» за цим договором відшкодовується одноразово.

АТ «Марганецький ГЗК» в строк до 20 вересня 2023 року сплачує ОСОБА_1 в рахунок грошового відшкодування моральної шкоди за цим договором, грошові кошти в сумі, яка залишається до виплати після утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за ставками 18 відсотків та 1,5 відсотка, з передбаченої у цьому договорі суми розміру моральної шкоди, яка зазначена в пункті 1 цього договору, а саме:10000грн, шляхом безготівкового перерахування вищезазначеної суми на рахунок, відкритий на його ім`я у AT «Банк Кредит Дніпро»(пункт 4 договору ).

Встановлено, що на виконання зазначеного договору Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальнийкомбінат» 20.09.2023 року перерахувало позивачу в рахунок відшкодування моральної шкоди після сплати податків 10000 грн.

Відповідно до пункту 5 вказаного вище договору при виконанні відповідачем усіх своїх зобов`язань за цим договором моральна шкода, пов`язана з втратою здоров`я внаслідок виявлених захворювань позивача, внаслідок роботи у шкідливих умовах на АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» вважається відшкодованою у повному обсязі.

Статтею 627 ЦК України передбачено,що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Умови та порядок відшкодування моральної шкоди,спричиненої втратою професійної працездатності в результаті професійного захворювання визначені сторонами вищезазначеним договором. Договір підписаний сторонами, таким чином позивач висловив своє волевиявлення щодо порядку відшкодування моральної шкоди та його розміру. Зазначений договір ніким не оспорений. Наявність волевиявлення учасників правочину не заперечується.

На виконання умов укладеного між сторонами договору Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» 20.09.2023 року перерахувало позивачу кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди,спричиненої професійними захворюваннями за діагнозом: вібраційна хвороба другої стадії від дії локальної вібрації з синдромом вегетативно-сенсорної полінейропатії верхніх кінцівок, двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФ другого ступеня), остеоартрозом у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ другого ступеня), остеоартрозом дрібних суглобів кистей та трофічними розладами на кистях; радикулопатія попереко-крижова L5, S1 з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромами, часто рецидивуючий перебіг з нейродистонічними проявами у вигляді остеоарторозу у поєднанні з періартрозом колінних суглобів (ПФ другого ступеня); хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група А. Легенева недостатність першого-другого ступеня; хронічна двобічна сенсоневральна (нейросенсорна) приглухуватість другого ступеня (з легким зниженням слуху), за класифікацією ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,що підтверджується направленням,виданим Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» 06.09.2023 року .

Перелік захворювань,зазначених при проходженні МСЕК відповідає переліку захворювань,зазначених в договорі про відшкодування моральної шкоди.

Слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою особи.

Повторне відшкодування моральної шкоди за таких же обставин діючим законодавством не передбачено.Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто у разі реалізації свого законного права на відшкодування моральної шкоди один раз позивач не має права повторно вимагати такої компенсації за те ж діяння (якщо багаторазове відшкодування не передбачене договором або законом). Такий

висновок узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2020 р. у справі №641/8857/17.

На зазначене суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про повторне стягнення з відповідача моральної шкоди.

Доводи про те, що договір про добровільне відшкодування моральної шкоди було укладено 12.09.2023 року, тобто раніше, ніж комісією з рослідування причин професійного захворюваня було складено акт та встановлено МСЕК втрату працездатності 07.12.2023 року та не враховано всі захворюваня є безпідставними. В договорі зазначено ті ж самі діагнози, що були враховані при проходженні МСЕК. Крім того, діючим законодавством не заборонено виплату моральної шкоди у зв`язку з професійними захворюваннями до остаточного висновку МСЕК при наявності інших медичних документів.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, що в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

За апеляційний перегляд справи відповідачем був сплачений судовий збір у розмірі 1816,80 грн. Так як апеляційна скарга підлягає задоволенню, сплачений судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову,що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 245000 грн., що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 376,382,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» () сплачений судовий збір у розмірі 1816,80 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2024 року.

Судді: