Справа №359/5183/24
Провадження №2/359/2321/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В. .

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_3 звернулась з вказаним позовом (а.с.1-3) та обґрунтовує його тим, що позивач є сином ОСОБА_4 . Остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 3 18.09.1998 року по день смерті ОСОБА_4 працювала в Дніпровському регіональному структурному підрозділі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України. 11.02.2015 року між адміністрацією Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та профспілками працівників цивільної авіації України укладений Колективний договір, який на дату смерті ОСОБА_4 діяв в редакції від 20.05.2020 року. Зазначений договір встановлює для працівників підприємства трудові та соціальні гарантії, належні умови праці та порядок регулювання взаємних зобов`язань між адміністрацією підприємства та його працівниками. 30 червня 2020 року між нею та ДП «Украерорух» був укладений договір про виплату матеріальної допомоги за колективним договором №ПР-25/2020 у розмірі 384900 гривень, що становило 20 посадових окладів позивача. З часу укладення договору про виплату матеріальної допомоги ОСОБА_5 було виплачено 6 посадових окладів з 20. Відповідно до Наказу Відповідача № 970/0 від 26.11.2021 року, матеріальна допомога мала виплачуватися по 19566,67 грн. щомісяця з 25.11.2021 року по 31.10.2023 року, причому частка за місяць мала виплачуватися в цей самий місяць з першого по останнє число поточного місяця. Починаючи з березня 2022 року Відповідач порушує взяті на себе за договором зобов`язання, а з жовтня 2022 року Відповідач припинив виплату матеріальної допомоги взагалі. За для захисту своїх матеріальних інтересів в квітні 2023 року Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до Відповідача про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за договором № ПП-3 від 25.11.2021 р. за період березень 2022 року - березень 2023 року в сумі 221289,26 грн. - основного боргу, 61958,97 грн. інфляційних втрат, 120295,32 пені та 14493,973% річних та рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2023 року позов було задоволено. В березні 2024 року Відповідач добровільно майже повністю виконав рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2023 р. у справі № 359/4072/23. З огляду на те, що зобов`язання за договором № ПП-3 від 25.11.2021 р. були виконані Відповідачем тільки за період з 25.11.2021 р. по 31.03.2023 р., залишався борг за період з 01.04.2023 р. по 31.10.2023 р., Позивач направив Відповідачу досудову вимогу від 21.03.2024 року, в якій просив виконати основне зобов`язання за договором в сумі 136966,69 грн. та сплатити штрафні санкції, передбачені договором за порушення зобов`язання з оплати за договором.

У відповідь на зазначену претензію 08.05.2024 року Відповідач сплатив Позивачеві 136885,47 грн. - суму основного боргу за вирахуванням податків, які Відповідач, як податковий агент Позивача, утримав з суми виплати.

Таким чином, основне зобов`язання за договором № ПП-3 від 25.11.2021 р. виконане Відповідачем із порушенням строків, встановлених договором, що є підставою для стягнення із Відповідача штрафних санкцій, передбачених договором та чинним законодавством України для цього виду порушення зобов`язань, а саме: пені в розмірі облікової ставки НБУ від несвоєчасно виплаченої суми за кожен день затримки починаючи 3 11 (одинадцятого) банківського дня (п. 4.1. договору), інфляційні втрати та три відсотки річних від простроченої суми (ст. 625 ЦК України).

У зв`язку з вище вказаним позивач просив суд стягнути з ДП Обслуговування повітряного руху України, на його користь 15 170,01 грн. - інфляційних втрат, 57 932,75 грн. пені, 11 318,65 грн. 3% річних, всього 84 421,41 грн.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 травня 2024 року (а.с.33) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

28 червня 2024 на адресу Бориспільського міськрайонного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.42-54), у якому відповідач позовні вимоги в повному обсязі не визнав та зазначив, що не погоджується з розміром нарахованих позивачем інфляційних втрат, пені та трьох відсотків річних. Позивач вираховуючи зазначені втрати виходив від суми у розмірі 19 566,67 грн. Натомість, вказана сума включає податки і збори, не належних йому до отримання, таким чином позивач штучно збільшив заявлену до стягнення суму. У даному випадку вірним було б нарахування інфляційних втрат на суму, належну Позивачу до отримання, по кожному зобов`язанню окремо, а не наростаючим підсумком, як здійснив Позивач, та з урахуванням математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення. Згідно розрахунку відповідача інфляційне збільшення становить 3210,37 грн., 3% річних 2552,38, пеня 13 647,52 грн.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 травня 2024 року (а.с.33) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

27 серпня 2024 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.104).

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що відповідачем порушені взяті на себе договірні зобов`язання, позивач має право вимагати від нього сплати штрафних санкцій за договором № ПП-3 від 25.11.2021 року за період квітень 2023 року - жовтень 2023 року. Проте, в судовому засіданні яке відбулося 10 жовтня 2024 року розрахунок наданий представником відповідача, щодо розміру штрафних санкцій у загальній сумі 19410, 27 грн. підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська 16.07.2002 року (а.с.7).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 , виданим Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) 09.11.2021 року (а.с.8).

З копії трудової книжки ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 вбачається, що з 21.09.1998 року по день смерті ОСОБА_4 працювала в Дніпровському регіональному структурному підрозділі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (а.с.10-12).

25 листопада 2021 року між державним підприємством обслуговування повітряного руху України та ОСОБА_3 укладений договір № ПП-3 про виплату матеріальної допомоги за Колективним договором (а.с.16-17).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що у разі невиплати матеріальної допомоги у строки, передбачені п.3.1 цього договору Підприємство сплачує Заявнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від несвоєчасної випченої суми за кожен день затримки починаючи з 11 банківського дня.

Відповідно до Наказу Державним підприємством обслуговування повітряного руху України № 970/0 від 26.11.2021 року, матеріальна допомога мала виплачуватися по 19566,67 грн. щомісяця з 25.11.2021 року по 31.10.2023 року (а.с.18).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2023 року позов ОСОБА_3 задоволений. Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 418 037 гривень 52 копійки.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Представниками сторін в судовому засіданні визнано наявний борг відповідача перед позивачем у період часу з 01 квітня 2023 року по 31 жовтня 2023 року у сумі 136885,47 грн. Суд не має сумніву щодо достовірності цих обставин чи добровільності їх визнання. Таким чином вказана обставина в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з положеннями статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони в судовому засіданні визнали наявний борг відповідача перед позивачем у період часу з 01 квітня 2023 року по 31 жовтня 2023 року. Таким чином є всі підстави для стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за період з 01 квітня 2023 року по 31 жовтня 2023 року інфляційних втрат, 3% річних та пені за вказаний період.

Судом встановлено, що інфляційне збільшення за період з 01 квітня 2023 року по 31 жовтня 2023 року становить 5548,49 грн., три відсотки річних за той самий період складає 4548,04 грн., пеня 13647,52 грн. Загальний розмір заборгованості становить 23744,05 грн. У судовому засіданні представником позивача підтримав заборгованості у розмірі 19410,27 грн., тому належить стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати, 3 % річних та пеню за час прострочення виконання зобов`язання у загальному розмірі 19410,27 грн..

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернення до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Позов задоволений частково. Таким чином, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (22,99%) в розмірі 278,45 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 509, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, місцезнаходження: Київська область,м. Бориспіль, а/с 173, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 грошові кошти в розмірі 19 410,27 грн.

В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України , місцезнаходження: Київська область,м.Бориспіль, а/с 173, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 278,45 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 жовтня 2024 року.

Суддя Чирка С.С.