Справа № 495/3754/22
№ провадження 2/495/1427/2024
УХВАЛА

Про призначення судової автоварознавчої експертизи

"16" жовтня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/3754/22

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТСЦ 6841 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області, ТСЦ 0543 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації,

представника відповідача - адвоката Гасанова К.І.

представника третьої особи - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТСЦ 6841 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області, ТСЦ 0543 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації.

04 квітня 2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Московського Володимира Павловича надійшло клопотання, відповідно до якої просить суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - яка середньоринкова вартість автомобіля марки AUDI Q 7, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3597 куб.см, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 на теперішній час (на момент складання експертного висновку)? яке значення становить процентний показник середньоринкової вартості автомобіля марки AUDI Q 7, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3597 куб.см, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ? провести судову автотоварознавчу експертизу без доставки та огляду транспортного засобу марки AUDI Q 7, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3597 куб.см, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , на підставі технічних параметрів, якщо так, провести судову автотоварознавчу експертизу без доставки транспортного засобу на підставі технічних матеріалів параметрів вказаних в матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що експертиза необхідна для встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

22 травня 2024 року від представника відповідача адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича надійшли заперечення на клопотання представника позивача від 03.04.2024 року, відповідно до яких просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання про призначення проведення авто товарознавчої експертизи.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що згідно матеріалів справи раніше представник позивача вже надавав суду аналогічне клопотання та суд його задовольнив, але постановою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 25 січня 2024 року ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що при проведені авто товарознавчої експертизи експерт повинен встановити пробіг у автомобілі, який він оцінював, тобто бачити ці показники.

Тому вважає, що проведення судової експертизи без доставки та огляду транспортного засобу AUDI Q 7, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3597 куб.см, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 на підставі технічних параметрів вказаних в матеріалах справи, як це просить в своєму клопотанні представник позивача є неможливим.

Зазначає, що на теперішній час транспортний засіб AUDI Q 7, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3597 куб.см, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який придбав його у ОСОБА_4 .

Вказує, що представником позивача при подані клопотання не було сплачено судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який підлягає сплаті згідно ЗУ «Про судовий збір».

Представник позивача в судове засідання надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на свої заперечення.

Третя сторона в судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти призначення експертизи.

Вислухавши думку сторін, беручи до уваги матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТСЦ 6841 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області, ТСЦ 0543 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації задоволено.

Призначено по цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість досліджуваного автомобіля марки AUDI Q 7, 2007 року випуску, сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3597 куб.см, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_4 ?

-яке значення становить процентний показник ринкової вартості зазначеного колісного транспортного засобу?

Проведення вказаної експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича задоволено.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року про призначення авто-товарознавчої експертизи скасовано.

Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одеський апеляційний суд при винесені постанови про скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року, посилався на те, що для проведення вказаної експертизи, судом не було вирішено питання щодо покладення обов`язку транспортування вказаного предмета дослідження, який перебуває у Вінницькій області до експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України, яке знаходиться у м. Одеса та судом не було вирішено питання щодо покладення на учасників справи витрат за транспортування та перебування останнього в експертній установі автомобіля.

На адресу суду від представника позивача адвоката Московського Володимира Павловича надійшло клопотання, відповідно до якої просить суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу без доставки транспортного засобу на підставі технічних матеріалів, параметрів вказаних в матеріалах справи.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей.

Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Судом встановлено, що вимоги позову визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочинів відносяться до вирішення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема шляхом проведення експертизи.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

В постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 вказано, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої, другої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Також суд не погоджується з ствердженнями представника відповідача щодо несплати судового збору при подані клопотання про призначення експертизи, адже матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору при подані первісного клопотання про призначення експертизи, яка проведена не була.

Суд враховує пояснення представника відповідача щодо неможливості проведення експертизи без огляду транспортного засобу та вважає за необхідне поставити вказане питання експерту.

За таких підстав, враховуючи, що для правильного вирішення справи, є необхідність з`ясування обставин, для встановлення яких, необхідні спеціальні знання, з урахуванням того, що позовні вимоги позивача заявлені щодо стягнення 1/2 вартості проданого автомобіля марки AUDI Q 7, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3597 куб.см, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТСЦ 6841 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області, ТСЦ 0543 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка середньоринкова вартість автомобіля марки AUDI Q 7, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3597 куб.см, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 на теперішній час (на момент складання експертного висновку)?

-яке значення становить процентний показник середньоринкової вартості автомобіля марки AUDI Q 7, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3597 куб.см, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ?

- чи можливо провести судову автотоварознавчу експертизу без доставки та огляду транспортного засобу марки AUDI Q 7, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3597 куб.см, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , на підставі технічних параметрів, якщо так, провести судово автотоварознавчу експертизу без доставки транспортного засобу на підставі технічних матеріалів параметрів вказаних в матеріалах справи.

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 21 жовтня 2024 року.

Суддя: