печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 жовтня 2024 року позивач до суду подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов у справі №757/45015/24-ц шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» () вчиняти будь-які дії щодо проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, нараховувати зобов`язання співвласникам, визначати підрядника, підписувати угоди та договори, сплачувати витрати на проведення робіт та закупівлю матеріалів, до прийняття рішення загальними зборами співвласників цього Будинку щодо проведення капітального ремонту та визначення джерел його фінансування.

У заяві посилається на те, що позивачці стало відомо про намір відповідача провести капітальний ремонт спільного майна будинку та включити витрати на його проведення до платіжних квитанцій за жовтень 2024 року.

09 жовтня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бусик О.Л.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Бусик Олени Леонідівни від участі у розгляді цивільної справи № 757/45015/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» про захист прав споживачів.

21 жовтня 2024 року цивільна справа №757/45015/24-ц передана судді Бусик О.Л. для подальшого розгляду, у зв`язку з чим питання про забезпечення позову не можливо було вирішити в строк встановлений ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач, має намір, звернувся до суду із позовом про визнання іпотечного договору недійсним, однак, у зв`язку з можливим переходом права власності на квартиру, що може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновити порушення прав та інтересів позивача .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

Постановою Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі № 380/4273/21 (провадження № К/9901/27591/21) визначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачкою та ТОВ «ЖК Сервіс Груп» було укладено договір №114/13 від 23 жовтня 2019 року про надання послуги з управління будинком.

23 вересня 2020 року позивачка письмово повідомила відповідача про припинення дії договору.

В позовній заяві позивачка просить визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №114/13 від 23 жовтня 2019 року внаслідок їх повного виконання, проведеного належним чином та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» на користь ОСОБА_1 суму переплати за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 24 066,57 грн.

Аналіз статі 150 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що заходи забезпечення позову, зокрема щодо заборони іншим особам вчиняти дії, повинні безпосередньо стосуватися предмета спору та бути спрямованими на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» () вчиняти будь-які дії щодо проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, нараховувати зобов`язання співвласникам, визначати підрядника, підписувати угоди та договори, сплачувати витрати на проведення робіт та закупівлю матеріалів, до прийняття рішення загальними зборами співвласників цього Будинку щодо проведення капітального ремонту та визначення джерел його фінансування, взагалі не стосується предмету спору, оскільки в даній справі позивачка просить визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №114/13 від 23 жовтня 2019 року.

До того ж, такий спосіб забезпечення позову не перебуває у безпосередньому зв`язку зі спором, що розглядається, та призводить до невиправданого обмеження прав товариства та співвласників цього Будинку. Крім того, заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

В контексті вищевикладеного, суд вважає, що заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» () вчиняти будь-які дії щодо проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, нараховувати зобов`язання співвласникам, визначати підрядника, підписувати угоди та договори, сплачувати витрати на проведення робіт та закупівлю матеріалів, до прийняття рішення загальними зборами співвласників цього Будинку щодо проведення капітального ремонту та визначення джерел його фінансування не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги (постанова Верховного Суду від 03.05.2022 року у справі № 906/781/21).

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л. Бусик