ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-697/10 Провадження 6/636/275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Селевко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача АТ «Кредобанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» у виконавчому листі по справі № 2-697/10, виданому на підставі рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №Ф 71/08-08/В5 (А100051) від 11.08.2008 року в розмірі 775580,45 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1820,00 грн. На виконання вказаного рішення суду, 04.05.2011 року стягувачу АТ «Кредобанк» було видано виконавчий лист на примусове виконання судового рішення. Заява обґрунтована тим, що 29.11.2011 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» було укладено договір факторингу, шляхом купівлі права грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого АТ «Кредобанк» відступило, а ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № Ф71/08-08/В5(А100051) від 11.08.2008 року. 27.03.2023 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. З незрозумілих причин, у виконавчому провадженні було зазначено стягувачем ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні ініціативи», проте суд не приймав ухвалу про заміну стягувача у справі №2-697/10. З урахуванням наведеного, а також у зв`язку із перериванням строку звернення з виконавчим документом до виконання, заявник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №2-697/10 від 04.05.2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» вищевказаної заборгованості за кредитним договором.

Також в заяві представника ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» міститься прохання розглянути справу за його відсутності.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та розгляду справи, заперечень на заяву не надали.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать проте, що рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22.10.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № Ф71/08-08/В5 (А100051) від 11.08.2008 року в розмірі 775580,45 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1820,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду, 04.05.2011 року стягувачу АТ «Кредобанк» було видано виконавчий лист №2-697/2010 на примусове виконання судового рішення.

Вказаний виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника на яке можна звернути стягнення), що підтверджується копією постанови у ВП №961028553 від 27.03.2023 винесеною старшим державним виконавцем Великобурлуцького ВДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Фисун Я.М.

З наданої до суду копії Договору факторингу від 29.11.2011 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» вбачається, що первісний кредитор ПАТ «Кредобанк» відступило фактору ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» шляхом продажу своїх прав вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № Ф71/08-08/В5 (А100051) від 11.08.2008 року, укладеному між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк».

Вказані обставини також підтверджуються Актом прийому-передачі портфеля заборгованостей від 14.12.2011, який є Додатком до вищевказаного Договору Фактиорингу, а також копією платіжного доручення №4 від 13.12.2011 про оплату ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» 292214748,74 грн отримувачу АТ «Кредобанк» за викуп портфеля заборгованості, згідно Договору факторингу від 29.11.2011року.

Відповідно до ч. 1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до приписів ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частини 1-3 ст. 442 ЦПК).

Згідно частини 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі № 2-3627/09 провадження № 61-16520сво18, і який суд застосовує до виниклих правовідносин відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається заміна стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, тобто стягувачем за виниклими правовідносинами стало ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» яке набуло право вимоги до ОСОБА_1 . При цьому суд враховує, що як попереднім стягувачем, так і новим стягувачем не пропущений строк, передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.259,260,261,353,354,442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2-697/2010 від 04.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 775580,45 грн у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №Ф 71/08-08/В5 (А100051) від 11.08.2008 та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1820,00 грн понесених судових витрат - його правонаступником, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вулиця Жамбила Жабаєва, буд. 7, ; поточний рахунок UA6200724).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Оболєнська