Справа №751/3542/24
Провадження №2-п/751/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Переверзєв Олександр Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

УСТАНОВИВ :

Адвокат Переверзєв О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.05.2024 року у справі №751/3542/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вимоги обґрунтовує тим, що Новозаводським районним судом міста Чернігова 09.05.2024 року ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 901 від 24.09.2021 року у розмірі 80727 грн 28 коп та судового збору у розмірі 2422 гривень. Представник заявника ознайомився з вказаним рішенням 06.09.2024 року. Зазначає, що копію ухвали про відкриття провадження, судовий виклик та копію позовної заяви з додатками до неї, відповідач не отримував, так як постійно проживає з 2014 року без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки жодного повідомлення відповідач не отримував та не знав про розгляд справи щодо нього у суді, вказані обставини є підставою для скасування заочного рішення. Позовні вимоги відповідач визнає частково, а саме в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 44041 грн 66 коп, решту вимог вважає безпідставними, не обґрунтованими доказами. До позовної заяви доданий розрахунок заборгованості, відповідно до якого відповідачу було нараховано 27109,75 грн комісії, однак відповідач сплатив 9567,55 грн в рахунок фактичного погашення комісії. Звертає увагу, що жодних додаткових послуг Банку відповідач не використовував. Вважає, що сума нарахованої комісії у розмірі 27109,75 грн підлягає списанню, а 9567,55 грн сплачених в рахунок погашення цієї комісії підлягає зарахуванню в погашення процентів по кредиту, а залишок після цього підлягає зарахуванню в погашення тіла кредиту.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належно, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 09.05.2024 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 901 від 24.09.2021 року у розмірі 80727 гривень 28 копійок, а також стягнуто судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Заочне рішення суду направлено ОСОБА_1 на адресу його реєстрації: АДРЕСА_2 , поштове відправлення повернуто до суду не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 53).

Відповідно до заяви від 04.09.2024 року, адвокат Переверзєв О.О. ознайомився з матеріалами цивільної справи 06.09.2024 року (а.с.56).

Згідно з довідкою №154 від 03.09.2024 року Куликівської селищної ради, ОСОБА_1 із 2014 року по теперішній час проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 67).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, оскільки не був повідомлений про день, час і місце розгляду справи на 09.05.2024 року, поштове відправлення повернуто до суду не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому фактично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права. Крім того докази, які зазначені в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, необхідно заочне рішення суду від 09.05.2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 280-289 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.05.2024 року по цивільній справі № 751/3542/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду на 18 листопада 2024 року на 14 годину 30 хвилин , з участю сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова