Справа № 456/172/24
Провадження № 2-п/456/13/2024
УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №456/172/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Фінантраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2 -

встановив:

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2024 по справі №456/172/24 з нього у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінантраст Україна» стягнуто заборгованість у розмірі 57 610,80 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2 147,20 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3 000 грн., а всього 62 758 грн. Зазначив, що копію даного рішення отримав в червні 2024. Про слухання даної справи йому не було відомо. Договору про надання споживчого кредиту між ним і позивачем не укладав, підпису в електронному договорі не ставив. Враховуючи, що його не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення, згідно яких з доводами викладеними в даній заяві не погоджується, вважає, що заява не підлягає задоволенню. Електронний договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору укладеного у письмовій формі. На підтвердження укладання Договору № 5542342 про надання споживчого кредиту (далі - Кредитний договір) з ТОВ «Авентус Україна», Позивачем було надано електронний доказ в паперовій формі (додаток до позовної заяви №4), який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора «С941648», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений Відповідачем для електронного підпису, у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що Відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі Кредитний договір.Переказ коштів, виданих в рамках кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку, яку відповідач вказав особисто в заяві на отримання кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера. Платіжна банківська картка містить захищені та притаманні лише конкретній особі обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему та емітента. Нарахування процентів за користування кредитними коштами, виданими в рамках кредитного договору, здійснювалося в межах строку користування кредитом, враховуючи вимоги чинного законодавства та на підставі умов кредитного договору.

Відповідачем своїх боргових зобов`язань перед Кредитором 19 червня 2023 між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та позивачем, як фактором, було укладено Договір факторингу №19.06/23-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту зазначену при укладенні Кредитного договору відповідного повідомлення. Факт укладення Кредитного договору та наявності права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором беззаперечно доведено належними та допустимими доказами.

Представник відповідача адвокат Волоховський О.І. у судовому засідані заяву підтримав та просить її задовільнити. Зазначає, що відповідачу не було відомо про судові засідання по даній справі.

Представник заінтересованої особи Крюкова М.В. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, оскільки рішення набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню. Вважає, що відповідач без поважних причин не брав участі у судових засіданнях, тому не має підстав для задоволення заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, долучені заявником докази, а також матеріали цивільної справи №456/172/24, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №456/172/24 встановлено, що судом двічі призначався судовий розгляд справи по суті, відповідач відповідно до вимог ЦПК України повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, однак у судові засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомляв, жодних заяв не подавав. Відтак у суду відсутні підстави вважати, що причини неявки були поважними.

Крім цього аргументи, які заявник зазначає у заяві про перегляд заочного рішення, на переконання суду, є безпідставними, оскільки такі були предметом дослідження під час розгляду справи судом. Інших доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, відсутні підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Керуючись статтями 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до частини 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складений 22.10.2024.

Головуючий суддя В. М. Бораковський