справа № 367/9952/2023 головуючий у суді І інстанції Одарюк М.П.
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В.(суддя-доповідач), розглянувши клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Спасової Лілії Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 поданою представником - адвокатом Севастьяновою Оленою Вікторівною, та ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Майко Мариною Валентинівною на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 22 травня 2024 року ОСОБА_1 через представника- адвоката Майко Марину Валентинівну засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Не погодившись з рішенням суду, 22 травня 2024 року ОСОБА_2 через представника - адвоката Севастьянову Олену Вікторівну через електрону пошту подав апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року дану справу було призначено головуючому судді Матвієнко Ю.О., судді, які входять до складу колегії: Гуль В.В., Мельник Я.С

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 24/06.1-01/24 від 03 червня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року дану справу було призначено головуючому судді - Березовенко Р.В., судді, входять до складу колегії: Мостова Г.І., Лапчевська О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представником - адвоката Майко Мариною Валентинівною та апеляційну скаргу ОСОБА_2 поданою представником - адвокатом Севастьяновою Оленою Вікторівною на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника апелянта - адвоката Севастьянової Олени Вікторівни про усунення недоліків апеляційної скарги, недоліки якої усунуто в повному обсязі.

19 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника апелянта - адвоката Майко Марини Валентинівни про усунення недоліків апеляційної скарги, недоліки якої усунуто в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року відкрито апеляційні провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 жовтня 2024 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

21 жовтня 2024 року представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Спасова Лілія Миколаївна подала до Київського апеляційного суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

Оглянувши подане клопотання суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Встановлено, що до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів) не долучено відповідного підтвердження про направлення даного клопотання всім учасникам справи.

Внаслідок невідповідності клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Спасової Лілії Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212 ЦПК України, Київський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Спасової Лілії Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко