overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/7681/24
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року названий позов задоволено.

02 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на рішення суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року витребувано матеріали справи з Дарницького районного суду міста Києва.

15 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить: поновити строк апеляційного оскарження; рішення суду скасувати; закрити провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 .Пзазначає, що рішення суду від 24 червня 2024 року отримане скаржником 06 серпня 2024 року, що підтверджується копією конверта.

В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії рішення суду від 24 червня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження №2-др/752/155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Поліщук С.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає за можливе призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення коштівбез виклику сторін на 28 жовтня 2024 року в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 939/1840/23
УХВАЛА

22 жовтня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

при секретарі Іщук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Немішаївська селищна рада Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у оформленні права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив скасувати і вилучити із Державного земельного кадастру запис від 8 липня 2020 року про реєстрацію зміни конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0087, площею 0,24 га, яка належала ОСОБА_3 , а після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємцю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Немішаївська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Немішаївська селищна рада Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у оформленні права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК України , для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 22 жовтня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 444/3346/24
Провадження № 2/444/1216/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Служба в справах дітей Жовківської міської ради Львівської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечили проти закриття підготовчого провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин підготовче провадження потрібно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Служба в справах дітей Жовківської міської ради Львівської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Героїв України, 3А) о 13 год. 00 хв. 14 листопада 2024 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України. Копію заперечення і додатків до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Оприск З. Л.
Запорізький Апеляційний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 рокув оскаржуваній частині у цій справі залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В. Подліянова Г.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/2219/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 182/7413/23
Провадження № 6/0182/336/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах, виданих у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 року було задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та стягнуто з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 24 481 грн. 26 коп., а також судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

30.09.2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Марченко А.О. звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах. В заяві зазначено, що у виконавчих листах, один на загальну суму заборгованості, другий на суму судового збору, виданих 21 серпня 2024 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, виявлено описку, а саме: неправильно зазначено дату народження відповідача: «21.02.2007», замість правильного «30.08.1990».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчих листах підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з тим, що допущена описка у виконавчих листах є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 260-261, 269, 432 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчих листах від 03.06.2024 року, видних Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №182/7413/23 (№ провадження 2/0182/287/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, один на загальну суму заборгованості, другий на суму судового збору, вірно зазначивши дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 465/2978/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.05.2024 за підсудністю з Франківського районного суду м. Львова до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла позовна заява представника ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», яку він в подальшому уточнив та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1647556 від 05.03.2021 в сумі 3608,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та 10500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 29.05.2024 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просив суд розгляд справи провести без його участі, вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 22.10.2024

Суддя Т.І. Котормус
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8356/23 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 48 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/8356/23 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сірача Володимира Сергійовичапро скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Керуюча Компанія» Домком-Житомир» про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сірач Володимир Сергійович

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Чішман Л.М.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сірач Володимир Сергійович,залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження 2-о/127/532/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивга частини)

16 жовтня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Ан О. В. ,

присяжних Нагорної В.І., Проценко Л.В.

за участю секретаря Поляруш І.О.

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника та законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_3 в особі законного представник заявника ОСОБА_1 заінтересовані особи Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про оголошення особи померлою,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення провадження по справі до розгляду Великою палатою Верховного суду аналогічної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні