ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/174/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судових засідань Давидюк В.О.

адвоката приватного виконавця Миронова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву адвоката Миронова Дмитра Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. незаконними та їх скасування, заінтересовані особи - приватний виконавець Хоменко Вадим Валерійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова»,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2024 року Дарницьким районним судом міста Києва було постановлено ухвалу, якою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 про визнання постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. незаконними та їх скасування, заінтересовані особи - приватний виконавець Хоменко В.В., ТОВ «Новобудова».

02 жовтня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва від адвоката Миронова Д.А., який представляє інтереси приватного виконавця Хоменка В.В., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно стягнення із скаржниці на користь приватного виконавця витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02 жовтня 2024 року заяву передано судді Шаповаловій К.В.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, адвокат Миронов Д.А. просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Хоменка В.В. витрати понесені ним на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

08 жовтня 2024 року від представника скаржниці - адвоката Спиридонова О.В. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у яких він просив суд залишити заяву адвоката без задоволення.

У судове засідання призначене на 17 жовтня 2024 року з`явився адвокат Миронов Д.А., який заяву підтримав, просив задовольнити. Від представника заінтересованої особи ТОВ "Новобудова" надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Представник скаржника до суду не з`явився, враховуючи, що ним були подані до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення із викладенням позиції стосовно заяви, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить наступного висновку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 про визнання постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. незаконними та їх скасування, заінтересовані особи - приватний виконавець Хоменко В.В., ТОВ «Новобудова».

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Миронов Д.А. представляв та захищав інтереси приватного виконавця Хоменка В.В. у судовому засіданні 27 вересня 2024 року, у якому судом було постановлено ухвалу та закінчено розгляд справи по суті.

Поряд з цим, до відзиву на скаргу адвокатом було долучено, серед іншого, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, проте вимоги про стягення таких витрат із скаржника, адвокатом не заявлялась ані у відзиві, ані у судовому засіданні 27 вересня 2024 року.

Крім того, адвокатом Мироновим Д.А. у судовому засіданні 27 вересня 2024 року будь-яких заяв з приводу подачі протягом 5 днів після ухвалення судового рішення (ухвали) доказів понесених приватним виконавцем витрат на правову допомогу як в усному так і в письмовому вигляді суду не подавалось, що підтверджується, зокрема, звукозаписом судового засідання та протоколом судового засідання та не повідомлялись поважні причини неможливості подання всіх необхідних доказів до видалення суду у нарадчу кімнату.

Відповідна заява була подана адвокатом Мироновим Д.А. через підсистему Електронний суд 01 жовтня 2024 року, тобто протягом 5 днів після ухвалення судового рішення (ухвали).

В той же час, нормами ЦПК України подання таких доказів протягом 5 днів після ухвалення судового рішення допускається за наявності відповідної умови, а саме до закінчення судових дебатів у справі, якщо сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що у разі неподання відповідних доказів щодо понесення стороною витрат на правову допомогу протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що адвокатом Мироновим Д.А. не було подано суду доказів щодо понесення приватним виконавцем Хоменком В.В. витрат на правову допомогу до закінчення розгляду справи, а також не зроблено заяву про надання їх суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення (ухвали) суду, суд вважає за необхідне залишити заяву адвоката Миронова Д.А. про ухвалення додаткового рішення у справі без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката Миронова Дмитра Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. незаконними та їх скасування, заінтересовані особи - приватний виконавець Хоменко Вадим Валерійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова»- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Шаповалова