Справа № 385/1259/24
Провадження № 2/385/532/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

18.10.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін

Представницею АТ «ПУМБ») - ОСОБА_2 , подано на розгляд суду через підсистему «Електронний суд» позов до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 86981,59 грн заборгованості за кредитним договором та витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 коп.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, зокрема, що 15.07.2019 АТ «Перший український міжнародний банк» , на підставі кредитного договору № 001, відповідачу видано кредитну карту з кредитним лімітом в сумі 30000 грн, який пізніше було збільшено до 50000,00 грн.

Однак, відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 01.07.2024 склала: по кредитному договору №001 від 15.07.2019 - 86981,59 грн, з яких: 49998,91 грн - заборгованість за кредитом; 36982,68 грн - заборгованість за процентами; 0 грн - заборгованість за комісією.

Відповідач правом подання відзиву не скористався.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи, процесуальні дії у справі

У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив суд розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Ухвалою від 02.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02.10.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, яка була реалізована ним 08.10.2024.

18.10.2024 відповідачем та його представником на електронну адресу суду було подано спільне клопотання про відкладення розгляду справи, яке не підписано ЕЦП.

18.10.2024 судом проведено розгляд справи по суті за відсутності сторін.

Суд повертає без розгляду клопотання відповідача та його представника про відкладення розгляду справи, що надійшло на електронну пошту суду без цифрового підпису, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України як таке, що не відповідає вимогам ч. 2 цієї статті.

Слід зазначити, що відповідачем не додано доказів неможливості участі в судовому засіданні 18.10.2024, а, як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 отримав копію позовної заяви з додатками, що були скеровані АТ ПУМБ на його адресу до подання позовної заяви через підсистему Електронний суд особисто 29.08.2024, що підтверджується інформацією за трек номером поштового відправлення на сайті Укрпошти.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, отримавши 17.09.2024 судову повістку скеровану рекомендованим поштовим відправленням, відзиву не подав, в судове засідання не з`явився, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи,, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Також судом при зазначенні дати ухвалення судового рішення застосовано висновок ОП ВС викладений у постанові від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 в якому вказано, що у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що 15 липня 2019 року ОСОБА_1 було підписано заяву № 001 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб(а.с.18). Її підписанням, ОСОБА_1 прийняв Публічну пропозицію АТ ПУМБ на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, просив підключити його до системи інтернет банкінг, відкрити поточний рахунок НОМЕР_1 в гривнях та надати кредитну картку, отримав кредитну картку миттєвого випуску НОМЕР_2 з кредитним лімітом 30000 грн, погодив реальну процентну ставку 47,88 %, строк кредитування - 12 місяців, зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін.

15 липня 2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було погоджено, шляхом підписання, паспорт споживчого кредиту, де останньому надана повна інформація щодо умов кредитування, із якого вбачається, зокрема, що сума/ліміт кредиту 30000,00 грн; строк кредитування - 12 місяців, зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін; процентна ставка, відсотків річних 47,88%; реальна річна процентна ставка, відсотків річних 47,88 %; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - розмір: 62,0 % річних, умови застосування: з першого дня виникнення заборгованості на суму залишку заборгованості за кредитом(а.с.19).

З довідки про збільшення кредитного ліміту (а.с. 57) виданої АТ ПУМБ вбачається, що кредитний ліміт по договору 001, з часу встановлення 15.07.2019 в розмірі 30000 грн, збільшувався та станом на 03.03.2022 такий було встановлено в розмірі 50000 грн.

Також в матеріалах справи наявна Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками, які не підписані відповідачем(а.с. 23-51).

02.07.2024 АТ «ПУМБ» направив відповідачу письмову вимогу № КНО - 44.2.2/382 про виконання зобов`язання та погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором (а.с. 52-53).

Підтвердження надсилання письмової вимоги № КНО - 44.2.2/382 присутні у списку № 20240701 ПУМБ_1262 рекомендованого листа за № 281 (а.с. 54-56).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором № 001 від 15.07.2019 станом на 01.07.2024, сума боргу становить 86981,59 грн, з яких: 49998,91 грн - заборгованість за кредитом; 36982,68 грн - заборгованість за процентами (а.с.63-76).

З виписок по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 15.07.2019 по 01.07.2024 вбачається, що кредитні кошти від АТ «ПУМБ» за вказаними вище кредитними договорами він отримував та користувався ними (а.с. 77 - 122).

Зміст спірних правовідносин

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (АТ «ПУМБ») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Відповідно до частини 1 та частини 2статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статті626та статті628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною 1статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з частиною 1статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не бере до уваги умови Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО фізичних осіб позивачем не надано суду доказів, що саме такі розумів відповідач, укладаючи договір, оскільки такі не містять підпису відповідача.

При цьому слід вказати, що заява на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування № 001 (а.с. 18), що підписана сторонами - представником АТ ПУМБ та ОСОБА_1 містить достатньо відомостей, щоб вважати договір укладеним, в ній викладено всі істотні умови - суми, строки, процентна ставка, та інше.

Водночас аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку, що кредитний договір є двосторонньою угодою і має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит (певну грошову суму) та набуває право вимоги на повернення наданих грошових коштів і сплати процентів, а позичальник несе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту і сплати процентів.

Тобто, кредитний договір є відплатним, тому позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами.

Суд позбавлений можливості оцінити аргументи відповідача, у зв`язку з неподанням ним відзиву.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 56045,73 (п`ятдесят шість тисяч сорок п`ять) гривень 73 коп.

Розподіл між сторонами судових витрат

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 267, 274-279, 280, 352-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, вул. Андріївська, будинок 4, ) до ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 001 від 15.07.2019 станом на 01.07.2024 у сумі 86981,59 грн та 2422,40 грн сплаченого судового збору, а всього 89403 (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста три) грн 99 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 21.10.2024.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН

Дата документу 18.10.2024