Справа № 953/9416/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С. В.,

за участю:

представника позивача адвоката Дмитрук Т. І.,

представника відповідача адвоката Покори І. Є.,

представника третьої особи - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування шкоди.

19 червня 2024 року від позивачки на адресу суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи у вказаній справі, проведення якої просила доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року у вказаній справі призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

07 серпня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Фролова А. А. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 5817/5818/5819/5820 від 31 липня 2024 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року поновлено провадження у справі.

13 серпня 2024 року на адресу суду надійшов лист заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Міненка В., в якому, посилаючись на положення ст. 72 ЦПК України та п.п. 2.1, 4.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, просив усунути перешкоди, які унеможливлюють повне та об`єктивне проведення досліджень та змінити статус, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року судової автотехнічної експертизи на комплексну судову автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису.

14 серпня 2024 року на адресу суду засобом «Електронний суд» від представника в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України Рибак Х. А. надійшли додаткові пояснення по справі, в яких на виконання клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 5817/5818/5819/5820 зазначила, що під час проведення службової перевірки за фактом ДТП, яка мала місце 17 березня 2022 року, водій транспортного засобу Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 пояснив, що, керуючи вищевказаним транспортним засобом він увімкнув ближнє світло фар та проблискові маячки, а також звукову сигналізацію. Водій ОСОБА_4 підтвердив, що проблискові маяки та звукова сигналізація була увімкнена до моменту ДТП.

21 жовтня 2024 року на адресу суду засобом «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення, в яких на виконання клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 5817/5818/5819/5820 зазначив, що перед ДТП, яка мала місце 17 березня 2022 року, на транспортному засобі Національної гвардії України не були увімкнені проблискові маячки та спеціальна звукова сигналізація.

21 жовтня 2024 року на адресу суду засобом «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Покори І. Є. надійшли додаткові пояснення, в яких зазначила, що відповідно до пояснень водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , то він увімкнув ближнє світло фар, проблискові маячки та звукову сигналізацію на вказаному транспортному засобі, проте жодних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_4 керував вказаним транспортним засобом, матеріали долучені до справи не містять. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження того, саме вказаний транспортний засіб брав участь в ДТП, оскільки зі змісту відеозапису, який міститься в матеріалах справи, неможливо встановити, які транспортні засоби їхали по автодорозі, їх реєстраційні номери та відстань між автомобілями.

Представник позивачки у судовому засіданні просила змінити статус призначеної на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року судової автотехнічної експертизи на комплексну судову автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису.

Представник відповідача - адвокат Покора І. Є. у судовому засіданні просила вирішити питання про зміну статусу, призначеної на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року судової автотехнічної експертизи на комплексну судову автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_1 у судовому засіданні не бажала надані додаткові докази на підтвердження пояснень водія ОСОБА_4 , який відповідно до пояснень керував транспортним засобом Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; не заперечувала щодо зміни статусу, призначеної на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року судової автотехнічної експертизи на комплексну судову автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 2, 5 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року за клопотання позивачки у вказаній справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

07 серпня 2024 року на адресу суду від судового експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Фролова А. А. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 5817/5818/5819/5820 від 31 липня 2024 року.

За змістом п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України визначено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатись у матеріалам справи.

Враховуючи те, що на виконання клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Фролова А. А. від 31 липня 2024 року, сторони по справі надали письмові відповіді на поставлені експертом у клопотанні питання та, враховуючи думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів цивільної справи до Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України для виконання ухвали суду від 03 липня 2024 року про призначення та проведення судової експертизи.

Окрім того, враховуючи те, що питання, поставлені на вирішення перед експертом в ухвалі суду від 03 липня 2024 року, потребують комплексного застосування спеціальних знань у галузі автотехнічних, фототехнічних досліджень та досліджень відео-, звукозапису, суд вважає можливим змінити її статус з судової автотехнічної експертизи на комплексну судову автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102-104, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Міненка В. - задовольнити.

Змінити статус експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року у справі № 953/9416/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування шкоди з судової автотехнічної експертизи на комплексну судову автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису.

На вирішення експертів поставити питання, зазначені в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року про призначення еспертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 953/9416/23.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати з оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 .

Попередити сторони, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко