Справа № 583/4409/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Сидоренка Романа Васильовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

17.10.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 - Цуркана В.І. надійшла заява про відвід головуючого судді Сидоренка Р.В., мотивована тим, що суддею Сидоренком Р.В. було постановлено ухвалу від 16.10.2024 про проведення судового засідання, призначеного на 22.10.2024 об 11.00 год. по вищевказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми захищеного відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за участю представника позивачки ОСОБА_4 . На переконання представника відповідача заява про проведення судового засідання в режимі відоконференції, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу суду від 16.10.2024, була подана стороною позивача з порушенням норм процесуального права, оскільки не містить доказів її надсилання відповідачу, а тому в її задоволенні доцільно було б відмовити. Зазначені факти, на переконання заявника, є підставою для звернення до суду із заявою про відвід судді.

Відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.10.2024 суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. підстав для його відводу не вбачає.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 справу передано судді Яценко Н.Г. для вирішення питання про відвід судді Сидоренка Р.В.

Відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. У зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає змісту ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

За приписами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявником не наведено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого у справі, а також інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу. Викладені в заяві доводи, які зводяться саме до незгоди з процесуальним діями судді під час розгляду справи, не можна вважати такими, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають обґрунтовані сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Сидоренка Р.В. при розгляді справи, судом не встановлено.

Враховуючи наведене суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Сидоренка Романа Васильовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко