overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/589/24
Провадження № 22-ц/801/2272/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

14 жовтня 2024 рокуСправа № 143/589/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», в інтересах якого діє адвокат Тараненко Артем Ігорович, на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», в інтересах якого діє адвокат Тараненко Артем Ігорович, на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2024 року.

Витребувати із Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу № 143/589/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: В.В. Оніщук

С.К. Медвецький
Дата документу 08.10.2024Справа № 536/1541/24
Провадження № 2/554/4875/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лазоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитку у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідача не надходив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитку у порядку регресу.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитку у порядку регресу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/7319/23

Головуючий у першій інстанції Коротка А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/810/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальне підприємство Прилукитепловодопостачання

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Короткої А.О. від 04 квітня 2024 року, місце ухвалення рішення - м.Прилуки, дата складання повного тексту рішення - 15 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про зобов`язання здійснити перерахунок,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання - залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2024 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 713/2515/24
Провадження №2-о/713/181/24
УХВАЛА

іменем України

23.10.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Берегометська селищна рада Вижницького району як орган опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, оскільки він хворіє хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції.

Ухвалою від 24.07.2024р. було призначено судово-психіатричну експертизу та було зупинено провадження у справі.

На виконання вказаної ухвали 22.10.2024р. на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1501 у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене суд знаходить, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, та провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 105, 253, 298 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Берегометська селищна рада Вижницького району як орган опіки та піклування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

На 09:00годину 14.11.2024 р.

в приміщенні Вижницького районного суду в місті Вижниця, яке здійснювати колегіально в складі головуючого судді та присяжних Бережного В.Ю., Кузика В.В.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 399/325/24
Провадження № 2-др/399/5/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, проте не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст.270, 353 ЦПК України, суд -

постановила:

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання для ухвалення додаткового рішення на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя М.М. Лях
Справа № 738/1838/24
№ провадження 2/738/529/2024
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був викликаний в судове засідання через оголошення, розміщене на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до положень статтей 280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 456/4741/24
Провадження № 2-н/456/788/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 314/4779/24
Провадження № 2/314/1581/2024
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 10.12.2024 о 08 годині 30 хвилин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

23.10.2024
Справа № 347/2367/19
Провадження № 2/347/39/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23.10.2024 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Косівського районного суду від 28.08.2024р. суддею Драч Д.С. вказану цивільну справу прийнято до свого провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Косівського районного суду №191 від 22.10.2024р., у зв`язку з перебуванням судді Драч Д.С. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 19.10.2024р. по 17.01.2026р., згідно наказу суду від 18.10.2024р. №02-03/348, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №347/2367/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 року, для розгляду вказаної справи визначено головуючу суддю Крилюк М.І.

Згідно ч. 2ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, з наведених підстав, слід прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 05.12.2024 року о 10 год.00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про прийняття справи до розгляду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/19515/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області(м.Рівне,вул.Шкільна,1) на 18 листопада 2024 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 626/3477/24
№ провадження 6/624/23/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

селище Кегичівка 23 жовтня 2024 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», ОСОБА_1 , приватний виконавець Шабанов В.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ ФК «Сонаті» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом № 22081 від 16 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором, а саме з ТОВ «ФК «Ел.ЕН.Груп» на його правонаступника ТОВ «ФК «Сонаті» ідентифікаційний код 43518172, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, заява «ФК «Ел.Ен.Груп» підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», ОСОБА_1 , приватний виконавець Шабанов В.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні,.

Призначити судове засідання з розгляду заяви о 12 год 45 хв 18 листопада 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/202/2564/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

судді Мариніна О.В.,

при секретарі Жупій А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи велике навантаження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обмеження залів судових засідань, обладнаних системою ВКЗ для фіксації відео конференції за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, відсутність на час розгляду вільного залу судового засідання обладнаного системою ВКЗ, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, враховуючи бажання представника відповідача брати участь в розгляді даної справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, надавши останньому можливість скористатись своїм правом безпосередньої участі при розгляді цивільної справи в приміщенні залу судового засідання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відкласти розгляд справиза позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди на 13-00 год. 19 листопада 2024 року, який відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Маринін