Номер провадження: 22-ц/813/840/24
Справа № 521/3319/20
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача акціонерного банку «Сенс Банк» (до зміни назви АТ «Альфа-Банк»), представника відповідача Борщенка К.Ю.,

від відповідача державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерьової Г.В. не з`явились,

від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 не з`явились,

переглянувши справу №521/3319/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Сенс Банк» (до зміни назви акціонерне товариство «Альфа-Банк»), державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерьової Римми Вячеславівни, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання рішення державного реєстратора неправомірним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» (до зміни назви акціонерне товариство «Альфа-Банк») на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2022 року у складі судді Леонова О.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 02 березня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що уклав з АКБ СР «Укрсоцбанк» Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №2007/38-27/11 від 18 травня 2007 року, за яким отримав кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 15000,00 доларів США зі сплатою 12% річних та комісій. Для забезпечення виконання зобов`язань за іпотечним договором уклав з АКБ СР «Укрсоцбанк» Іпотечний договір від 18 травня 2007 року, за яким передано в іпотеку двокімнатну квартиру загальною площею 49,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру зареєстровано 26 квітня 2019 року за АТ «Укрсоцбанк» в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. Правонаступником АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк».

Позивач ОСОБА_1 просив:

визнати неправомірним рішення від 26 квітня 2019 року індексний №46683616 державного реєстратора Кушнерової Р.В. КП «Агенція державної реєстрації» про реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі рішення від 26 квітня 2019 року індексний №46683616 державного реєстратора Кушнерової Р.В. КП «Агенція державної реєстрації» в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с.3-12).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.60).

Відповідач АТ «Альфа-Банк» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що пунктом 4.5.3 Іпотечного договору передбачено можливість реєстрації права власності на предмет іпотеки відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» по іпотечному застереженню. Оцінка суб`єкта оціночної діяльності відсутня в переліку документів, які надаються державному реєстратору згідно Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою КМУ №1127 від 25 грудня 2015 року, проте оцінка нерухомого майна все ж була проведена. Згода дружини при задоволенні вимог позасудовим шляхом не передбачена діючим законодавством, згода дружини надавалась при укладенні договору іпотеки. Іпотечне застереження є складовою частиною іпотечного договору та є його умовою, тому отримання додаткової згоди дружини при зверненні стягнення на предмет іпотеки не вимагається (т.1 а.с.81-83).

Відповідачем державним реєстратором Кушнеровою Р.В. відзив не подано.

На виконання ухвали Малиновського районного суд м. Одеси від 24 червня 2020 року про витребування доказів управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надано скан-копії документів реєстраційної справи №101 на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.119-121, 127-145).

Відповідачем АТ «Альфа-Банк» надано письмові пояснення щодо повідомлення боржника про усунення порушень кредитного договору, що було направлено банком боржнику (іпотекодавцю), проте не отримано з волі позивача; щодо застосування Закону України «Про мораторій», який на правовідносини не поширюється (т.1 а.с.164-169).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.152).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року (описку виправлено ухвалою від 02 квітня 2021 року) до участі в справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4 (т.1 а.с.202-203).

29 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета позову (т.2 а.с.80-90).

Відповідач АТ «Альфа-Банк» надав заперечення на заяву про зміну предмета позову (т.2 а.с.91-92).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2022 року відмовлено у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого засідання та зміну предмету позову (т.2 а.с.122-123).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2022 року позов задоволено частково; визнано неправомірним рішення від 26 квітня 2019 року індексний №46683616 державного реєстратора Кушнерової Р.В. КП «Агенція державної реєстрації» про реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; в решті вимог відмовлено (т.2 а.с.146-155).

Висновок суду мотивовано тим, що іпотечний договір від 18 травня 2007 року без укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя не є підставою для набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, а є лише передумовою для укладення сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Застосування державним реєстратором в якості підстави реєстрації права власності на квартиру іпотечного договору від 18 травня 2007 року суперечить вимогам статті 37 Закону України «Про іпотеку», статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року №1127. Державний реєстратор не встановив відповідність повноважень особи, яка подала документи на державну реєстрацію прав. Письмова вимога АТ «Укрсоцбанк» містила визначення розміру суми заборгованості за кредитним договором станом на 10 грудня 2019 року, кінцевим терміном виконання вимоги було визначено 10 грудня 2019 року, з огляду на що тридцяти денний строк почав свій відлік з 10 грудня 2019 року. Поштове відправлення, яке містило вимогу банку про сплату заборгованості, не було вручене позивачу. Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності за АТ «Укрсоцбанк», то у задоволенні даної вимоги відмовлено, так як право власності на квартиру зареєстровано за АТ «Альфа-Банк», вимоги до якого про оскарження права власності не заявлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.157-165).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Згідно пункту 4.5.3 Іпотечного договору застереженням є задоволення вимог іпотекодержателя, яке визнається сторонами та діючим законодавством як договір про задоволення вимог іпотекодержателя, що надає право іпотекодержателю в порядку позасудового врегулювання звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку». Дане застереження є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Застереження в іпотечному договорі прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Нова редакція статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» не змінює встановлений раніше цими статтями порядок позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки та підстави переходу права власності на нього до іпотекодержателя, а лише їх уточнює. Іпотекодержатель дотримався положень пункту 6.2 Іпотечного договору та пункту 61 Порядку щодо направлення Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а іпотекодавець та боржник отримали повідомлення про усунення порушень, про що свідчить копія повідомлень про вручення поштових відправлень. Спосіб захисту права обраний невірно. Позивач не встановив, що в результаті поглинання АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк» проведена перереєстрація права власності за АТ «Альфа-Банк» 02 грудня 2020 року. Власником майна є АТ «Альфа-Банк», тому задоволення вимог про скасування рішення та запису, які стосуються АТ «Укрсоцбанк», не призведе до відновлення начебто порушеного права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідач маніпулює, вказуючи, що пункту 4.5.3 іпотечного договору від 18 травня 2007 року є іпотечним застереженням. Даний пункт лише визначає можливий позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки саме у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» в редакції станом на день укладення іпотечного договору. З огляду на вимоги статті 626, 628 ЦК України іпотечне застереження повинно містити договірні умови його використання, що в іпотечному договорі від 18 травня 2007 року не визначено. Іпотечний договір від 18 травня 2007 року без укладення окремого договору задоволення вимог іпотекодержателя не є підставою для набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, а є лише передумовою для укладення сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Підпис у поштовому повідомленні, враховуючи повернення поштового відправлення поштовим відділенням, не відповідає дійсності та не може бути підтвердженням факту належного повідомлення іпотекодавця, а тим більше фактом його ухилення від отримання або не отримання через власну недбалість. Станом на день подання позовної заяви заявлені позовні вимоги надавали позивачу можливість відновити свої права на квартиру, бо право власності на квартиру було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк». Підготовче провадження закрито 29 липня 2020 року, на день закриття підготовчого провадження АТ «Альфа-Банк» не заявив про проведення реєстрації права власності на квартиру за ним. Відповідно, змінити предмет позову на стадії судового розгляду справи позивач вже не мав процесуальної можливості (т.2 а.с.231-236).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладено Іпотечний договір, посвідчений 18 травня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., зареєстрований в реєстрі за №1059, за яким для забезпечення виконання укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №2007/38-27/11 передано в іпотеку квартиру загальною площею 49,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.18-24, 25-31).

Квартира загальною площею 49,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 була набута у власність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 21 лютого 2003 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комаковою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №794 (т.1 а.с.41).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира загальною площею 49,0 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована 24 квітня 2019 року на праві приватної власності акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (); підстава виникнення права власності: іпотечний договір, посвідчений 18 травня 2007 року за реєстраційним №1059 приватним нотаріусом Поведьонковою І.І.; повідомлення від 15 березня 2019 року №464 про звернення стягнення, видане АТ «Укрсоцбанк»; рекомендоване повідомлення №773, видане 15 березня 2019 року Укрпоштою; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46683616 від 26 квітня 2019 року, державний реєстратор комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Р.В. (т.1 а.с.33-35).

Реєстраційна справа 101 на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 49,0 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджує перехід права власності на квартиру до АТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору (т.1 а.с.127-145).

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») () є правонаступником акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (до зміни найменування АКБ СР «Укрсоцбанк») () (т.1 а.с.91-96).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира загальною площею 49,0 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована 02 грудня 2020 року на праві приватної власності акціонерного товариства «Альфа-Банк» (); підстава для державної реєстрації: передавальний акт №б/н від 11 жовтня 2019 року, виданий АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк»; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 55533290 від 05 грудня 2020 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський А.Е. (т.2 а.с.57-59).

Позовні вимоги пред`явлено про визнання неправомірним рішення від 26 квітня 2019 року індексний №46683616 державного реєстратора про реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру та про скасування державної реєстрації права власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру, проведену на підставі рішення від 26 квітня 2019 року індексний №46683616 державного реєстратора в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Умовами Іпотечного договору від 18 травня 2007 року передбачено, що іпотекодерджатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом передачі іпотекодержетелю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» (п.4.5.3 Договору).

Перехід права власності на нерухоме майно від іпотекодавця ОСОБА_1 до іпотекодержателя АТ «Укрсоцбанк» передбачений пунктом 4.5.3 Іпотечного договору, який відсилає до положень статті 37 Закону України «Про іпотеку».

Наявність пункту 4.5.3 Іпотечного договору за діючим законодавством не передбачає укладення додаткового окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а лише вимагає дотримання передбаченого статтею 37 Закону України «Про іпотеку» порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. Дане підтверджено численною судовою практикою у справах за позовами, де йдеться про укладені з АТ «Укрсоцбанк» у 2007 році іпотечні договори.

Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересую. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав. Відповідно, неналежно обраний спосіб захисту є підставою для відмови у позові.

ОСОБА_1 оспорює перехід права власності на нерухоме майно до АТ «Укрсоцбанк», що відбувся у позасудовому порядку 24 квітня 2019 року.

До АТ «Альфа-Банк» майно, права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк» перейшли 15 жовтня 2019 року.

Оскільки на момент правонаступництва квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала АТ «Укрсоцбанк», то така перейшла у власність АТ «Альфа-Банк» як майно АТ «Укрсоцбанк» та була зареєстрована за АТ «Альфа-Банк» не на підставі Іпотечного договору, посвідченого 18 травня 2007 року за реєстраційним №1059 приватним нотаріусом Поведьонковою І.І., а на підставі Передавального акту №б/н від 11 жовтня 2019 року, виданого АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк».

На час звернення ОСОБА_1 до суду та подальшого вирішення спору судом першої інстанції право власності на нерухоме майно було зареєстровано за АТ «Альфа-Банк».

Вимога про визнання неправомірним рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно за АТ «Укрсоцбанк» та скасування державної реєстрації права власності АТ «Укрсоцбанк» на нерухоме майно з огляду на належність нерухомого майна АТ «Альфа-Банк», не є ефективним способом захисту права на нерухоме майно, яке ОСОБА_5 вважає порушеним, оскільки рішення суду не призведе до реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 та припинення права власності на нерухоме майно АТ «Альфа-Банк».

АТ «Альфа-Банк» не мав з ОСОБА_6 договірних забезпечених іпотекою кредитних відносин. АТ «Альфа-Банк» в порядку правонаступництва набув не права та обов`язки іпотекодержателя, а набув нерухоме майно, що на час правонаступництва вже було зареєстровано на праві власності АТ «Укрсоцбанк».

Отже, у задоволенні вимог до АТ «Альфа-Банк» слід відмовити з підстав неналежно обраного способу захисту права, яке позивач вважає порушеним, при цьому без надання у даній справі оцінки дотриманню порядку звернення стягнення на підставі пункту 4.5.3 Іпотечного договору та статті 37 Закону України «Про іпотеку» для уникнення можливої преюдиційності.

Крім того, зміст і характер відносин між учасниками справи вказує на те, що спір виник з приводу порушення права власності ОСОБА_7 на квартиру внаслідок дій АТ «Укрсоцбанк» щодо реєстрації за ним такого права. Державний реєстратор не є належним відповідачем у спорі, що виник, так як належним відповідачем є АТ «Альфа-Банк» як правонаступник АТ «Укрсоцбанк».

Отже, у задоволенні вимог до державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В. слід відмовити з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

01 грудня 2022 року Національний банк України на виконання вимог абзацу 2 пункту 226 глави 24 розділу ІУ Положення про ліцензування вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування акціонерного товариства «Альфа-Банк» на акціонерне товариство «Сенс Банк». Відповідний запис внесено на підставі повідомлення про державну реєстрацію змін до Статуту АТ «Сенс Банк» у зв`язку зі зміною найменування Банку та приведенням деяких положень Статуту Банку у відповідність до вимог чинного законодавства.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати відповідача АТ «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 2521,50 грн. підлягають покладенню на позивача ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» (до зміни назви акціонерне товариство «Альфа-Банк») задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2022 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного банку «Сенс Банк» (до зміни назви акціонерне товариство «Альфа-Банк»), державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерьової Римми Вячеславівни, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання рішення державного реєстратора неправомірним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь акціонерного банку «Сенс Банк» () витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 2521 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова