КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, яке набуте чоловіком та жінкою, що проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 19 вересня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Бузанов Д.В. подав через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року вказану цивільну справу витребувано із Києво-Святошинського районного суду Київської області, яка надійшла 03 жовтня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а апелянт не порушував питання про його поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення вказаних недоліків.

16 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Д.В. про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що з повним текстом ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року скаржник ознайомився лише 05 вересня 2024 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлена 25 червня 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Так, в обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Бузанов Д.В. зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав особисто в Києво-Святошинському районному суді Київської області 05 вересня 2024 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Інших доказів отримання копії оскаржуваної ухвали заявником чи його представником матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича задовольнити.

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Бузанову Дмитру Вікторовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: