overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі № 204/8683/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/8683/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Номер провадження: 22-ц/813/6602/24
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Верховець Ксенії Сергіївни

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженоювідповідальністю Фінансовакомпанія Дніпрофінансгруп про скасування обтяження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Верховець Ксенії Сергіївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про скасування обтяження закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 11 березня 2025 року о 14-45 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
У Х В А Л А

"23" жовтня 2024 р. Справа153/1775/24

Провадження2/153/432/24-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи №153/1775/24 за позовом Людини Власника Основного Кредитора Олександра Івановича Скакуна до юридичної особи з назвою Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною діятельністю юридичною особою є назва Ямпільська міська рада,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2024 року за вхід.№6768 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви приходжу до наступного:

Відповідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно ч.2 ст.177 ЦПК України правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Позивачем подано позовну заяву з додатками для суду, а також копію позовної заяви для відповідача, однак без додатків, які мали би бути додані до позовної заяви. Позивачем лише зазначено у позовній заяві про те, що копії рішень Вінницького окружного адміністративного суду (які є додатками до позовної заяви) знаходяться у відповідача.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, маю підстави для залишення позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Людини Власника Основного Кредитора Олександра Івановича Скакуна до юридичної особи з назвою Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною діятельністю юридичною особою є назва Ямпільська міська рада залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме подання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, терміном п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності із ч.3 ст.185 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гаврилюк
Провадження № 2-о/742/239/24
Єдиний унікальний № 742/6039/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.310-311 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області як орган опіки та піклування та Комунальне некомерційне підприємство «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» Чернігівської обласної ради про усиновлення дитини,

установив:

Заявники звернулися до суду із заявою, заінтересовані особи Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області як орган опіки та піклування та Комунальне некомерційне підприємство «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» Чернігівської обласної ради про усиновлення дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суддя вважає за необхідне розглянути справу в закритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 293-294, 310-313, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області як орган опіки та піклування та Комунальне некомерційне підприємство «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» Чернігівської обласної ради про усиновлення дитини.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області як орган опіки та піклування та Комунальне некомерційне підприємство «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» Чернігівської обласної ради про усиновлення дитини до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 25 грудня 2024 року об 11 год 15 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

Запропонувати заінтересованим особам у п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №207/4376/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 22-ц/801/2058/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 рокуСправа № 127/24705/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання: Кашпрук М. Г.,

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Короля О. П., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С.Г. Копаничук

судді: С.К. Медвецький

В. П. Рибчинський
Провадження № 2/761/4814/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2024 відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява підписана адвокатом Бондарем А.В., який діє від імені позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру.

Відповідно до акту № 98, складеному Шевченківським районним судом м. Києва 22.10.2024, при розкритті конверта, надісланого до суду Бондарем А.В. , відсутні ордер, копія посвідчення і свідоцтва, які вказані у п.п. 6 та 7 додатків до позовної заяви, а отже повноваження на подачу та підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 адвокатом Бондарем А.В. не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене та те, що позовна заява подана та підписана особою,яка не має повноважень на ведення даної цивільної справи в суді, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 585/1887/24
Номер провадження 2/585/630/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області було подано позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.

17 жовтня 2024 року до суду надійшов висновок експертів № 27.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання на 08-30 год. 18 листопада 2024 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа №672/956/24
Провадження №2/672/477/24
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

22 жовтня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/956/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, однак не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вищевикладеного, судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 12.11.2024 р. о 10.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 172/1805/24
Провадження № 2-о/172/60/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Набережної Перемоги, 26 м. Дніпро)

про встановлення родинних зв`язків, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення родинних зв`язків.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 04 грудня 2024 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область) та викликати учасників справи.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для подання суду письмових пояснень щодо заявлених вимог.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк