overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/803/24
Провадження № 2/131/202/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2024 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Демчишиної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дашівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дашівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено згідно вимог та у строки, передбачені ст.259 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачі:

ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Дашівська селищна рада Гайсинського району Вінницької області, поштова адреса: 22740, вул. Горького, 9, смт. Дашів Гайсинського району, Вінницької області, .

Суддя
Справа №707/2768/24
Провадження №2/707/1252/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Бароніна Д.Б., оглянувши в приміщенні суду в м. Черкаси матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А. від 07.10.2024 вищевказану справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

21.10.2024 вказана справа за результатами автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Бароніна Д.Б., оскільки суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Черкаського районного суду Черкаської області у зв`язку зі звільненням з посади суді у відставку з 15.10.2024.

Підстав для залишення вищевказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Врахувавши критерії, викладені в ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 187, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (статті 274-279 ЦПК України).

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 06 листопада 2024 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Черкаського районного суду Черкаської області, розташованому за адресою: місто Черкаси, вулиця Гоголя, 316, перший поверх.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Запропонувати учасникам справи зареєструвати офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі за посиланням https://id.court.gov.ua/ та повідомити про це суд.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа №716/786/24
У Х В А Л А

22.10.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді - Пухарєвої О.В.,

присяжних - Лунгул Л.Ю., Романського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Кострижівської селищної ради в особі Кострижівської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 - недієздатною, встановити над нею опіку і призначити її опікуном - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

В судове засідання заявниця та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, представник заявниці подав до суду клопотання про відмову від заявлених вимог.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

ЗА приписами ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи, що повноважний представник заявниці подав заяву про відмову від заявлених вимог, суд вважає, що клопотання представника заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 206, 247,258,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Кострижівської селищної ради в особі Кострижівської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Пухарєва

Присяжні Л. Лунгул

В. Романський
Справа №: 272/495/24
Провадження № 2/272/323/24
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
21 жовтня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Розгляд справи відкладено в порядку спрощеного позовного провадження на 21.10.2024 року на 15год. 00 хв.
Представник позивача просив справу слухати без його участі, зазначивши, що позов підтримує, просив задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник відповідача направила на адресу суду відзив та надала підтвердження про направлення 21.10.2024 року відзиву позивачу, однак відсутнє підтвердження про отримання позивачем відзиву.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи викладене, оскільки представником відповідача подано відзив на позов, який 21.10.2024 року направлено позивачу, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити сторони.
Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 26.11.2024 року на 10 год. 00 хв..
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
17.10.2024 Справа № 489/8066/24
Номер провадження 2-н/489/2623/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 373/2252/23
У Х В А Л А

"19" липня 2024 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Залеська А. О.

при секретарі Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Переяслав цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про поділ майна подружжя., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: А. О. Залеська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8250/24 Справа № 212/5057/24 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Ботвінко Романа Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №212/5057/24.

Справу призначено до розгляду в судове засідання на 30 жовтня 2024 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Від представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Ботвінко Р.А. до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає доцільним забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Ботвінко Р.А., в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Ботвінко Романа Анатолійовича про участь судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома представнику Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Ботвінко Роману Анатолійовичу.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/6543/24
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» в особі свого представника адвоката Макаренка Віталія Сергійовича

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» в особі свого представника адвоката Макаренка Віталія Сергійовича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 04 березня 2025 року о 15-15 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа № 309/4692/24
Провадження № 6/309/52/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Росоха Д.І.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності щодо перерахування пенсії та зобов`язання провести нарахування та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 240, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності щодо перерахування пенсії та зобов`язання провести нарахування та виплату пенсії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3730/24
22 жовтня 2024 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., за участю секретаря судових засідань Мигаль Н.Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,
Позивач подав заяву до Сарненської міської ради Рівненської областіпро визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.
У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год.30 хв. 11.11.2024 року, викликати сторони в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/357/5024/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» / вул.Мережна, 3, м.Біла Церква, Київська область, 09117 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 21 листопада 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 683/2774/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №59. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що останнім часом стосунки з чоловіком зіпсувались, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Кожен живе окремим життям та своїми інтересами, фактично сім?я припинила своє існування. Сторони спільного життя не ведуть, тривалий час не підтримують сімейних стосунків, збереження шлюбу неможливе. У сторін є двоє малолітніх дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила провести розгляд справи без її участі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з?явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подавав, клопотань не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя