Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 513/23/24

Номер провадження: 2-п/511/16/24

"22" жовтня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Мадей Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Магери Руслана Юрійовича про скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.09.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

18.09.2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката Магери Р.Ю., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, яка мотивована тим, що 18.09.2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №513/23/24, яким було задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором №342465907 від 06.04.2021 року в сумі 42916,00 грн., з яких: заборгованість за основним боргом -13400,00 грн., заборгованість за відсотками 29516,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. В судових засіданнях ОСОБА_1 участь не приймала, 05.10.2024 року укрпоштою, ОСОБА_1 отримала: супровідний лист та копію заочного рішення Роздільнянського районного суду від 18.09.2024 року. Відповідно до рішення суду від 18.09.2024 року зазначено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак про судове засідання, яке відбулось 18.09.2024 року не повідомлялась і була обмежена в наданні відзиву та пояснень на позовні вимоги, які б суттєво вплинули б на винесення рішення.

Також в своїй заяві представник відповідача звертає увагу суду на те, що з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір N?342465907 був укладений 06.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 . Натомість договір факторингу N?28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений 28.11.2018 року, тобто майже за півтора року до укладання Кредитного договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 . Відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов?язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28.11.2018 року.

Оскільки ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги відносно ОСОБА_1 , як боржника у зобов?язанні, не набуло, таке право не могло бути в подальшому передано на підставі договору факторингу від 20.10.2022 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від ОСОБА_1 , сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним 06.04.2021 року.

Також в матеріалах справи відсутній Реєстр боржників N? 137 від 08.06.2021 року до Договором факторингу N? 28/111-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон" Плюс», на який посилається позивач, як на підставу переходу право грошової вимоги ТОВ «Таліон Плюс» до відповідача за вказаним кредитним договором 342465907.

На підставі викладеного, представник відповідача адвокат Магера Р.Ю. просить суд: заяву про перегляд заочного рішення задовольнити; скасувати заочне рішення за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.10.2024 року вказану заяву було прийнято в провадження, призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Магера Р.Ю. в судове засідання не прибули, надали заяву про розгляд заяви без їх участі.

Представник позивача «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, заяв до суду не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання проводить розгляд справи без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника відповідача адвоката Магери Р.Ю. про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.09.2024 року позовні вимоги «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за за Кредитним договором № 342465907 від 06.04.2021 року в сумі 42916,00 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 13400,00 грн., заборгованість за відсотками 29516,00 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення було ухвалено 18.09.2024 року та направлено відповідачу ОСОБА_1 20.09.2024 року. Згідно поштового повідомлення, відповідач ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення 05.10.2024 року. Таким чином, строк на звернення відповідача ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення не пропущено.

Згідно з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 була повідомлення про дату та час розгляду справи відповідно до заявки на смс-повідомлення, яка була нею підписана власноруч, заяв про відклдаення розгляду справи до суду не подавала.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що в матеріалах справи дійсно відсутній Реєстр боржників N? 137 від 08.06.2021 року до Договором факторингу N? 28/111-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон" Плюс».

Відповідно до ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 87, 274, 284,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Магери Руслана Юрійовича про скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.09.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.09.2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а) на 28 листопада 2024 року о 10:00 год.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська