Справа № 278/2224/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Міжнародний Акціонерний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 19.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області через підсистему "Електронний Суд" з позовною заявою до ПАТ «Перший Міжнародний Акціонерний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7549 від 27.08.2018 вчинений приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Міжнародний Акціонерний Банк» заборгованості в розмірі 17464,14 грн. та заборгованості в розмірі 1457,92 грн. винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 27.08.2018 приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. винесено виконавчий напис №7549, яким звернуто стягнення заборгованості у сумі 17464,14 грн з позивача на користь відповідача.

1.3. Посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням Закону України "Про нотаріат", оскільки, виконавчий напис вчинено без повідомлення боржника на суму боргу, яка не є безспірною, позивач просив визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 22.04.2024 ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області справу №278/2224/24 передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

2.2. 20.05.2024 ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову у справі №278/2224/24 шляхом зупинення стягнення, у виконавчому провадженні № 57225276, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №7549 від 27.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Міжнародний Акціонерний Банк» заборгованості в розмірі 17 464,14 грн.

2.3. 22.05.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. 18.06.2024 позивач усунув вказані недоліки.

2.4. 24.06.2024 ухвалою суду (1) відкрито провадження у справі №278/2224/24, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, (2) встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов та доказів на підтвердження заперечень проти позову; (3) у залученні до розгляду справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л як третіх особи без самостійних вимог на предмет спору, відмовлено.

2.5. Позивач ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив суд про підтримання позовних вимог, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

2.6. Відповідач в судове засідання, призначене 26.09.2024 представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач не скористався.

2.7. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні, ненадходження від відповідача відзиву на позов та доказів на підтвердження заперечень проти позову, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 08.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження №57225276, боржником в якому є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Перший Міжнародний Акціонерний Банк» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №7549 від 27.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Міжнародний Акціонерний Банк» заборгованості в розмірі 17 464,14 грн., що стверджується копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №57225276 (а.с.7).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (статті 18 ЦК України).

4.2. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок).

4.3. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

4.4. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років [..].

4.5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису (підпункт 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.6. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.7. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (пп. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

V. ОЦІНКА та МОВИТИ СУДУ

(а) Загальні принципи

5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

5.2. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.

(б) Застосування загальних принципів у даній справі

5.4. Позов обґрунтовувався тим, що оспорюваний виконавчий напис №7549 від 27.08.2018 вчинений з порушенням Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

5.5. Суд звертає увагу, що у спорах між боржниками і стягувачами, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право, на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності вчинення виконавчого напису, у разі заперечень проти вимог за пред`явленим позивачем позовом.

5.6. Натомість, відповідач ПАТ «Перший Міжнародний Акціонерний Банк» правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на підтвердження заперечень проти позову до суду не подав.

5.7. Оскільки доводи позивача про відсутність безспірної заборгованості за оспорюваним виконавчим написом лишилися відповідачем не спростовані, суд вважає наявними підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису №7549 від 27.08.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. таким, що не підлягає виконанню.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно із частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 коп. за подання позивачем позовної заяви та судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. за подання позивачем заяви про забезпечення позову, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталію Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №7549, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Міжнародний Акціонерний Банк» в розмірі 17464,14 грн. та заборгованості в розмірі 1 457,92 грн винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Міжнародний Акціонерний Банк» на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 816 (тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"

місцезнаходження за адресою:

04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА