Справа № 354/1637/21
Провадження по справі № 2/354/72/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дикуна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у грудні 2021 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 09.09.2021 року о 17 год. 30 хв. відповідач керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 у по вул. Незалежності у с. Татарів Івано-Франківської області при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та змусив позивачку, яка керувала автомобілем марки Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрям руху щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1445 грн. Постановою цього ж суду від 29.09.2021 року провадження у адміністративній справі за ст.124 КУпАП відносно позивачки закрито у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Внаслідок протиправних дій відповідача був пошкоджений належний позивачці транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 і вартість завданого їй матеріального збитку відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2113/2114/21-28 від 13.10.2021 року, складеного на замовлення позивачки становить 209150,00 грн., а витрати на оплату експертного дослідження становлять 2059,31 грн. Окрім цього, позивачка після ДТП перебувала на лікуванні у КНП «Яремачнська ЦМЛ» та змушена була пройти КТ внутрішніх органів вартість якого становить 2850,00 грн. Таким чином загальний розмір завданої їй матеріальної шкоди складає 214059,32 грн., яка відповідно до положень ст.ст.16, 22, 1166, 1187 ЦК України та правового висновку Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №676/518/17 підлягає стягненню у повному обсязі із відповідача, який у добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував. Жодних відомостей про те, що на момент ДТП відповідач в обов`язковому порядку застрахував свою цивільно-правову відповідальність у позивача немає, а тому ніяких виплат від страхових компаній вона не отримувала. Також вказала, що в результаті вказаної ДТП їй була завдана моральна шкода, яка полягає у перенесених моральних та фізичних стражданнях, яких вона зазнала, в тому числі у зв`язку із пошкодженням її майна, що спричинило негативні зміни у її житті, щоденними думками та спогадами про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та неспокійний настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, нервозність, дратівливість, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я, продовжувані проблеми у вигляді періодичного головного болю. Їй довелося докладати додаткових зусиль щодо організації свого життя, лікування, проведення правових заходів, неможливості відновлення пошкодженого автомобіля, а тому завдану їй моральну шкоду із урахуванням вимог ст.23ЦК України оцінює в розмірі 20000,00 грн., яку просить стягнути з відповідача у повному обсязі. Із урахуванням вищенаведеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також стягнути з відповідача на її користь понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2341 грн.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.01.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

01.03.2022 року від представника відповідача адвоката Поварчука П.В. надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими і до задоволення не підлягають. Так наданий позивачкою висновок експерта №2113/2114/21-28 від 13.10.2021 року, виконано з порушенням чинного законодавства, оскільки всупереч вимог п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року №142/5/2092 замовником не було викликано відповідача як заінтересовану особу для огляду транспортного засобу, а тому останній не зміг бути присутнім при проведенні оцінки вартості матеріального збитку. Крім того відповідачу не було відомо про те, що адміністративна справа щодо позивачки за ст.124 КУпАП була закрита у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Також відповідачу не було відомо про складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за фактом події, що мала місце 09.09.2021 року у с. Татарів та винесену судом постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача згідно діючого полісу ОСЦПВВНТЗ №АР1624132 була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан», однак позивачка всупереч вимог п.1.4 ст.33 Закону України №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомила страховика про ДТП, а в подальшому, як слідує зі змісту позовної заяви не зверталась до нього із заявою про виплату страхового відшкодування, не маючи жодних перешкод у перевірці наявності у відповідача полісу обов`язкового страхування. Також позивачкою не долучено жодних доказів на підтвердження того, що вона перебувала на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні у КНП «Яремчанська ЦМЛ», оскільки з наданих доказів вбачається, що вона лише проходила обстеження у кабінеті комп`ютерної томографії, а тому зазначене свідчить про відсутність обставин, які унеможливили своєчасне звернення позивачки до страховика відповідача. Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 09.10.2019 року у справі №756/1662/27, від 25.06.2020 року у справ №140/800/15-к, Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування. Таким чином, навіть за наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення обсяг відповідальності відповідача як страхувальника може бути обмежений лише різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Однак у позовній заяві та додатках відсутнє посилання на те, що позивач зверталася до ТДВ «СК «Гардіан» із заявою про страхове відшкодування, а також відсутнє рішення страховика про відмову у виплаті відшкодування, що може стати підставою. Для залучення страховика у якості співвідповідача. Відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №АР1624132, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну становить 130000,00 грн., за шкоду заподіяну життю та здоров`ю-260000,00 грн. Згідно з нормами ст.34.3 Закону №1961-IV потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди, якщо представник страховика всупереч вимог ст. 34 протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП не з`явився для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а тому приймаючи до уваги наведені порушення наданий позивачкою висновок експерта в силу вимог ст.78 ЦПК України не може братися судом до уваги як належний доказ завданого збитку, розмір якого за таких обставин є необґрунтованим. Окрім цього відповідач вважає, що позивачем не наведено доказів про його беззастережну винуватість у створенні аварійної обстановки, внаслідок якої відбулася ДТП, яку вчинила саме позивач, даних про те, що відповідач залишив місце ДТП, до якої міг бути причетний та про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Мотиви суду щодо обставин ДТП та винуватості відповідача у створенні аварійної обстановки, викладені у постанові від 18.11.2021 року у справі №354/1298/21 не відповідають дійсним обставинам, оскільки справу розглянуто без участі ОСОБА_2 та порушено його право на захист, тому заявлені позивачкою збитки не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із порушенням відповідачем ПДР України. Із урахуванням викладеного у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.05.2022 року відкладено підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою представників відповідача, роз`яснено відповідачу про необхідність до вказаного судового засідання висловити свою позицію стосовно подальшого розгляду справи, можливості її розгляду без участі представника відповідача, чи залучення ним іншого представника, участі у судовому засідання у режимі відео конференції, одночасно залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТДВ «СК «Гардіан».

Ухвалою суду від 06.07.2022 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.08.2022 року.

Судове засідання, призначене на 25.08.2022 року було відкладене на 03.10.2022 року за клопотанням представника позивачки та у зв`язку неявкою інших учасників справи.

Судове засідання, призначене на 03.10.2022 року було відкладене на 17.11.2022 року за клопотанням відповідача у зв`язку із неявкою його представників.

Судове засідання, призначене на 17.11.2022 року було відкладене на 11.01.2023 року за клопотанням представника позивачки та у зв`язку із неявкою інших учасників справи.

Судове засідання, призначене на 11.01.2023 року було відкладене на 08.02.2023 року за клопотанням позивачки у зв`язку із неявкою її представника.

У судовому засіданні 08.02.2023 року позивачка та її представник адвокат Дикун І.В. позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі із наведених мотивів.

Представник відповідача адвокат Винник Ю.Г. позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити із мотивів, наведених у відзиві на позов, також просив оголосити перерву у судовому засіданні, надавши час для направлення запиту до ТДВ «СК «Гардіан».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТДВ «СК «Гардіан» у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 08.02.2023 року судом була оголошена перерва до 20.03.2023 року за клопотанням представника відповідача.

20.03.2023 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про призначення у даній справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити наступне питання: яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що мала місце 09.09.2021 року, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП(з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП); яка реальна залишкова вартість вказаного транспортного засобу в пошкодженому стані, тобто вартість придатних залишків автомобіля станом на час огляду, в цінах на дату ДТП. Проведення вказаної експертизи просив доручити судовим експертам Івано-Франківського відділення КНДІСЕ (м.Івано-Франківськ, вул.Ак. Сахарова,23А), витрати по оплаті вартості експертизи покласти на відповідача. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що з долученого позивачем висновку автотоварознавчої експертизи №2113/2114/21-28 від 13.10.2021 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля марки Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 приймається рівною ринковій вартості КТЗ в момент пошкодження в ДТП і становить 209150,00 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 614518,28 грн. За таких обставин вказаний транспортний засіб відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважається фізично знищеним, а його власнику підлягає до відшкодування різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Відповідач поданий позивачем висновок експертизи не визнає та вважає його неповним, оскільки експертом не визначена залишкова вартість автомобіля після ДТП, яка має бути відрахована від суми матеріального збитку, завданого позивачу. При цьому з пояснень позивача вбачається, що транспортний засіб не був відремонтований та знаходиться у тому ж стані, в якому був після ДТП.

У судовому засіданні, призначеному на 20.03.2023 року була оголошена перерва до 21.04.2023 року у зв`язку із оголошенням сигналу повітряної тривоги.

Від представника позивача 21.03.2023 року надійшло клопотання, в якому останній вказав, що не заперечує щодо призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, розгляд даного клопотання просив проводити у відсутності позивача та її представника.

Ухвалою суду від 21.04.2023 року у вказаній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Івано-Франківського відділення КНДІСЕ. На час проведення експертизи провадження у даній справі було зупинене.

Ухвалою суду від 15.09.2023 року зобов`язано позивача надати на першу вимогу експерта для огляду пошкоджений автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також забезпечити проведення на спеціальному (авторизованому) для автомобілів MITSUBISHI OUTLANDER ремонтному підприємстві у присутності експерта діагностування, дефектування усіх складових частин даного автомобіля, які не були пошкоджені в ході ДТП, що мала місце 09.09.2021 року.

21.02.2024 року до суду надійшов висновок експерта №1182/23-28 від 11.01.2024 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у зв`язку із чим ухвалою суду від 04.03.2024 року провадження у даній справі було поновлено та призначено судове засідання 01.04.2024 року.

У судовому засіданні, призначеному на 01.04.2024 року була оголошена перерва до 30.04.2024 року за клопотанням представника позивача та у зв`язку із неявкою інших учасників справи.

У судовому засіданні, призначеному на 30.04.2024 року була оголошена перерва до 06.06.2024 року за клопотанням представника позивача та у зв`язку із неявкою інших учасників справи.

У судовому засіданні, призначеному на 06.06.2024 року була оголошена перерва до 04.07.2024 року за клопотанням представника відповідача та у зв`язку із неявкою інших учасників справи.

У судовому засіданні, призначеному на 04.07.2024 року за клопотанням представника позивача та у зв`язку із неявкою інших учасників справи була оголошена перерва до 10.09.2024 року із урахуванням перебування головуючої судді у щорічній відпустці у період з 15.07. 24024 року по 12.08.2024 року.

Ухвалою суду від 10.09.2024 року подане представником відповідача клопотання про призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи повернуто заявнику без розгляду.

У судовому засіданні призначеному на 10.09.2024 року оголошено перерву за клопотанням представника відповідача до 09.10.2024 року для виклику судового експерта ОСОБА_3 для роз`яснення висновку судової авто товарознавчої експертизи №1182/23-28 від 11.01.2024 року

16.09.2024 року на адресу суду надійшов лист Івано-Франківського відділення КНДІСЕ за вих. №1265/СВ-37-24/28 я якому зазначено, що експерт ОСОБА_3 звільнений з посади судового експерта 19.03.2024 року на підставі наказу №75 к/тр від 19.03.2024 року.

У судове засідання, призначене на 09.10.2024 року представник відповідача не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою за його особистим підписом.

Частинами першою, другою ст.240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У свою чергу сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, з врахуванням тривалості провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, враховуючи те, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час і місце призначеного засідання суду, клопотання про відкладення судового розгляду та доказів щодо підтвердження поважності причин неявки у судове засідання не надав, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для завершення розгляду справи у відсутності сторони відповідача, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

При цьому суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 09.09.2021 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Татарів по вул.Незалежності Надвірнянського району, Івано-Франківської області, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності та змусив водія транспортного засобу Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрям руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2021 року, яка набрала законної сили 30.11.2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1445,00 грн.

Вказаною постановою суду встановлено, що внаслідок зазначених дій ОСОБА_2 водій автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 змушена була змінити напрям руху, внаслідок чого керований нею автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху та з`їхав у кювет, де перекинувся, отримавши механічні пошкодження. Згідно дослідженої судом схеми місця ДТП від 09.09.2021 року у автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджена передня, задня, права, ліва частина та дах.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.09.2024 року адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.09.2021 року о 17 год. 30 хв. по вул. Незалежності у с. Татарів Надвірнянського району Івано-Франківської області закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0783365, укладеним із ПрАТ «УСК«Княжа вієнна Іншуранс Груп» зі строком дії до 19.02.2022 року.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП була забезпечена чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР1624132 укладеним із ТДВ «СК «Гардіан» із терміном дії до 14.03.2022 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 260000,00 грн, за шкоду заподіяну майну-130000,00 грн., розмір франшизи складає 2600,00 грн. Наведене підтверджується листом МТСБУ №9-03/40087 від 18.09.2023 року.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №1182/23-28 від 11.01.2024 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату оцінки складає 514251,60 грн., у зв`язку із чим його відновлення є економічно недоцільним, а тому вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.09.2021 року із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу дорівнює ринковій вартості автомобіля станом на дату дорожньо-транспортної пригоди із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та становить 209150,00 грн., а його вартість із урахуванням пошкоджень, отриманих в результаті дорожньотранспортної пригоди може складати 14919,80 грн., утилізаційна вартість вказаного автомобіля станом на дату дорожньої транспортної пригоди також може складати 14919,80 грн.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами суд виходить з наступного.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно положень ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з положеннями ч.ч.1-2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Положеннями ч.2 ст.1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 року(надалі-Закон №1961-IV) метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

У статті 5 Закону №1961-IV визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст.6 Закону №1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 9 Закону №1961-IV передбачено, що страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами п.23.1 ст. 23 Закону №1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є зокрема шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого.

Відповідно до п.24.1 ст.24 Закону №1961-IV у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

За змістом ст.28 Закону №1961 шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 29 Закону №1961-IV визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Порядок відшкодування шкоди у зв`язку з фізичним знищенням транспортного засобу регламентовано ст.30 Закону №1961-IV відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону №1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно п.36.6. ст.36 Закону №1961-IV страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні даного спору суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі №760/15471/15-ц у якому зазначено, що у разі, якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, від 14.12.2021 року у справі №147/66/17, в яких Велика Палата Верховного Суду послідовно також звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Судом встановлено та підтверджується дослідженими доказами, що саме з вини відповідача ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 09.09.2021 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачці транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту якого згідно висновку судового експерта №1182/23-28 від 11.01.2024 року становить 514251,60 грн., а вартість завданого його пошкодженням матеріального збитку дорівнює ринковій вартості вказаного автомобіля до ДТП та становить 209150,00 грн.,

Таким чином, ремонт автомобіля марки Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР1624132, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю-260000,00 грн, за шкоду заподіяну майну-130000,00 грн., франшиза-2600,00 грн.

Як встановлено судом, позивач і заявою про виплату страхового відшкодування до страховика заподіювача шкоди не зверталась, при зверненні до суду із вказаним позовом відповідних вимог до ТДВ «СК «Гардіан» не заявляла та до закінчення підготовчого провадження у справі своїм правом заявити клопотання про залучення страховика до участі у даній справі в якості співвідповідача та на зміну предмету позову не скористалась.

У постанові від 30.01.2019 року у справі №753/21303/16-ц Верховний Суд дійшов висновку про те, що у разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

У судовому засіданні позивач та її представник погодились із тим, що транспортний засіб Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 є фізично знищеним та наполягали на застосуванні порядку відшкодування шкоди у розмірі, який відповідає вартості вказаного автомобіля до ДТП.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача майнова шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП, що мала місце 09.09.2021 року у розмірі 84350,00 грн, що визначений як різниця між фактичним розміром завданого матеріального збитку у сумі 209150,00 грн та лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну-130000,00 грн, який підлягає зменшенню на розмір франшизи у сумі 2600,00 грн=127400), котра в свою чергу підлягає стягненню із відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки00+2600=84350), зобов`язавши позивачку передати відповідачу залишки автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача понесених позивачкою витрат на проходження медичного обстеження після дорожньо-транспортної пригоди, а саме: комп`ютерної томографії голови, шийного та попереково-крижового відділу хребта вартістю 2850,00 грн., оскільки зазначені витрати на діагностику потерпілого в силу вимог ст.24 Закону №1961-IV підлягають відшкодуванню страховиком, не виходять за межі ліміту відповідальності ДТВ «СК «Гардіан» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР1624132, а тому відсутні правові підстави для покладання обов`язку із відшкодування цих витрат на відповідача.

Суд не приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу долучений до позовної заяви висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №2113/2114/21-28 від 13.10.2021 року, складений судовим експертом Івано-Франківського відділення КНДІСЕ Кікерчуком Р.Л. на замовлення позивачки, оскільки у вказаному висновку експерта всупереч вимог ч.5 ст.106 ЦПК України не вказано про те, що він підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За таких обставин відсутні підстави для стягнення із відповідача на користь позивачки понесених витрат на оплату вартості експертного дослідження у сумі 2059,32 грн.

Позивачкою також заявлено вимогу про стягнення на її користь з відповідача завданої моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що судом встановлено, що з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої був пошкоджений належний позивачці транспортний засіб очевидним є те, що остання зазнала негативних переживань та емоцій внаслідок протиправних дій відповідача.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування, суд враховує характер, тривалість та обсяг моральних страждань позивачки, істотність вимушених змін, що настали в житті ОСОБА_4 транспортний засіб якої внаслідок ДТП є фізично знищеним внаслідок чого вона позбавлена можливості використовувати своє майно за призначенням та змушена затрачати свій час і докладати додаткових зусиль для відновлення порушеного права, що викликало у неї душевні та моральні хвилювання, а тому виходячи із вимог розумності, добросовісності та справедливості, оцінює завдану позивачці моральну шкоду в розмірі 15000,00 гривень.

Доказів, які б підтверджували доводи позивача щодо заподіяння йому моральної шкоди у розмірі більшому, аніж визначено судом матеріали справи не містять.

Однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із врахуванням наведеного, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити частково стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.09.2021 року у сумі 84350,00 грн. та 15000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, зобов`язавши позивачку передати відповідачу залишки вказаного транспортного засобу. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

У силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки 993, 67 грн. сплаченого судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодизадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 84350(вісімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят) гривень 00 коп. та 15000(п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп. моральної шкоди.

Зобов`язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 залишки автомобіля марки Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні решти позовних вимог-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 993(дев`ятсот дев`яносто три) гривні 67 коп. сплаченого судового збору.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», місцезнаходження:01032, вул. Саксаганського, 96 м. Київ, .

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК