Справа № 296/7422/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Шевчук Людмила Миколаївна, про усунення від права на спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 02.08.2023 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_3 (далі також відповідач), у якому просить: усунути відповідача ОСОБА_3 від права на спадкування 1/3 частини трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Після звернення позивача до приватного нотаріуса Шевчук Л.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка дізналася, що 15.06.2023 із заявою про прийняття спадщини також звернувся син померлого ОСОБА_3 .

1.3. Посилаючись на положення частини 5 статті 1224 Цивільного кодексу України позивач вважає, що відповідач ОСОБА_3 має бути усунений від права на спадкування за законом, оскільки за життя батька свідомо ухилявся від надання останньому допомоги при можливості її надати. Крім того, на думку позивача, відповідач ОСОБА_3 фактично отримав свій спадок частку квартири, яка належала б його батькові на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», як би ОСОБА_4 не змінив місце реєстрації.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 07.08.2023 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

2.2. 12.09.2023 позивач ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

2.3. 18.09.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у порядку загального позовного провадження.

2.4. 20.09.2024 ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Шевчук Л.М. видавати свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_3 на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_4 , а саме - на 1/3 частину трикімнатної квартири загальною площею 63,74 кв. м, житловою площею 41,4 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

2.5. 21.11.2023 відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 не входить до спадкової маси після померлого ОСОБА_4 та не є підставою для усунення від права на спадкування за законом відповідача. Вказав, що на момент смерті батьку виповнилось 76 років, і такий вік не свідчить про необхідність обов`язкового стороннього піклування про особу. Померлий мав можливість самостійно задовольняти свої базові життєві потреби, пересуватись та спілкуватись з іншими людьми. За твердженням відповідача, він постійно добровільно надавав допомогу батькові та часто його навідував, у зв`язку з чим, посилаючись на недоведеність заявлених вимог позивач просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову (а.с.112-125).

2.6. 13.12.2023 ОСОБА_1 надіслала до суду відповідь на відзив, в якому вказала, що претензії відповідача ОСОБА_3 на частку квартири, яка протягом майже чотирьох десятиліть належить кільком поколінням родини позивача є безпідставними та необґрунтованими (а.с.126-136).

2.7. 06.02.2024 протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотань позивача про долучення доказів, задоволено клопотання представника відповідача про допит свідка ОСОБА_5 , закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

2.8. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Додатково вказала, що її чоловік та батько відповідача тяжко хворів та самостійно не пересувався, у зв`язку з чим потребував допомоги від сина, яку останній міг змогу надавати, проте не надавав.

2.9. Представник відповідача - адвокат Могильницька І.М. заперечувала щодо задоволення позову, просила відмовити в його задоволенні. Додатково вказала, що відповідач надавав допомогу батькові у придбанні продуктів та медикаментів, а також, що позивач не надала доказів перебування ОСОБА_3 у безпорадному стані і те, що він не міг пересуватися.

2.10. У судовому засіданні також були допитані свідки позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що перебуває з позивачем у дружніх відносинах. Знає родину ОСОБА_8 більше 18 років. Останній рік свого життя ОСОБА_4 не підіймався з ліжка. Свідок разом з чоловіком приносили продукти позивачу, допомагали прибирати. Ввказала, що відповідача за місцем проживання померлого батька бачила декілька разів, і то в стані алкогольного сп`яніння. Допомоги батьку не надавав.

Свідок ОСОБА_7 повідомив суд, що є другом сім`ї ОСОБА_8 з 2000 року. Особисто не знав відповідача. Коли приходив навідувати позивача та її чоловіка бачив останнього прикутим до ліжка. Також свідок зазначив, що надав позивачу грошову допомогу на поховання ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 вказала, що є цивільною дружиною відповідача та вони разом надавали допомогу ОСОБА_4 , зокрема, купували продукти харчування, ліки, по можливості відповідач раз на тиждень відвідував батька, який вільно пересувався та до ліжка прикутим не був.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 18.09.1988 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 ), реєстраційний запис №1936, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 18.09.1988 (а.с.51).

3.2. ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 08.02.1999 (а.с.50).

3.3. 24.02.1999 ОСОБА_10 подарувала ОСОБА_1 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується копією договору дарування від 24.02.1999 (а.с.54).

3.4. Чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_4 мав діагнози гострий ілеофеморальний масивний тромбоз, що підтверджується копією довідки КПП «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр» Житомирської обласної ради про результати УЗД нижніх кінцівок від 04.10.2021, та мав діагноз ускладнена катаракта обох очей, В/кутова ПА глаукома правого ока, відшарування сітківки лівого ока, що підтверджується копією виписки з медичної карти амбулаторного хворого ТОВ «Клініка Зір» м. Житомир від 14.11.2019 та копією консультативного висновку лазерного хірургії від 20.01.2020 (а.с.58-60).

3.5. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер від інфаркту головного мозку, що підтверджується копією довідки про причину смерті №353 від 29.12.2023 та копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.49,63).

3.6. Організацією та проведенням поховання ОСОБА_4 займався його син ОСОБА_3 , що підтверджується копією договору замовлення від 29.12.2022 (а.с.119).

3.7. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належну йому 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №72643913 від 30.05.2023 (а.с.52).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).

4.2. Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

4.3. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

4.4. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

4.5. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

4.6. Відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо усунення відповідача ОСОБА_3 від права на спадщину, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5.2. Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 вказувала про те, що її чоловік ОСОБА_4 останні роки свого життя хворів. Через похилий вік, низку тяжких захворювань був прикутим до ліжка, неспроможний самостійно забезпечити належні умови свого життя, у зв`язку з чим потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. У свою чергу відповідач ОСОБА_3 усунувся від надання матеріальної та моральної допомоги батьку, не піклувався про нього та не забезпечував лікуванням, що є аморальним та недопустимим та достатньо підставою для усунення відповідача від права на спадкування.

5.3. Відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України для вирішення питання про усунення від права на спадкування за законом, суд має встановити сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності в сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

5.4. Безпорадним необхідно розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

5.5. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, суд має з`ясувати, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

5.6. При цьому необхідно враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її нагальну необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

5.7. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі №752/12158/14-ц, від 25 березня 2019 року у справі №766/810/17, від 11 лютого 2019 року у справі №756/11676/16-ц, від 21 березня 2018 року у справі №337/6000/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі №404/2163/16-ц.

5.8. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі та після смерті ОСОБА_4 28.12.2021, витрати на його поховання частково взяв на себе відповідач, що підтверджується письмовими доказами, показами свідків та не заперечувалося позивачем під час розгляду справи.

5.9. Щодо доводів позивача про те, що ОСОБА_3 фактично отримав свій спадок - частку квартири, яка належала б його батькові на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», якби останній не змінив місце прописки у зв`язку з розлученням, то дане твердження не є підставним, оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_2 не входила до спадкової маси після смерті ОСОБА_4 та не є підставою для усунення відповідача від права на спадкування за законом.

5.10. Допитані в судовому засіданні свідки позивача вказали, що ОСОБА_4 останній рік перед смертю перебував у ліжку, але чи потребував він допомоги свідкам достовірно не відомо.

5.11. Також позивачем не надано доказів чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб (в тому числі і від позивача), чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу та чи ухилявся він від надання такої допомоги.

5.12. Відповідно роз`яснень, викладених в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України (далі - СК).

5.13. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

5.14. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

5.15. Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

5.16. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №127/11015/17.

5.19. Отже, до предмету доказування відноситься ухилення від надання допомоги спадкодавцеві пов`язане із винною поведінкою особи і характеризується умисною формою вини.

5.17. Враховуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, і матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_4 потребував утримання, а ОСОБА_3 ухилявся (умисно ухилялася) від виконання обов`язку щодо утримання.

5.18. За вказаних обставин, враховуючи, що позивачем не доведено належними, допустимими та безспірними доказами одночасного настання всіх передбачених частиною п`ятою статті 1224 ЦК України обставин, які б давали підстави для застосування такого крайнього заходу як усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4 , у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, а відповідач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

адреса місця проживання:

АДРЕСА_4

РНОКПП НОМЕР_4

Відповідач:

ОСОБА_3 ,

адреса місця проживання:

АДРЕСА_5

РНОКПП НОМЕР_5

Третя особа без самостійних вимог

приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу

Житомирської області Шевчук Людмила Миколаївна

адреса місця знаходження:

10014, м. Житомир, вулиця Театральна, буд. 5

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА