overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3096/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ДІЄСА». Позовними вимогами просить стягнути з відповідача: заборгованість із заробітної плати у розмірі 42 357 грн 23 коп.; компенсацію за 71 невикористаний календарний день відпустки у розмірі 37 331 грн 31 коп.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2/524/4207/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Мельник Н.П. перевіривши позовну заяву КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 09:50 07.11.2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 314/3718/24
Провадження № 2/314/1320/2024
УХВАЛА

21.10.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 314/3718/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Перше Травня» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Приватного підприємства «Агрофірма «Перше Травня» додаткової угоди до договору оренди землі від 01.08.2024, оскільки із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме від 13.06.2024 позивачу стало відомо про наявність додаткової угоди до договору оренди землі від 01.08.2014, де строк дії договору зазначено на 20 років. За даною Додатковою угодою дата закінчення договору 01.08.2034 з автоматичним продовженням дії договору. Позивач стверджує, що не підписував ніякої додаткової угоди по зміні строку договору.На неодноразові звернення позивача про надання її примірнику відповідачем відповіді надано не було.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки позивачем не надано доказів того, що він не може самостійно отримати даний доказ.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів,, вислухавши думку представника відповідача, з метою повного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Приватного підприємства «Агрофірма «Перше Травня» (місцезнаходження: Запорізька область, Запорізький (Вільнянський) район, с. Привільне, вул. Шкільна, буд. 2) додаткову угоду до договору оренди землі від 01.08.2024.

Витребувані докази надати суду до 05.01.2025.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

21.10.2024
Справа № 535/721/24
Провадження № 2/535/449/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Плотник І.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №535/721/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №781795 від 24.12.2021 в сумі 69553,74 грн, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, відсотків у строки та на умовах, передбачених договором. 03.08.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та позивачем укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги в Додатку №1 до Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 69553,74 грн, які просить стягнути з нього.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 60, 64). Представник позивача заявив у позовній заяві письмове клопотання про розгляд справи без участі позивача, та у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення (а.с. 7).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 62), про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та за наявності існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановляє провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько
Справа № 468/1773/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки від 16.09.2024 року № 1157 відділу ЦНАП виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. Ця інформація також підтверджується відповіддю № 859153 від 22.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , немає можливості, тому вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ««Газорозподільні мережі України»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 493/1776/24
Провадження № 2-о/493/113/24
У Х В А Л А

22.10.2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою, заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису.

Ознайомившись із заявою про видачу обмежувального припису, та доданими до неї доказами, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) заявника та заінтересованої особи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

В заяві адреса місця проживання/реєстрації заінтересованої особи ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 . Однак з копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , яка додана до заяви, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Наведене свідчить про невідповідність заяви вимогам п. 2 ч. 1 ст. 350-4 ЦПК України, оскільки містить неточності в місці мешкання та реєстрації заінтересованої особи ОСОБА_1 .

У відповідності зі ст. 185 ЦПК України заява, подана із зазначеними недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення зазначених недоліків.

Зазначені недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 350-4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання нею ухвали для виправлення зазначених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 211/6528/24
Провадження № 2-н/211/1027/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Наш Дім» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
керуючись ст. ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172 ЦПК України, ст. ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. Юзефович
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя І.О. Юзефович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
22 жовтня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У жовтні 2024 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 27 листопада 2024 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.
Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.
Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
ЄУН № 335/5855/24
Провадження № 2/337/1760/2024
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 адвокат Козар М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.08.2020 Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 751.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2024, цивільну справу за вищезазначеним позовом направлено за територіальною юрисдикцією до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

25.07.2024 р. суддя відкрив спрощене провадження у справі.

25.09.2024 р. до суду звернувся представник позивача адвокат Герасимчук О.О. із заявою про надання строку для примирення, в якій вказує, що відповідачка має бажання врегулювати спірні питання та непорозуміння між нею та позивачем мирним шляхом, без розірвання шлюбу, оскільки вони тривалий час перебувають у шлюбі.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи відсутність виняткових обставин, які свідчать про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, з урахуванням заяви позивача, суд вважає, що для прийняття заходів для примирення сторонам необхідно надати тримісячний строк для примирення.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8915/24
Провадження № 2-н/644/2342/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)