overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/2336/24
Провадження № 2/621/926/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з квітня 2023 року по травень 2024 року у розмірі 28685 грн 08 коп., а також 3028 грн витрат по сплаті судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача просив слухання справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв та відзиву на позов не надала.

Оголошення про виклик відповідачки розміщено з додержанням вимог, передбачених ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В. В. Шахова
Справа № 362/6764/24
Провадження № 2/362/2974/24
У х в а л а

"21" жовтня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Мартинцову І.О.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням вимог ст. 19, ч. 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України зазначена справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Мартинцова
Справа № 490/9173/24
н/п 2-н/490/2529/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 397/1151/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2024 с-ще Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,89,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 624, 626, 638,1049, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 08.05.2021-100003734 від 08.05.2021 року у розмірі 16590, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" судовий збір у сумі 2422,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", місцезнаходження 01132, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ- 37356833.

Відповідач: ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено не пізніше 27.10.2024 року.

Суддя: Н.І.Гайдар
Справа № 127/6803/20
Провадження № 2/127/1104/20
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.,

при секретарі Боярова В.В.,

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської Ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співласниками будинковолодіння та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВМР про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ(м.Вінниця, вул.Батозька, буд.1).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 1 983 кв.м., згідно часток співвласників у будинковолодіння 13/20 та 7/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали, цивільну справу №127/6803/20 у 3 томах, матеріали інвентаризаційної справи № 5005 направити до Вінницького відділення КНДІСЕ(м.Вінниця, вул.Батозька, буд.1).

Провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської Ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співласниками будинковолодіння та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВМР про встановлення порядку користування земелною ділянкою між співвласниками будинковолодіння- зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 333/5733/23
Номер провадження 2/333/406/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

22 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Стоматова Е.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди..

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2024 року провадження по справі зупинено, призначено по цивільній справісудову транспортно-товарознавчу (автотоварознаву) експертизу.

22 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/108-24/19797-АВ від 15 жовтня 2024 року про уточнення питань.

Відповідно до ст.. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі.

Керуючись ст.. 254 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 11) на 28 жовтня 2024 року о 14 год 40 хв.

Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 642/705/24

провадження № 22-ц/818/2898/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Харківська міська рада,

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року у складі судді Бородіної О.В.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 129/3067/24
Провадження по справі № 2/129/1269/2024
УХВАЛА

21.10.2024 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Долею О.А., до Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

Встановив:

Представник позивача звернулася до суду з даною позовною заявою із додатками.

07.10.2024 р. з ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області залишено без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Долею О.А., до Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача звернулася в суд із письмовою заявою про повернення поданого нею позову із додатками.

Відповідно до п.3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача про повернення матеріалів позову із додатками, підлягає задоволенню на підставі п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір за платіжною інструкцією №0.0..1 від 02.10.2024 р. в сумі 1211 грн. 20 коп., повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Постановив:

Заяву представника позивача, адвоката Долі Олени Анатоліївни про повернення матеріалів позовної заяви із додатками, - задовольнити.

Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Долею О.А., до Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, - повернути представнику позивача ОСОБА_2

Повернути ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), через Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області судовий збір сплачений за платіжною інструкцією №0.0..1 від 02.10.2024 р. в сумі 1211 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №534/1708/24
Провадження №2-сз/534/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Марії ТКАЧЕНКО, про повернення судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Марія ТКАЧЕНКО звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.09.2024 заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При поданні позову до суду позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № від 21.06.2024.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Марії ТКАЧЕНКО, про повернення судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Горішні Плавні Полтавської області повернути ТОВ «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, реєстраційний рахунок № НОМЕР_1 , банк АТ «ОТП БАНК» м. Київ, , МФО 300528), судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжною інструкції № від 21.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Провадження № 2/201/3465/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Каланчацього району Херсонської області, як батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису № 620 від 21.07.2020р., зробленого Чечелівським районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 23 жовтня 2024р.

Суддя Ткаченко Н.В.