головуючий у суді І інстанції Осаулова А.А.
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, подану ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, заінтересовані особи: АТ «Таскомбанк», ОСОБА_2 , про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И Л А:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, заінтересовані особи: АТ «Таскомбанк», ОСОБА_2 , про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 вересня 2024 року представник Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

3 жовтня 2024 року матеріали справи витребуванні з Шевченківського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 14 жовтня 2024 року.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що копія даного рішення отримана ГУ ДПС у Чернігівській області 20 вересня 2024 року (вхідний номер 15262/5, докази додано).

Також в обгрунтування пропуску строку вказує на те, що встановлений законом процесуальний строк для подання апеляційної скарги пропущено, у зв`язку з військовою агресією російської федерації та необхідністю пропусків робочого часу в укритті під час повітряних тривог, так як згідно зі ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Спеціальною нормою статті 350 ЦПК України передбачено, що особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва ухвалено - 12 вересня 2024 року. Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року, було надіслано судом 19 вересня 2024 року, зареєстровано 19 вересня 2024 року та забезпечено надання загального доступу 20 вересня 2024 року.

Як передбачено частиною 5, 6 статі 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З супровідного листа Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року (а.с. 24) вбачається, що копію рішення суду від 12 вересня 2024 року було направлено апелянту - Головному управлінню Державної податкової служби у Чернігівській області поштовим відправленням, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання оскаржуваного рішення заявником (апелянтом).

Із долучених до матеріалів скарги доказів вбачається, що копія оскаржуваного рішення надійшла до канцелярії ГУ ДПС у Чернігівській області 20 вересня 2024 (вхідний номер 15262/5), з проставленням чотирьох резолюцій. Як свідчить штамп на поштовому конверті апеляційна скарга подана заявником 25 вересня 2024 року.

Колегія суддів враховує, щоГоловне управління Державної податкової служби у Чернігівській області є територіальним органом виконавчої влади у сфері податків в Україні. Виконання документів, що надходять до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, підлягають узгодженню з керівництвом відповідних відділів, передбачають особливу процедуру складання та погодження документів, а також час, необхідний для відпрацювання та відправлення.

Крім того, із змісту судового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року вбачається, що у резолютивні частині рішення зазначені строки для оскарження рішення протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Таким чином, заявник мав правомірне сподівання на оскарження рішення у строки роз`ясненні судом першої інстанції.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали заявнику вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однак, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана представником Головного управління ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1, який у підтвердження своїх повноважень додав до апеляційної скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посилаючись на те, що він діє у порядку самопредставництва, також додав копію наказу Головного управління ДПС в Чернігівській області від 22 січня 2024 року про призначення його на посаду головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів управління правового забезпечення ГУ ДПС в Чернігівській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, приєднана до апеляційної скарги копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копія наказу про призначення його на посаду головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів управління правового забезпечення Головного управління ДПС в Чернігівській області самі по собі не підтверджують наявність у ОСОБА_1 повноважень на представлення інтересів Головного управління ДПС у Чернігівській області в порядку самопредставництва відповідно до ст. 58 ЦПК України у апеляційному суді.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати апеляційному суду документи, які підтверджують його право на підписання апеляційної скарги від імені Головного управління ДПС у Чернігівській області, передбачені ст. 58 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 350, 356, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у Чернігівській області строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 12 вересня2024 року.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, подану ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року залишити без руху, надавши представнику заявника строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана