overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу:
Провадження №2-н/359/1324/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2024 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2024 року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5819/22 Номер провадження 22-ц/814/3471/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Чумак О.В.,

судді: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2024 року, постановлену суддею Андрієць Д.Д., по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2023 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

21.10.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Апеляційним судом проведені підготовчі дії по справі відповідно до ст. 365 ЦПК України. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

постановила :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:40 год. 21 листопада 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно ч.3 за ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 202/3256/21
Провадження № 2/202/21/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 рокупризначена по справі повторна судово будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи .

21 жовтня 2024 року цивільна справа повернена до суду для вирішення в судовому засіданні питання, зазначеного в листі Дніпро НДІСЕ №5028/10-14/13-24 в частині призначення судової експертизи.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, доходить наступного .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2024 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 720/2582/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю присяжних Євчук З.Г.

Пухальського В.Д.

секретаря Політнічук Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоселицької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заявник подав клопотання про призначення відносно ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи для визначення стану здоров`я останньої та визначення чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання в сфері судової медицини, а в матеріалах справи міститься консультаційний висновок спеціаліста №3024 від 04.09.2024 року про те, що остання хворіє на виражені розлади психіки та особистості з вираженим психоорганічним синдромом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.298,299 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоселицької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити якою психічною хворобою хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка

АДРЕСА_1 . Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи може особа з`явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень?

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , яка перебуває у ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

Головуючий: Павлінчук С.С.

Присяжні: Євчук З.Г.

Пухальський В.Д.
Справа № 185/6789/24
Провадження № 2/185/3735/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.09.2024 року № 2722/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області за власним бажанням», наказ від 23.09.2024 № 189-к «Про відрахування зі штату суду судді Анни Врони», розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 30 вересня 2024 року, справу передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

01 жовтня 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній цивільній справі було визначено суддю Головіна В.О.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135, зал № 10) на 28 листопада 2024 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 944/3683/24
Провадження №2/944/1301/24
УХВАЛА

09.10.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явився, не повідомив причини неявки, не подав відзиву, а також представник позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 683/3329/24
У Х В А Л А
21 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., ознайомившись з матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та діє як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на дану частку в порядку спадкування за законом,
17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та діє як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на дану частку в порядку спадкування за законом.
Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
При перевірці наявності підстав щодо залишення позовної заяви без руху суддею перевіряються відповідність форми, змісту та порядку подання заяви вимогам, встановленим статтями 175-177 ЦПК України.
Згідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.
Відповідно до акту про втрату документів або пере підшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 17 жовтня 2024 року складеного старшим секретарем та секретарями суду, судом було встановлено, що при реєстрації даної позовної заяви, було виявлено відсутність копії висновку про ринкову вартість квартири від 16.10.2024 року, яка вказана в додатку до позовної заявив одинадцятому рядку.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та діє як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на дану частку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.
Встановити позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.
У разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/8188/24
Провадження №6/489/347/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., яка є головуючою у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Баришніков А.Д., ТОВ «Кампсіс Лігал», ТОВ "ФК "Флексіс", АТ "Альфа-Банк",

встановила:

У вересні 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

Відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2024 справу за заявою ТОВ "Дебт Форс" передано за підсудністюдо Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та в порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 442 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 19 листопада 2024 року на 11:40 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 8 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 129/1889/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2024 у справі №129/1889/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №129/1889/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2024 у справі №129/1889/24 під час відправки ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень допущено описку: зазначено дату ухвали і дату виготовлення повної ухвали 20.10.2024 замість 21.10.2024. (а.с. 33-34)

Суд вважає необхідним зазначену описку виправити відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и л а:

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2024 у справі №129/1889/24 виправити описку: дату ухвали і дату виготовлення повної ухвали виправити з 20.10.2024 на 21.10.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її виготовлення.

Повна ухвала виготовлена 22.10.2024.

Суддя О.О. Венгрин
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/3094/24
22 жовтня 2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 2512,38 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги», ст. 15 ЗУ «Про відходи».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник