Провадження № 2-о/484/177/24
Справа № 484/3757/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 Первомайсчький міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Первомайську, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Доров Андрій Олексійович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме документів, що підтверджують розмір заробітної плати, для обчислення пенсії, на посаді лікаря-стоматолога з 1987 по 2001 роки у Міській стоматологічній поліклініці міста Сімферополя: довідки №104 від 09.11.2021 року про заробітну плату за 1992 рік виданої «Государственным автономном учреждением здравоохранения республики Крым «Крымский республиканский стоматологический центр» Министерством здравоохранения республики Крым», яка враховується при обчисленні пенсії; довідки №106 від 09.11.2021 року про заробітну плату за 1996 по 2001 роки виданої «Государственным автономном учреждением здравоохранения республики Крым «Крымский республиканский стоматологический центр» Министерством здравоохранения республики Крым» яка враховується при обчисленні пенсії; довідки №103 від 09.11.2021 року про заробітну плату за 1987 по 1992 роки виданої «Государственным автономном учреждением здравоохранения республики Крым «Крымский республиканский стоматологический центр» Министерством здравоохранения республики Крым», яка враховується при обчисленні пенсії; довідки №105 від 09.11.2021 року про заробітну плату за 1992 по 1996 роки виданої «Государственным автономном учреждением здравоохранения республики Крым «Крымский республиканский стоматологический центр» Министерством здравоохранения республики Крым», яка враховується при обчисленні пенсії.

Ухвалою від 10.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08.08.2024 на 11.30 год.

08.08.2024 в зв`язку з неявкою усіх учасників справи розгляд справи було відкладено на 06.09.2024 на 09.30 год.

06.09.2024 в зв`язку з неявкою усіх учасників справи розгляд справи було відкладено на 22.10.2024 на 09.10 год.

Заявник та його представник - адвокат Доров А.О. в судове засідання не з`явились, проте від представника заявника адвоката Дорова А.О., до суду надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутність та відсутність заявника, заявлені вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Кілійник К.С. надала до суду письмові заперечення, у яких зокрема зазначила, що заявником не зазначено в якому правовстановлюючому документі та яку саме допущено помилку (прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті), причини неможливості виправлення допущеної у правовстановлюючому документі помилки установою, яка видала документ та не надано відповідної довідки, не зазначено та недодано докази, що підтверджуютьцей факт. За наведеного вважала, що вказана заява не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні. В той же час зазначила, що заявник звертався до територіального органу УПФУз приводу перерахунку пенсії, а тому наявний спір про право, в зв`язку з чим вважала, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду. Розгляд даної справи просила проводити без представника управління ПФУ.

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів заяви встановлено, що заявник не згоден із розміром призначеної йому пенсії, в зв`язку з чим, звертався до територіального органу УПФУз приводу її перерахунку.

Отже, суд вважає, що під час розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, а тому, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику його право подати позов на загальних підставах.

Так, згідно п. 1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Спір між сторонами, у розумінні п.2 ч.1 ст.4 КАС України, виник з публічно-правових відносин, оскільки за змістом поданої заяви заявник оскаржує дії суб`єкту владних повноважень, вчинені ним у публічно-правовій сфері при здійсненні ним своїх владних функцій.

Таким чином, даний позов повинен бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст.294, ч. 4 ст.315 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Доров Андрій Олексійович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право з даного питання звернутися до адміністративного суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 22.10.2024.

СУДДЯ І.А.ШИКЕРЯ