Справа № 643/9112/24
Провадження № 2/643/4212/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.10.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахувань,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року представник АТ «Харківобленерго» за довіреністю Дерев`янко Д. Є. звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахувань, а саме суми донарахувань згідно акту про порушення ПРРЕЕ у розмірі 12457,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і є побутовим споживачем електричної енергії та згідно вимог законодавства зобов`язаний зокрема: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. 16 квітня 2010 року зі споживачем укладено договір про користування електричною енергією (далі Договір), 01 січня 2019 укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, який діє до теперішнього часу.

18 травня 2021 року при огляді електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач, представниками АТ «Харківобленерго» було виявлено порушення п.п. 5.5.5.20, «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 зі змінами та доповненнями (далі ПРРЕЕ) «Розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживачем електричної енергії поза приладом обліку». За фактом виявленого порушення представниками Салтівського РРЕ був складений акт про порушення № 233445 від 18 травня 2021 року, де зафіксоване вищезазначене порушення та накреслена графічна схема виявленого порушення на момент перевірки. Крім того, складено акт технічного огляду № 221397 від 18 травня 2021 року.

На підставі пп. 8.4.11 формули 5 ПРРЕЕ, здійснено нарахування по акту № 233445 від 18 травня 2021 року в сумі 12457,21 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у якому зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак судові повістки від відповідача повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Причини неявки відповідач суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, оскільки відповідач повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у матеріалах справи доказів згідно положень ст. 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

16 квітня 2010 року між сторонами у даній справі укладено договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту про порушення № 232445 від 18 травня 2021 року, складеного представниками АТ «Харківобленерго» в присутності споживача, було виявлено порушення п.п. 5.5.5.20 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 зі змінами та доповненнями, а саме розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживачем електричної енергії поза приладом обліку.

Відповідно до висновків викладених у протоколі засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ № 197-2021 від 24 червня 2021 року, визначений обсяг необлікованої електроенергії складає 3841 кВт год, розраховано збитки у розмірі 12457,21 грн.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 14 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (ПРРЕЕ) зі змінами і доповненнями (надалі Правила, ПРРЕЕ).

Згідно п. 5.5.5.20, 8.2.4.7, 8.2.5. «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 зі змінами та доповненнями споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

За правилами п. 8.2.6 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 зі змінами та доповненнями, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Необлікованою електричною енергією, як зазначено в п. 1.1.2 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 зі змінами та доповненнями, є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Матеріалами справи не спростовані факти порушення, зафіксовані в акті.

Доказів добровільної сплати суми збитків відповідач до суду не надав.

Відтак, вимоги позову обґрунтуванні, належним чином доведені, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, що підтверджено наданим платіжним дорученням.

Оскільки позов підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 4, 12, 76 81, 89, 141, 258, 259, 263 266, 268, 274, 280 282, 288, 289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахувань.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Харківобленерго» суму донарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ у розмірі 12457 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: акціонерне товариство «Харківобленерго», м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149, р/р НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО