УХВАЛА

17 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 376/90/21

провадження № 61-13330ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,01536 га, кадастровий номер :05:008:0007, категорія земель - землі житлової та громадської забудови з цільовим призначенням для 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 заочним рішенням від 11 червня 2021 року, з урахуванням ухвали від 19 липня 2021 року про виправлення описки, позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 3,0153 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:008:0007. Вніс зміни у Державний земельний кадастр змінивши цільове призначення земельної ділянки, площею 3,0153 га, кадастровий номер :05:008:0007, що знаходиться в м. Біла Церква Київської області, з «11.2 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переборної, машинобудівної та іншої промисловості» на «07.03 - для індивідуального дачного будівництва».

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції 24 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Фактор Плюс») звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Київський апеляційний суд постановою від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу

ТОВ «ФК «Фактор Плюс» задовольнив частково. Заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року скасував та направив справу на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

03 жовтня 2024 року адвокат Істоміна В. Л. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати суду інформацію про ціну позову станом на дату подання позову до суду, а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), та з урахуванням вже сплаченого судового збору в розмірі 1 816,00 грн доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, розмір якого має бути визначений відповідно до вимог закону, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Істоміна В. Л. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 червня 2024 року у справі № 753/5116/18, від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16, від 10 вересня 2021 року у справі № 1522/29828/12, від 28 червня 2023 року у справі № 637/46/21, від 24 квітня 2024 року у справі № 548/1887/21, від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17, від 21 лютого 2019 року у справі № 908/1141/15-г, від 27 жовтня 2023 року у справі № 757/25574/19-ц, від 05 квітня 2023 року у справах № 301/2320/15-ц та № 465/3861/16-ц, від 15 лютого 2023 року у справі № 208/805/20, від 30 січня 2023 року у справі № 761/21976/21, від 30 листопада 2022 року у справі № 761/30419/19, від 23 листопада 2022 року у справі № 754/2141/19, від 01 грудня 2021 року у справі № 171/506/15, від 30 червня 2021 року у справі № 613/1166/15-ц, від 18 листопада 2020 року у справі № 493/1858/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 523/1781/16-ц, від 21 березня 2024 року у справі № 22/96-10/90/08, від 07 листопада 2023 року у справі № 40/223-05, від 03 травня 2022 року у справі № 904/1875/19, від 21 липня 2022 року у справі № 904/158/20, від 20 квітня 2023 року у справі № 9/41, від 16 листопада 2022 року у справі № 13/197-10, від 18 серпня 2023 року у справі № 32/257-10, від 21 лютого 2019 року у справі № 911/4590/13.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 376/90/21 за позовом ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на землю.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов