САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1546/24
Провадження №2/726/408/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (АТ «А-БАНК») Шкапенко О.В., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.08.2019 у розмірі 90 159, 02 грн, станом на 24.05.2024, та понесених судових витрат у розмірі 3 028 грн.

У позові представник позивача вказує, що 27.08.2019 ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі підписаної Анкети-Заяви відповідачці надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. При цьому, відповідно до п.п.2.1.1.2.2 2.1.1.2.4 Умов та Правил, клієнт дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Банку надано право в будь-який момент змінити кредитний ліміт, а підписання договору є прямою і безумовною згодою щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту.

Крім того, відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком кредитний договір.

АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов`язань і не погашає заборгованість.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, зпосиланням на відповідні правові норми та докази, представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість станом на 24.05.2024 90 159,02 грн, яка складається з наступного: 48 161,50 грн. - заборгованість за кредитом; 41 997,57 грн. заборгованості по відсоткам.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

27.09.2024 судом отримано заперечення від позивача АТ «А-Банк» у яких представник позивача вважає необґрунтованими доводи відповідачки та просить задовольнити позов. Зазначає, що відповідачка підписала Анкету-Заяву та підтвердила факт ознайомлення із умовами кредитування та зобов`язалася в подальшому знайомитися із змінами таких умов кредитування. Вказує, що відповідачка користувалася кредитом , а наявна заборгованість нарахована їй відповідно до умов кредитування, які складаються із Анкети-Заяви, Тарифів та Умов і правил. Договір підписано електронним підписом відповідачки, а підписаний Паспорт споживчого кредиту містить чіткі дані про умови кредитування, строки, процентну ставку та інше.

Зазначений вище позов АТ «А-БАНК» отриманий судом 10.06.2024 та, згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 переданий на розгляд головуючого судді Асташева С.А.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 11.06.2024, після встановлення місця проживання відповідачки у справі за даними Єдиного державного демографічного реєстру, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з викликом сторін та призначено судове засідання.

01.07.2024 судом ухвалено зачне рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги, а ухвалою суду від 10.09.2024 вказане заочне рішення суду у справі скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 23 вересня 2024 року та за клопотанням представника відповідачки відкладено на 14.10.2024.

У судове засідання, представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 27.09.2024 скерував заперечення у яких просив задовольнити позовні вимоги АТ «А-Банк» та розглядати справу за відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бігуняк Т.М. у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Поважних причин неявки суду не повідомили.

Крім того, суд за клопотанням представника відповідачки відкладав судовий розгляд у справі, однак остання повторно у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає можливості розглянути справу за наявними у ній доказами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.

Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося.

Суд, розглянувши письмові матеріали справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України, доходить такого висновку.

Судом встановлено, що згідно із даних копії Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку підписаної 27.08.2019 ОСОБА_1 , остання підписуючи її погодилася, що підписана нею Заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, становить договір про надання банківських послуг. Крім того, вказано, що відповідачка ознайомилася, погоджується із ними та погодилася із договором про надання банківських послуг, умови кредитування їй роз`яснені та зрозумілі.

До матеріалів справи долучено також копію паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» у якому містяться основні умови кредитування, інформація щодо річної процентної ставки, орієнтовної загальної вартості кредиту та порядку його повернення, які були доведені до відома ОСОБА_1 , про що свідчить її електронний підпис (здійснений за номером телефону), як споживача.

Крім цього представником позивача, долучено до позовної заяви і Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms, в розділі «Умови та правила», у якому зокрема передбачено умови та привила виконання взятих на себе клієнтом зобов`язань, а також права та обов`язки банку, права та обов`язки клієнта, відповідальність сторін та інші умови кредитування.

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Банк на боргові зобов`язання за кредитом нараховує відсотки у розмірі, встановленому тарифами банку, що підтверджується п. 2.1.7.9 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.6 Умов та Правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно із п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено можливість здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту) зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку згідно з п. 1.1.3.1.10. цього Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта.

Відповідно до п. 2.1.1.12. Передбачено порядок нарахування та сплати процентів, а також порядок погашення боргових зобов`язань, однак розмір процентної ставки не вказано, а зазначено, що така передбачена Тарифами банку.

Також долучено Тарифи користування кредитною картою «Універсальна», «Універсальна GOLD», «Зелена», у яких зазначено базову процентну ставку на залишок заборгованості у місяць, розмір обов`язкового щомісячного платежу та порядок погашення заборгованості, процентну ставку та комісію, розмір прострочених зобов`язань по кредиту.

Згідно із даних Довідки за картами, Банк повідомляє, що ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано дві кредитні картки строком до грудня 2024 року та грудня 2031 року.

Відповідно до даних довідки за лімітами, клієнту ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 27.08.2019 за період з 27.08.2019 по 24.05.2024 було першочергово 27.08.2019 встановлено ліміт 5 000 грн, який в подальшому змінювався та востаннє збільшувався до 48 200 грн (23.02.2024).

До матеріалів справи позивач долучає виписку по картці клієнта ОСОБА_1 , яка активно користувалась банківською карткою, що видавалась їй, як платіжним засобом дебетно-кредитного типу у споживчих цілях. Відповідно до даних виписки вбачається факт проведення операцій за карткою, зокрема списання відсотків, щомісячні платежі та здійснені поповнення картки у період з 27.08.2019 по 24.05.2024. Також вказано суму зарахувань і витрат у цей період, суму комісій та кешбеку.

Зібрані докази вказують на те, що між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг, у рамках якого банк надав відповідачці кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку.

Із наданого суду розрахунку заборгованості за договором №б/н від 27.08.2019, укладеного між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та клієнтом ОСОБА_1 встановлено, що остання станом на 24.05.2024 має заборгованість 90 159,02 грн., яка складається з наступного:

- 48 161,50 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 41 997,57 грн. загальний залишок заборгованості за процентами.

Також суду надано копію паспорта відповідачки та документи на підтвердження повноважень банку і представника.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно із ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України, визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Акцент-Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Так, відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення не заперечує позовних вимог в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту, однак не погоджується із наявною у неї заборгованістю за відсотками.

Крім того, ОСОБА_1 частково погашала кредит, що свідчить про її згоду та обізнаність із наявним кредитом та укладеним договором.

Щодо стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками у розмірі 41 997,52 грн., то суд вважає, що позивачем не надано належних доказів у підтвердження погодження з відповідачкою ОСОБА_1 розміру відсоткової ставки при укладенні договору.

Так, Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 27.08.2019 (а.с.8) підписана працівником банку та ОСОБА_1 , що свідчить про укладення сторонами договору у письмовій формі, не містить умов щодо розміру кредитного ліміту, а також розміру, підстав та порядку нарахування процентів.

Посилання позивача на Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (а.с.9), який підписаний сторонами, що визначає суми та ліміти кредиту, строк кредитування, процентну ставку, порядок нарахування та сплати процентів, суд не може взяти до уваги, оскільки у підписаній Анкеті-заяві не вказано про те, що такий Паспорт споживчого кредиту є складовою частиною договору про надання банківських послуг.

Те, що ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту, не може бути безумовною підставою для задоволення позову банку, оскільки паспорт споживчого кредиту не є частиною кредитного договору, а виступає способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20 та аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2024 року у справі №754/644/21.

Зазначений паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту. Окрім цього, у паспорті міститься посилання на те, що інформація зазначена у ньому зберігає чинність та є актуальною лише до 01.01.2020, в той час як позивач просить стягнути заборгованість станом на 29.05.2024.

Враховуючи наведене, інформація, що міститься у паспорті споживчого кредиту, не може бути взята судом до уваги як доказ підтвердження конкретних умов кредитування.

Крім того, матеріали справи не містять підтверджень, що саме долучений до позову Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Довідка за картами і довідка за лімітами також не містять об`єктивних і достатніх даних щодо всіх істотних умов укладеного сторонами договору.

Суд, в порядку ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує правовий висновок Великої палати Верховного Суду, зроблений у постанові по справі № 342/180/17 від 03 липня 2019 року, згідно якого витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Таким чином судом встановлено, що АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у розмірі, відповідно до умов Договору, поряд із вищезазначеним, судом встановлено, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не повернуті.

Оскільки, банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому суд знаходить правові підстави для стягнення із відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 48 161,50 грн., однак не знаходить підстав для стягнення з останньої заборгованості за відсотками у розмірі 41 997,52 грн, а тому у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, який зазначає у резолютивній частині рішення.

Згідно із положеннями ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 028 гривень 00 копійок (платіжне доручення № 440 від 24.05.2024).

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 53,42 % (48161,50*100/90152,02), з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 , пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: 1 617,56 грн (3028 х 53,42 %).

На підставі ст. 42 Конституції України, ст.ст.2, 15, 207, 526, 530, 536, 546, 549, 610- 612, 633-634, 1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 12, 13, 76-81, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (рах. № НОМЕР_3 , МФО 307770, ), заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.08.2019у розмірі 48 161 (сорок вісім тисяч сто шістдесят одна) гривня 50 копійок..

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1 617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) гривень 56 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С. А. Асташев