Справа № 395/1492/24
Провадження № 2/395/377/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення помилково сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення помилково сплачених коштів.

Згідно ч.1 ст.185 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановив, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в позові: не зазначена ціна позову; не вказані докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Крім того, всупереч вимозі ч.4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн., оскільки ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не звільняє позивача від його сплати при подачі даного позову до суду.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2024 року вказаний вище позов був залишений без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків - 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали суду.

Суд виконав передбачений статтею 185 ЦПК України обов`язок з повідомлення позивача про залишення його позову без руху та надання строку для усунення недоліків. Рекомендований лист суду з вказаною ухвалою суду направлений на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та доставлений 17.09.2024 року.

25 вересня 2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява (не позовна заява), у якій ОСОБА_1 не зазначила відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін. Інші недоліки позовної заяви, про які зазначено вище, позивачем усунуті. Позивач у своїй заяві зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а також подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі згідно ухвали суду від 09 вересня 2024 року про залишення позову без руху, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Вказану ухвалу позивач отримала 01.10.2024 року.

Станом на 22 жовтня 2024 року всі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2024 року, не усунуті, зокрема не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Що сплати судового збору, то суд приймає до уваги вимоги статті 8 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Позивач надала суду довідку про доходи від 02.10.2024 року, згідно якої судовий збір не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи. Таким чином, відсутні законні підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з наведеним вище, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву з додатками.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення помилково сплачених коштів вважати неподаною і повернути позивачу разом з додатками.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 22 жовтня 2024 року.

Суддя В.А. Орендовський