БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/547/24
Номер провадження 2/356/280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Хоменко Т. А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

15.10.2024 представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому вказувала, що Березанським міським судом Київської області в межах справи № 356/730/23 вирішується спір щодо належності ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_7 на праві власності 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 56,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 1/12 частки домоволодіння з приміщеннями для індивідуальної трудової діяльності загальною площею 345,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнання за ОСОБА_2 права власності на 11/24 частки домоволодіння з приміщеннями для індивідуальної трудової діяльності загальною площею 345,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 . Розгляд справи № 356/730/23 триває, судове рішення по суті спору не ухвалено. Отже, задоволення судом вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на спадкове майно виключає можливість задоволення пред`явлених позовних вимог ОСОБА_5 про визнання цього ж самого спірного домоволодіння спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та, відповідно, визнання за ОСОБА_5 права власності на частину цього майна як частку в спільному майні подружжя, а також 1/6 частину у порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 .

Крім того, обставини про розмір частки ОСОБА_2 у спадковому майні його померлих батьків, а саме, домоволодінні з приміщеннями для індивідуальної трудової діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , неприйняття у встановленому законом порядку сином ОСОБА_6 спадщини померлого батька підлягають з`ясуванню і встановленню під час розгляду справи № 356/730/23, а ухвалене в ній рішення матиме преюдиційне значення для справи № 356/547/24.

При цьому, представник відповідача зауважує, що позовні вимоги ОСОБА_2 , що є предметом розгляду у справі № 356/730/23, були заявлені як зустрічні до первинно заявлених позовних вимог ОСОБА_5 про: 1. Встановлення факту спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`ю без реєстрації шлюбу з 2004 року по 24.12.2011. 2. Визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , домоволодіння з приміщеннями для індивідуальної трудової діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . 3. Визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частину вказаного вище спірного домоволодіння.

Вказані вище первісні позовні вимоги ОСОБА_5 у справі № 356/730/23 за клопотанням адвоката Вак О. В. були залишені без розгляду ухвалою Березанського міського суду Київської області від 09.04.2024, а розгляд справи № 356/730/23 продовжено за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування.

За наведених обставин вважає, що розгляд справи № 356/547/24 пов`язаний з розглядом іншої справи № 356/730/23, які є взаємопов`язаними, тому розгляд справи № 356/547/24 об`єктивно неможливий до остаточного вирішення справи № 356/730/23 та набрання законної сили судовим рішенням за результатами її розгляду. Враховуючи викладене, посилаючись на ст. 251 ЦПК України, просить суд зупинити провадження у даній справі № 356/547/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи № 356/730/23 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування.

15.10.2024 від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, в яких представник позивача вказала на необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення. Представник позивача зазначала, що позивач погоджується із необхідністю зупинити справу, але вважає, що зупиненню підлягає провадження у справі № 356/730/23. Зауважує, що нежитлової будівлі загальною площею 56,20 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , про яку вказує представник відповідача, не існує. Як вбачається і із позову, саме на місці розташування нежитлової будівлі загальною площею 56,20 кв.м. було збудовано домоволодіння з приміщеннями для індивідуальної трудової діяльності загальною площею 345,00 кв.м., і віднесення чи не віднесення первинного об`єкту нерухомості до складу спільного майна подружжя, і відповідно встановлення наявності чи відсутності у ОСОБА_2 права на спадкування саме цієї частки, вирішується в межах даної цивільної справи №356/547/24. За таких обставин, у задоволенні клопотання просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні подане клопотання про зупинення провадження підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала клопотання про зупинення провадження, також просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію своїх представників.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечила підстав ньому наведених, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 просила відмовити.

Позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши позицію відповідача та його представників, представника позивача, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та проаналізувавши наведені в ньому доводи, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у даній справі № 356/547/24 є встановлення факту спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна, а саме домоволодіння з приміщеннями для індивідуальної трудової діяльності, що розташоване по АДРЕСА_1 , визнання за ОСОБА_5 права власності на частину у вказаному вище спільному майні подружжя та визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/6 частину майна у порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 .

Окрім того, в провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває інша цивільна справа № 356/730/23 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування.

Предметом позову у вказаній справі № 356/730/23 є визнання за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , права власності на частки нежитлової будівлі загальною площею 56,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 1/12 частки домоволодіння з приміщеннями для індивідуальної трудової діяльності загальною площею 345,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнання за ОСОБА_2 права власності на 11/24 частки домоволодіння з приміщеннями для індивідуальної трудової діяльності загальною площею 345,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 .

Станом на 15.10.2024 розгляд справи № 356/730/23 триває, судове рішення по суті спору не ухвалено.

Зі змісту наданої суду копії зустрічної позовної заяви в справі № 356/730/23 вбачається, що за час перебування ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 24.03.2003 було придбано приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (перейменована на Шевченків шлях), площею 56,20 кв.м., що є спільною сумісною власністю подружжя в рівних частках (по 1/2 кожному) в силу вимог закону. Вказаний вище шлюб між батьками ОСОБА_2 було розірвано рішенням Згурівського районного суду Київської області від 21.11.2005 № 2-385, актовий запис про розірвання шлюбу № 63 від 09.12.2005. За життя батьки ОСОБА_2 не вирішили питання щодо поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя. Після розірвання шлюбу батька ОСОБА_2 з його матір`ю, батько без відома та без згоди його матері здійснив реконструкцію вказаної нежитлової будівлі (добудову та прибудову до неї), як наслідок, загальна площа нежитлової будівлі збільшилася до 345,00 кв.м. Тобто, до складу домоволодіння площею 345,00 кв.м. входить нежитлова будівля площею 56,20 кв.м. Після смерті матері ОСОБА_2 ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрилася спадщина на належну їй на праві спільної сумісної власності подружжя 1/2 частини вказаної вище нежитлової будівлі, яка відтак, не входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_6 . Аналогічні доводи зазначені і відповідачем ОСОБА_2 у відзиві на дану позовну заяву, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, в межах справи № 356/730/23 вирішується питання про визнання права власності на майно, що належало померлій ОСОБА_7 як частки у праві спільної сумісної власності подружжя, від вирішення якого безпосередньо залежить питання про обсяг спадкової маси після смерті ОСОБА_6 .

За межах пред`явлених вимог та за наявними доказами в межах цієї справи № 356/547/24 неможливо встановити та оцінити вказані вище обставини (факти), які є предметом судового розгляду іншої цивільної справи № 356/730/23 та безпосередньо впливають на вирішення даної справи.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відтак, з огляду на предмет та підстави пред`явленого позову, враховуючи характер спірних правовідносин, а також аргументів, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд вказаної цивільної справи передбачає з`ясування обставин та правову оцінку правовідносин, що підлягають встановленню в межах судового розгляду іншої цивільної справи,

Враховуючи вказане, розгляд даної справи № 356/547/24 об`єктивно неможливий до розгляду справи № 356/730/23 та набрання законної сили судовим рішенням за результатами її розгляду, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі № 356/547/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 356/547/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування до набрання законної сили судовим рішенням, яким завершиться розгляд цивільної справи № 356/730/23.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Капшученко І.О.