overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1947/24
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши клопотання позивача

про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме:

-з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області /65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83/ надати інформацію про наявність залишку недоотриманої пенсії, її розмір, відносно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, з вищенаведених положень законодавства вбачається, що самостійне отримання вказаних доказів неможливе, тому вони мають бути витребувані судом, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати в підготовче судове засідання по справі, яке призначено на 12-ту годину 18.11.2024 р. наступні докази з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області /65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83/:

- інформацію про наявність залишку недоотриманої пенсії, її розмір, відносно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Роз`яснити відповідним особам положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження № 2-о/201/531/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 жовтня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України та встановлення факту родинних відносин.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити к справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України та встановлення факту родинних відносин.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 12 листопада 2024 року під головуванням судді Федоріщева С.С.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 жовтня 2024 року м. Фастів Київська область
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_2 , Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усиновлення дитини,-
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про усиновлення дитини, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 310 ЦПК України заява про усиновлення дитини або неповнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.
Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Фастівському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.
Згідно ч. 3 ст. 291 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_2 , Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усиновлення дитини.
Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2024 року на 11 год 00 хв. в залі судових засідань Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. І. Ступака, 25), про що повідомити учасників справи.
Викликати в судове засідання учасників справи.
Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати їм подати у строк до 26.11.2024 можливі заперечення чи пояснення щодо вимог заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4839/23 Номер провадження 22-ц/814/3265/24Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, який представляє позивача ОСОБА_1 , на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Полтавського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту смерті спадкодавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

17.09.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Апеляційним судом проведені підготовчі дії по справі відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частина 4 статті 274 ЦПК України визначає перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема, щодо спадкування (п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на предмет позовних вимог, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження та графік відпусток суддів, розглянути цю справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 274 ч.4 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, який представляє позивача ОСОБА_1 , на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 липня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду у відкритому судовому засіданні на 13:40 год. 05 грудня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 128/2996/24
Провадження 6/127/534/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката та поновлення строків пред`являння його до виконання,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката та поновлення строків пред`являння його до виконання, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/994/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/1980/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку на оскарження постанов про закінчення виконавчого провадження, визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали апеляційного суду отримано апелянтом 02 жовтня 2024 року, шляхом доставлення ухвали до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Проте, станом на сьогоднішній день, вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення скарги без руху апелянт не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку на оскарження постанов про закінчення виконавчого провадження, визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 453/198/24
№ провадження 2/453/244/24
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
21 жовтня 2024 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
в провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2024 року відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2024 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення.
Постановою Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2024 року залишено без змін.
За минуваннням строку сторони не примирились тому, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України суд, -
постановив:
Поновити провадження у цивільній справі № 453/198/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду на 11 год. 45 хв. 20 листопада 2024 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа № 459/1691/24
Провадження № 2-о/459/97/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Отчак Н.Я.

присяжних Романів Н.М., Короп А.М.

з участю секретаря Лель Г.В.

заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області,про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 263-265, 273, 293-294, 300 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області (Львівська обл., м. Шептицький, пр. Шевченка, 19)про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною два роки з часу набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. Я. Отчак

Присяжний: Н.М. Романів

Присяжний: А.М. Короп
Справа № 523/5999/24
Провадження №2-сз/523/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою в якій просив повернути йому судовий збір сплачений за подання заяви по справі № 523/5999/24.

Заява мотивована тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красносільська сільська рада Одеського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а отже сума сплаченого судового збору повинна бути повернута.

Вивчивши заяву, суддя прийшов до наступного висновку.

10 квітня 2024 року заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою в якій просив суд встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на час відкриття спадщини, тобто смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №СВ08316695/1 від 05 квітня 2024 року (оригінал якої було повернуто заявнику разом з матеріалами заяви), заявником сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. за подання заяви в порядку окремого провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя, вивчивши заяву про повернення судового збору, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору, дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про отримання подання на повернення зарахованого судового збору -задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м.Одесі Одеської області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачену, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № СВ08316695/1 від 05 квітня 2024 року, суму судового збору у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя