справа № 492/418/21
провадження № 2/492/10/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 вересня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 19 вересня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у матеріалах справи.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшло клопотання, в якому просив суд про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки, у судове засідання вперше не з`явився. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов до суду не подав, про неможливість прибути у судове засідання суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання вперше не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про причини невручення судової повістки, в якій є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов до суду не подав, про неможливість прибути у судове засідання суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 13 год. 30 хв. 19 вересня 2024 року, про що свідчать поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки; відповідачу ОСОБА_2 надсилалися судова повістка рекомендованим листом з повідомленням про його виклик у судове засідання та до суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою, з довідкою про причини невручення судової повістки, в якій є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_2 належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 240 ЦПК України, учасники справи, які не прибули в судове засідання повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, вперше не з`явились в судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 19 вересня 2024 року без поважних причин, що є підставою для повторного їх виклику та з врахуванням недостатньої кількості суддів у суді (у період з липня 2017 року по вересень 2021 року кількість суддів у суді зменшилася з 5 до 1; у травні, липні 2024 року призначено 2 суддів), щодо яких мало здійснюватися автоматизований розподіл справ, що призвело до надмірного навантаження, яке утворилося на суддю, яка тривалий час одна замість п`яти суддів здійснювала правосуддя у суді та виключає можливість призначення справи до розгляду у строки, передбачені ЦПК України, призначити справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи судді.

Суд, вважає за необхідне, відповідно до частини 1статті 212 ЦПК України, роз`яснити учасникам справи, що у суді є відповідна технічна можливість для участі учасниками справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд звертає увагу, що явка учасників справи у судове засідання не визнана судом обов`язковою, з урахуванням воєнного стану учасник справи відповідно до частини 2 статті 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 128, 211, 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

У зв`язку з надмірним рівнем судового навантаження судді призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 15 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не визнана судом обов`язковою, з урахуванням воєнного стану учасник справи відповідно частини 2 статті ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.