Справа № 296/4722/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 20.05.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (позивач, ТОВ "Споживчий центр") Суржик Ю.В. надіслав через електронний кабінет до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23.08.2022 у розмірі 9 540 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 23.08.2022 між сторонами укладено електронний кредитний договір №23.08.2022-100001686, шляхом підписання відповідачем електронним цифровим підписом Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 4 500грн, строком на 42 дні, посилаючись на те, що відповідач отримавши кредитні кошти допустив прострочення зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість зі сплати за кредитним договором у розмірі 9 540 грн, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 05.06.2024 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/4722/24, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

2.3. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.4. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходженням від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 23.08.2022 ОСОБА_1 та ТОВ "Споживчий центр", уклали електронний договір, за умовами якого відповідачеві надано кредит у розмірі 4 500 грн шляхом переказу коштів на рахунок № НОМЕР_1 , строком на 42 дні з дати його надання, тобто до 03.10.2022, зі сплатою відсотків у розмірі в пільговому періоді за ставкою Економ у розмірі 2% за 1 день користування кредитом та після його закінчення за ставкою Стандарт у розмірі 3% за 1 день користування кредитом, що стверджується: копією заявки на укладання угоди про надання кредиту; копією підтвердження кредитного договору; пропозицією про укладення кредитного договору (оферти), додатку до анкети позичальника, які підписані відповідачем електронним одноразовим ідентифікатором (а.с. 8-14).

3.2. Відповідно до наданої позивачем довідки-розрахунку заборгованості за договором вбачається, що заборгованість складається з: основного боргу у розмірі 4 500 грн та процентів у розмірі 5 040 грн, які розраховано за період з 23.08.2022 по 03.10.2022 (а.с. 7).

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

4.2. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

4.3. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

4.4. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

4.5. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.6. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.7. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.8. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

4.9. Статтями 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2022 Б ОСОБА_1 та ТОВ "Споживчий центр" уклали електронний договір про надання споживчого кредиту, за допомогою веб-сайту https://sgroshi.com.ua/ua/, шляхом підписання відповідачем електронним одноразовим ідентифікатором, який за своєю правовою природою є договором приєднання, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

5.2. Зі змісту заявки від 23.08.2022 слідує, що даний електронний договір є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився, підписуючи який позичальник підтвердив, що ознайомився з правилами на веб-сайті кредитодавця, повністю зрозумів всі умови, зобов`язався та погодився їх дотримуватись, зв`язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

5.3. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом зобов`язання за кредитним договором з погашення кредиту відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати по основного боргу у розмірі 4 500 грн та процентів у розмірі 5 040 грн, які розраховано за період з 23.08.2022 по 03.10.2022.

5.4. За таких обставин, суд вважає наявними підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №23.08.2022-100001686 у розмірі 9 540 грн.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн, оскільки при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України Про судовий збір, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр, задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр заборгованість за кредитним договором №23.08.2022-100001686 від 23.08.2022 у розмірі 9 540 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень 00 копійок та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Споживчий центр

місцезнаходження за адресою:

01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-а

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА