overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

15.10.2024

Справа № 522/12340/24

Провадження № 2/522/6232/24

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Ярема Х.С.,

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю: позивача, адвоката - Дорогов А.О., Садаклієв І.І., відповідача ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «Одесагаз». Просить суд: визнати неправомірними дії щодо проведення донарахування за особовим рахунком № НОМЕР_1 об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювання техніки за актом-розрахунком № 03709 від 26.07.2023 в розмірі 13421,88 куб. м., на суму 101 590,04 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Одесагаз» № 2892аб від 26.07.2023 та 23.11.2023, а також скасувати акт-розрахунок № 03709 від 26.07.2023.

21.08.2024 відкрито загальне позовне провадження.

03.10.2024 АТ «Одесагаз» подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , просить стягнути з ОСОБА_2 донарахування не облікованого обсягу природнього газу в сумі 101 509,04 грн.

Зустрічна позовна заява вмотивована тим, що працівниками АТ «Одесагаз» 24.05.2023 виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювання техніки ОСОБА_2 , а сума донарахування не облікованого обсягу газу складає 101 509,04 грн.

Заперечень щодо прийняття зустрічного позову не надійшло.

Згідно з ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов АТ «Одесагаз» виникли з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду.

Керуючись ст.193 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом його право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про прийняття зустрічного позову подати відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову. Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, а відповідачу за зустрічним позовом право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом п`яти днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.10.2024.

Суддя Ярема Х.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/1113/24

провадження № 22-ц/4809/1367/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С,М. , Карпенка О.Л.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Журавель Валентина Іванівна;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП», інтереси якого представляє адвокат Лисяк Світлана Вікторівна;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року, у складі головуючого судді Стручкової Л.І. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року названий позов задоволено частково.

03 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року витребувано матеріали справи з Голосіївського районного суду м. Києва.

20 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року названу справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 269 ЦПК України.

15 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови у стягненні безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

В ухвалі запропоновано апелянту сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1 610 грн 40 коп.

08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з копією квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 752/2324/24
Провадження № 2-сз/752/74/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» - Тютюнник Юлії Олександрівни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» - Тютюнник Юлії Олександрівни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на експлуатацію будинку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року позовну заяву було повернуто позивачу.

За подання до суду позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору при поданні до суду позовної заяви підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з чим заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 19, 133, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» () суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн., згідно квитанції №633 від 27 грудня 2023 року, сплаченого в АТ «ОТП Банк», МФО банку платника: 300528 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, код отримувача: 899998.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Машкевич
Справа № 484/5229/24
Провадження № 2/484/1620/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастра, про призначення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява у паперовій формі про призначення земельних ділянок, де позивач вказана - ОСОБА_1 , а відповідачі: Первомайська районна державна адміністрація і Головне управління Держгеокадастра, однак їхні адреси не вказані.

Ухвалою від 20.09.2024 вказана заява залишена без руху, так як вказана позовна заява не підписана і не містить дати її формування, в матеріалах даної позовної заяви не містяться копії для відповідачів та не додано доказів сплати судового збору, або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Згідно поштового увідомлення вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 08.10.2024.

Відповідно до ч. 3, 6, 7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на те, що позивачем в наданий десятиденний строк не усунено недоліки позовної заяви, то вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастра, про призначення земельних ділянок - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Мельничук
Справа № 569/8750/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області з заявою про забезпечення позову до подачі позову до суду звернулась ОСОБА_1 у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських або інших фінансово-кредитних установах, зокрема у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк», Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» і належать або підлягають сплаті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах суми позовних вимог 6 173 175 (шість мільйонів сто сімдесят три тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 00 коп., крім коштів, що містяться на рахунках накладення та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

22 жовтня 2024 року представник заявниці адвокат Хмара М.В. подала до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявниці подала заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, тому з цих підстав заява підлягає до задоволення.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки заяву повернуто заявниці, тому ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_2 сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 605,60 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 134572031 від 09 травня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов