overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-422/2004

УХВАЛА

22 жовтня 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Заболотній П.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 та заборону на його відчуження.

Ухвалою суду від 15.08.2024р. дану скаргу призначено до розгляду на 09.09.2024р.

22.08.2024р. представник Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав до суду заперечення щодо скарги.

Ухвалою суду від 09.09.2024р. відкладено розгляд справи на 25.09.2024р.

Ухвалою суду від 25.09.2024р. оголошено в судовому засіданні перерву до 22.10.2024р.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомленні належним чином. У клопотанні від 21.10.2024р. представник Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) просить суд відкласти розгляд справи, так як він не може з`явитися в судове засідання у зв`язку з проведенням щорічного оцінювання.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене та враховуючи зміст клопотання представника Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.10.2024р., то суд вважає, що в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.240 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 10.30 год. 30.10.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Справа № 345/5984/24
Провадження № 2-о/345/250/2024
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.10.2024 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Жовнір Микола Йосифович, заінтересовані особи: виконавчий комітет Калуської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

22.10.2024 представник заявника адвокат Жовнір М.Й. звернувся до суду із вище вказаною заявою.

До відкриття провадження у справі, а саме 23.10.2024 представник заявника подав заяву про повернення заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 259,294, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Жовнір Микола Йосифович, заінтересовані особи: виконавчий комітет Калуської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.10.2024 року Справа № 445/2471/24
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Бакаїм М.В., розглянувши заяву МКП "Золочівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,-
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, -
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь МКП "Золочівводоканал" ( НОМЕР_1 в Західному ГРУ АТКБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 05514287, адреса: вул. Валова, 1, м. Золочів, Львівська область) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3 879,12 грн. та 302,80 грн. - судового збору.
2.Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Після набрання судовим наказом законноїсили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред`явлення до виконання.
Суддя М.В. Бакаїм
Судовий наказ набрав законної сили ______ _____________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________ року
Суддя М.В. Бакаїм
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
Справа № 682/2246/24
Провадження № 2/682/885/2024
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута питання про виправлення описки в ухвалі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі №62/2246/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Улашанівської сільської ради про визнання права власності на майно - будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року справу №682/2246/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Улашанівської сільської ради про визнання права власності на майно - будинковолодіння, було призначено справу до судового розгляду по суті.

При написанні ухвали суд допустився описки, невірно вказавши дату ухвали - «21 жовтня 2024 року » замість правильної - «22 жовтня 2024 року».

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З цих підстав зазначена описка, допущена в ухвалі суду від 22.10.2024 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Сславутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року у справі №682/2246/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Улашанівської сільської ради про визнання права власності на майно - будинковолодіння, та вважати вірною дату ухвали «22 жовтня 2024 року», замість неправильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва
Провадження № 2-зз/638/74/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

при секретарі - Луценко Д. О.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Дородних Сергія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у справі №638/16516/24,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю належного мотивування при складанні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Дородних Сергія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у справі №638/16516/24, застосованих на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя В. В. Щепіхіна
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.10.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Іщук А. А.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

здійснюючи у відкритому підготовчому судовому засіданні підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні землями загального користування та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти закриття підготовчого провадження, зазначили, що подали усі наявні у них докази.

Відповідач Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області у судове засідання не з`явилися, про час і місце підготовчого судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

З урахуванням наведеного, суд не вбачав перешкод для проведення підготовчого засідання.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні землями загального користування та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду щодо суті в залі засідань Барського районного суду Вінницької області на 05.11.2024 об 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Салдан
провадження № 2-н/756/415/24
У Х В А Л А

«22» жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою.

Розглянувши подані матеріали, суд уважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, за РНОКПП НОМЕР_1 особу ОСОБА_2 не знайдено.

Згідно Реєстру територіальної громади м. Києва, ОСОБА_2 в м. Києві зареєстрованим не значиться. Був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23.05.2019 по 28.05.2024.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи той факт, що суду не вдається встановити місце проживання боржника ОСОБА_2 , суд уважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись вимогами ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз`яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 562/1851/24
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2024 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Рівнегаз збут? про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача ТОВ ?Рівнегаз збут? суму переплати за спожитий природний газ в розмірі 23 003, 80 грн., та судові витрати.

02 жовтня 2024 року позивачем подано заяву про залишення її позову без розгляду.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті не починався та заяву про залишення позову без розгляду подано до початку судового засідання, а тому суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст.257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Рівнегаз збут? про стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 497/1103/24
Провадження № 2/497/493/24
УХВАЛА

21.10.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.09.2017 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1711.

Ухвалою судді від 29.05.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Позивач ОСОБА_1 в перше судове засідання не з`явився, в позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду кур`єрською доставкою заяву про надання їм з позивачем строку для примирення на термін 6 місяців.

При вирішенні питання, щодо надання сторонам строку для примирення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 Цивільно-процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Надання подружжю строку на примирення при вирішенні справи про розірвання шлюбу є правом, а не обов`язком суду.

Наведена цивільна справа знаходиться у провадженні Болградського районного суду Одеської області з травня 2024 року, з цього моменту у відповідача було достатньо часу для вжиття заходів щодо примирення з позивачем, але позивач не змінив свого наміру щодо заявлених позовних вимог, також не надав заяв щодо погодження з вимогою відповідача для надання строку на примирення.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає що надання сторонам строку на примирення є недоцільним, а тому відмовляє в задоволенні клопотання, а також вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 19, 223, 260, 274, 277 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення на строк 6 місяців - відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 грудня 2024 року о 09:15 годині.

Повідомити сторони по справі про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 490/6563/24
н/п 2/490/2929/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» - адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» - адвоката Пархомчука С.В., про повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн., помилково сплаченого за подачу позову ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

01.08.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 10200,00 грн.

За подання до суду вищезазначеного позову ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», згідно платіжної інструкції №31746 від 29.07.2024 року, було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. А також згідно платіжної інструкції №31752 від 29.07.2024 року, було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Як вбачається з вищенаведеного ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» помилково двічі сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено порядок повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» помилково двічі сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» - адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича, про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, ) помилково сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., платіжної інструкції №31752 від 29.07.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 643/9897/24
Провадження № 2/643/4534/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітнього сина з батьком та знаходження на повному утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 06.09.2024 заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

Копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2024, було направлено позивачу на адресу: АДРЕСА_1 .

На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітнього сина з батьком та знаходження на повному утриманні вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мельникова І.Д.