overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/801/24
Провадження № 2/677/466/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М., розглянувши клопотання представника позивача АТ «Сенс Банк» Мужика Назара Тарасовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа № 677/801/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 22 жовтня 2024 року о 09 год. 20 хв.

Від представника позивача АТ «Сенс Банк» Мужика Н.Т. надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні у даній справі, яке призначено на 22 жовтня 2024 року о 09 год. 20 хв., у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло на розгляд до судді 21 жовтня 2024 року, тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, яке призначене на 22 жовтня 2024 року, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача АТ «Сенс Банк»Мужика Назара Тарасовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Справа 688/3887/24
№ 2/688/1064/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням щодо проведення заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 496/3850/24
Провадження № 2/496/2148/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до

відповідачки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

вимоги позивача: про розірвання шлюбу,

позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився,

відповідачка будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2024 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 17.06.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання без виклику сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідачка не подала відзив на позов.

Позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа №716/1842/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

22.10.2024 місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Вайновської Є.Є.,

секретаря судового засідання Шафер В.В.,

за участі представника позивачки адвоката Тарновецького В.І.,

представника відповідача адвоката Самокиша В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у Головного управління ДПС у Чернівецькій відмовити.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у Заставнівського районного суду Чернівецької області повернути без розгляду.

Клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів залишити відкритим.

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, а учасником справи, який не був присутній під час проголошення ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 22.10.2024.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.10.2024 о 15:00 годині.

Суддя Вайновська О.Є.
Справа № 455/1305/23 Головуючий у 1 інстанції: Клімченко М.І.
Провадження № 22-ц/811/1692/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , до Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 309/2567/24
Провадження № 2/309/622/24
У Х В А Л А

про повернення позову

29 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позов ОСОБА_1 до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування обтяження нерухомого майна.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 17.05.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказана ухвала була надіслана позивачу на адресу, вказану позивачем в позові.

Крім того, ухвала суду про залишення позову без руху була оприлюднена в ЄДРСР, а тому позивач мав змогу ознайомитись із ухвалою суду.

Станом на 29.07.2024 року вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не виконані, причини невиконання ухвали суду не були повідомлені.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях (у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі») наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Отже, позивач повинен був цікавитись провадженням у своїй справі, однак цього не робив.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, тому, на виконання вимог закону, позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування обтяження нерухомого майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 676/5150/24
Номер провадження 2/676/2261/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Михайловської І.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач у підготовчому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2024 року о 14:30 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6038/24
Провадження №: 2/332/2760/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши позовну заяву подану адвокатом Кірсановою Анастасією Володимирівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

18.10.2024 до суду надійшла позовна заява адвоката Кірсанової Анастасії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23.10.2024, до відкриття провадження у справі, від адвоката Кірсанової А.В., надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

позовну заяву адвоката Кірсанової Анастасії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачу разом із додатками.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа №463/9797/24
Провадження №2-о/463/325/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., отримавши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Жовківська державна нотаріальна контора Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: Львівська область, м.Жовква, вул.Воїнів УПА, 1), Куликівська селищна рада Львівського району Львівської області (місцезнаходження: Львівська обл., смт.Куликів, пл.Незалежності, 27), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить встановити факт належності її батькові ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акта на право приватної власності на землю серії ЛВ №012849, виданого 27.08.2001 на ім`я ОСОБА_4 (виправлено на ОСОБА_5 ) громадянину України про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 1.6880 га в межах згідно з планом, розташованої на території Надичівської сільської ради Жовківського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №618.

Заява, після виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, подана з додержанням вимог, викладених у статі 318 ЦПК України, така підлягає розгляду в порядку окремого провадження і подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ст.316 ЦПК України, немає інших підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.19, 187, 294, 316, 318 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Жовківська державна нотаріальна контора Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Куликівська селищна рада Львівського району Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, 2 поверх, зал судових засідань №6).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованим особам разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1312/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 22.10.2024.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа № 524/5079/24
Провадження № 2/524/1979/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КП «Кременчкуводоканал» Кременчуцької міської ради у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідачі повторно не прибули в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляли та не подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подали відзив на позов, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: