Справа № 587/2444/24
Номер провадження 2-п/573/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2024 року до суду надійшла вищезазначена заява, мотивована тим, що 29 серпня 2024 року Білопільським районним судом ухвалене заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» стягнуто 110319,88 грн заборгованості за кредитним договором. Відповідач вважає рішення незаконним, оскільки обставини справи встановлені судом не у повному обсязі, а він позовні вимоги не визнає.

Також ОСОБА_1 вказав, що про рішення суду дізнався через застосунок «Дія». Ніяких документів із суду, у тому числі і копію рішення, у цій справі не отримував. Посилаючись на викладені вище обставини, відповідач просить скасувати заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2024 року за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до нього про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибув, причин неприбуття не повідомив, про день, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а. с. 112).

Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Виноградов Ю.Е. у судове засідання не прибув, надіслав заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у якому зазначив, що заява відповідача безпідставна і задоволенню не підлягає (а. с. 107-111).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, враховуючи таке.

Судом встановлено, що 31 липня 2024 року до Білопільського районного суду за підсудністю з Сумського районного суду Сумської області надійшов позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 110319,88 грн (а. с. 67).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 01 серпня 2024 року відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09:00 годину 29 серпня 2024 року (а. с. 69-70).

Зазначену ухвалу разом з повісткою про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням направлено відповідачу за адресою його реєстрації. Згідно з відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 09 серпня 2024 року вказаний лист ОСОБА_1 отримав особисто (а. с. 73).

Крім того, 23 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання дозволу на виготовлення фотокопій матеріалів вказаної вище цивільної справи. Останній ознайомився з матеріалами справи, здійснив фотографування документів, що містилися в ній на час ознайомлення, про що міститься відповідна відмітка у заяві. Крім того, того ж дня ОСОБА_1 під розпис отримав повістку про необхідність з`явитись у судове засідання у справі, призначене на 09 годину 29 серпня 2024 року (а. с. 74, 79).

Отже, відповідач ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 128, 130 ЦПК України був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, але свідомо проігнорував своє право з`явитись у судове засідання та надати свої пояснення.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки судуне повідомив, відзив на позов не подав, заяву про відкладення судового засідання також не подав, за згодою позивача 29 серпня 2024 року було проведено заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення (а. с. 81-82).

30 серпня 2024 року на адресу за місцем реєстрації ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомленням направлено копію заочного рішення від 29 серпня 2024 року, яку останній отримав особисто 05 вересня 2024 року (а. с. 86).

Тобто, вказане вище спростовує доводи відповідача про те, що про рішення суду він дізнався через застосунок «Дія», а його копію та судові повістки у справі не отримував.

Також суд зазначає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Разом з цим, із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся до суду лише 30 вересня 2024 року, тобто після закінчення двадцятиденного строку на подання такої заяви, не просить суд поновити пропущений строк для її подання заяви та не долучає доказів на підтвердження поважності пропуску цього строку.

Згідно зі ст. 126, ч. 1 ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до принципу римського права «знання закону презюмується», згідно з яким закон поширюється на кожного, навіть якщо особа і не знає про нього. Зворотнім боком презумпції знання закону виступає загальновизнаний принцип права «незнання закону не звільняє від відповідальності», що часто позначається за допомогою латинської формули ignorantia legis non excusat. Ignorantia juris non excusat або ignorantia legis neminem excusat (з латинської - «незнання закону не є виправданням ні для кого») - це правовий принцип, згідно з яким людина, яка не знає певного закону, не може уникнути відповідальності за порушення такого закону лише тому, що вона не знала про нього.

Разом з цим, матеріали справи не містять об`єктивних доказів наявності непереборних труднощів у ОСОБА_1 для подання заяви про перегляд заочного рішення в строки, визначені частиною другою статті 284 ЦПК України, з дня отримання тексту заочного рішення та відсутність безумовних підстав для поновлення строку на звернення до суду з такою заявою, передбачених у частині третій статті 284 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, сформульованими у постанові від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 (провадження №4-25цс24).

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя