Провадження № 2/761/6968/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні, в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року на адресу суду Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якою позивач просить суд: із Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 49 528,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є власником домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , якому завдано матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричиненої ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого, на момент завдання шкоди, була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «ІНГО». Право власності ОСОБА_2 на домоволодіння підтверджується Свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 26.03.1996 та довідкою виконавчого комітету Бобрицької сільської ради про впорядкування номерів будинків та назв вулиць в селі Бобриця від 03.12.2008 № 416.

У позовній заяві вказано, що 04.12.2023 під час керуванням транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , не дотримавшись бокового інтервалу, здійснив наїзд на металопрофільні ворота за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав матеріальних збитків, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2024 по справі № 369/21880/23, яка набрала законної сили 23.02.2024. Зазначеною постановою суду ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом. В свою чергу, на момент вчинення ДТП, тобто станом на 04.12.2023, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «ІНГО» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 216761854, що підтверджується відомостями Схеми місця ДТП від 04.12.2023 (Додаток № 4) та скріншотом відкритих даних веб-сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України станом на 04.12.2023.

Позивачем вказано, що 04.12.2023 домоволодінню Позивача, а саме відкатним воротам було завдано матеріального збитку за результатами вчиненого ОСОБА_3 ДТП. У зв`язку з цими обставинами, позивач 06.12.2023 направив до АТ «СК ІНГО» (страховик ОСОБА_3 ) повідомлення про настання страхового випадку. Також, даним повідомленням позивач проінформував відповідача про те, що ремонтно- відновлювальні роботи будуть здійснюватись позивачем самостійно, попередня сума збитку, завданого майну, складає 75 000,00 грн. Так, з метою усунення пошкоджень завданих унаслідок ДТП відкатним воротам, між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 12.12.2023 було укладено Договір на проведення робіт з ремонту. Умовами вказаного Договору передбачено, що Виконавець зобов`язується провести, а Замовник оплатити комплексу робіт по ремонту (відновлення/заміна пошкоджених комплектуючих і деталей) відкатних воріт 4900x2100 мм, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість ремонту згідно укладеного Договору становить 70 000,00 грн. без ПДВ. До вартості ремонту включаються вартість матеріалів, запчастин, деталей, їх підбір та транспортування, трудові витрати, тощо необхідність в яких виникла в процесі виконання цього Договору. Роботи по ремонту відкатних воріт ФО-П ОСОБА_4 виконав належним чином, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт від 15.01.2024. На виконання своїх обов`язків ОСОБА_2 сплатив обумовлену Договором вартість ремонту відкатних воріт згідно наданого йому Рахунку на оплату № 29 від 18.12.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 19.12.2023.

У позовній заяві зазначено, що позивач звернувся до АТ «СК «ІНГО» із заявою від 19.12.2023 про виплату страхового відшкодування у розмірі 70 000,00 грн. спричиненої завданням матеріального збитку з одночасним долученням рахунку на оплату № 29 від 18.12.2023, який підтверджував наміри Позивача понести відповідні витрати по ремонту відкатних воріт. Зміст заяви від 19.12.2023 свідчить про те, що представниками АТ «СК «ІНГО» було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 з метою огляду завданих пошкоджень відкатним воротам позивача та, за результатам такого огляду, було визначено суму збитку, яка склала 20 471,69 грн. без ПДВ. Даною заявою позивач просив відповідача сплатити саме 70 000,00 грн. у якості відшкодування за завдані майну збитки, тобто вартість відновлювального ремонту таких воріт. Заявою від 25.01.2024, яка була адресована АТ «СК «ІНГО», позивач просив останнє сплатити страхове відшкодування у розмірі 70 000,00 грн., розмір якого на момент подачі такої заяви залишалось не узгодженим з відповідачем. Також даною заявою позивач повідомив, що будь-яких взаєморозрахунків з ОСОБА_3 , як винною особою у заподіянні збитків, він не проводив. Надалі, а саме 07.02.2024, АТ «СК «ІНГО» перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 20 471,69 грн. у якості страхового відшкодування, що підтверджується Довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 17.04.2024 № OVATVO4DAFJ7CSOM та скріншотом про зарахування грошових коштів на рахунок позивача.

Позовна заява мотивована тим, що розмір сплаченого відповідачем страхового відшкодування повністю не покриває розмір завданих матеріальних збитків ОСОБА_3 позивачу, а тому просить суд стягнути з АТ «СК «ІНГО», як страховика ОСОБА_3 , грошові кошти у розмірі 49 528,31 грн. в якості завданого матеріального збитку, з розрахунку: 70 000,00 грн. (вартість ремонту відкатних воріт) - 20 471,69 грн. (сплачене Відповідачем страхове відшкодування) = 49 528,31 грн. (різниця між страховим відшкодуванням та розміром витрат, які Позивач поніс для відновлення свого порушеного права).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

19.06.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просить суд відмовити у задоволені позовної заяви у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що АТ «СК «ІНГО» не є безпосереднім завдавачем шкоди, а виступає стороною у договорі страхування і, виходячи з цього має права та обов`язки передбачені виключно договором та Законом. Порядок визнання випадку страховим. порядок визначення розміру (розрахунку) та виплати страхового відшкодування також визначено законом. АТ «СК «ІНГО» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та складено розрахунок, згідно з яким сума страхового відшкодування складає 20 471,69 грн. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням зносу та без урахування ПДВ, згідно Звіту № 57258 від 09.12.2023 p., складеного СОД ОСОБА_5 ). 07.02.2024 в межах строку, встановленого законом, АТ «СК «ІНГО» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок позивача, що підтверджується платіжною інструкцією № 3094 від 07.02.2024 та про що зазначено в позовній заяві. У відзиві також зазначено, що надані позивачем документи, не можуть вважатися належним підтвердженням розміру проведеного та оплаченого відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідно до ст. 29 Закону. Отже, відповідач вважає, що станом на день звернення позивача до суду AT «СК «ІНГО» було сплачено страхове відшкодування відповідно до умов договору та вимог законодавства та не було порушено жодних прав позивача.

26.09.2024 до суду надійшли письмові пояснення позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістила.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Так, судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що між А Г «СК «ІНГО» та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 216761854, за яким забезпечено автомобіль «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 . Полісом № 216761854 встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну в розмірі 160 000,00 грн. та франшизу в розмірі 00,00 грн. Даний договір страхування було укладено на підставі, у порядку та на умовах Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» далі - Закон (а.с. 50).

Судом встановлено, що 04.12.2023 року близько 12 годин 00 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в с. Бобриця, вул. Набережна, 47 водій ОСОБА_6 керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , при розвороті рухаючи заднім ходом здійснив наїзд на металопрофільний паркан, після чого не дотримавшись бокового інтервалу здійснив наїзд на металопрофільні ворота за адресою: АДРЕСА_1 . При ДТП транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження чим завдано матеріального збитків, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2024 по справі № 369/21880/23, яка набрала законної сили 23.02.2024 (а.с. 12-13) .

Зазначеною постановою суду ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП 04.12.2023, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи.

ОСОБА_2 є власником домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_2 на домоволодіння підтверджується Свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 26.03.1996 (Додаток № 1) та довідкою виконавчого комітету Бобрицької сільської ради про впорядкування номерів будинків та назв вулиць в селі Бобриця від 03.12.2008 № 416.

Водночас, встановлено, що в результаті вказаної ДТП було пошкоджено металопрофільні ворота за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є позивач ОСОБА_2 .

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Правовідносини, що склались між сторонами регулюються нормами спеціального закону - Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі за текстом - Закон).

Таким чином, АТ «СК «ІНГО» не є безпосереднім завдавачем шкоди, а виступає стороною у договорі страхування і, виходячи з цього має права та обов`язки передбачені виключно договором та Законом. Порядок визнання випадку страховим, порядок визначення розміру (розрахунок) та сплати страхового відшкодування також визначено Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2023р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про ДТП та 25.01.2024 р. подав заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 17).

Відповідно до п. 34.4. ст. 34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

На виконання вимог Закону, АТ «СК «ІНГО» звернулось до СОД ФОП ОСОБА_5 для проведення незалежної оцінки з визначення вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок ДТП, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Звіту № 57258 від 09.12.2023 р. про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок ДТП, за адресою: АДРЕСА_1 , складеного СОД ОСОБА_5 , вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням фізичного зносу і поточних цінах, складає 24 566,02 грн., в т.ч. ПДВ та 20 471,69 грн. без ПДВ (а.с. 50-67).

Згідно з вимогами п. 22.1. ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно із п. 36.1. ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Так, судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що АТ «СК «ІНГО» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та складено розрахунок, згідно з яким сума страхового відшкодування складає 20 471,69 грн. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням зносу та без урахування ПДВ, згідно Звіту № 57258 від 09.12.2023 p., складеного СОД ОСОБА_5 ). 07.02.2024, в межах строку, встановленого законом, АТ «СК «ІНГО» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок позивача, що підтверджується платіжною інструкцією № 3094 від 07.02.2024 р. у розмірі 20 471,69 грн.

Слід наголосити, що вимоги спеціального Закону №1961-IV, зокрема щодо обов`язковості застосування коефіцієнту фізичного зносу, є безумовними та підлягають застосуванню при визначенні розміру страхового відшкодування.

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі № 910/5001/17 зроблено висновок, що «у страховика цивільної відповідальності, виник обов`язок здійснити відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, без урахування зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку такі збитки є меншими від ліміту відповідальності, є помилковими, оскільки суперечать статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка прямо визначає, що шкода, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу і відшкодовується страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, становить вартість витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, оозрахованого у порядку, встановленому законодавством.».

У постанові Верховного Суду від 6 лютого 2018 року у справі № 910/3867/16 вказано, що за змістом статті 29 Закону України № 1961-IV, норми якого є спеціальними у спорах, пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а сам Закон є пріоритетним щодо інших законодавчих актів України у цих правовідносинах, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...».

Згідно зі статтею 29, пункту 32.7 статті 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Позивач в обґрунтування розміру своїх позовних вимог посилається на Договір на проведення робіт з ремонту від 12.12.2023 р., укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 , рахунок на оплату № 29 від 18.12.2023 р., платіжне доручення від 19.12.2023 р., акт приймання-передачі виконаних робіт від 15 01.2024 р., згідно яких загальна вартість виконаних робіт, становить 70 000,00 грн. без ПДВ.

Умовами вказаного Договору передбачено, що Виконавець зобов`язується провести, а Замовник оплатити комплекс робіт по ремонту (відновлення/заміна пошкоджених комплектуючих і деталей) відкатних воріт 4900x2100 мм, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказано, що до вартості ремонту включаються вартість матеріалів, запчастин, деталей, їх підбір та транспортування, трудові витрати, тощо необхідність в яких виникла в процесі виконання цього Договору. Вартість ремонту згідно укладеного Договору становить 70 000,00 грн. без ПДВ.

Однак, до зазначеного Договору не додано локальний кошторис, який готується для виконання окремого виду ремонтних робіт та в якому зазначається сумарний розрахунок витрат, які понесе замовник, в зазначенням повного переліку та обсягу ремонтних робіт.

Локальний кошторис складається на окремі види робіт та витрат по будівлях і спорудах та складається і двох частин, залежних одна від одної. Ліва половина кошторису містить описову частину, в якій представлений шифр та перелік робіт і витрат, необхідних при виробництві будівельних, ремонтно- будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт. У цій половині також вказуються одиниці вимірювання (маса, штуки, метри, комплекти та інші фізичні параметри.)

У другій половині кошторису даються прямі витрати у грошовому вимірі по виконанню описово частини робіт на зазначену одиницю вимірювання, кількість одиниць вимірювання і добуток одиниць вимірювання на їх кількість.

У результаті кожен рядок несе інформацію про вартість робіт, описаних в лівій частині кошторису в грошовому вираженні. Складаючи суми всіх рядків, отримуємо підсумок витрат, необхідних для оформлення того чи іншого виду робіт.

Отже, зі змісту наданих позивачем документів (рахунок на оплату № 29 від 18.12.2023, акт приймання-передачі виконаних від 15.01.2024 р.) не вдається можливим встановити відповідність та необхідність проведених робіт та витрачених матеріалів по відновленню/заміні відкатних воріт, оскільки в наданих документах не зазначено кількість та вартість витрачених матеріалів, запчастин, деталей, трудових витрат, перелік виконаних робіт, а вказана загальна сума до сплати 70 000,00 грн. без ПДВ.

Крім того, враховуючи загальну характеристику технічного стану об`єкта оцінки (відкатні ворота) СОД ОСОБА_5 при складанні Звіту № 57258 від 09.12.2023 р. про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок ДТП, було розраховано величину фізичного зносу, яка застосовується до вартості матеріалів, зазначених в кошторисі, які використовуються під час ремонтно- відновлювальних робіт.

Враховуючи, що в Договорі на проведення робіт з ремонту від 12.12.2023 р. та акті приймання- передачі виконаних робіт від 15.01.2024 р. не зазначено окремо вартість матеріалів та вартість робіт і послуг, а вказана загальна сума, отже відповідач позбавлений можливості розрахувати вартість ремонтно- відновлювальних робіт з урахуванням фізичного зносу в поточних цінах.

Надані Позивачем документи, не можуть вважатися належним підтвердженням розміру проведеного та оплаченого відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідно до ст. 29 Закону.

Відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує лише оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Розмір шкоди повинен бути визначений відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України».

Також, законодавством України, що регулює порядок виплати страхового відшкодування в даному виді правовідносин не передбачено, що виплата страхового відшкодування має здійснюватися виключно за розрахунком, складеним на замовлення потерпілої особи.

Таким чином зобов`язання страховика (відповідача) обмежуються лише тими зобов`язаннями, що - передбачені договором страхування, а відповідальність за шкоду, заподіяну у результаті ДТП, несе володілець джерела підвищеної небезпеки, який є винним у заподіянні шкоди відповідно до положень ст.ст. 1166, 1187 ЦК України.

За договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності умови та порядок виплати страхового відшкодування чітко регламентовані відповідним нормативно-правовим актом, а саме Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду, AT «СК «ІНГО» було сплачено страхове відшкодування відповідно до умов договору та вимог законодавства та не було порушено жодних прав позивача.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

За таких обставин, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За правилами ст. 141 ЦПК України в разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладені на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 28-30, 34, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 23, 311, 525-526, 625, 636, 979, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», , адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33.

Третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено: 18.10.2024.

Суддя: