РІШЕННЯ

іменем України

21 жовтня 2024 рокуСправа №459/1197/24
Провадження № 2/451/330/24

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

в складі: головуючого судді Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання - Ференс І.І.

Справа № 459/1197/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

27.06.2024 згідно ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 05.06.2024 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю.

Позовна заява обґрунтована тим, що 27.03.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» був укладений кредитний договір №CL-101443, підписавши його, відповідачка зобов`язалася виконувати надані в його межах грошові кошти на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. 24.10.2023 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» був укладений договір факторингу №24102023, відповідно до якого набувачем прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором став позивач, до якого перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 13682,20 грн., з яких 7685,45 грн. заборгованість в частині непогашення кредиту; -5996,85 грн. заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 08.11.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №CL-101443 від 27.03.2018 в сумі 13682,20 грн., з яких 7685,45 грн. заборгованість в частині непогашення кредиту; -5996,85 грн. заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом, 0,00 грн.- заборгованість в частині несплати комісій, плат. Просять суд позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Ухвалою судді від 27.06.2024 матеріали позовної заяви залишено без руху, 02.07.2024 такі усунуті.

Ухвалою судді від 02.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою суду від 18.07.2024 та 31.07.2024 судові засідання відкладено за заявою представника відповідача.

23.08.2024 від відповідача надійшов відзив, де ОСОБА_1 вказує, що позов не визнає та зазначає, що 24.10.2023 між АТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, згідно якого нібито вбачається, перехід прав вимоги за вказаним кредитним договором до позивача. Однак, звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні: - платіжний документ згідно якого їй було перераховано кошти у сумі 17 000 грн. згідно умовами кредитного договору; - документ на підтвердження повноважень виконавчого директора АТ «Кредобанк» із яким 24.10.2023 було підписано договір факторингу із відступлення прав вимоги за кредитними договорами (згідно відомостей щодо юридичної особи, уповноваженими особами АТ «Кредобанк» є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ); - відсутній графік погашення заборгованості (розрахунок заборгованості за весь період кредитування) позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором №СL-101443 (відповідно неможливо перевірити та встановити кількість платежів, їх розмір які здійснила ОСОБА_1 на погашення заборгованості, та сума боргу яка існувала у ОСОБА_1 перед укладенням договору факторингу); - відсутнє повідомлення про відступлення права вимоги кредитору та направлення цього повідомлення позичальнику; - додаток №1 до договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги, зокрема, витяг є неналежним доказом, оскільки не підписаний клієнтом АТ «Кредобанк» та фактором ТзОВ «ФК «ЄАПБ», відповідно неможливо встановити чи дійсна було передано право вимоги за спірним кредитним договором до позивача. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаним положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення «Про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 254 від 18.06.2003 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових, рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Наявність договорів факторингу, за якими один кредитор переуступив право вимоги іншому, свідчить лише про правовідносини між цими установами, але не доводить факт укладення ОСОБА_1 кредитного договору.

Ухвалою суду від 16.09.2024 та 24.09.2024 судові засідання відкладено за заявою представника відповідача.

Ухвалою суду від 03.10.2024 поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву, судове засідання відкладено та попереджено відповідача та її представника про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного рішення не заперечують (звор. акр. а.с.4).

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились. 03.10.2024 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача, при вирішенні питання просить суд взяти до уваги на відсутність у матеріалах справи документів на які посилаються у відзиві, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши подані учасниками справи документи, заслухавши представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. ст. 13,19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі ст. ст. 12, 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановив, що 26.03.2018 ОСОБА_1 була підписана анкета-заява №CL-101443 на отримання послуг в АТ «Кредобанк», а саме отримання готівкового кредиту (а.с.9).

27.03.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» був укладений кредитний договір №CL-101443, підписанням якого зобов`язалася виконувати надані в його межах грошові кошти на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Згідно п. 2.1. кредитного договору сума кредиту становить 17000 гривень; строк (термін) кредитування 60 місяців терміном до 24 березня 2023 (а.с.6-8).

Відповідно до п.2.4 кредитного договору, позичальник доручає банку здійснити переказ кредитних коштів на наступні цілі та за наступними реквізитами: - на поточні потреби в сумі 5061,35 грн. на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні вул. Сокальська, 6, ПАТ «Кредобанк» у м. Червоноград (МФО 325365); - на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед ПАТ «Кредобанк» по кредитному договору RF 2-42206 від 15.02.2017 у сумі 11938,65 грн. на рахунок НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Кредобанк» МФО 325365 (а.с.6).

Згідно з п.4.2 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів) за ставкою, визначеною в п.4.1 договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі (звор.арк. а.с.6).

24.10.2023 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №24102023 (а.с.13-16).

Згідно акту прийому - передачі реєстру прав вимог за договором факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №24102023 від 24.10.2023 сторони погодили, що права вимоги перейшли до фактора в повному об`ємі за заборгованостями, що виникли з кредитних договорів, що вказані в реєстрі прав вимоги (додатку №1 до договору факторингу) з моменту підписання даного акту відповідальними представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (п.2 договору) (а.с.16).

У витязі з реєстру боржників до договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №24102023 від 24.10.2023, боржником вказана ОСОБА_1 , загальна сума боргу становить 13682,30 грн., з яких: 7685,45 грн. заборгованість в частині непогашення кредиту; -5996,85 грн. заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом, 0,00 грн.- заборгованість в частині несплати комісій, плат (а.с.17).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №CL-101443 від 27.03.2018 станом на 31.03.2024 у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить: 7685,45 грн. заборгованість в частині непогашення кредиту; -5996,85 грн. заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом, 0,00 грн.- заборгованість в частині несплати комісій, плат, а всього 13682,30 грн. (а.с.12).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до норм статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до приписів статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Посилаючись на ненадання належних доказів отримання кредиту, відповідач не спростовувала того, що вона не укладала відповідний договір та не отримувала кошти за таким договором, тому суд відхиляє й посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів надання їй грошових коштів за цим договором. При цьому, відповідач будь-яких доказів на спростовування наведених в ньому відомостей, у тому числі доказів сплати заборгованості за кредитом, суду не надала.

Натомість, суд звертає увагу, що ні відповідачем ОСОБА_1 , ні представником адвокатом Семенюк Р.А. не надано жодного доказу, який свідчить про невиконання АТ «Кредобанк» своїх зобов`язань за кредитним договором №CL-101443 від 27.03.2018, зокрема доказів пред`явлення претензії ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» щодо не надходження на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні вул. Сокальська, 6, ПАТ «Кредобанк» у м. Червоноград (МФО 325365) та на рахунок НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Кредобанк» МФО 325365, грошових коштів у сумі 17000 гривень.

За вказаних обставин, твердження представника відповідача ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не отримувала грошових коштів за вказаним договором, спростовується матеріалами справи, внаслідок чого не приймається судом до уваги.

Взявши до уваги умови кредитного договору, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов кредитного договору в частині своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування такими кредитними коштами відсотків у встановленому кредитному договорі терміном.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 24.10.2023 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №24102023.

Згідно акту прийому - передачі реєстру прав вимог за договором факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №24102023 від 24.10.2023 сторони погодили, що права вимоги перейшли до фактора в повному об`ємі за заборгованостями, що виникли з кредитних договорів, що вказані в реєстрі прав вимоги (додатку №1 до договору факторингу) з моменту підписання даного акту відповідальними представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (п.2 договору).

Згідно витягу з Додатку №1 до договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №24102023 від 24.10.2023, право грошової вимоги за кредитним договором №CL-101443 від 27.03.2018, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору - вчинення відповідного правочину у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 (провадження № 12-1гс21, пункт 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підтвердження переходу права грошової вимоги за кредитним договором №CL-101443 від 27.03.2018, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , надано копії Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №24102023 від 24.10.2023, витягу з Додатку №1 до договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №24102023 від 24.10.2023, Акту прийому-передачі прав вимоги за Договором факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №24102023 від 24.10.2023.

Як зазначено вище, сторони в Акті прийому-передачі прав вимоги за Договором факторингу узгодили, що у зв`язку з оплатою фактором на користь клієнта у повному обсязі у повній відповідності до умов Договору факторингу грошового зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення, до фактора перейшли всі права вимоги за Договором факторингу.

Вказаний акт підписаний, скріплений печатками обох сторін та підтверджує оплату за зобов`язаннями, що спростовує доводи відповідача в цій частині.

Щодо твердження сторони відповідача про те, що стороною позивача не надано суду доказів щодо належного повідомлення відповідача про зміну кредиторів та розмір заборгованості, саме за її кредитним договором, який існував на момент переходу цих прав, суд зазначає наступне.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено ст.11 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

З огляду на викладене, саме по собі неповідомлення позичальника про відступлення права вимоги не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора (правовий висновок Верховного Суду, постанова від 06 лютого 2019 року у справі N 361/2105/16-ц).

Також, відповідачем не подано суду жодних доказів (розрахунків), які б спростовували правильність розрахунків заборгованості, долучених до матеріалів справи позивачем.

Згідно ж висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 11.07.2018 року у справі 753/7883/15, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку, оскільки спростування доказів позивача є процесуальним обов`язком саме відповідача (а не суду).

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №CL-101443 від 27.03.2018, що був укладений між первісним кредитором АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Суд визнає, що невиконанням умов договору порушені права нового кредитора у зобов`язанні, тому позивач має право вимагати повернення від ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №CL-101443 від 27.03.2018 в розмірі 13682,30 грн.

В силу вимог ст. ст. 2,4,12,76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Даючи юридичну оцінку наданим доказам, беручи до уваги, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження того, що заборгованість становить на вказану вище суму, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( , місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_4 у АТ «Таскомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором №CL-101443 від 27.03.2018 в розмірі 13682,30 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні, 30 копійок) з яких: 7685,45 грн. заборгованість в частині непогашення кредиту; -5996,85 грн. заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк» 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30;

Представник позивача: Москаленко Маргарита Станіславівна, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх №4;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Представник відповідача: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Дата складення судового рішення 21.10.2024.

Головуючий суддяПатинок О. П.