overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.10.2024
Справа № 334/8550/24
Провадження № 2-о/334/365/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст. 315 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті,.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні за участі заявників та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 15 год. 45 хв., 23 жовтня 2024 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.19.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 638/4588/21

провадження № 22-ц/818/2105/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2024 року, постановлене суддею Шишкіним О.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2024 рокув частині стягнення витрат на правничу допомогу змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( адреса Україна, 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, б. 5-б.) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2-н/522/3357/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2024 року м. Одеса
суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 466/1639/24 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2192/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження № 22-ц/811/2193/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Салата Я.І.

з участю: представника Львівської міської ради Наконечної О.М., представника відповідача ОСОБА_1 - адвокта ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №466/1639/24 за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 червня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 липня 2024 року у справі за позовом Львівської міської Ради до ОСОБА_1 про відновлення становища шляхом припинення права власності та скасування реєстрації права власності , усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 1;375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 червня 2024 року залишити без змін.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/6882/24
№ 2-н/639/1850/24
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Номер провадження: 22-ц/813/3227/24
Справа № 521/317/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

17.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 ,

від відповідача ОСОБА_6 - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради, не з`явились,

розглянувши клопотання про витребування доказів в справі №521/317/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації, знесення самочинного будівництва, перерозподіл часток у спільній частковій власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2023 року у складі судді Тополевої Ю.В., -

Керуючись ст.ст.43, 76, 84, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 від 24 листопада 2023 року №01-25734/23 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8893/24 Провадження № 2/636/2810/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

21 жовтня 2024 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання між ними шлюбу, який зареєстрований 23 вересня 2005 року.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем позовна заява подана в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак доказів щодо направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками не надано, оскільки надано квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС ОСОБА_1 . Тобто відповідачу ОСОБА_2 копія позовної заяви з додатками не направлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому в порядку ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків. Недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції (уточненої), з урахуванням викладених вимог до неї.

Керуючись ст. ст. 175-176, 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання умов ухвали у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1298/24
У Х В А Л А

23.10.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представника позивача адвоката Дяченко М.І.,

представника відповідача адвоката Головатюка С.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович про розірвання договору про поділ майна між подружжям,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович про розірвання договору про поділ майна між подружжям.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2024 року справа призначена до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася. Представник позивача в підготовчому судовому засіданні віднесла вирішення питання про закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті на розсуд суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович про розірвання договору про поділ майна між подружжям.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 20.11.2024 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6540/24
Провадження № 2/552/3062/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

22.10.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.10.2023 року судом було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 листопада 2024 року до досягнення сином повноліття.

Також, судом встановлено, що при винесенні вище вказаного рішення суду, було допущено технічну помилку, а саме невірно вказано, розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що при винесенні 21.10.2024 року рішення судом було допущено помилку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 21.10.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Абзац другий резолютивної частини рішення вважати вірним в наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 листопада 2024 року до досягнення сином повноліття».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Провадження № 6/522/610/24
УХВАЛА

про виправлення помилки

17 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 522/22161/23 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 69 820,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/22161/23 цивільний позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, 01001, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) 69 820,65 грн заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13 лютого 2020 року та 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

25.06.2024 на виконання зазначеного рішення суду Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист.

10.10.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 у справі № 522/22161/23, шляхом правильного зазначення по-батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З огляду на викладене, заява представника позивача підлягає задоволенню, а допущена помилка у виконавчому листі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 431, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 522/22161/23 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 69 820,65 грн задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року у справі № 522/22161/23 шляхом правильного зазначення по-батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 22.10.2024.

Суддя І.А. Павлик