overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1712/24
Провадження № 2/685/209/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 жовтня 2024 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документа визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В підготовчому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, клопотань не подали. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в уд не з`явися. Про причину неявки не повідомив, клопотань не подав.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку,підготовче провадження необхідно закрити, справу призначити до судового розгляду по суті.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2024 року на 9 год 00 хв.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з Кременецьким районним судом Тернопільської області.

Доручити Кременецькому районному суду Тернопільської області забезпечити проведення відео конференції з участю позивача ОСОБА_1 та його представника з виконанням дій, передбачених ст. 212 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/2131/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

стягувача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», представника Шидерової Н.С.,

від боржника ОСОБА_1 не з`явились,

від суб`єкта оскарження державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі не з`явились,

переглянувши справу №1522/27998/12 за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю стягувача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за апеляційною скаргою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2023 року у складі судді Чернявської Л.М., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2023 року за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю стягувача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Номер провадження2/465/2664/24
Справа № 465/5067/24
У Х В А Л А

судового засідання

"22" жовтня 2024 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

за участі секретаря Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Надалі, 08.10.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ванівський Ю. М.
Провадження № 2-н/175/1483/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами, відповідно до ст.ст.154-156,162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_4 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_5 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального автотранспортного підприємства 052810 (ЄДРПОУ 05448946, р/р НОМЕР_6 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 335548) суму боргу за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.03.2019 р. по 01.02.2022 р. у розмірі 3402,00 грн. та судовий збір в сумі 268,40 грн. Загальна сума 3670,40 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко О.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Бойко О.М.
Провадження № 2-о/591/229/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 року заявник Військова частина НОМЕР_1 звернулось до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10.10.2024 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику усунути вказані недоліки.

Копію ухвали було отримано 10.10.2024 року.

18.10.2024 року заявник звернувся до суду з заявою про продовження строку для усунення недоліків у зв`язку з тим, що необхідно зібрати додаткові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Керуючись ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення без руху від 10.10.2024 року по справі №591/10047/24, надавши строк для усунення недоліків заяви до 31 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 932/7912/22
Провадження № 2/932/2562/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікової О.С. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 06.03.2023 у справі відкрито провадження.

У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_4 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.: 33, 213, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 12.11.2024 о 11:00 годині у залі судових засідань Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб. 216), за адресою: пр.Д.Яворницького, 57, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 199/7229/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа є незначної складності, а тому згідно до вимог ст. 274 ЦПК України може бути визнана судом малозначною та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Номер провадження 2/676/2349/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5403/24

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру, в порядку набувальної вартості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру, в порядку набувальної вартості.

Позивач направив до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі іншу особу, як співвідповідача Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Торгова Площа,1/1" ().

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до справи співвідповідачем Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Торгова Площа,1/1" ( , адреса

реєстрації: м. Кам"янець- Подільський , вул. Торгова Площа,1/1, Хмельницька область, індекс 32302 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Єдиний унікальний номер справи № 357/9146/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року Київськийапеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від25.07.2024 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду заявник 13.08.2024 року направила апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, в якій просила оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 29 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Провадження № 2-н/638/3702/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.О. Агапов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПКУкраїни, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 495/9620/24
Номер провадження 2/495/4603/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом :

ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява : ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На момент відкриття провадження, передбачених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі судом не встановлено.

Враховуючи положення ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розпочати підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою : ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання в справі призначити на 12 листопада 2024 року о 13 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 1 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Д.Анісімова