Справа № 296/1887/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судових засідань Цимбалюк А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 29.02.2024 АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира через підсистему "Електронний Суд" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 190647,51 гривень.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що ОСОБА_1 23.06.2021 на підставі кредитного договору №401 видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 30 000 грн., який в подальшому було підвищено до 50 000 грн. 24.09.2021 на підставі кредитного договору № видано кредит у сумі 70 000 грн., Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.12.2023 року складає 190 647,51 грн., зокрема:

1) По кредитному договору від 23.06.2021 №401 94 285,42 грн., з яких: 48 500,54 грн. - заборгованість за кредитом; 45 784,88 грн. - заборгованість за процентами.

2) По кредитному договору від 24.09.2021 № 96 362,09 грн.. з яких: 62 936,70 грн. - заборгованість за кредитом; 12,14 грн. - заборгованість за процентами; 33 413,25 грн. - заборгованість за комісією. Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 20.03.2024 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у справі №296/1887/24, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. У позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просила суд проводити розгляд справи за відсутності представника банку.

2.3. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток, позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, який було повернуто на адресу суду із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою.

2.5. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.6. Враховуючи, що розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, вжиття судом заходів повідомлення відповідача про розгляд справи, передбачених процесуальним законом, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 23.06.2021 між АТ "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №401 та було видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 30 000 грн., який в подальшому було збільшено до 50 000 грн., що підтверджується заявою про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування від 23.06.2021 (а.с.9-10).

3.2. 24.09.2021 між АТ "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, згідно з умовами якого видано кредит у сумі 70 000 грн. (а.с.7-8).

3.3. З наданого суду розрахунку заборгованості слідує, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.12.2023 складає 190 647,51 грн., зокрема: по кредитному договору від 23.06.2021 №401 94 285,42 грн., з яких: 48 500,54 грн. - заборгованість за кредитом; 45 784,88 грн. - заборгованість процентами; по кредитному договору від 24.09.2021 № 96 362,09 грн.. з яких: 62 936,70 грн. - заборгованість за кредитом; 12,14 грн. - заборгованість процентами; 33 413,25 грн. - заборгованість за комісією (а.с.37-44).

IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

4.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

4.2. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

4.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.5. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що АТ "Перший український міжнародний банк" просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у сумі 190 647,51 грн.

5.2. З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2021 відповідач ОСОБА_1 підписав заяву №401 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій вказувалося про те, що вказана заява носить новаційний характер, відповідач ознайомлений та цілком згоден з ДКБО та тарифами Банку, всі умови ДКБО ОСОБА_1 зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

5.3. 24.09.2021 між АТ "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, згідно з умовами якого відповідачу видано кредит у сумі 70 000 грн.

5.4. Суд враховує дані про верифікацію відомостей щодо відповідача, а саме: копія паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , що завірена підписом співробітника банку, що здійснена 23.06.2021 (а.с.11).

5.5. Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості слідує, що станом на 31.12.2023 заборгованість складає 190 647,51 грн., зокрема: по кредитному договору від 23.06.2021 №401 94 285,42 грн., з яких: 48 500,54 грн. - заборгованість за кредитом; 45 784,88 грн. - заборгованість процентами; по кредитному договору від 24.09.2021 № 96 362,09 грн.. з яких: 62 936,70 грн. - заборгованість за кредитом; 12,14 грн. - заборгованість процентами; 33 413,25 грн. - заборгованість за комісією.

5.6. З таких обставин, враховуючи невиконання відповідачем в добровільному порядку зобов`язань щодо повернення заборгованості за кредитами на підставі договорів про надання банківських послуг від 23.06.2021 та від 24.09.2021, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "Перший український міжнародний банк" наявної заборгованості за договором, а саме: 111 437,24 грн. загальної заборгованості по тілу кредиту; 45 797,02 грн суму заборгованості за процентами.

5.7. Що стосується вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією необхідно зазначити наступне.

5.8. Верховний Суд у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц дійшов висновку, що виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.

5.9. У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №666/4957/15-ц вказано, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає сплаті позичальником. Оскільки надання фінансового інструменту у зв`язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам лише самого банку, то такі дії не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. Отже, Верховний Суд дійшов висновку про те, що кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

5.10.Відтак у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь АТ "Перший український міжнародний банк" комісії в розмірі 33 413,25 грн. за кредитним договором № необхідно відмовити.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1 997 грн. 84 коп. (2 422 грн. 40 коп. х 157 234 грн. 26 коп. /190 647 грн. 51 коп.).

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 273, 274, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованість за кредитними договорами №401 від 23.06.2021 та № від 24.09.2021 у розмірі 157 234 (сто п`ятдесят сім тисяч двісті тридцять чотири) гривні 26 копійок та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 997 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім ) гривні 84 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"

місцезнаходження за адресою:

04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4,

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Олена РОЖКОВА