overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/361/24
Провадження № 2/698/179/24
УХВАЛА

про проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції

21 жовтня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Лазаренка В.В., при секретарі судового засідання - Гончар Т.О., розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської державної нотаріальної контори, Звенигородської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування заборони та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває зазначена справа.

Представник позивача адвокат Попова І.П. подала до суду через електронний суд клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання призначене на 09.10.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача адвоката Попової І.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд» підлягає задоволенню. Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвокато Попової Інни Павлівни - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської державної нотаріальної контори, Звенигородської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування заборони та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна призначене на 06.11.2024 року о 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Попової Інни Павлівнив системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд». (електронна пошта користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ). Роз`яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. У випадку неможливості участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції або відсутності технічної можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд» невідкладно повідомити суд. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалуЛенінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року у цивільній справі №205/7046/24 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року клопотання про закриття провадження та повернення судового збору задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №205/7046/24 підлягає витребуванню із суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №205/7046/24 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 190/1753/24
Провадження №2/190/506/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Бражник Денис Сергійович до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду знаходиться вище зазначена справа.

Ухвалою судді від 12.09.2024 року по справі призначено підготовче судове засідання на 09.00 год. 15.10.2024 року.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивачів - адвоката Бражника Д.С. на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та відсутність позивачів.

Від представника відповідача - адвоката Тарасевича С.О. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України,суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України,про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198,223,258,260,261ЦПК України,суд -,

ухвалив:

Підготовчий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Бражник Денис Сергійович до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянкивідкласти до 16.00 год. 11 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудрявцева Ю.В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 391/521/24

провадження № 22-ц/4809/1499/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій. Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 291/1208/22
Провадження №2/291/31/24
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ружині цивільну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягнятин Агро»

до ОСОБА_3

про визнання договорів недійсними,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, а складання ухвали в повному обсязі відкладається на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 258-261,354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику відповідача адвокату Струковій Л.В. у продовженні строку на подання відзиву в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягнятин Агро» до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Повернути відзив особі, яка його подала.

Ухвала суду в частині відмови у продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 29.10.2024 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Провадження по справі № 2-н/635/4750/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.11.2021 по 30.04.2022 у розмірі 2301 (дві тисячі триста одна) гривні 21 (двадцять одна) копійка, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

23 жовтня 2024 року судом в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України отримана відповідь з Виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, відповідно до якої, повідомляє що вулиця Кантемирівська в селищі Докучаєвське Харківського району Харківської області відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27,160,161,162,165,166,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя М.М.Омельник
Провадження № 2/357/5403/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради, третя особа: Узинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2024 представник позивача, адвокат Агудалічев Олександр Олександрович, звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрований судом 08.10.2024, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.10.2024 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

21.10.2024 представник позивача, адвокат Агудалічев Олександр Олександрович, подав до суду заяву про повернення позовної заяви разом з додатками до неї, у зв`язку з відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Узинської міської ради, третя особа: Узинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради, третя особа: Узинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 22.10.2024.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 588/1948/24
провадження № 2-о/588/102/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

21 жовтня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Навчальний підрозділ м.Тростянець Державного навчального закладу «Охтирський центр професійно-технічної освіти» (адреса: вул. Сосновий бір, буд. 6, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), Тростянецький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (адреса: вул. Миру, буд. 6, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600), про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Представниця заявниці адвокат Пирогова О.Т. у жовтні 2024 року звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з указаною заявою, у якій просить суд надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 187, 190, 293, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Навчальний підрозділ м.Тростянець Державного навчального закладу «Охтирський центр професійно-технічної освіти», ОСОБА_3 , Тростянецький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 06 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Огієнко
Справа № 185/3530/24
Провадження № 2/185/2549/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.09.2024 року № 2722/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області за власним бажанням», наказ від 23.09.2024 № 189-к «Про відрахування зі штату суду судді Анни Врони», розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 30 вересня 2024 року, справу передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

01 жовтня 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній цивільній справі було визначено суддю Головіна В.О.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135, зал № 10) на 28 листопада 2024 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
488/1508/23
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С за участю секретаря Ребрини Д.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2024 року витребувано від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 06.08.2021 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк» у сумі 20 000 грн. від ТОВ «Авентус Україна».

02 серпня 2024 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшов лист про неможливість надати витребувану інформацію у зв`язку з неможливістю ідентифікації особи щодо якої витребується інформація.

Відповідно до вимог ч. 1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2024 року, зазначивши дату народження та РНОКПП ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.260,261,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 10 червня 2024 року по справі № 488/1508/23 та зазначити дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/537/1667/2024
Справа № 537/5018/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2024 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич