ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 619/6239/24

провадження № 22-ц/818/3596/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Савенка М.Є., Тичкової О.Ю.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2024 року в складі судді Нечипоренко І.М. по справі за позовом Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2024 року позовну заяву Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді 27 серпня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 17 вересня 2024 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» залишено без руху та надано строк 10 днів для надання доказів надсилання ОСОБА_1 копії апеляційної скарги з додатками та для сплати судового збору в сумі 2422,40 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року, яка направлялася за допомогою засобів електронного зв`язку була доставлена до електронного кабінету Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» 19 вересня 2024 року, про що свідчить довідка Харківського апеляційного суду про доставку електронного документу (а.с.81).

Станом на 21 жовтня 2024 року вимоги ухвали не виконані.

Будь-яких клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, зокрема, надання додаткового строку для усунення недоліків, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, апелянта повідомлено належним чином про залишення апеляційної скарги без руху, строк на усунення недоліків сплинув, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2024 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді М.Є. Савенко

О.Ю. Тичкова