Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника адвокат Титаренко С.О.,

заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за заявою адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява обґрунтована тим, що з метою отримання пенсії за віком ОСОБА_1 звернулася із заявою до відділу обслуговування громадян № 5 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Вказана заява розглядалася за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 було відмовлено в нарахуванні пенсії за віком, оскільки в зібраних документах, необхідних для призначення пенсії в період роботи в колгоспі «Дружба» з 1987 по 1991, зокрема, в архівній довідці від 01.06.2021 року № К-01-09/146, виданою трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавської області про відпрацьовані вихододні та нараховану зарбітну плату колгоспникам колгоспу «Дружба» село Криничне Полтавського (Кобеляцького) району Полтавської області, зазначено по батькові заявниці в скороченій формі. Також у період роботи в колгоспі «Дружба» з 1980 по 2002 в архівній довідці від 24.07.2024 року № К-01-09/250, виданою трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавської області про відпрацьовані вихододні та нараховану зарбітну плату колгоспникам колгоспу «Дружба» село Криничне Полтавського (Кобеляцького) району Полтавської області, ім`я « ОСОБА_2 » не відповідає імені « ОСОБА_3 » згідно паспортних даних. Самостійно виправити допущену неточність та описку заявниця не має можливості, оскільки на даний час КСП «Дружба» припинило свою діяльність. Встановлення факту належності ОСОБА_1 архівних довідок має для неї юридичне значення, оскільки надасть їй можливість реалізувати законне право на отримання пенсії за віком.

Таким чином, адвокат Титаренко С.О. прохав суд встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки від 01.06.2021 року № К-01-09/146 та архівної довідки від 24.07.2024 року № К-01-09/250, виданих трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про відомості про відпрацьовані вихододні та нараховану заробітну плату колгоспникам колгоспу «Дружба» село Криничне Полтавського (Кобеляцького) району Полтавської області за 1980-2002 роки.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2024 року по даній справі відкрито провадження в порядку окремого провадження (а.с.24-25).

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Титаренко С.О. в судовому засіданні заяву підтримали та прохали задовольнити повністю.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Лисак І.М. подала пояснення, в яких зазначено, що при розгляді заявлених вимог ОСОБА_1 покладаються на розсуд суду. Справу розглядати без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Николишин І.І. подала відзив на заяву, в якому зазначено, що вимоги заявника по справі є безпідставними. В заяві про встановлення факту не надано доказів, що архівні довідки від 01.06.2021 року № К-01-09/146 та від 24.07.2024 року № К-01-09/250 належать заявниці. Зауважує, що архівна довідка не є правовстановлюючим документом. Таким правовстановлюючим документом є трудова книжка, яка є основним документом про трудову діяльність заявниці. Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту необхідне їй для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. Отже, встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме право на пенсію. Вважає, що заява про встановлення фактів повинна бути залишена без розгляду.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Титаренка С.О., свідків, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що в 1980 році ОСОБА_1 вступила в колгосп «Дружба». Працювала в колгоспі та в Дабинівській школі І-ІІ ступенів кухарем (а.с.11).

З архівного витягу від 04.09.2024 року № 07-01-Ко/595 з протоколу № 3 загальних зборів колгоспників та профспілкових зборів колгоспу «Дружба» Кобеляцького району Полтавської області від 20.11.1992 року вбачається, що вирішили реорганізувати колгосп «Дружба» в КСП «Дружба», яке є правонаступником колгоспу з усіма його правами і обов`язками (а.с.15).

Згідно архівної копії від 04.09.2024 року № 07-01-Ко/596 розпорядження голови районної державної адміністрації від 16.02.2000 року № 121, перереєстровано КСП «Дружба» в ПСП «Дружба», що розташоване за адресою: Кобеляцький район, с. Криничне. ПСП «Дружба» являється правонаступником КСП «Дружба», до нього переходять усі майнові права і обов`язки останнього (а.с.16).

ПСП «Дружба» припинило свою діяльність, дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 30.01.2008 (а.с.17-18).

Відповідно до архівної довідки трудового архіву Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 01.06.2021 року № К-01-09/146, у відомостях нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу «Дружба» Кобеляцького району Полтавської області значиться « ОСОБА_1 » за 1987 р.; « ОСОБА_1 » за 1988-1989, 1991 рр.; « ОСОБА_1 » за 1984, 1990 рр. (а.с.9).

В архівній довідці трудового архіву Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 24.07.2024 року № К-01-09/250 вказано, що згідно книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу «Дружба» Кобеляцького району Полтавської області за 1980-2002 рр. значиться « ОСОБА_1 ». У відомостях нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу «Дружба» Кобеляцького району Полтавської області значиться « ОСОБА_1 » за 1980 р. У відомостях нарахування заробітної плати працівникам КСП «Дружба» Кобеляцького району Полтавської області значиться « ОСОБА_1 » за 2000 р. (а.с.10).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 06.08.2024 року № 08 ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи в колгоспі «Дружба» з 1987 по 1991 згідно архівної довідки від 01.06.2021 року № К-01-09/146, виданої трудовим архівом Кобеляцької міської ради, оскільки в архівній довідці зазначено по батькові в скороченій формі; період роботи в колгоспі «Дружба» з 1980 по 2002 згідно архівної довідки від 24.07.2024 року № К-01-09/250, виданої трудовим архівом Кобеляцької міської ради, оскільки в архівній довідці ім`я « ОСОБА_2 » не відповідає імені « ОСОБА_3 » згідно паспортних даних (а.с.14).

З копій паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, трудової книжки НОМЕР_1 (а.с.6-8,13) вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника записано як ОСОБА_1 .

У трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_2 ім`я « ОСОБА_3 » виправлено на ім`я « ОСОБА_3 », по батькові « ОСОБА_4 » виправлено на « ОСОБА_5 » згідно паспорта серії НОМЕР_3 , виданого Кобеляцьким РВ УМВС України Полтавської області 10 вересня 1996 року (а.с.11).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомили, що вони разом з ОСОБА_1 працювали в колгоспі «Дружба», а також у Дабинівській школі. Іншої особи з таким прізвищем, ім`ям та по батькові не було в даному підприємстві.

Оскільки колгосп «Дружба» реорганізовано в КСП «Дружба», КСП «Дружба» перереєстровано в ПСП «Дружба», а діяльність останнього припинена, іншим чином неможливо внести виправлення до відомостей про нарахування заробітної плати колгоспникам вказаного підприємства, ніж в судовому порядку встановити факт належності заявниці відповідних архівних довідок.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Особливістю окремого провадження є те, що воно спрямоване на з`ясування необхідних фактів за відсутності правового спору.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що встановлення фактів, що мають юридичне значення, здійснюється в порядку окремого провадження.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5 зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оскільки неточності в написанні імені та по батькові заявниці унеможливлюють підтвердження відповідного стажу роботи та призначення пенсії за віком, можливості внести зміни до архівних довідок в позасудовому порядку немає, даний факт ніким не оспорюється і має для неї юридичне значення, а іншим чином встановити факт належності архівних довідок заявниця не може, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню повністю.

Щодо доводів представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про наявність спору про право суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637, у судовому порядку встановлюється факт приналежності особі документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові чи прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Відмова органом ПФУ в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком обумовлена тим, що до уваги не взяті архівні довідки від 01.06.2021 року № К-01-09/146 та від 24.07.2024 року № К-01-09/250, видані трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, оскільки у вказаних довідках по батькові скорочено зазначено, а ім`я не відповідає паспортним даним.

Саме для усунення вказаних розбіжностей ОСОБА_1 і звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок.

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , має для неї юридичне значення, оскільки надає право оформити пенсію за віком.

Справи про встановлення таких фактів підлягають розгляду саме в порядку окремого провадження.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах даної справи відсутні докази про наявність спору про право. Слід зазначити, що ОСОБА_1 просила встановити саме факт належності їй архівних довідок без встановлення чи спростування відображеної в них інформації, що також свідчить про відсутність спору про право.

Таким чином, суд відхиляє доводи представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Николишин І.І. про те, що із заяви про встановлення факту належності заявнику архівних довідок вбачається спір про право (право заявника на пенсійне забезпечення), у зв`язку з чим представник заінтересованої особи вважає, що заяву слід залишити без розгляду. Вказані доводи суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки від встановленого факту належності ОСОБА_1 архівних довідок залежить лише виникнення в неї права на призначення їй пенсії за віком на підставі зазначених документів, тобто породжує право.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що факт належності ОСОБА_1 архівних довідок підтверджено належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 5, 10, 259, 293, 315, 319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки від 01.06.2021 року № К-01-09/146 та архівної довідки від 24.07.2024 року № К-01-09/250, виданих трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про відомості про відпрацьовані вихододні та нараховану заробітну плату колгоспникам колгоспу «Дружба» село Криничне Полтавського (Кобеляцького) району Полтавської області за 1980-2002 роки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя