Справа № 2-855/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.

з участю секретаря Чічкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Тячівського районного суду від 24 січня 2023 року у справі № 2-855/11 ( Головуючий Стецюк М.Д.)

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2022 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулися в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що рішенням Тячівського районного суду від 15 вересня 2022 року по справі № 2-855/11 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 31 657 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором та 436,57 грн. судових витрат.

Вказане рішення суду набрало законної сили 10 січня 2011 року.

На виконання зазначеного рішення, 02 листопада 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області видано виконавчі листи №2-855/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості та сплаченого судового збору. Виконавчі листи неодноразово пред`являлися до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області. У подальшому, у зв`язку із відсутністю будь-якої інформації про хід останніх виконавчих проваджень, АТ «Ощадбанк» звернулося до Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) із заявою щодо стану примусового виконання вищвказаних виконавчих листів. Натомість, 28 липня 2022 року АТ « Ощадбанк» отримало відповідь з Тячівського відділу ДВС, що 28 листопада 2017 року по виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також, у даних відповідях, зазначено, що оригінали виконавчих листів з копіями вказаних постанов надіслано стягувачу засобами поштового зв`язку. Актами від 04 серпня 2022 року встановлено, що факт втрати виконавчих листів №2-855/11 виданих на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2011 року. На даний час рішення суду не виконано. Зазначають, що поважними причинами для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є те, що стягувач тільки 28 липня 2022 року,після отримання відповіді із Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) дізнався про втрату виконавчого документу. Ні постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, а ні оригінали виконавчих листів, після їх пред`явлення до примусового виконання, на АТ «Державний ощадний Банк» не надходили. Вважають, що виконавчі листи втрачено під час пересилання від органу ДВС до стягувача. Зазначають, що рішення суду фактично не виконано, а стягнути суму заборгованості в примусовому порядку, стягувач позбавлений можливості, з причин втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення його до виконання.

Виходячи з наведеного, в даному випадку наявні достатні підстави та надано належні докази на підтвердження того, що строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання був пропущений із об`єктивних поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Посилаючись на вказані обставини заявник просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2011 року по справі № 2-855/11 щодо стягнення суми з боржника ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 2-855/11, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення від 15 вересня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та сплаченого судового збору.

Ухвалою Тячівського районного суду від 24 січня 2023 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду АТ «Державний Ощадний Банк України» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки заявник із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся після спливу строку на пред`явлення таких, що не відповідає дійсності по виконавчому листу про стягнення із ОСОБА_2 з огляду на положення п.п.4,10-2 Розділу ХІІІ « Прикінцеві та перехідні положення Закону України» Про виконавче провадження», так як визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. За обставин, коли орган ДВС повідомляють про направлення виконавчого листа, а стягував фіксує відсутність факту отримання такого відслідковується причинно-наслідковий зв`язок, який свідчить про втрату такого під час пересилання. Неповідомлення органами державної виконавчої служби про повернення виконавчого листа стягувану у спосіб передбачений ч1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» є порушенням права стягувача на інформацію про хід виконання судового рішення. Вважають, що саме неповідомлення стягувача про фіктивне повернення виконавчого листа є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Рішення фактично не виконано, а стягнути суму заборгованості у примусовому порядку стягував позбавлений можливості з причини втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення його до виконання. Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду справи і суд вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен врахувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Заслухавши пояснення представника АТ «Державний Ощадний Банк України» Василечко А.В., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2011 року по справі № 2-855/11 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 657,23 гривень та судові витрати у розмірі 436,57 гривень.

На виконання рішення суду, Тячівським районним судом Закарпатської області видано виконавчі листи, які були пред`явлені ПАТ «Державний ощадний банк України» для виконання.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 08 грудня 2015 року, встановлено, що 08 грудня 2015 року державним виконавцем Бурчак Л.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-855/11 виданого 02 листопада 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 31657,23 грн. боргу та 436, 57 грн. судового збору.

Згідно постанови старшого державного виконавця Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Шевері В.І. про повернення виконавчого документу стягувачу від 28 листопада 2017 року, виконавчий лист №2-855/11 виданий 02 листопада 2022 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 31 657,23 грн. та судових витрат 436,57 грн., повернуто стягувачу, у зв`язку із тим, що майно на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, на момент перевірки, у боржника не виявлено.

Із постанови заступника начальника Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дзябка С.І. про повернення виконавчого документу стягувачу від 27 червня 2019 року, виконавчий лист №2-855/11 виданий 02 листопада 2022 року Тячівським районним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 31 657,23 грн. та судових витрат 436,57 грн., повернуто стягувачу, у зв`язку із тим, що майно на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, на момент перевірки, у боржника не виявлено.

Згідно бази даних АСВП «СПЕЦРОЗДІЛ», АСВП «АРХІВ»,АСВП, даних журналів вхідної кореспонденції, зазначений виконавчий лист, станом на 05 липня 2022 року, повторно на виконання до відділу не надходив.

Докази направлення постанов про повернення виконавчих документів та оригіналів виконавчих листів, у відділу ДВС та в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до акту №106.09-12/1-579 від 04 серпня 2022 року видно, що постанова винесена державним виконавцем 28 листопада 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, до філії - Закарпатське обласне управління АТ « Ощадбанк» не надходило.

Із акту №106.09-12/1-578 від 04 серпня 2022 року видно, що постанова винесена державним виконавцем 27 вересня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу, до філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» не надходило.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ , що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено , украдено , знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч1,6 ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження»).

Так як державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відносно ОСОБА_1 - 28 листопада 2017 року із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник повинен був звернутися до 28 листопада 2020 року а звернувся заявник у суд із заявою 29 серпня 2022 року, що стверджується відповідним відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті, тобто по спливу трьох років від дати встановленої законодавством.

Разом з тим 28 липня 2022 року АТ «Ощадбанк» отримав листи Тячівського ВДВС У Тячівському районі, яким стверджується про повернення 27.09.2019 року виконавчого документа стягувану по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 про стягнення із ОСОБА_2 , а тому на думку колегії із цього часу слід розрахувати трьох річний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою 29 серпня 2022 року тобто у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, має місце несвоєчасне повідомлення органом ДВС про направлення виконавчого листа, і стягувачем зафіксовано відсутність факту отримання такого відслідковується причинно - наслідковий зв`язок, який свідчить про втрату такого під час пересилання.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції у частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню відповідно до п.п. 1,2,4 ч.1 ЦПК України із ухваленням нового рішення у цій частині яким заяву АТ «Ощадний банк» слід задовольнити а у решті ухвалу суду слід залишити без змін із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Тячівського районного суду від 24 січня 2023 року у частині відмови видачі дубліката виконавчого листа №2-855 виданого Тячівським районним судом на підставі рішення Тячівського районного суду від 15.09.2011 року у справі за позовом АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 скасувати і видати дублікат виконавчого листа №2-855/11 виданого Тячівським районним судом Закарпатської області від 15.09.2011 року у справі за позовом АТ «Державний Ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та сплаті судового збору.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой