ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8648/16-ц
провадження № 2/753/826/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні за адресою: Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком» про визнання дій по вилученню сайтів та домену протиправними, зобов`язання повернути сайти та домен, відшкодування матеріальних та моральних збитків та упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до ТОВ «АДАМАНТ» (надалі - відповідач) про визнання договору надання послуг дійсним.

Позивач посилається на те, що 28.09.2005 між ним та відповідачем укладено договір № 122/2005 про надання послуг Веб-хостинга з відділенням дискового простору 51 Мбайт з використанням помегабайтної системи підрахунку трафіка та послуги Електронної пошти з наданням дискового простору 1024 Мбайт.

Згідно п. 8.1 Договору його дія подовжується за взаємною згодою сторін, що і відбувалося протягом 11 років.

У 2011 році в рамках вже існуючого договору № 122/2005, позивач додатково замовив послуги хостингу та делегування домену для другого свого сайту www.superclinica.com.ua.

13.09.2013 позивач написав заяву на ім`я директора ТОВ «АДАМАНТ» ОСОБА_5 , повідомивши про намір передати свої права на домени moyray.com та superclinica.com.ua новому власнику ОСОБА_6 , попросивши надіслати нові договори. Разом з тим, відповідачем не було надіслано позивачу нових договорів, втім рахунки почали приходити на ОСОБА_6

19.11.2015 позивачу стало відомо про те, що вказані два сайти перестали працювати.

Оскільки відповідач безпідставно порушив умови договору позивач просив: визнати протиправними дії відповідача щодо порушення умов договору № 122/2005; визнати дійсним договір № 122/2005, зобов`язати відповідача виконати підписані ним зобов`язання щодо надання послуг за договором № 122/2005, тобто повернути позивачу користування сайтами moyray.com та www.superclinica.com.ua.

12.05.2016 ухвалою суду вказаний позов залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків (т.1 а.с. 51-52).

Позивач 07.06.2016 подав до суду нову редакцію позовної заяви, в якій просив визнати дійсним договір № 122/2005 (т.1 ас. 57-61).

10.06.2016 ухвалою суду виправлену редакцію позовної заяви залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків (т.1 а.с. 63-64).

27.06.2016 на виконання вимог ухвали позивач надав копії виправленої редакції позовної заяви відповідачу (т.1 а.с.68).

01.07.2016 ухвалою суду відкрито провадження по даній справі, розгляд справи призначено на 02.11.2016 (т.1 а.с. 71).

01.11.2016 до суду надані заперечення представником відповідача ТОВ «АДАМАНТ», в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог. Вказує, що договір, на який посилається позивач, розірваний з 15.10.2009 на визначених ним умовах, а саме в односторонньому порядку за ініціативою відповідача (т.1 а.с. 80-85).

11.01.2017 позивачем подано зміни та доповнення до позовної заяви (т.1 а.с. 116-123), за якими позивач просить: визнати дійсним договір № 122/2005, визнати незаконним факт відсторонення позивача від керування і володіння веб-сайтами moyray.com та www.superclinica.com.ua та доменом в зоні com.ua ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком», зобов`язати ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» повернути у приватну власність позивачу веб-сайти moyray.com та www.superclinica.com.ua, зобов`язати ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» повернути у приватну власність позивачу домен в зоні com.ua до сайту www.superclinica.com.ua, стягнути з відповідачів на користь позивача: 839990,80 грн. завданого матеріального збитку, 32618 грн. - моральної шкоди, 550000 грн. упущеної вигоди внаслідок вимушеного простою ПП «Клініка доктора Василевича» (т. 1 а.с.116-123).

Ухвалою суду від 11.01.2017 зміни та доповнення до позовної заяви від 11.01.2017 - залишено без руху, розгляд справи відкладено до 30.01.2017 для усунення недоліків по поданій заяві (т. 2 а.с. 22-26).

16.01.2017 позивачем подано повідомлення про усунення недоліків (т.2 а.с. 30).

01.02.2017 в зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Каліушка Ф.А., справу передано за результатом автоматизованого розподілу на суддю ОСОБА_7

23.03.2017 до суду надійшли заперечення на зміни та доповнення до позовної заяви від 11.01.2017 (т.2 а.с. 46-53).

20.04.2017 подано позивачем клопотання про арешт майна (т. 2 а.с. 91-94).

20.04.2017 представником відповідача ТОВ «Адамант-Телеком» подано заперечення на зміни та доповнення до позовної заяви від 11.01.2017 (т.2 а.с. 109-170).

20.04.2017 ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову (т.2 а.с. 238-239), на яку позивачем 27.04.2017 подано апеляційну скаргу.

28.04.2017 ухвалою суду апеляційну скаргу повернуто скаржнику ( т.3 а.с. 1).

30.05.2017 ухвалою суду відмовлено позивачу в задоволенні заяви про відвід судді Шклянки М.П. (т.3 а.с. 33).

30.05.2017 представниками відповідача ТОВ «Адамант» та ТОВ «Адамант-Телеком» подано заяву про застосування строків позовної давності (т.3 а.с. 34-36,39-41).

30.05.2017 в судовому засіданні позивачу суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик медичних працівників та за клопотанням позивача оголошено перерву, з наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи (т.3 а.с 45-48).

21.06.2017 позивачем подано заяву про відвід судді Шклянці М.П (т.3 а.с. 123).

19.07.2017 позивачем подано доповнення до позовної заяви, в яких позивач просить: визнати дійсним договір надання послуг № 122/2005, визнати незаконним факт відсторонення позивача від керування і володіння веб-сайтами moyray.com та www.superclinica.com.ua та доменом в зоні com.ua ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком», зобов`язати ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» повернути у приватну власність позивачу веб-сайти moyray.com та www.superclinica.com.ua, зобов`язати ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» повернути у приватну власність позивачу домен в зоні com.ua до сайту www.superclinica.com.ua, стягнути з відповідачів на користь позивача: 839990,80 грн. завданого матеріального збитку, 32618 грн. - моральної шкоди, 550000 грн. упущеної вигоди внаслідок вимушеного простою ПП «Клініка доктора Василевича» (т. 3 а.с. 189-190).

19.07.2017 позивачем подано пояснення на заперечення проти позову (т.3 а.с. 221-227).

19.07.2017 позивачем подано заяву про забезпечення доказів (т. 4 а.с. 12-13).

19.07.2017 ухвалами суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Шклянки М.П. та секретаря Галян Л.В. (т. 4 а.с. 21,22).

19.07.2017 за клопотанням позивача долучено до участі у розгляді справи співвідповідача ФОП ОСОБА_8 ТОВ «Адамант-Телеком» та оголошено перерву для його виклику (т.4 а.с. 23-25).

19.07.2017 представниками відповідача подано клопотання про стягнення витрат на правову допомогу (т.4 а.с. 27-29, 38-40).

24.07.2017 позивачем подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком», ФОП ОСОБА_9 в якому позивач просить: визнати дійсним договір надання послуг № 122/2005, визнати незаконним факт відсторонення позивача від керування і володіння веб-сайтами moyray.com та www.superclinica.com.ua та доменом в зоні com.ua ТОВ «Адамант», ТОВ «Адамант-Телеком» і ФОП ОСОБА_9 , зобов`язати ТОВ «Адамант», ТОВ «Адамант-Телеком» і ОСОБА_9 повернути у приватну власність позивачу веб-сайти moyray.com та www.superclinica.com.ua, зобов`язати ТОВ «Адамант», ТОВ «Адамант-Телеком», ФОП ОСОБА_9 повернути у приватну власність позивачу домен в зоні com.ua до сайту www.superclinica.com.ua, стягнути з відповідачів на користь позивача: 839990,80 грн. завданого матеріального збитку, 32618 грн. - моральної шкоди, 550000 грн. упущеної вигоди внаслідок вимушеного простою ПП «Клініка доктора Василевича» (т. 3 а.с. 189-190).

02.10.2017 від представника відповідача Мазуркевича М. ( ОСОБА_9 ) надійшли заперечення на позовну заяву.(т. 4 а.с. 80-83).

03.10.2017 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (т. 4 а.с. 116-139) в яких просить: визнати дійсним договір надання послуг № 122/2005, визнати протиправним вилучення майна позивача у формі двох сайтів moyray.com та www.superclinica.com.ua і одного домену в зоні com.ua до сайту www.superclinica.com.ua, зобов`язати ТОВ «Адамант», ТОВ «Адамант-Телеком» повернути у приватну власність позивачу веб-сайти moyray.com та www.superclinica.com.ua, зобов`язати ТОВ «Адамант», ТОВ «Адамант-Телеком», ФОП ОСОБА_9 повернути у приватну власність позивачу домен в зоні com.ua до сайту www.superclinica.com.ua, стягнути з відповідачів на користь позивача: 952 613.63 грн. завданого матеріального збитку, 131544грн. - моральної шкоди, 1000000 грн. упущеної вигоди внаслідок вимушеного простою ПП «Клініка доктора Василевича» (т. 4 а.с. 116-139).

03.10.2017 ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді Шклянці М.П., задоволено заяву про самовідвід судді Шклянки М.П. (т.4 а.с 143-144).

20.12.2017 позивачем подано доповнення до заяви про забезпечення доказів ( т.4 а.с. 148-149) - щодо витребування спадкової справи.

20.12.2017 подано заяву позивачем про забезпечення доказів (т.4 а.с. 152-153,157-158) про витребування інформації про зарахування коштів на рахунок відповідача.

05.02.2018 клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача (т.4 а.с. 163-166).

21.02.2019 клопотання відповідача про вжиття заходів забезпечення судових витрат ( т.4 а.с. 202,208).

22.02.2018 суддею Коренюк А.М. відмовлено в задоволенні клопотання про прийняття змін позивача (т.5 а.с. 4-7), відмовлено у задоволенні внесення коштів на депозит, оголошено перерву для виконання ухвали про витребування доказів у приватного нотаріуса - спадкової справи, довідки по рахункам банку (т. 5 а.с. 10-11).

07.02.2018 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - відмовлено (т. 5 а.с. 8-9).

12.04.2018 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Коренюк А.М., провадження у справі зупинено.

18.04.2018 ухвалою під головуванням судді Вовка Є.І. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Коренюк А.М.

29.05.2018 заява про забезпечення доказів (т. 5 а.с. 53-54).

29.05.2018 заява позивача про залишення його позову до ФОП ОСОБА_8 - без розгляду та уточнення позовної заяви (т.5 а.с. 66-92), що прийняті судом.

29.05.2018 позов ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_8 залишено без розгляду.

29.05.2018 ухвалою суду від 29.05.2018 задоволено заяву позивача про відвід судді Коренюк А.М., яку відведено від участі у справі (т.6 а.с. 83-84).

04.06.2018 ухвалою судді Мицик Ю.С. справі призначено в підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 13.07.2018.

26.07.2018 в судовому засіданні, за клопотанням позивача, оголошено по справі перерву, ухвалу про забезпечення доказів повернуто позивачу.

10.09.2018 ухвалою суду заяву про відвід судді Мицик Ю.С. визнано необґрунтованою.

27.11.2018 ухвалою суду відведено суддю ОСОБА_10 від участі у розгляді справи.

09.01.2019 ухвалою суду під головуванням судді Вовка Є.І. відведено суддю ОСОБА_11 від участі у розгляді справи.

11.01.2019 ухвалою судді Гальонкіної Ю.С. прийнято до провадження дану справу, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 01.02.2019

01.02.2019 в судовому засіданні оголошено по справі перерву за клопотанням представників відповідача.

04.04.2019 ухвалою судді Трусової Т.О. прийнято до провадження дану справу, призначено підготовче судове засідання на 03.10.2019

03.10.2019 ухвалою судді Трусової Т.О. заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишено без задоволення. Прийнято самовідвід судді Трусової Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком» про визнання дій по вилученню сайтів та домену протиправними, зобов`язання повернути сайти та домен, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і упущеної вигоди.

04.10.2019 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, визначено для розгляду справи суддю Комаревцеву Л.В., підготовче судове засідання по справі призначено на 05.11.2019.

05.11.2019 в підготовчому судовому засіданні, за клопотанням позивача щодо реалізації його права на захист, оголошено перерву до 07.11.2019.

07.11.2019 в підготовчому судовому засіданні, за клопотанням позивача щодо мирного врегулювання спору, оголошено перерву до 20.11.2019.

20.11.2019 в підготовчому судовому засіданні, зважаючи на пояснення сторін щодо можливого врегулювання спору, оголошено перерву до 04.12.2019.

04.12.2019 в підготовчому судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача, оголошено перерву до 10.12.2019.

10.12.2019 в підготовчому судовому засіданні, за клопотанням позивача, оголошено перерву до 11.12.2019.

11.12.2019 в підготовчому судовому засіданні, за клопотанням сторін щодо можливого врегулювання спору, оголошено перерву до 17.12.2019.

17.12.2019 в підготовчому судовому засіданні, за клопотанням позивача, оголошено перерву до 27.01.2020.

27.01.2020 в підготовчому судовому засіданні, за клопотанням позивача, оголошено перерву до 25.02.2020.

25.02.2020 в підготовчому судовому засіданні, за клопотанням позивача щодо заміни адвоката та опрацювання остаточної редакції позовних вимог, оголошено перерву до 31.03.2020.

31.03.2020 в підготовчому судовому засіданні в зв`язку з неявкою сторін, клопотанням позивача, оголошено по справі перерву до 06.05.2020.

06.05.2020 в підготовчому судовому засіданні, за клопотанням позивача щодо відкладення розгляду справи, оголошено перерву до 23.06.2020.

23.06.2020 в підготовчому судовому засіданні в зв`язку з відсутністю повноважень адвоката позивача, оголошено перерву до 24.09.2020.

24.09.2020 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи по справі №753/8648/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Адамант", ТОВ "Адамант-Телеком" про визнання протиправним вилучення сайтів та домену, зобов`язання повернути вилучені сайти та домен, стягнення матеріального і морального збитку та упущеної вигоди - задоволено. Призначено комп`ютерно-технічну експертизу по справі №753/8648/16-ц. На вирішення експертів поставлено наступні питання: Яка технологія чи хронологія створення програмного продукту? Чи програмний продукт містить базу даних? Чи наявні у програмному продукті залишки кодів від раніше існуючих розділів : «Форум», «Каталог», «Запитання-Відповідь», «Зворотня форма», які працювали на MSQL-базі? Чи наявна у даному продукті немедична інформація? Який розвиток мав ресурс з моменту його створення по грудень 2015 року у порівнянні з періодом часу з січня 2016 по даний час: прогрес чи регрес? Чи даний продукт містить непрацюючі або неналежно працюючі програмні коди та з чим це пов`язано? Направлено цивільну справу №753/8648/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Адамант", ТОВ "Адамант-Телеком" про визнання протиправним вилучення сайтів та домену, зобов`язання повернути вилучені сайти та домен, стягнення матеріального і морального збитку та упущеної вигоди до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса:м. Харків, вул. Золочівська,8-а. Оплату за проведення комп`ютерно-технічної експертизу покладено на позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

07.12.2020 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_12 на ухвалу суду від 24.09.2020 вважати повернутою та повернуто апелянту.

05.01.2021 судовим експертом Гомон В.О. складено повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 17824 за матеріалами цивільної справи № 753/864/16-ц. З метою обговорення даного повідомлення справа призначена до розгляду в підготовче судове засідання на 02.02.2021.

02.02.2021 ухвалою суду заяву позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи по справі №753/8648/16-ц - задоволено. Призначено комп`ютерно-технічну експертизу по справі №753/8648/16-ц. На вирішення експертів поставити наступні питання: Чи містить програмний продукт (веб-сайт moyray.com), що розміщений на комп`ютерному диску «А» (DVD-R, підписаний підписом Позивача) і в вільному доступі в інтернеті розділи «Форум», «Каталог», «Запитання-Відповідь», «Зворотня форма» тощо, працездатність яких забезпечена MSQL-базою? Чи містить програмний продукт (веб-сайт moyray.com), що розміщений на комп`ютерному диску «В», № PX95D2EC879127 розділи «Форум», «Каталог», «Запитання-Відповідь», «Зворотня форма» тощо, працездатність яких забезпечена MSQL- базою? Чи наявні у програмному продукті (веб-сайт moyray.com), що розміщений на комп`ютерному диску «А» (DVD-R, підписаний підписом Позивача) і в вільному доступі в інтернеті залишки програмних кодів від раніше існуючих розділів «Форум», «Каталог», «Запитання-Відповідь», «Зворотня форма» тощо, які працювали на MSQL- базі? Чи можуть наступити негативні наслідки для корпоративного веб-сайту (на прикладі сайту www.superclinica.com.ua), якщо різко змінити його домен (на домен kiev.ua; наповнення сайту - інформація про медичні послуги; приміром, втрата позицій у видачі пошуковими системами при запитах, степінь впізнання медичного закладу, якість інформованості населення, зменшення або обнуління ТІЦ і Page-Rank і т.д.), термін служби якого до моменту зміни домену становив п`ять років? Справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату за проведення покладено на позивача.

29.06.2022 відповідно до Висновку експерта № 10302/21-35/16856/16857/22-35 за результатами проведення судової комп`ютерно- технічної експертизи у цивільній справі № 753/8648/16-ц встановлено наступне: 1. В результаті дослідження програмного продукту на диску «А» та веб-сайту у мережі Інтернет за веб-адресою https://moyray.com/ не знайдено розділів «Форум», «Каталог», «Запитання-Відповідь», «Зворотня форма». Натомість наявний розділ «Записаться в клинику та Контакты», останній містить посилання «Запись на прием» на форуме «Анкета для запроса брони на обращение в клинику» (ди. Скріншоти №3.1,3.2). Однак використання бази даних в програмному коді на диску «А» не знайдено; 2. Інформація про програмний продукт (веб-сайт moyray.com), що розміщений на комп`ютерному диску «В», №РХ95D2EC879127 наведена в дослідницькій частині цього Висновку; 3. Перевірити наявність ознак існування в програмному коді веб-сайту moyray.com, який розміщений в мережі Інтернет залишків розділів «Форум», «Каталог», «Запитання-Відповідь», «Зворотня форма» з тими, що містяться на диску «А» неможливо, у зв`язку з тим, що необхідно мати безпосередній доступ до віртуального хосту чи серверу на якому розміщений веб-сайт moyray.com. Проте варто зазначити, що програмний код на диску «А» та диску «В» має спільні ознаки; 4. У випадку, коли виконані всі рекомендації, які наведені у «Центрі Google пошуку» за посиланням https://developers.google.com/search/docs/advanced/crawling/site-move-with-url-chsnges?hl=ru негативні наслідки для веб-сайту не настають. В іншому випадку, якщо заходи, за наведеним вище посиланням не виконані, то для веб-сайту можуть наступити негативні наслідки з втратою позицій та інше. Кожна з пошукових систем має свої відповідні рекомендації для перенесення сайтів (зміну домену на новий), і коли це все виконано за цими рекомендаціями негативні наслідки, як правило не настають.

26.07.2022 в підготовчому судовому засіданні, за клопотанням позивача про ознайомлення з висновком експерта, оголошено по справі перерву до 19.09.2022.

19.09.2022 в підготовчому судовому засіданні, за клопотанням позивача про виклик для допиту експерта, зміну порядку розгляду справи, оголошено по справі перерву до 18.10.2022.

18.10.2022 позивачем подано нову редакцію позовної заяви, відповідно до якої позивач просить:

- визнати дії ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» протиправними в частині неналежного виконання умов Договору № 122/2005 від 28.09.2005;

- зобов`язати ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» повернути ОСОБА_1 два сайти (www.superclinica.com.ua і www.moyray.com) в редакції станом на 16.01.2016;

- стягнути солідарно з ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» на користь ОСОБА_1 6 662 528,83 грн. матеріальний збиток;

- стягнути солідарно з ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» на користь ОСОБА_1 131544,00 грн. моральний збиток;

- стягнути солідарно з ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» на користь ОСОБА_1 6 234 000,00 грн. упущеної вигоди; 18.10.2022 судом прийнято уточнену позовну заяву та за клопотанням представника відповідача про надання часу на ознайомлення з уточненим позовом оголошено по справі перерву до 21.11.2022.

21.11.2022 в судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_13 , який підтримав складений ним Висновок експерта № 10302/21-35/16856/16857/22-35 за результатами проведення судової комп`ютерно- технічної експертизи у цивільній справі № 753/8648/16-ц. Пояснив, що у позивача був веб-сайт та закріплений за ним домен. Якщо зі старого сайту перейти на новий домен, то дані не втрачаються. Якщо сайт прив`язати до нового домену, то тоді слід вказати правила перенаправлення зі старого домену до нового. Якщо це не прописано, то дані втрачаються. Якщо з сайту забрати домен, то він стане недоступний. На запитання позивача експерт пояснив, що якщо домен забрати з сайту, то він припинить існування, стане недоступним. Якщо у сайтів різні домени, для пошукових систем сайти будуть різними. Якщо домен нічий певний проміжок часу зберігає показники, а потім два варіанти: або потрапляє на біржу, де його перепродадуть, або з часом лежить і просто втрачає показники. По справі оголошено перерву до 24.01.2023 в зв`язку з долученням відзиву та підготовкою відповіді на відзив.

24.01.2023 в підготовчому судовому засіданні залучено заперечення відповідачів, вирішено клопотання про виклик свідків, долучено письмові докази, заявлено клопотання про призначення експертизи та надано час на ознайомлення. Оголошено перерву до 06.02.2023.

06.02.2023 ухвалою суду заяву позивача про призначення психологічної експертизи по справі №753/8648/16-ц - задоволено частково. На вирішення експертів поставити наступні питання: чи є у підекспертної особи ОСОБА_14 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і які виникли внаслідок вчинення протиправних дій та заподіяння матеріальної і моральної шкоди та упущеної вигоди у спосіб, що описаний в позовній заяві - неналежного виконання умов Договору за № 122/2005 від 28.09.2005 та фактичного вилучення ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» його двох сайтів (www.superclinica.com.ua і www.moyray.com) в редакції станом на 16.01.2016? Чи оправдовуються придбання і застосування лікарських засобів, фізіотерапевтичних препаратів та медичних апаратів, якими позивач коригував власні моральні і фізичні розлади впродовж 2016-2023 років? Який розмір становить грошова компенсація за завдані ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант- Телеком» страждання ОСОБА_15 впродовж 2016-2023 років? В задоволенні вимог клопотання про продовження розгляду справи на період проведення експертизи - відмовити. Направлено цивільну справу №753/8648/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Адамант", ТОВ "Адамант-Телеком" про визнання протиправним вилучення сайтів та домену, зобов`язання повернути вилучені сайти та домен, стягнення матеріального і морального збитку та упущеної вигоди до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Адреса: Україна, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, телефон: , E-mail: ). Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

29.05.2023 ухвалою суду поновлено провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 21.06.2023.

21.06.2023 ухвалою підготовчого судового засідання, занесену до протоколу судового засідання, розгляд справи призначено по суті на 13.07.2023.

13.07.2023 в судовому засіданні заслухано пояснення позивача, оголошено перерву до 14.09.2023 для надання пояснень представниками відповідача.

14.09.2023 в зв`язку з клопотанням представника відповідача оголошено по справі перерву до 11.10.2023.

11.10.2023 в зв`язку з клопотанням представника позивача оголошено по справі перерву до 12.12.2023.

12.12.2023 в судовому засіданні заслухано пояснення представників відповідача, оголошено перерву до 16.01.2024 для виклику свідків.

16.01.2024 в зв`язку з клопотанням позивача оголошено по справі перерву до 06.02.2024.

06.02.2024 в судовому засіданні заслухано пояснення представників відповідача, оголошено перерву до 12.03.2024 для виклику свідків.

12.03.2024 в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_16 , яка пояснила наступне, що їй відомо, що у позивача ТОВ «Адамант» відібрав сайти. В той час свідок займала посаду головного бухгалтера у ПП "Клініка доктора Василевича" з 2008 року. Позивач дуже хвилювався за ці події та почав хворіти. Відомо, що через певний час позивач сайти повернув, але не в тому обсязі, що призвело до втрати клієнтів, зменшення доходів клініки. Вся апаратура в клініці позивача придбана за рахунок прибутку сайту, позивач лікував по методикам, які сам розробляв та не міг бути ніким замінений. Як тільки забрали спірні сайти позивач почав хворіти, пішли збитки. Свідок ОСОБА_16 купувала позивачу ліки. У розкрутку сайтів позивачем вкладено значні суми, які він оплачував. Свідок ОСОБА_16 оплачувала рахунки за хостинг і домени по квитанціям по прізвищу позивача та його мами. У повернутих позивачу сайтах не було «Каталогу» та « ОСОБА_17 ». Мати позивача звичайна сільська людина, в комп`ютерах не розбирається. Вважає що позивач отримав другу групу інвалідності з вини відповідачів.

12.03.2024 в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_18 , який пояснив, що з 2014 року є членом ГО «Україна проти свавілля чиновників». Бачив, як в Клініці позивача працювали люди. Відомо, що ТОВ «Адамант» заблокував сайти позивача. Свідок ОСОБА_18 в той час працював в клініці позивача та чув, що люди обурюються що не працюють сайти. В клініці працював єдиний лікар -це позивач, який після того як перестали працювати сайти погано себе почував, хворів.

16.04.2024 фіксування судового засідання не здійснювалась в зв`язку з відсутністю Інтернет-з`єднання. Розгляд справи призначено на 08.05.2024.

08.05.2024 в судовому засідання допитаний свідок ОСОБА_19 , яка пояснила наступне. В клініці позивача працювала реєстратором, постійно була на рецепторі. Відомо про проблеми з двома сайтами, служба підтримки відповідачів не реагувала. Кошти на обслуговування доменів надавав позивач. 26.12.2015 позивач повідомив відповідача, що його мати померла та він є єдиним спадкоємцем її майна. Позивач просив керівництво відповідачів поновити діяльність його сайтів, які безпідставно їх вилучили у позивача. ОСОБА_20 відновлював сайти та надавав нові паролі, з цим питанням звертались до ОСОБА_21 . Слідча група, що була викликана позивачем зафіксувала факт не передачі позивачу сайтів. В подальшому договір був змінений, позивачу надіслано два листи з повідомленням про порушення позивачем договору щодо передачі прав третій особі. 24.01.2016 позивач подав відповідачу заяву про передачу новому реєстратору домену. 18.01.2017 домен став власністю третьої особи незважаючи на те, що в січні 2016 року позивач просив відповідача зберегти домен. Вказані події вплинули на стан здоров`я позивача, який постійно почав хворіти, а в подальшому припинив діяльність клініки.

18.06.2024 в судовому засідання допитаний свідок ОСОБА_22 , який пояснив наступне. В 2012 році з позивачем укладено договір на розробку сайту, як для фізичної особи. Доробляв існуючий сайт www.moyray.com за договором. Відомо, що сайт переїхав на новий домен і вже працював не в повному обсязі. В нових сайтах не вистачало розділів, їх доробляли. До старого домену доступ відсутній, відтак все почало працювати з чистого листа. Коли Клініки в інтернеті не стало, то дохід втрачено. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_22 розробляв за замовленням позивача. Ключі від хостингу надавав позивач, це був провайдер Адамант.

16.07.2024 та 10.09.2024 в судовому засідання допитаний свідок ОСОБА_23 , який пояснив наступне. В 2015-2016 роках працював в ТОВ «Адамант-телеком», займався обслуговуванням абонентів. Про домени позивача, їх відчуження, передачу третій особі, нічого не відомо.

В судових засіданнях позивач та представник позивача підтримали заявлений позов, з підстав викладених в позовній заяві, заявах по суті справи та поясненнях наданих суду.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували зважаючи на письмові заперечення та пояснення надані суду.

Суд заслухавши пояснення сторін, покази свідків, експерта, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

28 вересня 2005 року між позивачем (Абонент - в особі ОСОБА_1 ) та відповідачем - 1 (оператор -ТОВ «Адамант» в особі Генерального директора ОСОБА_5 ) був укладений Договір № ВХ 122/2005.

Відповідно п.п. 1.1 п.1 Договору Оператор надає, а Абонент приймає і оплачує в порядку та на умовах визначених цим Договором послуги Веб-хостинга та Електронної пошти (надалі - послуги) з виділенням дискового простору обраного Абонентом розміру та з наданням додаткових послуг, які передбачені в прейскуранті цін на послуги, який розміщений на веб-сайті Оператора: http://www.ua/index.php?mid=94 (надалі - прейскурант).

Крім того, 28.09.2005 Оператор та Абонент підписали Додаток № 1 до Договору № ВХ 122 від 28 вересня 2005 року.

Згідно п.п. 1-4 зазначеного Додатку Оператор надає Абоненту передбачені Договором послуги Веб-хостингу з наданням дискового простору розміром 51 Мбайт з використанням помегабайтної системи підрахунку трафіка та послуг Електронної пошти з наданням дискового простору розміром 1024 Мбайт.

Робота з помегабайтною системою підрахунку трафіка передбачає експорт трафіка Абонента через будь-який з зовнішніх каналів Оператора. При цьому Оператор за допомогою свого програмно-технічного комплексу веде облік кількості переданого /прийнятого Абонентом трафіка. Сторони погоджуються з тим, що програмно-технічний комплекс Оператора веде облік вірно, і його дані є правильними. Сторони домовились, що річна вартість послуги Веб-хостингу з наданням дискового простору розміром 51 Мбайт з обмеженням обсягу щомісячного трафіка (вихідного/сумарного закордонного), що передається Абонентом 1024 Мбайт, та послуги Електронної пошти з наданням дискового простору розміром 15 Мб, складає: 331,97грн. крім того 20% ПДВ - 82, 99грн., разом 414,96грн. Вказана вартість послуги визначена виходячи з розміру умовної одиниці (у.о.)- 5, 32 грн. за 1 у.о.

Перевищення вище встановленого обсягу трафіка Абонент сплачує згідно п.п. 5, 6 цього Додатку.

Відповідно до п.8 Додатку, цей Додаток набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє протягом строку дії Договору.

Позивач, також стверджує, що 16 вересня 2003 року, між ним (як фізичною особою) і ТОВ «Адамант» було укладено письмовий (паперовий) Договір: а) про реєстрацію домену ІНФОРМАЦІЯ_2 , б) про надання послуг веб-хостингу для сайту www.moyray/com, в) про обслуговування домену moyray.com, г) про надання послуг електронних скриньок (в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Крім того, позивач стверджує, що 16 вересня 2003 року, між ним (як фізичною особою) і ТОВ «Адамант було укладено додатковий усний Договір про: а) на проведення програмних робіт по технічному вдосконаленню його сайту www.moyray.com: встановлення скриптів і MSQL-бази, встановлення програмного забезпечення, отладка роботи веб-сайту, розміщення на веб-сайті додаткових рубрик, зжимання і оцифрування аналогових (у вигляді магнітних стрічок) копій телевізійних виступів позивача, встановлення на сайт оцифрованих копій телевиступів позивача перенесення сайту позивача з устарівших серверів на сервери більш новіших і потужніших версій тощо, однак, як стверджує позивач, керівник ТОВ Адамант ОСОБА_24 16 вересня 2003 року не надав йому копії даного Договору, мотивуючи це тим, що він загубив печатку свого Товариства. Поміж цим, оплата вищевказаних послуг, на вимогу ОСОБА_24 , проводилась позивачем готівкою, через пункти прийому платежів, з наданням відповідних квитанцій, готівкою особисто ОСОБА_24 , без надання квитанцій.

Також, позивач посилається на те, що згідно п. 8.1 Договору за № 122/ 2005, його дія подовжується за взаємною згодою Сторін.

Саме на цій підставі, як стверджує позивач, з 28.09.2005 по 27.09.2016 він сплачував обумовлені Договором № 122/2005 послуги, у відповідності до змісту квитанцій, які вже заповненими щороку відсилалися на його електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , уповноваженими особами ТОВ «Адамант». Зазначена електронна скринька була його упізнавальним логіном в системі проміжного керування оплаченими послугами у ТОВ «Адамант»: хостингом, обслуговуванням двох доменів, іншими електронними скриньками тощо.

При цьому, позивач посилається на те, що з 01.09.2010 по 24.11.2011, з незрозумілих позивачу причин, на його електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 почали надходити квитанції з неправомірною вимогою оплати за перелічені у Договорі № 122/2005 послуги, однак із зазначенням назв і реквізитів йому невідомих суб`єктів господарювання: ТОВ «Дата-Центр Адамант». За твердженням позивача 22.11.2011 в рамках вже існуючого Договору за № 122/2005 позивач додатково замовив ТОВ «Адамант» послуги з реєстрації домену «superclinica.com.ua» для свого другого веб-сайту www. superclinica.com.ua, а також - послугу веб-хостингу і обслуговування цього домену. Рахунки за вказані додаткові послуги позивачу виставлялись ТОВ «Адамант» (ТОВ «Дата-Центр Адамант») у формі квитанцій, які вже заповненими надсилалися на його приватну електронну скриньку . Як, стверджує позивач, 13.09.2012 з незрозумілих позивачу причин, на його електронну скриньку почали надходити квитанції з вимогою оплати зазначених у Договорі № 122/2005 послуги, однак із зазначенням назв і реквізитів знову невідомих йому суб`єктів господарювання: ТОВ «Адамант-Телеком». Зателефонувавши з цього приводу до ТОВ «Адамант» позивач дізнався, що дане підприємство, шляхом приєднання, знову змінює суб`єкт господарювання, однак із повним збереженням обов`язків по виконанню умов Договору № 122/2005 від 28.09.2005.

При цьому позивач посилається на те, що ТОВ «Адамант» заявив позивачу, що не наділений правами на обслуговування доменів і правами на надання хостингу для юридичних осіб, оскільки не має для цього жодних правових підстав. Незважаючи на це, як то зазначає позивач, ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» не заперечували, щоб позивач і надалі оплачував їх послуги згідно раніше укладеного Договору за № 122/2005 від 2005 року та щоб і надалі користувався договірними послугами.

Також, позивач посилається на те, що 13.09.2013, у зв`язку із закінченням строку погашення боргових зобов`язань перед його рідною матір`ю ОСОБА_6 , у нього виникла потреба у відчуженні своїх приватних доменів moyray.com і superclinica.com.ua на її користь. Цього ж дня, позивач зателефонував за номером адміністративного зв`язку ТОВ «Адамант» і проконсультувався у директора ОСОБА_5 , як і що в такому випадку потрібно зробити аби якнайшвидше переукласти Договір № 122/2005 від 28.09.2005 на паперовому носії на передачу прав на два домени позивача, на що позивачу були надані відповідні поради. Крім цього, 13.09.2013 на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла від ТОВ «Адамант» електронна форма рекомендованої заяви «Передача прав на домени» та перелік порад і вимог по її правильному заповненню. Як зазначає позивач, цього ж дня вказана заява була заповнена, підписана позивачем та відправлена на електронну адресу ТОВ «Адамант» та направлена 19.09.2013 по пошті на адресу ТОВ «Адамант». Крім того дана заява була направлена поштою на адресу ТОВ «Адамант-Телеком».

Як стверджує позивач, незважаючи не те, що його заяви від 13.09.2013 про передачу двох доменів moyray.com і superclinica.com.ua новому володільцю ( ОСОБА_6 ) не відповідали змісту головних вимог ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» оскільки не були завірені нотаріально, з незрозумілих для нього причин рахунки чомусь почали приходити на нового власника - ОСОБА_6 , яка на той час уже була померлою. При цьому позивач вважає важливим той факт, що його мати ОСОБА_6 за свого життя була практично безграмотною особою, про що свідчить довідка сільського голови від 04.10.2017, будучи абсолютно неписемною людиною, проживаючи в домі без електрики, телефону та комп`ютера, нереально щоб ОСОБА_6 могла розбиратися в сайті - технологіях і кібер-комунікаціях, не кажучи про роботу з ними.

За таких умов позивач вважає дії ТОВ «Адамант» щодо переуступки прав за договором № 122/2005 від 28.09.2005 ТОВ «Дата-Центр Адаман» і ТОВ «Адамант-Телеком», рівно як і повторної переуступки прав третьої сторони («ТОВ «Дата-Центр Адамант») за договором № 122/2005 від 28.09.2005 ТОВ «Адамант» є чисто незаконним та таким, що зухвало порушують чинні норми договору № 122/2005 від 28.09.2005. При цьому позивач вказує на те, що 16.12.2015 та 19.02.2016 йому було надіслано два листа за № 31 та № 14 з повідомленням про начебто допущені ним порушення п. 3.2.4 Договору (передача прав третім особам). Отже, позивач вважає, що його було попереджено про порушення умов Договору, тоді як у такому Договорі взагалі відсутні п. 3.2.4., який обмежував би його права. Окрім цього, позивач вважає, що два вищевказаних веб-сайти є його приватною власністю, на балансі його приватного підприємства ніколи не перебували, відповідно - він має право на 100% ними розпоряджатися на власний розсуд. Крім того, позивач посилається на те, що 26.12.2015, у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення кореспонденції, він повідомив відповідача 1 і відповідача 2 про те, що його мати ОСОБА_6 трагічно загинула 18.10.2013 і згідно заповіту він один прийняв від померлої матері ОСОБА_6 усе її рухоме і нерухоме майно. Також, як зазначає позивач, даним листом він звертав увагу керівників ТОВ «Адамант» на те, що вони порушили п.8.4 Договору, згідно якого сторони мають право ініціювати розірвання Договору за власним бажанням, попередивши при цьому іншу сторону за 30 днів, а він досі не отримував жодного повідомлення про намір ТОВ «Адамант» здійснити дане право. 12.01.2016 позивачу стало відомо, коли остаточно перестали працювати вказані два сайти, що їх та один домен в зоні «com.ua» протиправно вилучив ТОВ «Адамант».

24.01.2016, позивач довідавшись, що у ТОВ «Адамант-Телеком» знаходиться на обслуговуванні його домен «superclinica.com.ua» і два сайти - www.moyray.com та www.superclinica.com.ua він подав на адресу останнього через поштову службу встановленого взірця заяву про передачу новому реєстратору ФОП ОСОБА_25 даного домену. Однак з незрозумілих для позивача причин, дана заява була залишена без розгляду. Відтак, позивач вважає, що керівництво ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» не мали жодного права відбирати у нього два сайти, які належать йому по праві власності, а відтак - незаконно заволоділи його майном. При цьому позивач зазначає, що навіть якби його мати і уклала письмовий договір на володіння доменом в зоні «com.ua», то він все рівно перейшов у його приватну власність через три тижні, після її смерті, так як він став єдиним спадкоємцем усього її майна. Також, позивач вважає, ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» вступили в злочинну змову, завдячуючи якій вони заволоділи його приватним майном, завдавши йому при цьому значної матеріальної і моральної шкоди. Через незаконні дії ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком», його підприємство «Клініка доктора Василевича» змушена простоювати 6.5 років. Саме тому, аби не стати банкротом позивач був вимушений щомісячно і впродовж 6.5 років надавати своєму приватному підприємству фінансову допомогу, якою констатується факт завдання йому матеріального збитку на загальну суму в 4100000,00грн. Усі ці вищеперелічені події настільки негативно вплинули на нього, що він потребує регулярного недешевого лікування. Крім того, він змушений постійно оплачувати розхідний матеріал на листування з судом, правоохоронними та податковими органами, органами державної влади, прокуратурою, відповідачами тощо. Усе це також завдало йому матеріального збитку. Крім того, він уже сплатив корпорації Гугл за розкрутку сайту www.moyray.com 830 208,12 грн. У відповідності до балансів річної звітності, він уже упустив чисту вигоду за час вимушеного простою його приватного підприємства на загальну суму у 6000000,00грн., за тимчасове впорядкування і забезпечення мінімальної працездатності веб-сайтів www.moyray.com і www.superclinica.com.ua ним сплачено 2000,00 грн., разом з тим показники домену «superclinica.com.ua» з моменту його неправомірного вилучення було втрачено з вини відповідачів, а тому виникає необхідність у стягненні компенсації за втрачений домен- 20000 доларів США (еквівалент 530000,00 грн.).

Окрім того, як зазначає позивач, він являється активним учасником програми Google Ads за ідентифікатором pab-225343, з тривалим стажем. Останнє йому приносило щомісячний прибуток в середньому 100 євро. Відповідно, з моменту коли у нього було незаконно відібрано домен в зоні superclinica.com.ua, він повністю втратив заробіток. Позивач вважає, що через незаконну діяльність відповідачів він втратив чистий прибуток на загальну суму в 234000,00 грн. Розрахунок витікає з формули: 6,5 років х12 місяців х 30грн. (по середньому банківському курсу). При цьому, позивач посилаючись на те, що відповідачі своїми незаконними діями завдали суттєвого ущербу його здоров`ю, він з метою лікування недугів та зменшення ризику отримання летального кінця, змушений був регулярно купувати ліки, сумарна вартість яких уже склала 12000 000,00грн. Також, входячи із глибини, характеру та тривалості душевних страждань та нервових переживань, істотності недотриманих благ, керуючись принципом розумності та справедливості розмір спричиненої моральної шкоди позивач оцінює в 131 544,00 грн.

Відповідач 1 проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що 28 вересня 2005 року між ОСОБА_1 (Абонент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамант» (Оператор) в особі Генерального директора ОСОБА_5 було укладено Договір № ВХ122/2005. Пунктом 1.1 Договору визначено, що Оператор надає, а Абонент приймає і оплачує в порядку та на умовах визначених цим Договором послуги Веб-хостинга та Електронної пошти (надалі послуги) з виділенням дискового простору обраного Абонентом та з наданням додаткових послуг, які передбачені в прейскуранті цін на послуги, які розміщений на Веб-сайті Оператора http://www.inet.ua/index.php?mid=94. (Т. І а.с.12). Відповідно до п. 1 Додатку № 1 до Договору № ВХ 122/2005 від 28 вересня 2005 року укладеного між ОСОБА_1 (Абонент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамант» (Оператор) в особі Генерального директора ОСОБА_5 (надалі по тексту - Додаток), Оператор надає Абоненту передбачені Договором послуги Веб-хостингу з наданням дискового простору розміром 51 Мбайт з використанням помегабайтної системи підрахунку графіка та послуги Електронної пошти з наданням дискового простору 1024 Мбайт. (Т. І а.с.13)

Жодних застережень, в Договорі № ВХ 122/2005 від 28.09.2005, як і в Додатку до цього Договору, щодо будь-яких відносин між сторонами Договору, які виникли до його укладення, немає. Таким, чином твердження позивача, про те що 16.03.2003 між ним (як фізичною особою) та ТОВ «Адамант» був укладений письмовий (паперовий) Договір про реєстрацію домену та надання Веб-хостингу, як і укладення 16.03.2003 між ним та ТОВ «Адамант» додаткового усного договору на проведення програмних та інших робіт не знаходять свого доказового підтвердження.

В тому числі матеріалами справи не підтверджується твердження позивача щодо протиправності дій ТОВ «Адамант» в частині неналежного виконання умов Договору за № 122/2005 від 28.09.2005.

Відповідно до п.3.2.1 Договору № ВХ 122/2005 від 28 вересня 2005 року Абонент має право заявляти письмово у відділ обслуговування клієнтів або на електронну адресу: претензії щодо виконання Оператором взятих на себе зобов`язань за цим Договором. (Т.І а.с. 12).

З 28.09.2005 по 15.10.2009 послуги Веб-хостингу позивачеві надавались на підставі Договору № ВХ 122/2005 від 28 вересня 2005 року ТОВ «Адамант». Весь цей час позивач листувався електронною поштою саме з ТОВ «Адамант», де і отримував інформацію щодо суті та умов вищезазначеного Договору. Кожного року позивач замовляв і оплачував послугу подовження дії даного Договору, погоджуючись з його умовами. При цьому жодних заперечень від позивача, з приводу неналежного виконання умов Договору ТОВ «Адамант», на адресу останнього не надходило.

Відповідно до п. 8.4 Договору Сторони можуть ініціювати розірвання Договору за власним бажанням, попередивши про це другу Сторону письмово (рекомендованим листом) за 30 днів до бажаної дати розірвання Договору.

На початку вересня 2009 року, з метою підвищення якості послуг, розширення сервісів та покращення обслуговування різних груп абонентів, ТОВ «Адамант» була проведена реструктуризація (сегментування) вищевказаних телематичних послуг.

У зв`язку з чим, на сайті ТОВ «Адамант» було розміщено лист-повідомлення про те, що у зв`язку з вищенаведеними обставинами з 15.10.2009 телематичні послуги: доменні імена, хостинг, ВПС, колокейшн, будуть надаватись абонентам - фізичним особам новоствореною компанією ТОВ «Дата-Центр Адамант», яка входить до групи компаній «Адамант», на умовах договору публічної оферти, розміщеному на сайті http://ds/adamant.ua. Також, лист-повідомлення з вказаним текстом від 29 вересня 2009 року за № 433/3 було направлено на адреси всіх абонентів-фізичних осіб, в тому числі і на адресу позивача. (Т.ІІ а.с. 54-57).

Даним листом-повідомленням ТОВ «Адамант» повідомляв про розірвання з 15.10.2009 всіх договірних відносин (укладених у письмовій формі) з абонентами - фізичними особами, відповідно до яких їм надавалися послуги: доменні імена, хостинг, ВПС, колокейшн. Як і те, що факт оплати фізичними особами вказаних телематичних послуг на поточний рахунок ТОВ «Дата-Центр Адамант» згідно зі ст.ст. 638, 642 ЦК України буде вважатися безумовним акцептом договору публічної оферти, розміщеного на сайті http://ds/adamant.ua.

Крім того, в даному листі-повідомленні ТОВ «Адамант», акцентував увагу Абонентів-фізичних осіб, всіх без виключення (в тому числі і позивача), на тому, що «Водночас ТОВ «Адамант» гарантує, що всі послуги, сплачені абонентами до 01.10.2009 на поточний рахунок ТОВ «Адамант», будуть надані їм у повному обсязі та належної якості. Починаючи з 01.10.2009 ТОВ «Адамант» припиняє приймати оплату за послуги: доменні імена, хостинг, ВПС, колокейшн.» (в редакції листа - повідомлення № 433/3 від 29 вересня 2009 року) (Т. 1 а.с.86).

Як зазначає позивач в уточненнях до позовних вимог від 18.10.2022 з 01.09.2009 по 24.11.2011 на його електронну адресу почали надходити квитанції по оплаті перелічених в Договорі № 122/2005 послуг, із зазначенням суб`єкта господарювання: ТОВ «Дата-Центр Адамант», які він оплачував, що було безумовним акцептом договору публічної оферти, розміщеного на сайті http://ds/adamant.ua.

Надаючи послуги хостингу відповідач 1 виконує виключно технічні функції і не набуває жодних прав на відповідні доменні імена, веб-сайти та на інформацію, яка в них міститься, як і не має доступу до внутрішньої структури таких веб-сайтів та до інформації розміщеної на них.

Крім того, відповідач 1 стверджує, що станом на 15.10.2009 Договір № 122/2005 від 28.09.2005 розірваний, позивачем здійснена оплата вказаних телематичних послуг на поточний рахунок ТОВ «Дата-Центр Адамант», що було безумовним акцептом договору публічної оферти, розміщеного на сайті http://ds/adamant.ua, що свідчить про відсутність дій відповідачем 1, які б могли порушувати права позивача.

Відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечує з тих відстав, що Послуги хостингу та делегування доменних імен всім абонентам ТОВ «Адамант-Телеком» надаються на умовах договорів публічної оферти відповідно до ст.ст. 633, 641 та 642 Цивільного кодексу України, розміщених на веб-сайті http://www.dc.adamant-tele.com./about/documents/, погодження з умовами яких (безумовний акцепт) та укладення договорів абоненти здійснюють шляхом самостійної реєстрації на вказаному сайті та/або оплати замовлених послуг.

14.09.2012 ОСОБА_1 став абонентом ТОВ «Адамант-Телеком» на умовах Договору публічної оферти шляхом оплати на поточний рахунок ТОВ «Адамант-Телеком» за послуги хостингу (сайт www.moyray.com) згідно з умовами тарифного плану «Mini» терміном на 1 рік у розмірі 80,00 грн., що підтверджується завіреною копією банківської виписки по рахунку ТОВ «Адамант-Телеком» № 0900, відкритого в АТ «УкрСиббанк» та завіреною копією платіжного доручення від 14.09.2012 №377.(Т.ІІ а.с.122-130).

25.10.2012 на поточний рахунок ТОВ «Адамант-Телеком» надійшли кошти від ОСОБА_1 за послуги хостингу (сайт www.superclinica.com.ua) згідно з умовами тарифного плану «Mini» терміном на 1 рік у розмірі 80,00 грн. та за продовження делегування доменного імені superclinica.com.ua на 1 рік у розмірі 80,00 грн., що підтверджується завіреною копією виписки по рахунку ТОВ «Адамант-Телеком» № 0900, відкритого в АТ «УкрСиббанк» та завіреними копіями платіжних доручень від 25.10.2012. № та № (Т.ІІ а.с.142-144).

Пунктом 4.2.1. Договору публічної оферти визначено, що Замовник має право заявляти у відділ обслуговування клієнтів або на електронну адресу претензії щодо виконання Виконавцем взятих на себе зобов`язань за Договором.

Жодних заперечень (претензій) від позивача, з приводу неналежного виконання умов зазначеного Договору ТОВ «Адамант-Телеком», на адресу останнього не надходило.

Відповідач 2 не погоджуючись з твердженнями позивача, про те, що відповідач 2 в заявлений період надавало послуги лише з домашнього Інтернету для широкого загалу користувачів, зазначає про наступне: 1. Договором про надання послуг № R10/253/09-2012 від 27 березня 2012 року укладеного між ТОВ «Хостмайстер» (Адміністратор) та ТОВ «Адамант-Телеком» (Реєстратор), де пунктом 1 Договору визначено що: Адміністратор зобов`язується надати Реєстратору комплекс послуг з адміністрування та технічного супроводу домену .UA (надалі - домен), а Реєстратор зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги; 2. Регламентом надання послуг з адміністрування та технічного супроводу домену .UA (надалі - Регламент), є невід`ємною частиною цього Договору, містить істотні умови надання Адміністратором цих послуг та конкретизує права та обов`язки Сторін. (Додаток № 1 до Договору № R10/253/09-2012 від 27 березня 2012 року); 3. Свідоцтвом офіційного реєстратора доменних імен № 253 від 27.03.2012, відповідно до якого ТОВ «Адамант-Телеком» є реєстратором доменних імен в домені .UA. (Зазначені документи додані (додатки) до Відзиву на уточнення до позовної заяви від 18 жовтня 2022 року).

На прохання позивача та на підставі його письмової заяви від 13.09.2013 Договір публічної оферти на обслуговування вищевказаних сайтів та реєстрації доменного імені був укладений з ОСОБА_6 .

Заява позивача на ім`я директора ТОВ «Адамант-Телеком» ОСОБА_5 від 13.09.2013 за встановленою для всіх абонентів ТОВ «Адаман-Телеком» формою, відповідно до якої позивач просив передати права по адмініструванню домену superclinica.com.ua і наданих по цим доменам додаткових послуг хостингу: moyray.com, superclinica.com.ua новому адміністратору - ОСОБА_6 , відповідає вимогам розміщеного на сайті ТОВ «Адамант-Телеком» порядку передачі прав по адмініструванню доменів та наданих по ним послуг (хостингу).

У власноручно поданій ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «Адамант-Телеком» ОСОБА_5 заяві від 13.09.2013 не було зазначено про необхідність висилання цінним листом бланків нових договорів на нового власника ( ОСОБА_6 ), оскільки, як зазначалося вище, ТОВ «Адамант-Телеком» надає послуги хостингу сайтів та реєстрації доменних імен виключно на умовах договорів публічної оферти, що укладаються з абонентами відповідно до ст. 639 ЦК України. Такі умови Договору публічної оферти були прийняті позивачем та новим власником доменних імен ОСОБА_6 (Т.ІІ а.с. 152-154).

19.09.2013 ОСОБА_6 здійснила реєстрацію на офіційному веб-сайті ТОВ «Адамант-Телеком» за адресою http://www.dc.adamant-tele.com, підтвердивши таким чином згоду на отримання послуг ТОВ «Адамант-Телеком» на умовах Договору публічної оферти, яким передбачено надання послуг хостингу, та здійснивши оплату за послуги хостингу (сайт www.superclinica.com.ua) згідно з умовами тарифного плану «Mini» терміном на 1 рік у розмірі 80,00 грн., що підтверджується завіреною копією виписки по рахунку ТОВ «Адамант-Телеком» № 0900, відкритого в АТ «УкрСиббанк» та завіреною копією платіжного доручення від 30.09.2013 р. №4480. (Т.ІІ а.с.155, 157, 159, 160, 163, 164, 166, 173).

В листопаді 2015 року на веб-сайтах superclinica.com.ua і moyray.com було виявлено працівниками ТОВ «Адамант-Телеком», що фактично ці сайти використовуються не абонентом-фізичною особою ОСОБА_6 , з якою у ТОВ «Адамант-Телеком» укладений Договір, а юридичною особою - Приватним підприємством «КЛІНІКА ДОКТОРА ВАСИЛЕВИЧА» ().

Відповідно до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно п.3.2.4 Договору публічної оферти Замовник зобов`язується не передавати третім особам своїх прав та обов`язків за цим Договором без письмового погодження з Виконавцем. Використовувати Послуги за цим Договором тільки для забезпечення власних потреб. Фізична особа не може використовувати Послуги за цим Договором для забезпечення діяльності юридичних осіб.(Т.ІІ а.с. 125).

Пунктом 9.2. Сторони названого Договору дійшли згоди про те, що Виконавець залишає за собою право негайно призупинити обслуговування Замовника за Договором та/або ініціювати розірвання Договору у разі порушення Замовником вимог п.3.2.2, п.3.2.4 та п.3.2.7 Договору.(Т.ІІ а.с. 128).

Враховуючи встановлений ТОВ «Адамант-Телеком» факт порушення ОСОБА_6 п.3.2.4 Договору публічної оферти на надання послуг хостингу та керуючись п.9.2. даного Договору, ТОВ «Адамант-Телеком» з 01.01.2016 припинило обслуговування даного абонента та ініціювало розірвання зазначеного Договору з ОСОБА_6 , про що її було заздалегідь письмово повідомлено рекомендованим листом від 16.12.2015 №31 з повідомленням про вручення, звичайним листом, а також скан-копія листа була направлена на контактну електронну адресу. Вся інформація, що стосується сайтів ІНФОРМАЦІЯ_2 та www.superclinica.com.ua 11.01.2016 була збережена на диск, для подальшої передачі ОСОБА_6 .

Однак, лист від 16.12.2015 №31 повернувся до ТОВ «Адамант-Телеком», як не отриманий, і був повторно направлений 21.01.2016 та був отриманий, як зазначено в повідомленні про вручення поштового відправлення: «12.02.2016 р. особисто ОСОБА_26 ». Будь-яких електронних чи інших листів, зауважень стосовно даного листа (розірвання договору з 01.01.2016) який також був направлений на контактну електронну адресу ОСОБА_6 , на електронні скриньки ТОВ «Адамант-Телеком» не надходило. (Т.ІІ а.с. 174-178) .

Відповідач 2 вважає, що він сумлінно, відповідно до умов Договору публічної оферти на надання послуг хостингу та чинного законодавства виконав свої обов`язки стосовно процедури розірвання Договору публічної оферти на надання послуг хостингу з ОСОБА_6 .

Таким, чином відповідач 2 стверджує, що ОСОБА_6 здійснила реєстрацію на офіційному веб-сайті ТОВ «Адамант-Телеком» за адресою http://www.dc.adamant-tele.com, підтвердивши таким чином згоду на отримання послуг ТОВ «Адамант-Телеком» на умовах Договору публічної оферти, яким передбачено надання послуг хостингу, та здійснивши оплату 30.09.2013 за послуги хостингу (сайт www.superclinica.com.ua) згідно з умовами тарифного плану «Mini» терміном на 1 рік у розмірі 80,00 грн., що підтверджується завіреною копією виписки по рахунку ТОВ «Адамант-Телеком» № 0900, відкритого в АТ «УкрСиббанк» та завіреною копією платіжного доручення від 30.09.2013 №4480, як і обставина про те, що ТОВ «Адамант-Телеком», сумлінно, відповідно до умов зазначеного Договору та чинного законодавства виконало свої обов`язки стосовно процедури розірвання Договору публічної оферти на надання послуг хостингу з ОСОБА_6 , повністю спростовують твердження позивача про те, що з 13.09.2009, з незрозумілих для позивача причин рахунки чомусь почали приходити на нового власника - ОСОБА_6 , яка в той час уже була мертвою.

Відповідач 2 стверджує, що позивач жодним чином не повідомляв відповідача 2 про факт смерті ОСОБА_6 , посилючись на те, що: 30.09.2013на поточний рахунок ТОВ «Адамант-Телеком» надійшли кошти за послуги хостингу (сайт www.superclinica.com.ua) згідно з умовами тарифного плану «Mini» терміном на 1 рік у розмірі 80,00 грн. від ОСОБА_6 , що підтверджується завіреною копією виписки по рахунку ТОВ «Адамант-Телеком» № 0900, відкритого в АТ «УкрСиббанк» та завіреною копією платіжного доручення від 30.09.2013 №4480.

29.10.2013 на поточний рахунок ТОВ «Адамант-Телеком» надійшли кошти за продовження делегування доменного імені superclinica.com.ua на 1 рік у розмірі 80,00 грн. від ОСОБА_6 , що підтверджується завіреною копією виписки по рахунку ТОВ «Адамант-Телеком» № 0900, відкритого в АТ «УкрСиббанк» та завіреною копією платіжного доручення від 29.10.2013 № ПН 3958.

Також, у 2014-2015 роках на поточний рахунок ТОВ «Адамант-Телеком» продовжували надходили кошти за послуги хостингу та продовження делегування доменного імені від ОСОБА_6 , що підтверджується копіями завірених банківських виписок та платіжних доручень, зокрема: від 05.09.2014 № 14385, від 17.10.2014 № 17LG45843, від 17.09.2015 № 96897 та № 96898, від 18.09.2015 № 98406.

24.01.2016 на ім`я директора ТОВ «Адамант-Телеком» ОСОБА_5 від імені та за підписом ОСОБА_6 поштою надійшла письмова заява від 24.01.2016 про передачу домену superclinica.com.ua на обслуговування новому реєстратору, до якої було додано копії паспорту громадянки ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , завірених її підписом. При цьому, сам бланк наданої заяви не відповідає розміщеному на сайті ТОВ «Адамант-Телеком», а саме: з верхньої частини бланку заяви Замовником самостійно видалено застереження про обов`язкове нотаріальне посвідчення копії паспорту Замовника, якщо заява направлена поштою. (Т.ІІ а.с. 181-184, 193,194).

Після розгляду зазначеної заяви від ОСОБА_6 про передачу домену до іншого реєстратора ТОВ «Адамант-Телеком» листом від 19.02.2016 №14 було надано їй відповідь шляхом рекомендованого відправлення з повідомленням, в якому ТОВ «Адамант-Телеком» зазначає про необхідність нотаріального посвідчення копії паспорту ОСОБА_6 . Даний лист був отриманий 22.02.2016, як зазначено в повідомленні про вручення поштового відправлення «особисто ОСОБА_26 ».

В наступному, з метою з`ясування питання, щодо місця проживання ОСОБА_6 та місця отримування нею пенсії, ТОВ «Адамант-Телеком» звернулося із запитом до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області. На даний запит, ТОВ «Адамант-Телеком» отримало відповідь Управління пенсійного фонду від 05.05.2016 №1088/02 про припинення з листопада 2013 року виплати пенсії ОСОБА_6 у зв`язку з її смертю. (Т.ІІ а.с. 195).

Отже, відповідач 2 вважає, що вищенаведені відомості та документи спростовують твердження позивача про те, що він повідомляв ТОВ «Адамант-Телеком» про смерть ОСОБА_6 .

При цьому, відповідач 2 посилається на те, що надаючи послуги хостингу відповідач 2 виконує виключно технічні функції і не набуває жодних прав на відповідні доменні імена, веб-сайти та на інформацію, яка в них міститься, як і не має доступу до внутрішньої структури таких веб-сайтів та до інформації розміщеної на них, що апріорі унеможливлює пошкодження даних веб-сайтів.

Оцінюючи надані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, й замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Щодо вимог позивача визнати дії ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адаман-Телеком» протиправними в частині неналежного виконання умов Договору за № 122/2005 від 28.09.2005 судом встановлено наступне.

28 вересня 2005 року між позивачем (Абонент- в особі ОСОБА_1 ) та відповідачем - 1 (Оператор -ТОВ «Адамант» в особі Генерального директора Лагодич Н.В.) був укладений Договір № ВХ 122/2005 .

Відповідно п.п. 1.1 п.1 Договору Оператор надає, а Абонент приймає і оплачує в порядку та на умовах визначених цим Договором послуги Веб-хостинга та Електронної пошти (надалі - послуги) з виділенням дискового простору обраного Абонентом розміру та з наданням додаткових послуг, які передбачені в прейскуранті цін на послуги, який розміщений на веб-сайті Оператора: http://www.ua/index.php?mid=94 (надалі - прейскурант).

28.09.2005 Оператор та Абонент підписали Додаток № 1 до Договору № ВХ122 від 28 вересня 2005 року.

Згідно п.п. 1-4 зазначеного Додатку Оператор надає Абоненту передбачені Договором послуги Веб-хостингу з наданням дискового простору розміром 51 Мбайт з використанням помегабайтної системи підрахунку трафіка та послуг Електронної пошти з наданням дискового простору розміром 1024 Мбайт.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до п. 8.4 Договору Сторони можуть ініціювати розірвання Договору за власним бажанням, попередивши про це другу Сторону письмово (рекомендованим листом) за 30 днів до бажаної дати розірвання Договору.

За наданими доказами встановлено, що у вересні 2009 року, з метою підвищення якості послуг, розширення сервісів та покращення обслуговування різних груп абонентів, відповідачем 1 була проведена реструктуризація (сегментування) вищевказаних телематичних послуг.

У зв`язку з чим, на сайті відповідача 1 було розміщено лист-повідомлення від 29.09.2009 про те, що у зв`язку з вищенаведеними обставинами з 15.10.2009 телематичні послуги: доменні імена, хостинг, ВПС, колокейшн, будуть надаватись абонентам - фізичним особам новоствореною компанією ТОВ «Дата-Центр Адамант», яка входить до групи компаній «Адамант», на умовах договору публічної оферти, розміщеному на сайті http://ds/adamant.ua.

Також, лист-повідомлення з вказаним текстом від 29 вересня 2009 року за № 433/3 було направлено на адреси всіх абонентів-фізичних осіб, в тому числі і на адресу позивача. (Т.ІІ а.с. 54-57). Даним листом-повідомленням відповідач 1 повідомляв про розірвання з 15.10.2009 всіх договірних відносин (укладених у письмовій формі) з абонентами - фізичними особами, відповідно до яких їм надавалися послуги: доменні імена, хостинг, ВПС, колокейшн. Як і те, що факт оплати фізичними особами вказаних телематичних послуг на поточний рахунок ТОВ «Дата-Центр Адамант» згідно зі ст.ст. 638, 642 ЦК України буде вважатися безумовним акцептом договору публічної оферти, розміщеного на сайті http://ds/adamant.ua.

Крім того, в даному листі-повідомленні відповідач 1, акцентував увагу Абонентів-фізичних осіб, всіх без виключення (в тому числі і позивача), на тому, що відповідач 1 гарантує, що всі послуги, сплачені абонентами до 01.10.2009 на поточний рахунок відповідача 1, будуть надані їм у повному обсязі та належної якості. Починаючи з 01.10.2009 відповідач 1 припиняє приймати оплату за послуги: доменні імена, хостинг, ВПС, колокейшн. (Т. І а.с.86).

Суд вважає важливими доводи позивача про те, що він жодної інформації з приводу розірвання Договору № 122 від 28.09.2005 не отримував, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.

За наданими доказами вбачається, що відповідачем 1 на адресу позивача було направлено 29 вересня 2009 року лист-повідомлення за № 433/3 з інформацією про розірвання 15.10.2009 Договору № 122 від 28.09.2005 (Т.ІІ а.с. 54-57). Відповідно до квитанції № 1 від 29.08.2011 ОСОБА_1 сплатив на розрахунковий рахунок ТОВ «Дата Центр Адамант» суму 210,00 грн., в графі «Призначення платежу» даної квитанції значиться - Абонплата за хостинг ТП Міnі(100MB).

Таким чином суд приходить до висновку, що абонплата ОСОБА_1 за хостинг ТП Міnі(100MB) на розрахунковий рахунок ТОВ «Дата Центр Адамант» є безумовним акцептом укладення договору публічної оферти, розміщеного на сайті http://ds/adamant.ua. (ТОВ «Дата Центр Адамант»).

Пунктом 3.2.1 Договору № ВХ 122/2005 від 28 вересня 2005 року передбачено право Абонента заявляти письмово у відділ обслуговування клієнтів або на електронну адресу: претензії щодо виконання Оператором взятих на себе зобов`язань за цим Договором. (Т.І а.с. 12).

Судом встановлено, що з 28.09.2005 по 15.10.2009 послуги Веб-хостингу позивачеві надавались на підставі Договору № ВХ 122/2005 від 28 вересня 2005 року ТОВ «Адамант».

Як вбачається з матеріалів справи, з 28.09.2005 по 15.10.2009 позивач листувався електронною поштою з відповідачем 1, де і отримував інформацію щодо суті та умов вищезазначеного Договору. Кожного року позивач замовляв і оплачував послугу подовження дії даного Договору, погоджуючись з його умовами. При цьому, судом встановлено, що жодних заперечень від позивача, з приводу неналежного виконання умов Договору, як і його розірвання з ініціативи відповідача 1, на адресу останнього не надходило.

З огляду на те, що 15.10.2009 Договір № ВХ 122/2005 від 28 вересня 2005 року про надання послуг хостингу між ТОВ «Адамант» та ОСОБА_1 було розірвано, заявлені вимоги щодо визнання дій ТОВ «Адамант» чи ТОВ «Адамант Телеком» протиправними в частині неналежного виконання його умов задоволенню не підлягають оскільки договір припинив свою дію, таким чином ТОВ «Адамант» не вчиняло протиправних дій, пов`язаних з порушенням умов Договору.

Відтак зазначені обставини вказують на безпідставність позовних вимог, тому у задоволенні заявлених вимог щодо визнання дії ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» протиправними в частині неналежного виконання умов Договору за № 122/2005 від 28.09.2005 суд відмовляє, в зв`язку з чим зважаючи на відсутність порушень прав позивача, суд відхиляє заяву відповідача про застосування строку позовної давності.

Судом встановлено, що з 2012 року послуги по делегуванню доменного імені superclinica.com.ua та Хостингу в DirectAdmin -Mini (100Мб на 1 рік) надавались відповідачем 2, про що свідчить надана позивачем роздруківка оплат. З цього часу позивач листувався електронною поштою з відповідачем 2, який і пояснював суть та принципи виконання Регламенту в частині делегування домену. Позивач замовляв і оплачував послугу реєстрації доменного імені, хостингу погоджуючись з розміщеною на сайті відповідача 2 офертою. При цьому жодних заперечень з приводу оферти, яку він акцептував своєю оплатою, не надходило.

Суд встановив, що відповідач 2 надає послуги з реєстрації доменних імен та хостингу відповідно до публічного договору у формі публічної оферти, яка розміщена на веб - сайті відповідача 2 за адресою: http://www.ukraine.com.ua/legal/publicoffer/.

Пунктом 1.3. Порядку інформаційного наповнення та технічного забезпечення Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади та Порядку функціонування веб-сайтів органів виконавчої влади, затверджених наказом Державного комітету інформаційної політики, телебачення і радіомовлення України, Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 25 листопада 2002 року встановлено, що веб-сайт (Інтернет-сайт) - це сукупність програмних та апаратних засобів з унікальною адресою у мережі Інтернет разом з інформаційними ресурсами, що перебувають у розпорядженні певного суб`єкта і забезпечують доступ юридичних та фізичних осіб до цих інформаційних ресурсів та інші інформаційні послуги через мережу Інтернет.

За станом на час вирішення справи судом ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 13.12.2022 поняття веб-сайту визначається як - сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, зокрема об`єктів авторського права та/або суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту та/або облікового запису власника такого веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу в мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики та/або числової адреси за Інтернет-протоколом.

Тобто, до складу сайту входять як об`єкти авторського права так і об`єкти інформаційних відносин. Власник веб-сайту - це особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу; постачальник послуг хостингу - це особа, яка надає власникам веб-сайтів послуги і (або) ресурси для розміщення веб-сайтів або їх частин у мережі Інтернет та із забезпечення доступу до них через мережу Інтернет.

Правовий статус постачальника послуг проміжного характеру у сфері електронної комерції (реєстраторів доменних імен та постачальників послуг хостингу) врегульовано ст. 9 Закону України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 6 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що учасниками відносин у сфері електронної комерції є суб`єкти електронної комерції, постачальники послуг проміжного характеру в інформаційній сфері, органи державної влади та органи місцевого самоврядування в частині виконання ними функцій держави або місцевого самоврядування. Постачальниками послуг проміжного характеру в інформаційній сфері є оператори (провайдери) телекомунікацій, оператори послуг платіжної інфраструктури, реєстратори (адміністратори), що присвоюють мережеві ідентифікатори, та інші суб`єкти, що забезпечують передачу та зберігання інформації з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про електронну комерцію» постачальник послуг проміжного характеру в інформаційній сфері не є стороною електронного правочину, предметом якого виступають товари, роботи або послуги, інші ніж послуги проміжного характеру в інформаційній сфері (реєстрація доменних імен або IP-адрес, присвоєння інших мережевих ідентифікаторів, фіксація часу відправлення/надходження електронного повідомлення, надання доступу до мережі Інтернет та інших інформаційно-телекомунікаційних систем тощо), і не несе відповідальності за зміст переданої чи отриманої інформації та за шкоду, завдану внаслідок використання результатів таких послуг, за умови, що він не є ініціатором передачі такої інформації, не обирає її одержувача та не може змінити її зміст.

Постачальник послуг проміжного характеру в інформаційній сфері, що надає послуги постійного зберігання інформації на запит одержувача послуг хостингу, не несе відповідальності за зміст переданої чи отриманої інформації, яка зберігається на запит отримувача послуг, та за шкоду, завдану внаслідок використання результатів таких послуг, за умови що у нього відсутні відомості про незаконну діяльність або факти чи обставини, які вказують на те, що діяльність має ознаки незаконної, або стосовно вимог про відшкодування збитків від такої незаконної діяльності, та постачальник після отримання таких відомостей вдається до швидких дій з метою усунення можливості доступу чи припинення доступу до інформації, у тому числі відповідно до вимог законодавства про авторське право і суміжні права (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Правову основу діяльності у сфері телекомунікацій встановлював Закон України «Про телекомунікації» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) доменом є частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється. Домен.UA - це домен верхнього рівня ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, створений на основі кодування назв країн відповідно до міжнародних стандартів, для обслуговування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет. Домен другого рівня - це частина адресного простору мережі Інтернет, що розташовується на другому рівні ієрархії імен у цій мережі.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про телекомунікації" адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену.UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції.

Згідно з частиною другою цієї статті адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет здійснюється уповноваженою організацією для: створення реєстру доменних назв і адрес мережі українського сегмента мережі Інтернет; створення реєстру доменних назв у домені.UA; створення та підтримки автоматизованої системи реєстрації та обліку доменних назв і адрес українського сегмента мережі Інтернет; забезпечення унікальності, формування та підтримки простору доменних назв другого рівня в домені.UA; створення умов для використання адресного простору українського сегмента мережі Інтернет на принципах рівного доступу, оптимального використання, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції; представництва та захисту у відповідних міжнародних організаціях інтересів споживачів українського сегмента мережі Інтернет.

Відповідно до частини четвертої цієї статті утворення адресного простору, розподіл і надання адрес, маршрутизація інформації між адресами здійснюються відповідно до міжнародних вимог.

Організацією, уповноваженою здійснювати адміністрування адресного простору мережі Інтернет в домені.UAі обслуговування відповідної доменної зони, є ТОВ «Хостмайстер» (на підставі відповідного договору з ICANN - Інтернет-корпорацією з присвоєння імен та номерів).

На підставі договору № 10253/09-2012 від 29 березня 2012 року укладеного з ТОВ «Хостмайстер» відповідач 2, який здійснює діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, отримав статус реєстратора доменних імен.

Судом встановлено, що на прохання позивача та на підставі його письмової заяви від 13.09.2013 Договір публічної оферти на обслуговування вищевказаних сайтів та реєстрації доменного імені був укладений з ОСОБА_6 .

Заява позивача на ім`я директора ТОВ «Адамант-Телеком» ОСОБА_5 від 13.09.2013 за встановленою для всіх абонентів ТОВ «Адаман-Телеком» формою, відповідно до якої позивач просив передати права по адмініструванню домену superclinica.com.ua і наданих по цим доменам додаткових послуг хостингу: moyray.com, superclinica.com.ua новому адміністратору - ОСОБА_6 , відповідає вимогам розміщеного на сайті ТОВ «Адамант-Телеком» порядку передачі прав по адмініструванню доменів та наданих по ним послуг (хостингу).

У власноручно поданій ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «Адамант-Телеком» ОСОБА_5 заяві від 13.09.2013 не було зазначено про необхідність висилання цінним листом бланків нових договорів на нового власника ( ОСОБА_6 ), оскільки, як зазначалося вище, ТОВ «Адамант-Телеком» надає послуги хостингу сайтів та реєстрації доменних імен виключно на умовах договорів публічної оферти, що укладаються з абонентами відповідно до ст. 639 ЦК України. Такі умови Договору публічної оферти були прийняті позивачем та новим власником доменних імен ОСОБА_6 (Т.ІІ а.с. 152-154).

Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 295, форма договору про надання певних видів послуг оприлюднюється шляхом розміщення її на веб-сайті і в місцях продажу послуг, а отже не надіслання позивачу електронною поштою нової форми договору за умови розміщення її на веб-сайті відповідача не свідчить про порушення його права на одержання відповідної інформації.

Документами, що регулюють відносини у сфері процедури делегування доменних імен (передання в користування доменного імені певній особі, внесення будь-яких змін до запису про це доменне ім`я тощо), є Регламент особливостей реєстрації приватних доменних імен другого рівня в домені.UA, а також Регламент публічного домена, яких дотримуються всі учасники ринку доменних імен.

Відповідно до частини 1 статті 7 Цивільного кодексу України для врегулювання спірних відносин можуть застосовуватися положення цих регламентів як звичаї ділового обороту послуг з делегування доменних імен.

Так, згідно з положеннями Регламенту:

- реєстратор - це особа, що надає послуги, необхідні для технічного забезпечення реєстрації, делегування та функціонування доменного імені;

- реєстрант - це особа, в інтересах якої здійснюється реєстрація та делегування приватного доменного імені.

Зміни до запису про доменного імені вносяться виключно на підставі заявки, яку надсилає реєстратор до реєстраційної системи (підпункт 7.3.3 пункту 7.3).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки діяльність з адміністрування доменних імен передбачає здійснення реєстраційних функцій та забезпечення умов доступу абонентів до відповідних телекомунікаційних послуг, особа, яка здійснює лише делегування та адміністрування доменних назв, як і надання послуг хостингу не є фактичним користувачем делегованих доменних імен та сайтів адже реєстрація домену є, по суті, внесенням обумовленої інформації до реєстраційної бази даних, а не власне використанням такого домену, а хостинг - послуга надання дискового простору, підключення до мережі та інших ресурсів для розміщення фізичної інформації на сервері, що постійно перебуває в мережі (наприклад інтернеті).

Отже, Хостинг - це послуга з надання користувачам ресурсів (серверів) для розміщення та зберігання інформації. Традиційно хостинг є частиною пакету послуг з обслуговування сайту та має на увазі наявність трьох основних складових: розміщення файлів сайту на сервері; постійний доступ до Інтернету; наявність програмного забезпечення для обробки запитів до файлів. Також хостинг включає можливість використання баз даних, зберігання поштової кореспонденції та техпідтримку відповідних сервісів зі сторони компанії-хостера.

Веб-сайт - це сукупність веб-сторінок, логічно та структурно пов`язаних між собою та об`єднаних одним доменним ім`ям. Кожна веб-сторінка сайту - це система електронних документів, що складаються з коду та файлів даних (медіаконтент, текстові документи та ін.).

Відповідно до розділу 2 Регламенту публічного домену (версія 3.2) від 01 листопада 2013 року Домен - символьне позначення областей в мережі Інтернет, що базується на ієрархічній структурі, що дозволяє визначити доменні імена.

Доменне ім`я - символьне позначення, яке служить для адресації вузлів мережі Інтернет і розташованих на них мережевих ресурсів (веб-сайтів, серверів електронної пошти, мережевих сервісів) в зручній для людини формі.

Оскільки сайт включає в себе як об`єкти авторського права так і об`єкти інформаційних відносин, то відповідно вирішення питання стосовно сайтів потребує встановлення власника (володільця) таких об`єктів, яким може бути або фізична особа, як первинний носій прав, або юридична особа, якій передані авторські права чи яка є первинним суб`єктом права на інформацію (ст.ст. 421,435 ЦК України, ст.ст. 4,5 Закону України «Про інформацію»).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже позивачем мало бути доведено наявність у нього відповідних прав на складові частину сайтів ІНФОРМАЦІЯ_4 , як в частині об`єктів авторського права так і в частині об`єктів інформації.

Також позивачем мало бути доведено доказово вид та обсяг таких об`єктів, та факти їх зникнення у зв`язку з винними діями відповідачів.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_22 , повідомив, що розробкою програмного забезпечення, яке використовується в сайтах здійснював він особисто на замовлення Позивача.

Письмового договору замовлення на розробку такого програмного забезпечення позивачем не надано, а свідком повідомлено, що такий договір замовлення чи інший договір про передачу прав на це програмне забезпечення в письмовому вигляді не укладався.

Відповідно до ч.2 ст. 1107 ЦК України договір щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності укладається в письмовій формі.

Стосовно інформаційних ресурсів на сайті то позивачем, а також свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які в тому числі були працівниками ПП «Клініка доктора Василевича» та працювали з спірними сайтами, підтверджується, що інформація, яка містилась на сайтах, стосувалась діяльності цієї юридичної особи.

На підставі викладеного, оскільки позивачем не надано доказів протилежного, суд доходить висновку про непідтвердженість наявності у позивача прав на об`єкти авторського права та на об`єкти інформаційних відносин на спірних сайтах, а також про не підтвердженість факту зникнення ти знищення цих об`єктів внаслідок винних дій відповідачів.

З урахуванням вищезазначеного, а також беручи до уваги, що відповідач 2 є реєстратором доменного імені «superclinica.com.ua» та надавачем послуг веб-хостингу для сайтів ІНФОРМАЦІЯ_4 (під домени superclinica.com.ua і moyray.com), тобто не є їх користувачем, вимоги позивача про зобов`язання відповідачів повернути йому два сайти www.superclinica.com.ua і www.moyray.com в редакції станом на 16.01.2016 є необґрунтованими та позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Суд критично відноситься до доводів позивача, що його дві заяви від 13.09.2013 про передачу двох доменів moyray.com і superclinica.com.ua новому володільцю ( ОСОБА_6 ) не відповідали змісту головних вимог ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком», адже не були завірені нотаріально, оскільки той факт, що заява підписана позивачем власноручно останнім не оспорюється, як і не оспорюється власноручно завірена копія його паспорту.

Отже, враховуючи твердження позивача про те, що 13.09.2013, у зв`язку із закінченням строку погашення боргових зобов`язань перед його матір`ю ОСОБА_6 , у нього виникла потреба у відчуженні його приватних доменів на її користь, висунута позивачем вимога, щодо відсутності нотаріального посвідчення зазначеної заяви жодним чином не погіршує його становище в порівнянні з становищем в якому він знаходився на час передачі права по адмініструванню належних йому доменів та надання за цими доменами додаткових послуг новому Адміністратору ОСОБА_6 .

З матеріалів справи слідує, що в листопаді 2015 року на веб-сайтах superclinica.com.ua і moyray.com було виявлено працівниками ТОВ «Адамант-Телеком», що фактично ці сайти використовуються не абонентом-фізичною особою ОСОБА_6 , з якою у ТОВ «Адамант-Телеком» укладений Договір № 98390 від 19.09.2013, а юридичною особою - Приватним підприємством «КЛІНІКА ДОКТОРА ВАСИЛЕВИЧА» ().

Факт, щодо інформаційних ресурсів на сайтах superclinica.com.ua і moyray.com. визнається позивачем, свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які в тому числі були працівниками ПП «Клініка доктора Василевича» та працювали з спірними сайтами, відтак за наданими доказами підтверджується, що інформація, яка містилась на сайтах, стосувалась діяльності цієї юридичної особи.

Відповідно до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно п.3.2.4 Договору публічної оферти Замовник зобов`язується не передавати третім особам своїх прав та обов`язків за цим Договором без письмового погодження з Виконавцем. Використовувати Послуги за цим Договором тільки для забезпечення власних потреб. Фізична особа не може використовувати Послуги за цим Договором для забезпечення діяльності юридичних осіб.(Т.ІІ а.с. 125).

Пунктом 9.2. Сторони названого Договору дійшли згоди про те, що Виконавець залишає за собою право негайно призупинити обслуговування Замовника за Договором та/або ініціювати розірвання Договору у разі порушення Замовником вимог п.3.2.2, п.3.2.4 та п.3.2.7 Договору.(Т.ІІ а.с. 128).

Враховуючи встановлений ТОВ «Адамант-Телеком» факт порушення ОСОБА_6 п.3.2.4 Договору публічної оферти на надання послуг хостингу та керуючись п.9.2. даного Договору, ТОВ «Адамант-Телеком» з 01.01.2016 припинило обслуговування даного абонента та ініціювало розірвання зазначеного Договору з ОСОБА_6 , про що її було заздалегідь письмово повідомлено рекомендованим листом від 16.12.2015 № 31 з повідомленням про вручення, звичайним листом, а також скан-копія листа була направлена на контактну електронну адресу.

Як вбачається з матеріалів справи Лист від 16.12.2015 № 31 повернувся до ТОВ «Адамант-Телеком», як не отриманий, і був повторно направлений 21.01.2016 та був отриманий, як зазначено в повідомленні про вручення поштового відправлення: «12.02.2016 р. особисто ОСОБА_26 ». (Т.ІІ а.с. 174-178).

Так, суд дійшов до висновку, що відповідач 2 сумлінно, відповідно до умов Договору публічної оферти на надання послуг хостингу та чинного законодавства виконав свої обов`язки стосовно процедури розірвання Договору публічної оферти на надання послуг хостингу з ОСОБА_6 .

Таким, чином, обставина про те, що ОСОБА_6 здійснила реєстрацію на офіційному веб-сайті ТОВ «Адамант-Телеком» за адресою http://www.dc.adamant-tele.com, підтвердивши таким чином згоду на отримання послуг ТОВ «Адамант-Телеком» на умовах Договору публічної оферти, яким передбачено надання послуг хостингу, та здійснивши оплату 30.09.2013 за послуги хостингу (сайт www.superclinica.com.ua) згідно з умовами тарифного плану «Mini» терміном на 1 рік у розмірі 80,00 грн., що підтверджується завіреною копією виписки по рахунку ТОВ «Адамант-Телеком» № 0900, відкритого в АТ «УкрСиббанк» та завіреною копією платіжного доручення від 30.09.2013 р. №4480, як і обставина про те, що ТОВ «Адамант-Телеком», сумлінно, відповідно до умов зазначеного Договору та чинного законодавства виконало свої обов`язки стосовно процедури розірвання Договору публічної оферти на надання послуг хостингу з ОСОБА_6 , повністю спростовують твердження позивача про те, що з 13.09.2009, з незрозумілих для позивача причин рахунки чомусь почали приходити на нового власника - ОСОБА_6 , яка в той час уже була мертвою.

Судом встановлено, що 30.09.2013 на поточний рахунок ТОВ «Адамант-Телеком» надійшли кошти за послуги хостингу (сайт www.superclinica.com.ua) згідно з умовами тарифного плану «Mini» терміном на 1 рік у розмірі 80,00 грн. від ОСОБА_6 , що підтверджується завіреною копією виписки по рахунку ТОВ «Адамант-Телеком» № 0900, відкритого в АТ «УкрСиббанк» та завіреною копією платіжного доручення від 30.09.2013 р. №4480.

29.10.2013 на поточний рахунок ТОВ «Адамант-Телеком» надійшли кошти за продовження делегування доменного імені superclinica.com.ua на 1 рік у розмірі 80,00 грн. від ОСОБА_6 , що підтверджується завіреною копією виписки по рахунку ТОВ «Адамант-Телеком» № 0900, відкритого в АТ «УкрСиббанк» та завіреною копією платіжного доручення від 29.10.2013 р. № ПН 3958.

Також судом встановлено, що у 2014-2015 роках на поточний рахунок ТОВ «Адамант-Телеком» продовжували надходили кошти за послуги хостингу та продовження делегування доменного імені від ОСОБА_6 , що підтверджується копіями завірених банківських виписок та платіжних доручень, зокрема: від 05.09.2014 № 14385, від 17.10.2014 № 17LG45843, від 17.09.2015 № 96897 та № 96898, від 18.09.2015 № 98406.

Як вбачається з матеріалів справ, та встановлено судом 26.01.2016 на адресу відповідача 2 від імені та за підписом ОСОБА_6 поштою надійшла письмова заява від 24.01.2016 про передачу домену superclinica.com.ua на обслуговування новому реєстратору, до якої було додано копії паспорту громадянки ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , завірених її підписом. При цьому, сам бланк наданої заяви не відповідає розміщеному на сайті ТОВ «Адамант-Телеком», а саме: з верхньої частини бланку заяви Замовником самостійно видалено застереження про обов`язкове нотаріальне посвідчення копії паспорту Замовника, якщо заява направлена поштою. (Т.ІІ а.с. 181-184, 193,194).

Відповідач 2 листом від 19.02.2016 №14 направив відповідь ОСОБА_6 шляхом рекомендованого відправлення з повідомленням, в якому ТОВ «Адамант-Телеком» зазначив необхідність нотаріального посвідчення копії паспорту ОСОБА_6 . Даний лист був отриманий 22.02.2016, як зазначено в повідомленні про вручення поштового відправлення «особисто ОСОБА_26 ».

Доводи позивача про незаконність вказаної вимоги суд вважає необґрунтованими.

Так, відносини у сфері реєстрації і делегування доменних імен регулюються регламентом публічного домену (версія 3.2.) від 01 листопада 2013 року.

У розділі 1 «Загальні положення» регламенту публічного домену закріплено, що регламент описує основні принципи та процедури взаємодії реєстратора з реєстраційною системою реєстру публічного домену. Регламент є основним документом, що визначає технічну взаємодію реєстру та реєстратора і є обов`язковим для виконання оператором реєстру, адміністратором публічного домену і реєстратором.

У розділі 2 «Терміни та визначення» Регламенту публічного домену передбачено, що реєстратор - це особа, що надає послуги, необхідні для технічного забезпечення реєстрації, делегування та функціонування доменного імені, а реєстрант - це особа, в інтересах якої здійснюється реєстрація та делегування приватного доменного імені.

Відповідно до параграфу 7.3.4. Регламенту публічного домену трансфер доменного імені здійснюється в два етапи: 1) отримання реєстрантом коду для трасфера (пароля доменного імені); 2) запит трансфера доменного імені на стороні нового реєстратора. При цьому Регламент покладає на поточного реєстратора обов`язок перед видачею пароля доменного імені переконатися, що пароль запитує дійсний реєстрант доменного імені. Регламент не визначає, у який спосіб реєстратор здійснює перевірку особи реєстранта, а отже встановлення процедури ідентифікації реєстранта покладається на реєстратора, який при цьому повинен керуватися чинним законодавством України.

Окрім того, умови публічного договору (оферти) про надання послуг передбачали обов`язок абонента надавати на вимогу реєстратора документи, які підтверджують його правоздатність і юридичний статус.

При цьому, судом встановлено, що з метою з`ясування питання, щодо місця проживання ОСОБА_6 та місця отримування нею пенсії, відповідач 2 звернулося із запитом до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області. На даний запит ТОВ «Адамант-Телеком» отримало відповідь Управління пенсійного фонду від 05.05.2016 №1088/02 про припинення з листопада 2013 року виплати пенсії ОСОБА_6 у зв`язку з її смертю.(Т.ІІ а.с. 195).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищенаведені відомості та документи спростовують твердження позивача про те, що він повідомляв відповідача про смерть ОСОБА_6 . Інших доказів матеріали справи не містять, як і позивачем не надавались.

Між тим, як встановлено в ході розгляду справи, відповідач 2 надаючи лише послуги хостингу виконує виключно технічні функції і не набуває жодних прав на відповідні доменні імена, веб-сайти та на інформацію, яка в них міститься, як і не має доступу до внутрішньої структури таких веб-сайтів та до інформації розміщеної на них, що апріорі унеможливлює пошкодження даних веб-сайтів.

Також, в ході розгляду справи встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин, між позивачем та відповідачем 2, як надавачем послуг веб-хостингу сайтів з наступними доменними іменами superclinica.com.ua і moyray.com, відсутні будь-які договірні правовідносини щодо надання послуг хостингу сайтів з відповідними доменними іменами.

Згідно припису статті 15 ЦК України підставою для судового захисту цивільного права або інтересу є його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки всупереч положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивач не довів, що відповідачі своїми діями порушили його право чи цивільний інтерес, підстав для задоволення вимог про визнання дій відповідачів протиправними в частині неналежного виконання умов Договору за № 122/2005 від 28.09.2005 та зобов`язати відповідачів повернути позивачу два сайти (www.superclinica.com.ua і www.moyray.com) в редакції станом на 16.01.2016, суд не вбачає.

Оскільки вимоги про стягнення матеріальних збитків, стягнення завданого морального збитку та стягнення упущеної вигоди є похідними від вимог про визнання дій протиправними, підстави для їх задоволення також відсутні.

Разом із тим, стосовно вимог про відшкодування матеріальних та моральних збитків та компенсації суд вважає за необхідне відзначити, що відповідно до ст. 22 ЦК України під збитками розуміється: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач, заявляючи позовну вимогу про зобов`язання відповідачів компенсувати збитки по знищеному домену не конкретизує до якого сама виду збитків він відносить таку компенсацію, а отже вона може сприйматись як передбачена ст. 22 ЦК України категорія «втрати у зв`язку із знищенням майна».

Проте, позивачем належними засобами доказування не доведено його право власності на домен «superclinica.com.ua» (оскільки, як було встановлено судом, він використовувався для діяльності юридичної особи - ПП «Клініка доктора Василевича», а саме доменне ім`я було переделеговане на ОСОБА_6 - мати позивача), а також належними доказами позивачем не доведено, що про те, що вартість цього домену становила 20 000 доларів або 530 000 грн., (як вказано в позовній заяві).

Надані позивачем документи про понесені на «розкрутку» домену витрати, не можуть братись судом до уваги оскільки ці витрати можуть кваліфікуватись як витрати на вдосконалення майна, а не як підтвердження його вартості. Крім того, документально не доведено, що такі витрати призвели до підвищення цінності майна. Також позивачем не доведено факту заподіяння йому матеріальних збитків, оскільки не доведено, що зазначені в доданому до уточненої позовної заяви розрахунку (т.9 а.с.21) витрати канцелярські товари, надання матеріальної допомоги, розкрутку сайтів та медичні витрати стосуються саме витрат позивача, пов`язаних з взаємовідносинами з відповідачами. Крім того, зазначені в розглядуваному розрахунку суми не співвідносяться з сумами, зазначеними в самій позовній заяві від 18.10.2022 (т.9 а.с. 1). Додані позивачем до уточненої позовної заяви договори про надання ним фінансової допомоги ПП «Клініка доктора Василевича» (т.т. 9, 10, 11) не беруться судом до уваги, оскільки ці договори є договорами позики, а отже передбачають повернення коштів, тобто, ці кошти не можуть кваліфікуватись збитками. Крім того, як зазначається позивачем ці кошти надавались ним для підтримання діяльності вказаної юридичної особи, а отже не є збитками позивача.

Також суд не може взяти до уваги до уваги надані позивачем результати обстежень позивача та чеки на купівлю ліків, оскільки наданими позивачем доказами не доводяться факти закупівлі усіх цих ліків саме за його кошти, факти закупівлі цих ліків саме для позивача та факти постановки йому відповідних діагнозів та призначення лікування і не підтверджено правового зв`язку між закупівлею таких ліків та діями відповідачів.

Критично оцінюючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди суд зазначає, що відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивачем не доведено, що безпосередніми діями відповідачів йому завдано якихось фізичних чи моральних ушкоджень. Встановлена судом відсутність протиправної поведінки відповідачів по відношенню до позивача виключає можливість покладення на них обов`язку відшкодувати моральну шкоду. Крім того, позивачем не доведено об`єктивність заявленої до стягнення суми у розмірі 131 544 грн.

Розглядаючи заявлену позивачем до стягнення суму упущеної вигоди у розмірі 6 234 000 грн. суд доходить висновку, що ця вимога також не підлягає задоволенню виходячи з відсутності протиправної поведінки відповідачів по відношенню до позивача, а також оскільки в повній заяві та доданому до неї розрахунку не наведено обґрунтування заявленої суми.

Позивачем належними засобами доказування не доведено, що він як фізична особа мав можливість отримати відповідні кошти за здійснення конкретної діяльності, від конкретних осіб та по конкретним правочинам. Його посилання на здійснення діяльності ПП «Клініка доктора Василевича» - юридичної особи, та на збитковість такої діяльності не доводить упущену вигоду самого позивача як фізичної особи.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 43,76-81, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком», про визнання дій по вилученню сайтів та домену протиправними, зобов`язання повернути сайти та домен, відшкодування матеріальних та моральних збитків та упущеної вигоди - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 21.10.2024

Суддя Комаревцева Л.В.