Справа № 945/2177/24
Провадження № 6/487/563/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючої судді Дерепи К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягував Товаристо з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю з Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягував Товаристо з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися.

Заявник подав заяву про розгул справи без участі його представника.

Боржник, отримавши ухвалу на електронну адресу, жодних заяв, клопотань, пояснень чи заперечень не подала.

Від стягувача та приватного виконавця заяв, клопотань, заперечень чи пояснень не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 422 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження 66330643 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС" кредитної заборгованості, відкритого 29.07.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2603. 05 вересня 2022 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС" та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

05 вересня 2022 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС" та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною. Дане підтверджується договором факторингу (а.с. 12) та реєстром із зазначенням боржника ОСОБА_1 (а.с7) платіжними інструкціями (а.с.21)

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 прийшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення несудового органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

З досліджених та перелічених вище доказів вбачається, що в матеріалах справи міститься інформація про відкрите виконавче провадження, яке перебуває в провадженні приватного виконавця Булахевіча С.В. відповідно до якої стягувачем за ним є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС", а також докази відступлення прав вимог від зазначеного стягувача до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а тому у даній справі наявні законні підстави для заміни стягувача виконавчого провадження.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання.

Враховуючи наведене, наявність виконавчого напису про задоволення вимог кредитора, який не виконаний боржником, наявність відомостей про відкриття виконавчого провадження, доказів відступлення прав вимоги, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 354, 355,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягував Товаристо з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Замінити Первісного стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС" на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні 66330643 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 29.07.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2603.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024.

Суддя: К.М. Дерепа