У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви адвоката Ковача Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради та відповідача-2: Закарпатської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ковач І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради та відповідача-2: Закарпатської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Приписами ч. 1 ст. 187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.5 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 % ціни позову, але менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 гривня.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 року у справі № 761/943/18, від 15.02.2021 року у справі № 372/4328/19, від 17.06.2021 року у справі № 725/5849/20, від 08.09.2021 року у справі № 265/5327/20 дійшов висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», стосується позовних вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі і не поширюються на вимоги про відшкодування роботодавцем моральної шкоди.

Так, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд: визнання незаконним та скасувати наказ про звільнення, стягнути з відповідачів недоотриману заробітну плату за час затримки розрахунку, середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Таким чином судом встановлено, що позивачем у поданій позовній заяві заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди та вимоги не майнового характеру, за які позивач звільнений від сплати судового збору.

Виходячи з вищенаведених норм позивачеві слід сплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже суддя приходить до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Інформація про платіжні реквізити щодо сплати судового збору відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/zbr/.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну адвоката Ковача Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради та відповідача-2: Закарпатської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не більше двох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул