Справа № 932/5501/24
Номер провадження № 6/194/133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт», про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Кредити готівкою» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Фінасова компанія горизонт», приватний виконавець Сидорук Л.В. В обґрунтування заяви посилається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження № 65558949 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», відкритого на підставі виконавчого напису № 27649 виданого 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 31 березня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс груп» укладено договір про відступлення прав вимоги № 31/03-23-3, та 26 лютого 2024 року між ТОВ «ФК «Еліт фінанс груп» та ТОВ «Кредити готівкою» укладено договір про відступлення прав вимоги № 26-02/24, у зв`язку з чим ТОВ «Кредити готівкою» набуло право вимоги за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 .Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65558949 з ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» на ТОВ «Кредити готівкою».

Представник заявника ТОВ «Кредити готівкою» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заінтересовані особи ТОВ «Фінасова компанія Горизонт», приватний виконавець Сидорук Л.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Судом вживалися усі заходи про повідомлення про час і місце розгляду справи усіх учасників справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 25 травня 2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 65558949 на підставі виконавчого напису №27649 виданого 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінасова компанія Горизонт» заборгованості в сумі 1472,25 грн.

31 березня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс груп» укладено договір про відступлення прав вимоги № 31/03-23-3.

Доказів того, що ТОВ «ФК «Еліт фінанс груп» набуло право вимоги за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , суду не надано.

26 лютого 2024 року між ТОВ «ФК «Еліт фінанси груп» та ТОВ «Кредити готівкою» укладено договір про відступлення прав вимоги № 26-02/24, у зв`язку з чим ТОВ «Кредити готівкою» набуло право вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з додатку до договору про відступлення прав вимоги № 26-02/24 від 26 лютого 2024 року ТОВ «Кредити готівкою» набуло право вимоги у тому числі за кредитним договором № 5 від 15 травня 2019 року, де боржником є ОСОБА_1 , загальний залишок заборгованості по кредиту 1472,25 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

Суд бере до уваги, що заявник в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначає, що на примусовому виконанні приватного виконавця Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження № 65558949 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», відкрите 25 травня 2021 року на підставі виконавчого напису № 27649 виданого 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В.

Тоді, як з витягу з додатку до договору про відступлення прав вимоги № 26-02/24 від 26 лютого 2024 року вбачається, що ТОВ «Кредити готівкою» набуло право вимоги у ТОВ «ФК «Еліт фінанси груп» заборгованості за кредитним договором № 5 від 15 травня 2019 року, де боржником є ОСОБА_1 , загальний залишок заборгованості по кредиту 1472,25 грн.

Доказів того, що до ТОВ «ФК «Еліт фінанси груп» перейшло право вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» за кредитним договором № 5 від 15 травня 2019 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Крім того, не надано доказів того, що виконавчий напис № 27649 виданий 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вчинений саме щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 5 від 15 травня 2019 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Отже, заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що ТОВ «Кредити готівкою» набуло право вимоги за кредитним договором № 5 від 15 травня 2019 року.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе відмовити у задоволені заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 515 ЦК України, ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт», про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін