Справа № 766/3951/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.,

Секретар судового засідання Арутюнова К.А.

справа №766/3951/23, провадження №2-о/766/154/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник за ордером адвокат Проніна Ольга Олександрівна(РНОКПП: не встановлено, місцезнаходження: 54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 10, оф. 4), заінтересовані особи ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 28) про встановлення родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просила встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Севастополь.

Вказану заяву відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції заяву та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано Головуючому судді Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. Витребувано докази. Судове засідання призначено на 04.09.2024 року.

03.09.2024 року на адресу суду від ПМУМЮ м. (Одеси) надійшли витребувані судом докази.

У судове засідання призначене на 04.09.2024 року заявник ОСОБА_1 та його представник за ордером адвокат Проніна О.О. не з`явилися, будь-яких заяв/ клопотань про можливість розгляду справи у їх відсутність та про відкладення судового засідання з розгляду заяви не подавали, причини неявки у судове засідання не повідомили.

У судове засідання призначене на 04.09.2024 року заінтересовані особи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про відомості причини неприбуття у судове засідання до суду не надходило.

Враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства, суд відклав розгляд справи, призначивши судове засідання на 07.10.2024 року.

У судове засідання призначене на 07.10.2024 року заявник ОСОБА_1 та його представник за ордером адвокат Проніна О.О., заінтересовані особи та їх представники не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання та місцем знаходження, відому суду електронну адресу, та направлення смс-повідомлення на вказані стороною заявника номери стільникового зв`язку, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

За змістом ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у справі, без осіб, що приймають участь у розгляді справи, поставивши на обговорення питання про залишення заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання сторони заявника, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом поставлено на вирішення питання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин у якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Севастополь.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. Витребувано докази. Судове засідання призначено на 04.09.2024 року.

Як встановлено з матеріалів справи, у заяві про встановлення факту родинних відносин представником заявника зазначено у якості засобів зв`язку з заявником та представником, поштові адреси, номери телефону та адресу електронної пошти, що вважається судом як згода адвоката на отримання судових повісток, повідомлень як засобами поштового зв`язку так і в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення на мобільний номер телефона.

Порядок виклику учасників справи у судові засідання визначено ст. 128 ЦПК України.

З Довідок про доставлення/недоставлення SMS повідомлення та поштової кореспонденції, що направлялась рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адреси та номери телефонів заявника та його представника зазначених у заяві вбачається, що судом дотримані вимоги про судові виклики про час і місце розгляду справи.

Тобто у розумінні ст. 128 ЦПК України сторона заявника є належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, однак належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання, призначені на 04.09.2024 року та 07.10.2024 року суду не надано.

Відсутні також і заяви про вирішення справи без участі заявника та/або його представника.

За приписами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання цивільного судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, заявник та його представник в судові засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності заявника та його представника до суду не надходило.

Судові повістки, надіслані судом на поштові адреси та смс повідомлення на номери телефонного зв`язку, зазначені у заяві про встановлення факту родинних відносин, доставлені, що вказує на обізнаність заявника/ її представника про дату час та місце розгляду заяви.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника/ його представника в судове засідання, якими не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без участі заявника та її представника.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 222, 257-258, 260-261, 294, 353-355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник за ордером адвокат Проніна Ольга Олександрівна(РНОКПП: не встановлено, місцезнаходження: 54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 10, оф. 4), заінтересовані особи ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 28) про встановлення родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про те, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 07.10.2024 р.

Суддя Є.М. Булах