ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3637/24

Провадження № 22-ц/4820/1641/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року (суддя Стефанишин С. Л., повне судове рішення складено 24.06.2024) у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, зобов`язання виплати премії за період дії наказу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

05 лютого 2024 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що 08.11.2023 заступник директора виконавчого з управління персоналом та соціальної політики регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» видав наказ № 234-с/НЗК «Про неналежне виконання посадових обов`язків», відповідно до якого йому оголошено догану. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено неналежне виконання посадових обов`язків, а саме невиконання наказу виробничого структурного підрозділу «Служба сигналізації і зв`язку» АТ «Українська залізниця» від 24.07.2023 № 36/од та непроведення робіт з очищення смуги відведення залізниці від небажаної рослинності на перегоні Хоростків - Копичинці. Із вказаним наказом не погоджується, оскільки його вини у не проведенні робіт у період з 01.08.2023 по 15.08.2023 немає. Відповідно до наказу № 36/од проведення робіт на перегоні Хоростків - Копичинці доручено виконуючому обов`язки начальника виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція сигналізації і зв`язку» Валяшу В. Він не був відповідальним за виконання зазначених робіт, оскільки перебував на лікарняному у зв`язку із хворобою. Оскаржений наказ про дисциплінарне стягнення не містить повних і точних відомостей про вчинене порушення, дату вчинення та про те, які функціональні обов`язкив він порушив.

Тому позивач просив визнати незаконним і скасувати наказ № 234-с/НЗК «Про неналежне виконання посадових обов`язків» від 08.11.2023 та зобов`язати виплатити премію за період чинності наказу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано наказ № 234-с/НЗК «Про неналежне виконання посадових обов`язків» від 08.11.2023, виданий заступником директора виконавчого регіональної філії з управління персоналом та соціальної політики про оголошення догани ОСОБА_2 та зобов`язано виплатити премію останньому за період чинності зазначеного наказу. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

АТ «Українська залізниця», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд неправомірно не прийняв до уваги наказ № 707/од від 28.08.2023 з підстав, що такий не доведений до відома позивача. Вказівка керівника може бути надана усно. Наказ був доведений до відома ОСОБА_2 , що підтверджується поясненнями працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Безпідставно не взято до уваги наказ Тернопільської дистанції сигналізації і зв`язку від 19.10.2023 № 824/од, з якого вбачається, що роботи з очищення смуги відведення залізниці від небажаної рослинності на перегоні Хоростків - Копичинці тривали ще протягом жовтня 2023 року, коли ОСОБА_2 був на роботі. Вважає витрати позивача на правову допомогу в розмірі 10000 грн завищеними, так як у позовній заяві вказано орієнтовний розмір судових витрат 3000 грн. Оскільки судовий збір складає 2422,40 грн, то витрати на правову допомогу мають складати 577,60 грн.

У відзиві представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

У відповіді на відзив АТ «Українська залізниця» підтримує доводи викладені в апеляційній скарзі.

У засіданні апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу підтримала. Позивач і його представник проти її задоволення заперечували.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що відповідно до наказу начальника виробничого структурного підрозділу «Служба сигналізації і зв`язку» АТ «Українська залізниця» № 36/од від 27.07.2023 «Про створення бригади для виконання робіт з очищення смуги відведення залізниці від небажаної рослинності» головного інженера ОСОБА_2 призначено відповідальним за контроль за працівниками бригади, створеної для виконання робіт з очищення смуги відведення залізниці від небажаної рослинності на перегоні Хоростків - Копичинці, з терміном виконання робіт з 01.08.2023 по 15.08.2023, дотримання вимог з охорони праці, організацією виконання робіт, проведенням фотофіксації. Особистий підпис позивача про ознайомлення з цим наказом відсутній (а.с. 55).

Згідно з наказом в.о. начальника виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція сигналізації і зв`язку» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» № 600/од від 28.07.2023 «Про створення бригади для виконання робіт з очищення смуги відведення залізниці від небажаної рослинності» ОСОБА_2 призначено відповідальним за контроль за працівниками бригади, створеної для виконання робіт з очищення смуги відведення залізниці від небажаної рослинності на перегоні Хоростків - Копичинці, з терміном виконання робіт з 01.08.2023 по 15.08.2023, охорону праці, організацію виконання робіт, проведення фотофіксації. Із вказаним наказом позивач ознайомлений 31.07.2023, що підтверджується власноручним підписом (а.с. 59).

У період з 01.08.2023 по 22.08.2023 та з 14.09.2023 по 04.10.2023 ОСОБА_2 перебував на лікарняному по причині тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, що не пов`язана з нещасним випадком на виробництві (а.с 5-6, 75-80, 93-98).

На підставі наказу в.о. начальника виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція сигналізації і зв`язку» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» № 608/од від 01.08.2023 «Про створення бригади для виконання робіт з очищення смуги відведення залізниці від небажаної рослинності» внесено зміни до наказу від 28.07.2023 № 600/од та у зв`язку з відсутністю головного інженера дистанції ОСОБА_2 (тимчасова непрацездатність) призначено відповідальним за контроль за працівниками бригади, охорону праці, організацію виконання робіт, проведення фотофіксації заступника начальника дистанції ОСОБА_6 (а.с. 99).

Згідно з наказом в.о. начальника виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція сигналізації і зв`язку» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» № 707/од від 28.08.2023 «Про створення бригади для виконання робіт з очищення смуги відведення залізниці від небажаної рослинності» головного інженера ОСОБА_2 призначено відповідальним за забезпечення і раціональне використання паливно-мастильних матеріалів, розхідних матеріалів для мотокос, кущорізів, бензопил, своєчасний виїзд транспорту на місце робіт і контроль за працівниками бригади, створеної для виконання робіт з очищення смуги відведення залізниці від небажаної рослинності на перегоні Хоростків - Копичинці, з терміном виконання робіт з 28.08.2023 по 10.09.2023, охорону праці, організацію виконання робіт, проведення фотофіксації. Особистий підпис позивача про ознайомлення з цим наказом відсутній (а.с. 60-61).

Виконання робіт з очищення смуги відведення залізниці від небажаної рослинності на перегоні Хоростків - Копиченці проводилось протягом серпня - жовтня 2023 року.

Відповідно до наказу заступника директора виконавчого з управління персоналом та соціальної політики регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 08.11.2023 № 234-с/НЗК «Про неналежне виконання посадових обов`язків» ОСОБА_2 оголошено догану. З наказом позивач ознайомлений 08.11.2023, що підтверджується власноручним підписом (а.с. 85).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з недоведеності факту умисного винного невиконання позивачем своїх посадових обов`язків і наявності підстав для накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до наказу № 234-с/НЗК від 08.11.2023 підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є порушення пунктів 5.11. і 5.33. посадової інструкції головного інженера, неналежне виконання посадових обов`язків щодо контролю за підлеглими працівниками при виконанні ними протягом серпня - жовтня 2023 року робіт з очищення смуги відведення залізниці від небажаної рослинності на перегоні Хоростків - Копичинці, що стало причиною тривалого виконання таких робіт.

Пунктами 5.11., 5.33. посадової інструкції визначено, що головний інженер керує діяльністю технічних служб дистанції, контролює їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах; несе відповідальність за результати та ефективність виробничої діяльності; виконує окремі доручення керівництва, які не обумовлені посадовою інструкцією.

За змістом статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Відповідно до частини 1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (частина 1 статті 147-1 КЗпП України).

Згідно з частиною 1 статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником покладених на нього чинним законодавством про працю, колективним і трудовим договорами трудових обов`язків.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

На підставі статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

За діючим законодавством застосування до працівника дисциплінарного стягнення, зокрема у виді догани, можливе за встановлене винне невиконання або неналежне виконання ним трудових обов`язків. При цьому накладення дисциплінарного стягнення є правом, а не обов`язком роботодавця.

Отже, для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

У справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази ознайомлення ОСОБА_2 з наказами № 36/од від 27.07.2023, № 707/од від 28.08.2023, відповідно до яких на нього було покладено контроль за працівниками бригади, створеної для виконання робіт з очищення смуги відведення залізниці від небажаної рослинності на перегоні Хоростків - Копичинці, з терміном виконання робіт з 01.08.2023 по 15.08.2023 і з 28.08.2023 по 10.09.2023, охорону праці, організацію виконання робіт, проведення фотофіксації, а також призначено відповідальним за забезпечення і раціональне використання паливно-мастильних матеріалів, розхідних матеріалів для мотокос, кущорізів, бензопил, своєчасний виїзд транспорту на місце робіт у період з 28.08.2023 по 10.09.2023.

На підставі частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України).

Письмові пояснення провідного інженера з нормування трудових процесів ОСОБА_4 та головного інженера ОСОБА_5 від 31.05.2024, як письмовий доказ ознайомлення позивача з наказами, не можуть бути прийняті до уваги.

У статтях 90-93 ЦПК України встановлено спеціальний порядок допиту свідків, що передбачає виклик свідків у судове засідання з наданням права задати питання свідкам усім учасникам справи. При цьому суд зобов`язаний попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 67 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Допит свідка - це логічна і психологічна діяльність особи, яка бере участь у справі, та суду, спрямована на одержання від свідка усних показань, що мають значення для справи. Допит свідка є процесуальною формою здобуття та дослідження одного із засобів доказування - показань свідка.

Саме через недотримання встановленої законом процесуальної форми не можуть бути використані як показання свідків письмові пояснення громадян.

Такого порядку надання показань свідків цивільним процесуальним законодавством України не передбачено.

Використання як показань свідків письмових пояснень громадян не сприяє всебічному забезпеченню права учасників справи задавати питання свідкам стосовно обставин справи.

До наведених висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12.06.2024 у справі № 501/3550/22.

Відповідно слушними є викладені у відзиві на апеляційну скаргу аргументи ОСОБА_2 з цього приводу.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення письмове пояснення у позивача не відбиралося.

У зв`язку з відсутністю доказів ознайомлення позивача з наказами № 36/од від 27.07.2023, № 707/од від 28.08.2023, тривалим періодом його непрацездатності (з 01.08.2023 по 22.08.2023 і з 14.09.2023 по 04.10.2023) та призначенням у зв`язку з цим відповідальним за контроль за працівниками бригади, охорону праці, організацію виконання робіт, проведення фотофіксації заступника начальника дистанції ОСОБА_6 , апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність винного, скоєного без поважних причин невиконання чи неналежного виконання головним інженером ОСОБА_2 трудових обов`язків, наказів керівника.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди відповідача з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлених обставин справи.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про необхідність зменшення витрат на правову допомогу.

За матеріалами справи професійну правничу допомогу позивачу надавав адвокат Марцонь В. Б. на підставі договору про надання правової допомоги від 25 січня 2024 року та ордера серії ВХ № 1040176.

Згідно з пунктом 4 договору сторони домовилися, що вартість послуг за цим договором складає 10000 грн.

Відповідно до опису наданих юридичних послуг та правової (правничої) допомоги адвоката встановлено, що всього понесено витрат на суму 10000 грн.

Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу.

На підставі частин 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами 3 і 8 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. З цих підстав суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу.

Відповідач не заявляв клопотання про неспівмірність витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Отже, суд не мав підстав для зменшення витрат на правничу допомогу з власної ініціативи.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта