Провадження № 2/522/6291/24
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року м. Одеси

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді - Ковтун Ю.І розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31 липня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.09.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левіта В.С. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідач 11.09.2024 сплатив на користь позивача суму 15067,79 грн, яка складається з розміру заборгованості 12039,79 грн та суми сплаченого судового збору 3028,00 грн. До заяви надав платіжну інструкцію № 0.0..1 від 11.09.2024 на суму 15067,79 грн.

19.09.2024 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що станом на 18.09.2024 ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання перед АТ «Універсал Банк» та погасив заборгованість, а тому предмет позову відсутній, у зв`язку з чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог.

Також представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету, в якій просить повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № CF_81173 від 10.072024 року на суму 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, зважаючи на те, що позивач подав заяву про відмову від позову і підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

В частині заяви представника позивача щодо повернення сплаченого судового збору з державного бюджету суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 142 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи з положень вказаної норми, з відповідача на користь позивача підлягали б стягненню судові витрати. Проте судом було встановлено, що ОСОБА_1 по справі № 522/12630/24 було сплачено на користь позивача 15067,79 гривень, яка складається з розміру заборгованості 12039,79 грн та суми сплаченого судового збору 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 11.09.2024.

Відтак, сплачені відповідачем позивачу кошти повністю погашають не тільки суму заборгованості, що була заявлена до стягнення, а й суму судового збору в розмірі 3028,00 грн. В зв`язку з цим, відсутні підстави присуджувати стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судових витрат.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Юлія КОВТУН