Справа № 175/323/22
Провадження № 2-зз/175/27/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивачки ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ТОВ «Полімер-Груп», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання договорів удаваними та поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року було заборонено будь-яким особам будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційні дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м, житловою площею 40,8 кв.м., до набрання законної сили рішенням суду та заборонено вчиняти будь-яким особам будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації майнових прав, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо автомобілю марки MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , колір - сірий, 2017 року випуску, номер VIN: НОМЕР_2 та автомобіля марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 , колір - чорний, 2012 року випуску, номер VIN: НОМЕР_4 , до набрання законної сили рішенням суду(а.с.47-49).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року скасовано заборону вчиняти будь-яким особам будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації майнових прав, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо автомобіля марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 , колір - чорний, 2012 року випуску, номер VIN: НОМЕР_4 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ТОВ «Полімер-Груп», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання договорів удаваними та поділ майна подружжя, задовольнено частково: визнано договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 16.03.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Верховецькою В.Е., зареєстрований в реєстрі за №202 удаваним; визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений 30.03.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Верховецькою В.Е., зареєстрований в реєстрі за №247 удаваним; визнано укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір міни квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 ; визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 та ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ; визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , право приватної власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м, житловою площею 40,8 кв.м.; визнано за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , право приватної власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м, житловою площею 40,8 кв.м.; визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , право приватної власності на 1/2 частину автомобіля марки MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий,2017 року випуску, номер VIN: НОМЕР_2 ; визнано за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , право приватної власності на 1/2 частину автомобіля марки MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий,2017 року випуску, номер VIN: НОМЕР_2 ; поділено спільне сумісне майно подружжя та стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 - 7694 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 13 069 грн. 60 коп.; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно відмовлено.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 06 серпня 2024 року.

15 жовтня 2024 року від представника позивачки ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року.

Представник позивачки ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 в прохальній частині заяви зазначила про розгляд заяви без участі сторони позивачки.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України , у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України про наявність вище зазначених обставин, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149 , 158 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати накладену ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року заборону будь-яким особам будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційні дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборону внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м, житловою площею 40,8 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.