Справа №: 398/5731/23
провадження №: 2-др/398/19/24
"22" жовтня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Молонової Ю.В.,
при секретарі Борозні Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання, усунення від права на отримання одноразової грошової допомоги сім`ям загиблих,
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.07.2024 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання, усунення від права на отримання одноразової грошової допомоги сім`ям загиблих.

20.08.2024 представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.09.2024 цивільна справа повернута до Олександрійського міськрайонного суду для усунення недоліків, зазначено, що в рішенні суду, в резолютивній його частині, не зазначено висновку про визнання за ОСОБА_1 право на отримання одноразової грошової допомоги сім`ям загиблих у відповідності до вимог п.2 постанови КМУ №168 від 28.02.2022, як законним представником неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, у резолютивній частині рішення суду не зазначено про розподіл судовий витрат.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення, в його резолютивній частині, не зазначено висновку щодо позовної вимоги про визнання права на отримання одноразової грошової допомоги як законним представником неповнолітньої, хоча зазначена вимога була розглянута судом та підстави відмови у її задоволенні були викладені судом в мотивувальній частині рішення.

Окрім того, при ухваленні рішенні судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи те, що у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі, тому судові витрати, понесені позивачкою, покладаються на останню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 398/5731/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання, усунення від права на отримання одноразової грошової допомоги сім`ям загиблих, вказавши в резолютивній частині наступне:

«У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права на отримання одноразової грошової допомоги сім`ям загиблих у відповідності до вимог п.2 постанови КМУ №168 від 28.02.2022, як законним представником неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Судові витрати покласти на позивача».

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В.Молонова