ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/195/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В. розглянувши заяву адвоката Шкляр Ольги Володимирівни, як представника позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів відмовлено.

21 жовтня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва від адвоката Шкляр О.В., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21 жовтня 2024 року заяву передано судді Шаповаловій К.В.

Дослідивши матеріали заяви та надані суду докази, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи те, що судовим рішенням від 14 жовтня 2024 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог, його витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на нього, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 141, 270 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви адвоката Шкляр Ольги Володимирівни, як представника позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Шаповалова