Справа № 274/6490/23
Провадження № 2-с/0274/24/24
УХВАЛА

23.10.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 26.09.2023 у справі №274/6490/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив:

20.09.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" заборгованість за надані послуги у сумі 6175,90 грн, що виникла станом на 01.09.2023 за фактично спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

18.10.2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість перед ТзОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" нею погашена в повному обсязі.

До заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 долучила клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про скасування судового наказу.

Клопотання обґрунтовує тим, що про наявність оспорюваного судового наказу вона дізналась у вересні 2024 року, коли державним виконавцем було заблоковано її пенсійну картку. У подальшому, вона отримала у суді судовий наказ та дізналась, що конверт стягувача із заявою був направлений на адресу: АДРЕСА_1 та повернутий до канцелярії суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.10.2024, яку вона отримала 14.10.2024, її заяву від 03.10.2024 про скасування судового наказу їй було повернуто без розгляду через несплату судового збору.

Суд, дослідивши подано заяву, приходить висновку про повернення ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, відповідно до статті 272 цього Кодексу ( ч. 4 ст.169 ЦПК України).

У пункті 5 частини шостої статті 272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Цю ж адресу ОСОБА_1 вказала в укладеному між нею та ТзОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» договорі від 09.12.2021 про постачання електричної енергії.

Судовий наказ від 26.09.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 03.10.2023 був направлено на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 14.11.2023 конверт з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» повернувся на адресу суду (а.с. 18).

Тобто, датою вручення судового наказу є 14.11.2023 та відповідно, п`ятнадцятиденний строк для подання цієї заяви сплив 30.11.2023 року.

Заявниця, обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення із даною заявою, вказує, що про наявність наказу вона дізналася у вересні 2024 року коли було заблоковано її пенсійну карту. Проте, доказів на підтвердження цього факту до заяви не долучила, як і не долучила доказів коли саме вона погасила заборгованість за постачання електроенергії.

Тому, із долучених ОСОБА_1 до заяви доказів, суд не знаходить підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та повертає заяву.

Керуючись ст. 170, 171, 258 - 261,354 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 26.09.2023 у справі №274/6490/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Т.М. Вдовиченко