Справа № 461/2174/23
Провадження № 2/461/142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ляхова Олександра Валерійовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, з метою визначення того чи виконано підписи на всіх сторінках договору кредиту страхування №А03.19740.009458264 від 11.02.2022 року та в паспорті споживчого кредиту та в додатку №1 №А03.19740.009458264 від 11.02.2022 року до договору власноручно ОСОБА_1 та просить зобов`язати позивача надати оригінал договору кредиту та страхування, паспорту споживчого кредиту та додатку №1 №А03.19740.009458264 від 11.02.2022 року. Клопотання вмотивовує тим, що висновок експерта від 04.07.2024 №СЕ-19/106-24/10065-ПЧ про ймовірність підпису не може служити безумовним, допустимим, належним доказом для прийняття судом рішення про те, що він дійсно зроблений стороною угоди. Тому просить клопотання задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак полдав до суду заяву про розгляд справи у його відстуності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи просить задовольнити

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки до матеріалів справи долучено висновок експерта, який відповідає вимогам чинного законодавства та не викликає сумнівів щодо його правильності, представником відповідача не наведено достатніх обставин, які викликають сумнів у правильності висновку експерта, що міститься у матеріалах справи. Судом надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ляхова Олександра Валерійовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.