Справа № 181/2144/23
Провадження № 2/181/117/24
У Х В А Л А
"21" жовтня 2024 р. с-ще. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 (ВКЗ),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції, в залі суду цивільну справу за позовом Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Слов`янської об`єднаної територіальної громади в особі Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпропетровська обласна державна адміністрація обласна військова адміністрація, Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЕТРЕЙД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа.
- місцезнаходження, межі та координати поворотних точок меж ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок»;
1.4. Копії документів, на підставі яких було встановлено (визначено) координати меж ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок», в тому числі, але не виключно проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки, технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або іншій документації із землеустрою за якою здійснювалося формування земельної ділянки;
У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання представника відповідача заперечувала з підстав зазначених у наданих суду запереченнях та прохала суд відмовити в його задоволенні.
Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував та прохав суд відмовити в його задоволенні.
Представник відповідача адвокат Шпакова О.С. у судовому засіданні на задоволенні заявленого клопотання наполягала та прохала суд його задовольнити.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпропетровська обласна державна адміністрація обласна військова адміністрація, Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЕТРЕЙД» у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши думку учасників, розглянувши клопотання представника відповідача, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1.ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як свідчить ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1, 2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
У суду відсутні відомості про те, що по вказаному кримінальному провадженню було прийняте будь-яке рішення (вирок чи ухвала). Зі слів сторін по справі, вказане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому з метою зберігання таємниці слідства підстави для витребування зазначених доказів - відсутні.
На підставі викладеного, суд вважає вказане клопотання залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Шпакової Ольги Сергіївни про витребування доказів - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова