СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/64/24
ун. № 2-7893/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Хвостенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії чи бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою, в якій просила суд:

-визнати протиправною бездіяльність Святошинського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 від 20.03.2024 року про скасування постанови від 03.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1;

- визнати протиправною і скасувати постанову від 03.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2/2608/2167/12, виданого 17.05.2013 року Святошинським районним судом м. Києва, винесену головним державним виконавцем Святошинського ВДВС у місті Києві Абакумовою Н.І.

В обґрунтування скарги зазначає, що 03.10.2018 року головним державним виконавцем Святошинського ВДВС у місті Києві Абакумовою Н.І. винесено постанову про відкриття провадження на підставі виконавчого листа «2/2608/2167/12, виданого 7.05.2013 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 518187, 32 грн.

Про винесення цієї постанови скаржник дізналася 19.03.2024 року після направлення запиту.

Після доступу до системи АСВП боржником було встановлено, що виконавчий лист №2/2608/2167/12 пред`являвся до виконання, але був повернутий 15.12.2014 року на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Наступне виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа відкрито 03.10.2018 року, тобто після спливу строку для його пред`явлення.

З цих обставин слідує, що після повернення 15.12.2014 року виконавчого листа стягувачу, він міг бути повторно пред`явлений до примусового виконання лише до 16.12.2015 року.

Отже, оскільки станом на 05.10.2016 року сплинув строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа «2/2608/2167/12, то у 2018 році в державного виконавця не було підстав виносити постанову від 03.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, а натомість цей виконавчий документ підлягав поверненню.

Проте орган ДВС, дії якого оскаржуються, проігнорував клопотання скаржника про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 та повернення стягувачу виконавчого документа, не прийняв рішення про задоволення такого клопотання чи відмову цу цьому із зазначенням обгрунтованих мотивів.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Інші сторони в судове засіданні не зявились, належним чином повідомлялись про дату та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи ,та надані сторонами виконавчого провадження докази, суд прийшов до наступного.

Предметом оскарження є постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2018 року.

На підставі копії зазначеної постанови, та інформації про виконавче провадження судом встановлено, що ОСОБА_1 , є боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа від 17.05.2013 року №2/2608/2167/12, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» 9420 доларів США, що складає 75087, 76 грн. строкової заборгованості по кредиту, 36155 доларів США, що складає 287876, 28 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 4579,16 доларів США, що складає 36500, 96 грн. пені за прострочення сплати кредиту за період з 06.01.2009 року до 21.07.2011 року, 12479, 80 доларів США, що складає 101629, 93 нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2009 року по 21.07.2011 року, 1444, 30 доларів США, що складає 11512, 62 грн. пені за прострочення сплати нарахованих відсотків, 1700 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом першої інстанції, 518187 грн. 32 коп., яке було відкрите 03.10.2018 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Абакумовою Надією Іванівною (т. 2 а.с. 203).

Із копії виконавчого листа, від 30.10.2012 року №2/2608/2167/12, виданого Святошинським районним судом м. Києва встановлено, що він був виданий 17.05.2013 року. Має відмітку про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 15.12.2014 року на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами ЗУ " Про виконавче провадження" (яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчий лист від 30.10.2012 року №2/2608/2167/12, виданий Святошинським районним судом м. Києва був повернутий 15.12.2014 року на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що виконавчий документ був повернутий стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника, то строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, виходячи із положень ч. 5ст. 12 Закону України " Про виконавче провадження"із дати повернення виконавчого документу 15.12.2014 року, строк пред`явлення повторно - до 15.12.2015 року.

Однак, 14.12.2017 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Костенко А.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Святошинського райноого суду м. Києва від 15.03.2018 року у справі №2-7893/11 визнано дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко А.О. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва від 17.05.2013 року №2/2608/2467/12 без прийняття до виконання від 14.12.2017 року неправомірними та скасовано повідомлення про повернення вказаного виконавчого листа.

Постановою начальника Святошинчського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сувало М.С. від 27.07.2018 року визнано дії державного виконавця Костенко А.О. такими, що вчинені із порушенням вимог ст. 13, 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

01.08.2018 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Абакумовою Н.І. ВП НОМЕР_1 скасовано документ «Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання» від 14.12.2017 року, що видав Костенко А.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/2608/2167/12 виданого 17.05.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, розділом VII ЦПК України встановлено спеціальний порядок, за яким здійснюється судовий контроль за виконанням судових рішень. При цьому, застосування такого способу захисту пов`язане з наявністю наступних критеріїв (умов): суб`єктами звернення зі скаргою є лише сторони виконавчого провадження; предметом оскарження є неправомірність рішень, дій або бездіяльності виконавця чи посадової особи органу державної виконавчої служби; порушення прав, свобод чи інтересів сторони виконавчого провадження.

Пунктом 1 частини 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частиною 5 передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Скаржник посилається на те, що станом на дату звернення стягувача до державного виконавця із виконавчим листом №2/2508/2167/12 виданого на підставі рішення суду, що набрало законної сили 30.10.2012 року, пропущений строк давності пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Однак, як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.032018 року скасовано повідомлення про повернення виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва від 17.05.2013 року у справі №2/2608/2167/12 без прийняття до виконання від 14.12.2017 року винесеного старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко А.О. та в подальшому постановою начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Голвоного територіального управління юстиції у м. Києві Сувало М.С. від 27.07.2018 року забов`язано державного виконавця Абакумову Н.І. вжити заходів відповідно до вимог чинного законодавста, яка в свою чергу 01.08.2018 року винесла постанову про скасування процесуального документу «Повідомлення про провернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 14.12.2017 року.

Оскаржувана постанова про відкриття провадження була прийнята 03.10.2018 року за виконавчим документом, пред`явленим до виконання в межах строку, встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"з урахуванням зазначених вище обставин.

Суд не погоджується з доводами заявника про те, що виконавче провадження відкрите протиправно та безпідставно з порушенням строків відкриття виконавчого провадження.

Щодо бездіяльності Святошинського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управілння Міістерств аюстиції (м. Київ) щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 від 20.03.204 року про скасування постанови від 03.18.2018 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, суд зазначає, що скаржник, звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, не навів жодних фактів, які б свідчили про те, що при встановлених в судовому засіданні обставинах, не вчиненні державним виконавцем дії порушили права чи свободи боржника.

У зв`язку з чим, скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.260,261,447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії чи бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Журибеда