Справа № 491/560/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Желяскова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Голубович А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області заяву представника відповідача адвоката, Пуленко А.Г., про перегляд заочного рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2024 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява представника відповідача адвоката, ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2024 року по цивільній справі № 491/560/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява обґрунтована тим, що 15 серпня 2024 року Ананьївським районним судом Одеської області, було винесено заочне рішення в справі № 491/560/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Щодо поважності причин неявки в судове засідання відповідача та не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву представник відповідача зазначає, що відповідач не знав про існування даної справи у суді, не отримував судові повістки чи інші документи із суду. В заочному рішенні зазначено, що відповідачу було вручено рекомендоване повідомлення із судовою повісткою, тобто, його належним чином було повідомлено про розгляд справи. Проте, відповідач зауважує, що він жодних повісток не отримував та у рекомендованих повідомленнях не розписувався. Це зробила за нього інша людина. Відповідач зазначає, що жодні судові повістки йому не приходили, в тому числі кур`єром Укрпошти. Тому, його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи.

Щодо доказів, на які посилається відповідач та які мають істотне значення для правильного вирішення справи представник відповідача зазначає, що позивач повністю ввела в оману суд щодо обставин сімейного проживання та зазначила взагалі неправдиві відомості. До середини 2024 року, позивач та відповідач проживали однією родиною, вели спільне господарство та жили як подружжя за однією адресою. Таким чином, відповідач взагалі не знав про наявність даної справи у суді. Відповідач не знав та не підозрював, що позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, оскільки, сторони посварилися, але припиняти шлюб не бажали. Отже, висновок суду про те, що шлюбні відносини між сторонами припинено, не відповідають дійсності, оскільки, відповідач намагається примиритися із дружиною, любить її та хоче відновити їх шлюб. Розірвання шлюбу стало великою несподіванкою для відповідача, адже, він будь-яким чином намагається примиритися із дружиною, оскільки, вони вже у шлюбі 5 років та бажає продовжити їх сімейне життя.

Таким чином, представник відповідача вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову.

Заявник (відповідач), ОСОБА_2 , та його представник адвокат Пуленко А.Г, яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВН № 1411220 від 19 вересня 2024 року (а.с.11), в судове засідання на розгляд справи не з`явилися. Водночас від представника заявника (відповідача) 18 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій просить судове засідання провести без участі заявника та його представника (а.с.20). Зазначає, що заявник заяву підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та скасувати заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2024 року у справі № 491/560/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Це підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду (а.с.19). Однак через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність. Проти задоволення заяви про перегляд заочного рішенням заперечує, зазначивши, що рішення суду винесено з дотриманням діючого законодавства, а відповідачеві було відомо про розгляд справи, тому вважає, що заява заявника (відповідача) повинна бути залишена без розгляду, а рішення суду без змін (а.с.22).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи викладене, наявність відомостей про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи, заяву представника відповідача та заяву позивача про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В силу положень ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

На підставі ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18). Відповідно до повідомлення відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження в справі та призначення судового засідання на 15 серпня 2024 року, а також копію позовної заяви з додатками. В ухвалі про відкриття провадження в справі суддею було прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України, в разі ненадання відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Щодо посилання відповідача на отримання повідомлення іншою особою суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Крім того, відповідач не надав інших доказів, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та вплинули б на рішення суду.

З обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення вбачається непогодження відповідача з винесеним рішенням по суті.

З врахуванням наведеного, за відсутності в сукупності таких обставин як поважність неявки в судове засідання відповідача, та істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката, ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2024 року по цивільній справі № 491/560/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові (відповідачеві), що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали суду вручити/надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України

Суддя ЖелясковО.О.

Ухвала суду набрала законної сили "_____"____________________20____року.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи № 491/560/24 Ананьївського районного суду Одеської області.