Справа № 645/1781/24
Провадження № 4-с/645/17/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

представника заявника ОСОБА_1 (приймає участь дистанційно, в режимі відеоконференції),

державного виконавця - Голубєва М.А.,

розглянувши скаргу адвоката Адвокатського об`єднання "ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ" в особі керуючого партнера, адвоката Ястребової Є.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва Микити Сергійовича, заінтересовані особи Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката Адвокатського об`єднання "ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ" в особі керуючого партнера, адвоката Ястребової Є.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва Микити Сергійовича, в якій представник заявника просила суд: визнати дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва Микити Андрійовича щодо перерахування коштів у сумі 45405 грн. 10 коп. до Державного бюджету України - незаконними; визнати бездіяльність державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва Микити Андрійовича щодо невжиття заходів, передбачених ЗУ Про виконавче провадження, направлених на повернення коштів у сумі 45405 гн. 10 коп. з Державного бюджету та перерахування їх на користь ОСОБА_2 незаконною; зобов`язати Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перерахувати аліменти на користь ОСОБА_2 у сумі 45405 грн. 10 коп.; зобов`язати начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції забезпечити безпосередній контроль за виконанням виконавчого провадження №33978026.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням від 28 квітня 2012 року Ленінського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 2024/2868/2012 позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з останнього 700 грн. аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням від 11 липня 2012 року апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зменшено розмір аліментів з 700 грн. до 500 грн. На виконання рішення від 28 квітня 2012 року Ленінського районного суду м.Харкова та рішення від 11 липня 2012 року апеляційного суду Харківської області у цивільній справі № 2024/2868/2012 був виписаний виконавчий лист на пред`явлений до виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова (початок виконання з 04 квітня 2012 року та до повноліття дитини). 12 серпня 2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 645/2469/21 ухвалено рішення, яким збільшено розмір аліментів, встановлений рішенням від 11 липня 2012 року апеляційного суду Харківської області та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи з 15 квітня 2021 року та досягнення дитиною повноліття. Постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у цивільній справі № 645/2469/21 рішення від 12 серпня 2021 року Фрунзенського районного суду м. Харкова скасовано та ухвалено нове рішення, яким збільшено розмір аліментів з 500 грн. до 2000 грн. щомісячно, починаючи з 15 квітня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття. Таким чином, стягнення аліментів повинно проводитись у розмірі: - з 04 квітня 2012 року по 14 квітня 2021 року 500 грн. щомісячно, з 14 квітня 2021 року по 25 вересня 2026 року 2000 грн. щомісячно. 22 серпня 2012 року було відкрито виконавче провадження № 33978026 з виконання виконавчого листа № 2-2868/12, що виданий 15 липня 2012 року Ленінський районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 500 грн. Виконавче провадження № 33978026 з моменту первісного пред`явлення його до виконання передавалось на виконання декілька разів до різних відділів державних виконавчих служб. 16 лютого 2022 року представником ОСОБА_2 було отримано виконавчий лист від 16 лютого 2022 року Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/2469/21 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 2000 грн. та пред`явлений до виконання до Немишлянського ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ. З 23 квітня 2021 року АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ надає правничу допомогу ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 33978026. За цей час представником було з`ясовано, що ОСОБА_3 взагалі не перераховував аліменти на користь ОСОБА_2 , надавав державним виконавцям тривалий час оригінали квитанції перерахування аліментів на користь стягувача, але ці кошти ОСОБА_2 жодного разу не отримала, тому що з 2013 року не проживає на території України. Згодом представником було з`ясовано, що матеріали виконавчого провадження втрачено, тому жодної інформації по цьому виконавчому провадженні отримати неможливо. Але, після направлення представником стягувача численних скарг, як це передбачено Законом України Про виконавче провадження, виконавче провадження знайшлося. Із матеріалів вищезазначеного виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_3 не сплачував аліменти взагалі, оригінали квитанцій АТ Укрпошта, які від надавав державному виконавцю на підтвердження сплати аліментів, жодної інформації кому вона направлялися, не містили. Державними виконавцями було надано низку розрахунків заборгованості по сплаті аліментів, із яких було зрозуміло, що ОСОБА_3 тривалий час не сплачував аліменти та за ним обліковувалась заборгованість зі сплати аліментів у великому розмірі. Дії державних виконавців, які здійснювали виконання у виконавчому провадженні № 33978026, не витримували жодної критики: розрахунки надавались невірні, знімались арешти з майна боржника ОСОБА_3 , знято було заборону на виїзд боржника за кордон. Відразу після початку бойових дій на території України боржник ОСОБА_3 виїхав за кордон. 03 червня 2021 року АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ, що діяло в інтересах та від імені ОСОБА_2 звернулось до Ленінського районного суду м.Харкова із скаргою на розрахунок державного виконавця заборгованості по аліментам, згодом уточнило вимоги скарги та просило визнати дії державного виконавця неправомірними. 09 червня 2021 року Ленінським районним судом м.Харкова скаргу прийнято до свого провадження та відкрито справу № 642/3513/21. Після передання у березні 2022 року справи № 642/3513/21 до Київського районного суду м.Полтави, розгляд скарги продовжено зазначеним судом. 24 лютого 2023 року Київським районним судом м.Полтави скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, дії державних виконавців визнано неправомірними, скасовано незаконний розрахунок заборгованості по аліментам, скасовано постанову від 22 вересня 2021 року про зняття арешту з майна. Станом на 01 березня 2024 року виконавче провадження № 33978026 знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Розрахунки заборгованості по аліментам ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 постійно змінювались, а саме суми, які було зазначено у розрахунках значились від 800 грн. до 77 000 грн. Крім того, представник стягувача ОСОБА_2 постійно знаходився на телефонному зв`язку із державним виконавцем та процесуальна активність представника у виконавчому провадженні не могла бути непомітною для державного виконавця. Представником неодноразово зазначалося, що ОСОБА_2 має рахунок у країні, де проживає та бажає отримувати аліменти саме на цей рахунок. Дії державного виконавця по перерахуванню коштів, що знаходились на депозитному рахунку державної виконавчої служби (аліменти на користь ОСОБА_2 ) було направлено державним виконавцем до казначейства навмисно і така дія походить на свідоме вчинення службового злочину. 22 серпня 2023 року АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» було подано клопотання №219 про повернення коштів, які були перераховані до державного бюджету України у розмірі 45405 грн. 10 коп., що надійшли від ОСОБА_3 в рахунок погашення аліментів на користь ОСОБА_2 . Так як Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адвокатський запит від 26 червня 2023 повідомив, що згідно розпорядження державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лугового Владислава Миколайовича № 33978026 від 24.02.2022 грошові кошти у сумі 4000 грн., що надійшли 06.09.2021 р. 29358.4 грн., що надійшли 06.09.2021 р. 3900 грн., що надійшли 21.09.2021 р. 10000 грн., що надійшли 11.01.2022 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2- 2868/12, виданого 15.07.2012 р. судом загальної юрисдикції (Ленінським районним судом м.Харкова) про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 , керуючись статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" було перераховано на користь МВ ДВС по Харківському району та м. Люботину СМУ МЮ. Державний виконавець повідомив, що 17 листопада 2022 року ним було направлено вимогу стягувачу, в якій вимагалося: подати реквізити для перерахунку коштів стягнутих з боржника на користь стягувача, що підтверджується квитанцією AT «УКРПОШТА» за трек-номером 101. Також, державний виконавець у відповіді за № 36995 від 04 липня 2023 року на адвокатський запит, повідомив, що грошові кошти стягнуті з боржника у розмірі 45405 грн. 10 коп. були перераховані до державного бюджету, згідно платіжного розпорядження № 33978026 від 18 січня 2023 року. При цьому, ОСОБА_2 такої вимоги не отримувала і не могла отримати. Підтвердження отримання стягувачем вимоги щодо надання реквізитів для перерахунку коштів стягнутих з боржника, у державного виконавця відсутня. Таким чином, перерахування коштів боржника до державного бюджету є передчасним та незаконним. Натомість в матеріалах виконавчого провадження міститься заява представника ОСОБА_2 про перерахування аліментів на рахунок стягувача, який знаходиться в банку країни Іспанія. Державним виконавцям було достеменно відомо, що ОСОБА_2 проживає в Іспанії з 2013 року, тому направлення державними виконавцями будь-яких документів на адресу ОСОБА_2 у м.Харкові, є як мінімум абсурдним. Оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є ХАРКІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, то саме на нього покладено обов`язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. Згідно листа начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 33978026 від 21 листопада 2023 року, було повідомлено, що підстави для направлення подання про повернення коштів, які були перераховані до державного бюджету відсутні. Представник заявника вказала, що ОСОБА_5 безвідповідально виконує свої обов`язки, та проявляє службову недбалість, що мають наслідком порушення прав дитини, адже повернення цих коштів вже тягнеться більше року. Державний виконавець розуміє, що повинно бути подане подання, але не сприяє тому, щоб перерахування коштів відбулося на користь ОСОБА_2 . Натомість, ОСОБА_5 при виконанні своїх службових обов`язків повинен бути націлений на фактичне виконання боржником рішення суду про стягнення аліментів, тому що в іншому випадку порушується основні принципи завершальної стадії судового провадження виконавчого провадження. АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ було подано до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (далі - Управління) скаргу № 418 від 08 грудня 2023 року на дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва Микити Андрійовича. У відповідь за № 62675/55332-26-23/15.6 від 15 грудня 2023 року на скаргу, Управління доручило начальнику Харківського ВДВС в Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або особі, яка виконує обов`язки начальника відділу, об`єктивно і всебічно перевірити викладені у зверненні факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжити заходів до їх усунення. Після чого, Харківський ВДВС в Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції своєю відповіддю № 26.16/34/157/23/СЛІ від 25 грудня 2023 року посилався на те, що станом на 18.01.2023 не було зареєстровано жодних заяв або повідомлень стягувача щодо зміни місця проживання чи перебування, реєстрації або місцезнаходження, порядок перерахування стягнутих з боржника коштів. Клопотанням № 32 від 26 січня 2024 року АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» просило Харківський ВДВС направити подання про повернення коштів, які були перераховані до державного бюджету України у розмірі 45405 грн. 10 коп., що надійшли від ОСОБА_3 в рахунок погашення аліментів на користь ОСОБА_2 до органів Державної казначейської служби. Відповіді на сьогоднішній день не отримано, державним виконавцем не вжито заходи, передбачені Законом України Про виконавче провадження, направлені на повернення аліментів з Державного бюджету та перерахування аліментів на користь ОСОБА_2 . Окрім того, адвокатським запитом № 133 від 29 березня 2024 року АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» просило Харківський ВДВС надати відповідь щодо направлення такого подання, але відповіді так і не було отримано.

Ухвалою суду від 05.04.2024 р. скаргу прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 11.06.2024 р. задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів.

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити. Надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.

Державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєв М.А. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Пояснив, що діяв в межах ЗУ «Про виконавче провадження», направивши 17.11.2022 року на адресу ОСОБА_2 вимогу про надання реквізитів для перерахунку коштів стягнутих з боржника. Про те, що ОСОБА_2 проживає за кордоном не знав, оскільки вона не повідомила ДВС про зміну свого місця проживання. Про існування у стягувача представника адвоката Ястребової Є.Б. також не знав, оскільки на той час у нього були не всі матеріали виконавчого провадження. Окрім того, зазначив, що не зобов`язаний повідомляти представника, а лише тільки самого стягувача.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 33978026, приходить до наступного.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано законодавцем у розділі VII ЦПК України.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України вказано, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 28 квітня 2012 року рішенням Ленінського районного суду м.Харкова у цивільній справі № 2024/2868/2012 позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з останнього 700 грн. аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням від 11 липня 2012 року апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зменшено розмір аліментів з 700 грн. до 500 грн.

На виконання рішення від 28 квітня 2012 року Ленінського районного суду м.Харкова та рішення від 11 липня 2012 року апеляційного суду Харківської області у цивільній справі № 2024/2868/2012 виданий виконавчий лист на пред`явлений до виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова (початок виконання з 04 квітня 2012 року та до повноліття дитини).

22 серпня 2012 року Ленінським ВДВС м. Харкова було відкрито виконавче провадження № 33978026 з виконання вказаного вище виконавчого листа № 2-2868/12.

12 серпня 2021 року Фрунзенським районним судом м.Харкова у цивільній справі № 645/2469/21 ухвалено рішення, яким збільшено розмір аліментів, встановлений рішенням від 11 липня 2012 року апеляційного суду Харківської області та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи з 15 квітня 2021 року та досягнення дитиною повноліття.

Постановою від 20 грудня 2021 року Харківського апеляційного суду у цивільній справі № 645/2469/21, рішення від 12 серпня 2021 року Фрунзенського районного суду м.Харкова скасовано та ухвалено нове рішення, яким збільшено розмір аліментів з 500 грн. до 2000 грн. щомісячно, починаючи з 15 квітня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 33978026 з моменту первісного пред`явлення його до виконання передавалось на виконання декілька разів до різних відділів державних виконавчих служб та наразі виконавчий лист перебуває на виконанні Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (державний виконавець Голубєв М.А.).

Представник заявника вказував, що ОСОБА_3 взагалі не перераховував аліменти на користь ОСОБА_2 , надавав державним виконавцям тривалий час оригінали квитанції перерахування аліментів на користь стягувача, але ці кошти ОСОБА_2 жодного разу не отримала, тому що з 2013 року не проживає на території України. Згодом представником було з`ясовано, що матеріали виконавчого провадження втрачено, тому жодної інформації по цьому виконавчому провадженні отримати неможливо.

Зазначене підтверджується відповіддю від 06.04.2021 р. державного виконавця Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Р. Карагьозян на адвокатський запит від 29.03.2021 р., з якої вбачається, що виконавче провадження № 33978026 було втрачено та перебуває в процесі пошуку.

Після численних скарг представника заявника, виконавче провадження знайшлося та було встановлено, що ОСОБА_3 не сплачував аліменти взагалі, оригінали квитанцій АТ Укрпошта, які від надавав державному виконавцю на підтвердження сплати аліментів, жодної інформації кому вона направлялися, не містили. Державними виконавцями було надано низку розрахунків заборгованості по сплаті аліментів, із яких було зрозуміло, що ОСОБА_3 тривалий час не сплачував аліменти та за ним обліковувалась заборгованість зі сплати аліментів у великому розмірі.

03 червня 2021 року АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ, що діяло в інтересах та від імені ОСОБА_2 звернулось до Ленінського районного суду м. Харкова із скаргою на розрахунок державного виконавця заборгованості по аліментам, згодом уточнило вимоги скарги та просило визнати дії державного виконавця неправомірними.

09 червня 2021 року Ленінським районним судом м. Харкова скаргу прийнято до свого провадження та відкрито справу № 642/3513/21. Після передання у березні 2022 року справи № 642/3513/21 до Київського районного суду м. Полтави, розгляд скарги продовжено зазначеним судом.

24 лютого 2023 року Київським районним судом м. Полтави скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, дії державних виконавців визнано неправомірними, скасовано незаконний розрахунок заборгованості по аліментам, скасовано постанову від 22 вересня 2021 року про зняття арешту з майна.

09.05.2023 року представник стягувача адвокат Ястребова Є.Б. звернулася до Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) із заявою про перерахування аліментів, в якій просила перерахувати кошти, що надійшли від ОСОБА_3 в рахунок погашення аліментів на користь ОСОБА_2 перерахувати на наступні реквізити: БАНК ОСОБА_6 , філія АДРЕСА_1 .

25.05.2023 року начальником Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) О. Пересічанською була надана відповідь на адвокатський запит, з якої вбачається, що не є можливим перерахувати стягнуті кошти стягувачу на рахунок, відкритий в БАНК ОСОБА_6 , оскільки згідно п. 14 Постанови Правління НБУ Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану від 24 лютого 2022 року номер 18, уповноваженим установам забороняється здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України/переказ коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях/іноземній валюті, відкриті в банках-резидентах, уключаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів.

04.07.2023 р. начальником Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) О. Пересічанською була надана відповідь на адвокатський запит, з якої вбачається, що згідно розпорядження державного виконавця Немишлянського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Лугового В.М. № 33978026 від 24.02.2022 р. грошові кошти у сумі 4000 грн., що надійшли 06.09.2021 р., 29358,4 грн., що надійшли 06.09.2021 р., 3900 грн., що надійшли 21.09.2021 р., 10000 грн., що надійшли 11.01.2022 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-2868/12, виданого 15.07.2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 , керуючись ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», було перераховано на користь МВДВС по Харківському району та м. Люботину СМУ МЮ. Згідно розпорядження № 33978026 від 18.01.2023 р. стягнуті з боржника кошти у розмірі 45405 грн. 10 коп. були перераховані до державного бюджету, оскільки кошти не були витребувані стягувачем протягом року. 17.11.2022 року державним виконавцем була направлена вимога стягувачу, в якій вимагалося надати реквізити для перерахунку коштів стягнутих з боржника на користь стягувача, що підтверджується квитанцією АТ «УКРПОШТА».

22 серпня 2023 року АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» було подано клопотання №219 про повернення коштів, які були перераховані до державного бюджету України у розмірі 45405 грн. 10 коп., що надійшли від ОСОБА_3 в рахунок погашення аліментів на користь ОСОБА_2 .

Як вбачається з листа начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 33978026 від 21 листопада 2023 року, підстави для направлення подання про повернення коштів, які були перераховані до державного бюджету відсутні.

АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ було подано до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції скаргу № 418 від 08 грудня 2023 року на дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва Микити Андрійовича.

У відповідь на скаргу за № 62675/55332-26-23/15.6 від 15 грудня 2023 року Управління доручило начальнику Харківського ВДВС в Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або особі, яка виконує обов`язки начальника відділу, об`єктивно і всебічно перевірити викладені у зверненні факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжити заходів до їх усунення. Після чого, Харківський ВДВС в Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції своєю відповіддю № 26.16/34/157/23/СЛІ від 25 грудня 2023 року посилався на те, що станом на 18.01.2023 не було зареєстровано жодних заяв або повідомлень стягувача щодо зміни місця проживання чи перебування, реєстрації або місцезнаходження, порядок перерахування стягнутих з боржника коштів.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження № 33978026, досліджених у судовому засіданні, з 20.01.2021 року інтереси ОСОБА_2 у ВДВС представляє адвокат Ястребова Є.Б.

Після передання 26.01.2022 року виконавчого документу № 2-2868/12, виданого 15.07.2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 500 грн. до Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) до 17.11.2022 року державним виконавцем не проводилось жодних дій у виконавчому провадженні.

17.11.2022 року 17 листопада 2022 року державним виконавцем Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Голубєвим М.А. було направлено вимогу стягувачу ОСОБА_2 , в якій вимагалося: подати реквізити для перерахунку коштів стягнутих з боржника на користь стягувача.

Разом із тим, відомостей про отримання стягувачем цієї вимоги матеріали виконавчого провадження не містять, як і не містять даних про повідомлення її представника.

Окрім того, матеріали виконавчого провадження взагалі не містять даних про повідомлення стягувача та її представника адвоката Ястребової Є.Б. про наявність станом на 11.01.2022 р. коштів у розмірі 45405 грн. 10 коп. на рахунку з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-2868/12, виданого 15.07.2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 .

При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, ЦПК України, законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) зазначено, що: «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Відповідно ч. ч. 1, 2, 5, 6, 7 до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Не допускається виплата стягувачу стягнутих коштів готівкою або виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових коштів заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону).

Органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

У разі якщо стягнуті з боржника грошові кошти не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових коштів.

Як вбачається судом, даних про належне повідомлення стягувача ОСОБА_2 чи її представника про наявність стягнутих на користь стягувача грошових коштів матеріали виконавчого провадження не містять.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно пункту дев`ятого частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень.

Статтею 1 Закону України «Про виконавчу службу» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом частини першої, абзацу 1 частини другої статті 11 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва М.А. щодо перерахування коштів у сумі 45405 грн. 10 коп. до Державного бюджету України є неправомірними, оскільки державний виконавець не пересвідчився в належному повідомленні стягувача ОСОБА_2 про наявність стягнутих на її користь грошових коштів та за наявності у стягувача представника адвоката Ястребової Є.Б., враховуючи, що матеріали виконавчого провадження містять числені адвокатські запити із зазначенням номеру телефону адвоката, адреси електронної пошти та абонентської скриньки адвоката, не повідомив представника про наявність стягнутих на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Також, суд вважає за необхідне визнати бездіяльність державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва М.А. щодо невжиття заходів, передбачених ЗУ Про виконавче провадження, направлених на повернення коштів у сумі 45405 грн. 10 коп. з Державного бюджету та перерахування їх на користь стягувача неправомірною, оскільки після з`ясування обставин про неналежне повідомлення стягувача та неповідомлення її представника про наявність стягнутих на користь ОСОБА_2 грошових коштів, державний виконавець не вжив відповідних заходів, направлених на повернення коштів.

Разом із тим, у суду відсутні повноваження зобов`язувати державного виконавця вчиняти ті дії, які згідно із Законом можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

За приписами ст. 451 ЦПК України суд при розгляді скарги на дії, бездіяльність та рішення посадової особи органу виконавчої служби не наділений повноваженнями щодо зазначення способу відновлення порушеного права, тому скарга в цій частині підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва М.С. поновити порушене право стягувача.

Щодо вимоги про зобов`язання начальника Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції забезпечити безпосередній контроль за виконанням виконавчого провадження № 33978026 суд зазначає наступне.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У цьому випадку обов`язок начальника відділу державної виконавчої служби здійснити перевірку законності виконавчого провадження та прийняти відповідну постанову за наслідками такої перевірки, яка має бути направлена стягувачеві, встановлений нормами чинного законодавства і не впливає на дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, оскільки йдеться про єдиний можливий правовий механізм дій суб`єкта владних повноважень після отримання такої скарги.

Суд зазначає, що законної альтернативи дій начальника відділу державної виконавчої служби у такому випадку немає, окрім як перевірити законність виконавчого провадження та прийняти вмотивовану постанову за результатами такої перевірки.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268, 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката Адвокатського об`єднання "ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ" в особі керуючого партнера, адвоката Ястребової Є.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва Микити Сергійовича задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва Микити Андрійовича щодо перерахування коштів у сумі 45405 грн. 10 коп. до Державного бюджету України неправомірними.

Визнати бездіяльність державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва Микити Андрійовича щодо невжиття заходів, передбачених ЗУ Про виконавче провадження, направлених на повернення коштів у сумі 45405 грн. 10 коп. з Державного бюджету та перерахування їх на користь ОСОБА_2 неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва Микити Сергійовича поновити порушене право стягувача ОСОБА_2 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Г. С. Шевченко