Справа № 386/1365/24
Провадження № 2-з/386/13/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 жовтня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою доТОВ «ДЕБТ ФОРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, засобами поштового зв`язку , який надійшов до суду 17.10.2024.В позові просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за №5871, вчинений 17.01.2022 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.., щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 24105,14 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, зареєстрованого в реєстрі 17.01.2022, реєстровий номер 5871, що здійснюється в межах виконавчого провадження №68665231, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Дмитром Сергійовичем.

Заява мотивована тим, що оспорюваний позивачем виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, а тому існує загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний спосіб захисту та поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С. прийнято постанову від 03.07.2023 про прийняття виконавчого провадження ВП №68665231 за виконавчим написом №5871 від 17.01.2022, виданим приватним нотаріусом Івано-Франківськогоміського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 24105,14 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. від 17.02.2022 по ВП №68665231, винесено постанову про арешт коштів боржника.

Постановоюприватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С.. від 11.01.2024 по ВП №68665231, винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Вердикт Капітал" на його правонаступника ТОВ "Дебт Форс" .

Отже, позивач оспорює виконавчий напис за яким розпочато процедуру звернення стягнення на його доходи (заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, майно). Вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог. Таким чином, такий захід забезпечення позову, як зупинення на час розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, дій безпосередньо направлених на стягнення з доходів боржника за оспорюваним виконавчим написом, є співмірним, доцільним і необхідним.

Керуючись статтею 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №68665231, яке проводиться на підставі виконавчого напису №5871 від 17.01.2022, виданим приватним нотаріусом Івано-Франківськогоміського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованості в розмірі 24105,14 грн..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.