1Справа № 335/4150/21 2/335/28/2024
УХВАЛА
17 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
представника позивачки адвоката Шоніної О.В.,
представника відповідача-1 (в режимі відеоконференції) адвоката Ситніка В.О.,
представника відповідача-2 (в режимі відеоконференції) адвоката Кузмич Т.Є.,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова О.С., про визнання договорів недійсними.
Ухвалою від 19.04.2021 провадження у даній справі було відкрито, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.
28.09.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Д.В., про визнання договорів недійсними.
Ухвалою суду від 13.10.2021 дана уточнена позовна заява прийнята до розгляду судом, до участі у справі залучено третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буржинську Д.В., встановлено строки для подання заяв по суті справи учасниками процесу.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2023 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено такі питання:
1.Чи виконано від імені ОСОБА_2 підпис і рукописний текст « ОСОБА_2 » у заяві про надання згоди чоловіку на продаж нежитлового приміщення, салону краси, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченої 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д.В. та зареєстрованої в реєстрі за № 619 самою ОСОБА_2 або іншою особою?
2.Чи виконано підпис і рукописний текст « ОСОБА_2 » від імені ОСОБА_2 у заяві про надання згоди чоловіку на продаж нежитлового приміщення, салону краси, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченої 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д.В. та зареєстрованої в реєстрі за № 619 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
3.Чи виконано від імені ОСОБА_2 підпис і рукописний текст « ОСОБА_2 » у заяві про надання згоди чоловіку на продаж нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченої 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д.В. та зареєстрованої в реєстрі за № 618 самою ОСОБА_2 або іншою особою?
4.Чи виконано підпис і рукописний текст « ОСОБА_2 » від імені ОСОБА_2 у заяві про надання згоди чоловіку на продаж нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченої 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д.В. та зареєстрованої в реєстрі за № 618 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.
Проведення експертизи доручене судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.
Ухвалою суду від 06.02.2024 провадження у цій справі поновлено, призначено у справі підготовче судове засідання.
09.07.2024 від представника відповідача-1 ОСОБА_1 адвоката Ситніка В.О. надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначав, що висновок експерта у цій справі викликає сумніви в його правильності, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, що є підставою для призначення повторної експертизи відповідно до ч. 2 ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Зокрема, зазначив, що висновок експерта в дослідницькій частині містить припущення, що «наявність у досліджуваних рукописних почеркових об`єктах діагностичних ознак, ступінь їх прояву, характер та локалізація свідчать про вплив на виконавця цих почеркових об`єктів якихось збиваючих факторів, ймовірніше за все штучного характеру (до яких, зокрема, відноситься виконання з наслідуванням почерку певної особи». Експертний висновок не містить аналізу можливості впливу на виконавця почеркових об`єктів інших факторів штучного характеру. Незважаючи на висловлене припущення, у підсумку експерт робить категоричний негативний висновок про те, що рукописний запис « ОСОБА_2 » та підпис від імені ОСОБА_2 на заявах від 15.03.2021 виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_2 . Отже, прослідковується неузгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи.
Крім того, висновок експерта не містить жодних обґрунтувань стосовно відхилення можливості впливу на виконавця почеркових об`єктів збиваючих факторів природного характеру, що свідчить про його недостатню обґрунтованість.
При здійсненні дослідження експертом були виявлені як збіжні, так і розбіжні ознаки почерку. Викликає сумнів можливість формування експертом категоричного висновку з огляду на виявлення численних збіжних ознак, а саме збіжності транскрипції, розміру у початковій та заключній частинах, розгону, розстановки, форми та напрямку лінії основи підпису, розміщення елементів підписів відносно бланкового рядка і низки ознак почерку, перелік яких експерт наводить на с. 14 висновку.
Прослідковується неспівпадіння ознак, які перелічує експерт у дослідницькій частині висновку, а саме розбіжних ознак, викладених на с. 10 експертного висновку, із зображеннями, наведеними на рис. 5-19 ілюстративної таблиці, посилання на які експерт робить у висновку.
Наводячи ознаки почерку в останньому абзаці с. 10 абз. 1-5 с. 11 висновку, експерт не зазначає, чи належать вони до збіжних чи розбіжних.
Вважає, що виявлені розбіжності можуть бути варіантами ознак почерку ОСОБА_2 , що не проявились у наданих на дослідження зразках, а не свідчити про те, що підписи та рукописні записи виконані іншою особою. У зв`язку із вищезазначеним, висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.
На с. 7 висновку, описуючи надані на дослідження документи, експерт зазначає, що «Друкований текст заповіту нанесений з однієї сторони аркуша барвною речовиною чорного кольору. Рукописні записи та підписи, що містяться у відповідних рядках та графах документа, виконані барвною речовиною синього кольору». Водночас, заповіт не був об`єктом дослідження. Отже, є підстави припускати, що експерт неналежно та неуважно дослідив поставлене судом питання та надані на дослідження документи.
У вступній частині висновку експертом зроблено примітку про те, що у зв`язку з великою кількістю наданих для порівняльного дослідження зразків почерку та підпису ОСОБА_2 в ілюстративній таблиці вони представлені на прикладі окремих записів та підписів, з метою ілюстрації виявлення окремих почеркових ознак. Втім, незрозуміло, яким чином експерт робив вибірку таких зразків для порівняння та ілюстрування, адже експерту законодавчо заборонено самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи.
Також звертає увагу, що при відібранні вільних зразків почерку та підпису у ОСОБА_2 було допущено порушення ст.ст. 247, 250 ЦПК України, оскільки судове засідання від 02.11.2023 не фіксувалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу. В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача-1, за змістом якого вона прибула у судове засідання, але не була допущена на судовий розгляд.
Просив призначити у цій справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити ті самі питання. Проведення експертизи просив доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , на час проведення повторної експертизи провадження у справі зупинити.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача-1, представник відповідача-2, які брали участь в режимі відеоконференції, клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підтримали та просили його задовольнити.
Представник позивачки у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала у зв`язку з його необґрунтованістю.
Позивачка, відповідачі, треті особи у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Суд з урахуванням положень ч. 2 ст. 198, ст. 223 ЦПК України вважав за можливе розглянути клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи за їх відсутності.
Заслухавши учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.
У своєму клопотанні представник відповідача-1 посилається на незгоду з попереднім висновком та просить призначити повторну експертизу.
Проаналізувавши обставини, наведені представником відповідача-1 у клопотанні, суд доходить висновку, що вони не підтверджують необґрунтованості висновку експерта або його неправильності чи неповноти. Зокрема, представником відповідача-1 не наведено доказів щодо сумнівів у правильності висновку експертизи, не вказано норми права, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень, не зазначено про суперечність висновку матеріалам справи, в чому саме воно полягає.
Посилання представника відповідача-1 на те, що висновок експерта у певній частині містить припущення, а також обґрунтування висновків не є належним, фактично зводяться до оцінки цього висновку по суті, що є повноваженням суду згідно з положеннями ст. 89 ЦПК України.
Незрозумілість висновку експерта представнику відповідача-1 у частині вибору порівняльного матеріалу та інших обставин може бути усунута в порядку ч. 4 ст. 72 ЦПК України шляхом роз`яснення висновку експерта у судовому засіданні.
Порушення процедури відбору вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 , яке, на думку представника відповідача-1, полягає у не фіксуванні судового засідання технічними засобами фактично є запереченням щодо порядку проведення судом окремої процесуальної дії та складання протоколу за її наслідками, що не є підставою для призначення повторної експертизи у розумінні ч. 2 ст. 113 ЦПК України.
Висновок експертизи у цій справі містить відповіді на поставлені судом питання. Оцінка обґрунтованості цього висновку, його належності, допустимості, достовірності як доказу може бути надана судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті справи.
З огляду на наведене вище, суд не знаходить законних підстав для призначення у цій справі повторної експертизи, у зв`язку із чим клопотання представника відповідача-1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 198, 223, 260, 261, 268, 272 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ситніка Володимира Олександровича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна, про визнання договорів недійсними залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в підготовчому судовому засіданні 17 жовтня 2024 року.

Повний текст ухвали виготовлений 22 жовтня 2024 року.

Суддя А.В. Шалагінова