overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5688/23 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 68 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/5688/23за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Коростенської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко В.П.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 577/1506/24
Провадження № 2/577/1560/24
У Х В А Л А

"23" жовтня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про зобов`язання укласти договір з постачання та розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою від 26.03.2024 року судді Конотопського міськрайонного суду Кравченка В.О. позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про зобов`язання укласти договір з постачання та розподілу природного газу був повернутий ініціаторам звернення з підстав відсутності повноважень для звернення до суду від імені співвласників гуртожитку.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 10.10.2024 року наведена вища ухвала скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв`язку з чим розподілена судді Кравченку В.О.

До відкриття провадження у справі суддя Кравченко В.О. заявив самовідвід, оскільки вже висловив власну правову позицію шляхом винесення процесуального документа ухвали від 26.03.2024 року, яку вважає правомірною.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За приписами ст. 39 ЦПК відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що ним вже була висловлена правова позиція по даному спору, яку вважає вірною.

Отже, на підставі ст. 36 ЦПК заявлений по справі самовідвід судді Кравченка В.О. підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кравченка В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про зобов`язання укласти договір з постачання та розподілу природного газу.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 456/4840/24
Провадження № 2-н/456/798/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
У Х В А Л А

судового засідання

23.10.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. Судове засідання у даній справі було призначене на 09.40 год. 23.10.2024.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, даних про вручення відповідачу судової повістки станом на момент проведення судового засідання немає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відсутні дані про вручення судової повістки відповідачу, судове засідання необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу- відкласти на 13 листопада 2024 на 13:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
Справа № 703/4712/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 78436,79 грн. 34 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання його умов.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 375/733/24
Провадження № 2-н/375/73/24
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2024 року смт Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що діє в інтересах Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу, разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, невідкладно надіслати боржнику.
4. Повідомити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
7. Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому статтями 170, 172 ЦПК України.
8. Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
9. Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
10. Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Суддя: _________________________________ О. В. Штифорук
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ____________ 20__ року
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя_________________________________ О.В. Штифорук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума,відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Примітки
Справа № 676/6659/24
Номер провадження 2-о/676/354/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянула питання, щодо заміни присяжного у справі № 676/6659/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

У С Т А Н О В И В:

01.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення опікуна.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 01.10.2024 року, основними присяжними по даній справі визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Присяжна ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 23.10.2024 року не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Причини неявки не повідомила.

Розглядати справу у відсутності присяжної неможливо.

Тому суд вважає за необхідне замінити присяжну ОСОБА_4 іншим присяжним, в порядку автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 67 ЗУ "Про судоустрій і статус с уддів" та ст. ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести повторний автоматизований розподіл присяжної ОСОБА_5 по справі № 676/6659/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи відкласти на 31.10.2024 року на 11.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя міськрайонного суду Шевцова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

17 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності - залишено без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем вимоги ухвали від 26.06.2024 виконано, недоліки позовної заяви усунуто, відтак перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 9, о 14 годині 00 хвилин 26 листопада 2024 року.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 645/1368/24
Провадження № 2/645/1084/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представник позивача Ушенко Ю.В, відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування за актом порушення ПРРЕЕ,

В с т а н о в и в:

Повний текст рішення суду буде виготовлений через п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 81, 141, 247, 263-265, 272 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» донарахування за актом порушення ПРРЕЕ у розмірі 13200 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо позивача: Акціонерне товариство «Харківобленерго», , місцезнаходження: 61037 м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч
Справа № 314/4611/24
Провадження № 2/314/1536/2024
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 11.12.2024 о 08 годині 30 хвилин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

22.10.2024
Справа № 953/9754/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВІТЮК
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя Роман ВІТЮК