Справа № 462/7415/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за абонентське обслуговування відведення води, абонентське обслуговування постачання води, централізоване постачання холодної води та водовідведення,

встановив:

ЛМКП «Львівводоканал» 24.09.2024 рокузвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за абонентське обслуговування відведення води, абонентське обслуговування постачання води, централізоване постачання холодної води та водовідведенняу розмірі 3050,11 грн.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 21.10.2024 року боржник ОСОБА_2 з 07.08.2024 року є зареєстрованим у АДРЕСА_1 , а не за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, згідно даних інформаційної довідки № 400297946 від 22.10.2024 року ОСОБА_2 не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а дана квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, відсутні документи, які підтверджують обставину, що ОСОБА_2 є власником або користувачем квартири за адресою: АДРЕСА_2 , тобто є боржником за заявою про видачу судового наказу.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює стягувачу наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу ЛМКП «Львівводоканал» не повертається.

Керуючись ст.163-166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за абонентське обслуговування відведення води, абонентське обслуговування постачання води, централізоване постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.