Єдиний унікальний номер 448/734/22
Провадження № 6/448/21/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2024 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Гіряк С.І.

за участю секретаря: Семен І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвокатки Комарницької Надії Василівни про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви

1. 06.08.2024 року представник заявника адвокатка Комарницька Надія Василівна звернулася до Мостиського районного суду Львівської області із вказаною вище заявою.

2. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 15.03.2024 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25.07.2024 року, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 31471 грн. 4 коп. та судовий збір в розмірі 1086 грн. 93 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Вказує, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи та пенсіонером, у зв`язку з інвалідністю, єдиним його доходом є пенсія, а тому сплатити розмір заборгованості в повній мірі не має можливості.

ІІ. Позиція учасників процесу

4. Заявник ОСОБА_1 та його представниця - адвокатка Комарницька Н.В. у судове засідання не з`явилися. Представниця заявника через систему «Електронний суд» подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити розгляд заяви за відсутності сторони заявника, вказала, що заяву підтримують в повному обсязі.

5. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвокат Сечко С.В. в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просить розглянути заяву за відсутності представника позивача.

6. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, та за відсутності сторін заяву розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІІІ. Обставини справи, встановлені Судом

7. Судом встановлено, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 15.03.2024 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задоволено частково.

8. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 31 471 (тридцять одну тисячу чотириста сімдесят одну) гривень 40 копійок та судовий збір в розмірі 1086 (тисячу вісімдесят шість) гривень 93 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

9. Постановою Львівського апеляційного суду від 25.07.2024 року рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15.03.2024 року залишено без змін.

10. Відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 15.11.2023 та довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААГ №371991 від 26.10.2023 заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи (загальне захворювання) безтерміново та пенсіонером за віком.

11. Відповідно до копій банківських виписок пенсійна виплата ОСОБА_1 в місяць за період з січня по липень 2024 складає від 4395 грн. до 4958 грн.

ІV. Застосоване законодавство та висновок суду

12. За змістом ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

13. Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання..

14. Згідно ч.3, ч. 4 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

15. Відповідно до ч. 5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

16. Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

17. Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

18. Крім того,указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, то суд вважає, що і дані обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду та роблять його неможливим і є тим винятковим випадком, що ускладнює або виключає виконання рішення.

19. З урахуванням зазначеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, а також особою з інвалідністю ІІ групи, його матеріальне становище є скрутним, оскільки єдиним його доходом є пенсія, умови воєнного стану, суд приходить до висновку, що запропонований графік розстрочення є компромісним та таким, що забезпечує дотримання балансу інтересів сторін, на переконання суду, дані обставини мають особливий характер, а тому суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, що не суперечитиме вимогам ст.435 ЦПК України.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвокатки Комарницької Надії Василівни про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 березня 2024 року у справі №448/734/22 в частині стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в сумі 31471 (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривень 40 копійок терміном на дванадцять місяців шляхом сплати щомісячного платежу на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» рівними частинами в сумі 2622 (дві тисячі шістсот двадцять дві) гривні 62 коп. з дня набрання ухвалою законної сили.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суд складений та підписаний суддею 22.10.2024 року.

Суддя Світлана ГІРЯК