Справа №: 343/1924/24
Провадження №: 2/343/625/24
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Злет» згідно довіреності від 12.10.2023 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Злет» борг по кредитному договору № ЦОЦ-00099 від 09.06.2023 року в сумі 26 106,64 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 14 червня 2023 року ОСОБА_1 в кредитній спілці «Злет» отримала кредит за кредитним договором № ЦОЦ-00099 в сумі 35 000,00 грн. на термін 36 місяців (по 09 червня 2026 року) зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування ним з розрахунку 40 % річних. З дня отримання позики ОСОБА_1 здійснювала сплати нерегулярно та не в повному обсязі, відсутні сплати у вересні, листопаді 2023 року, січні, березні-травні, серпні 2024 року, що є грубим порушенням істотних умов договору та графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною. Загальна сума боргу відповідачки ОСОБА_1 становить 26 106,64 грн., з яких: 22 354,14 грн. залишок основної суми по кредиту та 3 752,50 грн. проценти за користування кредитом. Згідно договору поруки № ЦОЦ-0099 від 09.06.2023 року обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 взяла на себе ОСОБА_2 . На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачки не реагують. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача згідно довіреності від 12.10.2023 року ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду письмовою заявою, в якій просив розглянути справу в його відсутності та позовні вимоги задоволити, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи (а.с. 22).

Відповідачки відзиву на позов не подавали, в судове засідання повторно не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення їм судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення: 28.08.2024 року та 20.09.2024 року, однак, повістки повернулися до суду без вручення адресатам за закінченням терміну зберігання, що свідчить про ухилення від їх отримання. Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викликалися в судове засідання шляхом поміщення оголошення про виклик їх до суду на сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 20.09.2024 року (а.с. 30,32).

За таких обставин суд 21.10.2024 року постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до вимог ст. 554 цього Кодексу, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Про те, що між кредитною спілкою «Злет» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 35 000,00 грн. на термін 36 місяців (з 09 червня 2023 року по 09 червня 2026 року) зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом з розрахунку 40% річних, свідчить кредитний договір № ЦОЦ-00099 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 09 червня 2023 року та квитанція ІД 24684606 від 14.06.2023 року, яка підтверджує факт перерахування позивачем коштів в розмірі 35 000,00 грн. (а.с. 5-9).

Згідно з пп. 3,4 п. 3.1.1 даного договору, у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше на три календарні місяці, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, а також належних йому процентів за користування кредитом в повному обсязі.

Відповідно п. 2 п. 3.2.2 договору, позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному цим договором та графіком платежів, який є його невід`ємною частиною.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по сплаті основної суми кредиту та нарахованих процентів, що наданий позивачем (а.с. 11), заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № ЦОЦ-00099 від 09.06.2023 року становить 26 106,64 грн., з яких: 22 354,14 грн. залишок боргу по кредиту та 3 752,50 грн. проценти за користування кредитом.

Цей ж розрахунок підтверджує, що відповідачка ОСОБА_1 не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № ЦОЦ-00099 від 09.06.2023 року, не здійснювала своєчасно у встановлені договором строки сплати для погашення кредиту, останню сплату здійснила в липні місяці 2024 року.

Згідно договору поруки № ЦОЦ-0099 від 09.06.2023 року, що укладений позивачем з ОСОБА_2 (а.с. 10), остання взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № ЦОЦ-00099 від 09.06.2023 року.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашає, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з неї на користь кредитної спілки «Злет» слід стягнути 26 106,64 грн. боргу по кредитному договору № ЦОЦ-00099 від 09.06.2023 року.

Оскільки ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають з вищевказаного кредитного договору, то зазначену суму боргу на підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частинах 3 028,00 грн. сплаченого ними судового збору згідно платіжної інструкції № 103551 від 29.07.2024 року (а.с. 15).

На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,651,1050,1052,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265,280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Злет» заборгованість по кредитному договору № ЦОЦ-00099 від 09.06.2023 року в сумі 26 106,64 грн. (двадцять шість тисяч сто шість гривень та 64 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Злет» в рівних частинах по 1 514,00 грн. (одній тисячі п`ятсот чотирнадцять гривень) з кожної відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: кредитна спілка «Злет», що знаходиться за адресою: 77504, Івано-Франківська область м.Долина вул. Чорновола, 10, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Долинським РС УДМС України в Івано-Франківській області 06.11.2014 року.

Відповідачка: ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 30.09.1997 року.

Суддя: