справа № 489/1971/20
провадження №6/489/339/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Миколаїв

21 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати виконавчий лист Ленінського районного суду міста Миколаєва у справі № 489/1971/20 (провадження № 2/489/1057/21) від 01.07.2021 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (далі ТОВ «ФК «Фант Гарант») таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказав, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , звернувся за нотаріальною послугу та від нотаріуса стало відомо, що він перебуває боржником у Єдиному реєстрі боржників за виконавчим листом Ленінського районного суду міста Миколаєва у справі № 489/1971/20 (провадження № 2/489/1057/21) від 01.07.2021.

Включення його до Єдиного реєстру боржників вважає помилковим. З цього приводу 19.07.2024 звернувся до Інгульского відділу державної викоанвчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульский ВДВС), на виконані якого перебуває виконавчий лист.

З відповіді Інгульського ВДВС від 31.07.2024 № 117789 стало відомо, що боржником у вказаному виконавчому листі є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто дата народження та РНОКПП повністю відповідають його даним.

Інгульский ВДВС у відповіді рекомендував звернутися до суду про виправлення описки у виконавчому листі або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що із позивачем та відповідачем не перебував у договірних відносинах та йому невідомо яким чином його дані були зазначені у виконавчому листі. Так як конкретні дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 йому невідомі і не можуть бути відомі, оскільки це персональні дані, тому він не може звернутися із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Посилаючись на наведені обставини заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засіданні не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належим чином, в т. ч. розміщенням оголошення на офіційному веб сайті судової влади, що не перешкоджає розгляду заяви. Крім того, заявник 16.10.2024 надав заяву до суду про розгляд заяви за його відсутності. В якій крім іншого зазначив, що не заперечує проти виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд приходить до наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.04.2021 у справі № 489/1971/20 (провадження № 2/489/1057/21) позов ТОВ «ФК «Фангарант Груп» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» заборгованість за договором № 7 від 17.08.2019, яка складається із 18762,64 грн. суми заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості товару та 6343,45 грн. неустойки, всього 25106,09 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» судовий збір в сумі 2102,00 грн., з кожного по 1051,00 грн.

Із резолютивної частини рішення вбачається, що відомості про відповідача ОСОБА_3 містять РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Вказані дані відповідаю даним ОСОБА_3 , які заначено позивачем ТОВ «ФК «Фангарант Груп» в позовній заяві та даним вказаним в договорі про отримання товарів в системі Плати Пізнішетм № від 17.08.2019, який містить підпис ОСОБА_3 .

Із договору № від 17.08.2019 вбачається, що ОСОБА_3 документований паспортом НОМЕР_2 , виданим Ленінським РВ м.Миколаїв УДМС України в Миколаївській області 02.04.2015.

Аналогічні дані РНОКПП НОМЕР_1 відносно ОСОБА_3 вказано і договорі поруки № 7 від 17.08.2019.

Судом встановлено, що за паспортом НОМЕР_2 , фізична особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоєно РНОКПП за номером « НОМЕР_3 ».

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 8430370 від 14.10.2024 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, в позові та донних до нього кредитному договору та договорі поруки позивачем було допущено помилку в РНОКПП позичальника та помилково зазначено РНОКПП: НОМЕР_1 , який належить заявнику ОСОБА_1 , замість вірного РНОКПП: НОМЕР_3 .

Із долученої до заяви відповіді Інгульського ВДВС від 31.07.2024 № 117789 вбачається, що в Відділі на виконанні перебуває виконавчий лист №489/1971/20 (провадження № 2/489/1057/21), виданий Ленінським районним судом міста Миколаєва 01.07.2021 (виконавче провадження № 66604830), боржником у якому вказано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адресою: АДРЕСА_1 .

Також роз`яснено ОСОБА_1 положення процесуального закону щодо визнання в судовому порядку виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню або внесення до нього виправлення.

Відповідно до змісту частин першої, другої статті 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині другій статті 432 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Враховуючи встановлені обставини, які свідчать про допущення описки позивачем у РНОКПП боржника ОСОБА_3 , а також встановлені законом підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки допущена невідповідність РНОКПП боржника може бути усунута за ініціативою суду шляхом виправлення описки в рішенні суду та виданому відповідно до нього виконавчому листі.

Відповідно до положень статей 269, 432 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, а також у виконавчому листі допущені при його оформленні або видачі.

Враховуючи вказані обставини, які свідчать про наявність описки в рішенні та виданому відповідно до нього виконавчому листі, що вплинуло на права та інтереси заявника, який не був стороною у справі, суд вважає за можливе виправити описки з власної ініціативи в порядку статей 269, 432 ЦПК України шляхом заміни помилково вказаного «РНОКПП НОМЕР_1 » на вірний «РНОКПП: НОМЕР_3 ».

Керуючись статтями 269, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.04.2021 у справі №489/1971/20 (провадження № 2/489/1057/21), а саме помилково вказаний РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1 , замінити на вірний .

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 01.07.2021 відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.04.2021 у справі №489/1971/20 (провадження № 2/489/1057/21) відносно боржника ОСОБА_2 , а саме змінити помилково вказаний РНОКПП боржника ОСОБА_2 - , замінити на вірний .

Копію ухвали направити учасникам справи до відома та до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для врахування при примусовому виконанні виконавчого документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024.

Суддя І.В. Коваленко