УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 397/973/19

провадження № 22-ц/4809/1218/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , який також діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

особи, які подали апеляційну скаргу та не приймали участі у розгляді справи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року у складі судді Мирошниченка Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 , який також діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що Олександрівською районною адміністрацією, як орендодавцем, та ОСОБА_7 , як орендарем, укладений договір оренди землі за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку із земель запасу загальною площею 32,91 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вищеверещаківської сільської ради, Кіровоградської області. Даний договір укладений терміном на 10 років та зареєстрований в Олександрівському офісі Кіровоградської філії ДП «Державний земельний кадастр», про що у реєстрі земель вчинено запис від 11 грудня 2009 року за № 37. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Про зазначені вище обставини ОСОБА_1 , який є одним з синів померлого, повідомив Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яке станом на теперішній час наділене повноваженнями на передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для всіх потреб, надіславши відповідні документи із листом 19 липня 2018 року. Спадкоємцями померлого ОСОБА_7 є дружина - ОСОБА_2 та сини - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Інші спадкоємці відсутні. Із заявами про прийняття спадщини померлого ОСОБА_7 звернулися вищевказані особи, що підтверджується довідкою від 18 квітня 2019 року за вих. № 349/02-14, виданої державним нотаріусом Кропивницької міської нотаріальної контори № 1. Спадкоємці ОСОБА_7 в особі ОСОБА_1 звернулися з листом-пропозицією «Про заміну сторони у зобов`язанні» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, надіславши його 27 квітня 2019 року, та просили у десятиденний строк з дня отримання належним чином оформити, підписати та повернути на адресу ОСОБА_1 підписаним один з примірників додаткової угоди. До листа-пропозиції «Про зміну сторони у зобов`язанні» були прикладені усі необхідні для його розгляду копії документів і повідомлено отримувача, що у разі потреби йому будуть надані для огляду оригінали документів. Сторони не досягли згоди щодо умов договору, оскільки будь-яких реагувань та відповіді на своє звернення заявники станом на сьогодні не отримали, внаслідок чого вимушені звернутися із вимогами про визнання додаткової угоди укладеною до суду.

Посилаючись на зазначені обставини просили суд визнати за ними, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право оренди земельної ділянки загальною площею 32,91 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вищеверещаківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області по договору оренди землі, зареєстрованого в Олександрівському офісі Кіровоградської філії ДП «Державний земельний кадастр», про що у реєстрі земель вчинено запис від 11 грудня 2009 року за № 37; визнати укладеною між сторонами додаткову угоду у доданій до позову редакції.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право оренди земельної ділянки загальною площею 32,91 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вищеверещаківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області згідно договору оренди землі, зареєстрованого в Олександрівському офісі Кіровоградської філії ДП «Державний земельний кадастр» 11 грудня 2009 року за №37. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просили вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , який також діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскаржили зазначене рішення як особи, що не брали участі у справі. Вважали, що вказаним рішенням суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Адвокат Белашов К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішенняОлександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без задоволення.

У судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулось 15.10.2024, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх адвокат Іващенко І.Ю. надали пояснення по суті апеляційної скарги та просили оголосити перерву для підготовки клопотання. У судовому засіданні було оголошено перерву до 21 жовтня 2024 року.

У судове засідання апеляційного суду, яке відбулось 21.10.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник адвокат Іващенко І.Ю. не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи без участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Адвокат Белашов К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши осіб, їх представників, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмові докази по справі колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Частиною І ст. 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, що поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, до розгляду, суд апеляційної інстанції має з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які саме.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилалися на те, що вони мають право на користування спірною земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вищеверещаківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, також мають право на її приватизацію, яке виникло раніше укладеної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого 11 грудня 2009 року за № 37.

Як убачається з листа Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 14 жовтня 2024 року №2407/02.1-16 звернень (заяв, скарг, запитів) від ОСОБА_6 до Олександрівської селищної ради з приводу порушення її прав з боку орендарів земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9021 в період з 05 червня 2024 року не виявлено. Від ОСОБА_5 до селищної ради надходили звернення (копії звернень та відповідей на них додаються): від 22 травня 2023 року, зареєстроване за вхідним №Л-124, щодо приватизації земельної ділянки в 2017 році ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства (відповідь на звернення надана листом від 02 червня 2023 року №Л-124/01); від 04 березня 2024 року, зареєстроване за вхідним №Л-46, щодо земельного спору із суміжним землекористувачем ОСОБА_1 (відповідь на звернення надана листом від 18 березня 2024 року №Л-46/01); від 23 травня 2024 року, зареєстроване за вхідним №Л-96, щодо скасування рішення, за яким земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9021 було передано в оренду (відповідь на звернення надана листом №Л-96/01). Рішенням Вищеверетаківської сільської ради від 07 грудня 2017 року за №169 було надано дозвіл ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,97 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності в межах населеного пункту. За життя ОСОБА_8 проект землеустрою на затвердження не подавався та відповідно не затверджувався. Після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_6 було виготовлено проект землеустрою та сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :51:000:0281. Проект землеустрою затверджено та передано ділянку в приватну власність рішенням Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області №3256 від 30 грудня 2021 року. Проект землеустрою ОСОБА_5 на затвердження не подавався та відповідно не затверджувався.

Будь-яких доказів накладення земельних ділянок, які знаходяться у власності ОСОБА_6 та у користуванні ОСОБА_5 , матеріали справи не містять та у судовому засіданні апеляційного суду надано не було.

Враховуючи зазначене вище апеляційний суд приходить до висновку про те, що спірна земельна ділянка кадастровий номер :02:000:9021, якою користуються позивачі, жодним чином не порушує права скаржників, оскільки відсутнє накладання земельних ділянок та це доведено належними та допустимими доказами, а тому оскаржуване рішення не змінює обсягу прав і обов`язків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Верховний Суд у постанові від 20 серпня 2019 року по справі №910/13209/18 сформулював правовий висновок про те, що підставою участі у справі такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме - ймовірність виникнення в неї у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати поза межами цих правовідносин, в іншому разі така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб у принципі неможливий спір про право з протилежною стороною у відповідному судовому процесі. Якщо зазначений спір допускається, то ця особа обов`язково повинна мати процесуальний статус (становище) співвідповідача у справі, а не третьої особи.

За таких обставин під час апеляційного розгляду цієї справи встановлено, що оскарженим рішенням суду першої інстанції не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 374ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко