УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 362/287/20

провадження № 61-13473ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива 2014», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Золотий Колос», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» (з 22 вересня 2020 року назва -

ТОВ «Агріі Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ТОВ «Нива 2014», ТОВ НВП «Золотий Колос», про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня

2022 року (з урахуванням ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року про виправлення описки), залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, закрито провадження у цій цивільній справі на підставі пункту 1 частини першої

статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року Касаційну скаргу ТОВ «Агріі Україна» залишено без задоволення, хвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня

2024 року задоволено заяву ТОВ «Агріі Україна» про повернення судового збору. Повернуто ТОВ «Агріі Україна» сплачену суму судового збору у розмірі

190 705,53 грн відповідно до квитанціївід 10 грудня 2019 року № 7209.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони, просив замінити в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня

2024 року позивача на ОСОБА_1 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого

2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 10 вересня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про заміну сторони позивача.

У вересні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відповідно до даних, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень у цивільній справі № 362/287/20, інформація щодо прийняття Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвали від 10 лютого 2024 року у справі відсутня.

Отже, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, прохальна частина якої повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням судових рішень, які він просить скасувати.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець