Провадження № 2/202/3060/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року позивач в особі представника засобами поштового зв`язку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 04.09.2017 року у розмірі 45 151,71 грн. станом на 22.05.2023 року та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2023 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

13 лютого 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року скасовано і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У подальшому, до суду відповідачем ОСОБА_2 подано вимогу про проведення почеркознавчої експертизи первинних документів фінансової звітності та бухгалтерського обліку. Відповідно до якої просив суд призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої просив поставити наступні питання: Ким виконані підписи в касовому документі первинного бухгалтерського обліку та фінансової звітності «заяві на видачу готівки», в графі підпис отримувача - ОСОБА_2 , або іншою особою?; Ким виконаний підпис в первинних документах фінансової звітності та бухгалтерського обліку, що засвідчують надання йому кредитних коштів за кредитним договором від 04.07.2017 року ним або іншою особою? Проведення почеркознавчої експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституті судової експертизи, за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, 3 поверх, офіс 361.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з наведених в клопотанні підстав.

Представник позивача в судовому при розгляді клопотання покладався на суд.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності

Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як роз`яснено у п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як вбачається із матеріалів справи та заявленого клопотання відповідача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання належним чином не вмотивоване, кредитний договір від 04.09.2017 року між сторонами не укладався, судом повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано всі обставини спору, оскільки справа розглядалася по суті, та призначення експертизи та її проведення направлене на затягування розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням того, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України, а також приймаючи до уваги те, що в справі достатньо доказів, а тому не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.102,103,105,106 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 22.10.2024 року.

Суддя: Л.П. Слюсар