overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/505/23
Провадження №2/369/1049/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Липченко О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «ЛАЙОН ХІЛЗ» про стягнення грошових коштів та визнання недійсними окремі частини договору та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «ЛАЙОН ХІЛЗ» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «ЛАЙОН ХІЛЗ»» про стягнення грошових коштів та визнання недійсними окремі частини договору та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «ЛАЙОН ХІЛЗ» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2024 року на 16 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 939/1299/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Микитюка Дениса Олександровича про проведення у режимі відеоконференції судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 13 листопада 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

18 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла вказана заява, у якій він просить проводити судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначену заяву представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Микитюка Дениса Олександровича задовольнити.

Забезпечити представнику відповідача ОСОБА_3 можливість брати участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів і застосуванням електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

СуддяМ. Герасименко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 639/4861/24

провадження № 22-ц/818/4043/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсалбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Уніврсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, 08 жовтня 2024 року Акціонерне товариство «Універсалбанк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсалбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Уніврсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/4861/24 за позовом Акціонерного товариства «Уніврсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Провадження №: 2/336/3495/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за наклеп та ображення,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за наклеп та ображення.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді від 11.10.2024 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Після підписання ухвали електронним підписом судді та направлення ухвали до ЄДРСР, було виявлено, що в ухвалі від 11.10.2024 допущено технічну помилку у абзаці 1 установочної частини ухвали.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу № 336/9993/24, провадження № 2/336/3495/2024 від 11.10.2024.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2024 у цивільній справі № 336/9993/24, провадження № 2/336/3495/2024 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за наклеп та ображення.

Абзац 1 установочної частини ухвали викласти у наступній редакції:

07.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за наклеп та ображення.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
21.10.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7923/23
Провадження № 2/644/713/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Провадження № 2/201/4605/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

22 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Спір у справі виник між позивачем АТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д (адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) і відповідачкою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом спору є стягнення заборгованості з підстав, вказаних в позові.

Підсудність справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, то згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному позовному провадженні проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заяв і клопотань від сторони позивача до суду не надійшло.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 27, 187, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/13040/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 21 листопада 2024 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 367/5155/24
Провадження №2/367/4200/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Шаповала О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2024 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.10.2024 та 09.10.2024 на електронну адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, в якій просила залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду. Зазначила, що між сторонами по справі відбулось примирення та сторони по справі мають намір відновити шлюбні стосунки, а тому підстави для розірвання шлюбу відсутні. Вказала, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені статтею 257 ЦПК України, їй, ОСОБА_1 , зрозумілі і не потребують додаткових роз`яснень.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заява, в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача та залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 159/2726/24 Провадження № 22-ц/802/1070/24 Головуючий у 1 інстанції: Шишилін О. Г.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Провадження № 2/522/7773/24
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

22 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вказаний позов надійшов у провадження судді Абухіна Р.Д..

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом направлений запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21.10.2024 року судом отримано відповідь № 855709 з Єдиного державного демографічного реєстру про місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України (в редакції що діє з 15.12.2017р.), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За таких обставин вважаю, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

22.10.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/6008/24

Провадження №2/751/1502/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

ТОВ «Іннова Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 75 780,00 грн, а також понесені судові витрати.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 09.07.2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 17.09.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк