Номер провадження: 22-ц/813/1852/24
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «Фінбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в інтересах якого діє адвокат Бурдюг Тетяна Вікторівна про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» (далі ПАТ «Фінбанк») з вимогами про визнання недійсним Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 (позичальником) та ПАТ «Фінбанк».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року позов задоволено.

07.07.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») подало апеляційну скаргу, у якій просить замінити відповідача ПАТ «Фінбанк» у справі № 522/10542/18 на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року повністю та прийняти рішення про відмову у задоволена позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Короткий зміст вимог заяви про заміну сторони

Заява про заміну відповідача ПАТ «Фінбанк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» мотивована тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал»04.09.2020 року укладено Договір № 401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб (далі - Договір про відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал»набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05.09.2008 року, укладеним між АКБ «Фінбанк» та ОСОБА_1 .

Заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23.07.2018 року прямо стосується прав, інтересів ТОВ «Вердикт Капітал», останнє має право на апеляційне оскарження такого рішення.

Доводи інших учасників справи

Щодо доводів заяви ТОВ «Вердикт Капітал», що товариство є правонаступником ПАТ «Фінбанк» за зобов`язаннями, передбаченими Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05.09.2008 р., у відзиві ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данілов А.І., посилається на те, що на момент укладення Договору № 401 від 04.09.2020 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» про відступлення права вимоги за кредитними договорами не існувало прав первісного кредитора - ПАТ «Фінбанк», оскільки зобов`язання за Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05.09.2008 р. було припинено у зв`язку з винесенням Приморським районним судом міста Одеси заочного рішення від 23.07.2018 р., а відтак 04.09.2020 р. відбулась передача недійсної (неіснуючої) вимоги, відповідальність за яку згідно з ст. 517 ЦК несе первісний кредитор - ПАТ «Фінбанк».

Згідно з ч. 1 ст. 236 ПК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Це означає, що рішення суду про визнання оспорюваного правочину недійсним має зворотну силу в часі.

Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з визнанням договору недійсним), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (постанова ВП ВС від 16 травня 2018 року у справі № 910/24198/16).

Продаж неіснуючого права вимоги не породжує правових наслідків (постанова ВП ВС від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12- 61гс21).

Тому, позивачка вважає, що ТОВ «Вердикт Капітал» не є правонаступником ПАТ «Фінбанк» за зобов`язаннями, передбаченими Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05.09.2008 р.

У судовому засідання адвокат Бурдюг Т.В. представник ТОВ «Вердикт Капітал» доводи заяви про заміну сторони підтримала, представник ОСОБА_1 адвокат Данілов А.І. надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Фактичні обставини справи

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про визнання недійсним Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Фінбанк» задоволено.

Ухвалено визнати недійсним Договір про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05 вересня 2008 р., укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Фінбанк», застосувавши наслідки визнання недійсним Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05 вересня 2008 р., а саме: визнати недійсним Іпотечний договір від 01 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4600, припинити зареєстровані обтяження (заборону відчуження та запис про іпотеку) будинку житлового з господарчими будівлями та спорудами, який складається в цілому з літ. А-2 а-а (2) житловий будинок, 1-3 споруди, загальною площею 222,1 кв.м. в тому числі житловою 141,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,100 га, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Сухолиманської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) склад угідь: під будівлями, лісами та іншими угіддями 0,100 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0031.

На підставі заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23.07.2018 р. у справі № 522/10542/18 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про припинення зареєстрованих обтяжень (заборони відчуження та запису про іпотеку) за Іпотечним договором від 01 жовтня 2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 4600.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою для заміни учасника справи є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесії), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ПК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин, оскільки на момент укладення Договору № 401 від 04.09.2020 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» про відступлення права вимоги за кредитними договорами, Договір про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05.09.2008 р. було визнано недійсним в судовому порядку, у зв`язку з чим ПАТ «Платинум Банк» не володіло правом вимоги за вказаним Договором, а продаж неіснуючого права вимоги не породжує правових наслідків, ТОВ «Вердикт Капітал» не набуло прав вимоги ПАТ «Фінбанк» до ОСОБА_1 .

Таким чином, заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну відповідача ПАТ «Фінбанк» у справі № 522/10542/18 на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінбанк» про визнання договору недійсним, необхідно закрити п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 55, 362 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в інтересах якого діє адвокат Бурдюг Тетяна Вікторівна про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про визнання договору недійсним відмовити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про визнання договору недійсним закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький