Справа № 369/8851/23
Провадження №: 2-ві/824/65/2024
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Борисової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року про передачу справи за підсудністю, постановлену у складі судді Пінкевич Н.С., у справі №369/8851/23 за позовом ОСОБА_2 до Оператора газорозподільної системи Акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я джерелом підвищеної небезпеки та захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Оператора газорозподільної системи Акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я джерелом підвищеної небезпеки та захист прав споживачів, передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 05 липня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2024 року для розгляду вище вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючої судді Борисової О.В., суддів Ратнікової В.М., Левенеця Б.Б.

08 липня 2024 року Київським апеляційним судом до Києво-Святошинського районного суду Київської області направлено запит про витребування справи №369/8851/23.

18 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С.

При цьому, цивільну справу №369/8851/23 до суду апеляційної інстанції передано не було. У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року направлені до суду матеріали були повернуті до Києво-Святошинського районного суду Київської області для усунення недоліків, оскільки відсутність матеріалів справи №369/8851/23 та оригіналу оскаржуваної ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року позбавляє можливості суду апеляційної інстанції проводити подальші процесуальні дії.

08 серпня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року зазначену цивільну справу знову повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області для усунення недоліків, в зв`язку з тим, що направлені до суду матеріали вищевказаної справи не містили апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року.

26 вересня 2024 року цивільна справа №369/8851/23 надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року, а його апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду від 27 вересня 2024 року було направлено на адресу позивача ОСОБА_2

04 жовтня 2024 року третя особа ОСОБА_1 отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року безпосередньо в апеляційному суді, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (т.3, а.с. 89).

14 жовтня 2024 року третя особа ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді-доповідача Борисової О.В. від розгляду вказаної справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник вказує, що зі змісту ухвали судді Борисової О.В. від 27 вересня 2024 року та ухвал від 22 липня 2024 року та 11 вересня 2024 року вбачається нічим не прикрите зловживання владою або службовим становищем саме для недопуску позивача до правосуддя у Київському апеляційному суді. Нормами процесуального закону передбачено чітке обмеження в часі право судді на перевірку апеляційної скарги на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України. Суддя-доповідач неправомірно пред`являє незаконні вимоги до позивача про надання відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету незважаючи на те, що в законі зазначено про необхідність надання таких відомостей лише «за наявності». В апеляційній скарзі у реквізитах позивача зазначено: «офіційна електронна адреса відсутня». Також зазначає, що в ухвалі від 27 вересня 2024 року зазначено про те, що в апеляційній скарзі, крім учасників справи зазначено ОСОБА_3 в якості третьої особи. Таке висловлювання є неправомірним, неприпустимим та протиправним і суперечить ч. 1 ст. 53 ЦПК України, оскільки відповідно ст. 56 ЦПК України ОСОБА_3 має права позивача, а тому рішення суду може вплинути на її права і обов`язки. При цьому, ОСОБА_3 зверталася з клопотанням на ім`я судді ОСОБА_4 , яка за повної бездіяльності не звертала на неї уваги ще 29 березня 2024 року, та відповідно, вважає, що ОСОБА_3 на власний розсуд давно вступила у справу до початку підготовчого провадження. Крім того, у зв`язку з наявністю побоювання відносно того, що на його думку, суддя-доповідач Київського апеляційного суду Борисова О.В., пов`язана загальним інтересом з суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., та ймовірно останні, є залежними особами від представника відповідача у справі - колишнього Оператора газорозподільної системи АТ «Київоблгаз», вважає за необхідне заявити відвід судді-доповідачу ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року визнано заявлений відвід необґрунтованим. Питання про відвід судді-доповідача Борисової О.В. передано для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та наведені заявником доводи, вважаю що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Борисової О.В. відсутні.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, обставинами, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача Борисової О.В., на думку ОСОБА_1 , є прийняття останньою процесуальних рішень та визначення підстав залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, з якими заявник не погоджується.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням суду щодо відповідності апеляційної скарги ОСОБА_2 положенням статті 356 ЦПК України та постановлення ухвали про залишення за апеляційної скарги без руху, не може бути підставою для відводу відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_1 обставини, не вказують на упередженість або необ`єктивність судді-доповідача ОСОБА_5 . При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що суддею-доповідачем ОСОБА_5 порушено процесуальні права учасників судового процесу.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Борисової О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Оператора газорозподільної системи Акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я джерелом підвищеної небезпеки та захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська