головуючий у суді І інстанції Писанець Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування вимог зазначала, що 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 17693 про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 18 609 грн 94 коп.

Вважала, що здійснений виконавчий напис від 18 листопада 2021 року є неправомірним та таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що виконавчий напис було вчинено за відсутності доказів, що підтверджують безспірність вимоги.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17693, вчинений 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн 60 коп.

Відмовлено у задоволенні інших позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції в частині незадоволених вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову, а саме стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 18 609,94 грн, стягнуті за виконавчим написом № 17693 від 18 листопада 2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що підставою для відмови у задоволенні позову в частині повернення безпідставно набутих відповідачем грошових коштів є не залучення до участі у справі приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В.Г. та не пред`явлення до нього позову, є помилковим та безпідставним.

Вважає, що лише відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» зобов`язаний бути відповідачем за вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А.О. просив скасувати заочне рішення суду першої інстанції в частині незадоволених вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову, а саме стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 18 609,94 грн, стягнуті за виконавчим написом № 17693 від 18 листопада 2021 року.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, що підтверджується звідом про доставку поштової кореспонденції суду (а.с. 195-196, 199-200, Т.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом, а тому апеляційним судом рішення суду першої інстанції переглядається лише в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні позову у частині стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом, суд першої інстанції виходив із того, що відрахування з доходів ОСОБА_1 здійснювалось на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г., що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження та квитанцією з кодом: 4077-2290-5593-9726 від 8 вересня 2023 року, однак у межах даного провадження, будь-які вимоги до Татарченко В.Г. з боку позивача відсутні, а тому суд вважав, що оскільки останній не був залучений до участі у справі у якості відповідача, задоволення вимог позивача щодо стягнення утриманих за зазначеним вище виконавчим написом нотаріуса коштів не є можливим.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Н.А. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 17 693 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 18 609,94 грн.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17693, вчинений 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Рішення в цій частині відповідачем не оскаржувалось.

Як вбачається зі змісту вищевказаного рішення, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 приватним виконавцем 28 грудня 2021 року було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

На виконання цієї постанови здійснювалось відрахування з доходів ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 11 вересня 2023 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» стягнено борг у розмірі 18 609,94 грн (а.с. 27-28).

Згідно з квитанцією за кодом: 4077-2290-5593-9726 від 8 вересня 2023 року, одержувачем коштів за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 зазначений Татарченко В.Г. - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва (а.с.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зі змісту ст. 1212 ЦК України вбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі.

Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права, а збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося.

Частинами 2, 3 ст. 1212 ЦК України встановлено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставно набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст. 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала.

У такому разі, відповідно до ст. 1212 ЦК України, набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

З огляду на те, що правові підстави набуття ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» грошових коштів, що стягнуті з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а відтак, такі кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що у справі відсутні докази, що стягнуті за виконавчим провадженням суми коштів у вказаній позивачем сумі було перераховано саме на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», оскільки судом встановлено, що на виконання постанови здійснювалось відрахування з доходів ОСОБА_1 за квитанцією з кодом: 4077-2290-5593-9726 від 8 вересня 2023 року, у якій одержувачем зазначений Татарченко В.Г. - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва.

Так, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства, 2 квітня 2012 року затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, котра є чинною.

Пунктом 13 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року № 512/5 встановлено, що розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному статтею 45 Закону. У разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6, 7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні.

У разі якщо розпорядження про перерахування коштів за зведеним виконавчим провадженням має розмір більше одного аркуша, його сторінки прошиваються, нумеруються та на зворотному боці останнього аркуша скріплюються печаткою органу державної виконавчої служби із зазначенням кількості аркушів.

Підготовка розрахункових документів про перерахування коштів здійснюється відповідальною особою не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня отримання розпорядження державного виконавця.

Кошти, що надійшли на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби від реалізації конфіскованого майна, перераховуються до державного бюджету протягом трьох робочих днів з дня надходження цих коштів.

Приватний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів зобов`язаний перерахувати кошти стягувачу не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня їх надходження на відповідний рахунок.

Вказане у свою чергу свідчить про правомірність вимог позивача ОСОБА_1 щодо стягнення саме з відповідача безпідставно набутих коштів.

Доказів того, що відповідач в добровільному порядку повернув стягнуті кошти позивачу матеріали справи не містять, та відповідачем не надані. Матеріали справи також не містять заперечень відповідача щодо розміру отриманих коштів за виконавчим документом, який було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, належно не дослідив всі обставини справи та наявні в матеріалах докази та дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в частині стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 18 609,94 грн.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2024 року в частині вирішення питання про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» грошових коштів підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 18 609 грн 94 коп., стягнутих за виконавчим написом № 17693 від 18 листопада 2021 року, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання позову, ставка судового збору при поданні фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні із апеляційною скаргою підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1610,40 грн (1073,60*1,5).

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тому апелянтом за подання апеляційної скарги на рішення суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 288,32 грн (а.с. 180), який підлягаю стягненню з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2024 року в частині вирішення питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» грошових коштів скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 18 609 (вісімнадцять тисяч шістсот дев`ять) грн 94 коп., стягнуті за виконавчим написом № 17693 від 18 листопада 2021 року та 1 288 (одну тисячу двісті вісімдесят вісім) грн 32 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба