ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/773/24 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

за участю секретаря Сович Н.А.,

представника апелянта адвоката Сампари Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу №607/18124/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката САМПАРИ Надії Миронівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2023 до Тернопільського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.12.2023 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача в підготовче судове засідання.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 29.01.2024 зазначену вище ухвалу суду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2024 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в підготовче судове засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду адвокат Сампара Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, в якій просила скасувати зазначену ухвалу та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки згідно з ч.3 ст.257 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду можливе, якщо позивач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, повторно не з`явився саме в судове, а не в підготовче засідання.

Крім того вказує, що представник затримався та прибув в підготовче засідання, призначене на 08.07.2024 року через 9 хвилин після його початку, про що попередньо був повідомлений в телефонному режимі секретар судового засідання. Запізнення зумовлено затримкою в судовому засіданні у справі №607/2919/24, що була призначена 08.07.2024 року об 10:30, яка виникла через повідомлення про замінування будівлі Тернопільського міськрайонного суду.

Також вважає, що відповідно до ст.223 ЦПК України суд першої інстанції не був позбавлений права провести підготовче засідання без участі позивача.

Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 - адвокат Сампара Н.М. просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України не відповідає.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

16.02.2024 вказана цивільна справа прийнята судом першої інстанції до розгляду та призначено підготовче засідання на 13.03.2024.

13.03.2024 розгляд справи не відбувався у зв`язку із перебуванням головуючої судді Марциновської І.В. у щорічній основній відпустці. Підготовче засідання призначене на 04.04.2024.

04.04.2024 задоволене клопотання представника позивачки про витребування доказів, у підготовчому засіданні оголошена перерва до 01.05.2024.

01.05.2024 підготовче засідання відкладене на 24.05.2024 у зв`язку із ненадходженням витребуваних доказів. При цьому у дане підготовче засідання позивачка та її представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явились без повідомлення про причини неявки.

24.05.2024 підготовче засідання не відбувалось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Марциновської І.В. у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні. Підготовче засідання призначене на 13.06.2024.

Про дату, час та місце підготовчого засідання сторони були повідомлені у передбаченому законом порядку, що підтверджується розписками про обов`язок з`явитись у підготовче засідання 13.06.2024. Зокрема, у даній розписці проставлений власноручний підпис представника позивачки адвоката Сампари Н.М. Також адвокату вручена судова повістка для вручення її позивачці (а.с.191, 192).

Місцевий суд в оскаржуваній ухвалі додатково зазначив, що підготовче засідання 13.06.2024 було призначене на 10:20 год, однак розпочалось о 10:32 хв. з метою надання представнику позивачки можливості прибути до суду у разі запізнення. Однак на початок підготовчого засідання адвокат Сампара Н.М. у залі судового засідання була відсутня, а прибула вже під час вирішення питання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладене на 08.07.2024.

Про дату, час та місце підготовчого засідання сторони були повідомлені у передбаченому законом порядку, що підтверджується розписками про обов`язок з`явитись у підготовче засідання 08.07.2024 на 12:30 год. Зокрема, у даній розписці проставлений власноручний підпис представника позивачки адвоката Сампари Н.М. Також адвокату вручена судова повістка для вручення її позивачці (а.с.197, 198).

У підготовче засідання 08.07.2024, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Сампара Н.М., належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, повторно не з`явилися без повідомлення про причини неявки. Заяви та клопотання від позивачки та її представника до суду не надходили.

У підготовчому засіданні 08.07.2024 представник відповідача адвокат Редьква Н.М. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки та її представника у підготовче засідання у даній цивільній справі. Адвокат зауважив, що систематичне нез`явлення представника позивачки у підготовчі засідання свідчить про відсутність зацікавленості на подальший розгляд даної справи.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судове засідання, не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно з пунктом 3 частини 1 статі 257 ЦПК України, та не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду.

Однак з таким рішенням колегія суддів не погоджується.

Так, правове значення у цій справі має сукупність процесуальних визначених обставин, а саме: належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність (двічі поспіль) неявки у судове засідання, неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, обґрунтованість мотивів перешкод подальшого розгляду справи у відсутність позивача, явка якого визнана судом обов`язковою.

В силу статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій надано законом право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальна права та обов`язки.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.

У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до змісту п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно (двічі поспіль) не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд вправі вирішувати питання про залишення позову без розгляду.

Як було встановлено вище та вбачається зі змісту ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2024, підготовче засідання було призначене на 13.06.2024 о 10:20 год, однак розпочалось о 10:32 год. з метою надання представнику позивачки можливості прибути до суду у разі запізнення. Однак на початок підготовчого засідання адвокат Сампара Н.М. у залі судового засідання була відсутня, а прибула вже під час вирішення питання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладене на 08.07.2024.

Так, неявка у судове засідання це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Всесторонність, об?єктивність та правильність розгляду справи та постановлення правосудного рішення залежить від участі в розгляді справи усього складу осіб, які беруть участь у справі по конкретному правовому спору, що переданий на розгляд суду.

З наведеного слід дійти висновку, що адвокат Сампара Н.М., хоча із запізненням, однак з`явилася в призначене судом підготовче засідання, що також підтверджується звукозаписом судового засідання від 13.06.2024, а тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції помилково вирішив відкласти розгляд справи, вважаючи, що на стадії вирішення питання про його відкладення, продовжити підготовче засідання буде порушенням процесу.

Що стосується підготовчого судового засідання 08.07.2024, колегія суддів зазначає наступне.

Так, 18.10.2024, до початку судового засідання апеляційного суду, адвокат Сампара Н.М. подала до суду додаткові письмові пояснення та докази, якими обґрунтовує причини, неявки в підготовче судове засідання 08.07.2024.

Зокрема зазначає, що 08.07.2024 представник затримався та прибув в підготовче засідання, призначене на 12:30 год. через 14 хвилин після його початку, про що попередньо був повідомлений в телефонному режимі секретар судового засідання.

Вказує, що затримка представника зумовлена рядом факторів, а саме: оголошенням про замінування Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що призвело до порушення графіку розгляду справ, що підтверджується долученою до письмових пояснень листом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.10.2024 за №4.3/230/2024, а також оголошенням повітряної тривоги, на підтвердження чого адвокатом Сампарою Н.М. надано скріншот з каналу «Надал ONLINE» месенджеру «Viber», з якого вбачається, що 08.07.2024 в період з 07:19 год ранку до 11:35 год двічі оголошувалась повітряна тривога.

Зазначає, що через вказані вище обставини того дня був зміщений по часу розгляд іншої, призначеної раніше справи, в якій вона брала участь в тому ж суді. З долученого до письмових пояснень протоколу судового засідання Тернопільського міськрайонного суду від 08.07.2024 у іншій справі №607/2919/24, де адвокат Сампара Н.М. також брала участь, вбачається, що о 12:46 год. завершено розгляд справи та оголошено вихід суду до нарадчої кімнати, після чого, як вона зазначає, одразу вирушила на засідання по даній справі, призначене на 12:30 год.

В судовому засіданні адвокат Сампара Н.М. просила врахувати вказані обставини та визнати причини запізнення в судове засідання, призначене на 08.07.2024 на 12:30 год. поважними.

З урахуванням наведених вище обставин справи, колегія суддів вважає викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях доводи адвоката Сампари Н.М. щодо запізнення в підготовчі судові засідання обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду можливе, якщо позивач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, повторно не з`явився саме в судове, а не в підготовче засідання, є безпідставними, оскільки пункт 3 частини першої статті 257 відповідно до Закону № 3200-IX від 29.06.2023 було викладено в новій редакції, згідно з якою залишення позовної заяви без розгляду можливе, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, про що також було вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги про можливість суду першої інстанції провести підготовче засідання без участі позивача, то вони є безпідставними з огляду на наступне.

У ст.189 ЦПК України визначено завдання і мету підготовчого провадження забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче судове провадження це важливий складник судочинства, спрямований на створення умов для такого розгляду.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження і проводиться судом із повідомленням учасників справи (ч.1 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу, згідно з якою неявка в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на зміст указаних норм права неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України в підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частинами 1, 2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

За змістом п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд наголосив на тому, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права суд повинен виходити з комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

ЦПК України чітко розмежовує підготовче провадження з проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (глава 3 розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті з проведенням судового засідання (глава 6 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України стосується розгляду справи по суті, у зв`язку із чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача в підготовче засідання (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 року у справі № 757/54510/17, провадження № 61-2858св21).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 643/856/15-ц (провадження № 61-8953св20).

У постанові Верховного Суду від 28.07.2021 в справі №756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що: «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи».

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи як у підготовчому судовому засіданні, так і по суті справи без участі позивача.

У відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не дотримався належним чином вимог процесуального закону, а тому дійшов помилкового висновку, у зв`язку з чим ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2024 підлягає скасування з поверненням справи до Тернопільського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката САМПАРИ Надії Миронівни - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2024 скасувати.

Справу повернути до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2024 року.

Головуючий

Судді