Справа № 703/4446/24
2/703/1459/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, отриманої без достатньої правової підстави, -

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, отриманої.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що органом соціального захисту населення без достатньої правової підстави було виплачено державну соціальну допомогу відповідачу як малозабезпеченим сім`ям у розмірі 9318 грн. 15 коп.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Криві Ю.В.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26 вересня 2024 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Як зазначає представник позивача, станом на 25 вересня 2024 року заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у цій справі, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Як передбачено ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що згідно платіжної інструкції №187 від 08 серпня 2024 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Таким чином, суд встановив наявність підстав для повернення судового збору.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі № 703/4446/24 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, отриманої без достатньої правової підстави - закрити.

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради (, адреса: 20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. М. Дорошенка, 4) судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп. сплачений згідно платіжної інструкції №187 від 08 серпня 2024 року.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Крива