Провадження № 2/344/4393/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

23 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Семкулич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Атаманюка Володимира Михайловича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Атаманюк Володимир Михайлович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 14.10.2024 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16.10.2024 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

21.10.2024 адвокат Атаманюк В.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подав до суду заяву про забезпечення позову в даній цивільній справі. Вважає, що слід зупинити стягнення по виконавчому провадженню, яке відкрите на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, оскільки в межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем Кушніром О.В., 13.01. 2022 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме: звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , постановлено відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувана у розмірі до виплати загальної суми 24516,60 гривні. Тому, просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 70715.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що предметом даного позову є оспорювання вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київського області Головкіною Я.В. виконавчого напису № 70715 від 01.04.2021 р. щодо ОСОБА_1 , який в подальшому призвів до відкриття приватним виконавцем Кушніром О.В. виконавчого провадження № 66330314, відповідно до якого ОСОБА_1 являється боржником перед ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

На підставі оспорюваного виконавчого напису, в межах вказаного виконавчого провадження, приватним виконавцем Кушніром О.В., 13.01. 2022 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме: звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , постановлено відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувана у розмірі до виплати загальної суми 24516,60 гривні.

Враховуючи, що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Атаманюка Володимира Михайловича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» (), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (вул. Київська 115/1, м. Обухів, Київська область), Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович (вул. Чорновола 4, офіс 2, м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення:

- по виконавчому провадженню № ВП 66330314 від 29.07.2021 яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В., на підставі виконавчого напису №70715 вчиненого 01.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київського області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 24 516,60 грн..

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Богдан АТАМАНЮК