Справа № 509/5049/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», за участю боржника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

1 квітня 2024 року, представник ПАТ «СК «АРКС» звернувся, до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою, в якій просив суд, видати АТ «СК «АРКС» дублікат виконавчого документа № 509/5049/20, щодо примусового виконання рішення суду, поновити строк на пред`явлення дубліката виконавчого листа.

Сторони в судове засідання повторно не з`явились про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином до суду повернулись рекомендовані повідомлення з відміткою про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд за їх відсутності суду не надали.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі статтею 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (перше речення частини другої); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть ухвалювати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання (абзац другий частини сьомої).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі „Осовська та інші проти України від 28 червня 2018 року (заява № 2075/13 та інші) зазначив, що юридична визначеність передбачає дотримання принципу остаточності судових рішень (§ 26). Крім того, у пілотних рішеннях у справах „Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) та „Бурмич та інші проти України від 12 жовтня 2017 року (заява № 46852/13 та інші) цей суд вказав на системне невиконання остаточних судових рішень в Україні.

Досліджуючи практику Європейського суду з прав людини, Конституційний Суд України узагальнив, що визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на суд було б ілюзорним, якби юридична система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (абзац одинадцятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019).

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.01.2001 року, позов Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в порядку регресу на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Аркс» () - суму страхового відшкодування у розмірі 6996,42 грн. та судовий збір 2102 грн.

Відповідно до витягу з АСВП, на сьогодні даний виконавчий лист не пред`явлено до виконання.

Таким чином, АТ «СК «АРКС» було втрачено виконавчий лист № 509/5049/20 про що свідчить і відсутність заходів щодо примусового виконання рішення суду стосовно Боржника, а саме інформації про: відкриття, закриття виконавчого провадження та/або повернення виконавчого документу стягувачу.

Зважаючи на те, що вказаний виконавчий листи був втрачений не з вини стягувача, а рішення суду не виконане і не втратило законної сили, суд вважає, що заява - обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», за участю боржника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити;

2. Видати ПАТ «СК «АРКС» дублікат виконавчого документу по цивільній справі № 509/5049/20, щодо примусового виконання рішення суду, поновити ПАТ «СК «АРКС» строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.