Справа №:755/9955/15-ц
Провадження №: 2-зз/755/53/24
У Х В А Л А

"18" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Катющенко В.П. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Глазкова Євгена Станіславовича про участь у судовому засіданні у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - Глазкова Євгена Станіславовича про скасування заходів забезпечення позову, у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 - Глазкова Євгена Станіславовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 755/9955/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином і розірвання договору, яка призначена до розгляду на 22.10.2024 о 09:30 год.

17.10.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Глазкова Є.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка передана головуючому судді 18.10.2024.

Вивчивши подану заяву, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина друга статті 212 ЦПК України).

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина третя статті 212 ЦПК України).

Аналіз правил, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов`язку.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на переконання суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

У поданій заяві адвокат Глазков Є.С. покликався на те, що цього ж дня у короткий відрізок часу має бути присутнім в Оболонському районному суді м. Києва та зважаючи на призначене засідання у даній цивільній справі, не зможе прийняти участь в іншому засіданні, зважаючи на його особисту явку у судове засідання у даній справі. Водночас, жодного доказу на підтвердження зайнятості у іншому провадженні, що зумовлює прибуття у судове засідання у даній цивільній справі останній до зави не долучив, що позбавляє суд переконатися у наведених до суду доводах.

Окрім цього, до заяви долучено фіскальний чек АТ «Укрпошта» про направлення ОСОБА_3 рекомендованого листа, однак суд позбавлений можливості пересвідчитися у дійсності направлення поданого до суду клопотання через відсутність опису вкладень до такого направлення.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - Глазкова Євгена Станіславовича про участь у судовому засіданні у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - Глазкова Євгена Станіславовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 755/9955/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином і розірвання договору, у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 2, 212, 260, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Глазкова Євгена Станіславовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференці - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: