1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9672/24 2/335/3299/2024
про закриття провадження у справі
22 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
28.08.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі», в особі представника Фарзаєвої К.А., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, які надавалися у нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2021 по 31.05.2024, у розмірі 57 676,80 грн.
Ухвалою судді від 29.08.2024 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
05.09.2024 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою судді від 10.09.2024 року, відкрито провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
22.10.2024 представником позивача за довіреністю Фарзаєвою К.А., через систему «Електронний суд», подано клопотання про закриття провадження у цій справі та повернення судового збору, мотивуючи тим, що після подачі позову до суду відповідач добровільно задовольнила вимоги позивача шляхом повної сплати основного боргу у розмірі 57 676,80 грн., у зв`язку з чим відсутній предмет спору та з цієї підстави просила закрити провадження у справі. Крім того, просила повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про закриття провадження у справі, вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.
Згідно наданої позивачем інформації відповідач сплатив заборгованість за надані послуги на користь позивача після відкриття провадження у справі, тому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З урахуванням вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст.13, 142, 255-256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити частково.
Закрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.І. Рибалко