Провадження № 2/760/6870/24
Справа № 760/6279/24
УХВАЛА

про повернення на стадію підготовчого провадження

17 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання Гуцало М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (ордер від 12.03.2024),

представника відповідача - ОСОБА_4 (ордер від 30.09.2024);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ; адреса представника: АДРЕСА_4 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: НОМЕР_4 ) про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

15.03.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 12.03.2024, за підписом представника позивача - адвоката Ліцишина І.В. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у загальному розмірі 4 518 623,52 грн, з яких 4 175 744,00 грн - основної заборгованості, 342 833,90 грн - процентів за користування позикою та 45,62 грн - 3% річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 20.03.2024.

Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Остання відповідь на такі запити надійшла 29.03.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.04.2024 відповідну позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі було призначено на 04.07.2024.

Враховуючи першу неявку відповідача та/або його представника у підготовче засідання, 04.07.2024 було вирішено перенести підготовче засідання на 05.09.2024.

У підготовче засідання, призначене на 05.09.2024, з`явився тільки представник позивача у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 17.10.2024.

Ухвали та повістки у справі направлялись відповідачу на адресу реєстрації, проте повернуті відділом поштового зв`язку з відмітками: «за терміном зберігання» та «адресат відсутній».

Вживаючи всіх залежних від суду заходів щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи суд робив оголошення для відповідача про розгляд справи на офіційному сайті судової влади.

02.10.2021 до суду звернувся представник відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

В матеріалах справи наявна відмітка представника відповідача про знайомлення з матеріалами справи та отримання ухвал, винесених у даній справі, а також копії позову 15.10.2024.

У судове засідання, призначене на 17.10.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.10.2024 повідомив суд, зокрема, про те, що відповідач за адресою реєстрації фактично не проживає, а тому кореспонденцію суду, яка направлялась за такою адресою не отримувала.

Щодо клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження

17.10.2024 до початку судового засідання до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача в якому ставиться питання про прийняття судом судового рішення про повернення до стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування вимог такого клопотання, зокрема, вказується на що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

У судовому зсіданні 17.10.2024 представник відповідача відповідне клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, а представник позивача категорично заперечував.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) та від 08.05.2023 у справі № 756/9882/1 (провадження № 61-2065св23).

У постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21) вказано, що «відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття».

В постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

За змістом ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вбачає об`єктивні обставини для повернення до стадії підготовчого провадження у справі, що є предметом розгляду, з метою забезпечення завдань підготовчого провадження, якими є забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підсумки

Враховуючи наведене та дату фактичного отримання представником відповідача копії позову (15.10.2024), суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання у справі.

Дату підготовчого засідання (27.11.2024; 14:00 год), судом погоджено із присутніми представниками сторін.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі відсутності можливості взяти участь у підготовчому засіданні учасники провадження мають право викласти свої міркування з питань, визначених у ст. 189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України у письмових заявах, поданих до суду, та/або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Крім того, суд нагадує, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд звертає увагу на те, що за приписами ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Щодо сприяння врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Частиною 3 статті 8 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017) встановлено, що адвокат за можливості сприяє досудовому та позасудовому порядкам урегулювання спорів між клієнтом та іншими особами.

Суд звертає увагу сторін на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, за змістом яких мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 197, 198, 222, 234, 240, 258-261 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Повернутись до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання у даній цивільній справі на 27 листопада 2024 року 14 годину 00 хвилин.

Підготовче засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Зобов`язати відповідача та/або його представника: письмово проінформувати суд про фактичну дату проживання/листування відповідача.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Про дату і час проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані через систему «Електроний суд» та/або на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх цифровим підписом.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич