overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6146/20
Провадження № 2/487/56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року провадження по справі зупинено до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва цивільної справи №487/4219/20 за позовом ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 про скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та зобов`язання вчинити певні дії.

Листом Керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва повідомлено, що по справі 487/4219/20 винесено рішення, яке набрало законної сили 20.03.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів поновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 28.11.2024 року о 13-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 729/1604/24
2-сз/729/4/24 р.

У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 жовтня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О., розглянувши заяву представниці Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Меркулової В. В. про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представниця Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп., сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 , мотивуючи її тим, що згідно з ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24.09.2024 року було відмовлено у відкритті провадження у справі, тому у відповідності до вимог ст.7 ЗУ «Про судовий збір», вона просить повернути сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2024 року Акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» до Бобровицького районного суду Чернігівської області було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., що підтверджено платіжною інструкцією BOJ66B4219 від 06.09.2024 року.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24.09.2024 року було відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, зокрема, у суді першої інстанції.

За таких обставин наявні підстави для повернення позивачу сплаченого при подачі позову судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представниці Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Меркулової В. В. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», місце знаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1 д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок з Державного бюджету України, сплаченого ним у АТ КБ «Приват Банк» за платіжною інструкцією BOJ66B4219 від 06.09.2024 року; за реквізитами: унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, ім`я, по батькові: ГУК у Черніг. обл/тг м. Бобров/22030101; код отримувача 37972475; призначення платежу *;101; 14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 року вищезазначену цивільну справу передано в провадження судді Зіміна М.В.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою суддею встановлено наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено судом, позовна заява подана позивачем ОСОБА_1 , водночас така позовна заява не підписана позивачем.

За положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 не підписана позивачем, вона підлягає поверненню разом із доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 175, 177, 185, 260, 261, 352 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Зімін
№ 207/5218/24
№ 2/207/1577/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою №19/14594 від 05.10.2024 року Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, необхідно передати справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: вулиця Ігнатія Ясюковича, 5, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати справу №207/5218/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: вулиця Ігнатія Ясюковича, 5, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Подобєд
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9694/24 Справа № 203/4288/24 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за невиконання простроченого грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 год. 04 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Єдиний унікальний номер 725/9216/24
Номер провадження 2-н/725/1905/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2024 Справа № 725/9216/24
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ -БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
На підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 624, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160 - 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Стоцька Л.А.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/5873/23
Провадження № 2/524/1586/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22.10.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

22.10.2024 року від представника позивача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Костик А.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з наступним повідомленням учасників справи про дату та час слухання справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у зв`язку з неявкою позивача на 12.11.2024 року на 14 год. 00 хв.

Роз`яснити позивачу що у разі повторної неявки представника позивача до судового засідання незалежно від причини позов може бути залишено без розгляду на підставі ч.5 ст. 223 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена Предоляк
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/301/24
№ провадження 2/356/192/24
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-5, 11-13, 19, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280, 352, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 638, 714 ЦК України, ст.ст. 58, 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії»

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (, місцезнаходження: вул. Стеценка, 1а, м. Київ, на рахунок IBAN НОМЕР_1 , АТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, призначення платежу: відшкодування по акту про порушення № К 049216 від 26.03.2023 року, ОСОБА_1 ) вартість не облікованої електроенергії в розмірі 22 141 (двадцять дві тисячі сто сорок одна) гривня 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (, місцезнаходження: вул. Стеценка, 1а, м. Київ, на рахунок IBAN НОМЕР_1 , АТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, призначення платежу: відшкодування судового збору, ОСОБА_1 ), судові витрати в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.М. Лялик
22.10.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 635/9250/24
Провадження № 2/644/3883/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 30.05.2019 року у розмірі 15350,12 грн. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 03 грудня 2024 року о 08 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 761/3852/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 869,80 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, клопотання позивача, враховуючи приписи ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Не пізніше п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. До відзиву також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позов, подати до суду відповідь на відзив, в якій викласти свої міркування, аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надати відповідні докази. До відповіді на відзив також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, але не пізніше 22 листопада 2024 року, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, направити копію такого заперечення та додатків до нього іншим учасникам справи. До заперечення також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи відповідної заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч