Справа № 626/1044/19
Провадження № 2/626/5/2024
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

15.10.2024 м.Берестин (Красноград)

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (відповідача) ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 (позивача) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Берестин (Красноград), в порядку загального позовного провадження, об`єднану цивільну справу №626/1044/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства "Ланна-Агро", з третіми особами: державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Зачепилівської селищної ради Литвин Ольгою Леонідівною та ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності та договору оренди землі з об`єднаною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2001 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває об`єднана цивільна справа №626/1044/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства "Ланна-Агро", з третіми особами: державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Зачепилівської селищної ради Литвин Ольгою Леонідівною та ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності та договору оренди землі та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2001 року недійсним.

У справі проведено судово-почеркознавчу експертизу експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса», висновок експерта № 1841 від 04.04.2024.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ОСОБА_1 Міністерство юстиції України.

В обгрунтування даного клопотання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» була проведена судово-почеркознавча експертиза згідно з висновками якої підпис від імені ОСОБА_3 у спірному договорі купівлі-продажу від 25.12.2001 року виконаний не ОСОБА_3 .

Якщо виходити з висновку експерта про те, що ОСОБА_3 не підписував спірний договір, то посвідчувальний напис, вчинений державним нотаріусом Красноградської державної нотаріальної контори Лисяком К.І. на спірному договорі, в якому зазначено, що договір підписаний ОСОБА_3 в його, нотаріуса, присутності - є сфальсифікованим. А, отже, у разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_3 з тих підстав, що йогопідпис на спірному договорі спочатку було сфальсифіковано, а потім незаконнопосвідчено державним нотаріусом Красноградської державної нотаріальної конториЛисяком К.І., то ОСОБА_1 буде мати право пред`явити вимоги про відшкодуванняшкоди, заподіяної протиправними діями державного нотаріуса, які полягають уфальсифікації посвідчувального напису.

Відтак, зважаючи на те, що державний нотаріус ОСОБА_5 був працівником Красноградської державної нотаріальної контори, , то відповідно до приписів ст.21 Закону України «Про нотаріат», ст.1172 ЦК України за шкоду, завдану нотаріусом вказаної контори, мала б відповідати Красноградська державна нотаріальна контора.

Разом з тим, як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua), яка надається на безкоштовний запит, Красноградська державна нотаріальна контора, , припинена. Дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи -31.08.2023, номер запису: 015000248.

Крім того, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування даного клопотання зазначив, що Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» була проведена судово-почеркознавча експертиза згідно з висновками якої підпис від імені ОСОБА_3 у спірному договорі купівлі-продажу від 25.12.2001 року виконаний не ОСОБА_3 .

Вказаний висновок експерта, по-перше, суперечить іншим матеріалам справи, а, по-друге, викликає сумніви в його правильності. Спірний договір посвідчено державним нотаріусом Красноградської державної нотаріальної контори Лисяком К.І., реєстр №3-2153, сумніватись в правдивості посвідчувального напису якого немає підстав.Крім того, при проведенні дослідження експерт не з`ясовував питання про те, чи не вчинено ОСОБА_3 спірний підпис у незвичних умовах або в незвичайному стані або навмисно зміненим почерком.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час розгляду справи просив залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ОСОБА_1 замість Міністерства юстиції України, Зачепилівську державну нотаріальну контору Красноградського району Харківської області, так як вона є правонаступником Красноградської державна нотаріальної контори. В іншому підтримав свої клопотання та просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Ткачов В.В., заперечував проти призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, так як висновок проведеної в справі почеркознавчої експертизи не тільки не суперечить іншим матеріалам справи, він є їх підтвердженням.

Розглянувши дані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ОСОБА_1 Зачепилівську державну нотаріальну контору Красноградського району Харківської області, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, що у разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_3 з тих підстав, що йогопідпис на спірному договорі спочатку було сфальсифіковано, а потім незаконнопосвідчено державним нотаріусом Красноградської державної нотаріальної конториЛисяком К.І., то ОСОБА_1 буде мати право пред`явити вимоги про відшкодуванняшкоди, заподіяної протиправними діями державного нотаріуса, які полягають уфальсифікації посвідчувального напису.

Враховуючи, що в даній справі не заявлено вимоги про відшкодуванняшкоди, заподіяної протиправними діями державного нотаріуса, то суд вважає, що не доцільно в даній справі залучатитретьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ОСОБА_1 Зачепилівську державну нотаріальну контору Красноградського району Харківської області щодо вимог, які не розглядаються в даній цивільній справі.

Щодо призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Крім того, згідно з положеннями статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08.10.1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зазначає, що ОСОБА_3 вчинено спірний підпис у незвичних умовах або в незвичайному стані або навмисно зміненим почерком, для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, яку доручити іншій експертній установі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 262 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сімейка А.М. про залучення в якості третьої особи Зачепилівської державної нотаріальної контори Красноградського району Харківської області відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сімейка А.М. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення, якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу від 25.12.2001 АЕІ №131378, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та зареєстрованому в реєстрі Красноградської державної нотаріальної контори за №3-2153, який знаходиться у рядку «Підписи: Продавець» - ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу від 25.12.2001 АЕІ №131378, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та зареєстрованому в реєстрі Красноградської державної нотаріальної контори за №3-2153, який знаходиться у рядку «Підписи: Продавець» - ОСОБА_3 навмисно зміненим почерком?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу від 25.12.2001 АЕІ №131378, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та зареєстрованому в реєстрі Красноградської державної нотаріальної контори за №3-2153, який знаходиться у рядку «Підписи: Продавець» - ОСОБА_3 під впливом збиваючих факторів?

Дослідження проводити Договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 4,0080 га, розташованою на території Піщанської сільради Красноградського району Харківської області, кадастровий номер :11:000:0218 від 25.12.2001 року, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи №626/2332/22 про закриття кримінального провадження № 0000241 від 25.04.2019 року за ч.1 ст.190 КК України на аркуші справи 79.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали об`єднаної цивільної справи №626/1044/19 та матеріали кримінального провадження №626/2332/22.

Роз`яснити сторонам по справі, що уразі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі можуть настати наслідки, передбачені ст.109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2024 року.

Суддя