Справа № 716/1741/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2024 місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О. Є.,

секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

представника заявника адвоката Пилип`юка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пилип`юк Олександр Мирославович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Заставнівська міська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 року заявник ОСОБА_1 , в особі свого адвоката Пилип`юка О.М., звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло виданого на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_6 .

В заяві вказав, що квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та членам його сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Проте, у свідоцтві про право власності на житло невірно вказано його по батькові як « ОСОБА_8 », коли вірно « ОСОБА_9 ». Дана розбіжність створює йому перешкоди з відчуженням своєї частки у праві власності вказаної квартири.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено розгляд справи.

Заявник в судове засідання не з`явився, свої інтереси довірив представляти адвокату Пилип`юку О.М..

Представник заявника адвокат Пилип`юк О.М. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає заяу обґрунтованою, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.04.1998 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності, в рівних частках ОСОБА_2 та членам його сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 6).

У вказаному свідоцтві про право власності по батькові заявника вказано як « ОСОБА_9 ».

За паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 22.04.2005 року Заставнівським РВ УМВС України заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно 29.03.2017 року, по-батькові заявника зазначено як « ОСОБА_8 ». В графі батько зазначений ОСОБА_4 (а.с.9).

Як вбачається із довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення, яка була подана для при для приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у вказаній квартирі зареєстровані наступні особи: ОСОБА_2 (наймач, 1971 р.н), ОСОБА_3 (сестра, 1968 р.н.), ОСОБА_4 (зять, 1961 р.н.), ОСОБА_10 (племінник, 1987 р.н.), ОСОБА_11 (племінниця, 1990 р.н.). Родинні відносини вказані по відношенню до наймача ОСОБА_2 (а.с.7).

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п. 45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Надані суду докази переконують суд в тому, що саме заявнику, а також ОСОБА_2 та членам його сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 належить свідоцтво про право власності від 24.04.1998 року, та дають підстави для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявником права розпорядження належною йому частиною квартири та оформлення документів на відшкодування пошкодженого майна, а встановити цей факт у позасудовому порядку не є можливим.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пилип`юк Олександр Мирославович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Заставнівська міська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло виданого на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_6 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 22.10.2024.

Суддя О.Є. Вайновська