Справа № 686/2210/24
Провадження № 2/686/2229/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 жовтня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Козубович А.Т.,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, шляхом визнання права власності на частки квартири АДРЕСА_1 за кожним.

03 березня 2013 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськарйонного управління юстиції у Хмельницькій області 03 березня 2013 року. З моменту формування шлюбних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і до моменту подання позовної заяви сторонами розпочато реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за №ХМ89 від 02 вересня 2020 року.

Вищезазначену квартиру прийнято в експлуатацію, що підтверджено декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків(відповідальності)належить до об`єктів з незначними наслідків(СС1).

Отже, вказана квартира є завершеним та закінченим будівництвом об`єктом нерухомого майна, право власності на який відповідно до положень чинного законодавства України підлягає державній реєстрації.

Відповідач ухиляється від проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку із тим, що сімейне життя із відповідачем протягом останнього часу поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Сторони не досягли згоди про порядок, обсяги та будь-який із можливих варіантів поділу спільного майна, що обумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволені. Відповідач повідомлялась про час та дату судового засідання в установленому порядку, проте не забезпечила явки представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходили. При відсутності заперечень з боку позивача, його представника, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

Частина 1 статі 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/904/17.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

03 березня 2013 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськарйонного управління юстиції у Хмельницькій області 03 березня 2013 року. З моменту формування шлюбних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і до моменту подання позовної заяви сторонами розпочато реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за №ХМ89 від 02 вересня 2020 року.

Вищезазначену квартиру прийнято в експлуатацію, що підтверджено декларацією про готовність до експлуатації об`єкта. Квартира є завершеним та закінченим будівництвом об`єктом нерухомого майна, право власності на який відповідно до положень чинного законодавства України підлягає державній реєстрації.

Відповідно до пояснень, відповідач ухиляється від проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи викладене, позивачем не доведено початкове право власності на спірний об`єкт, не обґрунтовано підстави визнання за сторонами права власності на частину нерухомості. Підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, шляхом визнання права власності на частки квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 21 жовтня 2024 року.

Суддя Чевилюк З.А.