overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №279/6426/24 провадження №2-н/279/1206/24 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
РНОКПП боржника __________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Провадження № 2/357/5510/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» / вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ Комерційний банк «Приват Банк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 19 листопада 2024 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа№751/8536/24
Провадження №2-н/751/2336/24
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 , заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Наказую:
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.09.2021 по 31.08.2024 року у розмірі 10 204 (десять тисяч двісті чотири) грн 88 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.
Суддя В.Г. Павлов
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження №6/712/299/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про виправлення описки в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2023 року № 712/11850/23,

УСТАНОВИВ:

22 листопада 2023 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено судовий наказ у справі № 712/11850/23 про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованості за водопостачання та водовідведення та витрати по сплаті судового збору.

10 жовтня 2024 року до суду надійшла заява КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про виправлення описки в резолютивній частині судового наказу від 22.11.2023, а саме виправити РНОКПП боржника ОСОБА_1 з « НОМЕР_1 » на правильний «»

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення сторін у справі.

Судом встановлено, що дійсно в судовому наказі від 22.11.2023 у справі №712/11850/23 допущена описка, а саме в резолютивній частині не правильно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Оскільки вищезазначена описка не змінює зміст судового наказу, однак впливає на його виконання, суд приходить до висновку, що заява КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про виправлення описки в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2023 року №712/11850/23 задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2023 року № 712/11850/23, зазначивши по тексту резолютивної частини судового наказу РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість «».

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2023 року № 712/11850/23.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 159/2723/24
Провадження № 2/159/910/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 23.02.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, актовий запис №65.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

14.06.2024 до суду надійшла заява позивачки в якій вона просить суд надати сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2024 провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі,оскільки відпали обставини, які слугували підставою для його зупинення.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2024 року на 13 год 00 хв в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. В. Чалий
Справа № 373/2076/24
Номер провадження 2/373/976/24
УХВАЛА

21 жовтня2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: вул.Саксаганського, 133-А, м.Київ, 01032;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представниця позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогами: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №19.04.2024-100000531 від 19.04.2024 в розмірі 10745,00 грн; стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 24.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Поштове відправлення із копією позовної заяви та доданими до неї документами, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, повернулось без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на викладені у позові обставини справи, у зв`язку із неможливістю вручення відповідачці копії позовної заяви із додатками та ухвали суду від 24.09.2024 про відкриття спрощеного провадження, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання у цій справі та здійснити виклик відповідачки шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 187, 279 ЦПК України,

постановив:

Призначити у справі судове засідання на 13.11.2024 о 10:00 та здійснити виклик відповідачки шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б. Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

Суддя: Д. В. Свояк
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.24 справа № 133/3630/23

провадження № 2/133/705/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Роя Володимира Леонідовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПриватБанк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

14.10.2024 від представника представника відповідача - адвоката Роя В.Л. надійшло клопотання про проведення розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, розміщеної за посиланням «https://vkz.court.gov.ua/» за участю представника відповідача - адвоката Роя В.Л..

Керуючись ст. ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПриватБанк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, проводити за участю представника відповідача - адвоката Роя Володимира Леонідовича , у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням «https://vkz.court.gov.ua/» з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 17.10.24
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року у цивільній справі № 211/172/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року у цивільній справі № 211/172/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 05 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Веремійчик Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Потапчук В.Р. про перегляд заочного рішення по справі №953/12845/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали у зв*язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну її частини

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 20.10.2022 по цивільній справі №953/12845/21 відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Потапчук В.Р. про перегляд заочного рішення по справі №953/12845/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, поданням до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/1197/18 Головуючий суддя І інстанції Трояновська Т. М.
Провадження № 22-ц/818/3914/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 вересня 2024 року, по цивільній справі №631/1197/18, за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність держаного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в рамках виконавчого провадження № 61496454,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 вересня 2024 року, по цивільній справі №631/1197/18, за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність держаного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в рамках виконавчого провадження № 61496454.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 31 жовтня 2024 року на 09 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук.
Єдиний унікальний номер справи № 759/7495/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Верховина», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання правочину недійсним та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києваматеріали справи № 759/7495/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Верховина», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання правочину недійсним та визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба