overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/3496/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін
Справа № 671/1566/24
У Х В А Л А
18 жовтня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Наркевицької селищної ради Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Наркевицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в с. Бубнівка Волочиського району Хмельницької області та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 84, 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Наркевицької селищної ради Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 листопада 2024 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
Витребувати у Волочиській державній нотаріальній конторі витяг з спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи, та, в разі наявності, копію спадкової справи після померлої в с. Бубнівка Волочиського району Хмельницької області ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя
У Х В А Л А

"22" жовтня 2024 р. Справа153/1756/24

Провадження2/153/425/24-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участі секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №153/1756/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксаною Григорівною (свідоцтво №8983, адреса: 24500, Ямпільського району місто Ямпіль вулиця Б.Хмельницького/Замкова,44/84 тел. НОМЕР_1 ), який складено 01.04.2016 та зареєстрований в реєстрі за №16, на випадок смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До позовної заяви позивач додала завірену копію заповіту від 01.04.2016 складеного на випадок смерті ОСОБА_3 , який посвідчений 01 квітня 2016 року секретарем Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області Оксаною Прибилович.

Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Отже судом не встановлено підстав для залучення Приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О. Г. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки заповіт був посвідчений 01 квітня 2016 року секретарем Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, також у результаті ухвалення будь-якого рішення у нього не виникне ні прав, ні обов`язків, пов`язаних із виконанням цього рішення, участь такої особи не сприятиме забезпеченню виконання завдань цивільного судочинства та дотримання принципу пропорційності.

Керуючись ст.ст.43, 53, 76, 81, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Не залучати в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову у цивільній справі №153/1756/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксану Григорівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк
єдиний унікальний номер справи 531/2558/24
номер провадження 2/531/810/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Ухвалою судді від 20 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача надійшло клопотання про проведення розгляду справи з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище вказані обставини, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін на розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавської області, на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7061/24 Провадження 2-о/636/140/24
УХВАЛА

про заміну заінтересованої особи

21.10.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоолександрівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2 померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , як між матір`ю та сином.

18.10.2024 року від позивача надійшло клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи Новоолександрівської сільської ради Вовчанського району Харківської області на Вовчанську міську військову адміністрацію Харківської області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, дослідивши матеріали у справі, вважає за можливе клопотання позивачів про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити заінтересовану особу: Новоолександрівську сільську раду Вовчанського району Харківської області на Вовчанську міську військову адміністрацію Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/2054/24
Провадження № 2/163/410/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

розглядаючи у підготовчому засідання в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У підготовче засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки не сповістила, хоча у встановленому порядку була повідомлена про час і місце проведення підготовчого засідання, у тому числі шляхом розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням учасників справи.

Дату судового розгляду призначити з урахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 12:00 годину 13 листопада 2024 року в приміщенні Любомльського районного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий : суддя О.С. Павлусь
Справа №705/4644/23
2/705/646/24 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп.
Роз`яснити, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.
Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Суддя О.І.Єщенко
Справа № 215/4788/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Але, в описовій та резолютивній частині даного рішення містяться описки, а саме невірно зазначено інформація про наявність дітей, вказано «Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають», тоді як вірно « Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не вірно зазначена дата реєстрації шлюбу, вказано «02.02.2033» замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Питання про виправлення описки в рішенні суду відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, слід виправити вказані описки, які є явними в рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2024.

Керуючись ст.269 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у описовій та резолютивній частині рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши інформації про наявність дітей «Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість «Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають» та вказавши дату реєстрації шлюбу «02.02.2013» замість « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 22 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8908/24
Провадження № 2-н/644/2335/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
У Х В А Л А

Справа № 2-1749/11

Провадження № 2/932/488/24

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну позивача у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним.

24.09.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну позивача у справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як встановлено судом, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» подано ОСОБА_3 , однак доказів на підтвердження його повноважень не подано.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів на його представництво в суді, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявникові.

Роз`яснити заявнику, що у випадку, коли підстави, що зумовлювали повернення заяви відпадуть, він має право звернутись до суду повторно з аналогічною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну позивача у справі повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 585/874/24
Номер провадження 2-о/585/58/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

присяжних: Устименко О. Ю.,

Титух Ю. В.,

з участю: секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

захисника - Марченка А. І.,

Справа № 585/874/24, провадження № 2-о/585/58/24

Заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: виконавчий комітет Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, як орган опіки та піклування,

розглянув у залі судових засідань у порядку окремого провадження, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.09.2024 року ОСОБА_1 надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 (а.с.79 зв.).

Відповідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Суми Сумської області (а.с.80).

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі за заявою ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова

ПРИСЯЖНІ: Ю. В. Титух

О. Ю. Устименко