УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 554/9143/22

провадження № 61-13525ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Власенко Наталією Олексіївною, на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго») про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано звільнення ОСОБА_1 з посади провідного інженера Групи технічного аудиту Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго», згідно наказу від 28 липня 2022 року № 386-к незаконним та скасовано відповідний наказ.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного інженера групи технічного аудиту Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» .

Стягнуто з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 серпня 2022 року до дня поновлення на роботі, який на день ухвалення рішення становить 221 584,24 грн.

Стягнуто з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Стягнуто з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати, що пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 15 000,00 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного інженера групи технічного аудиту Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго».

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць.

16 липня 2024 року постановою Полтавського апеляційного суду, з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2024 року про виправлення описки, апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 вересня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2024 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої

статті 394 ЦПК України (касаційне провадження № 61-11895ск24).

У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Власенко Н. О., в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Указана норма процесуального права є імперативною, зрозумілою, а тому посилатися на випадок для відкриття касаційного провадження у справі, яка на підставі закону є малозначною, слід при первинному касаційному оскарженні судового рішення, а не у повторно поданій касаційній скарзі, оскільки ЦПК України забороняє у такому випадку обговорювати можливість відкриття касаційного провадження у будь-якій справі, а не лише у малозначній.

Оскільки ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, відмовлено, а заявник вдруге оскаржила судове рішення у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Необґрунтованою є посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Власенко Н. О., на те, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження виключно особі, яка подала та підписала касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, - адвокатові

Сергієнко Т. В. (касаційне провадження № 61-11895ск24).

Статтею 58 ЦПК Україна передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною першою статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Факт первинного звернення з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2024 року представника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Т. В., не має правового значення, оскільки у силу статей 58, 64 ЦПК України представник здійснює процесуальні права та обов`язки від імені особи, яку він представляє, та в її інтересах.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Отже, відсутні підстави для застосування процесуальних наслідків, відмінних від передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, з огляду на те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою від імені та в інтересах ОСОБА_1 уже було відмовлено.

У зв`язку із цим у відкритті провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Власенко Наталією Олексіївною, на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник