єдиний унікальний номер справи 546/227/24
номер провадження 2/546/202/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Решетилівка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи цивільну справу № 546/227/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

25.03.2024 до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача: заборгованість за договором позики № 78824767 від 15.04.2023 у розмірі 20933,52 грн з яких 5433,75 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15499,77 грн. - сума заборгованості за відсотками, та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.04.2024 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 78824767.

14.06.2021 між ТОВ ««ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до якого ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає, за плату належні ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»» права вимоги до божників, вказаних у реєстрі боржників.

21.09.2023 між ТОВ ««ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду №11 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 у відповідності до якого ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає, за плату належні ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»» права вимоги до божників, вказаних у реєстрі боржників №10 від 21.09.2023.

Відповідно до реєстру боржників №10 від 21.09.2023 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20933,52 грн, з яких 5433,75 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15499,77 грн - сума заборгованості за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 25.03.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У зв`язку з перебування судді Романенко О.О. на лікарняному в період з 01.04.2024 по 05.04.2024 включно (інші неробочі дні), то вирішення питання відкриття провадження у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 124 ЦПК України, здійснюється у перший робочий день, тобто 08.04.2024.

Ухвалою суду від 08.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено відкрите судове засідання на 08:00 год 08.05.2024.

23.04.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву. Позовні вимоги відповідачем не визнаються в повному обсязі. Вважає, що вимоги є незаконними та необґрунтованими. Зазначив, що позивач не надав ніяких доказів звернення відповідача до первісного кредитора з метою отримання позики, що первісним кредитором надсилалася оферта на його засоби зв`язку, відсутні докази прийняття ним акцепту, також позовна заява не містить доказів обміну електронними повідомленнями між первісним кредитором та відповідачем. Вважає, що позивачем не надано жодних первинних документів на підтвердження суми заборгованості, в матеріалах справи відсутні докази переказу кредитодавцем на картковий/розрахунковий рахунок відповідача 15.04.2023 в сумі 1100,00 грн та 16.04.2023 в сумі 3400,00 грн. Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що договір позики не укладався. Зазначив, що згідно умов договору, після 09.05.2023 було відсутнє право на нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Звертав увагу на те, що до позовної заяви не додані Правила надання грошових коштів у позику у тому числі і на умовах фінансового кредиту, що розміщені на сайті кредитодавця, та що не має підстав вважати що відповідач з ними ознайомлений. Вважає, що повноваження представника позивача не підтверджені належним чином. Також, вважає, що надані позивачем докази не доводять факту, що до позивача перейшло право вимоги за договором позики № 78824767 від 15.04.2023. У відзиві, окрім іншого, поставлені питання у порядку ст.93 ЦПК України.

26.04.2024 представником позивача через Електронний кабінет Електронного суду подано відповідь на відзив. Представником позивача зазначено наступне. У відповідності до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні договорів.Сторони узгодили розмір кредитів та позик, грошову одиницю, в якій надано кредити та позики, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договорів в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання Договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Для укладення вищевказаних договорів в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариств позичальником власноруч. Отже, у відповідності до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні договорів.

Окрім того, укладання угоди без заповнення Заявки клієнтом є неможливим так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором (Позикодавцем) не було б укладено, що і є доказом фактичного підписання оригіналів кредитних договорів та надання йому примірника оригіналів договорів.

Вважає, що позивачем доведено факт укладання вищевказаних договорів відповідачем в електронній формі, тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.

Підписанням цього Договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті, з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, а також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі. (п.п. 4.2. п. 4 Договору позики). Саме цими правилами, як і Договором позики № 78824767, встановлюється повний порядок та умови погашення кредиту, які передбачені договором між сторонами. Ці Правила було додано позивачем до позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Щодо нарахування процентів, посилаються на п 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», відповідно до якого у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/ несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку не повернуту Позику (або її частину) нараховуються Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частину) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів та Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.

Ніяких застережень або зауважень з боку Відповідача, щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору або додаткової угоди під час його підписання, до суду не подано. Слід зазначити, що у випадку неповного розуміння умов Кредитного договору у Відповідача була можливість відмовитися від підписання даного договору, якою він не скористався.

У відповідності до умов договору, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану власноручно Позичальником при укладанні договору.

Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що відповідач не звертався до первісного кредитора з метою укладення кредитного договору, доказів не підписання кредитного договору та доказів не здійснення електронного листування відповідача з первісним кредитором. Заперечуючи проти укладення кредитного договору, Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні докази на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до інформаційно - телекомунікаційної системи первісного кредитора через особистий кабінет, що передбачено умовами кредитного договору.

Щодо первинних документів на підтвердження перерахування кредитних коштів відповідачу повідомляємо, інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у Кредитодавця (Позикодавця), тому, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення Відповідачем кредитних коштів за укладеним Кредитними договорами щодо якого виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором.

На підтвердження відступлення права вимоги надали платіжну інструкцію № 20240 від 26.09.2023 про оплату за відступлення права вимоги згідно Додаткової угоди № 11 від 21.12.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021.

Окрім того, заявили клопотання про витребування доказів у первісного позикодавця ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (01010, м. Київ, Печерський район, ПЛОЩА АРСЕНАЛЬНА, будинок 1-Б, ), а саме первинних документи бухгалтерського обліку, розрахунок заборгованості та документів що підтверджують факт перерахування зі сторони ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» коштів ОСОБА_1 за Договором позики № 78824767 від 15.04.2023.

26.04.2024 представником позивача через Електронний кабінет Електронного суду подано клопотання про витребування доказів.

08.05.2024 відповідачем по справі до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у якому позивач просить суд встановити позивачу новий строк на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на запитання поставлені у відзиві на позовну заяву, у порядку визначеному ст. 93 ЦПК України.

08.05.2024 відповідач по справі подав до суду клопотання про посвідчення судом довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 08.05.2024 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про посвідчення судом довіреності на ведення справи, посвідчено довіреність від 07.05.2024, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 про уповноваження відповідно до ст.ст. 60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси довірителя - ОСОБА_1 у вищевказаній цивільній справі. Допущено до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 із повноваженнями, визначеними ст. 64 ЦПК України.

Ухвалою суду від 08.05.2024 зобов`язано позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надати відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву запитання в порядку ст. 93 ЦПК України.

Ухвалою суду від 08.05.2024 задоволено клопотання представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Мельник І.С. про витребування доказів.

24.05.2024 АТ «Ощадбанк» засобами поштового зв`язку на виконання ухвали суду від 08.05.2024 надіслано запитувану інформацію на електронному носієві- компакт-диску.

10.06.2024 АТ «Ощадбанк» засобами поштового зв`язку на виконання ухвали суду від 08.05.2024 надіслано запитувану інформацію на електронному носієві - компакт-диску.

17.06.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду. У даному клопотанні представник відповідача просить суд зобов`язати АТ «Ощадбанк» на виконання ухвали суду від 08.05.2024 про витребування доказів надати інформацію у паперовій формі, завіреній відповідно чинного законодавства. Окрім того, просить суд встановити позивачу новий процесуальний строк на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на кожне питання по суті, встановлене відповідачем у відзиві на позовну заяву, в порядку ст. 93 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.06.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відкладення судового засідання та зобов`язання позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надати відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву запитання в порядку ст. 93 ЦПК України - задоволено. Повторно зобов`язано позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надати письмові відповіді на запитання.

Ухвалою суду від 18.06.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відкладення судового засідання та повторне витребування доказів - задоволено. Повторно витребувано від первісного позикодавця ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» первинні документи бухгалтерського обліку, розрахунок заборгованості та документи, що підтверджують факт перерахування за сторони ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» коштів ОСОБА_1 за договором № 78824767 від 15.04.2023. Повторно витребувано від АТ «Ощадбанк» у паперовому вигляді інформацію.

28.06.2024 представником позивача - Мельник І.С. подано заяву про виконання ухвали суду від 18.06.2024 та надано відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву запитання, що 02.07.2024 надійшла до суду у паперовому вигляді.

05.07.2024 АТ «Ощадбанк» засобами поштового зв`язку на виконання ухвали суду від 18.06.2024 надіслано запитувану інформацію у паперовому вигляді.

13.08.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання та витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.08.2024 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відкладення судового засідання та витребування доказів - задовільнити частково. Застосовано до ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» заходи процесуального примусу у виді штрафу на користь держави у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок). Повторно витребувано від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» докази, а саме: первинні документи бухгалтерського обліку, розрахунок заборгованості та документи, що підтверджують факт перерахування за сторони ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» коштів ОСОБА_1 за договором № 78824767 від 15.04.2023.

27.08.2024 та 18.09.2024 представником позивача - Мельник І.С. подано заяви про виконання ухвали суду від 13.08.2024.

Ухвалою суду від 19.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про скасування ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 13.08.2024 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту про накладення на неї заходів процесуального примусу у виді штрафу.

У судове засідання 16.10.2024 сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у заяві на виконання вимог ухвали від 18.09.2024 просить проводити розгляд справи за його відсутності, та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.65-67 том 2).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 16.10.2024 подав до суду клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача, зазначив, що відповідач позов не визнає. Надав також суду письмові пояснення, в яких зазначив наступне. Вважає, що у матеріалах справи відсутні: заява відповідача на отримання кредиту від первісного кредитора; оферта та акцепт оферти на укладання договору позики; інформація чи проходила особа, яка уклала договір позики, ідентифікацію та докази її проведення; відповідь відповідача про прийняття акцепту; відсутнє підтвердження вчинення електронного правочину; докази належності номеру НОМЕР_1 відповідачеві; докази направлення одноразового ідентифікатору відповідачеві, докази перерахування коштів відповідачеві, первинні документи, що свідчать про заборгованість в сумі 20933,52 грн. Зазначає що факт перерахування коштів первісним кредитором відповідачу не підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами. Вважає, що між первісним кредитором та позивачем на час укладання договору факторингу не були погоджені істотні умови в частині обсягу вимог, що перейшли до кредитора і тому, договором не могли бути охоплені зобов`язання відповідача, які виникли після укладання цього договору (а.с.78-84 том 2).

Згідно з ч.3 ст.211 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних письмових доказів у матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», в особі директора Білана Владислава Ігоровича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , з іншої сторони, 15.04.2023 уклали договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78824767, з наступними умовами.

За цим договором позикодавець зобов`язався надати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Сума позики - 1100,00 грн, строк позики - 24 днів, процентна ставка - 2,5% (фіксована). Дата надання позики - 15.04.2023. Дата повернення позики (останній день) - 09.05.2023. знижена процентна ставка - 0,75 %. Процента ставка за понадстрокове користування - 2,7 %. Пеня - 2,70%/ день.

Відповідно до пункту 5 Договору, підписанням цього договору позичальник підтвердив, що він ознайомився на сайті, з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, а також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі.

Позичальник попереджений, що у випадку неналежного виконання зобов`язань за договором, позикодавець має право без згоди позичальника передати свої права кредитора (відступити право вимоги) за договором, залучити колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, про що позикодавець зобов`язаний проінформувати позичальника протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги чи залучення колекторської компанії, шляхом направлення повідомлення на електронну пошту позичальника, що зазначена у договорі та/або шляхом розміщення повідомлення в особистому кабінеті позичальника (п.5.5 договору).

Позичальник має право продовжити строк користування позикою (пролонгація) шляхом укладання додаткової угоди, що зініціюється за зверненням позичальника в електронній формі через особистий кабінет, та підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора ( п.6 договору).

Згідно з п. 15 договору, у разі, якщо позичальник не дотримується умов офіційних правил лояльності та/або правил постійно діючої акції під назвою «OH MY FREEDOM», знижена процентна ставка, визначена п.2 договору, припиняє свою дію та застосовується базова процента ставка, визначена п.п.2.3. договору, У такому разі проценти, нараховані за зниженою процентною ставкою, підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою та сплачуються за весь період строку позики.

Цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно ЗУ «Про електронну комерцію» (п.20 договору).

Договір підписується електронним підписом Позикодавця та надсилається для ознайомлення та узгодження умов Позичальнику в особистий кабінет разом з електронним повідомленням - пропозицією укласти Договір. На вказану Позичальником електронну пошту надсилається одноразовий ідентифікатор для підписання Договору, що згенерований під час проходження Позичальником процедури укладення Договору. Позичальник, приймаючи пропозицію Позикодавця укласти Договір, підписує в інформаційно-телекомунікаційній системі електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором. Сформовані таким чином електронні підписи Позичальника та Позикодавця накладені на Договір. Після підписання такими електронними підписами Договору його умови вважаються прийнятими, а Договір є укладеним.

Підписаний таким чином Договір прирівнюється до укладеного у письмовій формі (п.20 договору). Позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою Системи BankID НБУ(п.22 договору).

Договір укладено із використанням мобільного застосунку MyCredit - кредит онлайн на карту. Сторони узгодили наступний спосіб надсилання (у тому числі повторного) підписаного Договору Позичальнику: примірник Договору надсилається на електронну пошту Позичальника, вказану в Договорі. Примірник Договору також доступний Позичальнику в особистому кабінеті. Засвідчена копія Договору на папері надається Позичальнику за його письмовим зверненням, яке розглядається у порядку та строки, визначені Законом України «Про звернення громадян» (п.23 договору).

Інші умови договору регулюються правилами, що є невід`ємною частиною договору (п.27 договору).

Договір містить накладену кваліфіковану електронну печатку Позикодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу. Окрім того, Договір позики підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальника (a7K4cWrCqR), та електронним підписом одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 (Sv1iCBmAV). Також в договорі вказані особисті данні позичальника: дата народження, серія та номер паспорта, РНОКПП, адреса місця проживання, номер телефону, ел.пошта, та рахунок (а.с.6-7 том 1).

Вказані особисті дання позичальника, а саме дата народження, серія та номер паспорта, РНОКПП та адреса проживання, номер телефону, співпадають з встановленими судом відомостями про відповідача, а саме у поданих відповідачем заявах та відзиві.

Невід`ємною частиною договору є Додаток 1 до договору позики № 78824767 від 15.04.2023, що містить Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної ставки за договором про споживчий кредит, що також містить накладену кваліфіковану електронну печатку Позикодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, та є підписаним електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальника (a7K4cWrCqR), та електронним підписом одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 (Sv1iCBmAV) (а.с.8 том 1).

16.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», в особі директора В.І. Білана, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, уклали Додаткову угоду № 78824767 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78824767.

На підставі звернення позичальника, здійсненого за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційної системи, позикодавець збільшив суму наданої позики 1100,00 грн на 3400,00 грн. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 4500,00 грн.

Даною додатковою угодою були внесені зміни в додаток №1 до договору позики, інші положення договору залишилися без змін (а.с.9 том 1).

Відповідно до додатку № 1 до договору позики від 78824767 від 15.04.2023, зі змінами внесеними згідно додаткової угоди №78824767 від 16.04.2024, строк повернення позики не змінився - 09.05.2023 (а.с.10 том 1).

Додаткова угода №78824767 від 16.04.2024 до договору позики №78824767 від 15.04.2023 та додаток № 1 до договору позики від 78824767 від 15.04.2023, зі змінами внесеними згідно додаткової угоди №78824767 від 16.04.2024, підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 (mx1N8c6MEW), та електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальника (gaYuuk2Ue)(а.с.9, 10 том 1).

Також судом встановлено, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання перед відповідачем за договором позики виконало та надало йому грошові кошти в розмірі 1100,00 грн 15.04.2023 та в розмірі 3400,000 грн 16.04.2023, шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідача (а.с.187,199, 208, 209 том 1).

Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч.1, 2 ст.1046 ЦК України).

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що відповідачем була прийнята пропозиція (оферта) укласти електронний договір позики, розміщений на веб-сайті ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та направлений позичальнику через особистий кабінет, шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Такі дії сторін свідчать про укладення договору позики з дотриманням встановленої Законом України «Про електронну комерцію» форми правочину.

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно з пп.5.5 договору, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором без окремої згоди споживача.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свій обов`язок новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1082 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-979цс15.

Судом встановлено, що 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає, за плату належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до божників, вказаних у реєстрі боржників.

Згідно п.1.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту.

Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно Додатку №1 є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п.1.2 Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору (а.с.11-12,77-80том 1).

21.09.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду №11 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 у відповідності до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає, за плату належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до божників, вказаних у реєстрі боржників №10 від 21.09.2023 (а.с.14,81том 1).

Додатком до даного договору є акт прийому-передачі реєстру боржників № 10 від 21.09.2023 за договором факторингу № 114/06/2021 від 14.06.2021 (а.с.15 том 1).

Відповідно до реєстру боржників та витягу з нього №10 від 21.09.2023 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20933,52 грн ,з яких 5433,75 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15499,77 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.16, 82-84том 1).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 78824767 від 15.04.2023 здійсненого ТОВ «ФК «ЄАПБ» станом на 29.02.2024, здійсненого за період з 21.09.2023 по 29.02.2024, остання становить 20933,52 грн (а.с.17 том 1).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № 78824767 від 15.04.2023 здійсненого первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» станом на 21.09.2023, здійсненого за період з 15.04.2023 по 21.09.2023, остання становить 16714,50 грн, згідно даного розрахунку нарахування здійснювалися до 27.08.2023 включно (а.с.73-75, 101-102 том 1 а.с.53-54 том 2).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (ст. 510 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Так, одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно з ст. ст.610,611,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Із вищенаведених розрахунків заборгованості ОСОБА_1 за договором № 78824767 від 15.04.2023 здійсненого первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за період з 15.04.2023 по 21.09.2023, остання становить 16714,50 грн, згідно даного розрахунку нарахування здійснювалися до 27.08.2023 включно.

Разом з цим, суд вважає неправомірним здійснення первісним кредитором нарахування відсотків по позиці протягом періоду з моменту закінчення строку договору, оскільки зазначені дії не відповідають нормам матеріального права.

Зазначені висновки суд обґрунтовує наступним.

Постановою від 5 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 ВП ВС уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Якщо умови кредитного договору передбачають можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування, судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, мали на увазі сторони встановлення нарахування процентів як міри відповідальності в певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. «verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem», тобто «слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав»).

Так, умовами договору № 78824767 від 15.04.2023 сплата процентів за прострочення виконання зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України не визначена.

Натомість, в Правилах надання грошових коштів у позику, визначено лише нарахування процентів за понадстрокове користування позикою, де зазначено також що дані нарахування не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, що регламентується з нормами ст.1048 ЦК України.

Відповідно до умов договору позики № 78824767 від 15.04.2023 її строк був визначеним - 09.05.2024.

Нарахування процентів за користування позикою починаючи з 10.05.2023, тобто поза межами строку, погодженого сторонами договору, є безпідставним та таким що суперечить нормам ст.1048 ЦК України, а тому в цій частині позовні вимоги є безпідставними.

З огляду на наведене суд прийшов до висновку, що кредитором правомірно згідно ст. 1048 ЦК України здійснювалося нарахування процентів у розмірі 818,25 грн. Зазначений розмір судом обраховано згідно розрахунку заборгованості здійсненому первісним кредитором (а.с.73-74, 101-103 том 1, а.с.53-54 том 2) та складається з: зниженої процентної ставки, що нараховувалася 1 день у розмірі 8,25 грн за день, та загальної процентної ставки, що нараховувалася 24 дні у розмірі 33,75 грн за день, загалом 818,25 грн.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги щодо заборгованості за кредитом доведені, та ОСОБА_1 мав погасити заборгованість за тілом у розмірі 4500,00 грн, та за процентами за користування кредитом в межах строку кредиту 818,25 грн, загальний розмір за цими складовими становить 5318,25 грн.

Разом з тим із розрахунку заборгованості здійсненого первісним кредитором (а.с.73-74 101-103 том 1, а.с.53-54 том 2), вбачається що ОСОБА_1 здійснював платежі на погашення кредитної заборгованості, а саме 09.05.2023 в розмірі 607,50 грн, 28.05.2023 в розмірі 225,00 грн, що були зараховані як оплата процентів.

Загальний розмір сплачених ОСОБА_1 коштів на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» становить 832,50 грн (607,50+225,00=832,50).

Таким чином загальний залишок несплаченої обґрунтовано нарахованої заборгованості становить 4485,75 грн (5318,25-832,50=4485,75).

Ураховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що оскільки кредитором у першу чергу згідно умов договору здійснювалися відповідно до розрахунку заборгованості погашення на проценти за користування кредитом, а боржник повинен був сплатити 818,25 грн процентів за користування кредитом, то враховуючи що загальний розмір внесених ОСОБА_1 коштів на погашення заборгованості становить 832,50 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом боржником погашена у повному обсязі.

Залишок внесених ОСОБА_1 коштів після зарахування заборгованості за процентам за користування кредитом становить 4485,75 грн (5318,25-832,50=4485,75).

Тобто, зазначений вище залишок зі сплачених ОСОБА_1 коштів слід зарахувати на здійснення погашення тіла кредиту.

У зв`язку з чим непогашена заборгованість за тілом кредиту становить 4485,75 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4485,75 грн заборгованості за тілом кредиту. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 59930 від 05.03.2024 (а.с.1). Вказані кошти судового збору були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.36).

Згідно позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 20933,52 грн.

Суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги у розмірі 4485,75 грн.

Таким чином, пропорційність задоволених вимог становить 21 % (4485,75х100:20933,52 = 21%).

Оскільки, вимоги позивача задоволено на 21%, то сплачений судовий збір за пред`явлення позовної вимоги майнового характеру підлягає стягненню на користь позивача в сумі 635,88 грн (3028,00 х21%, = 635,88).

На підставіст.ст.512,514,526,530,549,610-612,629,1048,1050,1054 ЦК України та керуючисьст.ст.7,12,13,81,141,263,265,279, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 78824767 від 15.04.2023 у загальному розмірі 4485,75 грн (чотири тисячі чотириста вісімдесят п`ять гривень 75 копійок), яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 635,88 грн (шістсот тридцять п`ять гривень 88 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2024 року.

Учасники справи:

позивач - ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів»», , місцезнаходження юридичної особи: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, Київської області, 01032, ел.адреса: , має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС;

представник позивача - ОСОБА_5 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел.: НОМЕР_1 , не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС;

представник відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_5 , не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

Суддя О.О. Романенко