16.10.2024 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/1880/24
Провадження № 2-др/644/20/24
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Книшенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 644/1880/24, н/п 2/644/1721/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» суму інфляційних втрат за період з 22.01.2022 по 11.03.2024 в розмірі 28765,94 коп. та три проценти річних від простроченої суми за період з 22.01.2022 по 11.03.2024 в розмірі 5868,08 грн, а всього 34634,02 грн.

24.09.2024 представником позивача ОСОБА_2 до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що 19.09.2024 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача. В позовній заяві, до закінчення розгляду справи, стороною позивача зазначено, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку із розглядом справи будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Разом з позовною заявою суду надано копію договору про надання правничої допомоги від 03.10.2022 р., копію додаткової угоди № 24/03/11-1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 03.10.2022 р. про визначення вартості послуг за надання професійної допомоги у фіксованому розмірі 15000,00 грн., копію акту приймання-передачі послуг за додатковою угодою № 24/03/11-1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 11.03.2024 р., ордер на надання правової допомоги від ОСОБА_2 на ПАТ «Страхова компанія «Юнівес».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторонами подавались заяви про розгляд справи за їх відсутності, представником відповідача подано заяву про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд вважає за можливе провести розгляд поданої заяви без участі сторін, які не з`явились за судовим викликом.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

24.09.2024 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу. Просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В тому числі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу гонорару успіху в сумі 15000,00 гривень.

Цивільним процесуальним законом визначено критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази.

Копію договору про надання правничої допомоги від 03.10.2022 р., відповідно до п. 1.1. якого на умовах та в порядку визначеними Договором, адвокат зобов`язується надати правничу допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені Договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору, за п. 1.2 Договору правнича допомога включає надання адвокатом консультацій клієнту, підготовку та подання від імені та в інтересах клієнта позовних заяв, апеляційних скарг, касаційних скарг, відзиву на позов, відзиву на апеляційну скаргу, відзиву на касаційну скаргу, пояснень, заперечень, представництво інтересів клієнта в судах України всіх інстанцій, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

копію додаткової угоди № 24/03/11-1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 03.10.2022 р., відповідно до п. 1 якої адвокат надає правничу допомогу клієнту у спорі щодо стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних за період прострочення сплати виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу; за п. 3 додаткової угоди № 24/03/11-1 гонорар успіху адвоката за надані послуги правничої допомоги є фіксованим та складає 15000,00 грн;

копію акту приймання-передачі послуг за додатковою угодою № 24/03/11-1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 11.03.2024 р., в якому зазначено види правничої допомоги: підготовка (написання) та подання позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 суми інфляційних витрат та 3% річних за період прострочення сплати виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу з зазначенням дати надання послуг: 14.03.2024 та результату: рішення від 19.09.2024 про задоволення позову. Відповідно до цього ж акту клієнт підтвердив надання послуги відповідно до умов договору.

Також надано ордер на надання правової допомоги від ОСОБА_2 на ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес».

Проте, перераховані документи не містять вартості надання послуг з підготовки позовної заяви, однак виходячи зі змісту додаткової угоди вартість надання послуг складається з гонорару успіху 15000,00 грн.

Отже, стороною позивача не надано суду жодних розрахунків вартості наданих послуг при підготовці та поданні позову, а також доказів оплати наданих послуг, а саме відповідної квитанції про їх сплату.

Вирішуючи питання про стягнення даних витрат, суд виходить з того, що правові підстави для стягнення винагороди адвоката за надані послуги (гонорар успіху) мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, а саме: договором про надання правової допомоги, письмовими документами про проведені розрахунки між сторонами договору. Проте, у цій справі такі докази заявник суду не надав, що позбавляє суд можливості встановити їх природу походження та реальність виплати.

Аналогічні позиції викладені в Постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року № 522/17845/15-ц та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18.

Також, суд зазначає, що відповідно до змісту ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Нормами чинного законодавства України не визначено поняття «гонорар успіху».

При цьому, Європейський суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру.

Враховуючи положення Загального кодексу правил для адвокатів країн Європейського співтовариства, застереження щодо pactum de quota litis, легальність та поширеність «гонорару успіху» в багатьох іноземних країнах, Рада адвокатів України роз`яснила, що адвокат має право отримувати «гонорар успіху» за надану правничу (правову) допомогу, розмір якого чинним законодавством не обмежений та визначається договором про надання правової допомоги між адвокатом та клієнтом, а також що адвокату не рекомендується заявляти в судовому порядку вимогу щодо відшкодування сплаченого йому «гонорару успіху» за надану правничу (правову) допомогу.

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, передбачений за домовленістю між позивачем та адвокатом, обов`язок позивача щодо сплати гонорару успіху не є обов`язковим для врахування під час вирішення судом питання щодо розподілу витрат понесених на правову допомогу та які пов`язані безпосередньо з розглядом справи, оскільки це виключно домовленість клієнта з адвокатом щодо погодження розміру винагороди адвокату за позитивний результат розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн., що зазначені в заяві про ухвалення додаткового рішення, є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами. За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення таких витрат з відповідача, а, відтак, у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 133,137,141,142, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.К. Ізмайлов