Єдиний унікальний номер 341/2055/24
Номер провадження 6/341/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., на стадії виконання рішення Калуського районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

розглянувши п ОСОБА_3 начальника Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стасюка Івана про розшук боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся В.о. начальника Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стасюк І.

Своє подання мотивує тим, що на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 68299299 з примусового виконання виконавчого листа № 2/341/241/2020, виданого 11 лютого 2020 Калуським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі по 2000 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Рішення боржником не виконується, будь-яких дій, спрямованих на виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_2 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 01 жовтня 2024 року становить 153 290 грн. 10 коп.

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішень, однак ОСОБА_2 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Рішення боржником не виконується, аліменти не сплачуються, боржник не вживає заходів щодо виконання рішення. З виходом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, боржник відсутній. Інформації щодо його фактичного місця перебування немає, за адресою реєстрації фактично не проживає. Вжитими державним виконавцем заходами неможливо встановити місце проживання чи перебування боржника.

Учасники справи, в судове засідання не з`явилися. В силу пункту 1 частини 8 статті 128 ЦПК України, такі належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що на виконанні Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 68299299 з примусового виконання виконавчого листа № 2/341/241/2020, виданого 11 лютого 2020 Калуським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі по 2000 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. (а.с. 5-6).

За результатами заходів, що вживались державним виконавцем, встановлено, що в банківських установах відкритих рахунків боржник не має, нерухомого майна немає, транспортні засоби на праві власності у нього відсутні, доходів та пенсії він не отримує та кордон не перетинав (а.с. 14-20, 27).

18 травня 2023 року державним виконавцем винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною, та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с. 10-13).

Також 18 травня 2023 року державним виконавцем винесено постанови: про накладення штрафу, про арешт майна боржника (а.с. 21-22, 30).

Крім того, 21 вересня 2023 року заступником начальника відділу винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 24).

Згідно копії довідки Демешківського старостинського округу Галицької міської ради №104 від 23 вересня 2024 року ОСОБА_2 , встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник не проживає (а.с. 29).

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2023 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрано стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин (а.с. 24-25).

Відповідно до розрахунку зі сплати аліментів згідно виконавчого листа № 2/345/241/2020 від 11 лютого 2020 року у ОСОБА_2 станом на 01 жовтня 2024 року наявна заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 113 548 грн. 24 коп. (а.с. 35).

Згідно із частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до пункту 10 узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке рекомендоване для використання в практичній роботі постановою Пленуму ВСУ № 8 від 25 вересня 2015 року, обґрунтованою є відмова в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи.

Отже, підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника-фізичної особи або дитини, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця знаходження боржника - фізичної особи або дитини, а саме: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Тобто, до моменту звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій з виявлення місця знаходження боржника.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази вжиття державним виконавцем передбачених законом заходів щодо встановлення місця проживання боржника, з метою ефективного здійснення виконавчих дій з виконання рішення суду або докази того, що вжиті ДВС заходи були безрезультатні і не здобуто ніякої інформації про місцезнаходження боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, копія постанови про відкриття виконавчого провадження є основним документом виконавчого провадження, надіслання якого боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні, визначає статус повідомленості боржника про початок примусового виконання рішень.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Звертаючись до суду із поданням про розшук боржника, виконавець обґрунтував звернення до суду тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду, ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано сторонам для відома.

Разом з тим, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Між тим, суду не надано доказів того, що боржнику надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження у визначений Законом України «Про виконавче провадження» спосіб, про привід боржника.

Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Крім того, надана державним виконавцем копія довідки Демешківського старостинського округу Галицької міської ради №104 від 23 вересня 2024 року про місце реєстрації та проживання ОСОБА_2 , не може вважатись достатнім і достовірним доказом щодо відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_2 , виконавцем не представлено доказів перевірки перебування чи відсутності боржника за цією адресою, а саме акту про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання).

На підставі викладеного вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки на обґрунтування подання про оголошення розшуку боржника суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, та такий не містить доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місцязнаходження боржника.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні статті 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у пунктом 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись 247, 260, 438 ЦПК України, статтями 28, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні подання В.о. начальника Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стасюка Івана про розшук боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяТарас ГАПОЛЯК