УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 жовтня 2024 рокуСправа № 495/2431/14-ц
Номер провадження 6/495/183/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 495/2431/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила

ТОВ «Свеа Фінанс», учасники: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Серебрійська Ю.О., ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ « Нью Файненс сервіс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за кредитним договором №55.935.70835 від 28.12.2012.

Заяву обґрунтовує тим, що 23.06.2014 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення у справі №495/4812/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Баню відступило право вимоги за кредитним договором № 55.935.70835 від 28.12.2012 рок новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє».

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного МІЙ ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ "Фінансова компанія «Серет» останній отримав право вимоги за кредитним договором № 55.935.70835 від 28.12.2011 року.

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (), надаємо копію відповідного витягу із статуту.

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року TOB «РОСВЕН ІНВЕС1 УКРАЇНА» () відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС) () право вимоги за кредитним договором № 55.935.70835 від 28.12.2012 року, боржник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕ/ ФІНАНС» копії підтверджуючих документів містяться в матеріалах справи.

Дослідивши вказану заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», суддя дійшов до наступного.

Так, згідно з ч.1, ч.2, ч.3ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Слід зазначити, ст. 442 ЦПК України не встановлено вимог до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому у відповідності до частини 9статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, для розгляду даної заяви судом було скеровано запит до архіву Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно відповіді, виданої за вих. №24вих/495/2431/14/22.08.2024 архіваріусом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Тимошенко І. вказана цивільна справа знищена в архіві суду за сплином строку зберігання справ даної категорії відповідно до Інструкції про порядок відбору, знищення та зберігання справ та документів, що утворилися в діяльності суду, тому надати справу неможливо.

Слід зауважити те, що вказана заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не зберіглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

Розділом Х Цивільного процесуального кодексу України, врегульовані питання відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Достатніх підстав для порушення за ініціативою суду питання про відкриття провадження по відновленню судового провадження не вбачається.

В силу дії ч. 4ст.183ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі знищено, заявником не заявлено клопотання про відновлення втраченого судового провадження, суддя дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №495/2431/14-ц підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 95,183,258, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №495/2431/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ф. Волкова