Справа № 165/2861/21
провадження №2/165/22/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Король І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири,-

встановив:

Представник відповідача адвокат Кінах Я.В. в судовому засіданні підтримала подане до суду 04.06.2024 клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 165/857/24 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю ОСОБА_4 , а саме квартири АДРЕСА_1 .

Вказує, що предметом спору в обох справах є квартира АДРЕСА_1 . Наголошує, що у справі № 165/857/24 ОСОБА_4 заявив вимогу про визнання усієї квартири його особистою приватною власністю, а у справі № 165/2861/21 ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності на половину цієї квартири. До поданої позовної заяви ОСОБА_4 приєднав докази для встановлення та оцінки обставин (фактів), які мають бути предметом судового розгляду за його позовом. Тому, вважає, що наразі наявні об`єктивні обставини для зупинення провадження у даній справі.

Зазначає, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. При цьому наголошує, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Вважає, що спір в межах даної справи, зокрема, про визнання права власності на власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 неможливо вирішити без прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_4 про визнання спірної квартири особистою приватною власністю останнього.

Звертає увагу суду на те, що ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 27 березня 2024 року за клопотанням сторони відповідача було зупинено провадження у справі №165/857/24 до набрання законної сили судовим рішенням у даній цивільній справі № 165/2861/21. Постановою Волинського апеляційного суду від 09 травня 2024 року, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 подану його представником ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 27 березня 2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала, просила його задоволити з підстав наведених у ньому.

Представник позивача ОСОБА_1 просила у задоволенні вказаного клопотання відмовити, оскільки вважає, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розглдяу до вирішення іншої справи. Однак наголошує, що у даній справі зібрано достатньо доказів, які в сукупності дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Посилаючись на постанову ВС від 22.12.2021 у справі №452/1872/20 зазначає, що зупинення провадження у справі порушить право позивача ОСОБА_3 на розумні строки розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких, неможливо.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, передбачений п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Як встановлено судом, предметом спору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири (№ 165/2861/21) та за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю (№ 165/857/24) є квартира АДРЕСА_1 .

Отже, на думку суду, позов ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 неможливо об`єктивно вирішити до розгляду цивільної справиза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання цього нерухомого майна особистою приватною власністю (№ 165/857/24), оскільки предметом спору є одне і теж майно, а від результату розгляду справи № 165/857/24 залежить встановлення власників спірного нерухомого майна.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача з метою об`єктивного розгляду справи доцільно задоволити.

При цьому, суд не бере до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_1 , про те, що у даній справі зібрані докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, оскільки прийняте у справі (165/857/24) рішення встановить, чи належить спірна квартира на праві особистої приватної власності ОСОБА_4 , тобто встановить обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі (№165/2861/21) і не можуть бути встановлені судом самостійно у справі, що суттєво вплине на прийняття рішення у справі про визнання права власності ОСОБА_3 на частину спірного майна.

Тобто між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає дані обставини обов`язковими для зупинення провадження у справі.

Щодо тверджень представника позивача ОСОБА_3 адвоката Свередюк Ю.А. про порушення розумних строків розгляду справи у разі задоволення клопотання сторони відповідача, то слід зазначити, що поняття "розумний строк судового розгляду" є оцінним поняттям, правовою аксіомою, що виникла на підставі п.1 ст.6 Конвенції та рішень Європейського суду з прав людини щодо його тлумачення та становить ідеальну часову модель відправлення правосуддя.

Так, у справі "Федіна проти України" від 02.09.2010, ЄСПЛ відзначив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у конктексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних державних органів. Одним із прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин тривалого розгляду спору, стало рішення у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", де п`ятнадцятирічний строк розгляду був визнаний виправданим, оскільки самі заявники 17 разів зверталися з проханням про відстрочення процесу і не заперечували проти перенесень розгляду, здійснених на підставі заяви іншої сторони у справі.

Так, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири судовий розгляд відкладався дев`ять разів за клопотанням сторони позивача та стільки ж разів у зв`язку із задоволенням клопотань сторони відповідача за відсутності заперечень іншої сторони у справі.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду та прийняття законного рішення у справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

постановив:

Задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Кінах Я. В.

Провадження у цивільній справі №165/2861/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири зупинити до набрання законної сили рішення у справі №165/857/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис О.Р. ФЕРЕНС-ПІЖУК