overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4114/24
Провадження № 2-с/456/21/2024
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із заявою про скасування судового наказу, виданого 12.08.2024 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі № 456/4114/24.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Станом на 17 жовтня 2024 року заявником у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 26.08.2024, що свідчить про невідповідність заяви вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявника у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С. С. Сас
Справа № 604/1062/24
Провадження № 2-о/604/72/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участі секретаря судового засідання Костів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Скаласька міська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Скаласька міська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

08 жовтня 2024 року на адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області було повернено матеріали цивільної справи №604/1062/24 та надано висновок судово-психіатричного експерта №695.

Згідно з положеннями ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити судовий розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована Скаласька міська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - відновити.

Призначити судове засідання у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, селище Підволочиськ, вул. Залізнична, 1 на 13 листопада 2024 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 473/5220/24
УХВАЛА

іменем України

"18" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ

в вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 31624 грн 22 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків. Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 25 вересня 2024 року (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету "Електронного суду" позивача), проте недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала, останній не усунув.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 346/5609/24
Провадження № 2/346/2192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , якою просить розірвати шлюб зареєстрований між ними 20 жовтня 2020 року у Коломийському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про що зроблено актовий запис №567. Підставою позову вказує те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Підстави, передбачені частинами 1, 4 і 9 статті 185 та частиною 1 статті 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні. Інформація, отримана судом на виконання положень частини 6 і 7 статті 187 ЦПК України вказує на те, що місце проживання відповідача, є територіальною юрисдикцією Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Тож позов слід прийняти до розгляду і провадження у справі відкрити.

В силу положень пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи до яких, з огляду на положення частин 4 і 6 статті 19 ЦПК України, відносяться і справи про розірвання шлюбу. Тож зважаючи на викладене, а також положення частини 5 статті 279 ЦПК України, справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому без призначення судового засідання та виклику до нього учасників, не пізніше 13 листопада 2024 року.

Таким чином, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,60,62,83,174-177,178-180,184-187,258-261,274-279,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику учасників справи, не пізніше 21 листопада 2024 року.

Встановити відповідачу строк до 15 листопада 2024 року протягом якого він має право подати відзив на позов, разом з доказами, які його підтверджують або заяву про визнання ним позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Коваленко Д. С.
Головуючий у суді першої інстанції: Чирка С.С.
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 521/1461/20

провадження №22-ц/824/13621/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , адвоката Пілюк Суліко на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про визнання договору нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 18 грудня 2024 року на 15 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/1079/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Київводоканал», підписаною адвокатом Плясуном Олександром Івановичем, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Плясуном О.І., який діє в інтересах ПрАТ «Акціонерне товариство «Київводоканал», подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва справу №759/1079/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 405/5627/24
УХВАЛА

18.10.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені зі сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 09.08.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні вирішується питання про витребування доказів від державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яни Прокопенко, а саме: завіреної належним чином копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 405/6158/16, 2/405/1250/16 від 23.12.2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з боржника ОСОБА_2 на користь одержувача ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яну Прокопенко, надати суду до 18.11.2024 року належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 63145761 (постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 405/6158/16, 2/405/1250/16 від 23.12.2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з боржника ОСОБА_2 на користь одержувача ОСОБА_1 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити державному виконавцю Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яні Прокопенко (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 572/2926/23
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №572/2926/23 за заявою ОСОБА_1 про продовження дії судового рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Сарненського районного суду від 31 травня 2021 року про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок психічного захворювання, призначення заявника опікуном останньої.

Із поданої до суду заявником заяви вбачається, що ОСОБА_4 має хронічне захворювання, внаслідок якого рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2021 року її було визнано недієздатною терміном на 2 роки.

Оскільки на даний час ОСОБА_4 продовжує хворіти, є інвалідом другої групи інвалідності безтерміново (причиною вказано розлад психіки), через що остання не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати.

На даний час діагноз, встановлений ОСОБА_4 з дитинства, не змінився, вона продовжує хворіти, потребує постійного стороннього догляду є необхідним продовжити строк дії рішення суду про визнання її недієздатною та встановлення опіки ще на 2 роки.

Заявником заявлено клопотання про призначення у цій справі судово психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_4 .

Клопотання заявника було задоволено, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2023 року судом призначено у цій справі судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі зупинено цією ж ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час судом отримано висновок експерта призначеної судом у даній справі судово-психіатричної експертизи - є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) недієздатною, встановлення опіки - поновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 29 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності 15.10.2024
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 16 жовтня 2027 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 15 жовтня 2024 року
Суддя _______________ Волощук О. Я.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4102/24
Провадження № 2/723/4867/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , що проживає в

АДРЕСА_1

про визнання права власності спадкове майно за законом та встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності спадкове майно за законом та встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності спадкове майно за законом та встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 15 хв. 15 листопада 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Справа № 215/771/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позов не надала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 21.10.2024.

СУДДЯ: