Справа № 487/9606/23
Провадження № 2/487/1098/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: Головуючого - судді Притуляк І.О., за участю секретарів судового засідання Поліщук І.В., ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Балабан О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 року, представник МКП «Миколаївводоканал» - Тертична Ю., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просила стягнути заборгованість за наданні послуги з водопостачання у сумі 18 332,17 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн..

В обґрунтування позову зазначила, МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та видано абоненту розрахунковий документ (розрахункову книжку). Свої зобов`язання щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконував в повному обсязі та належним чином. Боржником оплата своєчасно та в повному обсязі не проводилась. В результаті систематичної неналежної оплати споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виникла заборгованість у сумі 18 332,17 грн, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 04.01.2024 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

29.05.2024 року від представика відповідача - адвоката Балабан О.І. надійшов відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування посилається на те, що договір про централізоване водопостачання є договором приєднання, що позбавляє іншу сторону можливості запропонувати свої умови договору. Крім того, з 12.04.2022 позивач припинив надання послуг з постачання питної води, оскільки здійснюється постачання технічної води, непридатної для споживання, що є предметом договору між постачальником та споживачем.

08.07.2024 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій вона наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем обов`язки щодо надання послуг з водопостачання виконувалися у повному обсязі та належним чином, скарг чи претензій від відповідачів для здійснення перерахунку вартості послуг за період її ненадання чи надання невідповідної якості не надходило.

26.08.2024 року відповідач подав до суду клопотання про застосування строку позовної давності до вимог позивача та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

04.09.2024 року представник позивача подала додаткові пояснення, в яких зазначила що відповідно до рішення ВК ММР «Про відновлення централізованого водопостачання» №322 від 07.05.2022 року, позивача зобов`язано забезпечити відновлення надання послуг з централізованого водопостачання з відхиленням показників якості води від вимог державних санітарних норм і правил, про що було проінформовано споживачів.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

До судового засідання відповідач не з`явився.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Балабан О.І. просила розглядати справу у відсутності відповідача та відмовити у задоволенні позово в повному обсязі, посилаючись на ненадання позивачем послуг з постачання питної води належної якості.

Суд,вислухавши пояснення представника відповідача адвоката Балабан О.І. та дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана квартира є не приватизованою, проте ОСОБА_2 зареєстрований у вказаній квартирі, що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади №13.23- від 26.12.2023 року, а отже є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем.

За вказаною адресою відкрито особистий рахунок № НОМЕР_2 .

Нарахування відповідачу сум оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення здійснювалось за нормами встановленими рішеннями ВК ММР. Прилади обліку відсутні.

Споживачі, які фактично користуються послугами з централізованого водопостачання та водовідведення або звертаються до МКП «Миколаївводоканал» для отримання вказаних послуг, вважаються такими, що ознайомлені, погоджуються та приєднуються до умов договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. У зв`язку тим, що даний договір є договором приєднання, його умови не підлягають узгодженню зі стороною, що приєднується (споживачем).

Однак відповідачем оплата послуг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення здійснювалась не в повному обсязі, в зв`язку з чим за період з березня 2018 року по листопад 2023 року утворилась заборгованість в розмірі 18332,17 грн., яка складається з: заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 17494,41 грн.; абонентської плати у розмірі 837,76 грн..

Відповідно до пункту 5 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно зі пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Приписами ч. 4 ст. 23 та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги з централізованого водопостачання/водовідведення надаються згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання/водовідведення, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п. 5 ч. 2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Статтею 162 Житлового кодексу Україниви зазначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» встановлено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц та від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16.

Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.610 та ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, відповідач є споживачем комунальної послуги, що надає позивач, оскільки між позивачем і відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання і водовідведення, однак останній не сплачує вартість послуг. За такого, у відповідача виникло зобов`язання сплатити заборгованість за спожиті послуги, а у позивача право вимагати виконання обов`язку щодо оплати наданих послуг.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Щодо заявленої вимоги відповідача про застосування строків позовної давності суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України, визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За положеннями частини першої статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленимистаттями 253-255 цього Кодексу.

Згідно статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як встановлено з матеріалів справи, МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом 22.12.2023 року з вимогою стягнення про стягнення заборгованості за період з березня 2018 року по листопад 2023 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023р. № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Крім того, відповідно до п. 19 перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

З огляду на викладене доводи відповідача про сплив строку позовної давності є безпідставними та заборгованість відповідача згідно наданого позивачем розрахунку має вираховуватися за період з квітня 2018 року по листопад 2023 року та складає - 17408,04 грн. (16570,28 грн - заборгованість з наданих послуг водопостачання та водовідведення та 837,76 грн.- абонентської плати).

Виходячи з вищенаведеного, з урахуванням наданих доказів та наявності несплаченої заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Щодо заперечень відповідача щодо надання послуг водопостачання неналежної якості, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи наявна відповідь на адвокатський запит МКП «Миколаївводоканал», з якої вбачається, що на підставі рішення ВК ММР «Про відновлення централізованого водопостачання» №322 від 07.05.2022 року, позивача зобов`язано забезпечити відновлення надання послуг з централізованого водопостачання з відхиленням показників якості води від вимог державних санітарних норм і правил.

Однак, суду не надано доказів що відповідач звертався з претензіями щодо невиконання зобов`язань щодо постачання послуг чи надання неякісних послуг за вказаною адресою, або відмови у вказаний період від надання вищевказаних послуг.

Згідно статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 2548,70 грн..

Керуючись ст.ст. 141, 258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 17408,04 грн., з яких заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення становить 16570,28 грн., абонентська плата становить 837,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» витрати по сплаті судового збору у сумі 2548,70 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 18.10.2024 року.

Головуючий суддя І.О.Притуляк