_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/296/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради (65005, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 66),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки її дані у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.07.1994 та розпорядженні органу приватизації №43245 від 25.07.1994, виданих Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської Ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_2 , зазначені як ОСОБА_2 . При цьому заявник посилається на те,що після смерті матері він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, так як на час звернення до нотаріальної контори в документах, наданих нотаріусу, були виявлені розбіжності в документах матері - ОСОБА_2 ,а саме: в свідоцтві про народження, в свідоцтві про смерть спадкодавця по-батькові вказано яка « ОСОБА_3 », а в свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.07.1994 та розпорядженні органу приватизації № 43245 від 25.07.1994 зазначено « ОСОБА_4 », а тому він вимушений звернутись до суду з даною заявою.

У судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву в якій вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Зацікавлена особа: представник КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується актовим записом про смерть №7975 від 01.09.2006 року Першого Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_2 , що підтверджується актовим записом про народження №21 від 02.02.1971 відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного регіонального управління юстиції Одеської області.

Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.07.1994 та розпорядження органу приватизації №43245 від 25.07.1994, виданих Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської Ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак в зазначених документах по-батькові ОСОБА_2 зазначено « ОСОБА_5 », ОСОБА_6 зазначено « ОСОБА_7 ».

Вочевидь, помилка допущена у написанні по-батькові заявника та ОСОБА_8 є наслідком описки.

Згідно п.6 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

При таких обставинах та з огляду на те, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,12,13,18,81,211,247,258,259,273,315-319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, належності правовстановлюючого документа ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.07.1994 та розпорядження органу приватизації №43245 від 25.07.1994, виданих Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської Ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_2 , в яких зазначено ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І. В. Огренич