Провадження №2/359/2487/2024
Справа №359/6170/24
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав клопотання, яким просив зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи №359/9120/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, повернення виконавчого листа та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження в цивільній справі та просив відмовити у задоволенні цього клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до вказаного клопотання не повідомив.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі за п.4 ст.201 ЦПК України (в редакції від 2004 року) застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 , яким просить:

- зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року, та визначити аліменти у розмірі частини заробітної плати (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили;

- виконавчий лист №753/12290/22, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 15000 гривень щомісячно та до досягнення дитиною повноліття, повернути на адресу суду після набрання рішенням законної сили;

- звільнити його від сплати заборгованості по аліментам на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виконавчим листом №753/12290/22, виданим Дарницьким районним судом м. Києва.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, повернення виконавчого листа та звільнення від сплати заборгованості по аліментам було передано на розгляд Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Представником позивача ОСОБА_3 була подана апеляційна скаргу на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2024 року та ухвалою судді Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року матеріали цивільної справи №359/9120/24 були витребувані Київським апеляційним судом. Вказана обставина підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121757602).

Таким чином, на даний час не вирішено питання про відкриття провадження в цивільній справі №359/9120/24.

На переконання суду, результат розгляду цивільної справи №359/9120/24 може вплинути на розгляд цивільної справи №359/6170/24. Оскільки, задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про звільнення його від сплати заборгованості по аліментам на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виконавчим листом №753/12290/22, виданим Дарницьким районним судом м. Києва, припинить підставу для стягнення з нього пені за прострочення сплати аліментів.

Разом з цим, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 матиме право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

З огляду на це, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №359/9120/24 неможливо встановити дійсні фактичні обставини по справі.

Тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, слід відмовити.

Крім цього, у випадку зупинення провадження у даній цивільній справі це призведе до затягування розгляду цивільної справи на невизначений строк, що в свою чергу, порушить права позивача на справедливий суд, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 18 жовтня 2024 року.

Суддя: В.В. Журавський