Справа №:2-2692/1-10
Провадження №: 6/755/1754/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник - ОСОБА_1 , первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літ.2/А, Офіс 602) у виконавчому листі: № 2-2692/1-10 за позовом Публічного акціонерного товариства ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт -Капітал» до боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 23.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі № 2-2692/1-10 про стягнення з боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0. Далі 27.11.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалою замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Укрсиббанк» на - ТОВ Вердикт Капітал». 19.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс» укладено договір 19-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0. 15.05.2023 року ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір 15-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0, таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У поданій заяві заявник, ТОВ «Дебт Форс», просив розглядати справу без участі представника.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 23 вересня 2010 року позров ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 та № 0 в розмірі 10 9429 грн. 59 коп. Стягнуто з відповідачів солідарно судові витрати в розмірі 1094,29 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (а.с.62)

Старшим державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Ярош С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису від 09 грудня 2010 року № 2-2692/1-10. (а.с.77)

10.07.2012 року Старшим державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Ярош С.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві керуючись п. 7 ч. 1 ст. 47 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав відсутності майна боржника протягом року. (а.с.87-88)

19 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

15 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В той же час, матеріали заяви не містять доказів на підтвердження того, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за реєстром боржників до Договорів про відступлення права вимоги від 19.01.2023 року та 15.05.2023 року, саме до боржника ОСОБА_1 .

Крім цього, ухвалою Дніпровського районного суду ми. Києва від 18.06.2024 року відмовлено в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до Боржника - 2 - ОСОБА_1 .

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи відсутність підтверджуючих доказів переходу до ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за договорами, заборгованість за якими була предметом спору, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником, через недоведеність переходу права вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.О. Яровенко