overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3608/24
Справа № 509/4499/23
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача акціонерного товариства «Кредобанк», представника позивача Павленка С.В.,

від відповідача ОСОБА_1 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_2 не з`явились,

переглянувши справу №509/4499/23 за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2023 року у складі судді Кочка В.К., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2023 року в частині позовних вимог акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - скасувати.

В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2023 року в частині позовних вимог акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - змінити.

Позов акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Кредобанк» () за Кредитним договором №CL-342355 від 25 листопада 2021 року заборгованість станом на 08 травня 2023 року за кредитом в сумі 260509 грн. 59 коп., за процентами в сумі 93740 грн. 68 коп., а всього заборгованість в загальній сумі 354250 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Кредобанк» () витрати на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 2656 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Кредобанк» () витрати на сплату за професійну правничу допомогу в сумі 17712 грн. 51 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Справа № 277/1240/24
У Х В А Л А

"22" жовтня 2024 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позову додав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов суду не надіслала.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/774/23
Номер провадження 2/950/33/24
У Х В А Л А

"22" жовтня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши клопотання керівника Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду перебуває цивільна справа за позовом Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Лебединської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , треті особи Департамент захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрмоленко І.А. про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу, рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки.

Судове засідання перенесено на 15 год. 00 хв. 23.10.2024 року.

До суду надійшло клопотання керівника експертної установи про участь у засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує те, що явка експерта до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Господарському суду Сумської області проведення відеоконференції по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Господарському суду Сумської області (пр-т. Шевченка Тараса, 18/1, м. Суми, 40011) забезпечити участь експерта Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Таранець В.М. в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Лебединської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , треті особи Департамент захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрмоленко І.А. про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу, рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки, в приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 15 год. 00 хв. 23 жовтня 2024 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. НОМЕР_1 - 2-17-98).

Копію ухвали направити Господарському суду Сумської області для організації виконання ухвали суду.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 182/3969/23
Провадження № 2/0182/396/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 жовтня 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до наступного.

Статтею 43 ЦПК України, передбачено права та обов`язки учасників справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового засідання, і заперечень проти заяв клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яким представник позивача й скористався.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2292/24 № 2-н/610/2013/2024
м. Балаклія22 жовтня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2022 до 30.04.2022 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 2040,02 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Провадження № 2/161/4691/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Самолюком Василем Васильовичем до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги та утримання спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Самолюк В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

15.10.2024 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд установив таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Самолюком Василем Васильовичем до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги та утримання спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 177/848/23
Провадження № 2/177/24/24
У Х В А Л А

21.10.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восход», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, припинення права власності ПП «Восход» на склад шлаку доменного, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 у відставку, вказане кримінальне провадження, за результатами повторного автоматичного розподілу, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 17 від 09.10.2024, розподілено на суддю Березюк М.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, ознайомившись з матеріалами справи, беручи до уваги те, що передана до провадження судді Березюк М.В. справа перебуває на стадії підготовчого провадження, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восход», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, припинення права власності ПП «Восход» на склад шлаку доменного, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання з розгляду справи на 27.11.2024 о 09 год. 30 хв., у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал № 2), про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Суддя М.В. Березюк
Справа №173/1344/24
Провадження №2/173/626/2024
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 року до суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відповідача, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора.

08.05.2024 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

12.06.2024 року проведений перерозподіл справи іншому складові суду.

13.06.2024 року ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 30.09.2024 року .

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Клопотань не заявив.

Відповідач. ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом виставлення інформації на офіційному сайті судової влади. Відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є сторони, третя особа.

Судом визначені факти, які необхідно встановити: факт смерті спадкодавця, факт відкриття спадщини, факт віднесення позивача до кола спадкоємців, факт наявності поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Данні факти будуть підтверджуватись: документами. доданими до позовної заяви, матеріалами спадкової справи.

Керуючись ст. 197, 198, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2024 року на 09-20 годину .

Дослідження доказів проводити в наступному порядку: дослідити письмові докази.

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 30.09.2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.
Номер провадження 2/725/1993/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від позивача до суду, до відкриття провадження у справі, надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 375/98/24
Провадження№ 2/375/250/24
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

20 червня 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., при секретарі судового засідання Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.02.2024 було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання о 09 год. 00 хв. 22.02.2024.

Сторони було повідомлено належним чином.

Позивач у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

22.02.2024 було надано термін на примирення на строк один місяць та призначено справу на 22.04.2024 о 08:30.

22.04.2024 відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

Розгляд справи було відкладено на 20.06.2024 о 11 год. 45 хв.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ШТИФОРУК