overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1129/24

Головуючий у першій інстанції - Анохін А.М.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/83/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Дударенко Анни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Леонова Олександра Євгеновича на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року в частині стягнення неустойки в розмірі 22 200 грн 00 коп. - скасовано, відмовлено в задоволенні позовних вимог у зазначеній частині. В іншій частині рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року залишено без змін.

11 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» представник особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Дударенко А.М. подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу адвоката.

Справа на запит Чернігівського апеляційного суду надійшла 17 жовтня 2024 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладені обставини, та, беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог встановлених ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним призначити заяву до розгляду у відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 3 ст.270 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 3 ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Дударенко Анни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Леонова Олександра Євгеновича на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Головуюча: Судді:
Справа № 404/8692/24
Номер провадження 2-н/404/1255/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст. 180, 181, 183 СК України, ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.09.2024 року та продовжуючи до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності _________________20____року.
Строк пред`явлення наказу до виконання до _____ ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У даній справі відповідачем є фізична особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територією.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд звертається до відповідного органу із запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 646 затверджено Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі - Порядок), у п.п. 2, 2-1 якого визначено, що база даних автоматизований банк відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними. Власником бази даних та виключних майнових прав інтелектуальної власності на її програмне забезпечення є держава в особі Мінсоцполітики. Адміністратором бази даних є державне підприємство Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України.
Підпунктом 52 п. 4 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 № 423, передбачено, що Мінсоцполітики відповідно до покладених на нього завдань забезпечує формування та ведення Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Частиною 7 ст. 187 ЦПК України передбачено, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Отже, з метою забезпечення можливості участі відповідача у судовому засіданні та його належного повідомлення про судові засідання та про розгляд зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Мінсоцполітики інформації щодо відповідача з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 261 ЦПК України, суд
Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Новасардова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4031/24
Провадження № 2/723/4795/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_2 ,

до відповідачів: ОСОБА_3 , що проживає в

АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_4 , що проживає в

АДРЕСА_4 ,

про визнання права власності спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності спадкове майно за законом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 45 хв. 14 листопада 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Справа № 526/3873/24
Провадження № 2-н/526/1085/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2024 року м. Гадяч
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєдналася до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За період з 01.10.2021 року по 31.08.2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за спожитий природний газ у сумі 9 843 грн. 82 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, суддя
Суддя: Л.В. Максименко
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа №760/5239/24 2/760/6644/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

07.03.2024 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 12.00 годин 13 січня 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Провадження 2/127/3235/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката позивача Семенчук О.А.,

представника органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради Томчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання позовних вимог, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_2 позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/3104/24

21 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» адвоката Дерев`янчука Володимира Анатолійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кицюк В.С. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» до ОСОБА_1 про зобов`язання надати доступ до квартири, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» до ОСОБА_1 про зобов`язання надати доступ до квартири - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 вересня 2024 року представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» адвокат Дерев`янчук Володимир Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та закрити провадження у справі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» адвоката Дерев`янчука Володимира Анатолійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кицюк В.С. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» до ОСОБА_1 про зобов`язання надати доступ до квартири.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/5140/24
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом до відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2024 позовну заяву передано до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Через канцелярію суду позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі з посиланням на те, що відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви, судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Клопотань, заяв до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя: Олексій ДИБА