УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 2-2293/11

провадження № 61-13098ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича - адвоката Юхименка Юрія Юрійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області

від 12 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, заінтересована особа- Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання протиправними постанови та зобов`язання вчинити дії та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просила:

-визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження

від 23 жовтня 2021 року № НОМЕР_1, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І. П. (далі - приватний виконавець

Голяченко І. П.);

-визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження

від 10 лютого 2022 року № НОМЕР_2, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М. О.;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області

Чучкова М. О. (далі - приватний виконавець Чучков М. О.) повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») виконавчий лист, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 03 вересня 2013 року в справі № 2-2293/11;

-стягнути з приватного виконавця Голяченка І. П. на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8 250,00 грн;

-стягнути з приватного виконавця Чучкова М. О. на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8 250,00 грн.

12 лютого 2024 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2022 року № НОМЕР_2, винесену приватним виконавцем Чучковим М. О.

Стягнуто з приватного виконавця Голяченка І. П. на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8 250,00 грн.

Стягнуто з приватного виконавця Чучкова М. О. на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8 250,00 грн.

В іншій частині скарги відмовлено.

22 серпня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» та приватного виконавця Голяченка І. П. залишено без задоволення, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області

від 12 лютого 2024 року залишено без змін.

23 вересня2024 року представник приватного виконавця Голяченка І. П. - адвокат Юхименко Ю. Ю. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року, в якій просить їх в частині стягнення з приватного виконавця Голяченка І. П. витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, повний текст оскаржуваної постанови складено

22 серпня 2024 року, а тому з урахуванням вихідних днів касаційна скарга може бути подана до 23 вересня 2024 року.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що датою складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року зазначено 22 серпня 2024 року.

Строк на касаційне оскарження судових рішень заявником не пропущено, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня її прийняття та складення повного тексту. Тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 України.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з істотним порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Суди залишили поза увагою те, що вимога ОСОБА_1 про стягнення з приватного виконавця Голяченка І. П. витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою.

10 жовтня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» та витребувано матеріали справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича - адвоката Юхименка Юрія Юрійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська