Справа № 450/4766/24 Провадження № 2/450/2128/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 жовтня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, в якій він просить суд поділити спільно нажите майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0418 га, кадастровий номер земельної ділянки :04:000:1232, яка знаходиться за цією ж адресою та визнати за позивачем право власності на ідеальну частину даного житлового будинку та земельної ділянки; стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати.

10.10.2024 року провадження у справі відкрито.

Позивач при подачі до суду позовної заяви подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд Вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на житловий будинок N? АДРЕСА_2 , право власності на житловий будинко зареєстроване на ОСОБА_2 , згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер інформаційної довідки 397187422 від 30.09.2024 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2013 року, сторони уклали шлюб, зареєстрований Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 209. Від подружнього життя мають двох дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після одруження, разом спільно придбали садовий будинок в садівничому товаристві «Медик» в селі Солонка, Львівської області, оскільки спільне проживання нашої сім?ї з батьками дружини, особливо з її матір?ю в одній квартирі, не склалося, адже мати дружини постійно втручалася в їхнє сімейне життя. Тому сторони спільно вирішили придбати садовий будинок в садівничому товаристві «Медик». 08.09.2016 року було укладено договір купівлі-продажу(надалі Договір) садового будинку та земельної ділянки, згідно із яким продавець ОСОБА_6 продав, а покупець ОСОБА_2 , дружина, купила даний садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0418 га в садівничому товаристві «Медик», яка розташована на території Солонківської сільської ради Пустомитівського району, Львівської області та передана для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки :04:000:1232. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Віблим Любомиром Зіновійовичем та проведено державну реєстрацію права власності на даний садовий будинок та на земельну ділянку, власником вказана відповідачка ОСОБА_2 . Вказує, що на момент подачі позову, в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до позивача про розірвання нашого шлюбу та стягнення з нього на її користь аліментів на їхніх дітей. Оскільки відповідачка не бажає добровільно поділити спільно нажите майно подружжя, вона разом зі своєю матір?ю заявила, що має намір продати цей будинок та земельну ділянку без його згоди та відома, саме тому він змушений звернутися із даною заявою до суду про забезпечення позову та накладення арешту на даний будинок та земельну ділянку. На підставі наведеного, просить позов задоволити.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі підлягають до задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 151 та 152 ЦПК України, у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид такого забезпечення, з обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Предметом позову у даній справі є визнання спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0418 га, кадастровий номер земельної ділянки :04:000:1232, яка знаходиться за цією ж адресою; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку ( АДРЕСА_1 ), право власності на 1/2 ідеальну частку майнових прав на земельну ділянку, площею 0,0418 га, кадастровий номер земельної ділянки :04:000:1232 (С.Т. «Медик», 54, с. Солонка, Львівського району, Львівської області).

З наданої суду Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 397187422 від 30.09.2024 року вбачається, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, належить на праві приватної власності відповідачу у справі, а саме ОСОБА_2 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31359200 від 13.09.2016 року приватного нотаріуса Віблого Любомира Зеновійовича Львівського районного нотаріального округу, відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер: 1047, виданий 08.09.2016 року, видавник ОСОБА_7 , приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області; рішення органу місцевого самоврядування, Про надання дозволу на переведення дачного (садового) будинку в жилий будинок ОСОБА_2 , серія та номер: 128, виданий 07.11.2016 року Солонківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, а також в матеріалах справи міститься Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 67989527 від 13.09.2024 року із якої вбачається, що земельна ділянка, цільове призначення якої для ведення садівництва, площею 0.0418 га, яка знаходиться на території Солонківської сільської ради, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1047, виданий 08.09.2016 року, видавник Віблий Л. З., приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, кадастровий номер: :04:000:1232 є у приватній власності у ОСОБА_2 .

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення прав та законних інтересів позивача враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 51, 8 кв.м., дата прийняття рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень 13.09.2024 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; накладення арешту на земельну ділянку площею 0.0418 га, яка знаходиться на території Солонківської сільської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:000:1232, дата прийняття рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень 13.09.2024 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням правами на житловий будинок, загальною площею 51, 8 кв.м. та земельну ділянку, площею 0.0418 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, державним нотаріусам, посадовим особам Міністерства юстиції України, посадовим особам місцевих рад, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо житлового будинку, загальною площею 51, 8 кв.м. та земельної ділянки, площею 0.0418 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя шляхом:

накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 51, 8 кв.м., дата прийняття рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень 13.09.2024 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

накласти арешт на земельну ділянку площею 0.0418 га, яка знаходиться на території Солонківської сільської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:000:1232, дата прийняття рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень 13.09.2024 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236;

заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням правами на житловий будинок АДРЕСА_3 ;

заборонити будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, державним нотаріусам, посадовим особам Міністерства юстиції України, посадовим особам місцевих рад, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо житлового будинку АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяІ. І. Мельничук