Провадження № 2/522/1994/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми гонорару,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 04.09.2023 до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми гонорару у розмірі 28 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між адвокатом Шляпіною Л.М. та ОСОБА_2 укладена угода про надання правової допомоги від 16.04.2020 про захист прав у цивільному провадженні по справі №522/15149/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності. Згідно з додатковою угодою, ОСОБА_2 повинна сплатити адвокатський гонорар у розмірі 28 000 грн, що складається з авансу 14 000 грн і гонорар 14 000 грн. Єдиною умовою строку сплати гонорару було вказано, що гроші будуть сплачені ОСОБА_2 після набрання законної сили ухвали суду про закриття провадження. ОСОБА_2 не розрахувалася. Позивачка виконала вимоги угоди, адже подала апеляційну скаргу на ухвалу від 30.03.3030 про зміну позовних вимог, подала клопотання про передання справи на розгляд іншому суду. Після повернення справи з Одеського апеляційного суду, Приморський районний суд м. Одеси повернув позов ОСОБА_3 без розгляду. Відповідач ОСОБА_2 прохала почекати гроші, обіцяла розрахуватися до початку жовтня 2020 року за аванс і гонорар. На претензію позивача, відповідач не розрахувалася.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 справа передана судді Суворовій О.В.

Ухвалою від 08.09.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою від 21.11.2023 позовну заяву повторно залишено без руху, у зв`язку з не повним усуненням недоліків позову.

Після усунення недоліків позову, ухвалою від 28.11.2023 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду 19.02.2024 надійшов відзив представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 згідно якого просить відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідно до п. 4 Додаткової угоди від 16.04.2020 гонорар позивача становить 14 000 грн до початку надання правової допомоги та визначено аванс в сумі 14 000 грн та 3% від загальної суми позову, що буде вирішено на користь відповідача. В пункті 5 Додаткової угоди сторони визначити компенсацію витрат, пов`язаних з виконанням угоди у розмірі 1000 грн за кожну представницьку дію. На виконання пункту 4 угоди, відповідач в присутності ОСОБА_5 передала позивачу грошові кошти у розмірі 14 000 грн. Додаткова угода не містила реквізитів для спати, тому розрахунки здійснювалися у готівковій формі. Тож, відповідач здійснив повний розрахунок з позивачем. Позивачем долучено до справи додаткову угоду про надання правової допомоги від 16.04.2020, яка не відповідає другому примірнику, який наявний у відповідача. У примірнику позивача містяться внесення односторонніх дописів. Позивач просить стягнути кошти, які були отримані під час укладення додаткової угоди. Крім того, місце виконання доручення визначено Приморський районний суд м. Одеси, дії адвоката в Одеському апеляційному суді не відповідають дорученню.

До суду 20.02.2024 надійшла відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 , згідно якої вказує, що ОСОБА_6 є донькою відповідача та теж учасником справи і колишнім клієнтом по багатьом справам, як цивільних так і кримінальних. Інший примірник додаткової угоди від 16.04.2020 виготовлений на принтері і не відповідає оригіналу, другий примірник має бути засвідчений. Позивач надавала правову допомогу по багатьом справам, через що відповідачу було тяжко сплачувати навіть витрати на поливо. У жовтні 2020 року виник великий борг з боку ОСОБА_2 по всім представницьким діями, та, оскільки, між адвокатом Шляпіною Л.М. та відповідачем склалися дружні стосунки, не всі угоди були прописані по фінансовим розрахункам і зобов`язанням по багатьом справах. Позивач повідомила відповідача про припинення допомоги, оскільки обсяг робіт великий і не оплачується навіть витрачений час та бензин.

Ухвалою суду від 15.03.2024 було задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін, здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом осіб та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 15.05.2024 задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_5 .

На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2024 №309/24 по справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024, головуючою визначено суддю Косіцину В.В.

У зв`язку з перебуванням судді Косіциної В.В. на відпочинку за перебуванням у відрядженні у вихідний день, на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси №326/24 від 17.06.2024, по справі проведено повторний авторозподіл.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024, справу 18.06.2024 було передано судді Бондарю В.Я.

Ухвалою від 18.06.2024 справу прийнято до провадження судді Бондаря В.Я. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадженням з викликом сторін з призначенням судового засідання на 15.07.2024.

До суду 02.07.2024 надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_4 , який повторює зміст первинного відзиву.

У зв`язку з відключенням подачі електроенергії до приміщення суду, розгляд справи у судовому засіданні 15.07.2024 було відкладено до 01.08.2024.

У судовому засіданні 01.08.2024 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_7 та представника відповідача ОСОБА_4 було прийнято до провадження відзив від 02.07.2024 та задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідка. З метою виклику свідка у судовому засіданні оголошено перерву до 22.08.2024.

У судовому засіданні 22.08.2024 проведеному за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4 були надані вступні слова, у зв`язку з неявкою свідка змінено порядок дослідження доказів та долучено оригінал додаткової угоди наданий позивачем та витребувано оригінал додаткової угоди у відповідача. З метою отримання оригіналу додаткової угоди від відповідача та виклику свідка у судовому засіданні оголошено перерву до 25.09.2024.

Розгляд справи у судовому засіданні 25.09.2024 було відкладено до 11.10.2024 у зв`язку з зайнятістю головуючого у розгляді іншої справи №522/22370/23.

У судовому засіданні 11.10.2024 було допитано свідка ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та показання свідка, дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16 грудня 2019 року адвокат Шляпіна Людмила Миколаївна та ОСОБА_2 уклали угоду без номеру про надання правової допомоги у Приморському районному суді м. Одеси у справі про спадщину (а.с.32).

16 квітня 2020 року адвокат Шляпіна Людмила Миколаївна та ОСОБА_2 уклали додаткову угоду без номеру про надання правової допомоги, у якій в графі «3. зміст доручення і де воно підлягає виконанню» зазначено: «Приморський районний суд м. Одеси у справі №522/15149/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності».

Пунктом 4 додаткової угоди з назвою «гонорар» вказано: «14 000 (чотирнадцять тисяч гривень до початку відстрочка до 31 серпня 2020 р.».

Пунктом додаткової угоди з назвою «аванс» визначено: «14 000 грн та 3% від загальної суми позову що буде вирішено на користь ОСОБА_2 відстрочка авансу до 31.08.2020 р.».

У графі «5. Компенсація витрат, пов`язаних з виконанням угоди» зазначено: «1000 грн кожна дія. У разі закриття справи - 14 000 грн представницька дія у суді після набрання законної сили ухвали суду. Відстрочка сплати гонорару до 1.10.2020 року разом 28 000 грн» (а.с.148).

Текст додаткової угоди заповнений від руки на надрукованому шаблоні, написання вказує на те що, сторони домовилася про сплату авансу у розмірі 14 000 грн до початку виконання додаткової угоди, до гонорару включено ще 14 000 грн також 3% від загальної суми позов, що буде вирішено на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплено, що договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

Гонорар визначений сторонами вказаний у фіксованому розмірі: спочатку 14 000 грн, надалі 28 000 грн. При тому, вказана вартість кожної дії адвоката 1 000 грн.

Авансом визнається сума, що сплачується як попередній платіж у рахунок належних платежів.

У додатковій угоді наданій позивачкою вказано про відстрочку авансу до 31.08.2020, в той час як копія додаткової угоди наданої відповідачем не містить зазначення про відстрочку та не передбачає випадків закриття провадження у справі.

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 додаткова угода укладалася вдома у відповідача та свідка в одному екземплярі. 14 000 грн було передано відразу після укладення угоди. На запитання позивача о якій порі дня відбувалося підписання угоди свідок вказала, що не пам`ятає.

Зважаючи на кількість угод укладених за два роки між адвокатом Шляпіною Л.М., відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_5 дійсно вважається дивним, що свідок пам`ятає саме день укладення додаткової угоди від 16.04.2020. Враховуючи також, що свідок є дочкою відповідача та клієнтом позивача в минулому, зауважаючи, що свідок не пам`ятає обставини укладення додаткової угоди, вказує, що пам`ятає, що сформувалася практика оплати на перед послуг адвоката, суд критично ставиться до показань свідка.

В той час зазначення позивача про те, що показання свідка мають ґрунтуватися до певних доказах не приймається судом до уваги, адже свідок якраз розповідає те, що бачив на власні очі, тоді як відсутні інші докази на підтвердження певних обставин.

На переконання суду, одних лише показань свідка недостатньо для висновку про здійснення дописів в додатковій угоді, тому суд приймає до уваги додаткову угоду, яка була подана в оригіналі позивачем.

Слід звернути увагу на те, що додаткова угода укладена на надання правової допомоги по справі 522/15149/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

ОСОБА_1 зазначає, що на виконання додаткової угоди, вона подала апеляційну скаргу та клопотання про передання справи на розгляд до іншого суду.

Як вірно вказує представник відповідача, подання апеляційної скарги не входить до обумовленої додатковою угодою правової допомоги, адже визначено про надання допомоги в Приморському районному суді м. Одеси.

Розгляд цивільної справи завершився залишенням позовної заяви без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Додаткова угода від 16.04.2020 передбачала окрему оплату у двох випадках: ухвалення рішення на користь ОСОБА_2 та закриття провадження у справі.

Оскільки, розгляд цивільної справи завершився залишення позову без розгляду, що не ототожнюється з закриттям провадження у справі, то результати передбачені додатковою угодою для додаткової оплати досягнуті не були.

Таким чином, суду не надано доказів на підтвердження надання правової допомоги за додатковою угодою від 16.04.2020. Результати передбачені такою угодою не досягнуті.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими, достатніми доказами, позовних вимог, обов`язок здійснення виплати не наступив у зв`язку з недосягненням результатів розгляду справи передбачених додатковою угодою, тому у задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення суми гонорару залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 16 жовтня 2024 року.

Суддя: В.Я. Бондар