ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3278/24
У Х В А Л А

про витребування оригіналу письмового доказу

"17" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Котенко Р. В.

за участі секретаря судового засідання Троцковець К. В.,

за участі:

представника позивача Бордунової Н. О. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бордунової Н. О. про витребування оригіналу письмового доказу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Представником позивача адвокатом Бордуновою Надією Олександрівною у підготовчому засіданні 17.10.2024 в усному порядку заявлено клопотання про постановлення письмової ухвали про витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналу письмового доказу - договору позики від 16.12.2012, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , копія якого міститься у матеріалах справи.

У підготовче засідання з`явився представник позивача адвокат Бордунова Н. О., представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Трунова Г. А. Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача адвоката Бордунової Н. О. про витребування оригіналу письмового доказу за відсутності відповідача ОСОБА_5 .

Своє клопотання представник позивача адвокат Бордунова Н. О. обгрунтувала тим, що у підготовчому засіданні 12.09.2024 вона заявила клопотання про витребування у сторони відповідача оригіналу зазначеного доказу з метою огляду його судом та подальшим долученням до матеріалів справи, а також можливого заявлення наступного клопотання про проведення експертизи, оскільки у сторони позивача наявні обгрунтовані сумніви щодо реального укладання зазначеного договору позики у 2012 році. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бевз В. В. просила суд не розглядати зазначене клопотання у підготовчому засіданні 12.09.2024, а надати їй час для з`ясування питання у відповідача ОСОБА_2 щодо наявності у неї оригіналу цього договору. Оскільки представником відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні 17.10.2024 оригінал договору позики від 16.12.2012 не надано, просила постановити письмову ухвалу про витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналу договору позики від 16.12.2012, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Трунова Галина Анатоліївна зазначила, що договір позики існує в одному примірнику і зберігався у позикодавця. Після того, як ОСОБА_2 повернула позикодавцю борг у повному обсязі, оригінал договору позики був переданий ОСОБА_2 . Однак, оскільки ОСОБА_2 наразі перебуває в Австрії, а зазначений документ залишився у неї вдома в Україні, ОСОБА_2 наразі шукає можливості для того, аби надати цей документ суду. Заперечень проти клопотання не висловлювала.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, 5, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як визначено частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що протокольною ухвалою від 02.04.2024 було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бевз В. В. про долучення доказів та до матеріалів справи долучено копію договору позики від 16.12.2012, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . Копія зазначеного договору засвідчена підписом адвоката Бевз В. В. 02.04.2024 з відміткою «Згідно з оригіналом».

У підготовчому засіданні 12.09.2024 представником позивача адвокатом Бордуновою Н. О. було заявлено клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналу зазначеного договору.

Враховуючи прохання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бевз В. В., суд відклав розгляд зазначеного клопотання та надав представнику відповідача ОСОБА_2 з`ясувати питання щодо місця знаходження оригіналу письмового доказу.

Враховуючи, що оригінал договору позики від 16.12.2012, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , знаходиться у відповідача ОСОБА_2 , що у підготовчому засіданні не заперечувала представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Трунова Г. А., разом з тим оригінал цього договору не був наданий суду, а представник позивача наполягає на огляді оригіналу письмового доказу, від чого залежатиме позиція позивача щодо необхідності заявлення інших клопотань, у тому числі про проведення відповідної експертизи, суд дійшов переконання, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи, наявніпідстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналу письмового доказу, наданого стороною відповідача.

У зв`язку із задоволенням клопотання про витребування оригіналу письмового доказу у підготовчому засіданні оголошується перерва, що передбачено п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бордунової Надії Олександрівни про витребування оригіналу письмового доказу задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал договору позики від 16.12.2012, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити положення частин 6, 7 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 21 листопада 2024 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Котенко