КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-р/947/21/24
УХВАЛА

22.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 , подану адвокатом Кукало Оленою Миколаївною про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.09.2024 року по справі №947/40014/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації у виді відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , подану адвокатом Кукало Оленою Миколаївною про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.09.2024 року по справі №947/40014/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації у виді відшкодування моральної шкоди, в якій заявник просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення суду в частині поновлення його на роботі, шляхом зазначення дати, з якої він підлягає поновленню, з посиланням на те, що відсутність відповідної дати може призвести до неправильного виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З метою забезпечення доступу сторонам по справі до суду, мати рівні права та обов`язки, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом ухвалою суду від 15.10.2024 року було призначено розгляд вказаної заяви у відкритому судовому засіданні на 22.10.2024 року о 10 год. 45 хв.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

За наслідком викладеного, приймаючи положення статті 271 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі, за відсутності учасників процесу в судовому засіданні 22.10.2024 року.

Дослідивши подану до суду заяву та додатки до неї, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку спрощеного провадження перебувала цивільна справа №947/40014/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації у виді відшкодування моральної шкоди.

За наслідком розгляду вказаної справи, 02.09.2024 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення яким позов ОСОБА_1 , задоволено частково.

Скасовано наказ №42-л від 25.11.2021 року «З особового складу (про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_1 )», виданий Державною судноплавною компанією «Чорноморське морське пароплавство», яким за грубе порушення трудової дисципліни застосовано до ОСОБА_1 , радника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», згідно з пунктом 2 статті 147 КЗпП дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП (за прогули без поважних причин).

Скасовано наказ №43-л від 25.11.2021 року «З особового складу (про звільнення за прогул ОСОБА_1 )», виданий Державною судноплавною компанією «Чорноморське морське пароплавство», яким звільнено ОСОБА_1 , т.№ НОМЕР_1 радника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» 25 листопада 2021 року за прогули без поважних причин, пункт 4 статті 40 КЗпП.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді радника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство».

Стягнуто з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період вимушеного прогулу із розрахунку щомісячної заробітної плати за період з 25.11.2021 року по 02.09.2024 року в розмірі 298 413 гривень 42 копійки.

Стягнуто з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень 00 копійок.

У відповідності до даних з АСДС та ЄДРСР, повний текст вказаного рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.09.2024 року по справі №947/40014/21 складено 09.09.2024 року, рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 10.10.2024 року.

Згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (п.9 ч.1 ст.129), суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1).

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи "Юрій Миколайович Іванов проти України", Горнсбі проти Греції") говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Приймаючи викладене, суд зазначає, що у відповідності до рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.09.2024 року по справі №947/40014/21, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, ОСОБА_1 поновлено на посаді радника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство».

Згідно зі статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

У системі права на захист трудових прав ключове місце належить праву на судовий захист. Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 235 КЗпП, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, ухвалене органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню, що забезпечує невідкладний і реальний захист прав та інтересів громадян і держави.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною другою ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Міністерством праці та соціальної політики Українив листі від 07.08.2007р. №205/06/187-07, були надані додаткові роз`яснення з питань, пов`язаних із поновлення на роботі а саме: Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акту органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Питання, пов`язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 N58, зокрема, визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". При зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним" звільнений... і зазначається нове формулювання.

Отже, поновлення на попередній роботі відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а з дати звільнення працівника, яка, відповідно до цього рішення, визнається недійсною.

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.09.2024 року по цивільній справі №947/40014/21, набрало законної сили та підлягає до обов`язкового виконання, однак не містить чітко визначеної дати, з якої ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі внаслідок незаконного звільнення, з метою належного виконання рішення суду, суд вважає наявними підстави для роз`яснення даного рішення суду у заявлений позивачем спосіб, за наслідком чого заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити рішення Київського районного суду міста Одеси від 09.08.2024 року по цивільній справі №947/40014/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації у виді відшкодування моральної шкоди, шляхом роз`яснення, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді радника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» з дати його незаконного звільнення, а саме з 25.11.2021 року.

Копію ухвали суду скерувати для відома учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий Л. В. Калініченко