Справа № 296/8342/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Атошник», ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 28.08.2023 ОСОБА_2 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОК ЖБК «Атошник» та ОСОБА_3 (далі також відповідачі), в якому просила:

(1) визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер 24 від 22.09.2017 укладений між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Атошник» та ОСОБА_3 ;

(2) витребувати у ОСОБА_3 у власність співвласників квартир багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . нежитлове приміщення 62 загальною площею 150 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 18.09.2023 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/8342/23 та призначено підготовче засідання.

2.2. 30.04.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі №296/8342/23 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.07.2024.

2.3. Позивач та її представник в судові засідання 14.10.2024 та 21.10.2024 не прибули, повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення судових повісток до зареєстрованих електронних кабінетів сторін.

Разом з тим, 21.10.2024 представник позивача ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» подав заяву про залишення позову без розгляду, в якій просив повернутись на стадію підготовчого судового засідання для вирішення заяви про залишення позову без розгляду, розглянути та задовольнити дану заяву, якою позов ОСОБА_2 до ОК ЖБК «Атошник», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

2.4. Представник відповідачів - адвокат Карпішин С.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на те, що залишення позову без розгляду можливе до початку розгляду справи по суті. Разом з тим, розгляд справи по суті розпочато 14.10.2024.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

3.2. Згідно частин 1 та 3 статті 217 Цивільного процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

3.3. Відповідно до статті 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

3.4. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

3.5. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ІV. МОТИВИ та ВИСНОВОК СУДУ

(і) Щодо заяви представника позивача про залишення позову без розгляду

4.1. З системного аналізу положень пункту 5 частини 1 статті 257, частин 1 та 3 статті 217 Цивільного процесуального кодексу України випливає, що заяву про залишення позову без розгляду може бути подано лише до оголошенням головуючим судового засідання відкритим, тобто до початку розгляду справи по суті.

4.2. З матеріалів справи судом встановлено, що протокольною ухвалою суду від 30.04.2024 закрито підготовче провадження у цивільній справі №296/8342/23 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.07.2024 та 02.07.2024 головуючим суддею Рожковою О.С. оголошено про відкриття судового засідання.

4.3. Разом з тим адвокат Гуртовенко Р.М. надіслав заяву про залишення позову без розгляду 21.10.2024, після початку розгляду справи по суті.

4.4. З урахуванням положень пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки стороною позивача під час подачі заяви про залишення позову без розгляду пропущено строк на подачу такої заяви, така заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України.

(іі) Щодо залишення позовної заяви без розгляду з ініціативи суду

4.3. Судом встановлено, що позивач та її представник адвокат Гуртовенко Р.М. у судове засідання 14.10.2024 та повторно в судове засідання 21.10.2024 не прибули, повідомлялися про розгляд справи шляхом направлення судових повісток до зареєстрованих електронних кабінетів сторін, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу (том 2, а.с.134-135, 139-140).

4.4. Заяв про розгляд справи по суті за відсутності позивача та її представника на адресу суду не надходило.

4.5. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою, у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

4.6. Суд звертає увагу, що наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними (див. постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).

4.7. За таких обставин, враховуючи повторне не прибуття належним чином повідомлених позивача та його представника в судові засідання, зважаючи на відсутність у суду обов`язку з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання позивача та представника, а також беручи до уваги відсутність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи по суті за її відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гуртовенка Романа Михайловича про залишення позову без розгляду - залишити без розгляду.

1. Позов ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Атошник», ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі" про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА