У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року Київськийапеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2024 року відмовлено у задоволенні позову, у повному тексті рішення відсутня дата його складення. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 12.09.2024 року позивач безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Разом з апеляційною скаргою позивач також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому посилається на отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення 16.08.2024 року, тому причину пропуску строку вважає за необхідне визнати поважною.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2024 року було проголошено вступну і резолютивну частини судового рішення, в якій зазначено про складення повного тексту рішення протягом десяти днів. При цьому в повному тексті рішення суду відсутня дата його складення. Повний текст рішення суду позивачем отримано 16.08.2024 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с.107). Будь-яких доказів вручення копії оскаржуваного рішення апелянту чи його ознайомлення з матеріалами справи до зазначеної ним дати матеріали справи не містять. Апеляційна скарга подана позивачем 12.09.2024 року, тобто в межах 30-ти денного строку після цього.

За таких умов строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Крім того, 18.09.2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дрозд Ірини Владиславівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року, у якій, не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача просила його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.Разом з апеляційною скаргою адвокат подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому посилається на отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення позивачем 16.08.2024 року, після чого 23.08.2024 року їй було видано доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги позивачу, який має право на безоплатну правничу допомогу, тому причину пропуску строку вважає за необхідне визнати поважною.

У відповідності до положень ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено можливість прийняття судом від однієї особи декількох апеляційних скарг на одне й те ж судове рішення. В той же час положеннями ст. 364 ЦПК України передбачена можливість особи, яка подала апеляційну скаргу, доповнити або змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вже реалізував своє право на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в цій справі, а зміст апеляційної скарги адвоката Дрозд І.В. містить більш ширший обсяг обґрунтувань оскарження судового рішення на відміну від змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд сприймає подану стороною позивача другу апеляційну скаргу саме як зміни та доповнення первісної апеляційної скарги.

Як вже було зазначено вище, апеляційний суд, зважаючи на час отримання позивачем повного тексту рішення, прийшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та необхідність обрахування початку перебігу встановленого процесуальним законом 30-денного терміну саме починаючи з 17.08.2024 року. В той же час доповнення до апеляційної скарги були подані поза межами такого строку. При цьому з точки зору апеляційного суду адвокатом не було наведено належних обставин, які об`єктивно, поза волею сторони завадили адвокату подати вказану заяву протягом 30 днів з часу отримання повного тексту оскаржуваного рішення. За таких умов суд позбавлений можливості визнати причини пропуску строку на подання змін та доповнень до апеляційної скарги поважними та поновити його, відтак вони підлягають поверненню заявнику.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

В решті апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга позивачем подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження, дію оскаржуваного рішення необхідно зупинити на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року.

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Дрозд Ірині Владиславівні у поновленні строку на подачу змін та доповнень до апеляційної скарги (нової редакції скарги), заяву повернути заявнику.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року до закінчення апеляційного розгляду.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копіями апеляційної скарги, змінами і доповненнями до апеляційної скарги, та доданих до апеляційної скарги матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 листопада 2024 року.

Зміни і доповнення до апеляційної скарги, подані адвокатом Дрозд Іриною Владиславівною повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько