overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

Справа № 458/642/22

Провадження №2/458/8/2024

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області,

Служба у справах дітей Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

представники третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, Служба у справах дітей Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, про визначення місця проживання дітей,

встановив:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Складання повного рішення суду відкласти не більше як на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, Служба у справах дітей Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, про визначення місця проживання дітей.

Судові витрати у вигляді судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Треті особи: Служба у справах дітей Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області (місцезнаходження: 82547, Львівська область, Самбірський район, с-ще Бориня, вул. І.Франка, 4, );

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області (місцезнаходження: 82547, Львівська область, Самбірський район, с-ще Бориня, вул. І.Франка, 4, ).

Повне рішення суду буде складено 25.10.2024.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 581/837/24
Провадження № 2-н/581/134/24
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2024 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Керуючись статтями 509, 526, 629, 714 ЦК України, статтями 4, 161, 167, 168 ЦПК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 1 жовтня 2023 по 30 вересня 2024 року в сумі 1629 грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 242 грн. 24 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»________________ 202__ р.
Суддя О. В. Кузьмінський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8203/24 Справа № 185/1778/24 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року по справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради () борг за спожиту теплову енергію - 69665,61 грн, 3% річних - 144,71 грн, інфляційні нарахування - 524,13 грн та пеню - 7,23 грн, а всього 70 341,68 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради () судовий збір по 746,10 грн з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
Справа № 570/4109/24
Номер провадження 2/570/1311/2024
У Х в а л а

22 жовтня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

09 серпня 2024 року позивач звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

17 жовтня 2024 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи по суті судом розпочато не було.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та те, що обставини, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду не встановлені, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 947/37220/21

провадження № 61-13611св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції, Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та компенсацію моральної шкоди,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 947/37220/21 призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 191/3221/20

провадження № 61-15350ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій АТ КБ «ПриватБанк» щодо автоматичного списання коштів з зарплатної картки, стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними дій АТ КБ «ПриватБанк» щодо автоматичного списання коштів з зарплатної картки, стягнення безпідставно списаних грошових коштів.

15 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 1 681,60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок) за платіжним дорученням № PROM3ВFESP від 13 вересня 2021 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 401/1685/24 Провадження № 2/401/1349/24

22 жовтня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Філоненко Д.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Комаров Віталій Анатолійович про визнання договору дарування будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування №471 від 27 березня 2023 року житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Комаровим В.А.

27 червня 2024 року відкрито провадження у справі.

25 липня 2024 року відповідач подала до суду відзив, в порядку ст.178 ЦПК України.

Правом на подання відповіді на відзив, в порядку ст.179 ЦПК України, позивач не скористалася.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач позовні вимоги підтримує повністю, всі наявні письмові докази на обґрунтування вимог, до суду подав.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнають повністю, всі письмові докази разом з відзивом до суду подано.

Третя особа, приватний нотаріус Комаров В.А. 15 серпня 2024 року подав до суду свої письмові пояснення та заперечення на позов.

Сторони подали до суду письмові клопотання про виклик та допит в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, як свідків ОСОБА_5 , медичної ОСОБА_6 (прізвище невідоме), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які судом задоволено.

Інших заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 годину 02 грудня 2024 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони, їх представників, третю особу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Провадження № 2-н/638/3578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

14 жовтня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

15 жовтня 2024 року матеріали заяви було передано канцелярією та отримано суддею Цвірою Д.М.

17 жовтня 2024 року до суду надійшла інформаційна довідка про зареєстроване місце проживання боржника.

У зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (справа 638/15876/23), з 17 жовтня 2024 року до 23 жовтня 2024 року 14 год. 50 хв., інформаційна довідка про зареєстроване місце проживання боржника передана канцелярією та отримана суддею 23 жовтня 2024 року.

Як вбачається зі змісту Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0, ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Іншої інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника суду не надано.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку із наведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу у відповідності до ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163,165,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Д.М. Цвіра
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 158/2289/24
Провадження № 2-н/0158/81/24
(перший / другий примірник)
21 жовтня 2024 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, заяви-приєднання від 20.05.2024 до умов Типового договору розподілу природного газу від 30.09.2015 № 2498, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 24 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 160-170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 202__ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________