Справа №2-2178/10
Провадження №6/463/143/24
УХВАЛА

про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів

18 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з Гавц О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,-

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк», звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 2-2178/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з підстав та мотивів викладених у письмовій формі.

Від представника заявника у судове засідання надійшла заява про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи № 2-2178/10, №463/3181/23, перевіривши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 01.11.2010 у справі №2-2178/10 стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору №8/1700/511 від 05.02.2008 в сумі 1064215 грн. 61 коп. та судові витрати в сумі 1700 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку. Для його примусового виконання представником позивача отримано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання.

На виконання вказаного рішення Личаківським районним судом м.Львова 20.01.2011 видано виконавчі листи по кожному боржнику, які в подальшому ВАТ «ВТБ Банк» пред`явлено на виконання.

21.10.2020 між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №8/1700/511 від 05.02.2008 та договором поруки від 05.02.2008.

Ухвалами Личаківського районного суду м.Львова від 04.11.2021 у справі №463/10736/21 задоволено заяви АТ «Універсал Банк» по боржниках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , замінено (кредитора) сторону у виконавчому провадженні з АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» як правонаступника.

14.02.2022 (за минуванням майже десяти років) новим кредитором АТ «Універсал Банк» було направлено до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові по обидвох боржниках заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (з АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк») та повернення виконавчого документу без виконання, однак ні постанов про заміну сторони у виконавчому провадженні, ні постанов про повернення виконавчого документа стягувачу до АТ «Універсал Банк» не надходило.

12.12.2022 року АТ «Універсал Банк» було направлено до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові заяви про надання інформації про хід виконавчого провадження по двох боржниках, у відповідь на які 06.03.2023 року на електронну адресу представника АТ «Універсал Банк» отримано листи, у яких серед іншого вказано, що проведеною перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження №52145006 та №52144910 з примусового виконання виконавчих листів №2-з2178/10, виданих 20.01.2011, Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» 1 065 915,61 грн. 04.10.2016 року та 06.12.2016 відповідно державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. 23.04.2017 державним виконавцем, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Виходячи з наведеного вище, у Відділі станом на день розгляду звернення, відсутні правові підстави для винесення постанови про заміну сторони у вказаних виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчого листа №2-з2178/10 виданого 20.01.2011, Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ Банк» 1 065 915,61 грн.

25.04.2023 АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, однак ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання з тих підстав, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання істотно пропущено, АТ «Універсал Банк» не зазначив жодної поважної причини пропуску такого строку, як не зазначив і дати, з якої йому стало відомо про повернення виконавчого документа стягувану.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25.04.2023 у справі № 463/3181/23 залишено без змін з тих підстав, що АТ «Універсал Банк» міг та вправі був з`ясувати у АТ «ВТБ Банк», як свого контрагента по Договору № 75-РБ про відступлення прав вимоги, до укладення цього договору про обставини пред`явлення останнім виконавчих документів до виконання, хід виконавчих проваджень та їх результати, а відтак зробити свої висновки про наявність правових підстав для поновлення строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чи про відсутність таких підстав, та (відповідно) про наявність чи відсутність правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів. Відтак, доводи апеляційної скарги стосовно того,що «строк (встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання) пропущено з причин, незалежних від теперішнього стягувача», до уваги прийматися не можуть, оскільки названа причина є нічим іншим, як уникненням законодавчої вимоги щодо згаданого строку.

20.09.2024 АТ «Універсал Банк» повторно звернулося до суду з аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 2-2178/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа. Окремо заявником зазначено, що оригінал зазначеного вище виконавчого листа до банку не надходив.

Таким чином, суд робить висновок, що під час пересилання оригіналу виконавчого листа стягувачу такий був втрачений.

Згідно з ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положенням п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

АТ «Універсал Банк» повторно звернулося до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за минуванням більш ніж десяти років з дня скерування його для виконання та знову жодної причини пропуску вказаного строку не зазначив.

Зокрема, наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 затверджено (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256) положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, який набрав чинності 05.01.2017. Таким чином АТ «Універсал Банк» мало можливість скористатись своїм правом ще у 2017 році та відслідкувати стан виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 2-2178/10, однак таким правом банк не скористався.

Враховуючи вищенаведені, положення ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», а також ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання істотно пропущено, АТ «Універсал Банк» не зазначив жодної поважної причини пропуску такого строку, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання і, у свою чергу, відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові 30.07.2019 р. у справі № 922/3137/15

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання - відмовити.

Ухвала складена та підписана суддею 18 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Мармаш В. Я.