Справа № 438/720/24
Провадження 2/438/244/2024
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 жовтня 2024 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Дівчур В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориславі клопотання представника відповідача адвоката Чехова Д.А. про призначення експертизи у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориславського міського суду області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 16 травня 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

19 липня 2024 року ухвалою суду постановлено здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, розглядати за правилами загального позовного провадження.

25 червня 2024 року на адресу суду представник відповідача адвокат Чехов Д.А. подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Чехов Д.А. клопотання підтримав повністю та просить суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечив проти призначення автотоварознавчої експертизи, зазначивши, що дане клопотання є необґрунтованим.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників справи, вирішуючи клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Суд не приймає до уваги заперечення представника позивача про недоцільність проведення експертизи, оскільки в матеріали справи не містять доказів передання пошкодженого транспортного засобу Моторно (транспортному) страховому бюро України, в рахунок відшкодування шкоди, що свідчить про залишення пошкодженого транспортного засобу «Nissan» д.н.з « НОМЕР_1 » після відшкодування шкоди у ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст.104 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи позицію сторін по справі та положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, Україна, 79024. м.Львів, вул. Липинського,54)

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена відповідачем ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження в справі необхідно зупинити на час її проведення, оскільки проведення експертизи унеможливлює продовження судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2,103,104,107,109,197,252,253,258-261,353,354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Чехова Д.А. призначення у справі експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, зобов`язання вчинити дії, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, Україна, 79024. м. Львів, вул. Липинського,54)

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Яка залишкова вартості автомобіля «Nissan» д.н.з « НОМЕР_1 » номер кузова НОМЕР_2 , 2001 року випуску, після ДТП на дату оцінки?

2. Яка ранкову вартість автомобіля «Nissan» д.н.з « НОМЕР_1 » номер його кузова- НОМЕР_2 , 2001 року випуску, після ДТП на дату оцінки?

3. Яка утилізаційна вартість автомобіля «Nissan» д.н.з « НОМЕР_1 » номер кузова - НОМЕР_2 , 2001 року випуску на дату оцінки?

4. Яка скрапова вартість автомобіля «Nissan» д.н.з « НОМЕР_1 » номер кузова - НОМЕР_2 , 2001 року випуску на дату оцінки?

5. Яка ліквідаційна вартість автомобіля «Nissan» д.н.з « НОМЕР_1 » номер кузова -

НОМЕР_2 , 2001 року випуску на дату оцінки?

6. Яка середня вартість автомобіля «Nissan» д.н.з « НОМЕР_1 » номер кузова - НОМЕР_2 , 2001 року випуску на дату оцінки? (При неможливості оглянути автомобіль).

У розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи №438/720/24, провадження № 2/438/244/2024.

Судову експертизу провести за рахунок відповідача ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести у місячний строк з дня отримання експертом даної ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, терміново направити до Бориславського міського суду Львівської області разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua//.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ