ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/41/24 Номер провадження 22-з/814/262/24Суддя апел. інстанції Одринська Т. В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., розглянувши заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» - адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів: Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кумечко М.С., на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 в провадженні колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Пилипчук Л.І., суддів - членів колегії: Дряниці Ю.В., Чумак О.В. перебуває вищевказана цивільна справа № 550/41/24 з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кумечко М.С., на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2024 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про витребування доказів у справі, закінчено підготовчі дії та призначено справу до судового розгляду на 31 жовтня 2024 на 10 год 40 хв.

04.10.2024 до апеляційного суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника СТОВ «Світоч» про відвід колегії суддів у справі.

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що в провадженні Полтавського апеляційного суду у складі цієї ж колегії суддів вже перебувала цивільна справа № 531/1882/22 за апеляційною скаргою СТОВ «Світоч» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 26.12.2023, за наслідками розгляду якої постановою від 16.04.2024 апеляційну скаргу СТОВ «Світоч» було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Крім того, існує негативна практика Полтавського апеляційного суду, сформована за тотожними позовами. (справа № 531/1195/23).

На думку представника СТОВ «Світоч» ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів: Пилипчук Л.І., Дряниця Ю.В., Чумак О.В. при розгляді даної справи № 550/41/24.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів - членів колегії: Дряниці Ю.В., Чумак О.В. від 23 жовтня 2024 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» - адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про відвід передано на розгляд судді Полтавського апеляційного суду Одринської Т.В.

Згідно з нормою ч. 8 ст. 40 ЦПК України суддя вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшла наступного висновку.

Підстави для відводу судді (колегії суддів) визначені у частині 1 статті 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Даний відвід заявлено колегії суддів Пилипчук Л.І., Дряниця Ю.В., Чумак О.В. з підстави п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Мотиви заявленого відводу зводяться до незгоди заявника із рішенням цієї колегії суддів, прийнятим в іншій справі, а також із негативною судовою практикою апеляційного суду в тотожних справах.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявипредставника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» - адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів: Дряниця Ю.В., Чумак О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу - відмовити.

Справу повернути в провадження колегії суддів для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська