Справа № 939/1299/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Микитюка Дениса Олександровича про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у порядку загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Тищенко Л.М., звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 29 037, 71 грн, яка складається із: майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 25 537,71 грн і витрат на проведення незалежної експертної оцінки вартості збитків у розмірі 3 500,00 гривень.

За ухвалою суду від 18 червня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг».

18 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» - Микитюка Д.О. надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 277 ЦПК України встановлено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, суд вважає доводи представника відповідача таким, що не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, і не вбачає підстав які б перешкоджали розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження та обумовили необхідність переходу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 274, 277, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Микитюка Дениса Олександровича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко