Справа №:755/2266/24
Провадження №: 2/755/2560/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Зілінської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву, подане представником - адвокатом Янковим Миколою Вікторовичем в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та трьох процентів річних.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

13 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Янковий М.В. направив на електронну адресу суду, не через систему «Електронний суд», відзив на позовну заяву, в якому також виклав клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

В судовому засіданні 21 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Янковий М.В. просив прийняти відзив на позовну заяву, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку та зазначив, що відзив було подано одразу після ознайомлення з матеріалами справи - надання відповідачем цих матеріалів адвокату.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Ліпінський Є.В. в судовому засіданні заперечував проти продовження строків на подання відзиву та його прийняття.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року про відкриття провадження у справі роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с.45-46).

10 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Янковий М.В. отримали копію ухвали про відкриття провадження та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується квитанціями про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету (а.с.95, 96).

Отже встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву спилив 27 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За змістом ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву представник відповідача посилається на те, що він ознайомився з матеріалами справи лише 12 серпня 2024 року.

Проте, відповідач та/або його представник не продавали до суду заяв про ознайомлення з матеріалами справи були. При цьому відповідач був достовірно обізнаний про відкриття провадження у даній справі та встановлення п`ятнадцятиденного строку на подання відзиву на позовну заяву ще 10 травня 2024 року - в день отримання копії ухвали про відкриття провадження та примірнику позовної заяви з додатками.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак сторона відповідача не скористалась свої правом на подання заяви про продовження строку на подання відзиву у визначений ст. 127 ЦПК України строк.

Аналізуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву, поданому представником - адвокатом Янковим Миколою Вікторовичем.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 127, 178, 260, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву, поданого представником - адвокатом Янковим Миколою Вікторовичем - відмовити.

Відзив відповідача ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя: