КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9587/2024
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Київ

справа №758/4665/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради, яка подана представником ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року, ухвалене у складі судді Якимець О.І.,

у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для користування стан,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позову в даній справі.

Не погоджуючись з рішенням, 15 березня 2024 року представник Київської міської ради - Плахотнік Р.В. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

25 березня 2024 року витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи № 758/4665/20, які надійшли до суду апеляційної інстанції 30 серпня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме:

- для подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 11 травня 2023 року із зазначенням інших поважних причин пропуску строку;

- для сплати судового збору.

07 жовтня 2024 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла заява представника Київської міської ради - Плахотніка Р.В. про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

В заяві представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано власноруч представником скаржника 16 лютого 2024 року.

Зазначає, що день оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не прирівняно до дня вручення судового рішення. Можливість дізнатися про ухвалене судом першої інстанції рішення з Єдиному державному реєстрі судових рішень є лише правом заявника. При цьому, оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи. Вважає, що визначальним є момент вручення рішення, а не звернення до суду із відповідною заявою.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено Подільським районним судом м. Києва 11 травня 2023 року за участі представника позивача - Грицаєнка Р.М . Дата складання повного тексту рішення судом не зазначена.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року судом надіслано до реєстру 14 липня 2023 року, оприлюднено 18 липня 2023 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Рішення (в складі)» від 11 травня 2023 року по справі № 758/4665/20 було надіслано 14 липня 2023 року о 18 год. 45 хв. одержувачу Київська міська рада на його електронну адресу «» та доставлено до електронної скриньки 14 липня2023 року о 18 год. 52 хв. (а.с.200).

Відповідно до пункту 5.8. Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі №454/1883/22 зазначено:

«Надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

Бажання учасника справи (фізичної особи) зазначити у скарзі (заяві) свою особисту електронну адресу, свідчить лише про бажання особи отримувати кореспонденцію від суду додатковим засобом зв`язку, та не звільняє суд обов`язку виконувати вимоги закону, зокрема щодо надіслання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції).

Аналіз викладених вище приписів ЦПК України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов`язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем вручення якого є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції)».

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що реєстр не містить відомостей щодо наявності у Київської міської ради офіційної електронної адреси.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 травня 2024 року у справі № 367/2904/22 (провадження № 61-634св24) зазначено, що: «касаційний суд відхиляє доводи про те, що Київська міська рада під час розгляду справи неодноразово отримували на електронну адресу «»електронні листи від Ірпінського міського суду Київської області, оскільки, з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, зробленого в пункті 93 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року по справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23), надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення. Даних про те, що електронна адреса «» є офіційною, особа, що подає касаційну скаргу, не наводить та не обґрунтовує. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Київської міської ради не вказана електронна адреса «».

Таким чином, доказів своєчасного направлення судом засобами поштового та/або електронного зв`язку до електронного кабінету в системі «Електронний суд» та отримання Київською міською радою копії повного тексту оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви, представник скаржника отримав 16 лютого 2024 року копію рішення суду, яке набрало законної сили.

Вивчивши матеріали справи та обставини, зазначені в заяві про усунення недоліків скарги, суд вважає за можливе поновити Київській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, можливо визнати поважними причинами пропуску строку, враховуючи ту обставину, що матеріали справи не містять даних про належне направлення судом та отримання скаржником копії оскаржуваного рішення засобами поштового та/або електронного зв`язку до електронного кабінету в системі «Електронний суд», а також те, що копію рішення отримано представником скаржника 16 лютого 2024 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Київської міської ради, яке подано представником ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити Київській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради, яка подана представником ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для користування стан.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.