Cправа № 159/5418/24
Провадження № 2/166/328/24
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2024 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Адвокат Богуш Ігор Михайлович в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюбу укладений між сторонами та зареєстрований 27 липня 2021 року у Боярському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 307.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2024 року дану цивільну справу направлено до Ратнівського районного суду Волинської області із врахуванням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

До Ратнівського районного суду цивільна справа надійшла 16.09.2024 року.

Ухвалою Ратнівського районного суду від 17 вересня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 15 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху,так як встановлено, що позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Богушем І. М., однак суду не надано ордера чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу", які підтверджують повноваження адвоката як представника позивача згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

На усунення недоліків вищезазначеної ухвали 21 жовтня 2024 року адвокат Богуш І.М. направив суду ордер про надання правничої допомоги між позивачкою та ним від 16 жовтня 2024 року, копії свідоцтво про надання адвокатської діяльності № 041 , видане 22.11.2013 йому на підставі рішення КДКА Львівської області , посвідчення адвоката .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Адвокатом Богушем І. М. направлено позовну заяву до Ковельського міськрайонного суду Волинської області в інтересах позивачки ОСОБА_1 та підписано її відповідно до реєстраційного штемпеля суду 23 серпня 2024 року № 14544/24, проте надано ордер від 16.10.2024 , тобто після отримання ухвали Ратнівського районного суду від 15.10.2024 року.

Таким чином, адвокат Богуш І. М. набув повноваження сторони після надання ордера.

Викладені обставини свідчать про повне виконання судом свого обов`язку щодо належного повідомлення сторони у справі (скаржника) з приводу здійснення певних процесуальних дій.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 11 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків ( ч.12 ст. 185 ЦПК України).

За правилами ч.13 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.185,257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.