провадження №6/932/536/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дубовик К.В.,

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про розстрочення виконання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2024, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Стислий виклад позиції заявника.

Обставинами неможливості наразі виконання рішення суду є мінімальний дохід отримуваний відповідачем, при цьому необхідність утримання неповнолітньої дитини, тяжке захворювання дружини, хронічні захворювання самого відповідача, достатність коштів на рахунку у позивача для здійснення господарської діяльності, про що свідчить звіт ОСББ.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву з підстав зазначених у ній.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Суд оглянувши матеріали заяви дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності інших учасників справи.

Фактичні обставини встановлені судом.

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська своїм рішенням від 28 серпня 2024 р. у справі № 932/10493/23 задоволено частково позов ОСББ «Тополя-3 буд.1» та стягнуто із ОСОБА_2 в користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополя 3 будинок 1» 12 529,31 грн. основної заборгованості, 273,75 грн. трьох процентів річних та 792,78 грн. інфляційних втрат. Стягнуто із ОСОБА_2 в користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополя 3 будинок 1» 2 262,61 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно довідки про доходи від 02 вересня 2024 року відповідач працевлаштований в ОК «ЖБК «Залізничник» №31» та отримує середній щомісячний дохід в розмірі 8370 грн.

Згідно наданих документів встановлено, що відповідач перебуває у шлюбі та має малолітню дитину на утриманні.

Згідно наданих медичних висновків дружина відповідача хворіє на онкологію.

Згідно з наявним в матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у володінні відповідача перебувають два гаража, земельна ділянка, дві квартири та дві квартири у спільному володінні.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до частини 1статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3статті 435 ЦПК України).

Положеннями частини 4статті 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 10постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

В силу частини 1статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведене дає підстави для висновку, що при розгляді заяв щодо відстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, які як і наявність виключних обставин для відтермінування має довести боржник.

При цьому надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Мотиви та висновки суду.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

В даному випадку суд вважає, що вказані відповідачем обставини, а саме: введення в країні воєнного стану та наявність в нього на утриманні тяжко хворої дружини, малолітньої дитини, хоча і впливає на фінансове становище відповідача, але з урахуванням суми боргу та того, що відповідач працевлаштований, має стабільний дохід, то вказані обставини не є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Також суд враховує наявність у відповідача нерухомого майна, яке може використовуватися для отримання додаткового доходу.

Крім того судом ухвалювалося рішення про відмову у відстроченні виконання рішення суду. Відповідач будучи незгодним з таким рішенням мав би звернутися з апеляційною скаргою на ухвалене рішення, а не із повторною заявою.

Таким чином, судом не встановлено наявності виняткових обставин, передбачених ст.435 ЦПК України, які можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, пов`язаного із стягненням з боржника грошових коштів, а тому, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 15.10.2024.

Суддя В.І.Цитульський