УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №569/15217/19 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 62191619, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №569/15217/19, виданого Рівненським міським судом Рівненської області. 28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №SAMDN7835, боржником за яким є ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника не з"явився, в заяві просив розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні здійснити без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи. Неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду по справі № 569/15217/19 від 12 грудня 2019 року позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №б/н від 06 грудня 2011 року у розмірі 122 079 (сто двадцять дві тисячі сімдесят дев"ять) гривень 99 копійок та судові витрати по справі у розмірі 1921 (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок судового збору.

16 березня 2021 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, у якій він просив поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати рішення від 12 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року в поновленні строку представнику ОСОБА_1 - адвокату Лук"яновій Марії Леонідівні на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року вказану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Лук"яновій Марії Леонідівні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2019 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лук"янової Марії Леонідівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Скасовано заочне рішення від 12 грудня 2019 року по даній справі. Справу призначено до судового розгляду у спрощеному позовному порядку на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2022 року в задоволенні позову Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 03 березня 2022 року.

Як встановлено судом, із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2020 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Карпинською А.Ю. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №569/15217/19, що виданий 30.04.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 122079,99 грн. за договором від 06 грудня 2011 року.

28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №SAMDN7835.

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов"язковими для виконання.

Статтею 442 ЦПК України регламентовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв"язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов"язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року по справі №6-122цс13 вказано, що зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення наведених норм свідчить, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.

Тобто відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2019 року у справі № 909/1411/13, від 13 жовтня 2021 року у справі № 910/11177/20).

Таким чином, укладаючи 28.03.2024 року Договір факторингу №ПК-280324 АТ КБ «Приватбанк» уступив ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 , яка станом на день укладення цього договору вже не існувала.

У зв"язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18, 260, 353, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя