ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/440/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1505/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Союз+», яка подана їх адвокатом Луєнко Юрієм Васильовичем, на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ 1/2 частки в натурі у спільному сумісному майні; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Союз+ про визнання правочину недійсним; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного підприємства Союз+ до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28.08.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПП Союз+, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ 1/2 частки в натурі у спільному сумісному майні задоволено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПП Союз+ про визнання правочину недійсним відмовлено.

У задоволенні позову ПП Союз+ до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 та ПП Союз+ адвокат Луєнко Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28.08.2024 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ 1/2 частки в натурі у спільному сумісному майні та в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПП «Союз+» до ОСОБА_2 про визнання права власності та в частині розподілу судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ 1/2 частки в натурі у спільному сумісному майні - відмовити.

Позовні вимоги ПП «Союз+» до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.

Понесені ОСОБА_1 та ПП «Союз+» під час розгляду справи в суді першої інстанції судові витрати стягнути на їх користь з ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ПП «Союз+» судові витрати, пов`язані з розглядом справи в апеляційному суді.

Апеляційну скаргу заявником було подано до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 01.10.2024.

01.10.2024 судом апеляційної інстанції було витребувано справу з Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п/п 6 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об`єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Вбачається, що апелянти оскаржують рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ 1/2 частки в натурі у спільному сумісному майні та в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПП «Союз+» до ОСОБА_2 про визнання права власності та в частині розподілу судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Таким чином за оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 та ПП «Союз+» повинні були сплатити судовий збір окремим платіжним документом у розмірі по 10 572, 00 грн кожен:

за оскарження рішення в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ 1/2 частки в натурі у спільному сумісному майні 1/2 частина спірного майна становить 220250,00 грн х 1% х 150 % х 0,8 = 2 643,00 грн;

за оскарження рішення в частині вимог ПП «Союз+» до ОСОБА_2 про визнання права власності 7 929, 00 грн (ціна спірного майна становить 440 500, 00 грн х 1,5 % х 150% х 0,8 = 7 929, 00 грн).

Таким чином, заявникам необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі по 10 572, 00 грн кожному окремим платіжним документом за наступними реквізитами рахунку

за наступними реквізитами рахунку

Отримувач коштів: УК у м. Чернігові / м. Чернігів / 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0025739

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ)(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано квитанцію № 6622-3346-5863-4869 про сплату судового збору на суму 7 929, 00 грн, яка не містить відомостей про платника.

Таким чином, уточнити платника судового збору щодо зазначеної вище квитанції за подачу апеляційної скарги та врахувати вказану суму судового збору при його сплаті.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для сплати судового збору в сумі по 10 572, 00 грн кожному окремим платіжним документом та надання оригіналів квитанцій апеляційному суду, або надати підтверджуючі дані щодо наявності пільг або підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Союз+», яка подана їх адвокатом Луєнко Юрієм Васильовичем, на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ 1/2 частки в натурі у спільному сумісному майні; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Союз+ про визнання правочину недійсним; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного підприємства Союз+ до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати заявникам усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі по 10 572, 00 грн кожним апелянтом окремим платіжним документом, або надати підтверджуючі дані щодо наявності пільг або підстав для звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Суддя Н. В. Висоцька