Справа № 689/1206/24
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні селища Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,-

встановив:

ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих за період з 20.10.2017 по 19.10.2020 на суму простроченої заборгованості за грошовими зобов`язаннями підтвердженими Наказом Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у справі № 2н-17/2010 від 26.02.2010 року: три відсотки річних у розмірі 20 409,07 грн. та інфляційні втрати у розмірі 44 380,71 грн., а всього 64 789,78 грн. та понесених судових витрат в розмірі 3 028,00 грн.

21 жовтня 2024 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову, в якій вказав на те, що між сторонами досягнута домовленість щодо врегулювання заборгованості після відкриття провадження у справі, а тому просить провадження по справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову та просить повернути з державного бюджету на користь позивача 50% сплаченого судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо заяви про відмову від позову.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки з поданої представником позивача заяви вбачається, що між сторонами досягнута домовленість щодо врегулювання заборгованості, позивачу зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження, які передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 12.09.2024 року, розгляд справи по суті завершено та судове засідання відкладено для підготовки до дебатів.

Враховуючи вищезазначені норми ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», у задоволенні заяви представника позивача про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, слід відмовити.

Керуючись ст.255 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача від позову заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних закрити, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, - відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчик О.М.