ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7539/24 Справа № 187/975/21 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жежель Сергій Сергійович, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся через суд з позовною заявою, пред`явленою до Петриківської селищної ради, ОСОБА_2 , на предмет визнання незаконним та скасування рішення Єлизаветівської сільської ради від 28 січня 2003 року за №56-6/ХХІУ в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та визнання недійсним з моменту видачі Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП №117770, виданий Єлизаветівською сільською радою 18 березня 2004 року, який посвідчує право власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку.

В обґрунтування посилається на те, що 19 лютого 1992 року на підставі Протоколу ХІ-ої сесії Єлизаветівської сільської ради народних депутатів XXI скликання було вирішено надати у довічне успадковане володіння громадянам земельні ділянки в межах згідно з планом землеволодіння, зокрема: ОСОБА_1 - 0,2093 га, ОСОБА_2 - 0,2093 га. На підставі вказаного протоколу позивачеві було видано Державний акт на право довічного успадкованого володіння землею.

Влітку 2020 року при оформленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, було встановлено, що фактичні межі земельної ділянки позивача не відповідають розмірам, встановленим в Державному акті на право довічного успадкованого володіння землею. Фактично ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 0,0057 га.

В подальшому позивачеві стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 отримав у власність земельну ділянку площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Єлизаветівської сільської ради від 28 січня 2003 року та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП 117770 від 18 березня 2004 року.

ОСОБА_2 , на думку позивача, отримав у власність земельну ділянку більшу ніж було визначено в Протоколі від 1992 року та дане збільшення земельної ділянки останнього відбулося за його рахунок, шляхом перенесення меж в його бік.

ОСОБА_1 вказує, що Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області прийняла рішення, яким порушила право позивача щодо володіння та користування належною йому земельною ділянкою, тому таке рішення в частині надання ОСОБА_2 у власність земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , підлягає визнанню недійсним з моменту його прийняття, а також, як наслідок, необхідно визнати недійсними державний акт, який було видано на підставі вищевказаного рішення органу місцевого самоврядування.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та Державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовлено в повному обсязі (а.с. 132-136 Том ІІ).

Рішення суду мотивовано недоведеністю позивачем його позовних вимог належними та допустимим доказами. В матеріалах справи міститься висновок судового експерта від 19 грудня 2023 року, яким встановлено накладання між земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться у фактичному користуванні позивача ОСОБА_1 та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності відповідача ОСОБА_2 , площа такого накладання становить 0,0063 га.

При цьому, загальна площа земельної ділянки, яку позивач ОСОБА_1 використовує для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), становить 0,1314 га. і відбулось зменшення площі земельної ділянки відносно площі, яка зазначена у копії протоколу ХІ-ої сесії Єлизаветівської сільської Ради народних депутатів Петриківського району Дніпропетровської області XXI скликання від 19 лютого 1992 року та копії державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею від 30 квітня 1992 року на 0,0779 га.

Експертом зроблено висновок, що не можливо встановити чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки наданою на праві довічного успадкованого володіння землею позивачу ОСОБА_1 , на підставі Протоколу ХІ-ої сесії Єлизаветівської сільської Ради народних депутатів XXI скликання від 19 лютого 1992 року, та земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2 , отриманої на підставі рішення Єлизаветівської сільської ради від 28 січня 2003 року № 56-6/XXIV та державного акту на право власності на земельну ділянку.

З цього суд першої інстанції виснував, що неможливо встановити яка земельна ділянка на яку накладається між земельною ділянкою, яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 та земельною ділянкою, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 045489 від 23 листопада 2010 року. Також, за висновком судового експерта неможливо встановити за рахунок якої земельної ділянки відбулося зменшення земельної позивача, у порівнянні з тією, яку він отримав на підставі Протоколу ХІ-ої сесії Єлизаветівської сільської Ради народних депутатів XXI скликання від 19 лютого 1992 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу (а.с. 139-144 Том ІІ), посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, відсутність всебічного та повного дослідження матеріалів справи. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Разом з цим зазначив, що судом першої інстанції не враховано копію листа Петриківської селищної ради №14-1580/0/2-22 від 14 грудня 2022 року з графічним матеріалом, де зазначено генеральний план села Єлизаветівка, з якого чітко видно, що по АДРЕСА_1 з правої сторони містяться три земельні ділянки за номерами 1, 3, 5 та ці земельні ділянки є однаковими за розміром. За графічними матеріалами, виготовленими ФОП ОСОБА_3 встановлюється факт накладання земельних ділянок АДРЕСА_1 . За твердженнями апелянта, суд першої інстанції не зробив висновок з наданих письмових доказів та не врахував, що по зазначеній вулиці на боці будинків 1, 3 , 5 відсутні будь-які інші земельні ділянки, тобто, розширення земельної ділянки в бік будинків 1 та 5 фактично неможливо. За цих обставин, апелянт вважає, що збільшення земельних ділянок 1 та 3 по вул.Черьомушки могло відбутись лише у бік земельної ділянки позивача.

Відповідачі своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались та відзиву на апеляційну скаргу не подавали, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на недоведеність позовних вимог належними доказами. Виходив з висновку судового експерта від 19 грудня 2023 року, виготовленого на виконання ухвали суду від 09 серпня 2022 року.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням ХІ-ої сесії Елизаветівської сільської Ради народних депутатів Петриківського району Дніпропетровської області XXI скликання від 19 лютого 1992 року ОСОБА_1 згідно наявного Будівельного паспорту на будівництво індивідуального житлового будинку виділена земельна ділянка на будівництво площею 0,15 га та надана у довічне успадковане володіння земельна ділянка в межах згідно з планом землеволодіння площею 0,2093 га. (т. 1 а.с. 7-10).

Відповідно до інформації, що зазначена у копії акту про встановлення меж присадибної ділянки в натурі від 03 квітня 1992 року, ведучим інженером госпрозрахункової виробничої землевпорядної групи ОСОБА_4 . ОСОБА_1 в присутності голови та землевпорядника Єлизаветівської сільської Ради встановлені та закріплені в натурі межі земельної ділянки площею 0,2093 га в постійне користування; заперечень з сторони представників та суміжників не поступило. Земельна ділянка закріплена межовими в кількості 4 штук та показана представникам в натурі. Акт підписано ведучим інженером ГВЗГ ОСОБА_10, головою Єлизаветівської сільської Ради ОСОБА_11, землевпорядником Єлизаветівської сільської Ради ОСОБА_12, землекористувачем ОСОБА_5 та суміжним землекористувачем ОСОБА_2 . Розміри земельної ділянки вказані на схемі, що додається до акту. (т. 1 а.с. 12).

Згідно з копією плану землеволодіння масштабу 1:500 загальна плдща земельної ділянки становить 0,2093 га. Земельна ділянка має чотирикутну конфігурацію та розміри наведені в описі. (т. 1 а.с. 14).

30 квітня 1992 року на підставі рішення Єлізаветівської сільської Ради народних деутатів Петриківського району Дніпропетровської області (номер та дата рішення не вказані) ОСОБА_1 видано Державний акт на право довічного успадковуваного володіння землею площею 0,2093 га в межах згідно з планом землеволодіння. Державний акт видано за підписом голови сільської Ради народних депутатів В. Гортованова. Номер реєстрації в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею у державному акті не вказано.

Площа, конфігурація, проміри по межі земельної ділянки, які зазначені на копії плану землеволодіння у державному акті від 30 квітня 1992 року, відповідають площі, конфігурації, промірам згідно з копією плану землеволодіння масштабу 1:500, який додається до акту про встановлення меж присадибної ділянки в натурі від 03 квітня 1992 року. План землевпорядника ОСОБА_6 .

Станом на 20 травня 2020 року обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_1 , інвентаризаційна справа № 1758 (назва вулиці зазначена у редакції технічного паспорту). Згідно копії технічного паспорту наявне майно: житловий будинок, літ. А-2 з житловою прибудовою а-1; гараж, літ. Б-1 з навісом, літ 6-1; сарай, літ. В-1; підвал, літ. Г-1; навіс, літ. Д-1; душ, літ. Е-1; вбиральня, літ. Ж-1; гараж, літ. 3-1; свердловина, № 1; хвіртки, № 2, № 4, № 5; огорожа, № 3; зливна яма № 6.(т. 1 а.с. 36-42).

Відповідно до інформації, яка значиться в копії протоколу ХІ-ої сесії Елизаветівської сільської Ради народних депутатів Петриківського району Дніпропетровської області XXI скликання від 19 лютого 1992 року ОСОБА_2 згідно наявного Будівельного паспорту на будівництво індивідуального житлового будинку виділена земельна ділянка на будівництво площею 0,15 га та надана у довічне успадковане володіння земельна ділянка в межах згідно з планом землеволодіння площею 0,2093 га. (т. 1 а.с. 7-10).

Рішенням Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області № 56-6/XXIV від 28 січня 2003 року ОСОБА_2 передана у власність земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0,2500 га.

Відповідно до копії листа Головного управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 29-4-0.221-4260/2-21 від 26 травня 2021 року за інформацією, наданою відділом у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в «Книзі записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області» зроблений запис за № 77 від 23 листопада 2010 року про реєстрацію Державного акту на право приватної власності на землю площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель серії ЯЛ № 045489 (кадастровий номер :02:005:0292), яка розташована на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на ОСОБА_2 .. Державний акт видано на підставі рішення 6 сесії 24 скликання Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 28 січня 2003 року. До даного листа додається копія державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 045489 від 23 листопада 2010 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №77 (т. 1 а.с. 21-23).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. У висновку судового експерта № 5089/5090-22 від 19 грудня 2023 року (т. 2 а.с. 33-61) зазначено, що у відповідності до п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (із змінами), в зв`язку з тим, що питання № № 1, 2, 3, 4 сформульовані не ясно, але зміст завдання експертові зрозумілий, питання вирішені у наступній редакції:

1. Чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки наданої на праві довічного успадкованого володіння землею громадянину, ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , на підставі Протоколу ХІ-ої сесії Єлизаветівської сільської Ради народних депутатів XXI скликання від 19 лютого 1992 року, та земельною ділянкою ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 , отриманої на підставі рішення Єлизаветівської сільської ради від 28 січня 2003 року № 56-6/XXIV та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 117770, виданий Єлизаветівською сільською радою 18 березня 2004?

2.Якщо наявне накладення земельних ділянко або порушення меж земельних ділянок громадянина, ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , отриманої на підставі Протоколу ХІ-ої сесії Єлизаветівської сільської Ради народних депутатів XXI скликання від 19 лютого 1992 року, та ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 , отриманої на підставі рішення Єлизаветівської сільської ради від 28 січня 2003 року № 56-6/XXIV та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 117770, виданий Єлизаветівською сільською радою 18 березня 2004, прошу зазначити яка земельна ділянка на яку накладається?

3. Надати відповідь, який фактичний розмір земельної ділянки, по АДРЕСА_2 , яку використовує громадянин ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка) та на скільки дана земельна ділянка менша від тієї, яку останній отримував на підставі Протоколу ХІ-ої сесії Єлизаветівської сільської Ради народних депутатів XXI скликання від 19 лютого 1992 року?

4. Якщо громадянин ОСОБА_1 фактично використовує меншу земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , ніж та, яку він отримав на підставі Протоколу ХІ-ої сесії Єлизаветівської сільської Ради народних депутатів XXI скликання від 19 лютого 1992 року, прошу повідомити за рахунок якої земельної ділянки, з зазначенням даних власника та/або користувача даної земельної ділянки, відбулося зменшення земельної ділянки ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 ?

Отже, надаючи відповідь на зазначені питання, судовий експерт дійшов до наступних висновків:

По першому питанню: неможливо встановити чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки наданою на праві довічного успадкованого володіння землею громадянину ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Протоколу ХІ-ої сесії Єлизаветівської сільської Ради народних депутатів XXI скликання від 19 лютого 1992 року, та земельною ділянкою ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , отриманої на підставі рішення Єлизаветівської сільської ради від 28 січня 2003 року№ 56-6/XXIV та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 117770, виданий Єлизаветівською сільською радою 18 березня 2004 у зв`язку з невиконанням клопотання експерта від 16 вересня 2022 року № 2279/06/13-22.

Встановлене накладання між земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності ОСОБА_2 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 045489 від 23 листопада 2010 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 77, згідно даних Державного земельного кадастру (кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0292). Площа накладання становить 0,0063 га.

Координати накладання кадастрової межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 та фактичної межі земельної ділянки по АДРЕСА_2 в системі координат СК-63 наведені в таблиці 6 (зміст таблиці 6 наведений у висновку).

По другому питанню: неможливо встановити яка земельна ділянка на яку накладається між земельною ділянкою громадянина ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , отриманою на підставі Протоколу ХІ-ої сесії Єлизаветівської сільської Ради народних депутатів XXI скликання від 19 лютого 1992 року та земельною ділянкою громадянина ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , отриманої на підставі рішення Єлизаветівської сільської ради від 28 січня 2003 року № 56-6/XXIV та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 117770, виданого Єлизаветівською сільською радою 18 березня 2004 у зв`язку з невиконанням клопотання експерта від 16 вересня 2022 року № 2279/06/13-22.

Неможливо встановити яка земельна ділянка на яку накладається між земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності ОСОБА_2 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 045489 від 23 листопада 2010 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 77, згідно даних Державного земельного кадастру (кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0292) у зв`язку з невиконанням клопотання експерта від 16 вересня 2022 року № 2279/06/13-22.

Про третьому питанню: при проведенні дослідження результатів виконання топографо-геодезичних робіт, виконаних сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_7 згідно фактичного користування земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , яку громадянин ОСОБА_1 використовує для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), має наступні розміри:

- з південної сторони - 17,23 м;

- зі східної сторони - по ламаній лінії 29,49 м; 4,95 м; 2,11 м; 1,97 м; 6,50 м; 31,98 м (загальна довжина земельної ділянки складає 75,49 м);

- з північної сторони - 15,46 м;

- з західної сторони - по ламаній лінії 43,74 м; 2,62 м; 21,78 м; 2,15 м; 14,15 м (загальна довжина земельної ділянки складає 80,55 м).

Загальна площа земельної ділянки згідно з фактичним користуванням становить 0,1314 га. Відбулось зменшення площі земельної ділянки відносно площі, яка зазначена у копії протоколу ХІ-ої сесії Єлизаветівської сільської Ради народних депутатів Петриківського району Дніпропетровської області XXI скликання від 19 лютого 1992 року та копії державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею від 30 квітня 1992 року на 0,0779 га. Ширина земельної ділянки з південної сторони (вул. Черьомушки) зменшилась на 10,77 м, з північної сторони - зменшилась на 12,84 м.

Координати поворотних точок фактичних меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 системі координат СК-63 наведені в таблиці 7 (зміст таблиці 7 наведений у висновку).

Про четвертому питанню: неможливо встановити за рахунок якої земельної ділянки відбулося зменшення земельної ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у порівнянні з тією, яку він отримав на підставі Протоколу ХІ-ої сесії Єлизаветівської сільської Ради народних депутатів XXI скликання від 19 лютого 1992 року у зв`язку з невиконанням клопотання експерта від 16 вересня 2022 року №2279/06/13-22.

При цьому суд зауважив, що 04 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання експерта №2279/06/13-22 від 16 вересня 2022 року, за яким останній просив надати йому оригінали або якісні завірені копії наступних матеріалів:

- розроблені документації із землеустрою на земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та рішення про їх затвердження;

- правовстановлювальні документи на земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- технічні паспорти та інвентаризаційні справи на будівлі і споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП №117770;

- розбивочний план (схема/креслення) домоволодінь АДРЕСА_1 , які передавались у користування на підставі «Протоколу ХІ-ої сесії Єлизаветівської сільської Ради народних депутатів XXI скликання 19 лютого 1992 року», що відображає розміри домоволодінь, вуличної мережі, кварталів тощо;

- генеральний план с Єлизаветівка чинний на 19 лютого 1992 року та на теперішній час та/або інші графічні матеріали, що відображають житлову забудову в районі домоволодінь АДРЕСА_3 .

Про подане клопотання судового експерта листом від 11 жовтня 2022 року повідомлено позивача.

З метою виконання клопотання судового експерта ОСОБА_8 про надання додаткових матеріалів для проведення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 187/975/21, ухвалою суду від 23 січня 2023 року відновлено провадження у справі і 08 лютого 2023 року за клопотанням представника позивача адвоката Жежель С.С. ухвалою суду витребувано докази, зокрема, зобов`язано КП Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, надіслати на адресу Петриківського районного суду Дніпропетровської області належним чином посвідчені технічні паспорти та інвентаризаційні справи на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в разі їх наявності.

21 лютого 2023 року позивачем надано до суду витребувані ним докази, додані до відповідей на його адвокатські запити, а також технічна документація, отримана на виконання ухвали суду про витребування доказів, а тому справу направити до експертної установи для проведення судової експертизи.

Отже, в матеріалах цієї справи міститься висновок судового експерта від 19 грудня 2023 року, яким встановлено накладання між земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться у фактичному користуванні позивача ОСОБА_1 та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності відповідача ОСОБА_2 , площа такого накладання становить 0,0063 га.

До того ж встановлено, що загальна площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , яку позивач ОСОБА_1 використовує для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), становить 0,1314 га. і відбулось зменшення площі земельної ділянки відносно площі, яка зазначена у копії протоколу ХІ-ої сесії Єлизаветівської сільської Ради народних депутатів Петриківського району Дніпропетровської області XXI скликання від 19 лютого 1992 року та копії державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею від 30 квітня 1992 року на 0,0779 га.

При цьому, експертом зроблено висновок, що неможливо встановити чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки наданою на праві довічного успадкованого володіння землею позивачу ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Протоколу ХІ-ої сесії Єлизаветівської сільської Ради народних депутатів XXI скликання від 19 лютого 1992 року та земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , отриманої на підставі рішення Єлизаветівської сільської ради від 28 січня 2003 року№ 56-6/XXIV та державного акту на право власності на земельну ділянку.

А також неможливо встановити яка земельна ділянка, на яку накладається між земельною ділянкою ОСОБА_1 , отриманою на підставі Протоколу ХІ-ої сесії Єлизаветівської сільської Ради народних депутатів XXI скликання від 19 лютого 1992 року та земельною ділянкою ОСОБА_2 , отриманої на підставі рішення Єлизаветівської сільської ради від 28 січня 2003 року № 56-6/XXIV та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 117770 виданого 18 березня 2004 року; та неможливо встановити яка земельна ділянка на яку накладається між земельною ділянкою, яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 та земельною ділянкою, яка знаходиться у власності ОСОБА_9 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 045489 від 23 листопада 2010 року.

За висновками експерта, судом першої інстанції встановлено, що неможливо встановити за рахунок якої земельної ділянки відбулося зменшення земельної позивача ОСОБА_1 , у порівнянні з тією, яку він отримав на підставі Протоколу ХІ-ої сесії Єлизаветівської сільської Ради народних депутатів XXI скликання від 19 лютого 1992 року.

Доводи апелянта про те, що судом не взято до уваги копію листа Петриківської селищної ради №14-1580/0/2-22 від 14 грудня 2022 року з графічним матеріалом та не з`ясовано з цього листа, що по зазначеній вулиці на боці будинків 1, 3, 5 відсутні будь-які інші земельні ділянки, тобто, розширення земельної ділянки в бік будинків 1 та 5 фактично неможливо. За цих обставин, апелянт вважає, що збільшення земельних ділянок 1 та 3 по вул.Черьомушки могло відбутись лише у бік земельної ділянки позивача, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки за ст. 103-108 ЦПК України, саме висновок експерта, виготовлений за клопотанням позивача, є достатнім письмовим доказом, наданим експертною установою, уповноваженою на розгляд питань, які потребують спеціальних знань в цій сфері.

При цьому колегія суддів відзначає, що на вимогу експерта позивач не надав додаткових матеріалів та вихідних даних для більш точної експертизи спірного питання.

У відповідності до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції, за недостатністю інших письмових доказів та їх вагомістю над відомостями, зазначеними у висновку експерта, та за відсутності відхилення висновку експерта, дійшов вірного висновку про недоведеність належними доказами позовних вимог позивачем, з чим повністю погоджується і колегія суддів та чого не спростовано апелянтом при розгляді його апеляційної скарги.

Разом з цим колегія суддів відзначає, що сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з`ясував обставини справи, перевірив доводи сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджуються письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для відмови у задоволення позову, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, належить наголосити, що Верховний Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 377 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жежель Сергій Сергійович - залишити без задоволення.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна