Справа № 177/2444/24
Провадження № 2-з/177/35/24
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2024

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі

секретаря судового засідання Орел А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що нею до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін права оренди.

Предметом спору є земельна ділянка кадастровий номер :01:051:0033, площею 8,3952 га, що розташована на території Новопільської (Златоустівської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського товариства, яка належить їй на праві власності на підставі Державного акту на земельну ділянку серії ЯА №188348, виданим Криворізькою районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 06.06.2005 року.

Вказана земельна ділянка у 2014 році передана в оренду (строкове платне користування) ФОП ОСОБА_4 на підставі договору оренди. При звернені позивача 23.09.2024 до державного реєстратора було виявлено, що за ФРП ОСОБА_3 зареєстровано право орендної земельної ділянки до 31.12.2033 на підставі додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018 № б/н, в той час як жодних додаткових угод до договору оренди земельної ділянки вона з відповідачем не підписувала.

Вважає, що існують обставини, які свідчать про наявність перешкод для можливого виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, адже, адже відповідач втратить право використовувати спірну земельну ділянку, однак на ній буде зроставати врожай, що новому володільцю не дозволить користуватися цим майном, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Просить суд накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:051:0033, площею 8,3952 га, що розташована на території Новопільської (Златоустівської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського товариства, яка належить їй на праві власності на підставі Державного акту на земельну ділянку серії ЯА №188348, виданим Криворізькою районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 06.06.2005 року та заборонити ФОП Квасову вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження даною земельною ділянкою.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, справа розглянута за відсутності сторін.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, іншими заходами необхідними для забезпечення ефективного захисту. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, і з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно наявний спір щодо земельної ділянки, з кадастровим номером :01:051:0033, площею 8,3952 га, що розташована на території Новопільської (Златоустівської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського товариства, належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується копією Державного акту на земельну ділянку серії ЯА №188348, виданим Криворізькою районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 06.06.2005 року.

З огляду на наявність спору, є обґрунтовані підстави вважати наявність ризиків вчинення подальших дій щодо користування спірною земельною ділянкою, що, у разі можливого задоволення в подальшому позовних вимог, може ускладнити виконання рішення суду та унеможливить або утруднить відновлення порушених прав позивача у обраний нею спосіб захисту порушеного права.

Тому, суд вважає необхідним накласти арешт та заборонити вчинення будь-яких дій володіння, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити вчинення будь-яких дій володіння, користування та розпорядження, земельної ділянки кадастровий номер :01:051:0033, площею 8,3952 га, що розташована на території Новопільської (Златоустівської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського товариства, яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі Державного акту на земельну ділянку серії ЯА №188348, виданим Криворізькою районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 06.06.2005 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Примірник ухвали направити ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 .

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: