КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Янченко А.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У листопаді 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 28 травня 2011 року між сторонами зареєстровано шлюб. Подружні відносини між сторонами припинені. Сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо.

Вказує на те, що із дружиною мають різні характери, між позивачем відповідачкою відсутнє взаєморозуміння і довіра, часті конфлікти та недомовленості.

Спільних дітей не мають. Збереження сім`ї уважає неможливим.

Мотивуючи наведеним, просить розірвати шлюб, укладений 28 травня 2011 року між ОСОБА_1 та відповідачкою, ОСОБА_2 , зареєстрований Виконавчим комітетом Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис №06.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Розірвано шлюб, укладений 28 травня 2011 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований Виконавчим комітетом Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, про що було зроблено відповідний актовий запис № 06.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Єлісєєвим Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 14 травня 2024 року представником позивача на адресу міського суду направлено заяву про відмову від позову, в якій просив закрити провадження у справі. У поданій заяві позивач вказав, що потреба у зверненні до суду відпала.

Вказує, що з метою з`ясування наслідків розгляду поданої заяви, представником позивача 07 червня 2024 року направлено до міського суду адвокатський запит, у відповідь на який судом першої інстанції повідомлено, що на розгляді Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа №369/18478/23 та у зв`язку із великим навантаженням та одночасним веденням журналу прийому громадян, заяву про відмову від позову було пропущено та не передано судді для розгляду.

Мотивуючи наведеним, просить прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити.

11 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача - адвоката Єлісєєва Д.О. надійшла заява про закриття апеляційного провадження. Заяву мотивовано тим, що на теперішній час ОСОБА_1 стверджує, що потреба в зверненні до суду із цією апеляційною скаргою відпала, відтак просить закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, про причин неявне не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю з огляду на таке.

ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом в листопаді 2023 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 28 травня 2011 року, що підтверджується даними повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 18 жовтня 2023 року. Прізвище відповідачки після реєстрації шлюбу - ОСОБА_5 (а.с.14).

Позивач змінив ім`я з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується даними свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 (а.с.6).

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги (пункт 1 частини 1 статті 362 ЦПК України).

Заперечень щодо закриття апеляційного провадження не надійшло.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає за можливе заяву представника позивача - адвоката Єлісєєва Д.О. про закриття апеляційного провадження задовольнити, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Керуючись статтею 362 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.А. Нежура