overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/8320/24
Провадження № 2/946/3557/24
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі питання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/8320/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування:

- з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформації щодо того чи залишила вказана особа заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформації щодо того чи залишила вказана особа заповіт.

Копію ухвали направити Ізмаїльській державній нотаріальній конторі (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2-а), для виконання.

Роз`яснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 367/6606/24
Провадження №2-о/367/333/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

присяжних Кривого Д.Д., Гурак Д.В.,

за участі секретаря судових засідань Маленко О.О.

представника заявника ОСОБА_1 ,

особи,

стосовно якої розглядалось питання ОСОБА_2 ,

представника особи,

стосовно якої розглядалось питання ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь заяву ОСОБА_4 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Мерзлий

Присяжні Д.Д. Кривий

Д.В. Гурак
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23907,70 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.10.2024 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.10.2024 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з матеріалами справи заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому суд доходить висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Справа № 278/3283/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Давиденко Віктор Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання 17.10.2024 року учаники процесу не з`явились; подали відповідні заяви.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Давиденко В. заявлено клопотання про витребування з Київського державного нотаріального архіву (м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) копії спірного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревичовим О. М. 29.01.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №9415, про стягнення з ОСОБА_1 48479,17 грн.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні належним чином засвідченої копії документу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у судовому засідані до 12:00 год 21.11.2024 року.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву (м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) копію спірного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревичовим Олегом Миколайовичем 29.01.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №9415, про стягнення з ОСОБА_1 48479,17 грн на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами".

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 10 робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2-п/679/11/2024
Справа № 679/393/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення її до розгляду

18 жовтня 2024 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглядаючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 до Нетішинського міського суду Хмельницької області від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заочного рішення від 20.05.2024, ухваленого у цивільній справі № 679/393/24 за позовом ТОВ «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява за своїм змістом та формою відповідає вимогам, передбаченим ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 286 Цивільного процесуального кодексу України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів із дня її надходження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 284-286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2024 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань Нетішинського міського суду Хмельницької області (Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 12).

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної зяаяви в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Нетішинського міського суду Хмельницької області за посиланням: https://nt.km.court.gov.ua.

Учасникам повідомляється про наявність у Нетішинському міському суді Хмельницької області технічної можливості для учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, при цьому відповідну заяву учасники мають подати не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, із надісланням її копії у той самий строк іншим учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Стасюк Р.М.
Провадження № 2-н/727/3155/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна розглянула заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 322, 509, 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу п`яти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Г.Б. Калугіна
Провадження № 2/638/5608/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шамраєва М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Дрозденко К.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

неповнолітньої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті - на 21.10.2024.

В судове засідання з`явився позивач, а також неповнолітня ОСОБА_2 , відповідач в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У судовому засіданні 21.10.2024 з`ясовано, що залишилось нерозглянутим клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну третьої особи, в якому останній просить замінити третю особу Службу у справах дітей Ізюмської міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради.

Враховуючи, що відповідно до положень процесуального закону питання щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, вирішується до закінчення підготовчого провадження у справі, суд доходить висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого судового засідання для вирішення указаного клопотання, що відповідає висновку щодо застосування норм процесуального права, викладеному у постанові Верховного Суду у справі 910/7103/21 від 16.12.2021, відповідно до якого за наявності певних обставин суд може прийняти рішення про повернення, але лише для вирішення тих питань, які можливо вирішувати на стадії підготовчого провадження.

Розглянувши заявлене клопотання про заміну третьої особи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, адже висновок щодо позбавлення батьківських прав має надаватись саме органом опіки та піклування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 53, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернутись на стадію підготовчого провадження для вирішення клопотання позивача про заміну третьої особи.

Клопотання позивача про заміну третьої особи - задовольнити.

Замінити третю особу у справі Службу у справах дітей Ізюмської міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради.

Зобов`язати позивача направити на адресу третьої особи (подати) - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати до суду докази такого направлення (подання).

Запропонувати третій особі Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради подати до суду висновок щодо позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити підготовче судове засідання у справі на 7 листопада 2024 року о 13-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв
Провадження №2/389/1006/23
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

21 жовтня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С, за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Костюченка М.С., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення без розгляду позовної заяви Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 526/3884/24
Провадження № 2-н/526/1088/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року cуддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2024 року ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

З повідомлення про реєстрацію місця проживання виконавчого комітету Краснолуцької сільської ради № 01.1.1-33/1118 від 16.10.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території громади не зареєстрована.

Також, відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 у Єдиному державному демографічному реєстрі (відповідь № 852674 від 18.10.2024).

Таким чином, зареєстроване місце проживання (перебування) боржника не встановлено.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162 п.9 ч.1, ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко