УХВАЛА

Іменем України

21.10.2024 Справа №607/17876/24 Провадження №2/607/3818/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним та визнання обов`язку щодо повернення коштів відсутнім

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 607/17876/24).

26.08.2024 відкрите провадження у цивільній справі № 607/17876/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначене судове засідання на 19.09.2024 та наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи.

02.09.2024 засобами поштового зв`язку відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним та визнання обов`язку щодо повернення коштів відсутнім.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсним кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Ейс», а обов`язок щодо повернення коштів визнати відсутнім.

Ознайомившись зі змістом зустрічної позовної заяви та доданими до неї документами, доходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

З аналізу наведених норм процесуального закону та відповідних роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», слідує, що процесуальний закон вказує на певні умови прийняття судом зустрічного позову: 1) взаємний зв`язок первісного та зустрічного позовів; 2) однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою; 3) від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших; 4) доцільність спільного розгляду цих позовів.

Так, як вбачається зі змісту первісної позовної заяви, предметом даного спору є стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за договором кредитної лінії № 936858892 від 31.12.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .

Натомість предметом зустрічного позову є визнання недійсним кредитного договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» та ОСОБА_1 , та визнання обов`язку щодо повернення коштів відсутнім.

Відтак правовідносини, що виникли між сторонами спору за первісним та зустрічним позовами, є правовідносинами, що випливають з різних кредитних договорів, оскільки за первісним позовом це договір, що укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , а за зустрічним позовом договір, що укладений між ТОВ «ФК «Ейс» та ОСОБА_1 .

При цьому з метою з`ясування указаних обставин суд відтермінував питання про прийняття зустрічного позову до судового засідання, що було призначене на 19.09.2024 у цивільній справі за первісним позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак у судове засідання 19.09.2024 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явились. Указане стало підставою для відкладення судового засідання на 21.10.2024. Разом з тим у дане судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, повторно не з`явились.

Відтак суд позбавлений можливості з`ясувати у відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 обставини щодо подання зустрічного позову та наявність взаємного зв`язку первісного та зустрічного позовів. При цьому у тексті зустрічної позовної заяви відсутні посилання на номер та дату кредитного договору, про визнання якого просить позивач, а також копія цього договору до позовної заяви не додана. Указане також позбавляє суд можливості співставити кредитні договори, з яких виникли відносини між сторонами за первісним та зустрічним позовами, та встановити їхній взаємозв`язок. Однак сам текст зустрічної позовної заяви дає підстави дійти висновку, що мова йде про кредитний договір, сторонами якого є позивач та відповідач за первісним позовом, тобто ТОВ «ФК «Ейс» та ОСОБА_1 .

Відтак з урахуванням викладеного доходжу висновку, що первісний та зустрічний позови є різними за своєю правовою природою та не є взаємопов`язаними, що зумовлює самостійний предмет їх доказування. Отже, їх об`єднання в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому, зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є правом, а не обов`язком суду, доходжу переконання про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним та визнання обов`язку щодо повернення коштів відсутнім.

Разом з тим зауважую, що право ОСОБА_1 на звернення до суду за захистом своїх прав та доступ до правосуддя, визначене ст. 4 ЦПК України, не є порушеним, так як ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись із таким позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 4, 49, 193, 194 ч. 3, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним та визнання обов`язку щодо повернення коштів відсутнім разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи за первісним позовом № 607/17876/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська