Провадження № 22-з/812/75/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Травкіною В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №484/1739/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», Товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 13 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №2876069. Відповідно до умов цього договору відповідачці було надано кредит у розмірі 20000 грн. на споживчі потреби, строк повернення - до 23 травня 2021 року. 13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги №07Т, за яким було відступлено право вимоги за кредитним договором №2876069 від 13 травня 2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та, відповідно, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідачки. Згідно з договором про відступлення прав вимоги №07Т від 13 вересня 2021 року сума заборгованості відповідачки станом на дату відступлення прав вимоги становить 83160 грн., що складається з 20000 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 61760 грн. - заборгованості за відсотками та 1400 грн. - заборгованості за комісією.

Посилаючись на викладене, а також на те, що відповідачка не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач просив стягнути з неї на свою користь вищевказану заборгованість, а також судові витрати.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про споживчий кредит № 2876069 від 13 травня 2021 року у розмірі 83160 грн., судові витрати по справі в сумі 2422 грн. 40 коп., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_4 , на рішення суду від 13 серпня 2024 року задоволено частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2024 року змінено.

Позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про споживчий кредит №2876069 в загальному розмірі 23160 грн., з яких: 20000 грн. заборгованості за кредитом, 1760 грн. 50 коп. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами та 1400 грн. комісії за надання кредиту.

Стягнуто з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 3473 грн. 98 коп. судових витрат.

24 вересня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подало заяву про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі.

Заява мотивована тим, що при винесенні постанови судом у мотивувальній частині постанови зазначено «…тому, з урахуванням частки задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» слід стягнути судові витрати за вирішення справи судом першої інстанції в розмірі 1231 грн. 64 коп. (27,85% х (2422 грн. 40 коп.+2000 грн.)», але в резолютивній частині постанови судом не вирішено питання розподілу судових витрат позивача, не викладено висновок по суті вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судових витрат в розмірі 1231 грн.64 коп.

Посилаючись на викладене, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судових витрат за вирішення справи судом першої інстанції в розмірі 1231 грн. 64 коп.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися.

Зважаючи на вимоги статей 128, 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення учасників справи, які не з`явилися, належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи, враховуючи, зокрема, що матеріали справи є достатніми для проведення судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключено з підстав, передбачених частиною 1 статті 270 ЦПК України.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснення, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зазначені заявником обставини не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні статті 270 ЦПК України з огляду на наступне.

У постанові від 13 серпня 2024 р. у справі 484/1739/24 апеляційний суд дійшов висновку, що з урахуванням частки задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» слід стягнути судові витрати за вирішення справи судом першої інстанції в розмірі 1231 грн. 64 коп. (27,85% х (2422 грн. 40 коп.+2000 грн.).

Також суд дійшов висновку, що відповідачка має право на компенсацію 3262 грн. 62 коп. (4522 грн. (100%-27,85%) сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та 1443 грн. (2000 грн. х (100%-27,85%) витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, а всього - 4705 грн. 62 коп.

Вказана сума отримана судом шляхом зарахування суми 1231 грн. 64 коп., про яку зазначено у заяві ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», до суми 4705 грн. 62 коп. судових витрат, яка підлягала стягненню з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь відповідачки.

При остаточному розподілі судових витрат у справі колегія суддів з урахуванням положень частини 10 статті 141 ЦПК України визначила, що з позивача на користь відповідачки слід стягнути 3473 грн. 98 коп.

А саме, при відніманні від суми 4705 грн. 62 коп. суми 1231 грн. 64 коп. отримуємо 3473 грн. 98 коп. - сума, яка зазначена апеляційним судом у резолютивній частині своєї постанови.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки апеляційним судом при ухваленні постанови 13 серпня 2024 року повно вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що унеможливлює ухвалення у справі додаткового рішення. У разі з незгоди сторін з постановою суду в цій частині вони мають право оскаржити його в касаційному порядку

Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська