Дата документу 22.10.2024
Справа № 330/107/21
Провадження № 2-в/334/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Баруліної Т.Є., за участю секретаря судового засідання Мохунь М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №330/107/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також провадження №2-сз/330/7/21 за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та провадження №2-во/330/11/21 за заявою представника Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 26.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду від 30 вересня 2024 року при розгляді заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки було ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №330/107/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також провадження №2-сз/330/7/21 за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та провадження №2-во/330/11/21 за заявою представника Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 26.02.2021 року. Передано вказано ухвали до канцелярії суду для реєстрації справи про відновлення втраченого провадження.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 жовтня 2024 року у вказаній справі про відновлення втраченого провадження визначено головуючого суддю Баруліну Т.Є.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2024 року відкрито провадження по відновленню втраченого провадження у цивільній справі №330/107/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також провадження №2-сз/330/7/21 за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та провадження №2-во/330/11/21 за заявою представника Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 26.02.2021 року. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» був повідомлений про розгляд даної справи судом своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику до кабінету користувача в систему «Електронний суд», про, що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документа. В судові засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд даної справи судом своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи на офіційному сайті судової влади України, про, що в матеріалах справи міститься відповідне оголошення. В судові засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши питання про відновлення втраченого провадження цивільної справи №330/107/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також провадження №2-сз/330/7/21 за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та провадження №2-во/330/11/21 за заявою представника Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 26.02.2021 року, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У зв`язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №330/107/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також провадження №2-сз/330/7/21 за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та провадження №2-во/330/11/21 за заявою представника Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 26.02.2021 року, в частині матеріалів цивільної справи, які вивченні та роздруковані з системи документообігу загальних судів «Д-3» Якимівського районного суду Запорізької області, а саме :

- ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 08.02.2021 року.

- ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 26.02.2021 року.

- ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 22.04.2021 року.

Керуючись ст.ст.488-490,493,494, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження у №330/107/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також провадження №2-сз/330/7/21 за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та провадження №2-во/330/11/21 за заявою представника Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 26.02.2021 року.

Вважати наявними у справі наступні документи процесуальні документи, які вивченні та роздруковані з системи документообігу загальних судів «Д-3» Якимівського районного суду Запорізької області, а саме

- ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 08.02.2021 року, наступного змісту:

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/107/21

2/330/205/2021

"08" лютого 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

18 січня 2021 року на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження по справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 386 від 10 вересня 2019 року, тобто відповідачка ОСОБА_1 померла до звернення АТ КБ «Приватбанк» в суд з позовом до неї.

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст. 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач до якого пред`явлено позовні вимоги померла, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.186, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федорець С.В.

- ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 26.02.2021 року, наступного змісту:

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/107/21

2-сз/330/7/21

"26" лютого 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 08.02.2021 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується платіжним дорученням № PROM1BALVD від 01.12.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 2102 грн.

Керуючись ч.2ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвали:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 (двух тисяч сто двух гривень) грн. на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998 згідно платіжного доручення № PROM1BALVD від 01.12.2020 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федорець С.В.

- ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 22.04.2021 року, наступного змісту:

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/107/21

2-во/330/11/21

"22" квітня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В.

при секретарі: Шанцевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка заяву представника Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 26.02.2021 року по цивільній справі № 330/107/2021, провадження 2-сз/330/7/21 за заявою представника Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2021 року на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 26.02.2021 року по цивільній справі № 330/107/2021, провадження 2-сз/330/7/21 за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивована наступним.

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Приватного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. По вказаній справі було подано заяву представником позивача про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 2102 гривні.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року було задоволено заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ухвала вступила в законну силу 26 лютого 2021 року.

Однак, у резолютивній частині вказаної судової ухвали помилково зазначено неправильний номер рахунку, на який було сплачено судовий збір, а саме НОМЕР_2 , замість НОМЕР_3 .

Вказана описка ускладнює виконання ухвали.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

26 лютого 2021 року Якимівським районним судом Запорізької області було розглянуто заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду заяву було задоволено повністю.

Ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року вступило в закону силу 26 лютого 2021 року.

Однак, дійсно у резолютивній частині вказаної ухвали неправильно було вказано номер рахунку, на який було сплачено судовий збір у сумі 2102 гривень, а саме НОМЕР_2 , замість НОМЕР_3 .

Факт допущеної описки підтверджується наданим платіжним дорученням № PROM1BALVD від 01 грудня 2020 року, сплаченим АТ КБ ПРИВАТБАНК, з якого вбачається що був сплачений судовий збір у сумі 2102 грн. на рахунок за № НОМЕР_3 .

Згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що у судовому засіданні було встановлено, що в ухвалі суду дійсно є описки, які перешкоджають її повному та всебічному виконанню.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 26 лютого 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.247, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 26.02.2021 року по цивільній справі № 330/107/2021, провадження 2-сз/330/7/21 за заявою представника Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Виправити допущену в ухвалі Якимівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року описку, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 (двух тисяч сто двух гривень) грн. на р/р НОМЕР_3 , МФО 899998 згідно платіжного доручення № PROM1BALVD від 01.12.2020 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Якимівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Федорець С.В.

Матеріали в частині відновленого провадження у цивільній справі №330/107/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також провадження №2-сз/330/7/21 за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та провадження №2-во/330/11/21 за заявою представника Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 26.02.2021 року, передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для передачі головуючому судді для продовження розгляду заяви представника Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 26.02.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Баруліна Т. Є.