Справа № 524/3134/23
Провадження № 2-ві/524/12/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

22.10.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» - Сінькова В.Г. про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Мельник Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» про захист прав споживачів.

21.10.2024 року представник відповідача ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» - Сіньков В.Г. надав суду заяву про відвід судді Мельник Н.П.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Мельник Н.П. від 21.10.2024 року зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід судді по справі. Передано справу до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Предоляк О.С.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, вважаю наступне.

Як вбачається з заяви про відвід, представник відповідача ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» - Сіньков В.Г. мотивує наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Зазначає, що суддею неодноразово порушено вимоги процесуального законодавства, зокрема, при винесені ухвали від 07.08.2024 року про відвід судді Нестеренка С.Г. Також, суддею винесені ухвали від 05.09.2024 та від 14.10.2024 року, якими зобов`язано відповідача надати докази та уповноважено представника позивача на одержання у юридичних осіб витребуваних доказів. При цьому, при винесенні ухвал не враховані заперечення представника відповідача.

Суддею Мельник Н.П. в ухвалі від 21.10.2024 року зазначено про незгоду із заявою про відвід, оскільки обставини, викладені у заяві є надуманими, пов`язаними з незгодою щодо процесуальних рішень суду. Звертає увагу, що з учасниками по справі не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, зустрічей з ними не мала, жодних негативних висловлювань та дій стосовно учасників справ не висловлювала та не вчиняла, результати розгляду справи не обговорювала, що могло б свідчити про заінтересованість судді на користь позивача або відповідача.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід не відповідає вимогам ч. 3 ст. 39 ЦПК України, оскільки не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді. Наведені у заяві про відвід міркування представника відповідача свідчать про незгоду з ухваленими процесуальними рішеннями судді по вказаній справі.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заявлений відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» - Сінькова В.Г. про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Мельник Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Предоляк