Справа № 175/8348/23
Провадження № 2-др/175/16/24
"11" вересня 2024 р. смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Білоусової О.М.,
за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.
15 липня 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог.
Відповідачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати.
Позивач та його представник про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином заяв не подавали.
Відповідач та його представник у поданій заяві просили розглядати справи без їх участі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем надається копія договору доручення про надання правової допомоги від 09.01.2024 року, копія додаткової угоди № 01 від 09.01.2024 року, копія акту №01 від 02.08.2024 року, копія квитанції № 14 від 09.01.2024 року, копія квитанції № 63 від 02.08.2024 року.
Разом з тим, в заяві зазначено, що відповідачем були понесені витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи які складаються з витрат на послуги пошти щодо доставки копій процесуальних документів в адресу позивача у загальній сумі 243, 10 грн.
Отже, з огляду на зазначені норми процесуального права, зважаючи на встановлені судом обставин справи та відмову у задоволенні позовних вимог суд дійшов переконання, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути суму судових витрат у розмірі 18 243, 10 грн., відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 18 000,00 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи та витрат на правничу допомогу та 243, 10 гривень витрат понесених у зв`язку з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи. Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду
Суддя О. М. Білоусова