10.10.2024 Справа № 756/6894/24
Справа № 756/6894/24
Провадження № 2/756/3483/24
10 жовтня 2024 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
У травні 2024 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 30.07.2021 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» укладено угоду обслуговування кредитної картки та відновлювальної кредитної лінії №631743614, що є кредитним договором у сумі 34 200,00 грн. Відповідно до умов вказаного кредитного договору Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит у вигляді встановленої кредитної лінії на умовах договору, а відповідачка мала сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі у строки, визначені договором. Відповідач не виконав свої кредитні зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 07.08.2023 року складає 55 600,07 грн., з яких: 27 853,05 грн. - прострочене тіло кредиту; 5 017,68 грн. - відсотки за користування кредитом; 21 892, 89 грн. - тіло кредиту; 836,45 грн. - відсотки за прострочене тіло кредиту. 06.11.2023 року Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) Відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість Відповідачем погашена не була. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. На підставі вищевикладеного, Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 631743614 на загальну суму 55 600,07 грн., а також понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 08.08.2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання, в якому позивач підтримує позовні вимоги та просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових документів за останньою відомою адресою реєстрації, проте конверт повернувся без вручення. Відзиву до суду не подав. На підставі ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає Відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд в свою чергу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 30 липня 2021 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 , шляхом підписання Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про банківське обслуговування АТ «Альфа Банк» та Оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, був укладений Кредитний договір № 631743614, згідно з яким банк відкрив Відповідачу поточний рахунок з електронним платіжним засобом строком на 12 місяців.
Ліміт кредитної лінії складав 34 200,00 грн., зі сплатою 35,99 % річних за користування кредитом, зі сплатою обов`язкового мінімального платежі 5 % від загальної заборгованості , але не менше 50 грн.
У Анкеті-заяві Відповідач підтвердив акцепт Публічної пропозиції на укладення договору з банком на умовах, розміщених на сайті, підтвердив отримання примірнику договору.
Згідно з Паспортом споживчого кредиту, Відповідачу роз`яснені умови кредитування.
Використання кредитних коштів Відповідачем підтверджується банківською випискою по рахунку.
Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 28.02.2023 р. у Відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 55 600,07 грн., з яких: 27 853,05 грн. - прострочене тіло кредиту; 5 017,68 грн. - відсотки за користування кредитом; 21 892, 89 грн. - тіло кредиту; 836,45 грн. - відсотки за прострочене тіло кредиту.
06.11.2023 року Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) Відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість Відповідачем погашена не була.
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року
Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконала.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Стороною Відповідача не надано доказів в розумінні положень ст.ст.76-81 ЦПК України на спростування позовних вимог.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за договором № 631743614 від 30.07.2021 на загальну суму 55 600,07 грн.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись статтями 12-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко