Справа №399/467/24
Провадження №2/399/262/2024
09 вересня 2024 року смт Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
В обґрунтування позову зазначив, що 25.10.2023 на адресу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшли від Олександрійського районного відділу поліції в Кіровоградській області матеріали закритого кримінального провадження за фактом незаконної порубки дерев громадянином ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Згідно матеріалів вищевказаного кримінального провадження та власних пояснень ОСОБА_1 22.11.2022, гр. він здійснив незаконну порубку одного сироростучого дерева (діаметром у корі біля шийки кореня 46 см) у виділі 302 відокремленого підрозділу «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень» на території Онуфріївської селищної ради без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка (чим порушив вимоги ст. 69 Лісового кодексу України).
Як вбачається із матеріалів поліції, 22 листопада 2022 року до СПД №1 (с. Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення ст. ДОП СПД №1 (с. Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що під час відпрацювання території обслуговування на АДРЕСА_1 зупинено автомобіль марки УАЗ модель 469 з реєстраційними номерами НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При зовнішньому огляді в кузові автомобіля марки УАЗ модель 469 з реєстраційними номерами А3507ІХ виявлено деревину дров`яну сироростучого дерева акації в кількості 1 складометру зі слідами розпилювання, бензиновий (дизельний) електрогенератор та електропилу. Документи на вантаж у ОСОБА_1 були відсутні. В ході огляду місця події - ділянки захисної лісосмуги, розташованої вздовж перегону «Бурти-Павлиш» Південної залізниці ОСОБА_1 вказав на сироростучий пень дерева акації, розмірами 46х48 см, розташований у місці із географічними координатами.
Ухвалою суду від 11 серпня 2024 року відкрито спрощення позовне провадження та призначено справу до розгляду по суті.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, а саме: направленням рекомендованого листа на адресу проживання, проте лист повернувся за формою Ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою».
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2023 на адресу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від Олександрійського районного відділу поліції в Кіровоградської області надійшли матеріали закритого кримінального провадження за фактом незаконної порубки дерев громадянином ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Згідно матеріалів та пояснень ОСОБА_1 22.11.2022, гр. він здійснив незаконну порубку одного сироростучого дерева (діаметром у корі біля шийки кореня 46 см) у виділі 302 відокремленого підрозділу «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень» на території Онуфріївської селищної ради без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка (чим порушив вимоги ст. 69 Лісового кодексу України), за наступних обставин. Як вбачається із матеріалів поліції, 22 листопада 2022 року до СПД №1 (с. Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення ст. ДОП СПД №1 (с. Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що під час відпрацювання території обслуговування на АДРЕСА_1 зупинено автомобіль марки УАЗ модель 469 з реєстраційними номерами НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зовнішньому огляді в кузові автомобіля марки УАЗ модель 469 з реєстраційними номерами А3507ІХ виявлено деревину дров`яну сироростучого дерева акації в кількості 1 складометру зі слідами розпилювання, бензиновий (дизельний) електрогенератор та електропилу. Документи на вантаж у ОСОБА_1 були відсутні. В ході огляду місця події - ділянки захисної лісосмуги, розташованої вздовж перегону «Бурти-Павлиш» Південної залізниці ОСОБА_1 вказав на сироростучий пень дерева акації, розмірами 46х48 см, розташований у місці із географічними координатами.
Водночас у діях ОСОБА_1 вбачалися ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65-1 КУпАП. За вказаним фактом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придністровського округу Руденком О.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 218242 від 02.11.2023 року та постанову від 02.11.2023 року № 218242, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень /а.с. 28-30/.
Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.
Зазначені положення також містяться в ст. 324 ЦК України, в якій зазначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодувати завдані ним збитки.
Відповідно до ст. 105 ЛК України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність, відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев, чагарників.
До основних принципів охорони навколишнього природного середовища, передбачених п. і) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», належить компенсація шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища відповідно до п. е) ч. 1 ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
На підставі ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу (ч. 2 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ»).
Відповідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені статтею 11 Цивільного кодексу України. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є одним із способів захисту цивільних прав (пункт 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).
Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно з частиною 1 цієї статті особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, відповідно до частини 2 цієї статті, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлено статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Предметом спору у вказаній справі є шкода, завдана навколишньому середовищу внаслідок самовільної незаконної порубки дерев. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.
Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Відтак, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях покладає на позивача обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, та одночасно передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Розрахунок вартості завданих збитків здійснено відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, визначених у додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».
Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд -
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 3028, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України суд, -
Позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя М.М. Лях