Провадження №2/369/1822/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Липченко О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права важності та визнання права постійного користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Антонов» про визнання недійним державного акту та визнання відсутнім права постійного користування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

28.02.2024 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Просив суд зупинити провадження у справі №369/12178/23 до набрання законної сили рішенням Верховного суду за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 17.12.2020 року по справі №369/11983/17. Вважає, що розгляд даної справи об`єктивно неможливий до розгляду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 17.12.2020 року у справ №369/11983/17.

У підготовчому судовому засіданні відповідач, представник відповідача та третя особа підтримали клопотання, просили суд задовольнити в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача з приводу задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Інші учасники у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що згідно відкритого доступу ЄДРСР постанова Київського апеляційного суду у справі №369/11983/17 від 17.12.2020 року набрала законної сили 17.12.2020 року.

З урахуванням викладеного підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, яке мотивоване тим, що суд не може розглянути дану справу до розгляду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 17.12.2020 року у справі №369/11983/17 немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання .

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права важності та визнання права постійного користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Антонов» про визнання недійним державного акту та визнання відсутнім права постійного користування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану хвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 22 жовтня 2024 року.

Суддя : Наталія ПІНКЕВИЧ