overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1979/24
пров. № 2/544/579/2024
Номер рядка звіту 67
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дрогомана Олега Олександровича про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23.10.2024 на 15.00 год.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Дрогомана О. О. надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції з його участю поза межами примішення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою недопущення порушення права представника Дрогомана О. О. на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дрогомана Олега Олександровича - задовольнити.

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Дрогомана Олега Олександровича поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку через особистий кабінет Електронного суду. Офіційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена з використанням власних технічних засобів, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
Справа № 211/6291/24
Провадження № 2/211/2738/24
У Х В А Л А
про повторне залишення позову без руху
21 жовтня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
представник позивача адвокат Саргсян Маріне від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаним позовом.
У зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам статті 177 ЦПК України, ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року остання була залишена без руху.
До суду на виконання ухвали від 07 жовтня 2024 року надано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Однак, суд встановив, що позивачем недоліки усунені частково.
Так, згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Позовну заяву подано через систему «Електронний суд», однак, до матеріалів позовної заяви не долучено доказів надсилання копій поданих до суду документів листом з описом вкладення відповідачу або доказів надсилання до Електронного кабінету відповідача поданих до суду документів.
Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в зазначенні частини квартири, на яку просить визнати право власності.
Ураховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна слід повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повторно залишити без руху.
Повідомити позивача та представника позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 585/4150/24
Номер провадження 2-н/585/612/24
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2024 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 539/4590/24
Провадження № 2-н/539/1438/2024
У Х В А Л А
іменем України
18 жовтня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
П. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості, яка утворилась за будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з відповіді №853302 від 18.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .
Відомості про належність боржнику права власності чи наявність у нього іншого права володіння, користування будинком АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Єдиний унікальний номер 235/1981/24
провадження 2/175/797/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2024 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору відмовити.

Судовий збір залишити за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Васюченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8586/24 Провадження 2-н/636/1668/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2024 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в особі судді Оболєнської С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4045 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 302.80 грн, встановив наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до абз. 2 п. 26 Розділу III Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015,побутовий споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.
На підставі ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Оболєнська
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Чугуївського міського суду Харківської області про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 301/3543/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" жовтня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

16.10.2024 позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.10.2024.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 296/8256/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря Дальянської В.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між сторонами 23.02.2007.

17.10.2024 позивачем у справі ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3533/24

Номер провадження: 2-н/511/250/24

"18" жовтня 2024 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 4463,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство "Одесагаз", звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просили суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.01.2022 року по 16.09.2024 рік у розмірі 4463,56 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

18.10.2024 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 4463,56 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7111/24
У Х В А Л А

21.10.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

заінтересована особа:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави, адреса: м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3,

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо однієї із сторін, його необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 313 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 07 листопада 2024 року.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 529/829/24
Провадження № 2/529/396/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

17 жовтня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк", звернувся до суду з позовною заявою, яка сфорована в системі "Електронний суд", про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

23.09.2024 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 17.10.2024.

Вказаною ухвалою, надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання такої, а позивачеві 7 денний строк, після отримання такого, право на написання відповіді на відзив.

Як вбачається з поштового повідомелння, ОСОБА_1 отримав копію позову з додатками до нього та копію ухвали про відкриття провадження 27.09.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховучи те, що відповідачем отримано пакет документів лише 27.09.2024, тому враховуючи час для направлення документів через засоби поштового зв"язку, з метою дотримання прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 07.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко