overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/663/24 Справа № 190/802/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

18 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі зазаявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - задоволено частково. Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року в частині розміру стягнутого з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на користь держави судового збору - змінено з 3028,00 грн, на 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн 92 коп. В іншій частині рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року - залишено без змін.

15 жовтня 2024року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішеннядо розгляду на 15:50 год. 13 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 361/668/24
Провадження № 2/361/2621/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, зустрічний позов не визнав, просив задовільнити клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та про виклик свідків.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачаза первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Просив задовільнити клопотання про долучення доказів до справи та виклик свідків.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до п. п. 8, 16 ч. 2 цієї статті, суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 83, 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 грудня 2024 року на 14 год. 30 хв.

Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду до стадії вивчення доказів.

Викликати у судове засідання у якості свідків: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідачаза первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 про долучення доказів до справи задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №943/869/24
Провадження № 2/943/747/2024
18 жовтня 2024 року м. Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-
ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
позов задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи.

Позивач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідач: Буська міська рада Золочівського району Львівської області (80500, м. Буськ, площа 900-річчя Буська, 1 Львівської області, ).

Суддя: І. Б. Кос
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

За клопотанням заявника та на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 02.08.2024 по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

15.10.2024 на адресу Деснянського районного суду міста Києва повернулась цивільна справа з висновком експерта судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що до суду повернулась цивільна справа, отже відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, а відтак провадження підлягає поновленню, сторони - виклику до суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - поновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 листопада 2024 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Сенюта
Справа № 165/2587/24
Провадження № 2-о/165/98/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини

встановив:

03 червня 2024 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся в суд з заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Улибіна-Вельгус М.В. подала до суду письмову заяву, у якій просила залишити заяву без розгляду в порядку ст.257 ЦПК України (а.с.43).

У судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_2 , представник ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи принцип диспозитивності процесу та те, що розгляд справи по суті не розпочався, а представник заявника подала до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд її задоволює та залишає заяву останнього, подану в окремому провадженні, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Провадження № 2-н/679/296/2024
Справа № 679/1649/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 жовтня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі: на одну дитину однієї чверті; на двох дітей однієї третини; на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Стягувач у своїй заяві про видачу судового наказу вказує, що дитина, аліменти на яку вона просить стягнути з боржника, проживає разом із нею. Разом із цим у заяві не зазначається, якими доказами підтверджуються відповідні обставини, і документи на підтвердження цих обставин до заяви не додані.

Таким чином, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника (стягувача) права грошової вимоги до боржника, позаяк до заяви в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України не додані докази на підтвердження того, що дитина фактично проживає саме разом із заявником (що є передумовою стягнення аліментів на її користь з огляду на положення ч. 5 ст. 183 СК України), суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічною заявою після усунення недоліків або для звернення до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний
Провадження № 2-о/686/585/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

21 жовтня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2022 року про визнання недієздатним його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення його опікуном.

Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та провадження по справі зупинено.

Враховуючи, що експертами Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» справу повернуто до суду разом з висновком експерта №785 від 14.10.2024 року, провадження по справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 12 листопада 2024 року 11 год. 30 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя:
Справа №: 635/4967/24 Провадження № 2/630/404/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, з якого вбачається, що первісний кредитор ТОВ «Міолан» із відповідачем 08.07.2023 року уклав у електронній формі договір, який відповідач не виконав, і за яким у відповідача є заборгованість 35550,00 грн; у подальшому, позивач отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу від 27.10.2023. Також, первісний кредитор ТОВ «Маніфою» із відповідачем 22.07.2023 року уклав у електронній формі договір, який відповідач не виконав, і за яким у відповідача є заборгованість 4870,50 грн; у подальшому, позивач отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу від 13.12.2023.

Позивачем не виконано вимоги п. 5 ч.3 ст.175, а саме:

-не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов: із врахуванням того, що кредитні договори, на які посилається позивач, були укладені в електронній формі і не містять підпису позичальника, не надано жодного доказу або посилання на доказ, що кредитні кошти були одержані саме ОСОБА_1 та зараховані на належний йому банківський рахунок (банківську карту);

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачу слід:

-надати доказ або посилання на доказ, що кредитні кошти за кредитними договорами були одержані саме ОСОБА_1 та зараховані на належний йому банківський рахунок (банківську карту);

Суд роз`яснює, що у разі виникнення труднощів в отриманні доказів, позивач не позбавлений права звернутися до суду із мотивованим клопотанням про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 279/4804/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/4804/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором.

22.08.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, початок судового розгляду 23.09.2024 року.

04.10.2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження мотивуючи його тим, що для детального розгляду справи необхідно витребувати ряд доказів.

Розглянувши доводи поданого клопотання, суд виходить з наступного:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення заборогованості за кредитним договором , ціна позову становить 125941,72 грн..

Частиною 1 ст. 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України, суд виходив з ціни позову 125941,72 грн., яка не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява, критерії, визначені п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України, а також те, що дана справа не підпадає під категорії, визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, у зв`язку з чим справа є малозначною.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір якої не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання, оскільки сторони можуть викласти свої пояснення в заявах по суті справи письмово та подати всі наявні в них докази на спростування доводів іншої сторони, та письмово подати клопотання про витребування доказів по справі, тому підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя