Справа № 216/7965/23
Провадження № 2/216/980/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР» (далі ТОВ «Шляхбуд КР») про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Позовна заява мотивована тим, що з 17 липня 2015 року по 30 вересня 2016 року позивач працював на різних посадах у різних структурних підрозділах у ТОВ «Шляхбуд КР».

За час роботи на підприємстві позивач отримав хронічне професійне захворювання, а саме: хронічне обструктивне захворювання легень другої стадії (пиловий бронхіт другої стадії, емфізема легень другої стадії), група С (Е). ЛН другого ступеня. Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 23.11.2023 серії 12 ААА № 129748 позивачу первинно безстроково визначено ступінь втрати професійної працездатності на рівні 20 %.

Позивач має постійні скарги на стан свого здоров`я, змушений проходити лікування, скаржиться на задишку при незначному фізичному навантаженні, приступоподібний кашель з виділенням слизового харкотиння, важкість у грудній клітці, періодичні приступи задухи, періодичне запаморочення при перепадах АТ, біль та обмеження рухів у п/крижовому відділі хребта та плечових суглобах, судоми в пальцях правої стопи, біль та обмеження рухів в лівому колінному суглобі, загальна слабкість.

У зв`язку з вказаним хронічним професійним захворюванням порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, він позбавлений можливості реалізувати свої звички та бажання. Тривалий процес лікування позбавляє можливості позивача вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання хронічного професійного захворювання, він постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Вказане постійно і негативно відображається на душевному та фізичному станах здоров`я та свідчить про завдання моральної шкоди яку позивач оцінив в 100 000 грн та просив стягнути з відповідача на його користь.

29 лютого 2024 року представник відповідача Тимчук С. надав суду відзив на позов. Як на підставу заперечень посилався на те, що у період з 15.07.2015 по 30.09.2016 позивач пропрацював на ТОВ «Шляхбуд КР» у залізничному цеху з обслуговування об`єктів ПАТ «ЦГЗК», дільниці механізованих колійних робіт № 3 машиністом крану (кранівником). 30.09.2023 позивач був звільнений з ТОВ «Шляхбуд КР» у зв`язку з переводом на ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» (далі ТОВ «Донпромтранс»), ч. 5 ст. 36 КЗпП України.

26.04.2023 за результатом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) у позивача на ТОВ «Донпромтранс» було складено акт форми П-4, що затверджено Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці 27.04.2023. Позивач працював на підприємстві відповідача 1 рік 2 місяці 15 днів. Розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у позивача проводилось на ТОВ «Донпромтранс» - останнім підприємством де той працював. Багаторічний професійний маршрут позивача, ще до працевлаштування на ТОВ «Шляхбуд КР» та після звільнення, в умовах впливу шкідливих факторів послужив підставою для виникнення у позивача захворювання професійного характеру. Робота протягом 1 року 2 місяців 15 днів (серед 31 року роботи в шкідливих умовах) не може бути достатньою для зв`язку хронічного захворювання позивача, втратою ним 20% працездатності з умовами праці на ТОВ «Шляхбуд КР». Просив відмовити позивачу в позові, з огляду на безпідставність, необґрунтованість, та неприйнятність заявлених позовних вимог.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позову просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що з 17 липня 2015 року по 30 вересня 2016 року позивач працював у ТОВ «Шляхбуд КР».

01 жовтня 2016 року позивача прийнято за переведенням з ТОВ «Шляхбуд КР» на ТОВ «Донпромтранс», на дільницю механізації колізійних робіт № 3 машиніста крану (кранівником),та 17 вересня 2021 року звільнено з роботи у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі, внаслідок стану здоров`я, п. 2 ст. 40 КУпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.7-10).

Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 26.04.2023, затвердженого Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, виявлено у ОСОБА_1 діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень другої стадії (пиловий бронхіт другої стадії, емфізема легень другої стадії), група С (Е).ЛН другого ступеня. Встановлено, що хронічне професійне захворювання (отруєння) виникло за таких обставин: працюючи машиністом крану (кранівником) залізничного цеху з обслуговування об`єктів ПРАТ «ЦГЗК», дільниці механізації колійних робіт № 3 ТОВ «Донпромтранс» у період з 01.10.2016 по 17.09.2021 ОСОБА_1 виконував весь комплекс робіт. Керував кранами, оснащеними вантажозахоплювальними пристроями, під час виконання робіт з монтажу технологічного устаткування і пов`язаних з ним конструкцій, та під час виконання робіт з монтажу технологічного устаткування і пов`язаних з ним конструкцій, та під час виконання будівельно-монтажних і ремонтно-будівельних робіт. При цьому внаслідок недосконалості робочого місця підпадав під вплив підвищених параметрів пилу фіброгенної дії з вмістом вільного діоксину кремнію 10-70%. Згідно з медичним висновком лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 14.02.2023 № 208 підставою для встановлення професійного характеру захворювання також послужив профмаршрут: з 10.04.1990 по 03.10.2001 ВАТ «ЦГЗК», УЗТ, машиніст крану (залізничного) у залізничному цеху кар`єрів 3-4 Петрівського рудоуправління; з 17.07.2015 по 30.09.2016 ТОВ «Шляхбуд КР», машиніста крана (кранівник) залізничного цеху з обслуговування об`єктів ПАТ «ЦГЗК», дільниці механізації колійних робіт № 3. Причина виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), пил переважно фіброгенної дії: концентрація пилу переважно фіброгенної дії з вмістом вільного діоксину кремнію від 10 до 70% в повітрі робочої зони перевищувала гранично-допустиму (2,4 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3), згідно з наказом МОВ України від 14.07.2020 № 1596 «Про затвердження гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних і біологічних речовин у повітрі робочої зони» (а.с.11-12).

ОСОБА_1 з 18 березня 2024 року безстроково встановлено 60 % по ХОЗЛ, третю групу інвалідності, у зв`язку з профзахворюванням, що підтверджується довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серія 12 ААА № 144310, та довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ № 558448.

Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною першою ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

У статті 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року № 155 передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку. Від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення відсутності загрози здоров`ю з боку хімічних, фізичних та біологічних речовин й агентів, які перебувають під їхнім контролем, тоді, коли вжито відповідних захисних заходів. Від роботодавців повинно вимагатися надавати у випадках, коли це є необхідним, відповідні захисні одяг і засоби для недопущення настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, загрози виникнення нещасних випадків або шкідливих наслідків для здоров`я.

Випискою із медичної карти № 368 стаціонарного хворого та медичним висновком від 14.02.2023 встановлено, що позивач скаржиться на задишку при незначному фізичному навантаженні, приступоподібний кашель з виділенням слизового харкотиння, важкість у грудній клітці, періодичні приступи задухи, періодичні запаморочення при перепадах АТ, біль та обмеження рухів у п/крижовому відділі хребта та плечових суглобах, судоми в пальцях правої стопи, біль та обмеження рухів в лівому колінному суглобі, загальна слабкість.

Враховуючи письмові матеріали справи, суд вважає, що у зв`язку з профзахворюванням позивачу була заподіяна моральна шкода, так як порушено та порушуються його нормальні життєві зв`язки, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, внаслідок чого переносить моральні страждання, та має право на їх відшкодування.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 № 1-рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров`я тощо. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні страждання.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст.ст. 15, 16 ЦК України).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Шляхбуд КР» та заявив вимогу про стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 100 000 грн, однак в ході слухання справи, судом було встановлено, що на вказаному підприємстві позивач пропрацював 1 рік 2 місяці, а профмарштур який послужив підставою для встановлення професійного характеру захворювання складається також з роботи позивача у період з 10.04.1990 по 03.10.2001 у ВАТ «ЦГЗК», УЗТ, машиністом крану (залізничного) у залізничному цеху кар`єрів 3-4 Петрівського рудоуправління; та у період з 01.10.2016 по 17.09.2021 у ТОВ «Донпромтранс», на посаді дільниці механізації колійних робіт № 3. Таким чином, враховуючи період роботи позивача в ТОВ «Шляхбуд КР», суд вважає розмір завданої йому моральної шкоди має бути співмірним з тривалістю його роботи на вказаному підприємстві.

Також, суд бере до уваги глибину і тривалість моральних страждань позивача, характер отриманої виробничої травми, відсоток втрати професійної працездатності в розмірі 60 %, встановлення третьої групи інвалідності, та приходить до висновку що профзахворюванням порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, останній позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Внаслідок отриманих хронічних професійних захворювань позивач систематично звертається за медичною допомогою, відчуває психологічний дискомфорт.

У справах щодо відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, суди, встановивши факт завдання моральної шкоди, повинні особливо ретельно підійти до того, аби присуджена ними сума відшкодування була домірною цій шкоді. Сума відшкодування моральної шкоди має бути аргументованою судом з урахуванням, зокрема, визначених у частині третій статті 23 ЦК України критеріїв і тоді, коли таке відшкодування присуджується у сумі суттєво меншій, аніж та, яку просив позивач.

Вказаний правовий висновок узгоджено з постановою Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 210/5258/16-ц.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, судом враховується тривалість роботи позивача в ТОВ «Шляхбуд КР», розмір втрати позивачем професійної працездатності, характер та тривалість душевних страждань, нервових переживань, істотності недоотриманих благ, та керуючись принципом розумності, виваженості та справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн, що відповідатиме завданим моральним стражданням.

Слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю особи.

Будь-яка компенсація моральної шкоди не може буди адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 141 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану внаслідок нещасного випадку на підприємстві в розмірі 20 000 грн (двадцять тисяч гривень).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР» в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР», , місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 55.

Суддя Ю.В.Онопченко