Провадження № 2/947/3094/24
УХВАЛА

22.10.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

за участю представника відповідачки - адвоката Колеснікова І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Полянський Віктор Миколайович ( АДРЕСА_3 ) про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Полянський Віктор Миколайович про визнання договорів недійсними.

Одночасно позивачка надала до суду клопотання про витребування доказів в якому, з метою повноти та всебічності з`ясування обставин справи, необхідності у дослідженні матеріалів спадкової справи та документів, які стали підставою для посвідчення оспорюваних договорів, просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Полянського Віктора Миколайовича копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувати у Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі копії договору дарування, який посвідчений державним нотаріусом Третьої ОДНК Савицькою О.Ю. 31.05.2017 року за р.№2-601 та документів, які стали підставою для його посвідчення, витребувати у Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі копії договору дарування, який посвідчений державним нотаріусом Третьої ОДНК Савицькою О.Ю. 31.05.2017 року за р.№2-604 та документів, які стали підставою для його посвідчення та витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради копію реєстраційної справи на житлові будинки за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

У судове засідання позивачка та її представник не заявились, представник позивачки - адвокат Завальнюк Д.Ю. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши представника відповідачкиОСОБА_2 - адвоката Колеснікова І.Л., який зобов`язався надати у наступне судове засідання оспорювані договори, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є: будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,3,4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимогами ч.2 ст.84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» роз`яснено, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Вирішуючи подане позивачкою клопотання, беручи до уваги обґрунтування, які зазначені у клопотанні про витребування доказів, а також враховуючи предмет спору та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню в частині витребування спадкової справи.

Керуючись ст.76,81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Полянського Віктора Миколайовича надати до суду належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Полянському Віктору Миколайовичу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.