Справа № 462/6419/24
провадження 2/462/1796/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Приватного підприємства «Юнавто», за участі третьої особи, без самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Приватного підприємства «Юнавто», за участі третьої особи, без самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди.

11 жовтня 2024 року, до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог до відповідача Приватного підприємства «ЮНАВТО» про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, стягнення судових витрат, а саме: про стягнення з відповідача Приватного підприємства «ЮНАВТО» на користь позивача ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 174 329 грн. 28 коп., про стягнення з відповідача Приватного підприємства «ЮНАВТО» на користь позивача ОСОБА_1 , судових витрат.

Крім того, 14 жовтня 2024 року, до суду надійшла заява представника позивача відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме: в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» на користь позивача ОСОБА_1 , - 19 257грн.50 коп., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що становить доплату страхового відшкодування. Просила суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» на користь позивача ОСОБА_1 , 3161грн.65 коп. судових витрат у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

Згідно до ч.ч.1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача Приватного підприємства «ЮНАВТО» про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, стягнення судових витрат, а саме: про стягнення з відповідача Приватного підприємства «ЮНАВТО» на користь позивача ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 174 329 грн. 28 коп., про стягнення з відповідача Приватного підприємства «ЮНАВТО» на користь позивача ОСОБА_1 , судових витрат, - та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

В той же час, щодо заяви від 14 жовтня 2024 року, про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме: в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» на користь позивача ОСОБА_1 , - 19 257 грн.50 коп., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що становить доплату страхового відшкодування. Просила суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» на користь позивача ОСОБА_1 , 3161 грн.65 коп. судових витрат у справі, - суд зазначає наступне.

Так, суд вважає за необхідне задовільнити заяву в частині прийняття відмови від позову, та закриття провадження у цивільній справі, оскільки згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що станом на день постановлення цієї ухвали предмет спору відсутній, суд вважає обґрунтованим та необхідним задоволення заяви в частині відмови від позову, що є підставою для закриття провадження у справі. Однак, суд окремо звертає увагу на питання стягнення судових витрат, яке було порушене в заяві. Позивач не надав доказів, що його вимоги були задоволені після подання позову і відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відтак, відповідно до норм процесуального законодавства, для вирішення питання про розподіл судових витрат необхідно встановити, що задоволення вимог позивача відбулося внаслідок ініціювання судового розгляду.

Проте, матеріали справи не містять жодних документальних підтверджень, які б свідчили про те, що позовні вимоги були фактично задоволені після подачі позову. Всі твердження з цього приводу викладені виключно в заяві представника позивача і не підкріплені жодними доказами, як того вимагає ЦПК України. Суд наголошує, що для задоволення вимог щодо стягнення судових витрат необхідно подати обґрунтовані докази, які б підтверджували зв`язок між задоволенням вимог позивача та судовим розглядом.

Оскільки таких доказів в матеріалах справи немає, суд не має підстав для задоволення цієї частини заяви, а відтак, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 200, 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти відмову представника позивача від позову.

Закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача Приватного підприємства «ЮНАВТО» на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 174 329 /сто сімдесят чотири тисячі триста двадцять дев`ять/ 28 копійок.

Закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» на користь позивача ОСОБА_1 - 19 257 /дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят сім гривень/ 50 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що становить доплату страхового відшкодування.

В задоволенні інших вимог, - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.І. Ліуш