Провадження №2-з/367/218/2024
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

22 жовтня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Каплі А.С. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Капля А.С. звернулась до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду.

В поданій заяві просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ):

-земельну ділянку, кадастровий номер: :01:041:0011;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:045:0022;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:045:0023;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:045:6553;

- земельну ділянку, кадастровий номер::01:082:0092;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:082:0093;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:082:0096;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:082:0101;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:058:3043;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:041:0011;

- на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що 25.10.2021 року між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 в письмовій формі укладено договір підряду №0125/1021, згідно якого гр. ОСОБА_2 зобов`язується у визначений строк передати гр. ОСОБА_1 (за відповідним правочином) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:058:0016-0,0123 га, та побудувати для ОСОБА_1 із власних матеріалів за погодженням сторонами проектом (додаток 2 до даного договору) на цій земельній ділянці об`єкт нерухомості, а саме: - таунхаус, загальною орієнтовною площею 107 (сто сім) кв.м., житловою площею 58 (п`ятдесят вісім) кв.м. Термін передачі земельної ділянки да виконання ОСОБА_2 будівельних та внутрішніх робіт за даним договором становить до31.05.2022 року. На виконання істотних умов Договору Позивачем 25.10.2021 року передано відповідачу грошові кошти у poзміpi 1 000 доларів США та 29.10.2021 р. грошові кошти у розмірі 56 000 доларів США, що підтверджується актом прийманням - передачі грошових коштів. Так як будівництво згідно договору підряду не завершено, об`єкт нерухомості, що мав би бути переданий замовнику до 31 травня 2022 року не має належного інженерного устаткування та оздоблення, для того, щоб вважати його завершеним будівництвом, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з Відповідача грошових коштів у розмірі 57 000 доларів США. Оскільки існує реальний ризик недобросовісного відчуження відповідачем належного йому на праві власності майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, а отже наявні підстави для накладення арешту на нерухоме майно з метою забезпечення в подальшому виконання рішення суду про стягнення грошових коштів і понесених судових витрат та неможливості Відповідачем .відчуження належного йому майна, що буде пов`язано з його ухиленням від виконання зобов`язань.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Каплі А.С. про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 6-8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За правилами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Між тим, підстав для задоволення вказаної заяви не вбачаю з огляду на те, що заявник просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог, відсутня грошова оцінка майна на яке заявник просить накласти арешт.

Самі лише твердження заявника про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст.149-159,260,353,354 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Каплі А.С. про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення,має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Одарюк