overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1352/24
Номер провадження 2-о/699/80/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

/вступна та резолютивна частини/

23.10.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в особі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Стеблівська селищна рада Звенигородського району Черкаської області,

про встановлення факту проживання однією сім`єю,

УСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Стеблівська селищна рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негано після її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 23.10.2024.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 591/4130/23>
провадження № 6/578/24/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Верещак С.Л., представника боржника адвоката Коваленко О.І.( в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нертус», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

в с т а н о в и в :

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повне судове рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0331, загальною площею 0,0296 га з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для організації примусового виконання наказів Господарського суду Сумської області від 07.03.2024 у справі № 920/170/23 та виконавчого листа Краснопільського районного суду Сумської області, виданого 09.04.2024 у справі №591/4130/23.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя В. І. Басова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/521/24Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 22-ц/817/1011/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча- Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 04 листопада 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа №303/8585/24
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до ст.ст. 160 , 161 , 164 , 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради суму заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 9713,95 гривень (дев`ять тисяч сімсот тринадцять гривень 95 копійок).
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради суму 302,80 гривень (триста дві гривні 80 копійок) сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Л.В.Курах
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6384/24
У Х В А Л А

22.10.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Виноградівська міська рада Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Ознайомившись із заявою та додатками, суд вирішив, що заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням ст.293 ЦПК України, розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Виноградівська міська рада Закарпатської області.

Призначити підготовче судове засідання на 11-00 год 18.11.2024 року у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі для надання суду пояснень щодо заяви або відзиву та доказів встановити десятиденний строк з дня отримання копії заяви, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Номер провадження 2-н/725/2125/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2024 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року у цивільній справі № 183/4259/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/4259/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 950/980/22
Номер провадження 2-др/950/10/24
У Х В А Л А

"23" жовтня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. ознайомившись із заявою представника позивачки - адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про ухвалення додаткового рішення по справі № 950/980/22,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася представник позивачки, адвокат - Кирилкін Р.О., із заявою про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 950/980/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокатське бюро "Радіона Кирилкіна" - адвокат Кирилкін Радіон Олегович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зазначивши, що при ухваленні рішення по справі судом не вирішено питання про судові витрати, які відповідач поніс при розгляді справи.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі про ухвалення додаткового рішення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частина 1). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимогстатей 141, 270 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника поивача - ОСОБА_3 - адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про ухвалення додаткового рішення по справі № 950/980/22 про стягнення судових витрат - витрат на правничу допомогу та витрат на проведення експертизи.

Розгляд справи призначити на 15 годину 15 хвилин 31 жовтня 2024 у залі судових засідань в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області із повідомленням (викликом) сторін.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 671/1300/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку та земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку та земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право на:

-земельну ділянку площею 2,6427 га, кадастровий номер :04:038:0010, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Купільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, яка належала померлій ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 971852, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-земельну частку (пай), в КСП «Правда» в с. Гайдайки Хмельницького району Хмельницької області, розміром 3,03 в умовних кадастрових гектарах без визначення межі цієї частки в натурі (на місцевості), яка належала померлому ОСОБА_4 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0144311, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Фіщук Василь Миколайович, місце здійснення діяльності: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, буд. 68;

Відповідач: Війтовецька селищна рада Хмельницької області, місцезнаходження: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Війтівці, вул. Героїв України, буд. 4, .

Суддя
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м.Харків

Справа 639/6740/24

Провадження 2/639/1988/24

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.