23.10.2024
Справа № 331/2381/22
Провадження № 2-зз/331/17/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрова Георгія Михайловича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Петров Г.М. звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2022 р. № 331/2381/22, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.11.2023 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування квартири по справі № 331/2560/22, а отже існують підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися. Представник заявника ОСОБА_3 у клопотанні просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до нього, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2022 року у справі 331/2381/22 (провадження 2-з/331/59/2022 ) заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви, було задоволено та накладено арешт на квартиру, що находиться за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому адвокат Єренко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року у справі № 331/2560/22 рокупозовну заяву адвоката Єренка Дмитра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору даруваннязалишено без розгляду.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позовну заяву адвоката Єренка Дмитра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору даруваннязалишено без розгляду, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно , відпала.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, наявність накладеного арешту на нерухоме майно порушує права власника ОСОБА_2 , а тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрова Георгія Михайловича про скасування заходів забезпечення позовузадовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2022 року у справі 331/2381/22 (провадження 2-з/331/59/2022 ), у вигляді накладення арешту на квартиру, що находиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала (повний текст) підписана 23 жовтня 2024 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є. Жукова