Єдиний унікальний номер 725/1026/24
Номер провадження 2/725/192/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказував, що 07 вересня 2023 року ОСОБА_2 о 11 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Руська,281А керуючи транспортним засобом МАN 18225, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив самовільне відкриття лапи евакуатора, чим завдав механічних пошкоджень припаркованому транспортному засобі «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить водію ОСОБА_1 .

В подальшому, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.09.2023 року у справі №725/7437/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок в дохід держави, та судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Вказував, що в результаті вчинення водієм ОСОБА_2 даної дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано збитків, які полягають в тому, що даною дорожньо-транспортною пригодою було значно пошкоджено належний йому транспортний засіб «Opel» державний номерний знак НОМЕР_2 .

З метою встановлення розміру завданої майнової шкоди, 18.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до судового експерта ОСОБА_3 про проведення судової авто товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу (КТЗ).

Відповідно до висновку №05/24 від 19.01.2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Astra», 2008 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 07.09.2023 року становить 85 675 гривень 43 копійки з урахуванням ПДВ на складові і матеріали. Вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля марки «Opel Astra», 2008 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 07.09.2023 року становить 49 823 гривень 96 копійки з урахуванням ПДВ на складові і матеріали.

Також вказував, що відповідно до полісу страхування №211237912, відповідач ОСОБА_2 застрахував свою цивільну відповідальність, уклавши внутрішній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і станом на 07.09.2023 року поліс був дійсний й відповідно йому було здійснено виплату страхового відшкодування, розмір якої не покриває витрати на усунення завданої шкоди.

Ураховуючи те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Astra», 2008 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 07.09.2023 року становить 85 675 гривень 43 копійки й відповідно виплаченого страхового відшкодування недостатньо для відновлення належного йому транспортного засобу, вважає що на підставі положень ст.1194 ЦК України різниця між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодування повинна бути сплачена винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, а саме відповідачем ОСОБА_2 , яка становить 35 851 грн. 47 коп.

Також вказував, що в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, йому було завдано значної моральної шкоди, яка призвела до певних незручностей та зміни життя та обстановки, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а також з пошкодженням майна.

Враховуючи вищезазначене, розмір заподіяної моральної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 внаслідок скоєння ним адміністративного правопорушення він оцінює в розмірі 30 000 гривень, сума яких необхідна для відновлення справедливості.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 35 851 грн. 47 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 500 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 гривень, моральну шкоду у розмірі 30 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, а також понесені судові витрати у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому вказував, що завдану позивачу внаслідок ДТП шкода була відшкодована шляхом здійснення йому виплати страхового відшкодування згідно договору страхування цивільно-правової відповідальності в розмірі, що не перевищує ліміту страхового відшкодування згідно договору, а тому підстави для покладення на відповідача ОСОБА_2 обов`язку з відшкодування завданої позивачу майнової шкоди відсутні. Безпідставними також є й доводи позивача в частині завдання йому моральних страждань, а тому в цій частині позов також не підлягає задоволенню.

Представник ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому згідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу «Opel Astra», 2008 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується відповідними доказами, наявними у матеріалах справи.

07 вересня 2023 року ОСОБА_2 о 11 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Руська,281А керуючи транспортним засобом МАN 18225, державний номерний знак НОМЕР_1 , в допустив самовільне відкриття лапи евакуатора, чим завдав механічних пошкоджень припаркованому транспортному засобі «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить водію ОСОБА_1 .

Постановою Першотравневого районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. Вищевказана постанова суду оскаржена не була та вступила в законну силу 06 жовтня 2023 року (а.с.10-11).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Opel Astra», 2008 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності(а.с.12).

Зокрема, відповідно до висновку експерта №05/24 від 19.01.2024 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу (КТЗ) про вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Astra», 2008 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 07.09.2023 року становить 85 675 гривень 43 копійки з урахуванням ПДВ на складові і матеріали. Вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля марки «Opel Astra», 2008 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 07.09.2023 року становить 49 823 гривень 96 копійки з урахуванням ПДВ на складові і матеріали(а.с.14-29).

При цьому, доказів на спростування визначення вартості відновлювального ремонту та переліку пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідач суду не надав, а також враховуючи характер спірних правовідносин сторін та предмет доказування, своїм правом на призначення відповідного експертного дослідження не скористався.

Також не надано суду й доказів фізичного знищення транспортного засобу позивача.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, яка її заподіяла, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, ОСОБА_2 як особа, з вини якої настала вищевказана дорожньо-транспортна пригода повинен нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу пошкодження належного йому транспортного засобу.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 згідно полісу № 211237912 була застрахована (а.с.86).

При цьому, як встановлено судом та підтверджується наявними у справі доказами, 14 вересня 2023 року ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ОСОБА_1 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 20 910 (двадцять тисяч дев`ятсот десять) гривень 47 копійок в якості страхової виплати за шкоду заподіяну майну позивача ОСОБА_1 (а.с.109).

Зокрема, ОСОБА_1 звертаючись до суду із відповідним позовом вказував, що виплаченого страхового відшкодування недостатньо для відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу, а тому на підставі положень ст. 1194 ЦК України різниця між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодування повинна бути сплачена винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, а саме відповідачем ОСОБА_2 , яка становить 35 851 грн. 47 коп.

Так, відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика) передбачено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, унаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким у договірному зобов`язанні є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його користь, як третьої особи, страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Як вже було встановлено судом, відповідно до висновку експерта №05/24 від 19.01.2024 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу (КТЗ) про вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Astra», 2008 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 07.09.2023 року становить 85 675 гривень 43 копійки з урахуванням ПДВ на складові і матеріали. Вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля марки «Opel Astra», 2008 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 07.09.2023 року становить 49 823 гривень 96 копійки з урахуванням ПДВ на складові і матеріали(а.с.14-29).

Таким чином, судом достовірно вставлено, що виплачене позивачеві страховою компанією страхове відшкодування в розмірі 20 910 (двадцять тисяч дев`ятсот десять) гривень 47 копійок не покриває вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Opel Astra», 2008 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та є недостатнім для відновлення пошкодженого автомобіля, а тому наявні підстав для стягнення з відповідача, як особи, винної у скоєнні ДТП, на користь потерпілої особи, різниці між розміром заподіяної позивачеві майнової шкоди і сумою страхового відшкодування, виплаченого страховиком в розмірі 35 851 гривень 47 копійок.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь майнової шкоди за пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки «Opel Astra», 2008 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 35 851 гривень 47 копійок як різниці між фактичним розміром шкоди і виплаченого страхового відшкодування є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Крім того, як зазначено в п. 5 вищевказаної постанови, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини,зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц дійшла висновку, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Із урахуванням встановлених у цій справі обставин, суд вважає, що у зв`язку із заподіянням позивачу шкоди його автомобілю в ДТП, розмір завданої йому шкоди, розмір відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди, визначений позивачем у розмірі 30 000 гривень є значно завищений, оскільки в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження завданої позивачу моральної шкоди в такому розмірі, а тому вважає, що відшкодування у розмірі 1000 гривень є таким, що відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості і не призводить до безпідставного збагачення.

Також обґрунтованими є вимоги позивача в частині стягнення на його користь з ОСОБА_2 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 500 гривень.

Щодо стягнення з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 15 000 грн., то на момент винесення рішення ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, зокрема в частині детального розрахунку наданих послуг.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійки.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 2, 10, 12, 76 77, 137, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , Чернівецький район, с. Молодія) 35 851 гривень 47 копійок матеріальної шкоди, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 2 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , Чернівецький район, с. Молодія) моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , Чернівецький район, с. Молодія) судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало