КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4888/24
УХВАЛА

про заміну неналежних відповідачів та третьої особи

21.10.2024 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежних відповідачів та третьої особи по цивільній справі 947/23703/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2.08.2024 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю Скриль Ю.А. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №947/23703/24.

20 серпня 2024 року відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому провадженні та задоволено клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, винесеного 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 36566, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості 18854,59 грн до прийняття рішення у справі.

Під час судового засідання позивач підтримав свою заяву від 03.10.2024 про уточнення позовних вимог про заміну неналежних відповідачів, а саме: замість первісних відповідачів приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича змінити на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», а третю особу у цій справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» замінити на належного відповідача у даній справі 947/23703/24.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, суду про причини неявки не повідомили, заяви/клопотання не надали.

Суд вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про заміну відповідача, оскільки у відповідності до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Суд, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи вважає необхідним замінити первісних відповідачів: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД».

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що розглядаючи справу суд повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін.

Таким чином, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи суд вважає необхідним замінити третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, попередивши про дату та час судового засідання та направивши копію позову з матеріалами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст ст 51,53 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та третьої особи по цивільній справі 947/23703/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» задовольнити.

Замінити неналежних відповідачів у справі ОСОБА_1 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД».

Замінити неналежну третю особу у справі ОСОБА_1 на належну третю особу Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо надати суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачеві, що у разі отримання відзиву на позову заяву, він має право у відповідності до ст.179ЦПК України у десятиденний строк з дня вручення відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право у відповідності до ст.180ЦПК України у десятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, що згідно з ч. 6 ст. 53 ЦПК України вона має права та обов`язки, визначені у статті 43 цього Кодексу та її право подати письмові пояснення щодо позову, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

По справі оголосити перерву до 25 листопада 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали разом з судовою повісткою направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. А. Скриль