Справа № 203/4962/24
Провадження № 2/0203/1899/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024, цивільну справу №203/4962/24, провадження №2/0203/1899/2024, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 24.09.2024 року.

Відповідно до ч. 8 ст.187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, через підсистему «Електронний суд» 26.09.2024 зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , за результатами якого отримано відповідь №811153 від 26.09.2024, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

27.09.2024 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Міністерства соціальної політики України витребувано інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання якої 16 жовтня 2024 року листом Міністерства соціальної політики України за вих. № 23478/0/2-24/3 від 14 жовтня 2024 року повідомлено, що станом на 11 жовтня 2024 року інформація стосовно запитуваної особи відсутня в ЄІБД ВПО.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї додатки, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч.6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Так, в порушення вказаних положень позовна заява не містить відомостей щодо наявності електронного кабінету у позивача, який згідно вимог чинного процесуального законодавства має бути в обов`язковому порядку зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, здійснюючи свою діяльність, в опалювальний період забезпечує тепловою енергією житловий будинок АДРЕСА_1 . Квартира відповідача знаходиться у зазначеному багатоповерховому житловому будинку, підключеного до системи централізованого теплопостачання. На підприємстві позивача, на ім`я відповідального власника ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , який відповідає квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 є власником або наймачем зазначеної квартири, а також те, що на ім`я відповідача за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для здійснення плати за житлово-комунальні послуги та відповідно до якого нараховується плата за опалення.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлюються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з 01.01.2024 ставка судового збору становить від 3028 грн, а при поданні в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки.

Тобто, позивач про подачі до суду вказаної позовної заяви повинен сплатити судовий збір у сумі 2 422, 40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до КП «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Позивачем додано до позовної заяви платіжну інструкцію № 23443 від 29 серпня 2024 року на суму 2 422, 40 грн про сплату судового збору за подачу заяви ОКП «ДТКЕ» до Селидівського міського суду Донецької області на відповідний рахунок ГУК Селидівської МТГ.

При цьому, позивач посилався на змінену підсудність Селидівського міського суду Донецької області на Кіровський районний суд м.Дніпропетровська та правові позиції Верховного Суду та «Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, відповідно до яких він не повинен повторно сплачувати судовий збір при передачі справи за підсудністю до іншого суду, на рахунок того суду де справа фактично розглядається.

Суд враховує, що дійсно рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 було змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з 02.09.2024.

Поряд з цим, суд приймає до уваги, що позовна заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 з Селидівського міського суду Донецької області до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю не передавалась, а позовна заява подана представником ОКП «Донецьктеплокомуненерго» - Маруховою А.В. безпосередньо до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в електронній формі 20.09.2024.

Тому, посилання позивача на звільнення його від обов`язку повторної сплати судового збору в разі передачі справи за підсудністю з одного суду до іншого є безпідставними.

Також суд враховує, що заявником не надано доказів подачі такої заяви раніше до Селидівського міського суду Донецької області, а з платіжної інструкції № 23443 від 29 серпня 2024 року не вбачається, що судовий збір було сплачено саме за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості за теплову енергію з відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, вказана платіжна інструкція не може вважатись належним доказом сплати позивачем судового збору за подачу позовної заяви до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

ХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.В. Іваницька