Провадження № 2/344/4391/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

21.10.2024 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №28147, здійсненого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 20.05.2021 р. та заборони здійснення будь яких дій відносно виконання даного виконавчого напису до вирішення справи по суті та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою зазначивши, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис №28147 від 20.05.2021 р. щодо ОСОБА_1 який в подальшому призвів до відкриття приватним виконавцем Кушніром О.В. виконавчого провадження № 65758039, відповідно до якого ОСОБА_1 являється боржником перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». В межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем Кушніром О.В., 04.01.2024 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме: звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постановлено відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі до виплати загальної суми 39 600,22 грн.

У зв`язку із зверненням стягнення на кошти позивача порушуються його права, а тому за час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції з рахунку позивача може бути безпідставно стягнуто значну суму коштів, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення. За таких умов, просить про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Такий захід забезпечення позову обгрунтовується необхідністю захисту майнових прав позивача.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №28147 від 20.05.2021 року є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову (визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) та, такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленим позивачем позовними вимогами. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого слід дійти висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині, тому слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 20.05.2021, який вчинено та зареєстровано в реєстрі за №28147 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В той же час, суд вважає, що заява в частині заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання даного виконавчого напису задоволенню не підлягає, оскільки норми ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1ст. 157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 20.05.2021 року, який вчинено та зареєстровано в реєстрі за №28147.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 22.10.2027.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул.Сверстюка Євгена, 11-А, офіс 605, .

Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович, адреса місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул.Чорновола, 4, офіс 2.

Суддя О.А. Татарінова