Справа № 527/3020/24
провадження № 2-з/527/28/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Левицького Вячеслава Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Левицьким Вячеславом Ігоровичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ОКЛЕНД», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає примусовому виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказав, що в жовтні 2024 року на мобільний додаток «Дія» ОСОБА_1 надійшла інформація про накладення арешту на рахунки у виконавчому провадженні №65997940, розпочатого за заявою ТОВ «ФК ОКЛЕНД» про стягнення з останнього боргу в розмірі 27134,6 грн. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що кошти з ОСОБА_1 стягуються на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №11463 від 15.03.2001 року, у зв`язку із заборгованістю, що виникла на підставі кредитного договору №003-16595-031113 від 09.11.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», відступлення права вимоги якого в подальшому придбало ТОВ «ФК «ОКЛЕНД». З вказаним виконавчим написом нотаріуса Новосел І.С. не згоден, вважає, що у нього відсутні будь-які зобов`язання як перед вказаним товариством так і перед первісним кредитором, оскільки кошти були повернуті ще в 2013 році, спосіб стягнення коштів є незаконним, так як здійснюється без звернення до суду в позовному провадженні, сума стягнення є спірною. На підставі викладеного представник заявника ОСОБА_2 прохав вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, зареєстрований в реєстрі за № 11463 від 15.03.2021 року, на підставі якого, 07.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем відкрито виконавче провадження № 65997940, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОКЛЕНД», коштів в сумі 27134,6 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову, в тому числі, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві представника заявника про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем проводяться дії з примусового виконання, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог виконавче провадження буде закінчено.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Левицького Вячеслава Ігоровича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, зареєстрований в реєстрі за № 11463 від 15.03.2021 року, на підставі якого, 07.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем відкрито виконавче провадження № 65997940 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОКЛЕНД», код ЄДРПОУ 44048193 коштів в сумі 27134,6 грн. до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Ю. М. Свістєльнік