У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 2-9419/10

провадження № 61-12964ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» - адвоката Братівника Ігоря Васильовича на постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, боржник - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,та

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» (далі - ТОВ «Ескроу Капітал») звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії, в якій просило визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І., яка полягає у відмові вчинити виконавчі дії з опису і арешту, оцінки та реалізації квартир в багатоквартирному будинку (починаючи від № 1 і в порядку зростання) за адресою:

АДРЕСА_1 в обсязі, достатньому для примусового виконання судового рішення та покриття всіх витрат як складової предмета іпотеки - земельних ділянок, а також зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І. в межах відкритого виконавчого провадження № НОМЕР_1 вчинити такі дії:

- здійснити опис та арешт нерухомого майна - житлових квартир в багатоквартирному будинку, починаючи від № 1 і в порядку зростання, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- винести постанову про опис та арешт житлових квартир в багатоквартирному будинку, починаючи від № 1 і в порядку зростання, за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- залучити суб`єкта оціночної діяльності з метою оцінки іпотечного майна; здійснити заходи щодо реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки (земельних ділянок разом із розміщеним на них багатоквартирним житловим будинком, зокрема: житлових квартир в такому багатоквартирному будинку починаючи від

№ 1 і в порядку зростання за адресою: АДРЕСА_1 в обсязі, достатньому для примусового виконання судового рішення та покриття всіх витрат.

30 січня 2024 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ТОВ «Ескроу Капітал» задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яка полягає у невчиненні всіх можливих дій з метою своєчасного і повного виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 02 листопада 2010 року в справі № 2-9419/10.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

07 серпня 2024 року постановою Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ)«Алсан» задоволено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 30 січня 2024 року скасовано, у задоволенні скарги ТОВ «Ескроу Капітал» відмовлено.

16 вересня 2024 року представник ТОВ «Ескроу Капітал» - адвокат Братівник І. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тенопільського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року, в якій просить її скасувати, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня

2024 року залишити в силі.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду 14 листопада 2018 року в справі № 2-1383/2010, у постановах Верховного Суду від 14 червня 2018 року в справі № 922/4575/16, від 02 жовтня 2018 року в справі

№ 901/2028/13, від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, від 06 вересня 2022 року в справі № 640/10625/21, від 27 березня 2023 року в справі

№ 904/817/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України щодо закриття апеляційного провадження, оскільки ОСББ не є належним суб`єктом звернення до суду в справах, де іпотекодавцями виступають власники майна в багатоквартирному будинку, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Вказує, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» - адвоката Братівника Ігоря Васильовича на постанову Тернопільського апеляційного суду

від 07 серпня 2024 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 2-9419/10 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, боржник - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська