Справа № 509/3506/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Канікаєва Ю.О. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просив суд, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» (, адреса: Одеська область, Одеський район, ж/м «Совіньйон», с. Лиманка, Одеський бульвар, 3) заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 28 111,10 гривень, послуги з обслуговування та утримання електромереж в сумі 2140,64 гривень, а всього 30251,74 гривень..

27 червня 2024 року провадження по справі було відкрито.

09 жовтня 2024 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до розгляду і остаточного ухвалення судового рішення та набуття законної сили по справі № 509/4936/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що позовні вимоги ТОВ «Комунсервіс» до ОСОБА_1 є взаємопов`язаними та похідними від позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Комунсервіс», та задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Комунсервіс» в провадженні №509/4936/24 суттєво вплине на вирішення справи №509/3506/24. Так як обидва позови виникли з одних і тих самих правовідносин щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення з боку ТОВ «Комунсервіс» на адресу ОСОБА_1 , тобто вирішення справи №509/3506/24 залежить від вирішення справи №509/4936/24.

Представники позивача надала заяву в якій заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження, у зв`язку із необгрунтованістю..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 19 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

У свою чергу, за умови, коли рішення суду матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача просить зупинити провадження у даній справи посилаючись на те, що даний позов не можливо вирішити по суті до розгляду цивільної справи № 509/4936/24, яка наразі перебуває в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області, однак при цьому, клопотання не містить належного обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі. Також не зрозуміло, які саме обставини суд не може встановити самостійно у справі, розгляд якої представник відповідача намагається зупинити.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви та справи, врахувавши суть даного позову, а також те що, в даному випадку суд позбавлений можливості з`ясувати та встановити підстави та обставини, за яких можливо вирішити питання про зупинення провадження у даній справі, оскільки відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність таких підстав, а саме, що розглянути даний спір по суті об`єктивно не вбачається можливим до розгляду справи, на яку посилається відповідач, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251,353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Канікаєва Ю.О. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський