Справа № 632/794/23
провадження № 2/632/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого провадження

18 жовтня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою, в якій просила у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та визначити порядок користування вказаної квартирою, а саме виділити позивачці одну житлову кімнату площею 17,60 кв.м з балконом 2,40 кв.м, а відповідачу житлову кімнату площею 9,60 кв.м, місця загального користування залишити у спільному користуванні.

Підставою звернення до суду позивачка зазначила необхідність захисту її права та прав дітей як особи, яка залишила межі України через військові дії, оскільки відповідач після розірвання шлюбу зажадав від позивачки надати згоду на продаж квартири, що позивачка зробити не може, оскільки їй потрібно буде після війни кудись повертатися.

Ухвалою судді від 08.06.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху через недоплату судового збору позивачкою за однією з позовних вимог (т.1, а.с.21).

14.06.2023 року позивачка вимоги ухвали судді виконала та доплатила визначений суддею розмір судового збору (т.1, а.с.24).

Ухвалою судді від 19.06.2023 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу час для подання відзиву (т.1, а.с.26).

28.06.2023 року до суду в межах визначеного судом та законодавством строк надійшов відзив з боку відповідача та заява про розгляд справи за його відсутності, в яких відповідач заперечував проти задоволення позову та просив у його задоволенні відмовити разом із доказами направлення його копії позивачці по справі (т.1, а.с.32-39).

Перед судовим засіданням у підготовчому провадженні 17.07.2023 року від представниці позивачки по справі адвоката Лєдєньової С.М. надійшла заява разом із ордером та іншими документами на підтвердження укладеного договору між нею та позивачкою, в якій вона просила надати стороні позивача час для вирішення питання про подання відповіді на відзив (т.1, а.с.40-43).

Ухвалою суду від 17.07.2023 року розгляд справи у підготовчому провадженні було відкладено через необхідність надання сторонам по справі часу для подання відповіді на відзив та заперечення у порядку п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України (т.1, а.с.44).

24.07.2023 року в межах визначеного ухвалою суду від 17.07.2023 року строку позивачка надала суду відповідь на відзив з додатками та доказами його направлення відповідачу (т.1, а.с.51-63). Заперечення з боку відповідача не надходили.

Перед судовим засіданням 21.09.2023 року представниця позивачки по справі надала суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою підтвердження технічної можливості визначення порядку користування квартирою після подання відзиву відповідачем, яку просила призначити у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса», надавши згоду на оплату вказаної експертизи та на вирішення експертів бажав поставити наступне запитання (т.1, а.с.75-76):

-чи можливо визначити запропоновані позивачкою ОСОБА_1 у позовній заяві варіанти користування квартирою АДРЕСА_2 , зокрема у користування позивачки виділити житлову кімнату площею 17,60 кв.м з балконом 2,40 кв.м, а у користування відповідача житлову кімнату площею 9,60 кв.м., залишивши місця загального користування у спільному користуванні?

Ухвалою суду від 21.09.2023 року за ініціативою суду у порядку ч.7 ст.81 ЦПК України були витребувані докази, а саме належним чином завірені копії інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_3 (т.1, а.с.77-78).

04.10.2023 року витребувані судом матеріали інвентаризаційної справи на квартиру надійшли до суду (т.1, а.с.89-132).

Ухвалою суду від 05.10.2023 року про справі була призначена судова будівельно-технічна експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, із наступним питанням: Чи можливо визначити запропоновані позивачкою ОСОБА_1 у позовній заяві варіанти користування квартирою АДРЕСА_2 , зокрема у користування позивачки виділити житлову кімнату площею 17,60 кв.м з балконом 2,40 кв.м, а у користування відповідача житлову кімнату площею 9,60 кв.м., залишивши місця загального користування у спільному користуванні? Провадження на час проведення експертизи зупинене (т.1, а.с.133-134). Вказана ухвала набрала чинності 23.10.2023 року.

Після багаточисленної переписки між судом та призначеним у справі експертом та між судом та представницею позивачки, надання дозволу суду на проведення експертизи за матеріалами справи, 24.09.2024 року матеріали справи повернулися до суду разом із висновком експерта №24626 від 17.09.2024 року, в якому було запропоновано три варіанти порядку користування квартирою за запропонованим позивачкою варіантом, який вона бажала отримати, з яких два передбачають відновлення стану квартири до виконання перепланувань (переобладнань), а один передбачає варіант користування з поточним станом приміщень, не внесених в технічний паспорт (т.2, а.с.68-69).

Ухвалою суду від 30.09.2024 року провадження у справі було відновлено та призначено наступне судове засідання у підготовчому провадженні, запропоновано сторонам визначитися із одним із трьох запропонованих експертом варіантів визначення порядку користування квартирою (т.2, а.с.70-71).

До судового засідання 18.10.2024 року від сторін жодних заяв щодо обрання варіанту користування квартирою, який їх влаштовує не надходило, як і будь-яких інших клопотань на адресу суду.

У судове засідання 18.10.2024 року сторони по справі та представниця позивачки не прибули, про день час і місце судового засідання сторони повідомлялися у у відповідності до вимог п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (т.2, а.с.79-80), а представниця позивачки засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 ЦПК України та ч.5 ст.272 ЦПК України (т.2, а.с.77-78), причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України

Відповідно неявку учасників справи у судове засідання 18.10.2024 року суд визнає без поважних причин.

Так, суд роз`яснює стороні позивачки, що повторна неявка позивачки або її представниці без поважних причин у підготовче судове засідання в даній справі буде мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Крім цього, суд роз`яснює обом сторонам у справі їх право визначитися із запропонованим варіантом користування квартирою, які запропонував експерт до наступного судового засідання у підготовчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197-198, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визначення порядку користування квартирою, відкласти на 06.11.2024 року на 13 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: АДРЕСА_4 , зал судових засідань №3.

Усіх учасників справи про наступне судове засідання повідомити засобами поштового зв`язку, включаючи представницю позивачки адвоката Лєдєньову Світлану Миколаївну, яку також повідомити про вказану ухвалу та наступне судове засідання засобами Електронного суду.

Роз`яснити стороні позивачки ( ОСОБА_1 та її представниці адвокату Лєдєньовій Світлані Миколаївні), що їх повторна неявка у підготовче провадження у даній справі без поважних причин буде мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду на стадії підготовчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки вони є ініціаторами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -