КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2479/23
Провадження № 2-п/488/15/24
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гришаєвої Яни Миколаївни про перегляд заочного рішення за позовом Одеського обласного центру зайнятості в особі Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Гришаєву Яну Миколаївну звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/2479/23 за позовом Одеського обласного центру зайнятості в особі Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю.

У своїй заяві ОСОБА_1 не погодився з прийнятим рішенням. Вказав, що абсолютно не погоджується із сумою заборгованості, вважає заочне рішення таким, що порушує його законні права та інтереси. Наголошував, що у зв`язку із неможливістю бути присутнім на судовому засіданні, адже він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не зміг скористатися своїм правом та надати до суду належні та достатні докази, на спростування заявленої вимоги. Вказав, що в умовах воєнного стану він не завжди проживав за адресою своєї реєстрації. Про винесене рішення дізнався випадково (ні за адресою проживання, ні поштовим повідомленням, на в ДІЮ сповіщення про винесене рішення він не отримував) від свого представника, коли вона цікавилася станом розгляду його іншої справи. Дізнався про винесне рішення 16.08.2024 року, після цього ним було прийнято міри для оскарження вказаного рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав суду заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника, проти задоволення заяви заперечував, ухвалене заочне рішення від 27.11.2023 р. залишити без змін.

Представник відповідача (заявника) адвокат Гришаєва Я.М. надіслала суду клопотання про розгляд заяви без участі відповідача та його представника, заявлені вимоги підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України, сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2023 р. ухвалою суду було відкрите провадження у даній цивільній справі, постановлено провадити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 04.10.2023 р. У резолютивній частині вказаної ухвали суду, окрім іншого, відповідачу було роз`яснено його право на право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію позовної заяви Одеського обласного центру зайнятості разом з додатками відповідач отримав 08.09.2023 р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи на а.с. 50.

З метою надання відповідачу часу на підготування відзиву на позовну заяву та у зв`язку з неявкою сторін по справі розгляд справи було відкладено до 27.11.2023 р.

З матеріалів справи також вбачається, що судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 27.11.2023 р. відповідач ОСОБА_1 отримав особисто 01.11.2023 р, про що свідчить його підпис у зворотньому поштовому повідомленні, яке міститься у матеріалах справи на аркуші справи 56.

Слід зазначити, що отримавши копію позовної заяви разом з додатками 08.09.2023 р., а також судову повістку про виклик у судове засідання на 27.11.2023 р. відповідач ОСОБА_1 своїм правом не скористався і відзиву на позовну заяву суду не надав, в судові засідання, призначені по даній справі не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд виходить з того, що матеріали справи містять достатні докази повідомлення відповідача про дати та час судових засідань.

Також заявником (відповідачем) не надано до суду доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. У своїй заяві відповідач не погоджується з сумою боргу, визначену відповідачем проте, доказів на спростування розрахунку боргу суду не надає. Доводи, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Керуючись ст.ст. 284 - 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гришаєвої Яни Миколаївни про перегляд заочного рішення за позовом Одеського обласного центру зайнятості в особі Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Я.А. Чернявська