overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4427/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, судовий розгляд якої призначено на 21 жовтня 2024 року об 11.00 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача - адвокат Охримович Л.С. надала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю ознайомитися з відповіддю на відзив відповідача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 26 листопада 2024 року об 11.00 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 674/1024/24
Провадження № 2/674/509/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

21 жовтня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши клопотання представника позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» адвоката Кодь В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 25 000 грн.),

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» адвоката Кодь В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 08 год. 30 хв. 31.10.2024.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції зазначене клопотання адвоката Кодь В.О.слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» адвоката Кодь В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 31.10.2024 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ЄСІТС відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua за участю представника позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовом адвоката Кодь В.О.

Копію ухвали направити для відома адвокату Кодь В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/2245/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вільшанської селищної ради, третя особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

15 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 - адвоката Гапеки Т.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 жовтня 2024 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/9884/24
Провадження № 6/185/738/24
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

18 жовтня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-3207/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2-3207/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-3207/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 21.11.2024 року о 14-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 307/4387/23
У Х В А Л А

про витребування справи

21 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2024 року в справі №307/4387/23 (головуючий суддя Сас Л.Р., повний текст рішення виготовлено 07.10.2024), за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області та Закарпатська обласна прокуратура, про встановлення позадоговірної відповідальності держави за неналежне виконання обов`язку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

17.10.2024 через систему «Електронний суд» представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Олексій В.В. подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.10.2024 (в ЄДРСР рішення від 23.09.2024).

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин, цивільна справа №307/4387/23 підлягає витребуванню з Тячівського районного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу №307/4387/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області та Закарпатська обласна прокуратура, про встановлення позадоговірної відповідальності держави за неналежне виконання обов`язку та стягнення моральної шкоди.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ
Дата документу 25.09.2024Справа № 554/9003/24
Провадження № 2-н/554/1459/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2024 року м. Полтава
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатис я до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _______________________ 2024 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _______________________ 20__ року
Суддя В.М.Бугрій
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2024 року Справа № 608/2588/24

Номер провадження2/608/1018/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження та без участі представника позивача.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год 00 хв 13 листопада 2024 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін та без участі представника позивача.

Відповідач до 13 листопада 2024 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили «18» жовтня 2024 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2588/24.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа 688/3043/24
№ 2/688/906/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09.07.2024 року ТОВ «Діджи Фінанс»звернулось до суду в системі «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №9952192 від 23.01.2020 року в розмірі 19390,10 грн, сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. у судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просив розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 524/4660/24
Провадження № 2/524/1920/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони у справі, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

До суду надійшли письмові заяви позивача про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, та позивача про наполягання у розірванні шлюбу та розгляд справи у відсутності позивача, а також заява відповідача про розгляд справи у його відсутності та згоду з позовом.

Суд, вивчивши заяви, враховуючи їх зміст та характер, пріоритетність розгляду, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався та не здійснювався, суд дійшов висновку, що відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України клопотання позивача про залишення позову без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню внаслідок відмови (відкликання) позивача від такого клопотання.

Клопотання позивача та відповідача про розгляд спарави за їх відсутності підлягають задоволенню

Керуючись ст. 42, 48, 49, 133, 137, 141, 142, 222, 255 256, 257, 258 - 261, 351 - 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відкликання клопотання про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду внаслідок відкликання такого клопотання.

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Розглянути справу у відсутності сторін у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/16188/24

17 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «ЕТАЛОН» адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Майстренко О.М. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регреса, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Приватного акціонерного товариства «ЕТАЛОН» адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Майстренко О.М. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регреса.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/16188/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регреса.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/16188/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регреса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя