Справа № 161/9554/24
Провадження № 2/161/3045/24
17 жовтня 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Черняка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Лук`янчук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про зміну порядку виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
11 жовтня 2024 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить змінити порядок виконання рішення суду від 24.09.2024 року (розстрочити виконання рішення на шість місяців).
В судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
У відповідності до положень ст. 435 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про розстрочку виконання рішення.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду перебувала цивільна справа №161/9554/24.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено повністю, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 500722402 у розмірі 299486,97 грн. та судових витрат у справі. Крім того, визначено розстрочити виконання рішення у справі № 161/9554/24 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором на десять місяців рівними щомісячними частинами (платежами), а саме:

- до 20.11.2024 року в розмірі 29948 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 70 коп.;

- до 20.12.2024 року в розмірі 29948,70 грн.;

- до 20.01.2025 року в розмірі 29948,70 грн.;

- до 20.02.2025 року в розмірі 29948,70 грн.;

- до 20.03.2025 року в розмірі 29948,70 грн.;

- до 20.04.2025 року в розмірі 29948,70 грн.;

- до 20.05.2025 року в розмірі 29948,70 грн.;

- до 20.06.2025 року в розмірі 29948,70 грн.;

- до 20.07.2025 року в розмірі 29948,70 грн.;

- до 20.08.2025 року в розмірі 29948,70 грн..

Зі змісту рішення вбачається, що розстрочення виконання рішення саме на такий строк ухвалено судом на підставі досліджених доказів, суми боргу, фінансових можливостей сторони та триваючого в країні військового стану.

Суд зауважує, що представником позивача до ухвалення рішення у справі 24 вересня 2024 року подавалось на адресу суду клопотання в якому він не висловив заперечень щодо розстрочення суми боргу на 10 місяців (а.с.61), що також було враховано судом.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення суд враховував той факт, що відповідач не намагається уникнути виконання рішення суду та має намір виконати його.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставіст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду, суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, заява представника позивача про зменшення строку розстрочення виконання рішення з 10 до 6 місяців не обґрунтована жодними доказами та спрямована на порушення принципу юридичною визначеності та порушення визначеного порядку виконання рішення суду.

З огляду на наведене, підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про зміну порядку виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 18 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк