Справа № 192/1657/23
Провадження № 2/192/84/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Біжко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження клопотання експерта під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Солонянська селищна рада про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У підготовчому засіданні 13 лютого 2024 року представник позивачки адвокат Данілов Д. І. заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи спірної земельної ділянки для вирішення питання про існування порушення меж (або накладання) земельної ділянки та існування на ній об`єктів нерухомості, що має значення для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України у зв`язку з призначенням у справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення яких доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ.

30 вересня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 23 вересня 2024 року, згідно якого останні просять виключити із запитання № 2 слова «та виділена у приватну власність ОСОБА_1 на підставі рішення Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 05 жовтня 2006 року №7 IV/V «Про передачу земельної ділянки у приватну власність громадян» та сформулювати вказане питання іншим чином.

Також просять надати: Поземельну книгу на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:003:0060; геодезичні координати зовнішніх меж земельної ділянки площею 0,20 га визначених Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 розробленого на підставі рішення Солонянської селищної ради від 23 червня 2020 року №60-48/VII про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у системі координат СК-63 на електронному носії; результати виконаних геодезичних вишукувань проведених спільно з інженером-землевпорядником.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача адвоката Данілова Д. І. надійшов лист-погодження, згідно якого він просив клопотання експерта задовольнити, не заперечував проти зміни формулювання питання № 2, яке поставлене на вирішення експертизи, а також висловив згоду позивача щодо спільного обстеження об`єктів дослідження судовими експертами та інженером - землевпорядником. Стосовно надання додаткових документів, які зазначені в п.п. 2,3,4,5 клопотання експерта повідомив, що сторона позивача не може надати запитувані документи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши подане клопотання експерта приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою від 13 лютого 2024 року в даній справі за клопотанням представника позивача адвоката Данілова Д. І. була призначена будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи, проведення яких доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ.

30 вересня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 23 вересня 2024 року, згідно якого останні просять виключити із запитання № 2 слова «та виділена у приватну власність ОСОБА_1 на підставі рішення Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 05 жовтня 2006 року №7 IV/V «Про передачу земельної ділянки у приватну власність громадян» та сформулювати вказане питання іншим чином. Також просили надані додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи те, що проведення судової експертизи є суттєвим для розгляду даної справи, а також враховуючи надане погодження позивача щодо формулювання запитання № 2, яке поставлене на вирішення експертизи, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта в цій частині та викласти запитання № 2 в редакції, яка запропонована експертами.

Вирішуючи клопотання експертів в іншій частині щодо надання додаткових матеріалів, то враховуючи повідомлення адвоката Данілова Д. І. про неможливість надання таких документів, з урахуванням положень ч. 3 ст. 107 ЦПК України, суд вважає, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що сторонами такі документи суду не надані, а суд позбавлений можливості самостійно витребовувати докази.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення експертизи, а згідно ст. 253 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки ЦПК України передбачає таке право суду, то з урахуванням обставин справи суд вважає за доцільне зупинити провадження на час проведення експертизи, оскільки без отримання висновків експерта неможливо закінчити розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,102-112, 104, 105, п.5 ч.1 ст.252, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ задовольнити частково.

Питання № 2, сформульоване в ухвалі суду від 13 лютого 2024 року викласти в наступній редакції:

«Чи є накладення земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:003:0060, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на земельну ділянку площею 0,20 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням меж земельної ділянки визначених Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 розробленого на підставі рішення Солонянської селищної ради від 23 червня 2020 року №60-48/УІІ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою?».

Надати згоду щодо спільного обстеження об`єктів дослідження, судовими експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС та інженером-землевпорядником.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити доставку (приїзд) експертів, безперешкодний доступ та належні умови праці експертам для проведення натурного огляду об`єктів дослідження, вказаних в ухвалі від 13 лютого 2024 року спільно з інженером-землевпорядником, а також погодити дату та час проведення експертизи із судовими експертами завчасно та письмово.

Відмовити в задоволенні іншої частини клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Судову експертизу провести в місячний термін, з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали. Висновок за результатом судової експертизи направити суду невідкладно.

Обов`язок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 попередивши, що в разі не виконання цього обов`язку, розгляд заяви буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №192/1657/23.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. О. Щербина