ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/396/24
Єдиний унікальний номер справи: 954/804/23
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2024 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Орловська Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2024 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року подала апеляційну скаргу шляхом її направлення через систему «Електронний Суд».

За правилами ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача коштів в сумі 44 868,37 грн, що є вимогою майнового характеру.

Згідно ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , фактично предметом оскарження є рішення суду першої інстанції в частині стягнення з неї на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за тілом кредиту в сумі 37 574,15грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Враховуючи, що 1,5 відсотки від ціни позову, яка є предметом апеляційного оскарження, є меншим 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підлягав сплати при зверненні позивача до суду першої інстанції, тому сума судового збору, яка підлягає сплаті при зверненні з даною апеляційною скаргою становить 4026,00 грн (2684,00 грн * 150%).

Частиною 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана в електронній формі, тому при зверненні з даною апеляційною скаргою апелянту слід було сплатити судовий збір в сумі 3220,80 грн (4026,00 грн*0,8) та надати документ про його сплату.

У порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України «Про судовий збір» та ч.4 ст.356 ЦПК України заявником до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3220,80 грн.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушено питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі у зв`язку зі складним матеріальним становищем на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір». Крім того апелянт вважає себе звільненою від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вважає порушеними свої права, як споживача фінансових послуг.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню заявника на предмет його відповідності нормам процесуального права, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Враховуючи, у межах даної справи ОСОБА_1 не є позивачем та не порушувала питання про захист її прав та інтересів, як споживача, тому посилання на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу для звільнення від сплати судового збору, суд вважає необґрунтованим.

Щодо відстрочення сплати судового збору, то суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в обґрунтування порушеного клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на те, що внаслідок військової агресії російської федерації з 24.02.2022 року та тимчасової окупації території, на якій зареєстровано місце проживання заявника, вона була вимушена виїхати за межі України, де отримує незначну матеріальну допомогу та не має можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Апеляційний суд зазначає, що згідно вимог ЦПК України надані сторонами докази мають відповідати критерію належності та допустимості, тобто містити інформацію щодо предмета доказування. При цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст.77, 78 ЦПК України)

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.11.2020 у справі №9901/77/20 (пункти 29, 30), належним доказом існування підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" для звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору, є довідка з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік, яка б підтвердила, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/4473/21 (910/8061/21) вказано, що Закон "Про судовий збір" не містить визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують незадовільний майновий стан особи. Такими документами можуть бути, наприклад, довідка податкового (фіскального) органу про розмір доходів за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік та / або відповідна довідка органу Пенсійного фонду про розмір отриманої пенсії за цей же період у разі якщо скаржник є пенсіонером, довідка про перелік розрахункових та інших рахунків, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів тощо.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що саме лише посилання ОСОБА_1 на тимчасову окупацію території, де зареєстроване місце її проживання, не є доказом розміру її доходу (відсутності доходу) за попередній календарний рік та підтвердженням обставин для відстрочення сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заявницею не надано доказів на підтвердження підстав відстрочення сплати судового збору, визначених ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, тому вказане клопотання на підставі викладених апелянтом обставин, задоволенню не підлягає.

Разом з тим заявнику слід роз`яснити можливість належного обґрунтування та подання доказів, що встановлюють відсутність матеріальної можливості, на час вчинення відповідної процесуальної дії, оплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, та порушити питання про звільнення від його оплати, відстрочення або розстрочення сплати із наданням відповідних доказів, або сплатити судовий збір у розмірі 3220,80 грн (отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0021451 код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням апелянту строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору в сумі 3220,80 грн або подання доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху і роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Квитанцію про сплату судового збору, інші документи слід подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/396/24 (номер справи 954/804/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ________________ Н.В.Орловська