Справа № 541/3448/24
Провадження № 2/541/1267/2024
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Чернюка В.Д.

представника відповідача, адвоката Сахно Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 26.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 22 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Сахно Є.В. подав клопотання про витребування доказів, мотивуючи своє клопотання тим, що, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , остання заперечує той факт, що індивідуальні реабілітаційні плани пацієнтів: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2022 року №1462 «Деякі питання організації реабілітації у сфері охорони здоров`я». Медична інформація за своїм правовим режимом належить до конфіденційної, тобто інформації з обмеженим доступом, на це вказав Конституційний суд України у своєму рішенні від 30 жовтня 1997 року. На підставі викладеного з посиланням на вимоги ч. 1 ст. 84 ЦПК України просив витребувати у Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» належним чином завірені копії: медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, в судовому засіданні представник відповідача, адвокат Сахно Є.В. подавзаяву про виклик свідка, яку мотивував тим, що у позовній заяві ОСОБА_1 стверджує те, що у Медичному реабілітаційному центрі МВС України «Миргород» існує типова форма індивідуального реабілітаційного плану, затверджена внутрішнім наказом №32/г від 06.06.2023 року «Про затвердження порядку реабілітаційної допомоги в МРЦ МВС України «Миргород». У зв`язку з цим, з метою, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне викликати та допитати в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 , старшого інспектора з кадрів МРЦ МВС України «Миргород» (службова адреса: вул. Олександра Федорченка, 60, м. Миргород, Полтавська обл.), яка повідомить хто саме був ініціатором видачі наказу №32/г від 06.06.2023 року «Про затвердження порядку реабілітаційної допомоги в МРЦ МВС України «Миргород».

Позивач та представник позивача при вирішенні питання щодо задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів та заяви про виклик свідка поклалися на розсуд суду.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи предмет спору, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника відповідача про виклик свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, ст. 91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача, адвоката Сахна Євгенія Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» (адреса: вул. О. Федорченка, буд. 60, м. Миргород, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37602) належним чином завірені копії: медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву представника відповідача, адвоката Сахна Євгенія Володимировича про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4 , старшого інспектора з кадрів МРЦ МВС України «Миргород» (службова адреса: вул. Олександра Федорченка, 60, м. Миргород, Полтавська обл.)

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 12 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. А. Морозовська