ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3278/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

"17" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Котенко Р. В.,

за участі секретаря судового засідання Троцковець К. В.,

за участі:

представника позивача адвоката Бордунової Н. О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трунової Г. А.,

у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трунової Г. А. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

17.10.2024 через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Труновою Галиною Анатоліївною було подане клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 17.10.2024 з`явився представник позивача адвокат Бордунова Н. О., представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Трунова Г. А. Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трунової Г. А. про витребування доказів за відсутності відповідача ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Труновою Галиною Анатоліївною було подане клопотання про витребування доказів. А саме, представник відповідача ОСОБА_4 просила витребувати у представника позивача оригінал договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 від 28.05.2012 та оригінал договору купівлі-продажу недобудованого будинку з земельною ділянкою у м. Миколаїв Львівської обл. від 02.07.2004. Клопотання обґрунтовано тим, що копія договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 від 28.05.2012, що міститься у матеріалах справи, не містить підписів сторін та інших реквізитів, притаманних договору, а копія договору купівлі-продажу недобудованого будинку з земельною ділянкою у м. Миколаїв Львівської обл. від 02.07.2004 викликає сумнів.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Трунова Г. А. своє клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача адвокат Бордунова Н. О. проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що у позивача відсутні оригінали зазначених договорів, оскільки при посвідченні договорів купівлі-продажу нерухомого майна, де ОСОБА_2 виступала продавцем, договори виготовлялись лише у двох примірниках, один з яких залишився у справах нотаріусів, що посвідчували відповідні договори, а інший - видався покупцям. Відтак, у разі задоволення клопотання, позивач не зможе виконати вимоги ухвали суду.

Після обґрунтування представником позивача адвокатом Бордуновою Н. О. своїх заперечень проти задоволення клопотання, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Трунова Г. А. заявила про зміну вимог у клопотанні та просила суд витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Урумової Ж. М. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 28 квітня 2012 року та у Миколаївської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу недобудованого будинку з земельною ділянкою, що знаходиться у АДРЕСА_3 , посвідченого 02 липня 2004 року ОСОБА_5 , державним нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1801, оскільки самостійно зазначені докази сторона відповідача здобути не зможе.

Представник позивача проти клопотання зі зміненими вимогами не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 1, 2, 7, 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, Національному агентству з питань запобігання корупції - на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції", Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню - на їхню обґрунтовану письмову вимогу, направлену у зв`язку з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у встановлений органом Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строк.

Як визначено частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 не має можливості надати докази, які мають значення для розгляду справи, зокрема, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 28 квітня 2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Урумовою Ж. М. та договору купівлі-продажу недобудованого будинку з земельною ділянкою, що знаходиться у АДРЕСА_3 , посвідченого 02 липня 2004 року ОСОБА_5 , державним нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1801, оскільки ОСОБА_1 не є стороною зазначених договорів та отримання зазначених документів можливе лише на підставі процесуального судового рішення.

Отже, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, для з`ясування обставин справи, оскільки відповідач самостійно не може надати докази, які мають значення для розгляду справи, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Трунової Галини Анатоліївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Урумової Ж. М. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 28 квітня 2012 року.

Витребувати у Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу недобудованого будинку з земельною ділянкою, що знаходиться у АДРЕСА_3 , посвідченого 02 липня 2004 року ОСОБА_5 , державним нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1801.

Встановити строк для виконання ухвали суду щодо витребування доказів - до 18 листопада 2024 року.

Роз`яснити положення частин 6, 7 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити осіб, у яких витребовуються докази , що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Котенко