overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2024 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3022,36 грн і понесених судових витрат із ОСОБА_1 .
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом статтей 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Договір постачання природного газу побутовим споживачам є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статтей 633, 634, 641 та 642 ЦК України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам за згодою постачальника відповідно до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2500, що розміщений на офіційному вебсайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання Договору в письмовій формі.
ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» здійснює постачання ОСОБА_1 природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно розрахунку заборгованості по особовому рахунку НОМЕР_1 споживача ОСОБА_1 убачається, що станом на листопад 2023 року заборгованість за спожитий природній газ становить 3022,36 грн.
На підставі зазначеного суд вважає, що заявлена вимога про стягнення з боржника заборгованості підлягає задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в розмірі 302,80 гривень, що підлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» з боржника.
Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 167-168 ЦПК України, статтями 526, 530 ЦК України, суддя
Боржнику роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати до Кобеляцького районного суду Полтавської області письмову заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/5017/21
Провадження № 2/552/191/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Цимбалюк І.О.

За участю адвокатів Петракова В.А., Дегтяр І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у частині покупця, про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у частині покупця, про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності задовольнити частково.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 спільного майна подружжя, що складається з: мотокультіватору «Ніва», модель Ніва-11В вартість 5 800 грн., автомобілю Volkswagen CADDY 2013 року державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 вартість 193 354 грн. 80 коп., гладкоствольної рушниці «ИЖ-54» 12 калібр, заводський № НОМЕР_2 вартість 17 882 грн. 30 коп., гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ 16 калібр, заводський № НОМЕР_3 вартість 4 333 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію її частки в праві спільної сумісної власності на майно, 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, тобто від: мотокультіватору «Ніва» модель Ніва-11В вартістю 5 800 грн. відповідно 2 900 грн.; автомобілю Volkswagen CADDY 2013 року державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 вартістю 193 354 грн. 80 коп. відповідно 96 677 грн. 40 коп., гладкоствольної рушниці «ИЖ-54» 12 калібр, заводський № НОМЕР_2 вартістю 17 882 грн. 30 коп. відповідно 8 941 грн. 15 коп., гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ 16 калібр, заводський №52002 вартістю 4 333 грн. 30 коп. відповідно 2 166 грн. 65 коп., а всього 110 685 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 836 грн. 55 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий суддя Т.В.Турченко
Справа №464/1701/24
пр № 2/464/861/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Дзьобан Н.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові в залі суду в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Поповича Ореста Степановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Галини Іванівни про визнання недійсним заповіту,

встановив:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Поповича Ореста Степановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Галини Іванівни про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою судді від 11 березня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача заяву підтримала.

Представник відповідача не заперечив щодо заяви позивача.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Поповича Ореста Степановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Галини Іванівни про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 23 жовтня 2024 року.

Головуючий М.В. Борачок
Провадження №2-н/643/3133/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , в порядку визначеному пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, та у відповідності до ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_3 , місце перебування: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на дитину, щомісячно, починаючи з 22.10.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок в дохід держави.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя О. М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 жовтня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Присяжного Віталія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Присяжного Віталія Анатолійовича надійшло клопотання про надання можливості участі у всіх судових засіданнях з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних засобів зв`язку у зв`язку з ситуацією в м.Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представник відповідача дотримався всіх вимог законодавства, у суду немає причин відмовити у проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача не може прибути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Присяжного Віталія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №766/11791/24 проводити у режимі відеоконференції.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ» є представник відповідача ОСОБА_3 .

Попередити, що відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court/gov.ua.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/2350/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» Кричевський В.В. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії в розмірі 11 205,52 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 610/1912/24
провадження № 2-др/610/8/2024
(вступна та резолютивна частини)
23.10.2024 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Тімонової В.М.,
з участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо розподілу судових витрат по цивільній справі № 610/1912/24 (провадження № 2/610/869/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7668 (сім тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 73 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5110 (п`ять тисяч сто десять) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення буде складено до 29 жовтня 2024 року.
Суддя В.М. Тімонова
Справа № 362/6046/24
Провадження № 2/362/2765/24
У х в а л а

"21" жовтня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Мартинцову І.О.

Ухвалою судді від 10 вересня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням вимог ст. 19, ч. 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України зазначена справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Мартинцова
Справа № 577/5165/24
Провадження № 2-с/577/49/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа комунальне підприємство «Теплогарант» про скасування судового наказу Конотопського міськрайонного суду від 09.10.2024 року по справі № 577/5165/24 (провадження 2-н/577/742/24) про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2067 грн. 40 коп. та судових витрат 302 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2067 грн. 40 коп. та судових витрат 302 грн. 80 коп.

Вказаний наказ отриманий боржником ОСОБА_1 17.10.2024 року, що підтверджено належним доказом (рекомендованим повідомленням).

Не погоджуючись із судовим рішенням 17.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування винесеного наказу з підстав незгоди із наявністю заборгованості. При цьому посилається на те, що жодними послугами з теплопостачання, які надаються ТОВ «Теплогарант», не користується.

Ознайомившись з представленими доказами прихожу до висновку про необхідність скасування судового наказу з підстав наведених у заяві, а саме спірності заборгованості.

Заява подана у визначений ст. 170 ЦПК України строк (п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу).

Відповідно до ст. 171 ЦПК у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ від 09.10.2024 року по справі № 577/5165/24 (провадження 2-н/577/742/24), виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області за заявою комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2067 грн. 40 коп. та судових витрат 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко