overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1181/24 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 85 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

22 жовтня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновська Г.С., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ємільчинська селищна рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Справа № 304/1743/24
УХВАЛА

18.10.2024р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Правекс-Банк» - адвоката Гончарук Аліни Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Правекс-Банк» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз б.9/2) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 (про стягнення заборгованості.

17.10.2024 року до суду через систему «Електронний Суд» надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Правекс-Банк» - адвоката Гончарук Аліни Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, всупереч наведених вимог закону, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, однак не надав доказів направлення поданого ним клопотання іншим учасникам справи, а саме відповідачу, тобто не дотримав умови, за наявності яких є можливим участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Правекс-Банк» - адвоката Гончарук Аліни Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Правекс-Банк» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз б.9/2) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 464/6573/24
пр № 2-н/464/1781/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячого водопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
-за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2024 по 31.05.2024 в розмірі 6 501,72 грн;
-за послуги з постачання гарячої води за період з 01.04.2022 по 31.05.2024 в розмірі 7 048,42 грн;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 51,55 грн;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 14,36 грн;
-3 % річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 29,66 грн;
-3 % річних за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 7,89 грн,
а також 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дмитро ТЕСЛЮК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 559/3917/24
Провадження № 2-н/559/333/2024
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2024 року місто Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за якою:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідно до статей 322, 525 - 526, 610-611, 714 ЦК України, ч. 1 ст. 68, ст.179 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 року, керуючись статтями 160-169 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Згідно ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник та стягувач можуть отримати інформацію щодо судового наказу за веб-адресою http:// db.rv.court.gov.ua.
Суддя О.Ю. Жуковська
Провадження № 2-о/727/498/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши матеріали заяви Чернівецької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці (суддя Гавалешко П.С.) надійшли матеріали заяви Чернівецької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою має відповідати загальним вимогам ст.175 ЦПК України і особливостям, визначенимст.335 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 п. 8ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.19,175,177,187,274,277,293,294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Чернівецької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні по суті на 22 листопада 2024 року об 12 год 00 хв в Шевченківському районному суді м. Чернівці (кабінет № 1), розташованому за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, б. № 4

Про судовий розгляд повідомити заявника.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Заявник може отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ln.cv.court.gov.ua/sud2414/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 357/2045/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 жовтня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2024 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі. У заяві зазначено, що у виконавчому листі було допущено описку - невірно вказано дату вступу рішення суду в законну силу, а саме замість правильного «22.07.2024 року» помилково указано «24.06.2024 року».

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

21.06.2024 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі №357/2045/24 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» суму заборгованості у розмірі 15293,50 грн., судові витрати у розмірі 3028,00 грн., а всього стягнуто 18321,50 грн.

На виконання вказаного рішення суду 27.08.2024 року було видано виконавчий лист. При цьому у виконавчому листі було невірно вказано дату вступу рішення суду в законну силу, а саме замість правильного «22.07.2024 року» помилково указано «24.06.2024 року».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У той же час, зазначені заявником обставини є суттєвими та можуть привести до ускладнення виконання рішення, а тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у виконавчому листі від 27.08.2024 року по справі №357/2045/24.

Вказати у виконавчому листі від 27.08.2024 року по справі №357/2045/24 дату вступу рішення суду в законну силу «22.07.2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа №443/1581/24
Провадження №2/443/699/24
РІШЕННЯ

іменем України

23 жовтня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Яременка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Которини в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 01.11.2024 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_2 у с. Которини Стрийського (колишнього Жидачівського) району Львівської області на час відкриття спадщини, тобто на момент смерті останньої, що наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Монастирецької сільської ради, загальною площею 0,9208 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю Серія ЯМ №489721 від 25.12.2012 року, зареєстрованого 28.12.2012.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І. Сливка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6596/24
Провадження № 2/552/3066/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

18.10.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шиян В.О. про витребування документів, що перебувають в володінні Товариства з обмеженої відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та АТ «ПриватБанк». Судове засідання призначене на 21.10.2024 року просила проводити за її відсутності.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» Кожем`яченко Ю.М. не з`явився, 01.10.2024 року надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, заслухавши сторін по справі, приходить до висновку, що оскільки сторона позивача не може самостійно отримати докази, які перебувають у володінні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та АТ «ПриватБанк», а тому з метою повного та всебічного розгляду справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шиян В.О.про витребування документів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в АТ «Приватбанк» (місцезнаходження:01001,місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д) розширену виписку за картою № 231924, яка належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 за період з 04.01.2021 року по 01.04.2021 року включно із зазначенням контрагента по рахунку.

Витребувати від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» належним чином завірену копію договору факторингу №2106 від «21» червня 2021 року укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».

Одночасно повідомити, що витребувані документи необхідно надати до 10 год. 45 хв. 15 листопада 2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Турченко
Справа № 454/3666/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 жовтня 2024 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Орган опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить визнати недієздатну ОСОБА_2 , призначивши його опікуном.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справу передано головуючому судді Фарина Л.Ю.

До початку відкриття провадження у справі на адресу суду надійшло клопотання представника заявника про залишення позову до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки провадження у справі не відкрито, розгляд справи по суті не проводився, суддя приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи Орган опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 243/7064/24
Провадження № 2/243/1726/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 жовтня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фаліна І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,
У задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін