overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 755/17403/23

пр. № 2/759/1120/24

21 жовтня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., представника позивача - адвоката Кравця Д.М., представника відповідача - адвоката Вітра В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на частини двокімнатної квартири загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності, у розмірі вартості відчуженого майна, а саме транспортного засобу «Renault Kangoo», Vin: НОМЕР_3 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 1461 см.куб на загальну суму 184567,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату судового збору у розмірі 13420,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Ключник А.С.
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/2032/24
Номер провадження 2-н/530/283/24
21.10.2024 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", місце знаходження: м.Київ, вул.Шолуденка, 1 до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -
керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.Р.Должко
Справа №591/3125/24
Провадження № 2/591/535/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 жовтня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря Полякової А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні 18.10.2024 року відповідачем було заявлено клопотання про витребування з довідки про склад сім`ї позивача та інформації про доходи ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково та витребувати з ГУ ДПС в Сумській області інформацію про доходи ОСОБА_2 за період ІІ півріччя 2023 року по І півріччя 2024 року включно, витребувати з ТОВ «МЕІРЦ» інформацію про склад сім`ї позивача, з управління ЦНАП у м. Суми інформацію про зареєстроване місце проживання позивачки та дітей сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби в Сумській області (м. Суми вул. Іллінська, 13, 40009) :

довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.07.2023 року по 30.06.2024 року.

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг у місті Суми (40004, м. Суми, вул. Британська (колишня Горького), 21):

довідки про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСЬКИЙ ЄДИНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (40021, Україна, Сумська обл., місто Суми, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок, 7):

інформацію про склад сім`ї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Витребувані документи необхідно надати до суду до 10 листопада 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 676/3844/24
Номер провадження 2/676/1883/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 05.06.2024 р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2-н/175/1388/24
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/4675/19 Головуючий у 1 інстанції: Гребенюк В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Головне управління державної податкової служби України у Львівській області на рішення Подільського районного суду міста Києва від 4 січня 2024 року у справі за заявою Головного управління державної фіскальної служби України у Львівській області правонаступником якого є Головне управління державної податкової служби України у Львівській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», Приватне підприємство «Вадим-58», -

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу до розгляду за апеляційною скаргою Головне управління державної податкової служби України у Львівській області на рішення Подільського районного суду міста Києва від 4 січня 2024 року у справі за заявою Головного управління державної фіскальної служби України у Львівській області правонаступником якого є Головне управління державної податкової служби України у Львівській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», Приватне підприємство «Вадим-58» у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №1104, 11 поверх) 11 грудня 2024 року об 11 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1594/21
Номер провадження 2-во/213/88/24
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

18 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2024 представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулась до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити описку, допущену в ухвалі суду від 09 грудня 2021 року про повернення судового збору у справі №213/1594/21 та правильно зазначити дату платіжного доручення, за яким відбулась сплата судового збору при зверненні з позовом.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з заявою та матеріалами цивільної справи №213/1594/21, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року повернуто АТ «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у загальному розмірі 2270,00 грн., сплачений за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Однак, врезолютивній частині ухвали допущена описка в зазначенні дати платіжного доручення, за яким відбулась сплата судового збору при зверненні з позовною заявою - зазначено "06.04.2020 року" замість вірної "06.04.2021 року".

Оскільки допущена описка перешкоджає виконанню рішення суду, суд вважає, що її необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року про повернення судового збору по справі 213/1594/21 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та вірною вважати дату платіжного доручення №1643 - 06.04.2021 року.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 18 жовтня 2024 року.

Суддя В.В.Попов.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

18 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лященко Анна Миколаївна, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі № 212/8617/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лященко Анна Миколаївна, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі № 212/8617/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/8617/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків.

Зобов`язати Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лященко Анна Миколаївна, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі № 212/8617/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 757/37088/22-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1400/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2024 року ОСОБА_1 20 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу через Бобровицький районний суд Чернігівської області, яка за належністю надійшла до Чернігівського апеляційного суду 10 вересня 2024 року.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року надійшли матеріали оскарження ухвали з Бобровицького районного суду Чернігівської області 19 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 вересня 2024 була залишена без руху. Також цією ухвалою поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. В наданий судом строк недоліки скаржником усунуто в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_2 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією апеляційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 456/1273/24
Провадження № 2/456/652/2024
УХВАЛА

судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю:

представника позивача адвоката Яніва М.В.,

представника відповідача адвоката Новака Ю.П., -

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до частини 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 464/6574/24
пр № 2-н/464/1782/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
-за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.03.2023 по 30.06.2024 в розмірі 6 323,54 грн.;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 88,41 грн.;
-3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 21,79 грн.;
-судовий збір у розмірі 302, 80 грн.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО