Справа №: 398/4633/24
провадження №: 6/398/250/24
УХВАЛА

Іменем України

"23" жовтня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Ідея Банк», про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 ТОВ «ФК «СОНАТІ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Просить замінити вибулого Стягувача: АТ «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (; місце знаходження: вул. Окіпної Раїси, буд. 8, квартира 127, місто Київ, 02002) у виконавчому написі №4701, вчиненому 13.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Ідея Банк».

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на виконанні у Олександрійському ВДВС перебуває виконавче провадження № 59618660, відкрите на підставі виконавчого напису № 4701, вчиненого 13.06.2019 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк». 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» (Первісним стягувачем) та ТОВ «ФК «СОНАТІ» було укладено Договір факторингу № 25/07 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Z54.994.70963 від 23.11.2017.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві просить розгляд справи проводити без участі їх представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також за приписами частин 1 та 3 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були би обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

ВС зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Слід зазначити, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Вказаний вище правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 (пункт 75).

Судом встановлено, що 13.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис № 4701 про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № Z54.994.70963 від 23.11.2017, укладеного з АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 32315,00 грн.

Державним виконавцем Олександрійського ВДВС Безпальченком Романом Володимировичем, 23.07.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 59618660, на підставі виконавчого напису № 4701, виданого 13.06.2019 Приватним нотаріусом Гуревічовим О.М., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 32315,00 грн.

Згідно з копією договору факторингу №25/07 від 25.07.2023 та Витягу з Реєстру Боржників від 25.07.2023, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «СОНАТІ» право вимоги за Кредитним договором № Z54.994.70963, укладеного з ОСОБА_1 .

Згідно інформації про виконавче провадження від 17.04.2024, ВП №59618660 відкрите на підставі виконавчого напису від 13.06.2019 №4701 завершено. Постановою від 19.12.2023 повернуто ВД стягувачу п. 2 ч. 1 ст. 37 (відсутність у боржника майна), сума боргу 32315.

Отже, із заміною стягувача у ТОВ «ФК «СОНАТІ» виникає право бути стороною виконавчого провадження.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована, її доводи знайшли своє підтвердження в суді належними та допустимими доказами, а тому для реалізації права вимоги, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 356, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Ідея Банк», про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (; місце знаходження: вул. Окіпної Раїси, буд. 8, квартира 127, місто Київ, 02002) у виконавчому написі №4701, вчиненому 13.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Ідея Банк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Ю.В. Молонова