Дата документу 18.10.2024
Справа № 501/1097/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

предмет та підстави заяви: про скасування арешту,

учасники справи не з`явились

ухвалив рішення про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач 21.03.2024 звернувся до суду з позовом до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту, згідно якого просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні 48875546 щодо позивача, в тому числі в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок № НОМЕР_1 на ім`я позивача, який відкритий АТ КБ «Приватбанк»;

- скасувати постанову приватного виконавця Качурка Вячеслава Вікторовича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні 72661469 щодо позивача, в тому числі в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок № НОМЕР_1 на ім`я позивача, який відкритий АТ КБ «Приватбанк»;

- скасувати постанову державного виконавця Овідіольського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні 36537743 щодо позивача, в тому числі в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок № НОМЕР_1 на ім`я позивача, який відкритий АТ КБ «Приватбанк».

Позов обґрунтовано тим, що у Чорноморському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 48875546 з примусового виконання виконавчого листа №2-1838, виданого 19.07.2007 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення на утримання неповнолітніх дітей аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітної плати (доходу), щомісячно починаючи з 27.06.2007 по 27.06.2021, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

29.11.2021 виконавче провадження завершено на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У приватного виконавця Качурка Вячеслава Вікторовича на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №72661469 з примусового виконання судового наказу №501/2887/21, виданого 04.10.2021 Іллічівським міським судом на підставі заяви ТОВ «Одеська енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з позивача за період з 01.06.2020 по 01.07.2021 у розмірі 1177,62 грн., інфляційні втрати у розмірі 52,26 грн., 3% річних у розмірі 15,98 грн. та судового збору у розмірі 227,0 грн.

В Овідіопольському відділі ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження 36537743 з примусового виконання виконавчого листа №2-1838, виданого 27.08.2003 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини всіх видів його місячного доходу до повноліття дитини.

22.05.2019 виконавче провадження завершено згідно п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документи повернуто стягувачу.

Позивач стверджує в позові, що даний арешт також накладений на рахунок в банку АТ КБ «Приватбанк», на який зараховується його заробітна плата, оскільки він проходить службу в Збройних силах України у в/ч НОМЕР_2 .

Представник позивача звернувся до відділу ДВС із заявою про скасування арештів, на що отримав відмову.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 01.05.2024 надав до суду відзив на позов (а.с.39-46), просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Приватний виконавець Качурка В.В. 15.05.2024 надав до суду письмові пояснення (а.с.50-57), просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів існування рахунку зі спеціальним режимом використання, на який накладено арешт та позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Представник Овідіольського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 05.08.2024 надав до суду відзив на позов (а.с.85-88), просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність позову.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 21.03.2024 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.25).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду від 27.03.2024 позовну заяву залишено без руху (а.с.28-29).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 16.04,2024 відкрито провадження у справі (а.с.35-36).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 13.06.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.79).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що у Чорноморському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 48875546 з примусового виконання виконавчого листа №2-1838, виданого 19.07.2007 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення на утримання неповнолітніх дітей аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітної плати (доходу), щомісячно починаючи з 27.06.2007 по 27.06.2021, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

29.11.2021 виконавче провадження завершено на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією постанови (а.с.49).

Вказані обставини підтверджуються копіями листів Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 11.08.2023 №24891, від 19.01.2024 №6208 (а.с.17-18).

В Овідіопольському відділі ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження 36537743 з примусового виконання виконавчого листа №2-1838, виданого 27.08.2003 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини всіх видів його місячного доходу до повноліття дитини.

22.05.2019 виконавче провадження завершено згідно п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документи повернуто стягувачу.

Вказані обставини підтверджуються копією листа Овідіопольського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 30.01.2024 №21.14-6337 (а.с.20).

Відповідно до копії довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Чорноморську, ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації до Збройних сил України (а.с.21).

У приватного виконавця Качурка Вячеслава Вікторовича на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №72661469 з примусового виконання судового наказу №501/2887/21, виданого 04.10.2021 Іллічівським міським судом на підставі заяви ТОВ «Одеська енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з позивача за період з 01.06.2020 по 01.07.2021 у розмірі 1177,62 грн., інфляційні втрати у розмірі 52,26 грн., 3% річних у розмірі 15,98 грн. та судового збору у розмірі 227,0 грн.

Постановою приватного виконавця Качурка Вячеслава Вікторовича від 01.09.2023 накладено арешт на кошти боржника (а.с.60-61).

Постановою приватного виконавця Качурка Вячеслава Вікторовича від 01.05.2024 знято арешт з коштів боржника (а.с.58-59).

ІV. Оцінка Суду.

За змістом ст.ст.1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року, справа № 905/361/19, провадження №12-28гс20 (пункти 7.14, 7.15 постанови).

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону №1404-VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуваних документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

У випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 10 червня 2021 року у справі №520/4794/20 провадження №К/9901/18373/20), щодо оскарження дій державного виконавця з арешту грошових коштів боржника - фізичної особи у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, дійшов висновку що банк повинен повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунках боржника та повернути постанову про накладення арешту на грошові кошти, накладення арешту на які заборонено законом. Одночасно боржник, звертаючись до виконавця з заявою про неможливість накладення арешту на кошти на рахунку та/або про зняття арешту, повинен надати підтверджуючи документи.

У постанові від 22 липня 2021 року у справі №280/3860/20 (провадження №К/9901/32604/20) про оскарження постанови державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, встановивши, що постанова про накладення арешту містить застереження для банку про неможливість накладення арешту на кошти, звернення стягнення на які заборонено законом, дійшов до висновку про законність такої постанови виконавця і переконливих підтверджень про спеціальний режим банківського рахунку виконавцю надано не було, оскільки на зазначений рахунок було перераховано також кошти, що не були заробітною платою позивачки.

Виходячи з вищенаведених висновків, не може бути накладений арешт на кошти, що становлять заробітну плату (пенсію) боржника, після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на всі кошти заробітної плати (пенсії) боржника поза межами дозволених Законом України «Про виконавче провадження» розмірів відрахувань із такої заробітної плати. Якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. Водночас на кошти, які перебувають на рахунках і не є коштами, що становлять заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується. Якщо на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника фізичної особи, що перебувають на рахунку боржника та є його заробітною платою (пенсією), виконавцю не вдалося виявити правову природу (статус) цих грошових коштів як коштів, на які накладення арешту заборонено Законом України «Про виконавче провадження», то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього.

Постанова про арешт коштів боржника від 01.09.2023 по ВП№72661469 містить застереження щодо накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 , крім коштів що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Отже, суд доходить до висновку, що на АТ КБ «Приватбанк» покладений обов`язок визначити статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку виконало.

Зазначене свідчить, про те, що банк також не визнав ці рахунки та кошти на них такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Доказів того, що ОСОБА_1 звертався до приватного та державних виконавців із заявами про зняття арешту з грошових коштів, які є його зарплатні, з наданням відповідних документів, до суду не надано.

Отже, у разі, якщо банк не повідомляє державного виконавця, що це є рахунок зі спеціальним режимом використання, то це свідчить про правомірність арешту рахунку.

Таким чином, приватний та державні виконавці діяли в межах своїх повноважень, на момент винесення постанов про арешт коштів боржника не було інформації, що відповідні рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_1 призначені тільки для отримання пенсії, зарплатні та/або на них зараховується виключно пенсія, зарплата (грошове забезпечення).

Саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та вразі їх обліковування на рахунку, на кошти на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Подібні правові висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 01.06.2023 року у справі 161/11436/22 (провадження №61-6969ск23), від 22.11.2023року у справі №161/12059/23(провадження № 61-15943ск23).

Отже, вимоги позову задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватного виконавця Качурка В`ячеслава Вікторовича, державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко