Провадження 2-п/127/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2024 по справі № 758/15426/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява мотивована тим, що 02.05.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області розглянуто вищевказану справу та ухвалено заочне рішення, яким задоволено вимоги ОСОБА_2 і стягнуто на його користь з ОСОБА_1 майнову шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 93 334, 40 гривень, а також судові витрати. Відповідач зазначив, що про відкриття судового провадження, про розгляд справи в суді та ухвалення рішення по справі обізнаний не був, і дізнався лише в серпні 2024 року, коли почались відрахування коштів з його грошового забезпечення на підставі виконавчого листа в межах відкритого виконавчого провадження. Відповідач зазначив, що є військовослужбовцем та бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, через що був позбавлений можливості, зокрема, подати відзив та докази на заперечення проти позову, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позовні вимоги відповідач вважає незаконними й необґрунтованими, оскільки розмір шкоди не відповідає реальним збиткам. Звіт № 1840 від 17.10.2023 мав бути складений оцінщиком з урахуванням віку та зносу автомобіля, що значно зменшує збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.Також відповідач зазначив, що належним і допустимим доказом понесення потерпілим збитків внаслідок ДТП під час розгляду справи судом є висновок експерта, в якому б було визначено, які саме пошкодження наявні у даного транспортного засобу та встановлено причинно-наслідковий зв`язок між виявленими пошкодженнями та характером і механізмом вчинення ДТП. Огляд автомобіля було здійснено без повідомлення відповідача, як учасника ДТП, що порушило принцип рівності сторін та виключило можливість пересвідчитись у дійсності та обґрунтованості зазначених в акті пошкоджень. Відповідач також зазначив, що має намір у судовому засіданні долучити висновок експерта про визначення матеріального збитку.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2024 по справі № 758/15426/23.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відповідачу поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання позивач та/або його адвокат не з`явились, хоча у відповідності до ст.ст. 223, 286 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Заявник/відповідач не заперечував щодо проведення судового засідання у відсутність позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заслухавши думку заявника/відповідача, а також положення ст.ст. 223, 287 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність позивача та/або його адвоката (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В судовому засіданні заявник/відповідач вимоги підтримав і просив скасувати заочне рішення суду від 02.05.2024, аргументуючи мотивами, викладеними в заяві. Крім того, відповідач пояснив, що від позивача ним було отримано додатковий звіт № 1840/2 від 28.10.2023, який є додатком до звіту № 1840 від 17.10.2023, який був предметом дослідження в ході розгляду справи, однак додатковий звіт в матеріалах справи відсутній і позивачем суду не надавався, як встановлено ним після ознайомлення із матеріалами справи. Відповідач зауважив, що даний додатковий звіт, як у ньому зазначено, є невід`ємною частиною до звіту № 1840 від 17.10.2023, а тому має бути досліджений судом і врахований під час ухвалення судового рішення, оскільки це впливає на визначення реального розміру завданого позивачу збитку, який на думку відповідача, з урахуванням страхової виплати і примусового стягнутих із нього коштів, є повністю відшкодованим.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника/відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що наявні підстави для її задоволення, враховуючи наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 02.05.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення по справі № 758/15426/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов задоволено.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик до суду відповідачу направлялись за адресою його місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку, як те вбачається з ЄДДР, а саме: АДРЕСА_1 . Також відповідач повідомлявся про виклик до суду через оголошення, що було опубліковане на офіційному веб-сайті судової влади України.

Тому, у відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Водночас судом встановлено, що відповідач є військовослужбовцем та з часу перебування справи в провадженні суду, зокрема, бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України. Тому, суд погоджується із поважністю причин неявки відповідача в судові засідання та не подання відзиву у строк, встановлений судом, хоча відповідач і не був позбавлений можливості забезпечити явку свого представника до суду, надати письмові пояснення по справі, докази тощо.

Однак, судом прийнято до уваги, що умовами для скасування заочного рішення є не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву, але й наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що обставини й докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи і вказують на необхідність скасування заочного рішення.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення.

Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань», стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України).

Правосуддя має здійснюватись на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав та свобод.

Отже, суд прийшов до висновку, що усе вищенаведене вказує на наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для перегляду заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2024 у цивільній справі № 758/15426/23. Тому, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати дане заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки зважаючи на повідомлені відповідачем обставини дану справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Крім того, суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, оскільки розгляд справи, за даних обставин, відбувається спочатку.

Керуючись ст.ст. 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2024 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2024 по справі № 758/15426/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи провести у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 18 листопада 2024 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Позивач та/або його адвокат мають право взяти участь в засіданні(-ях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/, враховуючи ухвалу суду від 10.10.2024.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються у спосіб та в порядку, визначеному ст.ст. 83, 95 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали до електронних кабінетів та/або рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала суду складена 21.10.2024.

Суддя: