г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1635/23
Номер провадження 2-п/213/33/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

(за відсутності учасників справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, які діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року по цивільній справі №213/1635/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року у справі №213/1635/23 задоволено позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та стягнуто із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором №901 від 06 липня 2021 року у розмірі 161581,93 грн., а також судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп.

10.07.2024 адвокат Пузін Д.М. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що судове засідання 17 липня 2023 року відбулося за відсутністю відповідача, оскільки повістку про виклик у судове засідання та ухвалу про відкриття провадження він не отримував. З цих же підстав ним не було подано відзив на позовну заяву. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження з наступних підстав. В анкеті-заяві позичальника від процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цією публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ознайомився відповідач і погодився з ними, підписуючи фактично заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, надані Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки АТ «ПУМБ» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг позивача належним доказом

бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, могли неодноразово змінювалися самим позивачем з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді процентів і неустойки (штрафів, пені) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі на цей час є взагалі передчасною та задоволенню не підлягає.

22.07.2024 представник АТ "ПУМБ" надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, просить залишити заочне рішення суду без змін, а заяву відповідача - без задоволення.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи №213/1635/23, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ухвалою суду від 10 травня 2023 року постановлено здійснювати розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію вказаної ухвали та позову з додатками було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , проте було повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10 травня 2023 року №755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом під час розгляду справи досліджені всі обставини, дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які не були подані відповідачем з поважних причин, і які не були враховані судом першої інстанції при ухвалення заочного рішення.

З приводу інших доводів заяви про перегляд заочного рішення, то вони свідчать про незгоду з судовим рішенням по суті, що не є предметом розгляду провадження про перегляд заочного рішення, оскільки перевірка законності судових рішень віднесена до компетенції судів апеляційної та, у відповідних випадках, касаційної інстанцій.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, які діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року по цивільній справі №213/1635/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов.