Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1100/18
Провадження № 4-с/499/6/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2024 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., отримавши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в цивільній справі №499/1100/18-ц за позовною заявою заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т., яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Введенської сільської ради Саратського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2024 року головуючим по справі було призначено суддю Іванівського районного суду Одеської області Кравчука О. О.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 про самовідвід та справу №499/1100/18-ц направлено до канцелярії суду для проведення модулем автоматизованого розподілу передачі справи раніше визначеному судді.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2024 року головуючим по справі призначено суддю Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І. В.

21 жовтня 2024 року суддя Погорєлов Ігор Вікторович подав заяву про самовідвід, оскільки головуючим у цивільній справі №499/1100/18 вже був визначений суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р. М., який на даний час здійснює судочинство. Суддя вважає, що в подальшому не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає самовідводу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина 1 статті 446 ЦПК).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (частина 1 статті 447 ЦПК).

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 448 ЦПК).

Як вбачається з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-1 від 28.01.2013 року, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів розглядає лише місцевий суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об`єктивні обставини, як-от: звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Суд констатує, що скарга на дії державного виконавця подана в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №499/1100/18, виданого 18.01.2023 року за рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 03 лютого 2021 року.

Головуючим у цивільній справі №499/1100/18 вже був визначений суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р. М., який на даний час здійснює судочинство. Тому, зважаючи на приписи статей 446, 447, 448 ЦПК розгляд скарги має вирішувати суд який ухвалив рішення, з урахуванням фактичного здійснення повноважень головуючого судді в цій справі.

Разом з тим, суд бере до уваги протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2024, згідно якого участь в розподілі, окрім ОСОБА_3 , брав також суддя Тимчук Р. М., що свідчить про можливість розподілення справи на останнього.

З огляду на наведене, наявні підстави для відводу судді Погорєлова І. В., оскільки був порушений порядок визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова Ігоря Вікторовича про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в цивільній справі №499/1100/18-ц за позовною заявою заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т., яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Введенської сільської ради Саратського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Відвести суддю Погорєлова Ігоря Вікторовича від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в цивільній справі №499/1100/18-ц за позовною заявою заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т., яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Введенської сільської ради Саратського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

Справу №499/1100/18-ц за позовною заявою заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т., яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Введенської сільської ради Саратського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов