overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9736/24
Провадження № 2/643/4432/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Броницької М.В.,

за участю секретаря судових засідань Семергей І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Під час виготовлення повного тексту рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 у справі № 643/9736/24 у вступній частині було допущено описку в прізвищі відповідача та не зазначено особу другого відповідача, що є технічною помилкою, не змінює рішення суду по суті та підлягає виправленню.

Нормою ст. 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З метою приведення у відповідність, вступну частину рішення суду викласти в редакції: «Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Броницької М.В., за участю секретаря судових засідань Семергей І.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Вступну частину рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 у справі № 643/9736/24 викласти в редакції: «Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Броницької М.В., за участю секретаря судових засідань Семергей І.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Броницька
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/485/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22.10.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., вирішуючи питання про поновлення провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виноградівський відділ ДРАЦС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Королівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області, про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 29.04.2024 провадження у цивільній справі зупинено в зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизу.

18.10.2024 до суду надійшло повідомлення судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України про неможливість надання висновку експерта через неявку гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до Закарпатського НДЕКЦ МВС України для відбору зразків букального епітелію та повернуто матеріали цивільної справи № 299/485/24.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід поновити та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виноградівський відділ ДРАЦС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Королівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області, про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини,

Цивільну справу призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 19.11.2024 о 13:45 год.

В підготовче засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 579/2402/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 жовтня 2024 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , 1994 року народження, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 14975 грн. 69 коп.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно повідомлення Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області від 16.10.2024 року № 872/23-07, яке надійшло до суду 22.10.2024 року в автоматизованій системі «Реєстр територіальних громад» інформація щодо ОСОБА_1 , 1994 року народження, відсутня. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 14975 грн. 69 коп. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 14975 грн. 69 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В. М. Придатко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 338/1303/23

22 жовтня 2024 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Куценка О. О., присяжних Вінтоняк М. В., Іванківа С. М., секретаря судового засідання Двібородчин І. В., за участю: заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представника адвоката Куцого О.С., представника заінтересованої особи Приймак Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 263-265, 295-300 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки села Гороходина Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Встановити піклування та призначити піклувальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цивільна дієздатність якої обмежена заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту судового рішення до 27 жовтня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий :

Присяжні:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович (виконавець), про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

У судове засідання 18.10.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви. При цьому, представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» подав заяву про розгляд без їх участі, інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович (виконавець), про заміну сторони у виконавчому провадженні, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 676/4474/24
Номер провадження 2-п/676/35/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Семенова Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Семенов С.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 вересня 2024 року по справі №676/4474/24.

Подану заяву обґрунтовує тими обставинами, що рішення постановлено без врахування усіх обставин справи, що мають значення для її розгляду, а прийняти участь у справі ОСОБА_1 не мав змоги, оскільки не був повідомлений. Просить скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 вересня 2024 року по справі №676/4474/24 і призначити справу до розгляду.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Семенова Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 вересня 2024 року по справі №676/4474/24 та призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 листопада 2024 року на 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/484/1792/24
Справа № 484/5869/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.10.2024 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (пл. Солом`янська, 2, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

16.10.2024 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 10.45 годину 29 листопада 2024 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1092/24

Провадження № 2/634/313/24

"23" жовтня 2024 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо участі у розгляді цивільної справи № 634/1092/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають матеріали вищевказаної заяви.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст.212ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь. Необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в законі не визначені.

Суд зазначає, що Сахновщинський районний суд Харківської області обмежений у технічні можливості щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявний один зал судового засідання, обладнаний технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, при тому, як в суді засідають двоє судді з щільним графіком проведення судових засідань у цьому залі та значною завантаженістю, окрім цього, у режимі відеоконференції розглядаються справи з інших судів.

Враховуючи відсутність технічної неможливості суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення у даній справі судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника представника позивача ОСОБА_1 щодо участі у розгляді цивільної справи № 634/1092/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 566/1300/24
провадження № 2-н/566/89/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2024 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
На підставі ст.ст.180-182, 191 СК України,
керуючись ст. ст. 160 - 163, 167-168 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.10.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у дохід держави судові витрати пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Відповідно до ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дітьми повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав законної сили «22» жовтня 2024 року.
Копію судового наказу видано стягувачу «___» __________ 2024 року.
Суддя