Номер провадження: 22-ц/813/6584/24
Справа № 502/973/24
Головуючий у першій інстанції Масленикова О.А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 03 липня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідачка ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 29 липня 2024 звернулась до суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 зареєстрован у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Апеляційна скарга підписана представником скаржника адвокатом Пузіним Д.М., який звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС "Електронний суд", отже він має зареєстрований особистий кабінет в підсистемі (модулі) ЄСІТС.

Коли позивач (як фізична особа) не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляє в суді інтереси скаржника, суд, надсилає електронну копію судового рішення адвокату як представнику на офіційну електронну адресу, що, в розумінні приписів частини сьомої статі 272 ЦПК України, є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою якого вручення можна пов`язувати початок процесуального строку (висновок Об`єднаної Палати Верховного Суду від 08 лютого 2024 року у справі № 480/8341/22).

Тому за наявності підтвердження належного надіслання судом та відповідно вручення копії судового рішення представнику скаржника із застосуванням ЄСІТС є достатні підстави вважати, що сам скаржник отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 01.08.2024року.

Одеським апеляційним судом ОСОБА_2 надсилалась ухвала Одеського апеляційного суду, про залишення апеляційної скарги без руху, яка доставлена до електронного кабінету 02.08.2024 о 20:25:32 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки представником скаржниці ухвалу Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано 02.08.2024 о 20:25:32 годині, то строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, розпочався з 05.08.2024 та спливав 15.08.2024.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 01 серпня 2024 року, як того вимагалося від нього.

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору по даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 01 серпня 2024 року строк недоліки апеляційної скарги не усунула, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03 липня 2024 року повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко