overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1595/24
У Х В А Л А

22.10.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Лучковського Валентина Вікторовича про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори Хмельницької області Тиховської Вікторії Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити нотаріальну дію,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

До суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Лучковського Валентина Вікторовича про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи слід провести судове засідання, яке призначено 24.10.2024 на 11 год. 00 хв., та наступних судових засідань у даній справі, в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Керуючись ст. 212 ЦПК України суддя,

ухвалив:

клопотання представника позивача адвоката Лучковського Валентина Вікторовича задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори Хмельницької області Тиховської Вікторії Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити нотаріальну дію, яке призначено на 24.10.2024 на 11 год. 00 хв., та наступних судових засідань у даній справі, в режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_2 за допомогою онлайн сервісу відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Роз`яснити представнику позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язані зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
Справа № 274/4051/24 Провадження № 2/0274/1129/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.10.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.08.2024 р. розгляд справи було відкладено та призначено наступне судове засідання на 23.12.2024 р. о 12:00.

У подальшому з`ясувалось, що зазначена ухвала місить описку, а саме у ній помилково вказано, що судове засідання призначено на 04.11.2024 р. о 14:30, тоді як правильним є 23.12.2024 р. о 12:00.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.08.2024 р., замінивши в її резолютивній частині текст "04.11.2024 р. о 14:30" на текст "23.12.2024 р. о 12:00".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 760/688/21

провадження № 61-5077ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року та постанову Київський апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюАТ КБ «ПриватБанк».

26 вересня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 4 540,00 грн за платіжною інструкцією від 06 червня 2022 року № PROM6BCAGX.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 540,00 грн за платіжною інструкцією від 06 червня 2022 року № PROM6BCAGX на розрахунковий рахунок ГУК у м. Києві/Печерс. р- н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Провадження №6/175/388/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями матеріали заяви були розподіленні до провадження судді Бойка О.М.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до розгляду о 16:50 18 листопада 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Номер провадження: 22-ц/813/106/24
Справа № 504/2022/18
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 ,

переглянувши справу № 504/2022/18 за позовом ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку рухомого та нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року у складі судді Жовтана П.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку рухомого та нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Справа № 646/5724/23
№ провадження 2-о/646/20/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ оформлення документів №4 Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції (м. Харків)про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року позивачка звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова з вказаною вище заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 року, цивільну справу за заявою передано для розгляду судді Сіренко Ю.Ю.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова СіренкоЮ.Ю. справу передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. справу передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024 року, цивільну справу за заявою передано для розгляду судді Литвинову А.В.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Литвинова А.В. від 22.01.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено справу в окремому порядку.

У зв`язку з тривалим перебуванням судді Литвинова А.В. на лікарняному та у відпустці, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.08.2024 р., справу передано до провадження судді Білінської О.В.

Згідно правил ст.293ЦПК України вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження, розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ оформлення документів №4 Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції (м. Харків)про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити розгляд справи на 13-30 год. 06.11.2024 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська
Номер провадження 2/229/885/2024

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Шемчука О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, надав заяву про відкладення розгляду справи для мирного вирішення спору.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись, остання надала заяву про відкладення розгляду справи для мирного вирішення спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ст. 240 ч.2 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи, у зв`язку з наданням сторонам часу для вирішення спору мирним шляхом, оскільки, справа не може бути вирішена в даному судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 213, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

оголосити перерву до 15 листопада 2024 року, о 08 год. 30 хв.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресею сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https:// dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 954/473/24
Номер провадження 2/954/774/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 22.10.2024.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справу повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа №303/7912/24
2-н/303/1418/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Богомольця,21 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 1874,56 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1874,56 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. вул. Богомольця,21 заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1874,56 гривень ( одна тисяча вісімсот сімдесят чотири гривні п`ятдесят шість копійок ) та 302,80 грн. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В
Справа 688/4753/24
№ 2-н/688/645/24
Судовий наказ
22 жовтня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «УПРАВДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги управління будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алла ЦІДИК
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання «____»_________20____ року.
Суддя Алла ЦІДИК
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Чернівці Справа № 726/802/18

Провадження 22-з/822/91/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І. М., вирішуючи питання про розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2018 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

21 жовтня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Станом на час надходження заяви до суду апеляційної інстанції Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в повній мірі не функціонує.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали цивільної справи № 726/802/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Матеріали цивільної справи направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк