Справа № 932/6454/24
Провадження № 2/932/2383/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Потоцької С.С.

за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків, поданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Афанасіївна про визнання недійсним спадкового договору та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію за ОСОБА_4 прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Афанасіївна про визнання недійсним спадкового договору та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію за ОСОБА_4 прав та їх обтяжень.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2024 відкрито провадження у справі.

Представником відповідача подано клопотання про виклик свідків та допиті як свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також надати адвокату відповідачці та самій відповідачці часу для пошуку сусідів, що мешкають в будинку АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані свідки можуть надати пояснення, що мають значення для вирішення справи.

Представник позивача проти виклику та допиту в судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував, проте заперечував проти допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Водночас, ст. 92 ЦПК України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Оскільки ОСОБА_4 є стороною у справі, для допиту її як свідка, насамперед, потрібна її згода. Суд не погоджується з доводами представника відповідача, що підписанням договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 надала згоду на допит як свідка. На переконання суду, укладання договору про надання правової допомоги не передбачає автоматичну згоду на допит як свідка та потребує чіткого волевиявлення сторони справи на допит як свідка.

На дату розгляду клопотання згода ОСОБА_4 на допит її як свідка не надана до матеріалів справи. Тому клопотання про виклик та допит ОСОБА_4 як свідка є передчасним.

За викладених обставин, враховуючи зміст позовних вимог, а також те, що розгляд цивільних справ здійснюється на засадах змагальності сторін, клопотання представника відповідача про виклик свідків підлягає частковому задоволенню.

Щодо надання адвокату відповідачці та самій відповідачці часу для пошуку сусідів, що мешкають в будинку АДРЕСА_1 суд зазначає, що нормами цивільного процесуального законодавства не передбачений такий вид процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 76, 91, 92, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про допит свідків у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Афанасіївна про визнання недійсним спадкового договору та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію за ОСОБА_4 прав та їх обтяжень задовольнити частково.

Викликати у судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 :

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про виклик до суду та допит як свідка ОСОБА_4 -залишити без розгляду.

Клопотання про надання часу відповідачці та самій відповідачці час для пошуку сусідів, що мешкають в будинку АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька