overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1/24
У Х В А Л А

22.10.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя Кашуба А.В., у рамках підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаним позовом.

Триває підготовче провадження.

Підготовчі судові засідання відкладено.

16.07.2024 позивач через Електронний суд подав письмову заяву про «зменшення/збільшення» розміру позовних вимог, за змістом якої позивач заявив, що зменшує позовні вимоги в частині інфляційних втрат та три відсотки річних. Просить прийняти до розгляду дану заяву. У заяві викладено позовні вимоги у новій редакції (а.с.36-38), за якої позивач просить стягнути із відповідачки заборгованість у розмірі 37720 грн, інфляційні втрати 1212,42 грн, три відсотки річних 291,42 грн, всього 39223,84 грн. стягнути з відповідачки судові витрати: судовий збір 2147,20 грн та 10000 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог є одним із завдань підготовчого провадження.

Тому у рамках підготовчого провадження суду належить вирішити питання про прийняття заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Ознайомившись зі змістом заяви позивача, суд констатує, що така подана на підставі та у межах повноважень представника позивача, відповідає вимогам положень ЦПК України, а тому таку заяву слід прийняти.

Керуючись ст.ст.43, 48, 189 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», представник ОСОБА_2 , подану 16.07.2024, про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 683/2294/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

з участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про конфіскацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Прокурор підтримав позовні вимоги за обставин на їх обґрунтування, просив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, співвідповідачки в судове засідання повторно не з`явились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, відповідно пояснень та відзив на позов, а також заяв та клопотань не подавали.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Задоволено клопотання про забезпечення позову, клопотання про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9 Хмельницької області) на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 466/8360/24
Провадження № 2/466/2461/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Зими І.Є.

за участі секретаря Васинчик М.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення

встановив :

12.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 42 286 грн, 43 коп.,спричинену злочином.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні подав письмову заяву про визнання позовних вимог та не заперечував щодо ухвалення рішення в даному засіданні.

В ході підготовчого розгляду справи судом з`ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу .

Оскільки відсутні додаткові клопотання , а завдання підготовчого провадження виконані, з врахуванням думки сторін у справі суд приходить до висновку, що слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, у відкритому судовому засіданні, на 14 жовтня 2024 року , 15 год. 30 хв. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 202/9389/24
Провадження № 2/202/4385/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря Владимирова О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись: ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на квартиру - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде проголошено 21.10.2024 року.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 375/252/24
Провадження № 2/375/281/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

27 червня 2024 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючої судді Штифорук О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника - ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Таким чином справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 годині 30 хвилин 19 грудня 2024 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rk.ko.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, звернувшись до суду із клопотанням не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АУРІС-АВТО на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АУРІС-АВТО до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця та визнання права власності, припинення права власності та скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 17 грудня 2024 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий А.П. Барильська

Судді М.О. Макаров

М.М. Пищида
Дата документу 23.10.2024 Справа № 333/886/24
Єдиний унікальний № 333/886/24
№ провадження 22-ц/807/1708/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Кухаря С.В.,

Онищенко Е.А.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Ігнатов Євген Євгенович на заочне рішення Жовневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Ігнатов Є.Є. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції 18.07.2024 через підсистему електронний суд.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи та без виклику в судове засідання.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року цивільну справу № 333/886/24 знято з апеляційного розгляду та повернуто до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для перевірки.

23 жовтня 2024 року цивільна справа № 333/886/24 повернута до апеляційної інстанції, до якої додано акт перевірки Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо викладених обставин в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При вищевикладених обставинах, з урахуванням конкретних обставин справи, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Ігнатов Євген Євгенович на заочне рішення Жовневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

призначити до розгляду на 12 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 643/1186/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гриненка І.І.,

представника відповідача адвоката Шевченко Д.С.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг та стягнення грошових коштів у порядку загального позовного провадження.

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд у порядку загального позовного провадження цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг та стягнення грошових коштів у порядку загального позовного провадження - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг та стягнення грошових коштів здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2018 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений у строк не більше як п`ять днів.

Суддя С.В. Демченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1720/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1519/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2024 року АТ «Акцент-Банк» 02 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року вказана справа надійшла з Менського районного суду Чернігівської області 21 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати Акціонерному товариству «Акцент-Банк», його представнику адвокату Омельченко Євгену Володимировичу, ухвалу про відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією апеляційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2024 року Справа № 461/8017/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
Провадження №2/389/704/24
Ухвала

21 жовтня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.12.2020 в розмірі 15 421 грн 34 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак як у позовній заяві, так і в доданій до позову окремій заяві одночасно просив розгляд справи проводити без його участі,проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва