ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/412/24 Справа № 202/8887/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єпремяна Ліпарита Вардановича про призначення судової економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року задоволено позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2006 року по кредиту та процентам у розмірі 27782 доларів США 80 центів та пені у розмірі 41274 грн. 68 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк сплачений судовий збір у розмірі 10525 грн. 53 коп. (т.2 а.с.159-162).

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ УкрСиббанк (, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2006 року по кредиту та процентам у розмірі 27 782,80 доларів США, з котрих: 17378,00 доларів США залишок строкової заборгованості за наданим кредитом; 7580 доларів США залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом; 2824,80 доларів США загальний залишок заборгованості по процентам та пеню у розмірі 41274 грн. 68 коп. (т.3 а.с.116).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 22 березня 2022 року скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ УкрСиббанк, прийняти до розгляду його зустрічний позов та задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального права та процесуального права.

16 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єпремян Л.В. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року було частково задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи. У справі апеляційним судом було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801). 05 квітня 2024 року Дніпропетровський науково-дослідного інститут судових експертиз листом №1553/04-17/13-24 повідомив суд та ОСОБА_1 про необхідність проведення оплати за проведення експертизи, вартість якого згідно з наданим розрахунком №244 складає 56796 грн. ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про витребування справи із цієї експертної установи, зазначаючи, що така сума вартості експертизи є для нього надмірним тягарем. Спрвава була витребувана апеляційним судом із експертної установи та ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з новим клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам іншої експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м.Дніпро, тупик Будівельний, 1). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року частково задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м.Дніпро, тупик Будівельний, 1). 10 вересня 2024 року стало відомо, що справа повернута із експертної установи на адресу апеляційного суду з повідомленням про неможливість проведення судової економічної експертизи. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єпремян Л.В. зазначає про необхідність проведення вказаної експертизи, оскільки ОСОБА_1 не погоджується із сумою заборгованості, тому просив призначити у справі удову економічну експертизу, проведення якої просить знову доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801), зазначаючи, що ОСОБА_1 вже фінансово спроможний сплатити за проведення експертизи, та просив поставити на вирішення судової економічної експертизи наступні питання: 1. Чи відповідає зміст кредитного договору №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів у сфері кредитних відносин? 2. Чи відповідає розмір процентної ставки, що визначений у погодженому сторонами кредитного договору №0 від 25 жовтня 2006 року порядку, фактичному розміру платежів, що застосовується для визначення фінансових зобов`язань позичальника за кредитним договором №0 від 25 жовтня 2006 року? 3. Чи відповідає розмір фактично здійснених позичальником ОСОБА_1 платежів на користь кредитора ПАТ УкрСиббанк у період з жовтня 2006 року по червень 2016 року розміру кредитних зобов`язань позичальника за кредитним договором №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 .? (т.4 а.с.11, 12).

Вивчивши клопотання, вислухавши думку представників учасників справи, колегія муддів вважає, що у задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Встановлено, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року частково задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи. Призначено у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк, правонаступником якого є ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1. Яка сума грошових коштів сплачена ОСОБА_1 у виконання зобовязань за кредитним договором №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_1 , станом на момент проведення судової експертизи? 2. Яка сума заборгованості існує у ОСОБА_1 за кредитним договором на №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_1 , станом на момент проведення судової експертизи за складовими: за тілом кредиту, за відсотками, за пенею за тілом кредиту та за пенею за відсотками? 3. Чи в повному обсязі сплачено ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_1 ? Проведення судової економічної експертизи доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801). В розпорядження експерта надано цивільну справу №202/8887/15-ц за позовом ПАТ УкрСиббанк, правонаступником якого є ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Експертизу провести по наявним в матеріалах справи документах. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 (представник - адвокат Єпремян Л.В.). Строк проведення експертизи 60 календарних днів. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (т.3 а.с.174-176).

22 березня 2024 року зазначену цивільну справу №202/8887/15 було направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи.

06 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єпремян Л.В. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням, в якому просив суд проведення судової економічної експертизи доручити іншій експертній установі - експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м.Дніпро, тупик Будівельний, 1), посилаючись на те, що Дніпропетровський науково-дослідного інститут судових експертиз повідомив ОСОБА_1 про необхідність проведення оплати за проведення експертного дослідження, вартість якого складає 56796 грн., яку необхідно сплатити протягом 45 календарних днів. Однак, вказана сума є надмірним фінансовим тягарем для ОСОБА_1 , який є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 3798 грн. 16 коп. Також зазначили, що у зв`язку із завантаженістю експертів економічних досліджень ДніпроДНІСЕ експертиза може бути проведена у строк, що перевищує 90 календарних днів (т.3 а.с.181, 182).

Дніпровським апеляційним судом вказана цивільна справа була витребувана із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, поновлено провадження у справі та справу призначена до судового розгляду (т.3 а.с.190, 191).

03 червня 2024 року Вх.№22ек-9745 справа № 202/8887/15 за позовом ПАТ УкрСиббанк, правонаступником якого є ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута до Дніпровського апеляційного суду без виконання судової економічної експертизи (т.3 а.с.191, 192).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2022 року у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк, правонаступником якого є ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до апеляційного розгляду (т.3 а.с.194, 195).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року частково задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи. Призначено у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк, правонаступником якого є ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1. Яка сума грошових коштів сплачена ОСОБА_1 у виконання зобовязань за кредитним договором №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_1 , станом на момент проведення судової експертизи? 2. Яка сума заборгованості існує у ОСОБА_1 за кредитним договором на №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_1 , станом на момент проведення судової експертизи за складовими: за тілом кредиту, за відсотками, за пенею за тілом кредиту та за пенею за відсотками? 3. Чи в повному обсязі сплачено ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_1 ? Проведення судової економічної експертизи доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м.Дніпро, тупик Будівельний, 1). В розпорядження експерта надано цивільну справу №202/8887/15-ц за позовом ПАТ УкрСиббанк, правонаступником якого є ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Експертизу провести по наявним в матеріалах справи документах. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 (представник - адвокат Єпремян Л.В.). Строк проведення експертизи 60 календарних днів. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (т.3 а.с.211-214).

21 червня 2024 року зазначену цивільну справу №202/8887/15 було направлено до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для проведення судової економічної експертизи.

16 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду із експертної установи надійшла цивільна справа №202/8887/15 разом із клопотанням експерта №СЕ-19/104-24/26677-ЕК від 02 липня 2024 року, в якому експерт просив надати додаткові документи, які містять відомості вихідні дані для вирішення поставлених питань (оригінали або належним чином завірені копії) по договору про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2006 року за визначений період, а саме:

- договір кредиту №0и із всіма додатками та додатковими угодами до нього;

- належним чином оформлені первинні документи, що підтверджують надання кредитних коштів ОСОБА_1 на виконання умов договору (т.3 а.с.215-217).

На виконання клопотання експерта №СЕ-19/104-24/26677-ЕК від 02 липня 2024 року, листом від 19 липня 2024 року Дніпровський апеляційний суд повідомив експерта про те, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року про призначення експертиза судом вказано - експертизу провести по наявним в матеріалах справи документах. Копія договору про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2006 року, графік погашення, виписки по рахунку, довідка-розрахунок заборгованості по вказаному договору - наявні в матеріалах справи (т.1 а.с.19-23, 24, 25, 34, 35-47, 144, 145-172). Звернуто увагу, у цій справі судом призначена судова економічна експертиза. Враховуючи викладене, направлено справу для проведення судової економічної експертизи у справі №202/8887/15 відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року (т.3 а.с.219, 220).

04 вересня 2024 року вх.№22ек-15908 справа №202/8887/15 за позовом ПАТ УкрСиббанк, правонаступником якого є ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута до Дніпровського апеляційного суду з повідомленням про неможливість проведення судової економічної експертизи (т.3 а.с.221-230).

Звернувшись до апеляційного суду 16 жовтня 2024 року із заявою про призначення у справі судової економічної експертизи, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єпремян Л.В. просив проведення судової економічної експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801), та зазначив про те, що ОСОБА_1 вже фінансово спроможний і може сплатити вартість проведення такої експертизи.

Слід зазначити, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі вже було призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено за клопотанням самого відповідача саме судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801). Однак, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єпремян Л.В. в подальшому звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням, в якому просив суд проведення судової економічної експертизи доручити експертам іншої експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м.Дніпро, тупик Будівельний, 1), посилаючись на те, що Дніпропетровський науково-дослідного інститут судових експертиз повідомив ОСОБА_1 про необхідність проведення оплати за проведення експертного дослідження, вартість якого складає 56796 грн., та вказана сума є надмірним фінансовим тягарем для ОСОБА_1 , який є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 3798 грн. 16 коп.

У звязку із надходженням такої заяви представника відповідача, Дніпровським апеляційним судом цивільна справа була витребувана із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року саме за клопотанням відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі вдруге було призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м.Дніпро, тупик Будівельний, 1), про що просив відповідач. 04 вересня 2024 року вх.№22ек-15908 справа №202/8887/15 була повернута із Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до Дніпровського апеляційного суду з повідомленням про неможливість проведення судової економічної експертизи.

Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом у справі вже призначалася за клопотанням відповідача ОСОБА_1 судова економічна експертиза, проведення якої було доручено саме судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801), але ця експертиза проведена не була саме з тих підстав, що відповідач зазначив, що він не спроможний оплатити вартість її проведення та для нього є значним фінансовим тягарем вартість проведення експертизи, тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єпремян Л.В. про призначення судової економічної експертизи, проведення якої повторно просив знову доручити судовим експертам тієї ж самої експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801). Слід зазначити, доказів на підтвердження дійсного покращення матеріального стану на теперішній час відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єпремяна Ліпарита Вардановича про призначення судової економічної експертизи у справі відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова