Єдиний унікальний номер судової справи 1416/7113/12
Провадження № 22-ц/812/1728/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., та суддів Коломієць В.В., Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Яровою Світланою Вікторівною, на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2012 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

18 жовтня 2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення, яка подана в інтересах відповідача ОСОБА_1 адвокатом Яровою С.В.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, надати до суду документ, який підтверджує повноваження адвоката представляти інтереси відповідача ОСОБА_1 в Миколаївському апеляційному суді, зокрема, право на подачу апеляційної скарги.

На виконання вищевказаної ухвали 21 жовтня 2024 року до апеляційного суду адвокатом Яровою С.В. подано копію додаткової угоди №1 від 17 жовтня 2024 року до договору №03/2024 року про надання правової допомоги від 17 червня 2024 року.

Проте, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно зч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Так, до апеляційної скарги додано копію договору №03/2024 року про надання правової допомоги від 17 червня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Яровою С.В., а також копію ордеру серії ВТ№1019289 від 17 червня 2024 року.

Пунктом 2.1 договору №03/2024 року про надання правової допомоги від 17 червня 2024 року передбачено право адвоката, зокрема, в подальшому шляхом підписання до даного договору додаткових угод брати участь у перегляді судових рішень, зокрема оскаржувати рішення, ухвали суду до апеляційної, касаційної інстанції та брати участь при розгляді справ у цих інстанціях.

В подальшому, на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року адвокатом Яровою С.В. подано до апеляційного суду копію додаткової угоди №1 від 17 жовтня 2024 року до договору №03/2024 року про надання правової допомоги від 17 червня 2024 року, якою передбачено представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Яровою С.В. в суді апеляційної інстанції.

Таким чином ордер серії ВТ№1019289 від 17 червня 2024 року виданий раніше, ніж адвокат Ярова С.В. отримала повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції у даній справі на підставідодаткової угоди №1 від 17 жовтня 2024 року до договору №03/2024 року про надання правової допомоги від 17 червня 2024 року.

Отже доданий до апеляційної скарги ордер серії ВТ№1019289 від 17 червня 2024 року не підтверджує повноваження адвоката Ярової С.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, оскільки виданий раніше додаткової угоди №1 від 17 жовтня 2024 року.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 02 травня 2024 року у цивільній справі №127/28231/22.

Згідно з п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 підписана адвокатом Яровою С.В., яка не підтвердила право її підписувати на час звернення з апеляційною скаргою, то вона підлягає поверненню на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Яровою Світланою Вікторівною, на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Крамаренко