overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/6137/21
Провадження № 6/591/232/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали справи №591/6137/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», боржник : ОСОБА_1 про часткове визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видача окремого виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми було винесено ухвалу по справі №591/6137/21. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - задоволено. Визнано виконавчий документ, виданий Зарічним районним судом м.Суми у справі №591/6137/21 у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" заборгованості за кредитним договором №1/4040561 від 09.11.2020 року таким, що не підлягає виконанню. Видано окремий виконавчий документ на підставі рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12.11.2021 року у справі №591/6137/21 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором №11/4040561 від 09.11.2020 року на суму 121628 грн 58 коп.

В абзаці третьому резолютивної частини ухвали суду зроблено описку при зазначенні номеру кредитного договору, а саме: замість правильного « №1/4040561» помилково вказано « №11/4040561».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині ухвали суду від 03.09.2024 року описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірним в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2024 року в справі №591/6137/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», боржник : ОСОБА_1 про часткове визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видача окремого виконавчого листа, номер кредитного договору « №1/4040561».

Абзац третій резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Видати окремий виконавчий документ на підставі рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12.11.2021 року у справі №591/6137/21 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором №1/4040561 від 09.11.2020 року на суму 121628 грн 58 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
справа № 752/1137/24 головуючий у суді І інстанції Кордюкова Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційні скарги протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 21 жовтня 2024 року відзиву на апеляційні скарги не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 грудня 2024 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 496/4610/24
Провадження № 2/496/2349/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до

відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

вимоги позивачки: про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку,

позивачка будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності,

відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного вікув розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця від дня пред`явлення позову до суду та до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 01.08.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, вказаною ухвалою суду було визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов. Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/5227/21
Номер провадження 22-ц/818/4099/24
У Х В А Л А

про витребування справи

21 жовтня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року у складі судді Зелінської І.В. по справі № 641/5227/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

На вказане рішення суду 15 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, матеріали справи підлягають витребуванню з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали справи № 641/5227/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 538/1340/24
Провадження № 2-др/538/17/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2024 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попової Ірини Петрівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попової Ірини Петрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Попова Ірина Петрівна звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення (в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу).

Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2,3,4,5 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні без виклику сторін.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попової Ірини Петрівни та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Лохвицького райононного суду на 21.10.2024 року на 16-00 год., без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
Справа 524/5069/24
Провадження 2/524/1975/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
"17" жовтня 2024 р. Справа № 363/7142/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Крикун Ю.М., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Філь О.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

03 січня 2024 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду за правилами окремого провадження та призначено судове засідання та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федорової Ксенії Іванівни належним чином завірену копію спадкової справи № 70564541 від 25.04.2023 року та витребувано у Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області належним чином завірену копію витягу з погосподарської книги, де міститься інформація щодо осіб, які проживали у буд. АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник заявника адвокат Філь О.П. заявила клопотання про витребування від Дванадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №473/2020 до майна померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання представника заявника адвоката Філь О.П. та просила його задовольнити.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши думку заявника та представника заявника, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки самостійно надати до суду копію спадкової справи заявник не має можливості, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 260, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Філь Ольги Петрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої київської державної нотаріальної контори (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) належним чином завірену копію спадкової справи №473/2020 до майна померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Справа № 729/1764/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувсядо судуіз заявою про видачу судового наказу , яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття заяви та відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись 161,162,167ЦПКУкраїни ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 17.10.2024 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя : В. О. Кузюра
Справа № 362/7075/24
Провадження № 2-н/362/790/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зокрема, за змістом листа № 1923/10.01-11 від 17.10.2024 року управління «Центр надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою яку вказано в позовній заяві.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 18 жовтня 2024 року.
№ 207/5245/24
№ 2-н/207/2569/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу в розмірі 7096,13 грн. та судові витрати.

У відповідності до ч. 6 ст. 165 ЦПК України, суддею було направлено запит для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 .

З наданої до суду інформації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( №25/1183 від 04.10.2024).

Згідно ч.3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За приписами п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову, заяви про видачу судового наказу до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного суд доходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165, п. 6 ч. 1 ст.186, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Бушанська