Справа № 502/2204/19
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

представника відповідача - Бочевар М.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія

заяву про відвід судді по цивільній справі № 502/2204/19 за позовною заявою

за позовом ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за договором позики

та зустрічним позовом ОСОБА_3

до

ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікова О.В., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

02.10.2024 року за вх. № 9910/24 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Бочеваром М.П., в порядку п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, подано заяву про відвід головуючого судді по вказаній справі.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікова О.В. від 17.10.2024 року заяву представника відповідача про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку ст. 33 ЦПК України, який не входить до складу суду у вказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 року вказану заяву передано на розгляд судді Балан М.В.

В обгрунтовання вказаної заяви представником відповідача - адвокатом Бочеваром М.П. зазначено, що 25.09.2024 року відбулося судове засідання по справі, в якому було проголошено про те, що в судове засідання свідки не з`явились, однак викликались належним чином. На підставі вказаного, суд зазначив про можливість продовження розгляду справи, зміни порядку проведення судового засідання та після дослідження доказів вважав за необхідне перейти до судових дебітів. В заперечення проти можливості продовження судового засідання у справі, у зв`язку із відсутністю не з`явившихся свідків, відповідач та його представник заперечували.

Окрім того, представник відповідача зазначив, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про призначення у справі експертизи та у визнанні обов`язкової явки позивача в судове засідання, що свідчить про схильність судді до сторони позивача та викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікова О.В.

На підставі викладеного представник відповідача в заяві просив заяву задовольнити та відвести суддю Кілійського районного суду Одеської області Березнікова О.В. від розгляду цивільної справи № 502/2204/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

21.10.2024 року за вх. № 10570/24 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., який розглядає заяву адвоката Бочевара М.П. про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікова О.В., від розгляду цивільної справи № 502/2204/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 21.10.2024 року, заяву представника відповідача про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області, який розглядає заяву адвоката Бочевара М.П. про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікова О.В., від розгляду цивільної справи № 502/2204/19 - залишено без розгляду.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Представник відповідача Бочевар М.П. будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Суддя Березніков О.В. в судове засідання не з`явився, через зайнятість з розглядом судових справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Дослідивши матеріли справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З врахуванням обставин, вбачається, що аргументом представника відповідача для відводу судді є незгода з прийнятим судом процесуальним рішенням щодо поданого стороною відповідача клопотання про проведення експертизи, а також можливості розгляду справи за відсутності свідків, однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді по цивільній справі № 502/2204/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан