У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2024 Справа №607/15455/24 Провадження №2/607/3217/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Бакалець І.Г.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бакалець Ігор Гнатович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, припинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бакалець І.Г. звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, припинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначення підготовче судове засідання.

07.08.2024 представник відповідача ТОВ «Споживчий центр» Шкаленко Є.В. через систему «Електронний суд» подав відзив на позов в якому викладено заперечення щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2024, зобов`язано ПрАТ «КИЇВСТАР» надати суду наступну інформацію: на яку фізичну чи юридичну особу був зареєстрований абонентський номер НОМЕР_1 ; хто звертався за відновлення сім-карти (анкетні дані) та до якого представництва мобільного оператора в період часу з 00 год. 00 хв. 01.05.2024 по 23 год. 59 хв. 30.05.2024; чи здійснювалося блокування абонентського номеру НОМЕР_1 або його перевипуск в період часу з 00 год. 00 хв. 01.05.2024 по 23 год. 59 хв. 30.05.2024. Зобов`язано ПрАТ «ВФ Україна» надати суду наступну інформацію: на яку фізичну чи юридичну особу був зареєстрований абонентський номер НОМЕР_2 ; хто звертався за відновлення сім-карти (анкетні дані) та до якого представництва мобільного оператора в період часу з 00 год. 00 хв. 01.05.2024 по 23 год. 59 хв. 30.05.2024; чи здійснювалося блокування абонентського номеру НОМЕР_2 або його перевипуск в період часу з 00 год. 00 хв. 01.05.2024 по 23 год. 59 хв. 30.05.2024. Зобов`язано АТ «АКЦЕНТ-БАНК» надати суду наступну інформацію: хто є держателем карти № НОМЕР_3 виданої АТ «АКЦЕНТ-БАНК»; чи надходили у період з 10.05.2024 по 15.05.2024 на карту № НОМЕР_3 видану АТ «АКЦЕНТ-БАНК» грошові кошти в сумі 6000,00 грн. (public key-і1, order id 0_01FC233C3A6BC7214F1D974F60, LiqPay id - ); прізвище, ім`я, по-батькові отримувача грошових коштів в сумі 6000,00 грн, перерахованих 13.05.2024 на карту № НОМЕР_3 видану АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (public key-і1, order id 0_01FC233C3A6BC7214F1D974F60, LiqPay id - ); виписку по карті № НОМЕР_3 виданої АТ «АКЦЕНТ-БАНК», за період з 10.05.2024 по 15.05.2024.

27.09.2024 судом зареєстровано клопотання подане представником відповідача ТОВ «Споживчий центр» Шкаленко Є.В. через систему «Електронний суд» про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки станом на даний час у сторін відсутні будь-які не врегульовані питання щодо предмету спору, оскільки ТОВ «Споживчий центр» після отримання та аналізу доказів, доданих до позовної заяви та які надійшли на виконання ухвали про витребування доказів, визнало той факт, що ОСОБА_1 не підписував і не укладав кредитний № 13.05.2024-100000127 от 13.05.2024, внаслідок чого цей договір є нікчемним (не укладеним), про що повідомило ОСОБА_1 листом №1199 від 25.09.2024р. У цьому ж листі ТОВ «Споживчий центр» повідомило ОСОБА_1 про те, що заборгованість з цього договору списана та у ТОВ «Споживчий центр» відсутні будь-які вимоги за цим договором до ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Споживчий центр» Шкаленко Є.В. клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому викладених.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бакалець І.Г. у судовому засіданні не заперечили з приводу закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору та зазначили, що у ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» відсутні будь-які не врегульовані питання щодо предмету спору.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у даній справі є розірвання Кредитного договору №13.05.2024-100000127 від 13.05.2024 (03 год. 24 хв.) укладений від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Споживчий центр»; зобов`язання ТОВ «Споживчий центр» припинити нарахування відсотків за Кредитним договором №13.05.2024-100000127 від 13.05.2024 (03 год. 24 хв.) та скасувати всі нараховані платежі, відсотки та заборгованість по них, які були нараховані ОСОБА_1 з моменту укладання даного кредитного договору.

Відповідно до листа ТОВ «Споживчий центр» № 1199 від 25.09.2024 адресованого ОСОБА_1 , ТОВ «Споживчий центр» після отримання та аналізу доказів, доданих до позовної заяви та які надійшли на виконання ухвали про витребування доказів прийшло до висновку, що з високою вірогідністю кредитний договір № 13.05.2024-100000127 від 13.05.2024 від був укладений невстановленою особою шляхом обману або зловживання довірою, тобто з ОСОБА_3 зазначений договір не укладався та ним не підписувався, тому є нікчемним (неукладеним), про що Товариство 25.09.2024 повідомила Тернопільське РУП ГУНП у Тернопільській області. Станом на дату даного листа ТОВ «Споживчий центр» списало заборгованість з кредитного договору № 13.05.2024-100000127 від 13.05.2024 та закрило його у своєму обліку, в зв`язку з чим у Товариства відсутні вимоги. до ОСОБА_4 за цим договором.

Карткою субконто та оборотно-сальдовими відомостями по договору № 13.05.2024-100000127 від 13.05.2024 за період з 13.05.2024 по 25.09.2024 підтверджується, що заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором № 13.05.2024-100000127 від 13.05.2024 списана та на даний час відсутня.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач ТОВ «Споживчий центр» добровільно відновив порушене право позивача, захист якого є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета позову заявлене представником відповідача ТОВ «Споживчий центр» Шкаленко Є.В., тобто особою, яка має право на заявлення такого клопотання, та підтримане позивачем Колибаб? ОСОБА_5 у судовому засіданні, суд вважає, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бакалець І.Г. до ТОВ «Споживчий центр» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, припинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №607/15455/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бакалець Ігор Гнатович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, припинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків, - закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.10.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець