Справа № 298/876/23
Номер провадження 2/298/190/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Коваль А.Ю.,

номер справи 298/876/23,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Ужанський національний природний парк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Великий Березний в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , представника відповідача Ужанський НПП Кірик В.І., третьої особи - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває зазначена вище справа.

У підготовче судове засідання не з`явився позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Биркович О.І.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні надала письмове клопотання позивача ОСОБА_1 від 18.10.2024, в якому він просить проводити підготовче засідання призначене на 18.10.2024 без його участі, щодо призначення справи до розгляду по суті не заперечує. На електронну адресу суду від представника - адвоката Биркович О.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки останній перебуває на лікарняному.

Представник позивача - ОСОБА_3 повідомила, що позивач ОСОБА_1 обізнаний про сьогоднішнє судове засідання, однак по сімейним обставинам не може з`явитись до суду, просила проводити підготовче засідання за відсутності позивача ОСОБА_1 та адвоката Бирковича О.І. за її участю, як представника позивача, підстав для відкладення судового засідання не вбачала, додатково вказала, що вважає за можливе проводити підготовче засідання, на розгляд справи по суті позивач з`явиться і надасть пояснення суду.

Представник відповідача - ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_2 наполягали на проведенні підготовчого судового засідання з метою незатягування розгляду справи.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2023 року визнано обов`язковою явку в судове засідання розгляду даної справи позивача ОСОБА_1 для надання ним пояснень з приводу заявлених позовних вимог для встановлення фактів і обставин, які можуть бути відомі лише останньому.

Враховуючи те, що учасники судового засідання висловили думку щодо проведення підготовчого засідання, явка позивача ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду справи була визнана обов"язковою для надання ним пояснень з приводу заявлених позовних вимог, з огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні присутній представник позивача - ОСОБА_3 , суд вважає, що питання, визначені ст.197 ЦПК України, можливо розглянути за відсутності позивача з участю його представника, а відтак є можливим провести підготовче судове засідання.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторона відповідача подала клопотання про долучення доказів від 31.10.2023, 10.01.2024, 25.01.2024.

У судовому засіданні представник позивача щодо клопотань сторони відповідача про долучення доказів не заперечувала.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання сторони відповідача про долучення доказів підтримав.

У судовому засіданні третя особа заперечень щодо клопотань про долучення доказів не висловила.

Що стосується клопотань відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, то такі, на переконання суду, в порядку ст. 83 ЦПК України підлягають задоволенню.

Водночас суд зауважує, що копії наданих учасниками справи доказів надіслані та вручені сторонам в ході підготовчого засідання, до клопотань долучені підтвердження надіслання доказів іншій стороні, тому у суду відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Зважає суд і на те, що докази, про долучення яких до матеріалів справи йдеться у клопотаннях, можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування з Ужанського НПП доказів.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо клопотання позивача про витребування доказів, вказавши, що ряд документів, які просить витребувати позивач уже надані суду.Третя особа заперечень щодо клопотання про витребування доказів не висловила.

Суд, заслухавши думку учасників процесу по клопотаннях про витребування доказів, дослідивши зміст таких клопотань, приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що всі учасники цивільного процесу рівні в своїх процесуальних правах на представлення доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення, перед безстороннім та незалежним судом, оцінку яким суд дає виключно в нарадчій кімнаті.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що витребовувана стороною інформація, самостійно, або в сукупності з іншими матеріалами справи має значення для правильного вирішення спору, може підтвердити наявність або відсутність обставин (фактів), якими обґрунтовує свої вимоги позивач, враховуючи неможливість сторони позивача самостійно отримати зазначену інформацію, виходячи з підстав та предмету позовних вимог, враховуючи те, що першочерговим завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (ст. 2 ЦПК України), з урахуванням особливостей даної цивільної справи, для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є підставними.

1 листопада 2023 року позивач подав письмове клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , а відповідач письмове клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про виклик свідка, щодо клопотання відповідача про виклик свідка не заперечила; представник відповідача клопотання про виклик свідка підтримав, щодо клопотання позивача про виклик свідка не заперечив, третя особа щодо клопотань про виклик свідків не заперечувала.

За правилами ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

За змістом частини другої статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

За положеннями ст.76 ЦПК України показання свідків є одним із засобів доказування. Суд оцінює докази за правилами, встановленими положеннями ст. 89 ЦПК України.

З метою всестороннього, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, встановлення істини у справі, суд приходить висновку про необхідність допиту як свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим клопотання позивача та відповідача про виклик свідків підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи.

Водночас відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, а позивачем - відповідь на відзив.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про обов"язкову участь позивача ОСОБА_1 у судовому розгляді справи по суті, просив визнати явку позивача обов`язковою для надання пояснень.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримала думку представника відповідача Ужанського НПП Кірик В.І., також просила визнати обов`язковою явку позивача у судове засідання. Представник позивача - ОСОБА_3 не заперечувала щодо клопотання представника відповідача, вказавши, що позивач готовий надати суду пояснення.

Враховуючи характер спірних правовідносин, для з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає необхідною участь позивача, оскільки доцільним є заслухати особисті пояснення позивача з приводу заявлених позовних вимог для встановлення фактів і обставин, які можуть бути відомі лише останньому, відтак слід визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду даної справи обов`язковою.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Інших клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не заявлено.

Таким чином, судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до ч.5 ст.198 ЦПК України, судом не встановлено та учасники справи таких клопотань не подавали.

Окрім того, суд, врахувавши відсутність заперечень учасників справи з приводу можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 49, 83, 84, 91, 189, 198 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Ужанського національного природного фонду (місцезнаходження: 89000, Закарпатська область, смт Великий Березний, вул.Рибарська, 18):

- копію наказу «Про прийняття на роботу», яким ОСОБА_1 прийнято на роботу в Ужанський національний природний парк на посаду інспектора І категорії з охорони природно-заповідного фонду Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення;

- копію наказу про звільнення ОСОБА_1 ;

- витяг із штатного розпису щодо посадового окладу ОСОБА_1 станом на травень 2023 року та витяг (витяги) із змінами штатного розпису щодо посадового окладу ОСОБА_1 до 04.05.2023;

- копію Положення про Ужанський НПП, затверджене наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №69 від 28.08.2020 (у редакції наказу Міндовкілля №111 від 24.02.2023);

- копію Положення про Ужанський НПП, затверджене наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №69 від 28.08.2020 (у редакції наказу Міндовкілля №314 від 11.05.2023);

- копію штатного розпису, який діяв станом на травень 2023 року;

- копію посадової інструкції ОСОБА_1 ;

- копії документів (акту про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, акту про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення, акту про відмову ОСОБА_1 ознайомлюватись з наказом на звільнення, протоколів чергових зборів трудового колективу або протоколів уповноваженого на погодження звільнення працівників виборного органу трудового колективу, на яких розглядалось питання звільнення ОСОБА_1 , повідомлення про проведення чергових зборів трудового колективу або зборів уповноваженого на погодження звільнення працівників виборного органу трудового колективу, на якому розглядалось питання звільнення ОСОБА_1 , перелік членів трудового колективу присутніх на зборах трудового колективу з зазначенням посад цих працівників, де розглядалось питання звільнення ОСОБА_1 , протокол обрання голови та секретаря зборів, на яких розглядалось питання звільнення ОСОБА_1 , доповідних записок щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці);

- копію колективного договору між роботодавцем та трудовим колективом Ужанського НПП, що діяв на дату звільнення ОСОБА_1 ;

- копію діючого на підприємстві колективного договору;

- довідку про отриману ОСОБА_1 заробітну плату з 01.01.2022 по 18.05.2023 з зазначенням сум щомісячно;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 з вказанням середньоденної заробітної плати.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані докази необхідно надати до суду до 15 листопада 2024 року.

Клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів - задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи копії листа Ужанського НПП від 10.10.2023 №595, листа Ужанського НПП від 23.08.2023 №466, витягу з ЄДРДР №0000244 від 02.07.2021, листа ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 07.09.2023 №5444/106/25/3-2023, табеля обліку робочого часу за травень 2023 року, акта про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 від 04.05.2023, акта про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 04.05.2023, диск CD-R, копію наказу Ужанського НПП від 27.12.2022 №126.

Клопотання позивача та відповідача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 - заступника начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського НПП.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 листопада 2024 року об 11-ій годині 00 хвилин.

Явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду даної справи на 15 листопада 2024 року об 11-ій годині 00 хвилин визнати обов`язковою.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зизич В.В.