КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прімекс Інвест", про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП МОУ "Укрвійськбуд", згідно з яким просила: стягнути з відповідача на її користь пеню у розмірі 20677 грн. 25 коп. за порушення виконання договірних зобов`язань щодо порушення строку закінчення будівництва об`єкта будівництва - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору № 68 на добудову 189-ти квартирного житлового будинку у АДРЕСА_1 , від 18.09.2019 за період часу з 01.03.2021 по 28.02.2022 за період 365 днів з дати подачі позовної заяви.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 18.09.2019 позивачка уклала з ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ТОВ «Премікс Інвест» договір №68 на добудову 189-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

За умовами цього договору позивачка зобов`язалася здійснити дофінансування будівництва, тоді як ТОВ «Прімекс Інвест» зобов`язався завершити будівництво багатоквартирного будинку до 28.02.2021, а ДП МОУ «Укрвійськбуд» - здати об`єкт будівництва в експлуатацію до 31.05.2021.

При цьому, у разі невиконання цього обов`язку відповідач зобов`язався сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми дофінансування.

Разом з тим, позивачка вказувала, що незважаючи на повне виконання нею своїх зобов`язань за договором шляхом сплати грошових коштів у розмірі 56650 грн. 16 коп., ДП МОУ «Укрвійськ-буд» так і не здав багатоквартирний будинок в експлуатацію.

За вказаних обставин, позивачка звернулася до суду з цим позовом, який просила задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2024 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 90-93).

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що порушення стороною договору терміну здачі будинку до експлуатації є істотним, так як внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору, а саме отримання квартири у власність.

При цьому, вказує на неврахування судом першої інстанції того, що, у порушення вимог п.5.2.8 договору від 18.09.2019, відповідач не вживав жодних заходів щодо забезпечення фінансування будівництва.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 26.07.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

30.09.2024 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що у відповідача не виникло обов`язку сплатити позивачу пеню за невиконання зобов`язання щодо введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ «Премікс Інвест» не завершив будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , у ДП МОУ «Укрвійськбуд» не виникло зобов`язання щодо введення цього об`єкта нерухомого майна в експлуатацію, що, як наслідок, свідчить про відсутність правових підстав для стягнення з останнього пені на користь позивачки.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18.09.2019 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Премікс Інвест» та ДП МОУ «Укрвійськбуд» договір № 68 на добудову 189-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Премікс Інвест» та ДП МОУ «Укрвійськбуд» договір №68 на добудову 189-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно з п.4.1 договору дофінансування (оплата добудови) Інвестором здійснюється згідно з затвердженим Графіком оплат, що є невід`ємною частиною цього Договору, безпосередньо на рахунок Субпідрядника у розмірі 2 538,00 грн. (дві тисячі п`ятсот тридцять вісім грн. 00 коп.) за кв.м. Об`єкту нерухомості, вказаного в п. 2.2 цього Договору. Загальна сума дофінансування становить 106 900,56 грн (сто шість тисяч дев`ятсот грн 56 коп.), що відповідає 42,12 кв м загальної площі Об`єкту нерухомості. Ціна дофінансування є фіксованою та не підлягає індексації, але може бути зменшена в порядку п.п. 4.4, 4.7 цього Договору або в інших випадках за відповідними угодами, укладеними за участю усіх або окремих Сторін цього Договору

Згідно з п. 5.2.1 та п. 7.1 договору ДП МОУ «Укрвійськбуд» зобов`язалось ввести в експлуатацію вказаний об`єкт нерухомого майна до 31 травня 2021 року.

Пунктом 6.4 договору ДП МОУ «Укрвійськбуд» зобов`язалось сплатити пеню в розмірі 0,1% від загальної суми дофінансування за кожен день прострочення виконання зобов`язання щодо введення багатоквартирного житлового будинку в експлуатацію.

ОСОБА_1 виконала взяті на себе зобов`язання та сплатила грошові кошти в повному обсязі. Ця обставина підтверджується копією довідки про 100% фінансування згідно договору на добудову №68 від 18.09.2019, виданої 19.07.2021 за №95.

Згідно з листом Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 20.03.2023 об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Відділом не приймався в експлуатацію.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

При цьому, цивільним законодавством закріплено пріоритет умов, визначених сторонами у договорі, що кореспондується з положеннями ст.ст. 6, 627 ЦК України щодо свободи договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, як вже зазначалося вище, пунктом 5.2.1 договору визначено, що замовник зобов`язаний ввести об`єкт будівництва в експлуатацію у встановлений договором термін.

Разом з тим, пунктом 5.6.1 договору встановлено, що субпідрядник зобов`язаний виконати будівельні роботи у визначені договором терміни та строки.

Пунктами 6.3, 6.4 договору передбачена відповідальність субпідрядника щодо сплати інвестору пені у разі порушення терміну завершення будівництва об`єкта, та окремо передбачена відповідальність замовника по її сплаті у разі порушення терміну здачі об`єкта будівництва в експлуатацію

При цьому, пунктом 6.6 договору передбачено, що сторони не несуть відповідальності у разі, коли невиконання обов`язків, передбачених договором, спричинене невиконанням відповідних обов`язків іншою стороною/сторонами.

У свою чергу, як встановлено та не оспорюється сторонами, ТОВ "ПРЕМІКС ІНВЕСТ" (субпідрядник) не завершило будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас, виходячи з вищенаведених положень законодавства, введення будинку в експлуатацію неможливе до завершення будівельних робіт, до обов`язків замовника не входить виконання будівельних робіт і згідно з умовами договору, відповідальність за їх завершення несе саме субпідрядник, а не замовник.

Тобто, в даному випадку обов`язок ДП МОУ «Укрвійськбуд» ввести будинок в експлуатацію виникає лише після завершення будівельних робіт, однак такі роботи наразі є незавершеними.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, зазначене свідчить про відсутність у ДП МОУ "Укрвійськбуд" обов`язку щодо сплати позивачу пені за порушення ТОВ "ПРЕМІКС ІНВЕСТ" терміну завершення об`єкта будівництва.

З вищенаведеного вбачається, що доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваного рішення не грунтуються на вимогах закону, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставин справи, а отже не спростовують та не впливають на законність і обгрунтованість ухваленого судом рішення.

Крім цього, наведені в апеляційній скарзі доводи, які на думку скаржника, є підставою для скасування рішення суду, є тотожними із його поясненнями на обгрунтування позовних вимог, ці доводи були предметом судового розгляду в суді першої інстанції, яким суд надав грунтовну оцінку, яка узгоджується з вимогами закону і з якою у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не погодитися.

Таким чином, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам позивача належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне і правильне по суті рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Також слід зауважити, що дана справа віднесена процесуальним законом до категорії малозначних справ, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прімекс Інвест", про стягнення пені - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова