Справа № 591/3458/24
Провадження № 6/591/193/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Клименко А.Я.. за участі секретаря судового засідання Устименко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2024 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу. Заява мотивована тим, що судовим наказом від 10.04.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз Збут» заборгованість в сумі 2807,25 грн. та 302,80 грн. судового збору. Посилається на те, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2024 року судовий наказ було скасовано, проте в межах примусового виконавчого провадження №75220861 з неї, як божника, стягнуто заборгованість в сумі 2014,91 грн., 2768,18 грн., повернуто помилково стягнуті кошти в сумі 877,04 грн., з яких 3110,05 грн. перераховано на рахунок ТОВ «Сумигаз Збут»; 796 грн. витрати виконавчого провадження та винагорода приватного виконавця. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити вирішити питання про поворот виконання рішення суду та стягнути кошти в сумі 3856,05 грн.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що судовим наказом від 10.04.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз Збут» заборгованість в сумі 2807,25 грн. та судовий збір 302,80 грн.

Судовий наказ звернуто до примусового виконання. Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. відкрито ВП №75220861. В порядку примусового виконання наказу з ОСОБА_1 було стягнуто 2014,91 грн., 2768,18 грн. що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.65), помилково стягнуті кошти в сумі 877,04 грн. повернуто на картковий рахунок боржника (а.с.66).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2024 судовий наказ від 10.04.2024 скасовано (а.с.39).

На даний час стягнуті кошти з боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження по примусовому виконанні судового наказу, який скасований судом, не повернуті боржнику, що стало підставою для звернення ОСОБА_3 із цією заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст.. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено уст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Також враховуючи, що скасованим судовим наказом витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця до стягнення не присуджувались, відсутні правові підстави для стягнення цих коштів з приватного виконавця на користь боржника на підставі статті 444 ЦПК України.

Інших підстав повернення боржнику приватним виконавцем витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, чинне законодавство не передбачає.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 10.04.2024 (справа № 591/3458/24), який ухвалою від 17.06.2024 скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2024 р. у справі № 591/3458/24.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2807 грн. 25 коп. та 302,80 грн. стягнуті за судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2024 р.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко