Номер провадження: 22-ц/813/679/24
Справа № 522/8204/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права користування земельною ділянкою, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Свяченої Ю.Б. 06 грудня 2021 року в м. Одеса, -

встановила:

У червні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визначення права користування земельною ділянкою, в якому просили визначити наступний порядок користування земельної ділянки яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 :

- відповідачу ОСОБА_3 з часткою 2/3 в особисте користування надати земельну ділянку загальною площею 209 кв.м., яка складається з 3 частин: перша частина площею 111 кв.м., зайнята частиною житлового будинку та прилеглою територією; друга частина площею 74 кв.м., зайнята будівлями літ «В» та літ. «Е»; третя частина площею 24 кв.м., зайнята літ. «Р».

- позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з часткою 1/3 в особисте користування земельну ділянку загальною площею 173 кв.м., яка складається з 2 частин: перша частина площею 147 кв.м., зайнята частиною житлового будинку та прилеглою територією; друга частина 26 кв.м., зайнята будівлею літ. «Л».

- у загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишити земельну ділянку площею 89 кв.м., зайняту двором загального користування, яка складається з 2 частин: перша частина площею 56 кв.м., зайнята територією біля житлового будинку; друга частина площею 33 кв.м., зайнята територією між будівлею літ. «Л» та будівлею літ. «Е».

Вхід та в`їзд на земельні ділянки пропонується залишити існуючі.

Запропонований варіант порядку користування земельною ділянкою передбачає: надати безперешкодний доступ співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до частини зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А», яка орієнтована на праву межу ділянки, для обслуговування та проведення поточного ремонту; надати безперешкодний доступ усім користувачам до наявних лінійних підземних комунікацій та оглядових колодязів на час обслуговування та ремонту.

Для обслуговування каналізаційної мережі (прочистки засору), яка прокладена через територію ОСОБА_3 , надати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вільний доступ до каналізаційного колодязя.

Надати безперешкодний доступ ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до колодязя з метою його обслуговування - для ідентифікації забитого сегменту мережі, оцінки ступеня забруднення камери колодязя, виїмкою сторонніх предметів, доступу для прочищення труб мережі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилалися на те, що вони є співвласниками будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/6 частини у кожного, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 19325647 від 26 червня 2008 року. Також співвласником вищезазначеного будинку є ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 28.12.2019 року у розмірі 179/300 частки будинку. Будинок знаходиться на неприватизованій земельній ділянці. Спірна земельна ділянка знаходиться у користування співвласників житлового будинку на підставі рішення Виконкому Київської районної ради №560 від 15 серпня 1963 року.

Висновком експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №19-6729?6733 від 10 червня 2020 року був запропонований порядок користування спірною земельною ділянкою, який викладений позивачами в своєму позові.

Відповідач не погодився із даними вимогами, зазначаючи, що розмір земельної ділянки, який йому встановлений за вказаним висновком експерта. не відповідає його частці у власності на житловий будинок.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було відмовлено (т. 1 а.с. 205-207).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а.с. 1-5).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що: суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про неможливість встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки згідно Висновку експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №19-6729?6733 був запропонований єдиний можливий варіант користування спірною земельною ділянкою; відсутні будь-які перешкоди щодо надання у особисте користування відповідачу частки землі під спорудою літ. «Р».

Сторони про розгляд справи на 24 вересня 2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явився представник ОСОБА_3 .

Сповіщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснено за допомогою месенджера Viber на підставі Порядка надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23 січня 2023 року № 28.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, неодноразове відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування судом норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/6 частини у кожного, що вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 19325647 від 26 червня 2008 року.

Також співвласником вищезазначеного будинку є ОСОБА_3 , на підставі договору дарування від 28 грудня 2019 року у розмірі 179/300 частки будинку.

Будинок знаходиться на неприватизованої земельної ділянці.

Земельна ділянка знаходиться у користуванні співвласників житлового будинку на підставі рішення Виконкому Київської районної ради №560 від 15 серпня 1963 року, первинно за домоволодінням було закріплено земельну ділянку площею 404 кв.м.

З висновку експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №19-6729?6733 від 10 червня 2020 року вбачається, що експертами був запропонований єдиний можливий порядок користування спірною земельною ділянкою.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що, як вбачається з наданого позивачами порядку користування земельною ділянкою, цей порядок пропонує виділити сторонам у справі частини земельної ділянки, що за пропорціями відрізняються від часток у праві власності на вказаний будинок.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

При вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Такі правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 569/14731/17

Колегією суддів враховано обов`язкову умову для категорії таких спорів - лише тоді, коли погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Відсутність оформлення права користування чи права власності на спірну земельну ділянку у особи не є перепоною для визначення порядку її користування за умови належності такій особі на праві власності об`єкта нерухомого майна, що знаходиться на ній, з огляду на загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований.

Колегія суддів також приймає до уваги, що позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/3 часток домоволодіння, а ОСОБА_3 є власником 2/3 частки будинку, а тому сторони мають право на користування земельною ділянкою, на якій розміщені вказані частини будинку.

Водночас, для вирішення питання щодо можливості виділення у користування частки земельної ділянки необхідним є дотримання часток кожного співвласника у нерухомому майні, а також слід враховати забезпечення вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Для вирішення питання щодо можливості виділення у користування сторонам частин земельної ділянки, експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було виготовлено висновок будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №19-6729?6733 від 10 червня 2020 року (т. 1 а.с. 105).

Так, у вказаному висновку експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №19-6729?6733 від 10.06.2020 року зазначено, що, враховуючи особливість розташування житлового будинку та господарських будівель на земельній ділянці, фактичний порядок користування домоволодінням, який склався між співвласниками, - визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласники в належних їм частках по 2/3 та 1/3, та виділити кожному співвласнику ідеально належну площу технічно є неможливим.

Приймаючи до уваги особливості конфігурації земельної ділянки, щільну забудову, експертами був запропонований суду найбільш доцільний варіант користування земельною ділянкою, який передбачає найбільш раціональне використання земельної ділянки за її цільовим призначенням і можливість потрапляння (проходу, проїзду) кожного зі співвласників до виділених їм ділянок через ділянку загального користування з можливістю обслуговування належних їм будівель та споруд.

По варіанту порядку користування земельною ділянкою, розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , експертами запропоновано:

- відповідачу ОСОБА_3 з часткою 2/3 в особисте користування надати земельну ділянку загальною площею 209 кв.м., яка складається з 3 частин: перша частина площею 111 кв.м., зайнята частиною житлового будинку та прилеглою територією; друга частина площею 74 кв.м., зайнята будівлями літ. «В» та літ. «Е»; третя частина площею 24 кв.м., зайнята літ. «Р».

- позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з часткою 1/3 в особисте користування земельну ділянку загальною площею 173 кв.м., яка складається з 2 частин: перша частина площею 147 кв.м., зайнята частиною житлового будинку та прилеглою територією; друга частина 26 кв.м., зайнята будівлею літ. «Л».

- у загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишити земельну ділянку площею 89 кв.м., зайняту двором загального користування, яка складається з 2 частин: перша частина площею 56 кв.м., зайнята територією біля житлового будинку; друга частина площею 33 кв.м., зайнята територією між будівлею літ. «Л» та будівлею літ. «Е».

Вхід та в`їзд на земельні ділянки пропонується залишити існуючі.

Запропонований варіант порядку користування земельною ділянкою також передбачає: надати безперешкодний доступ співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до частини зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А», яка орієнтована на праву межу ділянки, для обслуговування та проведення поточного ремонту; надати безперешкодний доступ усім користувачам до наявних лінійних підземних комунікацій та оглядових колодязів на час обслуговування та ремонту.

Для обслуговування каналізаційної мережі (прочистки засору), яка прокладена через територію ОСОБА_3 , надати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вільний доступ до каналізаційного колодязя.

Надати безперешкодний доступ ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до колодязя з метою його обслуговування для ідентифікації забитого сегменту мережі, оцінки ступеня забруднення камери колодязя, виїмкою сторонніх предметів, доступу для прочищення труб мережі.

Межі, що відокремлюють ділянки співвласників по варіанту порядку користування земельною ділянкою описано у дослідній частині висновку по сьомому питанню.

Варіант порядку користування земельною ділянкою графічно зображено у додатку №1 «Варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ».

Колегія суддів, приймаючи до уваги обставини справи, а також те, що між сторонами спору склались неприязні стосунки, будь-яке спільне користування майном неможливе, та враховуючи, що по суті позовних вимог суд першої інстанції спір не вирішив, доходить висновку про необхідність визначити порядок користування земельною ділянкою, встановлений Висновком експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №19-6729?6733 від 10 червня 2020 року, як єдиний можливий варіант поділу такої земельної ділянки.

Доводи суду першої інстанції про наявність перешкод для надання у особисте користування відповідачу частки землі під спорудою літ. «Р», оскільки вказана будівля належить на праві власності ОСОБА_4 , колегією суддів до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Так, згідно п.1 Висновку експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №19-6729?6733 від 10 червня 2020 року, споруда літ. «Р», яка зазначена у договорі дарування від 18 жовтня 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як гараж площею забудови 24,2 кв.м., розташована на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , та за конструктивними ознаками до капітальної будівлі не відноситься, а відноситься, за ознаками конструктивних елементів при існуючому розташуванні, до закритого навісу.

Відтак, будь-яких перешкод у наданні у особисте користування ОСОБА_3 частки землі під спорудою літ. «Р», колегією суддів не встановлено.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції пояснив, що варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонований експертом відповідає порядку користування земельною ділянкою погодженого, той що фактично склався між співвласниками будинку (сторонами у справі) і саме такий варіант є єдино можливим для забезпечення користування кожним із співвласників належним йому майном.

Отже, суд апеляційної інстанції приймає встановлений Висновком експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №19-6729?6733 від 10 червня 2020 року варіант спільного користування земельною ділянкою, який є прийнятним та доцільним для сторін, так як за таким варіантом спільного користування співвласники, матимуть найбільш раціональне використання земельної ділянки за її цільовим призначенням і можливість потрапляння (проходу, проїзду) кожного зі співвласників до виділених їм ділянок через ділянку загального користування з можливістю обслуговування належних їм будівель та споруд.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини справи, не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, порушив норми матеріального права що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року та постановлення нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права користування земельною ділянкою задовольнити.

Визначити наступний порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 :

Відповідачу ОСОБА_3 , з часткою 1/3, в особисте користування виділити земельну ділянку загальною площею 209 кв.м., яка складається з 3 частин: перша частина площею 111 кв.м., зайнята частиною житлового будинку та прилеглою територією (від зовнішньої стіни прибудови літ. «а2» по міжквартирним перегородкам, що відділяють квартири співвласників на всю їх довжину до перетину з зовнішньою стіною орієнтовану на праву межу земельної ділянки; поворот праворуч по стіні будинку літ. «А» довжиною 3,93 м.; поворот праворуч довжиною 1,12 м.; поворот ліворуч довжиною 2,90 м. і надалі по зовнішнім стінам 1,79 м. + 1,88 м. +5,28 м.; далі до перетину вліво боковою межею довжиною 1,03 м.); друга частина площею 74 кв.м., зайнята будівлями літ. «В» та літ. «Е»; третя частина площею 24 кв.м., зайнята літ. «Р» (від правої зовнішньої межі по зовнішнім стінам будівлі літ. «Е» довжиною відрізків 3,29 м. + 5,38 м.; надалі по зовнішній лівій межі довжиною 3,19 м.; надалі на кут будівлі літ. «В» та надалі по зовнішнім стінам будівель довжиною відрізків 5,28 м. + 3,559 м. + 0,75 м. +2,90 м. + 1,06 м. до перетину з правою боковою межею).

Позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з часткою 1/3, в особисте користування виділити земельну ділянку загальною площею 173 кв.м., яка складається з 2 частин: перша частина площею 147 кв.м. (від зовнішньої стіни прибудови літ. «а2» по міжквартирним перегородкам, що відділяють квартири співвласників на всю їх довжину до перетину з зовнішньою стіною орієнтовану на праву межу земельної ділянки; поворот праворуч по стіні будинку літ. «А» довжиною 3,93 м.; поворот ліворуч довжиною 5,77 м. до перетину з правою боковою межею), зайнята частиною житлового будинку та прилеглою територією; друга частина 26 кв.м., зайнята будівлею літ. «Л» (по зовнішнім стінам будівлі літ. «Л» довжиною відрізків (м) 7,35 + 3,74 + 7,22 + 3,36).

В загальне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 89 кв.м., зайняту двором загального користування, що складається з 2 частин: перша частина площею 56 кв.м., зайнята територією біля житлового будинку; друга частина площею 33 кв.м., зайнята територією між будівлею літ. «Л» та будівлею літ. «Е».

Вхід та в`їзд на земельні ділянки залишити існуючі з території земель спільного користування домоволодіння АДРЕСА_1 .

Надати безперешкодний доступ співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до частини зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А», яка орієнтована на праву межу ділянки, для обслуговування та проведення поточного ремонту; надати безперешкодний доступ усім користувачам до наявних лінійних підземних комунікацій та оглядових колодязів на час обслуговування та ремонту.

Для обслуговування каналізаційної мережі (прочистки засору), яка прокладена через територію ОСОБА_3 , надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вільний доступ до каналізаційного колодязя.

Надати безперешкодний доступ ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до колодязя з метою його обслуговування для ідентифікації забитого сегменту мережі, оцінки ступеня забруднення камери колодязя, виїмкою сторонніх предметів, доступу для прочищення труб мережі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 09 жовтня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе