Справа № 177/1917/24
Провадження № 2/177/1013/24
У Х В А Л А

23.10.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Лященко В.В.,

за участю секретаря Кантилович К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, зареєстрованого в реєстрі за № 86660.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, зареєстрованого в реєстрі за № 86660.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в порядку ст. 84 ЦПК України у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни витребувано належним чином завірені копії документів на підставі яких приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис № 86660 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», ЄДРНОУ 44353633, заборгованості за кредитним договором № від 21 червня 2019 року у розмірі 15899,48 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2024, з метою забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, зареєстрованого в реєстрі за № 86660.

22.08.2024 копія ухвали суду від 21.08.2024 в частині витребування доказів направлена приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні для виконання.

19.09.2024 конверт з ухвалою суду від 21.08.2024, адресованою приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні, повернувся на адресу суду з довідкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Між тим, позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, від неї не надходило інших клопотань, зокрема про витребування доказів.

Частина 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України зазначає, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 5 ст. 263 ЦПК України).

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

При цьому, згідно з п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Враховуючи, що судом вжито заходів щодо витребування доказів, однак докази судом не отримані, тому для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати означені позивачем у клопотанні від 19.08.2024 докази у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Василівни.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Василівни належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №66620780, яке було відкрито на підставі виконавчого напису №86660 від 12.06.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, в тому числі належним чином завірені копії документів на підставі яких приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис № 86660 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», ЄДРНОУ 44353633, заборгованості за кредитним договором № від 21 червня 2019 року у розмірі 15899,48 грн., які необхідно направити на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лященко