Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/275/17-ц
Провадження № 6/499/54/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2024 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., отримавши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича про примусове проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника, в цивільній справі №499/275/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий лан» в особі ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 року головуючим по справі було призначено суддю Іванівського районного суду Одеської області Кравчука О. О.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2024 року задоволено заяву судді Кравчука О. О. про самовідвід та справу №499/275/17-ц передано до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для проведення модулем автоматизованого розподілу передачі справи раніше визначеному судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2024 року головуючим по справі призначено суддю Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І. В.

21 жовтня 2024 року суддя Погорєлов Ігор Вікторович подав заяву про самовідвід, оскільки з досліджених матеріалів справи вбачається, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича про примусове проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника, подана на виконання рішення Іванівського районного суду Одеської області від 03 червня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Тимчука Руслана Миколайовича., який на даний час здійснює судочинство.

Суддя вважає, що в подальшому не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає самовідводу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина 1 статті 446 ЦПК).

За приписами ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-1 від 28.01.2013 року, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів розглядає лише місцевий суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об`єктивні обставини, як-от: звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Згідно з ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд констатує, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича про примусове проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника, подане на виконання рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 червня 2019 року.

Вищезазначене рішення було прийняте Іванівським районним судом Одеської області під головуванням судді Тимчука Руслана Миколайовича, який на даний час здійснює судочинство. Тому, зважаючи на приписи статей 446, 439 ЦПК України розгляд скарги має вирішувати суд, який ухвалив рішення, з урахуванням фактичного здійснення повноважень головуючого судді в цій справі.

Разом з тим, суд бере до уваги протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2024, згідно якого участь в розподілі, окрім ОСОБА_3 , брав також суддя Тимчук Р. М., що свідчить про можливість розподілення справи на останнього.

З огляду на наведене, наявні підстави для відводу судді Погорєлова І. В., оскільки був порушений порядок визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова Ігоря Вікторовича про самовідвід по справі за подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича про примусове проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника, в цивільній справі №499/275/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий лан» в особі ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Відвести суддю Погорєлова Ігоря Вікторовича від розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича про примусове проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника, в цивільній справі №499/275/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий лан» в особі ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу №499/275/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий лан» в особі ОСОБА_2 про стягнення боргу передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов