Справа № 460/1001/18
Провадження №2/944/66/24
УХВАЛА

про призначення судової товарознавчої експертизи

07.10.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області:

в складі головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Плат Єлизавети Ігорівни про призначення судової товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на майно, що було набуте під час перебування у шлюбі,

встановив:

14 березня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, у якому просить: визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя будинок та земельну ділянку площею 0,2119 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити об`єктом спільної сумісної власності автомобіль марки «Peugeot Boxer»; визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , будувався за спільні кошти подружжя, та є спільною сумісною власністю подружжя; виділити ОСОБА_3 : 2/3 ідеальних частки від усього майна, набутого в шлюбі з ОСОБА_4 , а саме: 2/3 ідеальних частки житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ; 2/3 ідеальних частки земельної ділянки площею, 02119 га (кадастровий номер :04:001:0011), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 2/3 ідеальних частки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 вартості садового будинку, розташованого в урочищі «Клепарів» Садівничого кооперативу «Райдуга»; 2/3 вартості автомобіля марки «Peugeot Boxer»; виділити ОСОБА_4 1/3 ідеальних часток від усього майна, набутого в шлюбі з ОСОБА_3 , а саме: 1/3 ідеальних частки житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 ідеальних частки земельної ділянки площею, 02119 га (кадастровий номер :04:001:0011), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 ідеальних частки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 вартості садового будинку, розташованого в урочищі «Клепарів» Садівничого кооперативу «Райдуга»; 1/3 вартості автомобіля марки «Peugeot Boxer»; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість 2/3 частки від вартості садового будинку, розташованого в кооперативі «Райдуга», 2/3 частки від вартості автомобіля марки «Peugeot Boxer»; судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_4

04 липня 2023 року відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов про визнання права особистої власності на майно, що набуте під час перебування у шлюбі, а саме просить визнати житловий будинок та земельну ділянку площею 0, 2119 га, за адресою: АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на майно, що було набуте під час перебування у шлюбі.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання про те, яка ринкова вартість транспортного засобу марки Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 . Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення позивача та думку представника відповідача, оцінивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, зважаючи на таке.

Суд встановив, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2021 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу що встановлення ринкової вартості автомобіля марки «Peugeot Boxer», однак матеріали справи повернулися на адресу суду без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Зважаючи на те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, якими суд та інші учасники справи не наділені, суд вважає за необхідне призначити відповідну експертизу у справі. Висновки експерта сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу.

Також оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103, 104, 116-118, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 460/1001/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на майно, що було набуте під час перебування у шлюбі, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

Яка ринкова вартість автомобіля марки Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 460/1001/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Висновки експертиз, після її проведення, скерувати до Яворівського районного суду Львівської області разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Д.Б. Поворозник