Справа № 308/8594/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Цебрика Любомира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023 року по справі №308/8594/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цебрик Л.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в які просить скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023 року по справі №308/8594/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язань, витребувати у приватного виконавця Ярошевського Д.А. матеріали виконавчого провадження №59691193, зупинити провадження у цій справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, зменшити розміри нарахованих позивачем 3% річних до 3 гривень та застосувати до вимог позивача наслідки спливу позовної давності.

Заяву мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023 року у справі №308/8594/23 позов заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язань задоволено частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 30 082,10 коп. 3% річних за прострочення виконання зобов`язань, а також у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 998 грн. з кожного.

Вказує, що відповідач ОСОБА_3 не знав про подання даного позову, його розгляд судом та ухвалення рішення до повідомлення приватного виконавця про блокування банківської карти відповідача, оскільки з 2022 року перебуває на військовій службі по даний час.

Стверджує, що у зв`язку з відсутністю відомостей про справу за позовом банку відповідач не зміг подати свій контррозрахунок розміру позовних вимог, заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, не подав відзив на позов, що на його думку є порушенням права відповідача на справедливий суд, доступ до правосуддя та судочинства.

Крім того, зазначає, що відповідач був позбавлений права заявляти клопотання про зменшення розміру нарахування 3% річних, стягнутих з нього. Оскільки, підставами такого є перебування відповідача на військовій службі під час війни, в ході якої відповідач захищає також і позивача, тим самим створюючи йому умови для здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Окрім цього стверджує, що позивач подав позов 25.05.2023 року, тому мав право нарахувати 3% річних лише в межах строку позовної давності з 26.05.2020 року по 25.05.2023 року, водночас позивач просив стягнути нарахування за період з 01.12.2019 року по 30.11.2022 року. У зв`язку з чим, стверджує, що суд мав право розглядати вимоги, які нараховані за період з 26.05.2020 року по 23.02.2022 року.

Вказує, що відповідач частково сплатив стверджувану позивачем заборгованість за кредитним договором під час виконавчого провадження, яке триває до тепер, тому відповідач просить витребувати у приватного виконавця Ярошевського Д.А. матеріали виконавчого провадження №59691193, в яких будуть докази стягнення з відповідача на користь позивача коштів на погашення стверджуваної заборгованості в розмірі 449 078,27 грн.

У судове засідання сторони, їх представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом ЦебрикомЛ.В. подано до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язань.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 30 082,10 коп. 3% річних за прострочення виконання зобов`язань, а також у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 998 грн. з кожного.

У відповідності дост.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився в судові засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що у відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.3ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Щодо вирішення клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3ст.84ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цебрик Л.В. про витребування з у приватного виконавця Ярошевського Д.А. матеріалів виконавчого провадження №59691193, до задоволення не підлягає, оскільки у ньому не наведено обґрунтовані причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Щодо клопотання заявника про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 251 ЦПК України:

1.Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного суду.

У постанові Верховного Суду України 07.10.2015 року в справі №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження в справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року в справі №461/5209/19 зазначено: « Пунктом 2 частини першої ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Оскільки, позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження у справі № 461/5209/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан».

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вказана правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року в справі №456/2541/19.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан о 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на даний час його дію не припинено.

Згідно з вимогами статті 1Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що військове формування це створена відповідно до законодавства України сукупність військових з`єднань і частин та органів управління ними, які комплектуються військовослужбовцями і призначені для оборони України, захисту її суверенітету, державної незалежності і національних інтересів, територіальної цілісності і недоторканності у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього ведення воєнних (бойових) дій.

Відповідно дост.3 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України мають таку загальну структуру: Генеральний штаб Збройних Сил України; Командування об`єднаних сил Збройних Сил України; види Збройних Сил України - Сухопутні війська, Повітряні Сили, Військово-Морські Сили; окремі роди сил Збройних Сил України - Сили спеціальних операцій, Сили територіальної оборони, Сили логістики, Сили підтримки, Медичні сили; окремі роди військ Збройних Сил України - Десантно-штурмові війська, Війська зв`язку та кібербезпеки; органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України.

Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.

Згідно довідок №1833 від 23.02.2023року, №10519 від 25.09.2023 року та №3479 від 16.05.2024 року, виданими ТВО Командира в/ч НОМЕР_1 , вбачається, що ОСОБА_1 дійсно брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи на території Запорізької області на підставі бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 .

Натомість, вказані довідки не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 на даний момент перебуває у військовій частині у складі ЗСУ, яка переведена на воєнний стан і бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території України.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд не вбачає передбаченої законом неможливості розгляду зазначеної справи на період знаходження відповідача на військовій службі, оскільки від імені та в його інтересах діє представник - адвокат Цебрик Л.В. Суд також не вбачає підстав зупинення провадження, враховуючи, що відповідач не позбавлений можливості здійснити реалізацію наданих йому ЦПК України прав, зокрема, шляхом листування, приймати участь у розгляді справи через представника, що й було ним реалізовано під час звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши практику Верховного Суду України, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.4,12,13,43,49,76,247,251,253,258-260,268,287,288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Цебрика Любомира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023 року по справі №308/8594/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язань - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2023 року по справі №308/8594/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язань скасувати.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням(викликом)учасників справи на 10 год. 30 хв. 27 листопада 2024 року в залі судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Любомира Васильовича про зупинення провадження по справі - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Любомира Васильовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в частині відмови в зупиненні провадження у справі.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник