Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1615/24
Номер провадження 2-п/711/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю:

секретаря судових засідань: Шульга А.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Нестерко Ігоря Олександровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Нестерко Ігоря Олександровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , через канцелярію суду надав заяву про перегляд заочного рішення.

В заяві зазначено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Гагаріна 95,93» борг з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 6344 грн. 43 коп., борг з цільового внеску до ремонтного фонду «Капітальний ремонт мережі теплопостачання із встановленням ІТП будинку № НОМЕР_1 » в розмірі 1248 грн. 56 коп., а всього 7592 грн. 99 коп.

Додатковим заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» судовий збір в розмірі по 1514 грн. 00 коп. з кожного.

Зазначає, що відповідач наголошує на тому, що не був повідомлений про судове засідання, що проводилося 29.04.2024 року у спосіб, що передбачений главою 7 ЦПК України «Судові виклики та повідомлення», а саме ним не отримано судову повістку про виклик та вона іншим чином, передбаченим вказаною главою ЦПК України та ст. 130 ЦПК України не повідомлявся про дату судового засідання.

Зазначає, що заявник вказує, що жодних повідомлень про дату, час та місце проведення судового засідання, процесуальних та інших документів по даній справі їй не надходило.

Про існування даного рішення заявнику стало відомо наприкінці вересня 2024 року, коли вона не змогла розрахуватися банківською картою, оскільки, її карткові рахунки були заблоковані.

За результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, №75964582 від 05.09.2024 року, з якої з`ясувалось, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси у даній справі.

З оскаржуваним рішенням заявник ознайомилися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за відповідним посиланням, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 75964582 та отримання унікального номера судової справи, тобто 04.10.2024 року.

Вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи які суд вирішив встановленими, зокрема, виходячи із наступного: Управління багатоквартирним будинком вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Вказує, що відповідачі не є власником квартири АДРЕСА_1 і не зареєстровані за даною адресою.

Також, наголошує, що з дати передачі будинку на баланс ТОВ УК Нова Якість весь час кошти за надання сплачувалися на користь УК Нова якість. Незважаючи на створення ОСББ «Гагаріна 95,93» від УК Нова Якість було отримано лист про незаконність платіжок новоствореного ОСББ, договір з «Новою якістю» не був розірваний у встановленому порядку. Ігнорування квитанцій УК Нова якість за послуги призведе до накопичення заборгованості, тому плата за утримання здійснювалась ОСОБА_2 на користь УК Нова Якість, а не ОСББ.

Як наслідок, комунальні платежі на утримання квартири АДРЕСА_1 відповідач-2 здійснювала на користь УК Нова якість.

В судовому рішенні зазначено, що ОСББ «Гагаріна 95,93» надавало відповідачам житлово-комунальні послуги, факт надання яких не спростовується відповідачами.

Однак, за наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією в господарському суді Черкаської області перебуває справа № 925/425/24 за позовом ОСББ «Гагаріна 95,93» до УК Нова Якість про зобов`язання передати документацію на будинок АДРЕСА_2 . Рішення у даній справі ухвалено лише 01.10.2024, проте, не набрало законної сили.

Окрім того, згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2024 стягнуто з відповідачів на користь позивача цільовий внесок до ремонтного фонду «Капітальний ремонт мережі теплопостачання із встановленням ІТП будинку № НОМЕР_1 » в розмірі 1248 грн. 56 коп.

Однак, наголошує, що ОСОБА_2 було сплачено 28.07.2022, тобто, до дати ухвалення рішення суду цільовий внесок до ремонтного фонду «Капітальний ремонт мережі теплопостачання із встановленням ІТП будинку АДРЕСА_3 », який становить в розмірі 1251,30 грн., що підтверджується згідно платіжної інструкції від 28.07.2022 року.

Відтак, позивачем безпідставно заявлено вимогу про стягнення про повторне стягнення коштів, добровільно сплачених ОСОБА_2 до дати пред`явлення позову.

А отже, підстав для повторного стягнення з відповідачів 1248 грн. 55 коп. не вбачається.

Просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, пропущений з поважних причин; скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2024 року та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Адвокат Нестерко Ігор Олександрович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , в судове засідання надав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Також зазначив, що заяву просить задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2024 року заочним рішенням Придніпровського районного суду позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» борг з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 6344,43 грн., борг з цільового внеску до ремонтного фонду «Капітальний ремонт мережі теплопостачання із встановленням ІТП будинку № НОМЕР_1 » в розмірі 1248 грн. 56 коп., а всього 7592 грн. 99 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» судовий збір в розмірі по 1514 грн. 00 коп. з кожного.

20 травня 2024 року додатковим заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території доповнено реченням наступного змісту: «Стягнути солідарно з з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» витрати, понесених ними на професійну правничу допомогу в розмірі 1200 грн. 00 коп. Рещті відмовити.».

Як вбачається з матеріалів справи, адресована кореспонденція з рішеннями суду повернулась до суду без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 03 жовтня 2024 року звернулася до в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Заяву про перегляд вказаного заочного рішення подано до суду 08 жовтня 2024 року.

За таких обставин суд погоджується із доводами про те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду пропущено відповідачем із поважних причин та цей строк підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат Нестерко Ігор Олександрович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення суду від 29 квітня 2024 року по даній справі та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до роз`яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, що воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Суд вважає, що, оскільки, заочне рішення суду по даній справі від 29 квітня 2024 року підлягає скасуванню, то додаткове заочне рішення від 20 травня 2024 року по даній справі необхідно вважати таким, що втратило чинність.

Керуючись ст. 19, 274, 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Нестерко Ігорю Олександровичу, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року у справі № 711/1615/24.

Заочне рішення від 29 квітня 2024 року по справі № 711/1615/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 04 грудня 2024 року о 10 год.00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Додаткове заочне рішення від 20 травня 2024 року по справі № 711/1615/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території вважати таким, що втратило чинність.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб