Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4732/22
Провадження № 2/553/133/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.10.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.

при секретарі - Рябокінь Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року позивач Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якій прохали стягнути з відповідачів заборгованість за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій в сумі 8042,76 грн. за період з 01.04.2012 року по 31.05.2022 року на особовий рахунок № НОМЕР_1 та стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Ухвалою від 31 жовтня 2022 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Стороною відповідача 09 травня 2023 року подано відзив на позов, в якому прохали поновити строк на подання відзиву на позов, відмовити у задоволенні позову до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що зазначені відповідачі не являються належними відповідачами по справі, відмовити у задоволенні позову у частині нарахувань, строк оплати яких настав до серпня 2019 року, в зв`язку з сплином строків давності.

В свою чергу сторона позивача 22 травня 2023 року подала відповідь на відзив , в якому прохали задовольнити позовні вимоги у справі.

13 червня 2024 року стороною позивача подано додаткові пояснення по справі в яких, в яких сторона позивача на полягала на задоволенні позову пред`явленого до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як солідарних боржників, проти застосування строків давності з періоду зазначеного стороною відповідача заперечували, при цьому вказували про те, що з урахуванням строків давності відповідно до вищевказаних постанов слід рахувати з 01.04.2017 року.

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року визнано явку представника позивача КП «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради - обов`язковою в судове засідання.

Представник позивача КП «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради Стрюк Т.М. не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити слухання у відсутність їх представника , позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась , прохала проводити слухання справи у її відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням рішення у справі .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст.13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що КП «ЖЕО №2» обслуговує будинок за адресою м. Полтава, вул. Панянка,40.

Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008, КП «ЖЕО №2» затверджено вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлено середні тарифи на них.

КП «ЖЕО №2» до 01.05.2018 надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій споживачам за вищевказаною адресою згідно вказаного Переліку та встановленими тарифами:

-з 01.08.2018 вартість послуги з утримання будинків і спору та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 за розрахунковий період (календарний місяць) становила 24.72 грн. (0,558грн. х 44,3 м2 загальної площі квартири).

-з 01.05.2018 року вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 за розрахунковий період становила 123,91 грн. (2,797 грн. х 44,3 кв.м загальної площі квартири);

-з 01.11.2021 року вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 становить 107,03 грн. (2,416 грн. х 44,3 кв.м. загальної площі квартири.

Позивач КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради надає мешканцям будинку виключний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно тарифу, переліку, у строки та з періодичністю визначеними рішенням № 68 від 04.04.2018 року (з 01.05.2018 року, а з 01.11.2021 року з урахуванням рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 26 від 21.10.2021 року).

Так, позивач вважаючи, що відповідачі по справі як особи, які зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 , є споживачами наданих підприємством послуг, позивач просив стягнути з останніх заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( а.с.18).

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 23 квітня 2002 року, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( а.с.68-70).

За правилами статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що Законом покладено обов`язок утримання майна, в тому числі і оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, саме на власника майна ОСОБА_3 . суд приходить до висновку, що позов пред`явлений до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до задоволення не підлягає, оскільки останні є неналежними відповідачами у справі.

В ході судового розгляду справи стороною відповідача подано заяву про застосуванням строків позовної давності, вказуючи про те, що позивач у додатку «Розрахунок нарахувань та надходжень по особовому рахунку № НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_2 зазначено розрахунковий період при обчисленні боргу починаючи з квітня 2012 року, тому на думку сторони відповідача позовна вимога про стягнення боргу у період з квітня 2012 року по серпень 2019 року позивачем заявлено за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 2 ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Законом України «Про житлово комунальні послуги» визначає обов`язок споживача оплачувати за послуги.

Тобто,строк позовної давності пов`язаний із правом звернення до суду із захистом цивільного права та інтересу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19 спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», з урахуванням Постанов КМУ № 392 від 20.05.2020 року « Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19 з 12.03.2020 року на всій території України встановлено карантин.

Постановою КМУ від 27.06.2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 год. 00 хв. 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Законом України від 30.03.2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби COVID -19 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12: такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID -19, строки визначені ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 1293 цього Кодексу , продовжуються на строк дії такого карантину. Зазначений закон від 30.03.2020 року № 540-ІХ набрав чинності 02.04.2020 року.

Також Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 частини 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, дію якого неодноразово продовжено, який діє до цього часу.

Так, за приписами п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст.ст. 257-259, 362,559,684,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, на час дії встановленого карантину та воєнного стану, строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦПК України, не спливає, що вказує про те, що заява строни відповідача про застосуванням строків позовної давності підлягає до часткового задоволення.

Таким чином, позовні вимоги КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про стягнення заборгованості з урахуванням строку позовної давності відповідно до вищезазначених постанов слід рахувати з 01.04.2017 року та становить 6 595,88 грн..

Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 , як власника квартири становить

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2254,00 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити частково.

Заяву відповідача ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 6595,88 грн. на особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судовий збір в сумі 2254 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, юридична адреса: 36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, ;

відповідач ОСОБА_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко