Справа № 215/3277/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника заявника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Жданюк Тетяни Сергіївни про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить видати дублікат судового наказу № 215/3277/20 по справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, виданого 15.06.2020 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 8446,17 грн. заборгованості за послуги централізованого опалення та судового збору в розмірі по 105,10 грн. з кожного, та просить поновити пропущений строк.

В обґрунтування заяви вказує, що Тернівським районним судом міста Кривого Рогу видано судовий наказ №215/3277/20 від 15.06.2020 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення у розмірі 8446,17 грн. 17.12.2020 ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було виправлено описки в судовому наказі.

15.04.2021 вищевказані виконавчі документи були направлені поштою до Тернівського відділу ДВС, та 02.06.2022 стягувач звернувся до виконавчої служби із заявою про стан виконання судового наказу, на що листом від 16.06.2022 Тернівський відділ ДВС повідомив, що станом на 16.06.2022 судові накази, боржниками за якими є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до виконавчої служби не надходили, на виконанні не перебували та не перебувають.

Довідкою підприємства стягувача підтверджено, що при перевірці вхідної кореспонденції було виявлено, що судові накази №215/3277/20 від 15.06.2020 про стягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не надходили, у зв`язку з чим повторно на виконання до виконавчої служби не пред`являлися.

Отже, враховуючи поважність причин втрати виконавчого документу, а саме через недбалість відділу зв`язку «Украпошта», та пропуску строку для подання виконавчих документів до виконання, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікат судових наказів №215/3722/20 від 15.06.2020.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Жданюк Т.С. в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просить проводити розгляд заяви за її відсутності.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк..

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву стягувача, суд вважає необхідним заяву задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення та набрання ним законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Так, згідно судового наказу № 215/3277/20 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, виданого 15.06.2020 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 8446,17 грн. заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 01.06.2017 по 01.01.2020 та з кожного по 105,10 грн. судового збору (а.с.18).

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2020 задоволено заяву КПТМ «Криворіжтепломережа», виправлено описки в резолютивній частині судового наказу (а.с. 42).

Згідно відповіді Тернівського ВДВС від 16.06.2022, виконавчі документи, боржником за яким є ОСОБА_3 до відділу ДВС не надходив, на виконанні не перебував та не перебуває (а.с. 42).

Також, відповідно до довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» від 11.09.2024 №3351/07, при перевірці вхідної кореспонденції підприємства станом на 02.09.2024, було виявлено, що судові накази по справі №215/3722/20 від 15.06.2020 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості, з державної виконавчої служби не надходили, у зв`язку з чим повторно на виконання до виконавчої служби не пред`являлися (а.с. 46).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також відповідно до правової позиції Верховного Суду, вимогу про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа може бути заявлено одночасно з проханням видати дублікат такого виконавчого документу. Поширеним є подання таких заяв при втраті виконавчого документу під час примусового виконання або при пересиланні виконавчого документу з одного органу державної виконавчої служби до іншого. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова ВС від 29.08.2018 у справі №344/5708/15-ц, постанова ВС від 17.10.2018 у справі № 1304/8184/12, постанова ВС від 12.06.2019 у справі № 2-1316/736/11).

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Оскільки для подальшого виконання судового рішення необхідний його дублікат, оригінал якого було втрачено при пересилці між стягувачем КПТМ «Криворіжтепломережа» та Тернівським відділом ДВС, у зв`язку з чим було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, тому суд вважає необхідним видати дублікати судових наказів № 215/3277/20 від 15.06.2020, та поновити строк для їх пред`явлення на примусове виконання.

На підставі ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Жданюк Тетяни Сергіївни про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» дублікат виконавчих документів замість втрачених оригіналів судових наказів № 215/3277/20 від 15.06.2020, виданих Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» солідарно: заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2017 р. по 01.01.2020 р. у розмірі 8 446 (вісім тисяч чотириста сорок шість) гривень 17 коп, та з кожного по 105 (сто п`ять) гривень 10 коп судового збору.

Поновити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» строк для пред`явлення судових наказів до виконання по справі № 215/3277/20 від 15.06.2020, виданих Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, відповідно до яких солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»: заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2017 р. по 01.01.2020 р. у розмірі 8 446 (вісім тисяч чотириста сорок шість) гривень 17 коп, та з кожного по 105 (сто п`ять) гривень 10 коп судового збору.

Ухвалу складено та підписано суддею 22 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ: