УХВАЛА

18 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 583/3136/21

провадження № 61--5839св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Приватне підприємство «Жилкомсервіс» (стягувач), Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми),

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за

заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цуркан Віктор Іванович, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, постановлену в складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Собини О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цуркан В. І., звернулася із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого

2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано судовий наказ № 583/3136/21 провадження № 2-н-583/316/21, виданий 19 серпня 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Жилкомсервіс» (далі - ПП «Жилкомсервіс») заборгованості в розмірі 2 941,13 грн за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнено з ПП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 850 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого

2022 року в частині відмови у задоволенні заяви про визнання такими, що не підлягають виконанню судових наказів від 8 січня 2020 року, від 2 березня

2021 року, від 19 серпня 2021 року та розподілу судових витрат скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Визнано такими, що не підлягають виконанню судові накази:

- від 8 січня 2020 року в частині стягнення заборгованості у розмірі 1182,96 грн та судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 192,10 грн;

- від 2 березня 2021 року в частині судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227,10 грн;

- від 19 серпня 2021 року в частині судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмір 227 грн.

Понесені ПП «Жилкомсервіс» судові витрати за подання заяв про видачу судового наказу в сумі 646,20 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнено з ПП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 182,96 грн та 192,10 грн у відшкодування судового збору.

Стягнено з ПП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 фактично витрати на професійну правничу допомогу і інші витрати, понесені в суді першої інстанції у розмірі 1 898,25 грн.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції залишено без розгляду.

28 липня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 березня 2023 року та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку.

Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції

у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України

(частина перша статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цуркан Віктор Іванович, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 березня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська