Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024 Справа №607/12411/24 Провадження №2-др/607/78/24

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молень Ростислава Богдановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2024 позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.03.2000 Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, за актовим записом №340. Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 гривні 20 копійок.

25.09.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яким стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 798 грн судових витрат.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2024, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молень Р.Б. про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

07.10.2024 судом зареєстровано заперечення подані представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Скибою В.М. через систему «Електронний суд», в яких останній вказує, що відповідач заперечує з приводу задоволення заяви, оскільки у наданих документах та матеріалах справи наявні розбіжності, які унеможливлюють підтвердження даних витрат на правничу допомогу. Так, при зверненні з позовом до суду адвокатом Молень Р.Б. долучено ордер серії BO №1078670. Згідно даного ордеру правнича допомога ОСОБА_1 надавалась на підставі договору про правничу допомогу від 31.05.2024, проте даного Договору (оригіналу чи копії) матеріали справи не містять, що не дає можливості встановити ні розмір, ні підстави для витрат на правничу допомогу. Також представник звертає увагу, що вартість витрат на правничу допомогу є значно завищеною у розрізі співвідношення до складності справи, розміру наданих послуг та витрат, значення справи для сторін. Сторона відповідача вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, справи про розірвання шлюбу є справами невеликої складності та не потребують додаткового витрачання часу на підготовку позову, вивчення законодавства та інших додаткових дій, а сума в розмірі 9798 грн є значно завищеною та більше ніж у 3 рази перевищує розмір попереднього розрахунку судових витрат зазначений у позовній заяві. Крім того, стороною позивача в підтвердження факту понесених витрат та визначення обґрунтованості їх розміру не надано детального опису робіт (послуг) які надані. Також звертає увагу, що додаткова угода № 1, укладена 30.07.2024, тобто після подання позову та двох засідань, відтак такі витрати є безпідставними та недоведеними. На підставі викладеного представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Молень Р.Б. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Скиба В.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст поданої представником позивача заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Положеннями ч. 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що у поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 , вказав, що у зв`язку із розглядом справи очікує понести окрім судового збору витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн, а також що фактичний розмір судових витрат буде повідомлено не пізніше ніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2024 позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.03.2000 Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, за актовим записом №340. Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 гривні 20 копійок.

При цьому, рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

25.06.2024 адвокат Молень Р.Б. поштовим зв`язком через АТ «УКРПОШТА» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрат понесених на оплату правничої допомоги у розмірі 9 798 грн.

До матеріалів справи представником позивача адвокатом Молень Р.Б. долучено: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1078670 від 05.06.2024; договір № 31/05 про надання правничої допомоги від 31.05.2024; додаткову угоду № 1 від 30.07.2024 до договору № 31/05 про надання правничої допомоги від 31.05.2024; акт про надання правничої допомоги від 23.09.2024 за договором № 31/05 про надання правничої допомоги від 31.05.2024.

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи . До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Положеннями 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Повноваження адвоката Молень Р.Б. підтверджені Договором № 31/05 про надання правничої допомоги від 31.05.2024 та ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1078670 від 05.06.2024.

Як вбачається з Договору № 31/05 про надання правничої допомоги від 31.05.2024, укладеного між ОСОБА_1 (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «МОЛЕНЬ БАГРАНЮК ТА ПАРТНЕРИ» в особі керуючого партнера адвоката Моленя Р.Б., Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правничої допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю Сторін.

Відповідно до умов пп. 4.1, 4.4 вказаного Договору, розмір гонорару за надання правничої допомоги, передбаченої Розділом 2 цього Договору встановлюється в розмірі, що визначається відповідно до Тарифів на обчислення вартості послуг, які є Додатком № 1 до цього Договору. Суми гонорару зазначаються Адвокатським об`єднанням в актах про надання правової допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо Клієнту (уповноваженій особі Клієнта) або направляється засобами поштового зв`язку чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходження.

За змістом Додаткової угоди № від 30.07.2024, на виконання вимог Договору про надання правничої допомоги № 31/05 від 31.05.2024, сторони погодили, що вартість наданої правничої допомоги пов`язаної з представництвом та захистом Клієнта у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області під час розгляду справи № 607/12411/24 становить 9 798 грн, з яких: зустріч та усна консультація 568 грн (1 год.); складання позовної заяви 2 840 грн (1 док.); представництво інтересів Клієнта в суді у справі № 607/12411/24 8 520 грн (3 зас.). Вказані грошові кошти Клієнт зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання, не пізніше шістдесяти днів з дня проголошення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, прийнятого за наслідками розгляду справи, чи ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до акту про надання правничої допомоги від 23.09.2024, підписаного Адвокатським об`єднанням «МОЛЕНЬ БАГРАНЮК ТА ПАРТНЕРИ» та Романко В.Я., адвокатське об`єднання надало, а Клієнт отримав, послуги пов`язані з представництвом та захистом Клієнта у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області під час розгляду справи № 607/12411/24: зустріч та усна консультація 568 грн (1 год.); складання позовної заяви 2 840 грн (1 док.); представництво інтересів Клієнта в суді у справі № 607/12411/24 8 520 грн (3 зас.). Загальна вартість наданих послуг складає 9 798 грн.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Таким чином, наявність договірних відносин між адвокатом Молень Р.Б. та позивачем ОСОБА_1 підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1078670 від 05.06.2024; договором № 31/05 про надання правничої допомоги від 31.05.2024; додатковою угодою № 1 від 30.07.2024 до договору № 31/05 про надання правничої допомоги від 31.05.2024; актом про надання правничої допомоги від 23.09.2024.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складності справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Також, в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц, від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 зроблено правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

З огляду на викладене, враховуючи надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також те, що справа, яка розглядається, відноситься до справ незначної складності, враховуючи фактично виконану адвокатом роботу (надані послуги), час витрачений на виконання відповідних робіт (послуг), обсяг наданих робіт (послуг), суд дійшов висновку, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 9 798 грн є необґрунтовано завищеною.

Виходячи з принципів обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, значення справи для сторін, реальності наданої правничої допомоги адвоката, беручи до уваги клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд приходить до переконання, що стягненню з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката підлягає сума в розмір 2 500 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молень Р.Б. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає до задоволення частково, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 гривень.

На підставі наведеногота керуючись ст. ст. 133, 134, 141, 270, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молень Ростислава Богдановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

В задоволенні решти вимог, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 17.10.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Молень Ростислав Богданович, РНОКПП НОМЕР_2 , місце праці вул. За Рудкою, 33 м. Тернопіль.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Скиба Віталій Михайлович, РНОКПП НОМЕР_4 , місце праці вул. За Рудкою, 33/109, м. Тернопіль.

Головуючий суддяН. Р. Кунець