overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.10.2024Справа № 643/9870/19
Провадження № 2/554/227/2024
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа територіальна громада Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2024 року по справі призначено додаткову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, зупинено провадження по справі.

21 жовтня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави від заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України В. Міненка надійшло повідомлення про те, що судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза № 2655 знята з проведення без виконання, оскільки не надійшла оплата за її виконання та повернуто матеріали цивільної справи № 643/9870/19

Відповідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що від судового експерта до суду надійшло повідомлення про зняття з проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, у зв`язку з її неоплатою, повернуто матеріали судової справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа територіальна громада Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 11 грудня 2024 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/2610/24
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ КОМФОРТ» судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя Ярема Х.С.
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 456/5526/24
Провадження № 2-н/456/928/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 жовтня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу, -

встановив:

18.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 - липень 2024 у сумі 2 078,78 грн. та судових витрат у сумі 242,24 гри.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та долучені до неї матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ч.4 ст. 163 ЦПК України, якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має електронний кабінет, заявник надалі повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви, виключно в електронній формі.

В порушення вказаних правових норм, заявником не додано до заяви докази надсилання заявником на адресу боржника копії заяви та копій всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності та з огляду на те, що, заявником не додано до заяви докази надсилання заявником на адресу боржника копії заяви та копій всіх доданих до неї документів листом з описом вкладенняі така подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 167, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 645/5028/24
Провадження № 2/645/2266/24
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Спесивцева О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Асєєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.10.2018 в розмірі 26845,39 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явилася, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2024 року Справа № 461/8061/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Олександр КІТОВ
21.10.2024 Єдиний унікальний № 371/1517/24
провадження № 2/371/715/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/715/24
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

21 жовтня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІНВЕСТ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник позивача ОСОБА_2 .

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України виходячи з наступного, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне дану цивільну справу передати на розгляд за територіальною підсудністю Бориспільському міськрайонному суду Київської області, який знаходиться адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 8, м. Бориспіль, Київська область, 08301.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Передати на розгляд, за територіальною підсудністю, цивільну справу ЄУН 371/1517/24, провадження 2/371/715/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІНВЕСТ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Бориспільському міськрайонному суду Київської області, який знаходиться адресою: вулиця Героїв Небесної Сотні, 8, місто Бориспіль, Київська область, 08301.

2.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
У Х В А Л А

про витребовування доказів

02 жовтня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Лукавої Ю.Р., представника позивача Тараненко С.В. , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_4 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав клопотання про витребування від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації інформації, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» про кількість осіб, його (їх) призвіще, власне ім`я (усі власні імена), по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували за період з 01 липня 2014 року по 31 жовтня 2021 року в квартирі АДРЕСА_1 та витребувати з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_4 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити;

Витребувати з Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, Контрактова площа, 2) інформацію, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» про кількість осіб, його (їх) прізвище, власне ім`я (усі власні іиена), по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували за період 01 липня 2014 року по 31 жовтня 2021 року в квартирі АДРЕСА_1 ;

Витребувати з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, ) довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

Зобов`язати Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію (м. Київ, Контрактова площа, 2) та Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, ) витребувані докази направити до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21);

Ухвала оскарженню не підлягає;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2598/23 Номер провадження 22-ц/814/3269/24Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника позивача адвоката Шиян В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2024 року, постановлене суддею Стрюк Л.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376 п.п.3,4, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» - задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2024 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОПП НОМЕР_1 ) на користь виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» () судовий збір у розмірі 1 611,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж двох днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 947/5498/24
Провадження № 2-з/947/389/24
УХВАЛА

про продовження строку вчинення процесуальних дій

та витребування доказів

22.10.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар суду Скоропуд С.О.,

вирішуючи процесуальне питання щодо забезпечення доказів у цивільній справі № 947/5498/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.07.2024 року судом було задоволено клопотання сторони позивача ОСОБА_1 про витребування від ТОВ «Авіс-Україна» довідки про розмір заробітної плати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана ухвала була направлена до виконання на адреси ТОВ «Авіс-Україна», вказані стороною позивача у клопотанні м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 25, та вул. Мала Арнаутська, 84.

Станом на цей час встановлено, що поштове відправлення на адресу: АДРЕСА_1 , повернуто на адресу суду з вказівкою працівників поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою (трек-код 06 002 770 366 27). Відомості щодо результатів доставки відправлення на адресу: АДРЕСА_2 відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Керуючись статтями 3, 5, 11, 84, 95 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вчинення процесуальних дій у цивільній справі № 947/5498/24 за позовом ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів.

Повторно направити ухвалу про витребування доказів від ТОВ Авіс-Україна, постановлену 04.07.2024 року у цивільній справі № 947/5498/24 на адресу: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 84.

ТОВ Авіс-Україна - надати суду довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій за повідомленням представника позивача адвоката Єпіфанцевої О.О. «офіційно працює на підприємстві ТОВ Авіс-Україна, яке займається продажем та орендою автомобілів».

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.10.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Войтюк В. М.,

за участі: представника позивача адвоката Деняк В. І.,

представника третьої особи адвоката Мурис О. А.,

здійснюючи у відкритому підготовчому судовому засіданні підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області, правонаступником якої є Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вибивану ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження.

Представник третьої особи не заперечувала проти закриття підготовчого провадження.

Відповідач Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області у судове засідання не з`явилися, про час і місце підготовчого судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

З урахуванням наведеного, суд не вбачав перешкод для проведення підготовчого засідання.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області, правонаступником якої є Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вибивану ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду щодо суті в залі засідань Барського районного суду Вінницької області на 07.11.2024 о 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Салдан