Справа № 500/4740/15-ц
Провадження № 6/946/2/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі № 500/4740/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи заяву тим, що 14.02.2017 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6430,15 дол. США, що становить 136121,77 грн. Рішення набрало законної сили 27.02.2017. 10.08.2020 ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс». У квітні 2020 року товариство звернулось до Ізмаїльського відділу ДВС із запитом про надання інформації про стан виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа. Згідно відповіді від 05.05.2020, виконавчий лист №500/4740/15-ц на примусовому виконання ніколи не перебував. Щодо поважності причин пропуску строків пред`явлення виконавчих листів щодо обох боржників до виконання зазначає, що 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. Запровадження процедури не могло не вплинути на організацію виробництва і праці, наслідком чого став пропуск пред`явлення виконавчих документів до виконання та їх втрата. Кредитний договір № ОД04/01/2008/840/-К/010 від 17.09.2008 у період з 18.12.2019 по 05.02.2020 було неодноразово виставлено на публічний аукціон, переможцем останнього стало ТОВ «Консалт Солюшенс». Отже, вищевказана кредитна справа великий проміжок часу входила до складу кредитних портфелів та знаходилась на публічних аукціонах, що унеможливило пред`явлення виконавчих листів до виконання. 26.02.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт «Солюшенс» укладено договір про відступлення прав вимоги. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 28.02.2020. Тобто на момент передачі оригіналів кредитної справи від ПАТ КБ «Надра» до заявника залишилось 2 дні на пред`явлення виконавчих документів до виконання. На момент закінчення відповідного строку кредитна справа перебувала у процесі передачі за договором відступлення права вимоги, до набуття статусу стягувача у виконавчому провадженні товариство було позбавлено право на звернення із заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Щодо видачі дублікатів заявник зазначає, що 29.05.2017 ПАТ КБ «Надра» звернулось із заявою до Ізмаїльського міськрайонного суду про видачу копії рішення від 14.02.2017 по справі № 500/4740/15-ц. 08.06.2017 на адресу заявника направлено виконавчий лист №№ 500/4740/15-ц та копія рішення від 14.02.2017. За змістом акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 серед числа оригіналів кредитної справи та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінал виконавчого листа. З витягу автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що на час звернення із заявою не здійснюється жодного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 . Вказане свідчить про втрату виконавчого листа № 500/4740/15-ц. Враховуючи, що строки пред`явлення виконавчих документів пропущені не з вини заявника, є всі підстави для їх поновлення, відмова у видачі дубліката фактично унеможливить виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви від 02.07.2024 про розгляд справи у їх відсутність, заперечують проти поновлення строків та видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з відсутністю доказів об`єктивних причин непред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД04/01/2008/840-К/010 від 28.01.2008 станом на 10 червня 2015 року у загальному розмірі 6430 доларів США 15 центів (еквівалент 136121,77 грн), яка складається з заборгованості за тілом кредиту 5124 доларів США 02 центів (еквівалент 108471,91 грн), заборгованості по відсоткам за користування кредитом 955 доларів США 86 центів (еквівалент 20234,89 грн), пені за прострочення сплати кредиту 350 доларів США 27 центів (еквівалент 7414,97 грн) (т. 1 а.с. 210-212).

Копію рішення направлено товариству 21.02.2017 та отримано 06.03.2017, що підтверджено супровідним листом та повідомленням поштового відправлення (т. 1 а.с. 213, 216).

01.06.2017 до суду надійшла заява представника ПАТ «КБ «Надра» про направлення на адресу ПАТ «КБ «Надра» рішення суду від 14.02.2017 з відміткою про набрання законної сили та виконавчого листа (т. 2 а.с. 68).

Супровідним листом від 08.06.2017 вих. № 500/4740/15-ц/7372/17 на адресу представника ПАТ «КБ «Надра» направлено виконавчий лист та копія рішення суду від 14.02.2017 до відома, які були отримані 15.06.2017 за вх. № 13525 (т. 2 а.с. 69).

26.02.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір про відступлення права вимоги, в тому числі щодо зобов`язань за кредитним договором № ОД04/01/2008/840-К/010 від 17.09.2008 (т. 2 а.с. 66).

Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 ПАТ «КБ «Надра», за договором про відступлення права вимоги до заявника передано кредитну справу № ОД04/01/2008/840-К/010 від 17.09.2008 та документи з претензійно-позовної роботи, в тому числі оригінали (т. 2 а.с.70).

16.04.2020 товариство звернулося до Ізмаїльського МРВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із запитом щодо надання інформацію про стан виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 500/4740/15-ц щодо боржника ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 59-60).

29.04.2020 ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», посилаючись на укладення між ними договору відступлення права вимоги від 26.02.2020.

05.05.2020 Ізмаїльським МРВ ДВС повідомлено заявника про те, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист №500/4740/15-ц відносно ОСОБА_1 на примусовому виконанні відділу ніколи не перебував (т. 2 а.с. 61).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2020 заміно сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (04108, м. Київ, проспект Правди, 31-А, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у справі № 500/4740/15-ц (т. 2 а.с. 47).

Копію ухвали направлено заявнику 12.08.2020 до відома та отримано представником 25.08.2020, що підтверджено супровідним листом та повідомленням поштового відправлення (т. 2 а.с. 48, 52).

14.08.2020 на адресу суду надійшла заява товариства про видачу копії належним чином засвідченої копії ухвали з відміткою про набрання законної сили, яка направлена заявнику 08.10.2020, що підтверджено супровідним листом (т. 2 а.с. 54, 55).

23.06.2021 товариство звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України вказано, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

04.06.2015 року за рішенням НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА».

За змістом статей 36,37,47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Разом з цим, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та в межах своїх повноважень мала об`єктивну можливість з`ясувати обставини виконання рішення суду, однак цього не зробила.

У постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року в справі № 616/4465/12, від 13 грудня 2018 року в справі № 683/1070/14-ц викладені правові висновки щодо безпідставності доводів заявника про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску цього строку.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Суд приймає до уваги, що матеріали справи не містять відомостей про пред`явлення первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра», в тому числі в особі уповноваженої на ліквідацію банку особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виконавчого листа у справі до примусового виконання протягом встановленого законом строку.

Заявник посилається на відсутність виконавчого листа у кредитній справі відносно ОСОБА_1 згідно Акту прийому-передачі від 26.02.2020, що свідчить про його втрату та пропуск строків пред`явлення виконавчого листа до виконання не з вини заявника, отже про факт відсутності виконавчого листа стало відомо 26.02.2020, однак із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків заявник звернувся лише 23.06.2021.

Під час звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні 29.04.2020 про втрату виконавчого листа заявник не повідомив, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків також не заявив.

Враховуючи, що первісним кредитором і особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженою на його ліквідацію, не було вжито всіх належних заходів для своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання, а новий кредитор, якому 26.02.2020 передано право вимоги, звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення лише 23.06.2021, доказів поважності причин порушення розумних строків звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення відповідного строку заявником не надано, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не надано належних доказів поважності пропуску строків.

Керуючись статтєю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129, 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261, 353, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі № 500/4740/15-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна