Єдиний унікальний номер 2-424/2010
Номер провадження 6/341/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

23 жовтня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання передачі за підсудністю справи за заявою про заміну сторони виконавчого провадження товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: АТ «Універсал банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Івано-Франківський відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал»», ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТзОВ «Кампсіс Лігал».

установив

Представниця заявника адвокат Змієвська Т. П. в інтересах заявника звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №32273425 з виконання виконавчого листа № 2-424/2010.

Заява обґрунтована, серед іншого тим, що Галицький районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у справі № 2-424/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» кредитної заборгованості. Івано-Франківський відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Івано-Франківський відділ ДВС) 20.04.2012 відкрив виконавче провадження №32273425 з виконання виконавчого листа № 2-424/2010.

Оскільки заявник вважає себе правонаступником АТ «Універсал Банк» в частині вимог до ОСОБА_1 , просить розглянути заяву та задовольнити її шляхом заміни стягувача АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-424/2010 його правонаступником ТзОВ «Дебт Форс».

У судове засідання з`явився боржник ОСОБА_1 . Інші учасники, повідомлені до електронних кабінетів, не з`явились. Заявник просив заяву розглянути без його участі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що проживає у місті Калуші Івано-Франківської області і жодних спорів між ним та банківськими установами у Галицькому районному суді Івано-Франківської області ніколи не розглядалось.

На виконання ухвали суду від 14.10.2024 про відкриття провадження Івано-Франківський відділ ДВС 23.10.2024 надіслав копію постанови від 20.04.2012 про відкриття ВП №32273425 на виконання виконавчого листа від 05.04.2010 № 2-424/2010, виданого Калуським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 17090,08 грн заборгованості за кредитом.

Відповідно до копії виконавчого листа від 05.04.2010 у справі № 2-424/2010 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області 23.03.2010 розглянув справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, суд установив, що на розгляді Галицького районного суду Івано-Франківської області перебувала справа № 2-424/2010, предметом спору у якій було стягнення аліментів.

З огляду на отриману інформацію, суд поставив на обговорення питання передачі справи за заявою ТзОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження за підсудністю до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Боржник ОСОБА_1 не заперечив щодо передачі справи до суду у місті Калуші.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Своєю чергою статтею 442 ЦПК України не встановлено іншого правила підсудності справ про заміну сторони виконавчого провадження, як встановлено приписами ст. 446 ЦПК України розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Так, згідно зі ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 446 ЦПК України заява про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання саме судового рішення повинна вирішуватися судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява ТзОВ ««Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №32273425 з виконання виконавчого листа № 2-424/2010 підлягає розгляду і вирішенню по суті саме Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справу за заявою ТзОВ ««Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно передати за підсудністю до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 31, 260, 442, 446, суд

постановив

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: АТ «Універсал банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Івано-Франківський відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал»», ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТзОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження разом із доданими до неї документами передати за підсудністю до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ