Номер провадження: 22-ц/813/7178/24
Справа № 505/3873/23
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області та Державної інспекції архітектури та містобудування України, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2024 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення загальною площею 425,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташоване на земельних ділянках: площею 0,0074 га з кадастровим номером :02:018:0610, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0427 га з кадастровим номером :02:018:0818, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та площею 0,0031 га з кадастровим номером :02:018:0803, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , які були передані в оренду ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 16 вересня 2024 року керівником Подільської окружної прокуратури подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить суд скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 07 жовтня 2024 року.

11 жовтня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю відомостей щодо повноважень ОСОБА_2 діяти в інтересах Подільської окружної прокуратури.

17 жовтня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано заяву апелянта про виправлення недоліків апеляційної скарги до якої додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що ОСОБА_2 є керівником Подільської окружної прокуратури. Також апелянтом надано копію наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду керівника Подільської окружної прокуратури.

Отже, недоліки, вказані в ухвалі суду було виправлено в повному обсязі.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що Подільська окружна прокуратура не приймала участь у справі, а наразі, після отримання інформації щодо існування рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року, Подільською окружною прокуратурою були вчинені дії щодо ознайомлення з матеріалами справи, направленням відповідних запитів до Подільської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України. Після зазначених дій було складено та направлено апеляційну скаргу. Апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити такий строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Апеляційну скаргу на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року подано 16 вересня 2024 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що Подільська окружна прокуратура не була залучена до участі у справі та не отримувала копію оскаржуваного рішення суду як сторона або учасник справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

З огляду на те, що відомості, повідомлені апелянтом, знайшли своє підтвердження, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання керівника Подільської окружної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити керівнику Подільської окружної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області та Державної інспекції архітектури та містобудування України, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк