Номер провадження: 22-ц/813/2036/24
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Волкової Ю.О.,

розглянувши клопотання адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни, представника ОСОБА_1 про зупинення провадження, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволений.

Скасовані записи про державну реєстрацію права власності, здійснені державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем О.Л. 03.05.2017 року за індексним номером 35026976 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру загальною площею 50,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та індексним номером 35027315 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру загальною площею 66,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру загальною площею 50,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та квартиру загальною площею 66,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом знесення самочинно здійсненої надбудови другого поверху - квартири АДРЕСА_4 .

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Гніздовська Г.М., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

14 вересня 2023 року , адвокат Гніздовська Г.М., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебуває справа №522/13477/23-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору недійсним, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом знесення.

Заявник вважає, що результат розгляду справи №522/13477/23-Е за позовом ОСОБА_1 буде матиме значення для вирішення справи №522/11539/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просила зупинити провадження.

Учасники справи про призначене судове засідання на 15 жовтня 2024 року були сповіщені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Гніздовської Г.М., представника ОСОБА_1 , адвоката Кукало О.М., представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження, апеляційний суд приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України заявником не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни, представника ОСОБА_1 про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова