Справа №613/1823/24 Провадження № 2-з/613/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву керівника Богодухівської окружної прокуратури про забезпечення позову по справі за позовом Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «ВІТЯЗЬ», Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності та договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Богодухівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації звернулася до суду з вказаним вище позовом, за яким просить: усунути перешкоди власнику державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0003 площею 5,1257 га, розташованою за межами населених пунктів на території Полковомикитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, шляхом: визнання незаконним та скасування рішення Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 31.03.2001 № 17; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2012 № 2-205860 (бланк ВТВ 348562), виданого державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори Руденко В.О. ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0003 площею 5,1257 га, розташованої за межами населених пунктів на території Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, з припиненням речових прав ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та С(Ф)Г «ВІТЯЗЬ» (); скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, запис про право власності від 19.02.2014 № 4764065, внесений державним реєстратором Богодухівського районного управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11134692 від 24.02.2014) та права оренди С(Ф)Г «ВІТЯЗЬ» () (номер запису про інше речове право 39629162, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.12.2020 № 55618457) на земельну ділянку з кадастровим номером з кадастровим номером :01:002:0003 площею 5,1257 га, розташованої за межами населених пунктів на території Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, з припиненням речових прав ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та С(Ф)Г «ВІТЯЗЬ» (); та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнання недійсним договору оренди землі від 23.10.2020 № 14, укладеного між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та С(Ф)Г «ВІТЯЗЬ» (), в частині оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0003 площею 5,1257 га, розташованої за межами населених пунктів на території Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (номер запису про інше речове право 39629162, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.12.2020 № 55618457). Зобов`язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та С(Ф)Г «ВІТЯЗЬ» () повернути державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації () земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0003 площею 5,1257 га, розташовану за межами населених пунктів на території Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області. Судові витрати по справі покласти на відповідачів. Судовий збір стягнути на користь Харківської обласної прокуратури з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок A0007171, код класифікації видатків бюджету 2800.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, за якою Богодухівська окружна прокуратура Харківської області просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0003 площею 5,1257 га, розташованою за межами населених пунктів на території Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони відчуження, реєстрації похідних прав, поділу, об`єднання та вчинення інших реєстраційних дій до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам здійснювати на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0003 площею 5,1257 га, розташованої за межами населених пунктів на території Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, будь-які сільськогосподарські будівельні чи земельні роботи, пов`язані із пошкодженням ґрунтового покриву вказаної земельної ділянки, пов`язані із пошкодженням ґрунтового покриву вказаної земельної ділянки або інші роботи, що можуть призвести до знищення або пошкодження розташованого на ній об`єкту культурної спадщини пам`ятки археології національного значення «Городище «Полкова Микитівка» та Могильник», до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування зазначеної заяви про забезпечення позову посилається на те, що сам факт державної реєстрації за відповідачем права приватної власності на майно, яке знаходиться у його власності, формально наділяє його передбаченими законодавством необмеженими правомочностями власника (володіння, користування, розпорядження) щодо цієї ділянки, отже можливість відповідача в будь-який момент відчужити спірну земельну ділянку є очевидною, беззаперечною та не потребує додаткового доведення. З огляду на викладене, на думку керівника Богодухівської окружної прокуратури в Харківській області, в даному випадку наявні всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. Також зазначає, що перебування земельної ділянки історико культурного призначення у приватній власності та ведення на ній сільськогосподарської діяльності або іншої діяльності, що не відповідає їх дійсному цільовому призначенню, може призвести до пошкодження та навіть знищення розташованої на ній пам`ятки археології.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що її необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено у п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки, позовна заява містить вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, тому обставини, зазначені у заяві про забезпечення позову, підтверджують існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду внаслідок передання земельної ділянки іншим особам.

В даній ситуації існує реальна загроза правам та інтересам позивача, а тому заборона вчиняти певні дії, як спосіб забезпечення позову, є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме цей захід спроможний забезпечити захист інтересів позивача до вирішення спору по суті.

В контексті оцінки балансу інтересів сторін у питанні забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки та укладати інші правочини стосовно земельної ділянки, дають суду підстави дійти висновку про перевагу інтересів саме позивача, адже саме його інтереси у разі невжиття відповідних заходів та задоволення позову потерпатимуть більше, оскільки їх відновлення буде більш ускладненим ніж відновлення інтересів відповідачів, у разі вжиття таких заходів та відмови у задоволенні позову.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки та вчинення реєстраційних дій стосовно земельної ділянки, спроможне забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист його прав.

При цьому, забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки та вчинення реєстраційних дій стосовно земельної ділянки, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки обмежується лише можливість розпорядитися цим спірним майном. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Враховуючи, те що мова йде про порушення прав держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації за захистом яких звернулася до суду Богодухівська окружна прокуратури Харківської області, очевидним є необхідність накласти заборону на відчуження земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , кадастровий номер :01:002:0003, площею 5,1257 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області та вчинення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки.

Крім того, суддя вважає слушними доводи прокурора про те, що проведення будівельних робіт на зазначеній в заяві земельній ділянці може негативно вплинути на стан пам`ятки археології, при цьому суд враховує, що можливість будівництва об`єктів нерухомості на землях сільськогосподарського призначення передбачена чинним законодавством за умови, що подальше функціональне використання цих об`єктів відповідатиме цільовому призначенню земельної ділянки.

Водночас заборона ОСОБА_1 , СФГ «Вітязь» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам здійснювати сільськогосподарські роботи, тобто користуватися цією земельною ділянкою,обробляти землю, збирати врожай, по суті є перешкодженням господарській діяльності відповідачів та може мати наслідком порушення прав інших осіб.

Також слід зазначити, що задоволення заяви в іншій частині є недоцільним та призведе до надмірного та невиправданого втручання у права відповідачів та невизначеного кола інших фізичних і юридичних осіб, тому в решті вимог заява задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладені арешт та заборона може завдати збитків відповідачам, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст.154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст.157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відчуження земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , кадастровий номер :01:002:0003, площею 5,1257 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області та вчинення реєстраційних дій щодо цієї земельної ділянки.

Заборонити проведення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0003.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач Богодухівська окружна прокуратура Харківської області в інтересах Харківської обласної державної (військової) адміністрації, місцезнаходження: 62103 пл.Свято-Духівська,1 м.Богодухів Харківська область.

Боржник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник - Селянське (фермерське) господарство «ВІТЯЗЬ», адреса: 62130 Харківська область Богодухівський район с.Полкова Микитівка вул.Молодіжна,4, .

Боржник Богодухівська міська рада Харківська область, адреса: пл.Соборності,2 м.Богодухів, .

СУДДЯ