overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/742/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/27859/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи наведене, у справі слід призначити судове засідання за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/27859/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 11 листопада 2024 року 11 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати їх.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 486/1031/24
Провадження № 22-ц/812/1715/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складді судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Дмитренком Ігорем Миколайовичем, на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

16 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Дмитренко І.М. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 357 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апеляційна скарга представником позивача подана в електронній формі через електронний кабінет. Проте до апеляційної скарги не додано доказів надсилання відповідачу копії цієї апеляційної скарги листом з описом вкладення або направлення через систему "Електронний суд".

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Дмитренком Ігорем Миколайовичем, на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2024 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для:

- надання доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апеллянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа № 211/5883/24
Провадження № 2-н/211/954/24
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 9, 13, 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 319, 322, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костенко Є.К.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Костенко Є.К.
Справа №443/1880/24
Провадження №2-н/443/186/24
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2024 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 525, 526 ЦК України, статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160-163 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: м.Львів, вул.Золота, 42, ідентифікаційний код юридичної особи 45204941,
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 року серпень 2024 року у сумі 1 798 (одна тисяча сімсот дев`яносто вісім) грн 49 коп (на р/р НОМЕР_2 ).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: м.Львів, вул.Золота, 42, ідентифікаційний код юридичної особи 45204941) судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн 24 коп (на р/р НОМЕР_3 ).
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.І. Павлів
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа №185/9272/23
Провадження 2/0198/23/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Довгополої О.О., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА НАТАЛКА, третя особа Виконавчий комітет Юр`ївської селищної ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

21.10.2024 представника відповідача адвокат Довгопола О.О. подала клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до положень частин 1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Так, представникомвідповідача подано клопотання про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська., яке відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України щодо строку подання та змісту клопотання.

Враховуючи те, що представник відповідача з об`єктивних причин не може прибути до суду, задля забезпечення оперативності судового провадження в розумні строки, суд вважає доцільним здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представникавідповідача ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА НАТАЛКА адвоката Довгополої Олени Олексіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА НАТАЛКА, третя особа Виконавчий комітет Юр`ївської селищної ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, задовольнити.

Підготовче судове засідання в режимі відеоконференції провести 23 жовтня 2024 року о 10:00 годині.

Доручити уповноваженому працівнику апарату Кіровського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Довгополої Олени Олексіївни.

Повідомити про час, місце і порядок проведення судового засідання учасників судового провадження та додатково представникавідповідача про необхідність прибуття в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, на призначений час.

Копію ухвали надіслати електронною поштою на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 21.10.2024.

Суддя І. О. Гайдар
Єдиний унікальний номер судової справи 488/3972/23
Провадження №22-ц/812/1695/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подане клопотання про витребування доказів.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2024 року.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №488/3972/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та клопотання про витребування доказів надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, а також заперечень щодо клопотання про витребування доказів, в строк до 06 листопада 2024 року.

У разі подання відзиву та заперечень надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 212/1265/24

провадження № 61-11730ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі - АТ «Криворізька теплоцентраль») через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 9 вересня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року.

До Верховного Суду надійшло клопотання АТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 6 341,22 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже клопотання АТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», в інтересах якого дієОСОБА_1 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль»сплачений судовий збір у розмірі 6 341,22 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 09 серпня 2024 року № 3173 у розмірі 6 341,22 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 308/9373/24
Провадження № 22-ц/4806/962/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Німець Олена Михайлівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2024 року у складі судді Хамник М.М., у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №308/9373/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 листопада 2024 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 931/526/24
Провадження № 2/931/208/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2024 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Локачинської селищної ради Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність даної справи та у зв`язку з тим, що для складання повного рішення необхідний більш тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складено 22.10.2024 року.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Локачинської селищної ради Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Володимир Волинської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Володимир Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко