УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участі секретаря судового засідання Конончук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надіслав поштовим зв`язком до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви представниця заявника посилається на те, що на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №66463364, відкрите на підставі виконавчого листа № 295/1560/20, виданого Богунським районним судом м. Житомира.

28.03.2024 між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №SAMDN5500.

З цих підстав представниця заявника просить суд замінити у виконавчому провадженні стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Представниця заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просить проводити розгляд за її відсутності.

Від начальниці Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про розгляд заяви без участі державного виконавця.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою учасників по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2021 по справі №295/15609/20 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнено частково. Ухвалено стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 9260,02 грн. за кредитним договором №б/н від 06.06.2011 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 1677,82 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2021 по справі №295/15609/20 набрало законної сили 22.05.2021.

Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Самійлик В.В. від 11.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66463364 на підставі виконавчого листа №295/15609/20 виданого 01.07.2021 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 9260,02 грн. за кредитним договором №б/н від 06.06.2011 року; стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 1677,82 грн.

28.03.2024 року між Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №ПК-280324, за умовами якого клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором. За змістом п. 4 договору моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань, що відповідає частині основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги, як зазначено у попередньому абзаці цього договору.

Зі змісту витягу з додатку №1 до договору факторингу №ПК-280324 від 28.03.2024 (витяг з реєстру боргових зобов`язань) слідує, що АТ КБ «ПриватБанк» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» як новий кредитор набуло права вимоги, зокрема, до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 06.06.2011.

Відповідно до частини першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2 частини 1 статті 512 ЦК України визначено можливість заміни кредитора в зобов`язанні іншою особою внаслідок правонаступництва.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 в справі № 6-122цс13.

Встановивши, що внаслідок укладення договору факторингу №ПК-280324 від 28.03.2024 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло із кредитного договору б/н від 06.06.2011, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 та 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" у виконавчому провадженні №66463364 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №295/15609/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2024.

Суддя І.Г. Перекупка