УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 361/5546/21

провадження № 61-13683ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Броварська окружна прокуратура, про стягнення витрат та збитків у зв'язку із безпідставним вилученням майна,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Київській області (далі - ГУ НП у Київській області), Державної казначейської служби України, у якому просив судстягнути з Державного казначейства України на його користь9 620, 00 грн понесених витрат за зберігання вилученого майна, 52 800, 00 грн заподіяної шкоди у вигляді упущеної вигоди.

РішеннямБроварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 9 620, 00 грн понесених витрат за зберігання вилученого майна.

Стягнуто з Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в справі в сумі 15 000, 00 грн та сплачений позивачем судовий збір в сумі 908, 00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2022 року змінено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 9 620, 00 грн понесених витрат за зберігання вилученого майна.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2 310, 00 грн та сплачений позивачем судовий збір в сумі 908, 00 грн.

В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2022 року залишено без змін.

04 жовтня 2024 року ГУ НП в Київській області засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 62 420, 00 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000, 00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Броварська окружна прокуратура, про стягнення витрат та збитків у зв'язку із безпідставним вилученням майна відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко