overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/175/1314/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Провадження № 2-о/521/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

присяжних Кірпля Л.А., Мануілової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради.

08.10.2024р. до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що її рідний брат ОСОБА_2 , якого вона просила визнати недієздатним, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун

Присяжні: Л.А.Кірпля

К.В.Мануілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2059/24

Номер провадження 2/184/1540/24

23 жовтня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл.., м. Покров, вул. Центральна, 48) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи категорію справи, суддя вважає за необхідне розглянути справу в загальному позовному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 29 січня 2025 року на 09:00 год.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/352/24 Номер провадження 22-ц/814/3497/24Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді:Карпушина Г.Л.,

суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «НОВЕ ЖИТТЯ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Михайлівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР», Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2024 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору у повному обсязі.

14 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника скаржника, до якої долучено квитанції про оплату судового збору у належному розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фону державного бюджету України підтверджено.

Разом з тим, суддя доповідач у справі ОСОБА_2 з 14.10.2024 року по 18.10.2024 року перебував на навчанні. Тому питання про відкриття апеляційного провадження вирішується у перший робочий день судді 21.10.2024 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2024 року

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 08 листопада 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді О.І. Обідіна

О.В. Чумак
Справа № 754/9916/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали заяви ОСОБА_1 перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2024 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам статті 285 ЦПК України та має бути прийнята до розгляду.

Керуючись статтями 285, 286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 06.11.2024 о 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію заяви разом із доданими до неї документами направити позивачу.

Повідомити: веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Повідомити: позовна заява разом з додатками розміщені в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", доступ до якої забезпечується через електронний кабінет. Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням: https://id.court.gov.ua. Із порядком реєстрації Електронного кабінету можна ознайомитись у розділі 4 "Реєстрація та авторизація користувачів" Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС за посиланням: https://is.gd/y5sLfZ. Після реєстрації особа може у власному електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді, а також надсилати та отримувати документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 291/933/24 Головуючий у 1-й інст. Гарбарук І. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2024 року.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 496/1147/24
Провадження № 2/496/1431/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

22 жовтня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідачки ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст.187,197, 274,276,279 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя.

Відкласти підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 10 лютого 2025 року з урахуванням навантаження судді.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що відповідач за зустрічним позовом має подати до суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде складено протягом 5 днів.

Суддя О.П. Портна
Справа №760/5728/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 березня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю та виділ частки житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на дві кімнати в житловому приміщенні (будинку) з виділенням в натурі двох кімнат загальною площею 30,8 кв. м, в житловому будинку та пристройки до нього за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК Україн передбачено, що заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 не підписано, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Приписами ч.5, 6 ст.185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю та виділ частки житлового будинку в натурі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 752/9057/24
Провадження № 2/752/4795/24
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредобанк» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Відповіді №860016 від 22.10.2024р. з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до Відповіді №569714 від 30.04.2024р. з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації ОСОБА_2 не знайдено.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, дана справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 25.07.2023р. №747/0/15-23 підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області змінено на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним передати справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7).

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 22.10.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 454/2291/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Львів" про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

16.07.2024р. видано виконавчий лист на виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18.07.2023р.

В даному виконавчому листі виявлено описку у даті народження боржника зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч.3 ст.435 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно виконавчого листа, виданого 16.07.2024р. Сокальським районним судом Львівської області встановлено, що допущена описка, зокрема щодо дати народження боржника ОСОБА_1 .

Суд за заявою стягувача або боржника може виправити помилку у виконавчому листі, допущену при його оформленні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов висновку, що слід виправити помилку у виконавчому листі, оскільки така не може існувати.

У відповідності до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в виконавчому листі виданому Сокальським районним судом Львівської області 16.07.2024 року.

У резолютивній частині виконавчого листа дату народження боржника змінити з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та абзац п`ятий резолютивної частини викласти наступним чином:

"Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

РНОКПП: НОМЕР_1 .

Місце проживання: АДРЕСА_1 ."

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 279/6232/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Гонцовською Л.В., по цивільній справі №279/6232/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про надання строку для примирення, оскільки він зацікавлений у збереженні сім`ї та вважає що немає підстав для розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій не заперечила проти надання часу на примирення.

Враховуючи, що одна зі сторін не бажає розірвання шлюбу та вважає за можливе примирення з другим подружжям та збереження шлюбу, клопотання підлягає задоволенню.

Провадження по справі на час наданого строку на примирення підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк на примирення терміном шість місяців до 27.03.2025 року.

Провадження по справі зупинити до 27.03.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 діб з дня отримання ухвали.

Суддя