Постанова

Іменем України

21 жовтня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/15161/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Немировської О. В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА»

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

в складі судді Мазура Ю. Ю.

від 01 березня 2024 року

по справі №552/2530/20 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА»

про стягнення завданих збитків

У С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (далі 0 ТОВ «НОВА ПОШТА», Відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заподіяні збитки у розмірі 10 000,00 грн, компенсацію у розмірі заявленої вартості відправлення у сумі 200,00 грн, заподіяну моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.02.2020 він придбав телевізор «Manta 55lua681» за 10 000,00 грн, який мав намір подарувати товаришу сім`ї ОСОБА_2

25.02.2020 відповідно до умов Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень позивач передав відповідачеві у відділенні ТОВ «НОВА ПОШТА» №12, в м. Полтава, для перевезення телевізор «Manta 55lua681», про що свідчить експрес-накладна №8772.

Позивач зазначав, що на момент відправлення телевізор був у справному стані, без будь-яких пошкоджень. Однак, коли отримувач ОСОБА_2 оглянув товар у приміщенні відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» №1, в м. Червоноград Львівської області, останній відмовився від його отримання та склав акт приймання-передачі від 27.02.2020, оскільки на телевізорі був розбитий екран.

У зв`язку з наведеним 12.03.2020 позивач звернувся до ТОВ «НОВА ПОШТА» із претензією. Проте, листом від 01.04.2020 ТОВ «НОВА ПОШТА» запропонувала йому часткову компенсацію у розмірі 200,00 грн, оскільки в експрес-накладній №8772 оголошена вартість вантажу зазначена у розмірі 200,00 грн.

Оскільки, позивач вважав, що ТОВ «НОВА ПОШТА» має відшкодувати йому завдану йому шкоду у фактичному розмірі, а досудове врегулювання спору виявилося неможливим, звернувся до суду.

Відповідач позов не визнав та подав відзив, у якому посилаючись на безпідставність позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову.

Зазначав, що відправлення відбулося на основі експрес-накладної №8772, яка створена особисто відправником на веб-сайті ТОВ «НОВА ПОШТА» та активовано безпосередньо перед відправленням. Відповідно перевезення відбувалося на умовах Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі - Договір) згідно п. 7.2.2 якого у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості, а тому відповідач взяв на себе майнову відповідальність за вантаж у розмірі 200,00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду с. Києва від 01.03.2024 позов задоволено.

Стягнуто із ТОВ «НОВА ПОШТА» на користь ТОВ ОСОБА_1 збитки у розмірі 10 000,00 грн, компенсацію у розмірі заявленої вартості відправлення у сумі 200,00 грн, заподіяну моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що судом не враховано, що ОСОБА_1 при складанні експрес-накладної №8772 від 25.02.2020 та передачі вантажу для перевезення погодився з умовами Договору, розміщеного на офіційному сайті ТОВ «НОВА ПОШТА» http://novaposhta.ua.

Судом неповно з`ясовано обставини справи та не взято до уваги, що умови Договору передбачають відповідальність перевізника у межах оголошеної вартості вантажу. Той же договір зобов`язує відправника зазначати достовірну інформацію щодо відправлення, зокрема щодо її вартості.

Крім того, зазначив, що позивачем не доведено заподіяння моральної шкоди та її розмір, а також зявлено необрунтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

За вказаних обставин, просив скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01березня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржник ТОВ «НОВА ПОШТА», належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги на рішення суду від 01.03.2024 в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а. с. 98-100).

Позивач також належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги відповідача на рішення суду від 01.03.2024 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а. с. 98, 105-107).

Колегія суддів вислухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, перевірила законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2020 позивач придбав в інтернет-магазині «Tehnopostavka» телевізор «Manta 55lua681» за 10 000,00 грн, що підтверджується товарним чеком №3605 від 10.0.2020.

25.02.2020 відповідно до Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, позивач передав відповідачу ТОВ «НОВА ПОШТА» (у відділення № 12 м. Полтава), для перевезення вантаж «телевізор 55?»в упаковці, що підтверджується експрес-накладною №8772, тому огляд не відбувався.

Отримувач ОСОБА_2 при отриманні поштового відправлення позивача у м. Червоноград зафіксував у акті приймання-передачі від 27.02.2020, що одержувачу прибуло таке відправлення: телевізор, відмова від відправлення, вид упаковки: стрейч-плівка, фанерне пакування, заводське пакування, стан зовнішньої упаковки: Нова. Ціла, Стан додаткової упаковки: Нова. Ціла, місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються: ні, стан вмісту відправлення: у верхній частині екрану телевізора присутня вм`ятина, екран деформований, додаткова інформація: дефект можна було виявити тільки після розкриття пакування.

12.03.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією, у якій повідомив про пошкодження телевізора і в зв`язку з цим просив відшкодувати йому заподіяні неналежним виконанням договору збитки.

01.04.2020 відповідачем направлена відповідь позивачу, в якій запропоновано за пошкоджений телевізор часткову компенсацію у розмірі оголошеної вартості посилки відправником, а саме 200,00 грн.

Задовольняючи вимоги в повному обсязі суд першої інстанції виходив з презумпції вини перевізника, а також із доведеності розміру завданої позивачу шкоди, який останній повинен компенсувати на підставі Договору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду в частині доведеності розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, з огляду на таке.

Як вже установлено, що при складанні експрес-накладної відправник, позивач у справі, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Судом помилково враховано долучену редакцію Договору до позову, адже остання почала діяти від 21.04.2020, в той час як правовідносини між сторонами у справі виникли 25.02.2020.

Відповідно слід застосовувати актуальну редакцію Договору, що діяла станом на 25.02.2020 та розміщена на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Пунктом 3.4. Договору визначено, що шляхом передачі замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

Пунктом 4.3.2 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну Експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній.

Згідно п. 6.2.2. Умов договору у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, Експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше від фактичної вартості відправлення) та провізну плату, сплачену згідно з відповідною експрес накладною. У разі повної компенсації за пошкодження відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

При відправці посилки позивач зазначив оголошену вартість 200 грн.

Як уже установлено, листом за Вих.№05896 від 01.04.2020 відповідач визнав факт пошкодження вантажу під час перевезення та запропонував компенсацію у розмірі оголошеної вартості відправлення у розмірі 200,00 грн за умовами Договору.

Вказана компенсація відповідає положенням Договору, з яким погодився позивач, створюючи експрес накладну №8772 від 25.02.2020.

Оскільки позивач, будучи обізнаним з умовами договору, зокрема щодо необхідності зазначення оголошеної вартості відправлення її дійсній вартості, так як у випадку пошкодження буде повернута сума саме оголошеної вартості товару чи її частини, особисто створив експрес накладну №8772 від 25.02.2020, у якій зазначив відправлення «телевізор 55?» вартістю 200,00 грн, які відповідач погодився компенсувати у відповіді на претензію, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення із ТОВ «НОВА ПОШТА» моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн.

Більше того, матеріали справи не містять доказів щодо обчислення розрахунку такої шкоди. Так, відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди , оскільки позивачем не доведено необхідність грошової компенсації.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції не врахував, що сторони Договору передбачили спеціальний порядок компенсації завданих збитків, який ґрунтується на оголошеній вартості товару, а тому помилково дійшов висновку про відшкодування збитків у сумі 10 000,00 грн та моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн у зв`язку із чим, з огляду на положення ст. 376 ЦПК України рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Таким чином, знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 10 000,00 грн та моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.

Разом з тим, з огляду на визнання відповідачем факту пошкодження вантажу, оголошеною вартістю 200,00 грн, під час його перевезення, рішення суду в частині стягнення оголошеної вартості у розмірі 200,00 грн, підлягає залишенню без змін.

У зв`язку з тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи при вирішенні позовних вимог про розмір відсотків, що підлягають стягненню з відповідача, неповно дослідив обставини справи, то у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підстави для скасування рішення суду частині стягнення збитків у розмірі 10 000,00 грн та моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн із ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення в частині стягнення збитків у розмірі 10 000,00 грн та моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн із ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні цих позовних вимог, то за приписами ч. 13. ст. 141 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

За подання апеляційної скарги ТОВ «НОВА ПОШТА» підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 268,20 грн, які сплачено, згідно квитанції №0802-1467-0576-6205 від 22.07.2024 (а. с. 83).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦІК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідачу компенсується 1 243,47 грн судового збору за рахунок Держави, у порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, з урахуванням того, що розмір витрат на професійну правничу допомогу також покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а позивач просив 2 500,00 грн у якості таких витрат, то з ТОВ «НОВА ПОШТА» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41,00 грн.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» на користь ОСОБА_1 збитків у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» на користь ОСОБА_1 оголошеної вартості товару у розмірі 200 (двісті) грн 00 коп. - залишити без змін.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 (сорок одна) грн 00 коп.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 243 (одна тисяча двісті сорок три) грн 47 коп. за рахунок Держави у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», ; місцезнаходження: Столичне Шосе, буд. 103, корпус 1, м. Київ.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська