overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6329/24
2/303/1216/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судового засідання Галамба Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

2110.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 , в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 257, 260, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий В.О. Монич
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5121/21
Провадження № 6/723/5372/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю секретаря судових засідань Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець заяву позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 посередництвом приватного виконавця Коломієць В.К. про затвердження мирової угоди у процесі виконання

встановив:

Позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 посередництвом приватного виконавця Коломієць В.К. по цивільній справі № 723/5121/21 подали до Сторожинецького районного суду заяву про затвердження мирової угоди у процесі виконання з приводу того, що вони домовилися про те, що відповідач ОСОБА_3 виконує прострочене грошове зобов`язання, яке з договору позики виникло у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , а саме станом на дату підписання мирової угоди ОСОБА_3 передає ОСОБА_1 в особі представника адвоката Биндю В.І. грошові кошти в сумі 8000 доларів США, внаслідок чого наявна заборгованість перед позивачем ОСОБА_4 повністю є погашенною, а ОСОБА_3 при цьому зберігає статус суб`єкта права власності на спірне нерухоме майно.

17 жовтня 2024 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про затвердження мирової угоди від 24.05.2024 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_5 подано заяву про залишення позову без розгляду, що є його процесуальним правом, тому суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у процесі виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 4-с/761/144/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про здійснення процесуального правонаступництва, подану в межах розгляду скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання неправомірною відмови у відкритті виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії, суб`єкт оскарження: Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державний виконавець Головний державний виконавець Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Катерина Олександрівна, боржник: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися через п`ять днів .

Керуючись ст. 268 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про здійснення процесуального правонаступництва, поданої в межах розгляду скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання неправомірною відмови у відкритті виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії, суб`єкт оскарження: Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державний виконавець Головний державний виконавець Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Катерина Олександрівна, боржник: ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 624/595/24
№ 2-о/183/303/24

У Х В А Л А
23 жовтня 2024 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Городецького Д.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Каніщевої Віти Сергіївни про проведення судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Кегичівська селищна рада Красноградського району Харківської області, Черкаська селищна рада Самарівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в режимі відоеконференції, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Кегичівська селищна рада Красноградського району Харківської області, Черкаська селищна рада Самарівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
15 жовтня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвоката Каніщева Віта Сергіївна через систему «Електронний суд» звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про її участь у всіх судових засіданнях у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Кегичівська селищна рада Красноградського району Харківської області, Черкаська селищна рада Самарівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в режимі відеоконференції з приміщення Кегичівського районного суду Харківської області.
Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
У зв`язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторони позивача в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність провести судове засідання у зазначеній справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.212 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Забезпечити участь у судовому засіданні представника заявника ОСОБА_1 адвоката Каніщевої Віти Сергіївни в режимі відеоконференції з приміщення Кегичівського районного суду Харківської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Кегичівська селищна рада Красноградського району Харківської області, Черкаська селищна рада Самарівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали направити Кегичівському районному суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 23 жовтня 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2/686/6994/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) 28 листопада 2024 року о 12:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 12 листопада 2024 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 19 листопада 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 26 листопада 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/9129/24
н/п 2-н/490/2485/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 716/846/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22.10.2024 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28.05.2024 провадження по зазначеній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення.

28.09.2024 закінчується наданий сторонам чотирьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення та можливого збереження сім`ї закінчується, а сторони не надали суду будь-яких відомостей про примирення, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 716/846/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду о 10 год 00 хв 18.11.2024.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Провадження № 2/357/4129/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 10 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Національного банку України (, місцезнаходження: вулиця Інститутська, будинок 9, місто Київ, 01601), про звільнення майна з-під арешту, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 38.

У судове засідання сторони не з`явилися. Позивачка надала заяву про слухання справи за її відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи, з наслідками такого розгляду ознайоомлена.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
УХВАЛА

іменем України

22.10.2024

Справа № 331/1664/24

Провадження № 2/331/1326/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Борисевич Таїсія Степанівна, Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Шахтарська міська рада Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 20.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явилися.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Борисевич Таїсія Степанівна, Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Шахтарська міська рада Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на 13 листопада 2024 року на 13.00 годину в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.6.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
справа 278/4587/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Інни Зубчук, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,--

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2024 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О.

У подальшому, відповідно до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2024 в цій справі відкрито загальне позовне провадження.

16 жовтня 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали вищевказаної цивільної справи передані судді Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В.

Оглянувши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що вона, в основному, відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та залишення позову без розгляду на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 листопада 2024 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Надати третій особі строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі пояснень по суті спору.

Учасники справи, крім іншого, мають право:

--брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду ;

--отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступним посиланням - http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Інна Зубчук