КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/808/24

21 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» Латанюк Наталії на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В.С. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що відповідно до статуту позивача, підприємство створене з метою виконання робіт і надання послуг по утриманню та обслуговуванню житлових та нежитлових будинків, прибудинкових територій територіальної громади м. Києва й інших форм власності.

На виконання взятих на себе зобов`язань з утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, позивачем укладаються (укладалися) відповідні договори з виробниками житлово-комунальних послуг - вивіз сміття, лита та снігу, електропостачання, обслуговування ліфтів тощо, які надаються споживачам поряд з іншими послугами.

З 01.05.2015 року і по теперішній час позивач надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у будинку АДРЕСА_1 .

Власниками особового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які також зареєстровані в указаному житловому приміщенні.

Відповідачі споживають послуги, які надає позивач.

У зв`язку із тим, що відповідачі знехтували обов`язком щодо укладення письмового договору з позивачем, тому діє уніфікований публічний договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (публікація ЗМІ - газета Київської міської ради «Хрещатик», № 9(4695) від 14.07.2015 року).

З огляду на вище викладене просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплата) за період з 01.05.2015 року по 01.10.2023 року основного боргу в розмірі 26 871,89 грн, інфляційних втрат в розмірі 4 600,12 грн, і 3% річних в розмірі 1 629,45 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року у задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 14 червня 2024 року позивач директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» Латанюк Наталія подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідачі не скористалися своїм правом на укладення Договору по квартирі АДРЕСА_3 , не надали доказів звернення до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» щодо укладення з ним письмового договору, доказів направлення позивачу своєї незгоди із умовами опублікованого договору, доказів укладення договору про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій іншим виконавцем зазначених послуг.

Вказує на те, що відповідно до інформаційної довідки Комунального концерну «Центр Комунального сервісу» від 06.11.2023 № 02/01/05-352 власником особового рахунку є ОСОБА_3 . Проте відповідно до даних ПАК ОСОБА_3 не зареєстрована у квартирі АДРЕСА_3 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_3 належить відповідачам. Враховуючи зазначене ОСОБА_3 на теперішній час не зареєстрована та не є власником квартири.

Стосовно тарифів зазначає, що за період з 01.05.2015 року по 01.07.2017 року застосовувався тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.04.2015 № 442 «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

3 01.07.2017 року по 25.07.2019 року застосовувався тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.06.2017 № 668 «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)». Зазначений тариф було розраховано по кожному будинку.

Вказує на те, що нарахування відповідачу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з 01.05.2015 року по 01.10.2023 року проводилось за тарифами, затвердженими розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.04.2015 № 442 що для будинку АДРЕСА_1 становить 2,82 грн. за 1 кв. м загальної площі квартири за місцяць, крім квартир пертого поверху, та -2,82 грн. квартири першого поверху та від 06.06.2017 року № 668, що для будинку АДРЕСА_1 становить 7,43 грн за 1 кв. м загальної площі квартири за місяць, крім кварти першого поверху, та -7,43 грн. квартири першого поверху.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна на нерухоме майно.

Відповідно до листа Комунального концерну «Центр комунального сервісу» ПАК «Нарахування та оплати за житлово- комунальні послуги», в кв. АДРЕСА_3 , власник особового рахунку є ОСОБА_3 , в квартирі за даними ПАК значиться 3 особи, житлова площа квартири 32,80м2, загальна площа квартири 56,70м2, квартира приватизована.

Відповідно до розрахунку заборгованості по послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 травня 2015 року по 01 жовтня 2023 року відповідачі мають боргу в розмірі 26 871,89 грн, інфляційних втрат в розмірі 4 600,12 грн, і 3% річних в розмірі 1 629,45 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не надано суду та не доведено належними, допустимими доказами надання житлово-комунальних послуг (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) і здійснення фактичних дій, спрямованих на утримання багатоквартирного будинку, де знаходиться квартира відповідачів. Також не підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами наданих саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» конкретних житлово-комунальних послуг та фактично користуються цими послугами, відсутні розрахунки та затвердження (погодження) в установленому законом порядку тарифів на заявлені в позові житлово-комунальні послуги, а з огляду на те, що обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживача саме з моменту користування цими послугами, однак, такі обставини позивачем нічим не доведені.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Спірні правовідносини виникли у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг і регулюються, зокрема, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року.

В силу ч.ч.1,3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник (ч. 2 ст. 19 вищевказаного Закону).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 вказаного Закону передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Обов`язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг, крім вищенаведених положень законодавства, закріплений також у ст. 162 ЖК Української РСР.

Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, та у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16, від 02 листопада 2020 року у справі № 753/7790/16-ц, 28 липня 2021 року у справі № 554/7740/17.

За правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження своїх позовних вимог, представником Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до позовної заяви було подано докази на підтвердження того, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_3 , лист Комунального концерну «Центр комунального сервісу» ПАК «Нарахування та оплати за житлово- комунальні послуги» відповідно до якого власник особового рахунку є ОСОБА_3 та розрахунок заборгованості по послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 травня 2015 року по 01 жовтня 2023 року.

З викладено вбачається, що позивачем до суду першої інстанції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами наданих саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» конкретних житлово-комунальних послуг та фактично користуються цими послугами, відсутні розрахунки та затвердження (погодження) в установленому законом порядку тарифів.

Надані до апеляційної скарги докази на підтвердження позовних вимог, колегія суддів не може прийняти в якості доказу у справі з огляду на вимоги ч.3 ст. 367 ЦПК України, якою передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що надані до апеляційної скарги докази мають визначальне значення для об`єктивного вирішення справи, не зазначив при цьому, які були труднощі для подачі цих доказів до суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звертаючись до суду з позовом на власний розсуд долучив докази, які на його думку підтверджували заявлені вимоги. Позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції до прийняття рішення у даній справі з відповідною заявою про долучення додаткових доказів. Окрім того, позивач не зазначає обставини, які стали завадили позивачу надати ці докази при зверненні до суду з даним позовом.

Також колегія суддів вказує на те, що в позовній заяві представник позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» зазначає про те, що власниками особового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які також зареєстровані в указаному житловому приміщенні, разом з тим, вказані обставини спростовуються наданими позивачем доказами, зокрема лист Комунального концерну «Центр комунального сервісу» ПАК «Нарахування та оплати за житлово- комунальні послуги» відповідно до якого власник особового рахунку є ОСОБА_3 .

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою наданих позивачем доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано. Крім цього, суд першої інстанції прийняв рішення про відмову в позові в зв`язку з ненаданням позивачем належних доказів.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» Латанюк Наталії.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу позивача директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» Латанюк Наталії залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: