Номер провадження: 22-ц/813/3181/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання: Узун Н.Д.,

за участю представника позивача адвоката Рогаліної Г.В.,

переглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», в інтересах якого діє ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2023 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», про визнання права власності на квартиру.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції, позивачкою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Рогаліна Г.В., подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Своє клопотання позивачка обґрунтовувала тим, що на момент розгляду справи існує об`єктивна необхідність встановити фактичний номер квартири з будівельним номером №207/1, яка є предметом інвестування за договором інвестування від 12.01.2006 після введення будинку в експлуатацію. Виходячи з викладеного, позивачка просила суд призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи є квартира з будівельним номером 207/1, яка є предметом договору №ЗБ/ПР-1-36 про інвестування від 12.01.2006, укладеного з ОСОБА_2 тотожною квартирам АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний», 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_2 ? Якщо зазначені квартири не є квартирою з будівельним номером 207/1, визначити її місцерозташування у зазначеному будинку.

У письмових поясненнях представник відповідача - адвокат Чукітова В.В. заперечувала, зокрема, проти виконання експертизи експертом Накул О.М.. Наполягала на здійсненні експертного дослідження Одеським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Представником позивача було змінено експертну установу та завлено клопотання про доручення виконання дослідження Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» за адресою: АДРЕСА_3 .

07 листопада 2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси призначено по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», про визнання права власності на квартиру, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» за адресою: АДРЕСА_3 , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

Чи є квартира з будівельним номером 207/1, розташована на 17 поверсі, яка є предметом договору № ЗБ/ПР-1-З6 про інвестування від 12.01.2006, укладеного з ОСОБА_2 , та квартири №№ НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 , одним і тим же об`єктом нерухомого майна? Якщо зазначені квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , визначити її місце розташування у зазначеному будинку.

Проведення судової будівсльно-технічної експертизи доручено Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» за адресою: АДРЕСА_3 .

Оплату експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

Зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» надати судовому експерту Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» безперешкодний доступ до об`єкту дослідження - багатофункціонального громадсько - житлово - готельного комплексу «Південний», 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_6 ).

Не погоджуючись із вказано ухвалою суду, представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» - Чукітова Вікторія Віталіївна подала апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2023 року змінити в частині визначення експертної установи, проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, визначити схематичний план на арк. 35, т. 1 справи неналежним доказом, а в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Від представника позивачки адвоката Рогаліної Г.В, надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому стороною позивача наголошено на правильності висновків суду першої інстанції. У поданому відзиві позивачка просить суд залишити апеляційну скарну ОК «Морський-1» без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

В судове засідання, призначене на 03 жовтня 2024 року об 14 год 30 хв з`явився представник позивача адвокат Рогаліна Г.В., інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідковим листом та довідками (т. 4, а.с. 8-10, 16-17).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Згідно частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вказує апелянт, ним в поясненнях до клопотання про призначення експертизи було зазначено про недоцільність доручення проведення дослідження установі, обраної позивачем, в свою чергу просив доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що, на думку апелянта, було проігноровано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

Слід наголосити на тому, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, позивачем у клопотанні про проведення експертизи було заявлено прохання доручити проведення дослідження Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, квартира 3.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Таким чином, судова будівельно-технічна експертиза не відноситься до видів експертиз, які здійснюються виключно державними установами.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що доводом апеляційної скарги в частині визначення експертної установи є те, що відповідач не довіряє обраненій позивачем установі, проте такі доводи не можуть бути прийняті судом, так як саме по собі виявлення недовіри до експертної установи не є умовою для відмови у задоволенні клопотання або задоволення клопотання іншої сторони з вказаних причин.

Апеляційний суд зауважує, що судом при відсутності між сторонами єдиної визначеної експертної установи, рішення приймається самостійно, тому з огляд уна те, що Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України спеціалізується на проведенні саме криміналістичних експертиз, а не будівельно-технічних, обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про доцільність доручення проведення дослідження установі, обраної позивачем.

Крім того, апеляційний суд роз`яснює відповідачу, що у випадку виникнення сумнівів у належності виконання експертизи або у разі наявності сумнівів правильності висновку експерта (необґрунтованості, суперечності з іншими матеріалами справи, тощо) суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам

Щодо доводів про неналежність доказу, наявного в матеріалах справи, а саме плану-схеми на а.с. 35 т. 1 цивільної справи.

Апеляційний суд зауважує, що визнання доказу недійсним на даній стадії судового процесу, а саме апеляційного перегляду ухвали суду про призначення експертизи, виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника на п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно якого, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим. Тобто в разі виникнення необхідності для дослідження додаткових документів для проведення призначеної експертизи, необхідності уточнення поставлених питань або ж виходу цих питань за межі спеціальних знань експерт має право на вчинення відповідних дій. За результатами проведення дослідження експерт надає відповіді на поставленні питання виходячи з обставин та наявних матеріалів.

З огляду на зазначене, при дослідженні матеріалів справи, експерт має визначити які з доступних та наявних документів в матеріалах цивільної справи можуть стати підставою для надання відповіді на поставлені в ухвалі суду питання.

Слід зауважити, що відповідачем, на виконання ухвали суду про витребування доказів, було надано ряд документів (т.4, а.с. 89-109), які містять будівельну інформацію щодо предмету розгляду справи, а тому план-схема, наданий позивачем не може бути єдиною інформацією, якою керується експерт під час виконання дослідження.

Суд також звертає увагу на те, що призначення експертизи не порушує права відповідача, а є лише способом доведення позивачем своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на встановлені судом обставини, апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи із викладеного, так як оскаржувану ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», в інтересах якого діє ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2023 року про призначення експертизи- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 21 жовтня 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк