11.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/7439/24
Номер провадження: 2/205/3209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ракицької Ірини Миколаївни про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління - служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі Ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління - служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі Ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

До суду надійшло повторно клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ракицької Ірини Миколаївни про закриття провадження по цивільній справі № 205/7439/24 (2/205/3209/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління - служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі Ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, на підставі ч.5 ч.1 ст. 255 ЦК України, у зв`язку з укладанням між сторонами мирової угоди, яка затверджена ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2024 року по справі № 331/2751/23.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про наступне.

Судом встановлено, що дійсно, існує укладена мирова угода, яка затверджена ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2024 року по справі № 331/2751/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про визначення місця проживання дитини.

Ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2024 року набрала законої сили 19 квітня 2024 року.

Отже, предметом позовних вимог у цивільній справі № 331/2751/23 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, було визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час позивач звернувся до суду з позовом про про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її вихованні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином означені цивільні справи мають різний предмет позову.

Крім цього, у даній цивільній справі № 205/7439/24 виступає у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління - служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі Ради, яка не приймала участі у статусі зазначеної сторони по цивільній справі № 331/2751/23.

Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19 зазначив, що чи мала кількість справ, які є в провадженні суду/судів, ще не є достатньою підставою для того, щоб вважати ці справи типовими. У контексті цього звернення колегія суддів також звертає увагу на те, що поняття «аналогічні» вимоги і підстави позову не можна ототожнювати з поняттям «однакові» вимоги і підстави позову. Окрім цього, Верховний Суд в своїй постанові від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження № 61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави позову у цивільній справі № 331/2751/23 та у даній справі № 205/7439/24 не є ідентичними, оскільки предмет спору у даній справі не збігається з предметом спору по справі № 331/2751/23 так як він стосується зовсім різного періоду у часі виникнення спірних правовідносин, тому твердження представника відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі є помилковими.

Аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи вищезазначену позицію Верховного Суду та враховуючи, що позов по цивільній справі № 331/2751/23 очевидно не є тотожним позову по даній справі, а також враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦК України, на які посилається представник відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження є безпідставним та не ґрунтується на нормі закону, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 19, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ракицької Ірини Миколаївни про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління - служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі Ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, - відмовити.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.