УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 452/3156/23

провадження № 61-12911ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації, визнання свідоцтв про право власності на житло, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення в квартиру, визнання права користування житловим приміщенням з правом реєстрації місця проживання та визнання права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, в якому просила суд визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області від 24 травня 2023 року № 85 про передачу кв. АДРЕСА_1 у спільну приватну, в рівних частках власність; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (квартири) від 25 травня 2023 року, адреса об`єкта: АДРЕСА_2 , видане на підставі рішення виконкому від 24 травня 2023 року № 85; визнати за ОСОБА_1 право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , як члена сім`ї наймача квартири з правом реєстрації місця проживання; визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою за адресою: АДРЕСА_2 ; вселити

ОСОБА_1 до квартири за адресою:

АДРЕСА_2 .

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду

від 27 серпня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

10 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року, в якій просила суд скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 25 вересня 2024 року виконані.

Безпосередньо в касаційній скарзі ОСОБА_1 викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника та стосується захисту житлових прав, внаслідок чого її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір.З огляду на зазначене просить звільнити її від сплати судового збору за подану касаційну скаргу, на підтвердження чого надає відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вивчивши наявні в матеріалах касаційного провадження докази колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 11 липня 2012 року у справі № 6-60цс12, у постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 752/21958/17-ц, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Безпосередньо у касаційній скарзі заявником викладено клопотання про зупинення дії рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення дії судового рішення, яке набрало законної сили.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень,, клопотання задоволенню не підлягає.

Необхідності у зупиненні дії рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року, якими у задоволенні позову відмовлено, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у справі № 452/3156/23.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати Самбірського міськрайонного суду Львівської областіцивільну справу № 452/3156/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації, визнання свідоцтв про право власності на житло, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення в квартиру, визнання права користування житловим приміщенням з правом реєстрації місця проживання та визнання права на приватизацію.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у справі № 452/3156/23.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара