Справа № 946/6916/24
Провадження № 2/946/3196/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, Рада адвокатів Одеської області, недержавна некомерційна професійна організація «Національна Асоціація Адвокатів України», Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Ізмаїльська районна рада Одеської області, Ізмаїльський державний гуманітарний університет, про заборону вчиняти певні дії і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, Рада адвокатів Одеської області, недержавна некомерційна професійна організація «Національна Асоціація Адвокатів України», Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Ізмаїльська районна рада Одеської області, Ізмаїльський державний гуманітарний університет, про заборону вчиняти певні дії і стягнення моральної шкоди.

21.10.2024 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява (вхідн. №38056) про відвід головуючому по справі судді Пащенко Т.П., з тих підстав, що суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. розглядається дана справа № 946/6916/24. Водночас, суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. розглядається справа № 946/498/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_13 , Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій. Ухвалою суду від 04.04.2024 року було накладено арешт на так званий пором «Кислицький», який знаходиться за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, село Кислиці. В іншій частині заяви, а саме, в частині забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі використовувати так званий «пором «Кислицький» в силу відсутності акту технічного нагляду на так званий «пором «Кислицький» та наявності лише підроблених документів так званий «пором «Кислицький», та заборони відповідачам використання так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2025 року на так званий «пором «Кислицький»» в силу виявленого факту підроблення такого «документу», було відмовлено (справа № 946/498/24, провадження № 2-з/946/19/24). 19.09.2024 року при розгляді справи № 946/498/24 суддя ОСОБА_14 встановила, що пором « Кислицький » має жорстке з`єднання (за допомогою металевих пальців) до іншого несамохідного судна та фактично являє собою плавучу гідротехнічну споруду за допомогою якої можливе переправлення з одного на інший берег Кислицького рукаву. Візуально несамохідний пором «Кислицький» має деформацію корпусу сварного з`єднання бортової та торцевої обшивки. Деформація обшивки знаходиться у місці з`єднання. Крім того, посадовими особами встановлено, що несамохідний пором « Кислицький » пришвартований до необладнаного берега у нерухомому стані, пересувань не здійснює, зберігання нафто-паливних сумішей не встановлено, устаткування, яке використовувалось раніше для руху судна між берегами демонтовано. Отже, з даної відповіді Адміністрації судноплавства вбачається, що гідротехнічна споруда складається з порому « Кислицький », який має жорстке з`єднання (за допомогою металевих пальців) до іншого несамохідного судна. Не зважаючи на те, що суддя ОСОБА_14 була неодноразово проінформована про підроблення документів на ім`я ОСОБА_16 на так званий «пором «Кислицький», так само як і про те, що вказана гідротехнічна споруда використовується з решток так званого «порому «Кислицький»», вона, тим не менш, ухвалила у задоволенні заяви про арешт вказаної гідротехнічної спорудити, створеної з решток так званого «порому «Кислицький»». Іншими словами, суддя Пащенко Т.П. своєю ухвалою від 19.09.2024 року скасувала власну ухвалу від 04.04.2024 року та дозволила відповідачам у справі знищувати предмет позову - так званий «пором «Кислицький»», який одночасно є арештованим майном як у цивільній справі № 500/2395/18, так і у цивільній справі № 946/498/24. 24.09.2024 року суддя ОСОБА_17 знов підтвердила свою відданість злочинній організації та надала додаткове сприяння у знищенні решток так званого» порому «Кислицький»». Ухвалою від 24.09.2024 року суддя Пащенко Т.П. відмовила у задоволенні клопотання та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_13 , Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій (справа № 946/498/24, провадження № 2-з/946/52/24). Іншими словами, на думку позивачки, суддя Пащенко Т.П. своєю ухвалою від 24.09.2024 року додатково і ще раз дозволила відповідачам у справі знищувати предмет позову - так званий «пором «Кислицький»», який одночасно є арештованим майном як у цивільній справі № 500/2395/18, так і у цивільній справі № 946/498/24. 25.09.2024 року суддя ОСОБА_17 знов підтвердила свою відданість злочинній організації та надала додаткове сприяння у знищенні решток так званого» порому «Кислицький»». 25.09.2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Смокіної Г.І., відмовила у задоволенні такої заяви та надала можливість судді ОСОБА_18 вчиняти подальші дії зі знищення предмету позову - так званого «порому «Кислицький»» (справа № 500/2395/18, провадження № 2-ві/946/41/24). Тим самим суддя Пащенко Т.П. вчинила дію у стані реального конфлікту інтересів, адже дозволила судді ОСОБА_18 вчиняти аналогічні дії зі знищення майна, в яких обвинувачується і сама суддя ОСОБА_14 . Проте, незаконні дії судді ОСОБА_14 сягнули нового рівня у судовому зсіданні від 16.10.2024 року. У судовому засіданні від 16.10.2024 року суддя Пащенко Т.П. категорично відмовилася вживати заходів щодо припинення подальшого знищення предмету позову - так званого «порому «Кислицький»». Ситуація, на думку позивачки, є абсурдною і кричущою, адже суддя ОСОБА_14 дозволила відповідачам не виконувати її власну ж ухвалу про заборону зміни характеристик так званого «порому «Кислицький»». Суддя ОСОБА_14 надала прямий дозвіл відповідачам на невиконання її ж власної ухвали про арешт майна та, як наслідок стала співучасником злочину умисного невиконання рішення суду. Як наслідок, пором ВИЛ-0224-К (він же так званий «пором «Кислицький»») було остаточно знищено саме завдяки корупційної змови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_14 та відповідачів у цивільній справі № 946/498/24 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) та інших осіб. З урахуванням викладеного, позивачка просить суд відвести від справи суддю ОСОБА_14 з підстав упередженості та особистої зацікавленості у результатах розгляду справи як особу, яка: систематично використовує підроблені документи на ім`я ОСОБА_16 на так званий пором «Кислицький»», надає систематичне корупційне сприяння ОСОБА_2 , ОСОБА_19 та ОСОБА_3 у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_16 на так званий пором «Кислицький»», знищила на замовлення злочинної організації ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та ОСОБА_7 майно заявниці - пором ВИЛ-0224-К (наразі має назву «пором «Кислицький»») - на користь злочинної організації ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , членами якої також є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_21 , продовжує знищувати злочинної організації ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та ОСОБА_7 майно заявниці - пором ВИЛ-0224-К (наразі має назву «пором «Кислицький»») - на користь злочинної організації ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , членами якої також є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_21 .

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Докази заінтересованості судді у розгляді справи та наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України не надано.

Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючому, суд вирішує питання про направлення заяви для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, Рада адвокатів Одеської області, недержавна некомерційна професійна організація «Національна Асоціація Адвокатів України», Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Ізмаїльська районна рада Одеської області, Ізмаїльський державний гуманітарний університет, про заборону вчиняти певні дії і стягнення моральної шкоди направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: Т.П.Пащенко