Дата документу 21.10.2024
Справа № 501/284/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

скаргою ОСОБА_1

заінтересовані особи:

1 начальник Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пасіков Олексій Миколайович,

2 Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

предмет та підстави скарги: про визнання бездіяльності державної виконавчої служби неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

учасники справи не з`явились

постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 (заінтересовані особи: начальник Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пасіков Олексій Миколайович, Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності державної виконавчої служби неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, згідно якої просить суд зобов`язати Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про зняття арешту з грошових коштів заробітної плати, належної ОСОБА_1 , розміщених на рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «Приватбанк».

Скарга обґрунтована тим, що у Чорноморському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження 61458248 відкрите на підставі судового наказу №501/3046/19 від 25.10.2016 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Постановами державних виконавців відділу ДВС накладені арешти на грошові кошти, що містяться на рахунках, вікритих на ім`я ОСОБА_1 в установах банків.

Даний арешт також накладений в тому числі на рахунок в банку АТ КБ «Приватбанк», на який зараховується заробітна плата заявника, оскільки він проходить службу в Збройних силах України у в/ч НОМЕР_2 .

16.01.2024 заявник звернувся із заявою до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з банківських рахунків, однак відповіді не отримав.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з відповідною скаргою.

Представник Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 01.05.2024 надав до суду заперечення на скаргу (а.с.25-27), просив суд відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на необґрунтованість скарги та те, що 30.01.2024 державним виконавцем винесено постанови про зняття арешту з коштів боржника та закінчення виконавчого провадження.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились.

Заявник ОСОБА_1 в самій скарзі просить суд справу розглянути без його участі (а.с.5).

Представник Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 22.02.2024 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.33).

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 26.01.2024 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.20).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду від 30.01.2024 скаргу призначено до судового розгляду (а.с.21).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно інформації, викладеної у запереченнях відділу ДВС вказано (а.с.25-27), що у Чорноморському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на примусовому виконанні знаходиться АСВП №63332163 з примусового виконання судового наказу №501/3046/19 виданого 25.10.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП Чорноморськтеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 43507,28 грн., та витрати з оплати судового збору у розмірі 192,10 грн.

05.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

05.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн.

05.03.2020 у державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 4369,94 грн.

19.10.2010 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення па заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та направлено на виконання до ГУ ГІФУ, оскільки боржник отримує пенсію.

За період утримання заборгованості з пенсії боржника, утримано витрати виконавчого провадження у сумі 269,00 грн., та виконавчого збору у сумі 2006,92 грн.

26.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та направлено на виконання до Військової частини НОМЕР_3 .

27.12.2023 на депозитний рахунок надійшли кошти у розмірі 1556,25 грн., з них 1414,77 грн., сума заборгованості та 141,48 грн., виконавчий збір.

05.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 501/1042/21 від 17.06.2021 виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг станом на 31.03.2021 у розмірі 6982,39 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

05.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн.

05.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 720,94 гри.

05.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

11.07.2023 виконавче провадження було сплачено солідарним боржником, а саме ОСОБА_4 (АСВГІ 67014647).

17.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 501/3862/21 виданого 29.11.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП «Чорноморськводоканал» у розмірі 23802,54 грн., та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

17.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн.

17.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 2402,95 грн.

17.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

17.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 501/1882/22 виданого 29.09.2022 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КГІ «Чорноморськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 12773,24 грн., та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

17.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн.

17.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1302,13 грн.

17.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

10.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 501/1957/23 виданого 06,06.2023 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «МУЖКГ» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 8231,25 грн., та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

10.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн.

10.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 849,97 грн.

10.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

17.01.2024 за вх. № 21.15/787 надійшла заява про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

17.01.2024 за вх. № 21.15/788 надійшла заява про зняття арешту з заробітної карти боржника.

10.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

29.01.2024 за вих. № 21.15/9272 надано відповідь боржнику на заяву про зняття арешту з банківської карти на яку надходить заробітна плата.

29.01.2024 на депозитний рахунок надійшли кошти у сумі 9618,62 грн., з них 8231,25 грн., погашення заборгованості, 268,40 грн., судовий збір, 849,97 грн., виконавчий збір, 269 грн., витрати виконавчого провадження.

30.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника.

30.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в Збройних силах України у в/ч НОМЕР_2 , що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4 (а.с.17).

Відповідно до копії довідки вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк», відкрито рахунок № НОМЕР_1 (а.с.18).

30.01.2024 державним виконавцем винесено постанови про зняття арешту з коштів боржника в рамках виконавчого провадження ВП №73781561 з примусового виконання судового наказу №501/1957/23, виданого 06.06.2023 Іллічівським міським судом Одеської області (а.с.34).

ІV. Оцінка Суду.

За змістом ст.ст.1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року, справа № 905/361/19, провадження №12-28гс20 (пункти 7.14, 7.15 постанови).

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону №1404-VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуваних документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

У випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 10 червня 2021 року у справі №520/4794/20 провадження №К/9901/18373/20), щодо оскарження дій державного виконавця з арешту грошових коштів боржника - фізичної особи у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, дійшов висновку що банк повинен повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунках боржника та повернути постанову про накладення арешту на грошові кошти, накладення арешту на які заборонено законом. Одночасно боржник, звертаючись до виконавця з заявою про неможливість накладення арешту на кошти на рахунку та/або про зняття арешту, повинен надати підтверджуючи документи.

У постанові від 22 липня 2021 року у справі №280/3860/20 (провадження №К/9901/32604/20) про оскарження постанови державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, встановивши, що постанова про накладення арешту містить застереження для банку про неможливість накладення арешту на кошти, звернення стягнення на які заборонено законом, дійшов до висновку про законність такої постанови виконавця і переконливих підтверджень про спеціальний режим банківського рахунку виконавцю надано не було, оскільки на зазначений рахунок було перераховано також кошти, що не були заробітною платою позивачки.

Виходячи з вищенаведених висновків, не може бути накладений арешт на кошти, що становлять заробітну плату (пенсію) боржника, після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на всі кошти заробітної плати (пенсії) боржника поза межами дозволених Законом України «Про виконавче провадження» розмірів відрахувань із такої заробітної плати. Якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. Водночас на кошти, які перебувають на рахунках і не є коштами, що становлять заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується. Якщо на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника фізичної особи, що перебувають на рахунку боржника та є його заробітною платою (пенсією), виконавцю не вдалося виявити правову природу (статус) цих грошових коштів як коштів, на які накладення арешту заборонено Законом України «Про виконавче провадження», то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього.

Як вбачається з інформації, викладеної у запереченнях відділу ДВС вказано (а.с.25-27), що у Чорноморському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на примусовому виконанні АСВП №63332163 з примусового виконання судового наказу №501/3046/19 виданого 25.10.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП Чорноморськтеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 43507,28 грн., та витрати з оплати судового збору у розмірі 192,10 грн.

05.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

05.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн.

05.03.2020 у державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 4369,94 грн.

19.10.2010 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення па заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та направлено на виконання до ГУ ГІФУ, оскільки боржник отримує пенсію.

За період утримання заборгованості з пенсії боржника, утримано витрати виконавчого провадження у сумі 269,00 грн., та виконавчого збору у сумі 2006,92 грн.

26.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та направлено на виконання до Військової частини НОМЕР_3 .

27.12.2023 на депозитний рахунок надійшли кошти у розмірі 1556,25 грн., з них 1414,77 грн., сума заборгованості та 141,48 грн., виконавчий збір.

05.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 501/1042/21 від 17.06.2021 року виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг станом на 31.03.2021 у розмірі 6982,39 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

05.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн.

05.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 720,94 гри.

05.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

11.07.2023 виконавче провадження було сплачено солідарним боржником, а саме ОСОБА_4 (АСВП 67014647).

17.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №501/3862/21 виданого 29.11.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП «Чорноморськводоканал» у розмірі 23802,54 грн., та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

17.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн.

17.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 2402,95 грн.

17.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

17.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 501/1882/22 виданого 29.09.2022 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Чорноморськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 12773,24 грн., та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

17.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн.

17.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1302,13 грн.

17.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

10.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 501/1957/23 виданого 06,06.2023 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «МУЖКГ» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 8231,25 грн., та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

10.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн.

10.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 849,97 грн.

10.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

17.01.2024 за вх. № 21.15/787 надійшла заява про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

17.01.2024 за вх. № 21.15/788 надійшла заява про зняття арешту з заробітної карти боржника.

10.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

29.01.2024 за вих. № 21.15/9272 надано відповідь боржнику на заяву про зняття арешту з банківської карти на яку надходить заробітна плата.

29.01.2024 на депозитний рахунок надійшли кошти у сумі 9618,62 грн., з них 8231,25 грн., погашення заборгованості, 268,40 грн., судовий збір, 849,97 грн., виконавчий збір, 269 грн., витрати виконавчого провадження.

30.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника.

30.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в Збройних силах України у в/ч НОМЕР_2 , що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4 (а.с.17).

Відповідно до копії довідки вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк», відкрито рахунок № НОМЕР_1 (а.с.18).

30.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника в рамках виконавчого провадження ВП №73781561 з примусового виконання судового наказу №501/1957/23, виданого 06.06.2023 Іллічівським міським судом Одеської області (а.с.34).

Разом з тим, в матеріалах справи містяться постанови старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- від 26.02.2024 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у ВП №68171237 (а.с.41);

- від 26.02.2024 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у ВП №70088069 з примусового виконання судового наказу №501/1882/22, виданого 29.09.2022 Іллічівським міським судом Одеської області (а.с.41).

Отже, у Чорноморському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на примусовому виконанні перебували/перебувають виконавчі провадження:

- №63332163 з примусового виконання судового наказу №501/3046/19 виданого 25.10.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП Чорноморськтеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 43507,28 грн., та витрати з оплати судового збору у розмірі 192,10 грн.;

- з примусового виконання судового наказу № 501/1042/21 від 17.06.2021 року виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг станом на 31.03.2021 у розмірі 6982,39 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.;

- судового наказу №501/3862/21 виданого 29.11.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП «Чорноморськводоканал» у розмірі 23802,54 грн., та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

- ВП №70088069 з примусового виконання судового наказу № 501/1882/22 виданого 29.09.2022 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Чорноморськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 12773,24 грн., та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

- ВП №73781561 з примусового виконання судового наказу №501/1957/23 виданого 06,06.2023 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «МУЖКГ» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 8231,25 грн., та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 звертався до державного виконавця із заявами про зняття арешту з грошових коштів, які є його зарплатні по ВП 61458248, відкритого на підставі судового наказу №501/3046/19 від 25.10.2016 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, яке є предметом скарги, з наданням відповідних документів, до суду не надано.

Отже, у разі, якщо банк не повідомляє державного виконавця, що це є рахунок зі спеціальним режимом використання, то це свідчить про правомірність арешту рахунку.

Таким чином, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, на момент винесення постанов про арешт коштів боржника не було інформації, що відповідні рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_1 призначені тільки для отримання пенсії, зарплатні та/або на них зараховується виключно пенсія, зарплата (грошове забезпечення).

Саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та вразі їх обліковування на рахунку, на кошти на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Подібні правові висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 01.06.2023 року у справі 161/11436/22 (провадження №61-6969ск23), від 22.11.2023року у справі №161/12059/23 (провадження № 61-15943ск23).

Отже, в задоволенні скарги слід відмовити.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст.447-451 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У скарзі ОСОБА_1 (заінтересовані особи: начальник Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пасіков Олексій Миколайович, Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) про визнання бездіяльності державної виконавчої служби неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко