overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/496/159/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської областіклопотання представника заявника адвоката Сухецької С.М. про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Даченська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник заявника у заяві просила витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Верезуб К.О., за адресою: АДРЕСА_1 , копію спадкової справи №72510754, відкритою на підставі її заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

До судового засідання представник заявника не з`явилася, проте надала до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів у відсутність представника заявника.

Представник заінтересованої особи Даченської сільської ради до судового засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності Дачненської сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника про витребування доказів.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Верезуб К.О., за адресою: АДРЕСА_1 , копію спадкової справи №72510754, відкритою на підставі її заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 76, 84, 197, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника адвоката Сухецької С.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Верезуб К.О., за адресою: АДРЕСА_1 , копію спадкової справи №72510754, відкритою на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 331/5194/23
Провадження № 2/331/194/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-я особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-я особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

07.10.2024 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 не може прибути в судове засідання у м. Запоріжжя для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг, що знаходиться за адресою: вулиця Дміденка, 3А, м. Кривий Ріг.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя та Саксаганському районному суді м. Кривий Ріг, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 14-30 годину 31 жовтня 2024 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Саксаганському районному суду м. Кривий Ріг забезпечити проведення по справі режимі відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривий Ріг забезпечення проведення у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-я особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав режиму відеоконференції на 14-30 годину 31 жовтня 2024 року.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг, що знаходиться за адресою: вулиця Дміденка, 3А, м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/417/24

Провадження № 22ск/4823/36/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

учасники третейського розгляду:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач: ОСОБА_1 ,-

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27 серпня 2014 року у справі № 2254-2/533/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500356277 від 26 березня 2013 року,-

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 260, 261, 457 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 01 листопада 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча- суддя О.Є. Мамонова
Справа № 212/8948/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 21.10.2024 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання від представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти до 09 години 00 хвилин 21.11.2024 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження по справі № 2-н/635/4150/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Справа № 210/3114/24
Провадження № 2/210/1218/24
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка О.В. про залишення без розгляду позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 12.06.2024 року було відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

03 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить залишити без розгляду позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення останньої за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тією самою заявою, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка О.В. про залишення без розгляду позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №2-3676/07
Провадження № 4-с/552/25/24
У Х В А Л А

18.10.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою на дії державного виконавця неправомірними, а саме просив відповідно до ст. 74 п.1, переглянути та відмінити постанову державного виконавця Ткаченко Т.С. по ВП № 38948052.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2024 року скарга залишена без руху, надано строк доля усунення недоліків.

17 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла скарга на виконання вимог ухвали від 15.10.2024 року, проте суд акцентує, що заявником не викладений зміст скарги на що зверталась його увага в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 15.10.2024 року.

А саме які саме дії чи бездіяльність державного виконавця ним оскаржуються, оскільки до повноважень суду не відноситься перегляд постанов посадових осіб ВДВС .

До того ж , в даній редакції скарги, заявник у мотивувальній частині зазначає , що оскаржує розмір заборгованості по аліментам, хоча такої вимоги скарга не містить.

За таких обставин, заявнику слід більш чітко, з врахуванням вимог діючого законодавства викласти вимоги, з якими він звертається, а саме в чому полягає бездіяльність чи дії державного виконавця, з якими заявник не погоджується; які дії просить суд вжити для відновлення його порушених прав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними - залишити без руху, надавши скаржнику семиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.В. Кузіна
Провадження 2-о/359/255/2024

УХВАЛА

18 жовтня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду на 02.12.2024 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2630/24
Провадження №2/477/1358/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

15 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Крушинська А. А. звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до довідки секретаря суду Жовтневого районного суду Миколаївської області Уляни Шкурко від 15 жовтня 2024 року Вихідний № 477/2630/24/13721/2024, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду (АСДС), у провадженні судді Саукової А.А. знаходиться справа ЄУН №477/2381/24 (судове провадження №2/477/1256/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно якої 14 жовтня 2024 року винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2024 року у справі № 477/2381/24 постановлено - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Таким чином, на час подання позивачем нової позовної заяви 15.10.2024 року по справі № 477/2630/24, з якої вбачається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ухвала суду про повернення позовної заяви від 14 жовтня 2024 року не набрала законної сили, у зв`язку з цим, вбачається порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, отже суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі № 477/2630/24.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі №477/2630/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поданим представником ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в цивільній справі надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя А. А. Саукова
466/4664/23
2/465/1305/24
У Х В А Л А

судового засідання

18.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді - Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Брикара О.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинну, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більш як на п`ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Брикара О.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа №519/830/24
У Х В А Л А

14.10.2024 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за участю третьої особи ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за участю третьої особи ОСОБА_3 - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська