Справа № 202/940/24
Провадження № 2/444/619/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З.

Представник Відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданнів місті Жовква Львівськоїобласті цивільну справу запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обгрунтовує тим, що 12.11.2023 року ОСОБА_4 через мержу «Тік Ток» зконтактувалась із невідомою їй особою та яка їй запропонувала заробіток на глобальній платформі для роботи Izea Global Limited. Домовленість полягала в тому, що вона буде пераховувати гроші на карктвий рахунок а їй через деякий час після виконання завдань будуть повертати гроші із відсотками. Так, вона згідно платіжної інструкції № 6851-У897-H37H-8985 перерахувала 13.11.2023 року на картковий рахунок ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) грошові кошти 500 грн., а ОСОБА_3 повернула їй 740 грн. цього ж дня. Згідно платіжної інструкції № 3M09-334T-6M96-7220 перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) грошові кошти 13.11.2023 року 1000 грн., а ОСОБА_3 повернула їй грошові кошти із відсотками. Далі вже інший працівник цієї особи запропонував перевести більшу суму та іншу схему роботи так згідно платіжної інструкції № K3T5-TA06-18B7-3281 від 13.11.2023 року вона перерахувала грошові кошти в сумі 12 000 грн. на картковий рахунок ОСОБА_3 (№ НОМЕР_1 ). Більше грошових коштів їй не повертали. Вважає, що ці грошові кошти набуті Відповідачкою внаслідок шахрайських дій та є безпідставно набутими нею та просить їх стягнути із ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 13 976,00 грн.. .

Позивач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, про те у позовній заяві зазначила, що просить розглядати справу без виклику сторін.

Представник Відповідачки адвокат Огорілко Ю.В. подав відзив на позовну заяву та просив закінчувати розгляд справи у відсутності Відповідачки та її сторони.

У Відзиві зазначив, що ОСОБА_3 інтереси якої він представляє, не відкривала жодного рахунку у АТ «Акцент Банк» та не є клієнтом банку, є особою похилого віку та потребує догляду та, відповідно, є неналежним відповідачем у справі.

Тому судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності учасників справи та на підставі поданих до суду доказів. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні було досліджено наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме:

Копія паспорту громадянина України ОСОБА_2 та податкового коду заявниці.

Витяг із Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000369 від 07.12.2023 року відомості внесені дізнавачом ОСОБА_5 сектором дізнання № 3 ВП № 2 Львівського РУП ГУНП України у Львівській області по факту шахрайських дій відносно ОСОБА_2 та заволодіння її грошовими коштами невстановленими особами.

Шість Фотокопії із додатку до карткового рахунку із якого вбачається рух коштів по картковому рахунку заявниці.

Платіжна інструкції № 6851-У897-H37H-8985 від 13.11.2022 року згідно якої заявниця перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) грошові кошти 13.11.2023 року 500 грн.,

Платіжна квитанція № 3M09-334T-6M96-7220 від 13.11.2022 року згідно якої ОСОБА_2 перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) грошові кошти 13.11.2023 року 1000 грн..

Платіжна квитанція № K3T5-TA06-18B7-3281 від 13.11.2023 року згідно якої ОСОБА_2 перерахувала грошові кошти в сумі 12 000 грн. на картковий рахунок ОСОБА_3 (№ НОМЕР_1 ).

Досліджено судом скріншоти із переписки із мережі Телеграм між позивачкою та особою котра заволоділа грошовими коштами.

Досліджено паспорта громадянина України на мія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та податковий номер № НОМЕР_2 .

Довідку Лавриківського старостинського окуруг № 3 від 24.04.2024 року № 589 з якої вбачається, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 та перебуває на обілку в соціальній службі захситу насеоення.

Виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_3 відкритого в АТ «Акцент Банк».

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності всі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом.Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

ОСОБА_3 , яка є відповідачем у справі, не є належним відповідачем у даній справі. Так, відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 податковий номер НОМЕР_2 , що встановлено судом із наявних досліджених паспорта та податкової картки.

З витягу роздруківки із карткового рахунку надісланого банком АТ «Акцент-Банк» карткоий рахунок № НОМЕР_1 встановлено, що він відкритий на громадянку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_3 , тобто зовсім іншу особу у яких співпадають прізвище ім`я по батькові про те різні дати народження та податкові номери .

Тому судом встанволено, що відповідач у справі ОСОБА_3 не відкривала жодного рахунку в АТ «Акцент-Банк» і жодного відношення до обставин наведених у позовній заяві не має. Більше того, ОСОБА_3 перебуває на обліку в соціальних службах, що стверджується відповідними документами та не може самостійно пересуватись в силі віку та захворювань.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З диспозиції вказаних статей вбачається, що саме на позивачу лежить обов`язок доказування та доведення своїх позовних вимог.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 705/3876/18, постанова від 07.10.2020 року , зазначив, що згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

ВС підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі та її розгляду).

ВС зауважив, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав заявлення цивільного позову до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 81, 82, 141,200,247,258-259,264-265,354 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1268, 1271 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 13 976,00 грн. в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.