Справа №760/9965/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

У серпні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 205451, 40 грн., з яких основна сума боргу 170000, 00 грн., пеня 18360, 00 грн., 3% річних 1509, 04 грн. та інфляційні витрати 15582, 36 грн. та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 08.08.2022 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 18.08.2022 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів.

24 квітня 2023 року відповідач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

- підписи в квитанції до прибуткового касового ордеру №21 від 01 грудня 2021 року на суму 49400,00 грн. графи «Головний бухгалтер», «Касир», виконано гр. ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

- підписи в квитанції до прибуткового касового ордеру №22 від 02 грудня 2021 року на суму 50000,00 грн. графи «Головний бухгалтер», «Касир», виконано гр. ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

- підписи в квитанції до прибуткового касового ордеру №23 від 03 грудня 2021 року на суму 24221,00 грн. графи «Головний бухгалтер», «Касир», виконано гр. ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

- підписи в квитанції до прибуткового касового ордеру №24 від 04 грудня 2021 року на суму 17669,00 грн. графи «Головний бухгалтер», «Касир», виконано гр. ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

- підписи в квитанції до прибуткового касового ордеру №25 від 09 грудня 2021 року на суму 28810,00 грн. графи «Головний бухгалтер», «Касир», виконано гр. ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

- чи належать підписи, виконані на Договорі на виготовлення та встановлення меблевих виробів №20211201 від 01 грудня 2021 року та додатках до нього, проставлені від імені ОСОБА_1 в графах «Виконавець», ОСОБА_1 чи виконані іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

Відповідач заперечує факт існування боргових зобов`язань перед позивачем на суму 170000,00 грн., у зв`язку з чим для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, зокрема для встановлення або спростування факту власноручного виконання підпису відповідачем. Проведення почеркознавчої експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вказав, що сторона відповідача оплату експертизи гарантує.

Крім того, відповідач зазначив, що для проведення експертного дослідження є необхідність витребувати у позивача ОСОБА_2 :

- оригіналів квитанції до прибуткового касового ордеру №21 від 01 грудня 2021 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №22 від 02 грудня 2021 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №23 від 03 грудня 2021 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №24 від 04 грудня 2021 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №25 від 09 грудня 2021 року;

- оригіналу Договору на виготовлення та встановлення меблевих виробів №20211201 від 01 грудня 2021 року та додатків до нього.

У судовому засіданні відповідач та його представник клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів підтримали та просили задовольнити, відповідач надав вільні зразки підпису.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти призначення експертизи у зв`язку з недоцільністю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про призначення експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконання ФОП ОСОБА_1 . Договору №20211201 на виготовлення та встановлення меблевих виробів.

Відповідач заперечує існування перед позивачем будь-яких зобов`язань та отримання від нього грошових коштів згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки вирішення заявлених позивачами вимог потребує спеціальних знань.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд вважає за можливе доручити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання відповідача слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Враховуючи зазначене, для забезпечення належного проведення експертизи, суд вважає за необхідне також витребувати у позивача ОСОБА_2 : оригінали квитанції до прибуткового касового ордеру №21 від 01 грудня 2021 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №22 від 02 грудня 2021 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №23 від 03 грудня 2021 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №24 від 04 грудня 2021 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №25 від 09 грудня 2021 року; а також оригінал Договору на виготовлення та встановлення меблевих виробів №20211201 від 01 грудня 2021 року та додатків до нього.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84, 103, 104, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), у графах «Головний бухгалтер», «Касир» в квитанції до прибуткового касового ордеру №21 від 01 грудня 2021 року, в квитанції до прибуткового касового ордеру №22 від 02 грудня 2021 року, в квитанції до прибуткового касового ордеру №23 від 03 грудня 2021 року, в квитанції до прибуткового касового ордеру №24 від 04 грудня 2021 року, в квитанції до прибуткового касового ордеру №25 від 09 грудня 2021 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? (а.с.21-25)

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), у графах «Виконавець» на Договорі на виготовлення та встановлення меблевих виробів №20211201 від 01 грудня 2021 року та додатках до нього, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? (а.с.8-20).

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

В розпорядження експертів надати матеріали справи №760/9965/22 у 01 томі, в якій знаходяться зразки підпису ОСОБА_1 (а.с.186-190 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ):

- оригінали квитанції до прибуткового касового ордеру №21 від 01 грудня 2021 року; квитанції до прибуткового касового ордеру №22 від 02 грудня 2021 року; квитанції до прибуткового касового ордеру №23 від 03 грудня 2021 року; квитанції до прибуткового касового ордеру №24 від 04 грудня 2021 року; квитанції до прибуткового касового ордеру №25 від 09 грудня 2021 року; Договір на виготовлення та встановлення меблевих виробів №20211201 від 01 грудня 2021 року та додатків до нього.

Витребувані докази направити до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Грушецька, 1, Каб. №19).

Встановити строк подачі доказів - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення експертизи подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.