справа № 492/1230/24
провадження № 2-о/492/73/24
УХВАЛА

про залишення клопотання без задоволення

22 жовтня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника адвоката Кочурова Андрія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Арцизької міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Арцизької міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

03 жовтня 2024 року до суду за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» від представника заявника адвоката Кочурова А.О. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати від приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Бучацького В.Я. інформацію про відкриту спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , осіб, які подали заяву про прийняття спадщини або які відмовились від її прийняття, коло спадкоємців та видані свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, зазначені докази зможуть підтвердити відомості про відсутність (наявність) інших спадкоємців та нотаріальні дії в межах цієї відкритої нотаріусом спадкової справи. Крім того, представник заявника зазначив, що заходи для отримання вказаного доказу вживались, але не принесли бажаного результату, оскільки на усне звернення до нотаріуса заявнику було відмовлено у наданні вказаних доказів через те, що такі документи витребовується лише за запитом суду, у зв`язку з чим представник заявника звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Вказане клопотання, згідно з Реєстром вхідної кореспонденції, передано головуючій судді Гусєвій Н.Д., - 22 жовтня 2024 року.

Клопотання про витребування доказів суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь у розгляді зазначеного клопотання не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (частина 3 статті 294 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із заяви, представник заявника адвокат Кочуров А.О. просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , заявника у справі, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час її смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 1-4).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 09 вересня 2024 року прийнято вказану позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі.

Клопотання про витребування вказаного доказу подано до суду 03 жовтня 2024 року.

Судом встановлено, що клопотання представника заявника про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого законом строку, тобто в порушення вимог частини 2 статті 83 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представником заявника, в порушення вимог частини 2 статті 83 ЦПК України, подано клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого законом строку, представник заявника у клопотанні не обґрунтував неможливості подання вказаного клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього та заявника, суд дійшов висновку про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що залишення без задоволення клопотання про витребування доказів не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині наявної ухвали.

Керуючись статтями 83, 84, 247, 258-261, 294, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника заявника адвоката Кочурова Андрія Олександровича про витребування доказів залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що залишення без задоволення клопотання про витребування доказів не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині наявної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.