Справа № 509/4623/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича про зміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2024 року, представник ТОВ «Діджи Фінанс», звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою, в якій просив суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.12.2014 року у цивільній справі № 509/4623/14-ц.

Сторони в судове засідання повторно не з`явились про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-54, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників (додаток 1 до даного договору). Згідно Додатку №1 до AT «ОКСІ БАНК», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 014/0036/82/68880 від 27.12.2006 року.

07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-54-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників (додаток 1 до даного договору). Згідно Додатку №1 до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 014/0036/82/68880 від 27.12.2006 року.

08 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-54-2, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників (додаток 1 до даного договору). Згідно Додатку №1 до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 014/0036/82/68880 від 27.12.2006 року.

На підставі чого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуде права кредитора за Кредитним договором № 014/0036/82/68880 від 27.12.2006 року.

Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень (надалі АСВП) та єдиному державному реєстрі боржників на примусовому виконанні у приватного виконавця Носенко С.Б. перебуває виконавче провадження № 66622779 та № 60068914 з примусового виконання виконавчого листа виданого на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.12.2014 року у цивільній справі № 509/4623/14-ц.

AT «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» не проводили заміну сторони у виконавчому провадженні, а стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є AT «Райффайзен Банк Аваль».

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15-Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошову кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги (боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувана поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувана - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої Судової палати Касаційного цивільного Суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6- 1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Таким чином, до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшли всі права АТ «Райффайзен Банк Аваль», щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 1077,512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича про зміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити ;

2. Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.12.2014 року у цивільній справі № 509/4623/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 11.10.2024 року.

Суддя Гандзій Д.М.