Справа №463/9770/24
Провадження №2-з/463/68/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверуха О.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій просить накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

На думку заявниці позовні вимоги обгрунтовано тим, що на виконання умов Договору № 3/8-тп про резервування приміщення від 24.07.2017 року, Договору № 3/8-тп про пайову участь в кооперативі від 08.08.2017 року, Додатку № 1 від 08.08.2017 року до Договору № 3/8-тп про пайову участь в кооперативі від 08.08.2017 року, Договору переуступки права вимоги від 02.09.2021 року до Договору № 3/8-тп про пайову участь в кооперативі від 08.08.2017 року як асоційований член повністю сплатила пайовий внесок на загальну суму 164872,00 грн. Заявниця зазначає, що всупереч положенням п. 8.6. Статуту кооперативу (у редакції від 12 грудня 2016 року, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого кооператив не є власником квартир та нежитлових приміщень в житловому будинку, що будується за рахунок пайових внесків його членів (асоційованих членів) після повної їх сплати, відповідач на підставі незаконного рішення про державну реєстрацію прав став власником нежитлового приміщення №17Г, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, що підтверджується інформаційною довідкою № 399059817 від 14.10.2024 року. На даний час між сторонами існує спір з приводу правомірності набуття права власності на спірне нежитлове приміщення за кооперативом, який в будь-який час може розпорядитись цим майном на власний розсуд, в тому числі, відчужити його шляхом продажу, дарування чи в інший спосіб.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову, по суті, це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно з переліком видів забезпечення позову, наведених у частині першій статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно., а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою:АДРЕСА_2 .

Позивачем долучено до матеріалів справи копії:Договору № 3/8-тп про резервування приміщення від 24.07.2017 року, Договору № 3/8-тп про пайову участь в кооперативі від 08.08.2017 року, Додатку № 1 від 08.08.2017 року до Договору № 3/8-тп про пайову участь в кооперативі від 08.08.2017 року, Договору переуступки права вимоги від 02.09.2021 року до Договору № 3/8-тп про пайову участь в кооперативі від 08.08.2017 року.

Зі змісту заяви вбачається, що кооператив в будь-який час може розпорядитись цим майном на власний розсуд, в тому числі, відчужити його шляхом продажу, дарування чи в інший спосіб. У зв`язку з можливим відчуженням майна виникне загроза втрати такого та ускладнить виконання майбутнього рішення у випадку задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що існує достатньо обґрунтована імовірність того, що кооператив в будь-який час може розпорядитись цим майном на власний розсуд, в тому числі відчужити його шляхом продажу, дарування чи в інший спосіб. Такий захід забезпечення позову є співмірним з негативними наслідками для власника майна, які можуть бути викликані застосуванням цього заходу.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Нор Н.В.