overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/936/23
Провадження № 2-во/345/38/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківській області Юрчак Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Сови Юлії Миколаївни про виправлення описки у виконавчих листах по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах, зазначивши, що 03.04.2023 року суд ухвалив рішення по цивільній справі № 345/936/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені повністю. 07.08.024 року суд видав виконавчі листи. Однак, у вказаних виконавчих листах допущено описку, а саме: невірно зазначено ПІБ боржника. Просила виправити допущену описку.

У відповідності ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена описка підлягає виправленню для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні рішення суду.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Сови Юлії Миколаївни про виправлення описки у виконавчих листах - задоволити.

Виправити описки допущені у виконавчих листах, виданих 07 серпня 2024 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі № 345/936/23 на загальну суму заборгованості та судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно ПІБ відповідача у реквізитах « ОСОБА_1 » (у всіх відмінках).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/447/772/24
Справа №1313/1446/2012
У Х В А Л А

22.10.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павліва В.Р. за участю секретаря судового засідання Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07.10.2024 у справі № 1313/1446/2012,

встановив:

07.10.2024 у справі № 1313/1446/2012 за позовом ОСОБА_1 , Тзов «ВТБ і Ко» до ОСОБА_2 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Тзов «ВТБ і Ко» про визнання права власності на нежитлове приміщення,судом винесена ухвала про повернення ОСОБА_4 заяви про скасування мирової угоди. Судом встановлено, що при винесенні ухвали допущена описка, а саме помилково вказано «повернути ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_2 », яка зверталась у Миколаївський районний суд Львівської області 10.11.2012 із заявою про скасування мирової угоди від 10.05.2012.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в даному рішенні суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали вказано «повернути ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_2 ». Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку допущену в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 07.10.2024 у справі №1313/1446/2012 (провадження 2/447/772/24), а саме: замість помилково зазначеного в резолютивній частині ухвали «повернути ОСОБА_5 » вказати вірно « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 598/841/24
провадження № 2/598/258/2024
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"22" жовтня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Яциковській О.Р.

за участю представника позивача адвоката Змієвської Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 137, 141, 223, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР (місце знаходження: 01133 м.Київ вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ) 9999,98 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень дев`яносто вісім копійок) заборгованості за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР (місце знаходження: 01133 м.Київ вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, ) 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР 251,63 грн. (двісті п`ятдесят одну гривню шістдесят три копійки) сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 397/844/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2024 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Надьон О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Назавизів Надвірнянського району Івано-Франківської області з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зниклим безвісти ІНФОРМАЦІЯ_3 в н.п. Бахмут Донецької області, під час виконання бойового завдання, однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 01.07.2014 до 31.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текс рішення буде виготовлено 31.10.2024.

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 )

Представник заявника: адвокат Надьон Олена Станіславівна (місце знаходження: 27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, сел. Олександрівка, вул. Незалежності України,63, РНОКПП - НОМЕР_2 , ордер серія ВА №1078497 від 18.06.2024)

Заінтересована особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 )

Заінтересована особа: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 )

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 497/1144/24
Провадження № 2/497/504/24
УХВАЛА

17.10.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи, за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , як за членом колишнього колгоспного двору та на 1/2 частину як за спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у підготовче засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Так, ухвалою суду від 22.08.2024 року було витребувано з Одеського державного нотаріального архіву копію спадкової справи та витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 735/04), які до цього часу до суду не надійшли.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, відповідно до п.7 ч.2 ст. 198 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує чи витребувані судом усі необхідні докази.

В зв`язку з тим, що судом витребувано копію спадкової справи, та ухвалу суду до цього часу не виконано, суд вважає за необхідним відкласти підготовче засідання, також повторно надіслати до нотаріальної контори відповідні документи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.197,198,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності відкласти на 11 грудня 2024 року о 09:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі та повторно надіслати до Одеського державного нотаріального архіву ухвалу від 22 серпня 2024 для виконання в частині витребування спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 735/04).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа №591/5760/22
Провадження № 6/591/322/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і просить визнати виконавчі листи №591/5760/22, видані стосовно солідарних боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що не підлягають виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи № 591/5760/22, учасниками справи є: позивач ТОВ «Сумитеплоенерго», відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, до неї не надано докази її надіслання (надання) усім учасникам справи, зокрема відсутні докази направлення заяви на адресу ОСОБА_6 .

До того ж приєднані квитанції про направлення заяви на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки прізвища адресатів не співпадають з прізвищами відповідачів у справі № 591/5760/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження, не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства наявні підстави для її повернення заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 683/2981/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

секретаря судового засідання Градомської Д.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинів цивільну справу №683/2981/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з правилами спрощеного позовного провадження та призначено дату судового засідання на 23 жовтня 2024 року.

07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 до початку судового розгляду справи по суті подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору на підставі п.2 ч.7 ЗУ «Про судовий збір».

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З врахуванням наведеного вище, заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

Щодо повернення судового збору слід зазначити наступне.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, оскільки правовою підставою залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду було клопотання позивача, підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотанні позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 627/879/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2024 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л.В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

представника позивача, адвоката Собини П.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна , в особі Державної казначейської служби України , Харківської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде викладено до 28.10.2024 .

Керуючись ст. 56 Конституції України, ст. 23, 1167, 1176 ЦК України, Постановою пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.7, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265 , 352,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України , Харківської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди в розмірі 446 528 (чотириста сорок шість тисяч п`ятсот двадцять вісім ) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 ;

відповідач : Харківська обласна прокуратура, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, ;

відповідач : Державна казначейська служба України, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, .

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 545/4560/24
Провадження № 2/545/2183/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 20 листопада 2024 року о 16-00 год.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 585/2836/24
Номер провадження 2/585/826/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Цвєлодуб Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Салій О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого її представником адвокатом Сенчею Олегом Олександровичем, до Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 12, 81, 260, 264, 265, 319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , постійно проживала разом зі своїм батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час його смерті за місцем відкриття спадщини, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повний текстом рішення суду можна буде ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 31 жовтня 2024 року або у електронному кабінеті користувача у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» за відповідним номером справи.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб