Справа № 185/2885/24
Провадження № 2/185/2349/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» через свого представника - адвоката Тараненка Артема Ігоровича звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 11 березня 2024 року.

Позиція позивача

12 квітня 2024 року надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 922251856 від 29 грудня 2021 року у розмірі 36 360 грн 70 коп, судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 грн, на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Позивач посилається на те, що 29 грудня 2021 року відповідач уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 922251856 в електронній формі з використанням електронного підпису, стовореного за допомогою одноразового ідентифікатора. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківську карту відповідача грошові кошти в сумі 23 000 грн.

На момент подачі позовної заяви заборгованість за кредитним договором № 922251856 від 29 грудня 2021 року становить 36 360 грн 70 коп, у тому числі: тіло кредиту 23 000 грн, відсотки 13 360 грн 70 коп.

Первісним кредитором було відступлено право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Таліон плюс» відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (з урахуванням додаткових угод до нього) , який було фактично укладено після підписання договору кредитної лінії.

05 серпня 2020 року мід ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого неодноразово продовжувався, предметом цього договору є зокрема право вимоги за кредитним договором № 922251856 від 29 грудня 2021 року.

06 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 02/06102023, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 922251856 від 29 грудня 2021 року.

Рух по справі

Ухвалою від 23 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано з Акціонерного товариства «Таскомбанк», , інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують списання коштів із рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», , та зарахування їх на картковий рахунок, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: банківську виписку з рахунку, платіжні доручення/інструкції на підтвердження переказу грошових коштів або інші первинні документи. Дата здійснення переказу коштів 29 грудня 2021 року.

На виконання цієї ухвали АТ «Таскомбанк» надав інформацію про те, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , поточні, депозитні (вкладні) рахунки в АТ «Таскомбанк» не відкривались. З ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам з використанням параметрів картки одержувача фізичної особи. Надання запитуваної інформації можливе за наявності даних про дату перерахування коштів, суму переказу, номер банківської платіжної картки та/або код авторизації.

Ухвалою від 09 вересня 2024 року за клопотанням представника позивача витребувано з Акціонерного товариства «Таскомбанк» та Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформація стосовно зарахування кредитних коштів на банківську картку ОСОБА_1 .

27 вересня 2024 року та 16 жовтня 2024 року з банківських установ надійшла запитувана інформація.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.116)

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками надіслані відповідачу за адресою реєстрації, поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси проживання відповідача суду не повідомлено.

Тому згідно з положеннями пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи.

Висновки за результатами розгляду заявлених вимог

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як визначено статтями 11-12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

З матеріалів справи видно, що 29 грудня 2021 року позичальник ОСОБА_1 уклав з кредитодавцем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» договір кредитної лінії № 922251856 в електронній формі з використанням електронного підпису, стовореного за допомогою одноразового ідентифікатора.

Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, зазначений кредитний договір є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним.

Первісним кредитором було відступлено право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Таліон плюс» відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (з урахуванням додаткових угод до нього) , який було фактично укладено після підписання договору кредитної лінії. (а.с.33, 36, 40, 74-79)

05 серпня 2020 року мід ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого неодноразово продовжувався, предметом цього договору є зокрема право вимоги за кредитним договором № 922251856 від 29 грудня 2021 року. (а.с.48, 49, 58-64)

06 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу № 02/06102023, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 922251856 від 29 грудня 2021 року. (а.с.53-55, 66-71)

Отже позивач набув право вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 922251856 від 29 грудня 2021 року.

Як визначено статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами договору кредитної лінії № 922251856 від 29 грудня 2021 року кредитодавець надає перший транш за договором в сумі 23 000 грн одразу після укладення договору строком на 30 днів, який має бути повернуто до 27 січня 2022 року (дисконтний період). Загальна сума кредиту складається з сум траншів, отриманих протягом всього строку дії договору.

Згідно пункту 1.8 договору кредитної лінії сторони погодили, що строк дисконтного періоду та відповідно строк надання кредитної лінії може бути продовжений позичальником шляхом здійснення оплати всіх нарахованих процентів протягом дисконтного періоду.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в день укладення договору кредитної лінії, тобто 29 грудня 2021 року, перерахувало на банківську карту відповідача № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 23 000 грн, що підтверджується інформацією АТ КБ «Приватбанк», наданою на запит суду.

За 30 днів строку кредитування процентна ставка складає 0,57 відсотка в день, отже підлягають сплаті проценти у сумі 4370 грн. (а.с.22)

Розрахунком заборгованості за кредитним договором підтверджується, що відповідач 29 січня 2022 року сплатив суму відсотків у розмірі 4370 грн. (а.с.24-26, 41-42)

Оскільки сплата позичальником процентів здійснена 29 січня 2022 року, тобто після закінчення строку кредитування (дисконтного періоду) 27 січня 2022 року, за змістом пункту 1.8. договору кредитної лінії, строк дисконтного періоду і відповідно строк надання кредитної лінії не був продовжений.

Отже строк кредитування закінчився 27 січня 2022 року і право кредитодавця нараховувати процентів за договором після закінчення цього строку припинилося,

натомість виникає право вимоги кредитора щодо стягнення з боржника штрафних санкцій, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України. Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, зробленому у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц.

Позивачем здійснено оплату процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування (30 днів). Тому позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом не підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача на користь позивача тіло кредиту у розмірі 23 000 грн.

З розрахунку заборгованості, наданого первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», видно, що 05 травня 2022 року позичальник сплатив суму 11 396 грн 50 коп, яка була зарахована як проценти. (а.с.41-42)

Однак зважаючи на те, що право нарахування кредитором процентів припинилося 27 січня 2022 року, сплачена позичальником сума 11 396 грн 50 коп має бути зарахована як погашення тіла кредиту.

Залишок непогашеного тіла кредиту, який підлягає стягненню з відповідача 23 000 - 11 396,50 = 11 603 грн 50 коп.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп, тобто у мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру (з урахуванням понижуючого коефіцієнту за подання заяви в електронній формі), що підтверджується платіжною інструкцією № 2131 від 11 квітня 2024 року. (а.с.96)

Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог майнового характеру.

Позивачем заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До позовної заяви додано копію договору про надання правничої допомоги № 22/02/24-02 від 22 лютого 2024 року, укладеного між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» і ТОВ «Юніт капітал», пунктом 3.3 цього договору визначено, що гонорар Адвокатського бюро складається із суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами у додатку №1 до договору. (а.с.72-73)

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 20 травня 2024 року клієнту ТОВ «Юніт капітал» надані юридичні послуги адвокатом Тараненком А.І. на загальну суму 5000 грн, у тому числі: складання позовної заяви 3000 грн, вивчення матеріалів справи 500 грн, надання усної консультації 500 грн, підготовка адвокатського запиту 500 грн, підготовка клопотання про витребування інформації 500 грн. (а.с.148)

Розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають сплаті позивачем, підтверджується належними доказами. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлені позовні вимоги у загальному розмірі 36 360 грн 70 коп, які підлягають частковому задоволенню у розмірі 11 603 грн 50 коп, таким чином підлягає задоволенню 31,91 відсотків заявлених позовних вимог.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 31,91 відсотків витрат на професійну правничу допомогу, що складає 5000 : 100 х 31,91 = 1595 грн 50 коп.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № 922251856 від 29 грудня 2021 року, що складається із залишку непогашеного тіла кредиту у розмірі 11 603 (одинадцять тисяч шістсот три) грн 50 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1595 (тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) грн 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», 01024 місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок 4-А, офіс 10, ,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», 01015 місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 15, літера Б, поверх перший, .

Суддя У.М. Болдирєва