overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/1643/24
Головуючий у суді першої інстанції: Соловей Г.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги державного нотаріуса Першої Фастівської державної нотаріальної контори - Ленченко Тамари Олексіївни, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2024 року, ухвалене у складі судді Соловей Г.В., у справі № 381/1643/24 за позовом ОСОБА_1 до Першої Фастівської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник третьої особи ОСОБА_4 про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного нотаріуса Першої Фастівської державної нотаріальної контори - Ленченко Тамари Олексіївни, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Фастівської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник третьої особи ОСОБА_4 про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 713/2404/24
Провадження №2-о/713/175/24
УХВАЛА

іменем України

23.10.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування в особі Вижницької міської ради Вижницького району, Чернівецької області Гондурак Ганна Петрівна , про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання фізичної особи недієздатною . встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 17.07.2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування в особі Вижницької міської ради Вижницького району, Чернівецької області Гондурак Ганна Петрівна , про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна,- призначено судову психіатричну експертизу.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1549 від 09.10.2024 року .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування в особі Вижницької міської ради Вижницького району, Чернівецької області Гондурак Ганна Петрівна , про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна .

Судове засідання призначити на 11 листопада 2024 року на 10 год. 30 хв.

У призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 489/7425/24
Провадження №2-о/489/199/24
УХВАЛА

про повернення заяви

22 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 ,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення.

22 жовтня 2024 року на адресу Ленінського районного суду надійшла заява про відкликання поданої заяви про усиновлення від представника заявника адвоката Сидоренко Т.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява має бути повернута заявнику.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_3 подано заяву про відкликання поданої заяви до відкриття провадження у справі, його заяву про усиновлення необхідно повернути про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 - повернути у зв`язку з відкликанням поданої заяви.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Г.С.Костюченко
Провадження № 2-н/522/3489/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст.526,610,623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса нерухомого майна за якою надаються житлово-комунальні послуги: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС», м. Одеса, пров. Новобазарний, 5, ЄДРПОУ 43564978судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі виконавчого документа стягувачу, встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІТС.
Суддя Р.Д. Абухін
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.,
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 2н-8085/2010
Провадження № 6/344/235/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.,

секретаря судового засідання Соляник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з вказаною заявою. Просить суд замінити сторону вибулого стягувача ВАТ «Плюс Банк» у виконавчому провадженні № 20785048 на його правонаступника ТзОВ «Свеа Фінанс» з підстав, викладених в заяві.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в заяві зазначив щоб розгляд заяви проводити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що заявником в заяві зазначено, що Івано-Франківський міський суд виніс судовий наказ № 2н-8085/2010 виданий 30.06.2010 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, такий наказ відсутній. Натомість, на запит керівником апарату надано відповідь та долучено наказ щодо ОСОБА_1 , який виданий 30.09.2009 року по справі № 2н-8085/2009року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, заявником до суду не подано жодного належного доказу на підтвердження того, що судовий наказ видано 30.06.2010 року по справі №2н-8085/2010року, тому за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 22.10.2024 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 720/2618/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю присяжних Власова С.А.

ОСОБА_1

секретаря Політнічук Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мамалигівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Заявник подав клопотання про призначення відносно ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи для визначення стану здоров`я останньої та визначення чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання в сфері судової медицини, а в матеріалах справи міститься консультаційний висновок спеціаліста №9081 від 10.09.2024 року про те, що останній хворіє на виражену судинну деменцію та потребує постійного стороннього догляду та нагляду опікуна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.298,299 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мамалигівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити якою психічною хворобою хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ?

2. Чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи може особа з`явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень?

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , яка перебуває у ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

Головуючий: Павлінчук С.С.

Присяжні: Власов С.А.

Рурак О.О.
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.24 Справа №692/1189/24
Провадження №2-н/692/27/24
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, та ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Левченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подача, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування, судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз?яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження")
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Суддя Л.О. Левченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказПовне найменування устангови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки
Справа № 939/1106/23
УХВАЛА

22 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Горошка Миколи Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного Управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі призначене на 21 листопада 2024 року на 10 годин 30 хвилин.

10 жовтня 2024 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Горошка М.І. надійшло вказане клопотання, яким останній просив забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за його участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі підсистеми відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника позивачки адвоката Горошка М.І., задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Горошка Миколи Івановича задовольнити.

Забезпечити представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Горошку Миколі Івановичу брати участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного Управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії у режимі відеоконференції за його участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

СуддяА. Міланіч
Номер провадження 2-во/229/70/24

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шищенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки,

встановив:

Додатковим рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2024 року ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за заявою представника заявника адвоката Байгуш Олексія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 229/3287/23 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: органа опіки та піклування Дружківської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

22 жовтня 2024 року від адвоката Байгуш Олексія Юрійовича, який діє в інтересах заявників надійшла заява про виправлення описки в додатковому рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2024 року у справі № 229/3287/23.

Судом ініційоване питання щодо виправлення допущених описок у судовому рішенні у відповідності до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України без виклику учасників справи.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що в абзаці третьому резолютивної частині додаткового рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2024 року було допущено описку, а саме:

- невірно зазначено над якою особою призначено опікуна, а саме: опікуном над дієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в додатковому рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2024 року у справі № 229/3287/23.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в додатковому рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2024 року у справі № 229/3287/23, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції.

«Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Артемівка Костянтинівського району Донецької області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .»

Ухвала може бути оскаржена через Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ( Т.В. Давидовська

Згідно з огін Суддя: з:

22 жовтня 2024 р.
Провадження № 4-с/201/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 жовтня 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні її змісту, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через 3 дні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-451, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова