Справа № 165/4543/24
Провадження № 2/165/758/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на 1/2 частку квартири

встановив:

11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Ухвалою від 15 жовтня 2024 року позов залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Вищевказану ухвалу позивач отримала 18 жовтня 2024 року.

22 жовтня 2024 року до суду надійшла заява (повідомлення) представника позивача ОСОБА_3 , в якій він спростовує викладені судом недоліки позовної заяви та норми закону.

Наголошую на тому, що частиною 1 ст. 44 ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Представник позивача у поданому повідомлені підтверджує, що він та його довіритель неодноразово подавали до суду вищевказаний позов і ухвалами суддів Ференс-Піжук О.Р. та Гайворонського О.В., за аналогічних підстав, позовна заява залишалася без руху та в подальшому поверталася позивачу, тобто позивач та/або його представник надумано не усували недоліки позовної заяви, і в порушення ч.7 ст.185 ЦПК України, позивач та її представник 11 жовтня 2024 року повторно подали до суду аналогічну позовну заяву з долученням тієї ж квитанції про сплату судового збору, що з високою вірогідністю мало на меті зміну складу суду.

Крім того, позивач та її представник, в порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначили ціну позову, не долучили квитанцію про сплату судового збору, виходячи із зазначеної ціни, при цьому представник ОСОБА_3 визнає, що помилково ним долучено квитанцію про сплату судового збору, що була подана у попередній справі.

Разом з тим, набуття відповідачем ОСОБА_2 права власності на майно в розмірі 1/2 частки не підтверджується документально, як і відсутні будь-які посилання на зазначені докази чи заявленого клопотання про їх витребування судом.

Наголошую на тому, що подача завідомо безпідставного позову за відсутності предмета спору або у спорі, що має вочевидь штучний характер, є однією із формою зловживання своїм правом на звернення до суду.

З огляду на встановлені недоліки позовної заяви та відсутність будь-яких доказів на їх усунення, вимоги ухвали від 15 жовтня 2024 року, у встановлений строк, не були усунуті позивачем.

Оскільки у визначений суддею строк недоліки вищезазначеної позовної заяви не були усунуті позивачем (представником позивача), тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачеві у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на 1/2 частку квартири, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя підпис А.В. Василюк