ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1530/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справуза позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ФК Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_2 звернувся позивач Товариство з Обмеженою Відповідальністю «ФК Кеш ту гоу» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначив, що 28.07.2021 між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 200414 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомивсь з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися.

Позивач зауважив, що ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК Україна на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору товариство надає клієнту фінансовій кредит в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом і виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 2000,00 грн; дата надання кредиту: 28.07.2021; строк кредиту : 20 дні; валюта кредиту: UAH; стандартна процентна ставка - 2 % в день або 730 % річних.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 25.06.2024 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 10040.00 грн та складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2 000,0 грн; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 8 040,00 грн.

Згідно п. 2.4. кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

На виконання вимог п. 2.4. кредитного договору відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти для перерахування кредитних коштів.

На підтвердження виконання товариством п. 2.4 кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 20.05.2024, відповідно до якої на картковий рахунок відповідача 28.07.2021 було перераховано кредитні кошти в сумі 2000,00 грн, що на його думку є доказом видачі кредитних коштів.

На виконання вимог ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» п. 6 ч. З ст. 175 ЦПК України позивач повідомляє, що на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 200414 від 28.07.2021, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена поза увагою відповідача.

17.02.2022 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК Кеш ту гоу» укладено договір факторингу №01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК Кеш ту гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 до договору факторингу №01-17/02/2022, ТОВ «ФК Кеш ту гоу» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

За наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 200414 від 28.07.2021 в сумі 10 040.00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2 000.00 грн; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 8 040.00 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 422.40 грн.

Позовні матеріали з додатками надіслані відповідачу позивачем, що підтверджено копією опису вкладення до цінного листа та накладною з АТ «Укрпошта».

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію зазначеної ухвали надіслано на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

01.10.2024 до суду повернуто відправлення адресоване відповідачу (конверт) з довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін.

Однак, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК)

Разом із тим, суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, встановивши суть спірних правовідносин, що склалися між сторонами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За змістом ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилами статей 2,12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Звертаючись із позовом до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та допустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд має забезпечити сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 28.07.2021 між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Займер» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладено договір про надання фінансового кредиту № 200414, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. Сума виданого кредиту- 2000,00 гривень, дата надання кредиту- 28.07.2021, строк кредиту 21 день тобто до 17.08.2021; за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% річних від суми в розрахунку 2% на добу. Тип процентної ставки фіксована; за користування системи для дистанційного отримання фінансового кредиту клієнт зобов`язаний сплатити товариству комісію в розмірі 15% від суми фінансового кредиту тобто 300 грн; загальна вартість кредиту 3140.00 грн.

За умовами 1.4 кредит надається клієнту у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки вказаної клієнтом.

Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору.

Додатком № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 200414 від 28.07.2021 є графік розрахунків та орієнтована сукупна вартість кредиту. У графіку визначено: дата видачі кредиту 28.07.2021; дата платежу 17.08.2021; кількість днів у розрахунковому періоді 21 день; чиста сума кредиту 2000.00 грн; сума платежу за розрахунковий період 3140.00 грн; проценти за користування кредитом (2% на день) 840; сума комісії за надання кредиту (15%) 300 грн; реальна річна процентна ставка 375883.00 грн; загальна вартість кредиту 3140.00 грн.

З довідки про ідентифікацію виданою директором ТОВ «Займер» вбачається, що клієнту ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 28.07.2021 направлено одноразовий ідентифікатор KL3637 на номер 663872573.

Факт отримання коштів відповідачем у справі підтверджується інформаційною довідкою про успішну транзакцію № 32746-84447-24514 у сумі 2000.00 грн 28.07.2021 о 13.34.07 годині на платіжну картку емітентом якої є АТ КБ «Приват Банк».

17.02.2022 між клієнтом ТОВ «Займер» () та фактором ТОВ «ФК Кеш ту гоу» () було укладено договір факторингу № 01-17/02/2022 за яким фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату а клієнт відступити фактору своє право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами зазначеними у реєстрі боржників (додаток №1 до цього договору).

Додано копію витягу з реєстру боржників до зазначеного вище договору факторингу, де зазначено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із загальною сумою заборгованості 10040.00 грн.

Також наявна виписка ТОВ «ФК Кеш ту гоу» з особового рахунка за кредитним договором № 200414 ОСОБА_1 де разом зазначено суму 10040.00 грн.

За наведеного, на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором з посиланням на рахунок отримувача ТОВ «ФК Кеш ту гоу».

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У ч.1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У ст.526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст.525 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У ст.598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи, що доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем суду не надано, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2000.00 гривень простроченої заборгованості за сумою кредиту.

Кредит відповідачу надано строком на 21 день, дата повернення кредиту 17.08.2021, доказів, що відбулася пролонгація договору № 200414 від 28.07.2021, відповідно до його умов, матеріали справи не містять.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 та від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Вказаний висновок було підтверджено і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16.

Сторони погодили, що строк кредиту становить 21 день, стандартна процентна ставка становить 2% на добу та застосовується у межах строку кредиту. Без письмової згоди клієнта товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за договором.

Сума комісії за користування системою 15%, що становить суму 300.00 грн.

В межах визначеного договором строку кредитування, сума заборгованості відповідача за відсотками становить 2 840.00 грн (2000,00 грн /тобто 100%/ х 2%) х 21 день), та ще 15% комісії за користування системою, тобто ще 300.00 грн (прописано у графіку розрахунків) і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання про судовий збір, суд виходить із наступного.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422.40 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 3 1875 від 07.08.2024.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, 4, 7, 8, 141, 263-265, 273, 280, 354, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ФК Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш ту гоу» заборгованість за кредитним договором №200414 від 28 липня 2021 року у сумі 3 140 (три тисячі сто сорок) гривень 00 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі що становить 2000 гривень 00 копійок, простроченої заборгованості за процентами в розмірі, що становить 840 гривень 00 копійок, суми комісії за надання кредиту у розмірі 300.00 гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш ту гоу» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач Товариство з Обмеженою Відповідальністю «ФК «Кеш ту гоу»; ; місце розташування: вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. А. Караул