УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 629/3710/20

провадження № 61-13570ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська рішенням від 28 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

поділити спільне майно подружжя, визнавши за ним право власності на:

двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;

1/2 частку житлового будинку на АДРЕСА_2 ;

4 торговельні споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнавши за відповідачкою право власності на:

автомобіль марки Toyota Corolla, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

1/2 частку житлового будинку на АДРЕСА_2 ;

5 торговельних споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська рішенням від 28 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Здійснено поділ спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом:

визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, на АДРЕСА_2 ; на автомобіль марки Toyota Corolla, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості вказаного майна при поділі в розмірі 23 975,50 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частки вартості дев`яти тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності в розмірі 529 249,50 грн.

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частці за кожним на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частці за кожним на квартиру АДРЕСА_4 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Toyota Corolla, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягннено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки Toyota Corolla, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 23 975,50 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку коштів, витрачених на будівництво дев`яти тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності, в розмірі 264 094,50 грн.

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 17 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про поділ між подружжям дев`яти торговельних споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_8, АДРЕСА_5 , та автомобіля марки Toyota Corolla, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року в частині вирішення позовних вимог щодо поділу тимчасових торговельних споруд та автомобіля між подружжям скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Здійснено поділ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дев`яти тимчасових торговельних споруд - зблокованих торговельних павільйонів з реалізації промислових та продовольчих товарів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_9, АДРЕСА_5 , та автомобіля марки «Toyota Corola», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що є спільною сумісною власністю подружжя, шляхом:

визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля марки «Toyota Corola», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля марки «Toyota Corola», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

визнання за ОСОБА_2 права власності на дев`ять тимчасових торговельних споруд - зблокованих торговельних павільйонів з реалізації промислових та продовольчих товарів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 .

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку ринкової вартості дев`яти тимчасових торговельних споруд - зблокованих торговельних павільйонів з реалізації промислових та продовольчих товарів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_10, АДРЕСА_7 , у розмірі 544 500,00 грн.

У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка також підписана адвокатом Поповим Андрієм Олександровичем, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська рішенням від 28 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині розподілу дев`яти тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 445 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 629/3710/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян