Номер провадження: 22-ц/813/5951/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 ,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації права власності, за участю третіх осіб приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації права власності, в обґрунтування якого зазначили, що позивачам у рівних частках належала на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

25.05.2018 року ОСОБА_1 взяла у борг у ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_6 , 764050 грн, що еквівалентно 29500 дол. США.

Відповідно до умов договору позики ОСОБА_1 повернула борг, але у червні 2021 року дізналася, що квартира вже не належить позивачам.

З Інформаційної довідки від 08.06.2021 року, їй стало відомо, що існує невідомий позивачам договір іпотеки від 25.05.2018 року, на підставі якого зареєстровано право власності на ОСОБА_4 .

Позивачі зазначають, що договір іпотеки від 25.05.2018 року не підписували.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та зміни підстави позову, позивачі просили суд усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачами подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої позивачі просили поставити наступні питання:

- Чи виконані підписи та прізвище, ім`я, по-батькові в оригіналі договору іпотеки від 25.05.2018 року №1348, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою Ольгою Юріївною, який наданий до суду Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою Ольгою Юріївною, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконані підписи та прізвище, ім`я, по-батькові в оригіналі договору іпотеки від 25.05.2018 року №1348, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою Ольгою Юріївною, який знаходиться у ОСОБА_4 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи просили доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що оскільки предметом даної справи є, зокрема, визнання іпотечного договору недійсним, а доводи позивачів ґрунтуються на тому, що вказаний договір кожен з позивачів особисто не підписував, кошти за договором отримала лише ОСОБА_1 , тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту. На вирішення якої просив поставити питання:

-Чи виконано власноручний підпис та напис ОСОБА_1 , який нанесено у графі позичальник договору позики від 25.05.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою Ольгою Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №1347, підписаний ОСОБА_1 та власноручний підпис та напис ОСОБА_1 в графі Іпотекодавець у договорі іпотеки від 25.05.2018 року, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою Ольгою Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 1348, однією і тією ж особою.

Зазначивши, що при виборі експертної установи повністю покладається на розсуд суду, окрім установи запропонованої стороною позивача.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 27 травня 2024 року клопотання ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі залишив без задоволення. Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі задовольнив частково.

У справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи виконані підписи та прізвище, ім`я, по-батькові в оригіналі договору іпотеки від 25.05.2018 року №1348, посвідченому Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою Ольгою Юріївною, який наданий до суду Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою Ольгою Юріївною, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконані підписи та прізвище, ім`я, по-батькові в оригіналі договору іпотеки від 25.05.2018 року №1348, посвідченому Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою Ольгою Юріївною, який знаходиться у ОСОБА_4 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, щосуд першої інстанції помилково доручив проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, не врахувавши клопотання відповідача щодо заперечення проведення почеркознавчої експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Окрім зазначеного, скаржник оскаржує ухвалу в частині залишення його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи без задоволення.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 20.06.2024 року відкрив апеляційне провадження у справі, роз`яснив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, а приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімоновій Ользі Юріївні, приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фроловій Руслані Валеріївні право подати до Одеського апеляційного суду пояснення у письмовій формі, проте відзиву і пояснень не надходило.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник відповідача - адвокат Носадчий Р.Є., про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом отримання 16.08.2024 року судової повістки, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою та довідковим листом.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом отримання судової повістки особисто 27.08.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом отримання судової повістки особисто 23.08.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши виокремлені матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

В апеляційній скарзі відповідач оскаржує ухвалу суду першої інстанції, як в частині задоволення клопотання позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи, так і в частині відмови у задоволені клопотання відповідача про призначення експертизи.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про відмову у призначенні експертизи.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Таким чином, право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення. Аргументи учасників процесу стосовно наявності підстав для закриття провадження у справі мають розглядатися судом, якому такі аргументи заявлені.

Оскільки ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Щодо оскарження ухвали в частині задоволення клопотання позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. (частини перша статті 103 ЦПК України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01 червня 2006 року, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Експертиза є одним із доказів у справі, і призначається виходячи із підстав позову, якими позивач зазначає не підписання договору іпотеки від 25.05.2018 року № 1348, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю.

Отже встановлення обставин чи виконані підписи та прізвище, ім`я, по-батькові в оригіналі договору іпотеки від 25.05.2018 року №1348, який наданий до суду як приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою Ольгою Юріївною, так і знаходиться у ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , має істотне (суттєве) значення для правильного вирішення спору по суті.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання позивачів про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи є обґрунтованим, оскільки стосується доказування у цьому спорі, виходячи з підстав позову, та потребує спеціальних знань.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при вирішенні питання в частині визначення експертної станови не враховані заперечення відповідача щодо проведення експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи позивачі просили проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Разом з тим, відповідач в своєму клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи зазначив, що при виборі експертної установи повністю покладається на розсуд суду, окрім установи запропонованої стороною позивача, оскільки представник позивачів ОСОБА_7 , окрім того, що є діючим адвокатом, одночасно займає посаду викладача Одеської національної юридичної академії. Таким чином, відповідач стверджує, що експерти Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, запропонованого стороною позивача в особі їх представника ОСОБА_7 , перебувають у службовій співпраці та є добре знайомими, оскільки переважна більшість експертів навчалися у вказаній установі або співпрацюють з останньою, що в свою чергу може свідчити про упередженість експертів при проведенні експертизи.

Судом першої інстанції проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

Отже, запропонована позивачами експертна установа та експертна установа призначена судом першої інстанції не є однією юридичною особою, так як вони ідентифікуються в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за різними кодами, а саме Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України за кодом 02883110, а Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України за кодом 25574222.

Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України та Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України є юридичними особами, основними завданнями яких є проведення, зокрема, судових експертиз.

В клопотанні відповідача про призначення почеркознавчої експертизи відсутні заперечення щодо доручення експертизи експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції керуючись положеннями ч. 3 ст. 103 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про доручення проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без змін.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи, закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов