Справа № 523/7265/23
Провадження №6/523/475/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця округу Одеської області Колечка Д. М. про заміну сторони у виконавчому провадженні із виконання судового наказу по справі №523/7265/23, виданого Суворовським районним судом міста Одеси 11.07.2023,

Встановив:

До суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні із виконання судового наказу по справі №523/7265/23, виданого Суворовським районним судом міста Одеси 11.07.2023, яким встановлено стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 10916 гривень 74 копійок та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп. з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області на його правонаступника, - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Головуючий-суддя Сувертак І. В. згідно встановленого графіку перебувала в черговій відпустці з 22 липня 2024 року по 13 вересня 2024 року включно.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження із виконання судового наказу по справі №523/7265/23, виданого Суворовським районним судом міста Одеси 11.07.2023, яким встановлено стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 10916 гривень 74 копійок та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп. з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області.

22.08.2022 приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №72597224 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення (поштове відправлення №115).

Між тим, 12.04.2023 боржник ОСОБА_1 помер. Нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, Пенчевим Костянтином, було заведено спадкову справу №587с/2023 щодо майна померлого ОСОБА_1 .

Згідно із листом Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса від 12.04.2024 №891с/01-16, спадкова справа була заведена на підставі заяви ОСОБА_2 , яка є матір`ю померлого, та яка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

З огляду на зазначене, враховуючи, що згідно із вимог чинного законодавства ОСОБА_2 вважається такою, що прийняла спадщину померлого ОСОБА_1 , який є боржником за виконавчим провадженням, що перебуває на виконанні приватного виконавця, останній змушений звертатися до суду із заявою про заміну вибулої сторони боржника у виконавчому провадженні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що 25 квітня 2023 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, , адреса: 65496, Одеська область, Одеський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 55/1, п/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, вивезення твердих побутових відходів та кварплати (УБПТ, управління) за період з 01.05.2020р. по 31.03.2023р. в розмірі 10916 гривень 74 копійок. (а.с. 1).

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 09 травня 2023 року. В зазначеній відповіді зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с. 14).

У зв`язку з наведеним та відсутністю на той момент підстав для відмови у видачі судового наказу, його було видано та стягуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, вивезення твердих побутових відходів та кварплати (УБПТ, управління) за період з 01.05.2020р. по 31.03.2023р. в розмірі 10916 гривень 74 копійок з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, , адреса: 65496, Одеська область, Одеський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 55/1, п/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299.

Також вирішено питання про стягнення судового збору.

22.08.2022 приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №72597224 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, яка були надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення (поштове відправлення №115).

Однак, як суд дізнався з подання приватного виконавця Колечка Д. М., ІНФОРМАЦІЯ_3 боржник ОСОБА_1 помер. Нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, Пенчевим Костянтином, було заведено спадкову справу №587с/2023 щодо майна померлого ОСОБА_1 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №6.

Таким чином, КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення комунальних послуг з ОСОБА_1 після його смерті. Звернення до суду відбулось 19 квітня 2023 року (момент направлення поштового відправлення з вкладенням заяви про видачу судового наказу), смерть ОСОБА_1 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до статей 25, 30 ЦК України, статей 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

Згідно з частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть ОСОБА_1 мала місце до звернення до суду КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області із заявою про видачу судового наказу, перший не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був учасником у даній справі на момент подачі даної заяви до суду.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 ЦПК України, дає підстави дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду її учасник (у даному випадку - боржник) має бути живим.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина четверта статті 25 ЦК).

З огляду на те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; з моменту смерті припинено цивільну правоздатність вказаної особи. Отже, станом на дату видачі судового наказу 09 травня 2023 року ОСОБА_1 не набув обсягу цивільних прав та обов`язків, зокрема учасника наказного провадження у суді та під час його примусового виконання як боржника.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку, що у даному випадку правила правонаступництва не можуть бути застосовані шляхом заміни сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником, оскільки ОСОБА_1 в силу статті 25 ЦК не набув статусу боржника в межах ВП № 72597224.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, суд вважає клопотання приватного виконавця округу Одеської області Колечка Д. М. таким, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 18, 247, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця округу Одеської області Колечка Д. М. про заміну сторони у виконавчому провадженні із виконання судового наказу по справі №523/7265/23, виданого Суворовським районним судом міста Одеси 11.07.2023 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя