overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8346/24
УХВАЛА

23.10.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 307/1312/22
Провадження № 22-ц/4806/958/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Федаш Миколи Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2024 року у складі судді Чопик В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Федаш Миколи Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2024 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання документа, що посвідчує повноваження представника як адвоката в суді апеляційної інстанції, з урахуванням вимог чинного законодавства.

Представник апелянта усунув недоліки апеляційної скарги, а саме надав документ, що посвідчує повноваження представника як адвоката в суді апеляційної інстанції, з урахуванням вимог чинного законодавства.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Федаш Миколи Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, надавши їм у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду та повідомити про наявність в Закарпатському апеляційному суді відповідної технічної можливості. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа №718/2892/24
Провадження №2-о/718/355/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

21.10.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої-судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.10.2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: опікунська рада Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 року Кіцманським районним судом Чернівецької області винесено ухвалу по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: опікунська рада Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Встановлено, що в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.10.2024 року допущено описку, а саме: зазначено назву центру безоплатної правової допомоги «Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги» замість вірного «Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги».

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, що була допущена при винесенні ухвали.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.10.2024 року в справі за заявою ОСОБА_3 , зацікавлені особи: Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, та рахувати правильною назву центру безоплатної правової допомоги «Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О
Справа № 450/2323/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 22-ц/811/2004/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 01 липня 2024 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2024 року призначити до розгляду на 12 год. 20 хв. 10 грудня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Справа № 275/1359/23 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 42 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

22 жовтня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 527/3006/24
провадження № 2-н/527/220/24
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2024 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія» «Нафтогаз України», яка подана представником заявника Павленком Сергієм Валерійовичем про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Т.В. Левицька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/4999/24
Провадження № 2/645/2244/24
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Спесивцева О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Асєєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.11.2020 в розмірі 65754,38 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явилася, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 613/190/24

провадження № 22-ц/818/3403/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Комунальна установа «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області про скасування наказів з накладення дисциплінарних стягнень, -

за апеляційною скаргою Комунальної установи «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 липня 2024 року, постановлене суддею Харченко С.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 липня 2024 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу директора КУ «Богодухівський інклюзивно ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області Ружинської О.В. №3-К від 15.01.2024 «Про оголошення догани Наталії Смородській» скасувати, та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю.Тичкова
Справа №718/3132/24
Провадження №2-о/718/391/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

21.10.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої-судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.10.2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року Кіцманським районним судом Чернівецької області винесено ухвалу по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Встановлено, що в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.10.2024 року допущено описку, а саме: зазначено назву центру безоплатної правової допомоги «Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги» замість вірного «Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги».

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, що була допущена при винесенні ухвали.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.10.2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, та рахувати правильною назву центру безоплатної правової допомоги «Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги».

В іншій частині ухвалі суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О
Справа № 297/1165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 21.03.2024 року у справі № 297/1165/24 за заявою про видачу судового наказу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 28585,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу від 21 березня 2024 року у справі № 297/1165/24.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки нею сплачено заборгованість у повному розмірі в сумі 28585,49 гривень. У підтвердження вказаних обставин заявницею надано належні і допустимі докази.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 297/1165/24, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 170 ЦПК України та подана боржником до суду у встановлений строк.

Підстави для повернення боржнику заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З врахуванням вищенаведеного, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими, тому судовий наказ Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.03.2024 року по справі №297/1165/24 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 141, 164, 170, 171, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 21.03.2024 року у справі № 297/1165/24 за заявою про видачу судового наказу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 28585,49 грн. задовольнити.

Судовий наказ по справі №297/1165/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» (м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, код ЄДРПОУ 39582749) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 28585 (двадцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 49 копійок скасувати.

Роз`яснити заявнику за судовим наказом (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а у разі пред`явлення ним позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН