Справа № 646/7150/24
Номер провадження 2/629/1213/24
22.10.2024 року м.Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності. У відповіді на відзив(а.с. 57) зазначив, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що ДТП сталося внаслідок невідповідності дій відповідача правилам дорожнього руху, а також встановлено, що водій керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Таким чином заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував. У відзиві на позовну заяву(а.с.45-51) відповідач зазначив, що позовні вимоги АТ «СК «Країна» є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказав, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження його винуватості в ДТП, яка відбулася 01.01.2022 року. Так само позивачем не доведено ні обставин щодо його керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ні обставин щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, ні обставин самовільного залишення місця ДТП. Відтак, правові підстави для застосування норм підпунктів «а», «в» пункту 38.1.1 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та стягнення з нього у порядку регресу страхового відшкодування відсутні. Зазначив, що заявлена до стягнення сума страхового відшкодування є необґрунтованою та недоведеною належними та допустимими доказами, оскільки позивачем не надано належного звіту або висновку експерта, який підтверджував суму збитків у вказаному розмірі. Долучені до позову ремонтну калькуляцію та розрахунки вважає неналежними доказами, оскільки за змістом не замінюють собою звіт про оцінку майна, складений у відповідності до вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Крім того, за змістом вказаних документів не зрозуміло хто є виконавцем вказаних підрахунків та чи взагалі уповноважений виконавець на здійснення такого виду діяльності. На підставі викладеного, просив у задоволенні позовних вимог АТ «СК «Країна», про стягнення збитків в порядку регресу у розмірі 102128,65 грн. відмовити у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до копії полісу №АР/5782406 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 застрахував транспортний засіб FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті укладеного договору страхування засобу наземного транспорту з АТ СК «Країна». Страхова сума за шкоду заподіяну майну у ньому визначена у розмірі 130000 грн. (а.с. 5).
04.01.2022 року ОСОБА_1 повідомив АТ СК «Країна» про ДТП, яка відбулася 01.01.2022 року, що підтверджено копією повідомлення про ДТП (а.с.7).
01.02.2022 року ОСОБА_2 звернувся до АТ «СК «Країна» з заявою про виплату страхового відшкодування пошкодженого транспортного засобу Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджено копією заяви (а.с. 8).
Відповідно до копії акту огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) встановлено пошкодження транспортного засобу Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2009, зареєстрованого на ОСОБА_2 (а.с.11-16).
Відповідно до розрахунку вартості транспортного засобу Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_3 до ДТП станом на 01.01.2022 року становить 178900,26 грн. (а.с.21).
Із копії заяви щодо погодження розміру страхового відшкодування від 01.02.2022 року вбачається, що з розміром страхового відшкодування в сумі 104728,65 грн. за фактом пошкодження транспортного засобу Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП від 01.01.2022 року за участю забезпеченого в АТ «СК «Країна» за полісом №АР/5782406 від 22.06.2021 транспортного засобу Ford Escape д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 погодився (а.с.25).
04.05.2023 року АТ «СК «Країна» на адресу ОСОБА_1 було направлено заяву (претензія) про виплату страхового відшкодування, яка останнім залишена поза увагою (а.с.28).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.
Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку.
Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.
Таким чином, матеріали цивільної справи не містять судового рішення, що має приюдиційне значення для встановлення вини відповідача.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за обставинами вказаного ДТП.
У відзиві на позовну заяву відповідач не оспорював існування постанови слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 03.02.2022 року, та не зазначив, що він або будь-яка інша особа її оскаржувала.
За таких обставин суд доходить висновку, що зазначена постанова ніким не оскаржена та не скасована.
Таким чином, цілком достатньо фактичних даних, на підставі яких можливо прийти до висновку, що вказані у цій постанові винні дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з отриманням механічних ушкоджень автомобілем «Reno Megan» р/н НОМЕР_4 як наслідок, матеріальним збитками.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Частиною 2 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У відповідності до п.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що з відповідача слід стягнути на користь позивача 102128,65 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.
Відповідач, всупереч ч. 1ст. 81 ЦПК України, не надав належних та допустимих доказів на спростування розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_3 .
При цьому, клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для спростування вищенаведеного під час судового розгляду стороною відповідача не заявлялося.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.3,10-13,258,259, 263-365, 268, 273, 352 ЦПК України, суд-
Позов - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. А. Мицик