Єдиний унікальний номер 728/1147/23
Номер провадження 2/728/13/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретарів судового засідання - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у цивільній справі, яка розглядається у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 11/160 частин домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 (далі Позивач) до ОСОБА_4 (далі Відповідач) про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 11/160 частин домоволодіння. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.04.2019 Позивач у порядку спадкування набув право власності на 69/80 частин домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 . Згодом Позивач дізнався, що Відповідач є власником 11/160 частин вищевказаного домоволодіння. Оскільки частка Відповідача є незначною (7.46 м? загальної площі та 3.27 м? житлової), то Позивач звернувся до нього з пропозицією виплатити йому вартість вказаної частки у сумі 10400.00 грн., однак відповіді не отримав. Оскільки, Відповідач з 1989 року не користується вказаним майном, тому припинення його права власності на 11/160 частин домоволодіння не завдасть йому та членам його сім`ї істотної шкоди. З огляду на вищевикладене Позивач просив припинити право власності Відповідача на 11/160 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , визнати за Позивачем право власності на вказану частку, виплативши Відповідачу її вартість у сумі 10400.00 грн. за рахунок коштів, які внесені Позивачем на відповідний рахунок.

Відповідно до ухвали від 15.05.2023 вказана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. 18.05.2023 недоліки позовної заяви усунуті.

Згідно з ухвалою суду від 25.05.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.06.2023.

20.06.2023 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача був залучений ОСОБА_5 (далі Третя особа), у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено до 05.07.2023.

05.07.2023 у справі призначено експертизу та зупинено провадження до отримання висновку експерта.

01.07.2024 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 16.07.2024.

16.07.2024 підготовче засідання було відкладено до 05.08.2024 за клопотанням представника Позивача.

05.08.2024 підготовче засідання було відкладено до 03.09.2024 у зв`язку із збільшенням Позивачем позовних вимог та наданням Відповідачу можливості подати відзив на позов з урахуванням збільшених позовних вимог, а Третій особі письмові пояснення щодо позову.

Позивачем було збільшено позовні вимоги з огляду на висновок експерта про вартість домоволодіння в АДРЕСА_1 , яка визначена у 282543.00 грн. Додатково внісши на депозитний рахунок 9025.00 грн., з урахуванням раніше внесеної суми 10400.00 грн., Позивач просить суд припинити право власності Відповідача на 11/160 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за вищевказаною адресою, визнати за Позивачем право власності на них та виплатити Відповідачу у якості грошової компенсації за вказані частини майна 19425.00 грн., які внесені на депозитний рахунок суду.

03.09.2024 підготовче провадження у справі було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 01.10.2024.

01.10.2024 розгляд справи був відкладений до 21.10.2024 за клопотанням представника Позивача у зв`язку з вирішенням питання щодо укладення сторонами мирової угоди.

21.10.2024 учасники справи у судове засідання не з`явилися, сторони через канцелярію суду подали спільну заяву про укладення мирової угоди та мирову угоду, яку просили розглянути без їх участі, затвердити та закрити провадження у справі. Третя особа причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з мировою угодою та матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що предметом спору між сторонами є 11/160 частини нерухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , проте до початку розгляду справи по суті сторони, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, які передбачені ст.256 ЦПК України, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду спору про припинення частки в спільному майні та визнання права власності на 11/160 частин домоволодіння у справі №728/1147/23, шляхом укладення мирової угоди на наступних умовах:

1. Припинити право власності ОСОБА_4 на 11/160 часток домоволодіння під АДРЕСА_1 .

2. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 11/160 часток домоволодіння під АДРЕСА_1 .

3. ОСОБА_4 отримує вартість 11/160 часток домоволодіння під АДРЕСА_1 , що становить 19424.83 грн. з депозитного рахунку суду на власний рахунок (АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код отримувача , IBAN НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_4 ).

4. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 узгодили між собою, що ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_4 1/2 частину вартості експертизи, що становить 4779.60 грн., а ОСОБА_4 згоден отримати вказану суму до підписання мирової угоди.

5. Понесені сторонами по справі витрати на правничу допомогу кожна із сторін приймає на себе.

6. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими.

7. Будь-яких матеріальних претензій щодо відшкодування судових витрат, понесених позивачем, сторони по справі не мають.

8. У зв`язку з укладенням мирової угоди сторони не заперечують проти закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі і зрозумілі.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.206 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання про можливість затвердження мирової угоди між сторонами, суд переконався, що при її укладенні сторони діяли добровільно, відповідно до власного вільного волевиявлення, що відповідає їхній внутрішній волі, розуміючи значення своїх дій та за взаємною згодою, при цьому правові наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі, про що зазначено у тексті угоди.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, а також прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

При визнанні мирової угоди судом враховано, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на взаємних поступках сторін, якими вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між ними.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклади мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.207, п.5 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, яка укладена 21.10.2024 між представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Ковалюхом Василем Миколайовичем та відповідачем ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 11/160 частин домоволодіння, на умовах якої:

1. Припинити право власності ОСОБА_4 на 11/160 часток домоволодіння під АДРЕСА_1 .

2. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 11/160 часток домоволодіння під АДРЕСА_1 .

3. Сплатити ОСОБА_4 вартість 11/160 часток домоволодіння під АДРЕСА_1 , що становить 19424 (дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 83 коп., за рахунок коштів, які внесені на депозитний рахунок НОМЕР_2 згідно з квитанціями від 08.05.2023 (10400.00 грн.) та від 02.08.2024 (9025.00 грн.) на його рахунок в АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код отримувача , IBAN НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_4 .

4. ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_4 1/2 частину вартості експертизи, що становить 4779.60 грн., а ОСОБА_4 згоден отримати вказану суму до підписання мирової угоди.

5. Понесені сторонами по справі витрати на правничу допомогу кожна із сторін приймає на себе.

6. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими.

7. Будь-яких матеріальних претензій щодо відшкодування судових витрат, понесених позивачем, сторони по справі не мають.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 11/160 частин домоволодіння - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Позивач ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода