Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача та третьої особи адвоката Шпуганича В.П.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Олійника Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, визнання протиправним та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, в якому просить:

-стягнути на її користь з ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 89 646 грн. матеріальної шкоди завданої квартирі АДРЕСА_1 в результаті здійснення будівельних робіт;

-визнати протиправним та скасувати Повідомлення про початок будівельних робіт зареєстроване Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 29.06.2021 року за реєстраційним номером ЗК 76 та припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок будівельних робіт зареєстрованого Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 29.06.2021 року за реєстраційним номером ЗК 76 на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0140;

-зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належним позивачу майном шляхом відновлення до попереднього стану способом знесення об`єкта, будівництво якого здійснюється на підставі Повідомлення про початок будівельних робіт зареєстрованого Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 29.06.2021 року за реєстраційним номером ЗК 76 на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0140, адресу будівництва якого визначено АДРЕСА_2 .

В обгрунтування позову позивач зазначає, що є власником об?єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 . Наприкінці серпня місяця 2021 року в даній квартирі нею було здійснено ремонт. Зовнішня стіна зазначеного будинку, яка є внутрішньою стіною її квартири, межує з південно-східною стороною суміжної земельної ділянки, кадастровий номер якої :01:002:0140, що розташована в АДРЕСА_2 . Згідно інформації Державного земельного кадастру земельна ділянка, кадастровий номер якої :01:002:0140 належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_2 .

На вказаній земельній ділянці громадянин ОСОБА_2 наприкінці червня розпочав будівельні роботи, в результаті яких 03 вересня 2021 року почалися активні процеси руйнування опорних стінок будинку АДРЕСА_3 , в якому розташована належна їй квартира, що також істотно проявились в середині приміщення її квартири.

Про дану аварійну ситуацію були негайно повідомлені відповідні органи державної влади та місцевого самоврядування, результатом чого відбулось виїзне засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, яке було проведено за адресою АДРЕСА_3 , що оформлено протоколом №18 від 04.09.2021 р. В ході вказаного засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Виконавчого комітету Ужгородської міської ради було встановлено, що забудовником ОСОБА_2 на власній земельній ділянці, кадастровий номер якої :01:002:0140, яка межує з будинком АДРЕСА_3 , в притул до даного будинку в якому розташована її квартира та повздовж однієї з її стін було вирито котлован глибиною до 3-х метрів, в результаті чого відбувся зсув грунту, який потягнув за собою бетонну конструкцію. Внаслідок цього забудовником створено передумови до можливого руйнування опорних стінок будинку АДРЕСА_3 де проживають мешканці кв. АДРЕСА_4 (5 осіб, із них 4 дорослих 1 дитина), кв. АДРЕСА_4 (4, із них 3 дорослих 1 дитина), кв. АДРЕСА_5 (2, із них 2 дорослих). Руйнування опорних стінок комісією відмічено в квартирах АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 . За результатами аварійної ситуації мешканцям трьох квартир, в тому числі і їй, комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Виконавчого комітету Ужгородської міської ради було рекомендовано не перебувати у приміщеннях до закінчення робіт із усунення аварійної ситуації, в результаті чого вона була вимушена тимчасово залишити своє помешкання через виникнення загрози її життю та здоров?ю. Також згідно змісту рішення засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Виконавчого комітету Ужгородської міської ради проведеного за адресою АДРЕСА_3 , від 04.09.2021 р. забудовнику було рекомендовано негайно зупинити всі будівельні роботи.

Так, в результаті огляду місця події з?ясувалось, що причиною виникнення аварійної ситуації стало те, що забудовником ОСОБА_2 в порушення будівельних норм та правил, без будь-якої на те згоди власників квартир будинку АДРЕСА_3 було викопано котлован в притул до цього будинку, на окремих ділянках якого взагалі було здійснено підком під стіну будинку АДРЕСА_3 , яка водночас є внутрішньою стіною належної їй квартири. Здійснювані будівельні роботи забудовником ОСОБА_2 призвели до порушення цілісності основ та/або фундаментів будинку АДРЕСА_3 , в якому розміщена її квартира, результатом чого стало порушення співвісності стін та виникнення тріщин в кутах стін її квартири (місцях спряження поперечних та поздовжніх стін), з шириною розкриття до 10 мм, та відходження стіни від заданої осі до 30 мм.

Вказані обставини підтверджуються Висновком судового експерта ОСОБА_4 про проведення будівельно технічного дослідження від 23.09.2021 року № 523/09-21 складеного на підставі її звернення за результатами вищевказаної події. Вищевказаним Висновком судового експерта № 523/09-21 підтверджується, що дефекти, які виникли в належній їй квартирі, є наслідком допущених порушень будівельних норм та правил під час здійснення вищевказаного будівництва. Висновком також детально визначено ряд допущених порушень під час проектувания та будівництва, а також визначено перелік та вартість робіт, які необхідно виконати на усунення спричинених вищевказаним будівництвом дефектів в приміщеннях належної їй квартири та визначено їх вартість в сумі 89 646 грн. Вказаним висновком судового експерта підтверджена сума завданої їй шкоди становить 89 646 грн., що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Однак незважаючи на завдану шкоду, та вимоги зупинити роботи громадянин ОСОБА_2 скориставшись їх відсутністю через тимчасове проживання в готелі внаслідок аварійної ситуації, а в подальшому просто ігноруючи їх зауваження явно свідомо грубо порушуючи вимоги будівельних норм та правил продовжив здійснення протиправних будівельних робіт, із ще більш прискореними темпами.

За результатами отриманих відповідей на інформаційні запити стосовно здійснюваної забудови на зазначеній вище земельній ділянці, кадастровий номер якої :01:002:0140 стало відомо: 26.05.2021 року Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради громадянину ОСОБА_2 було надано паспорт на забудову земельної ділянки кадастровий номер якої :01:002:0140 реєстраційний номер ЄДЕССБ ВРО1:7055-1134-3672-6510 реєстраційний номер паспорта №102/03-02/21 від 26.05.2021 року, адресу будівництва згідно якого визначено АДРЕСА_2 .

29.06.2021 року за реєстраційним номером ЗК 76 Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради було зареєстровано Повідомлення про початок будівельних робіт, згідно якого на вказаній земельній ділянці здійснюється будівництво індивідуального житлового будинку визначеного будівельним паспортом ВР01:7055-1134-3672-6510 №102/03-02/21 від 26.05.2021 виданим Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.

За наслідком отриманої відповіді на інформаційний запит, позивачу стало відомо що рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 10.11.2021 року № 512 «Про скасування будівельного паспорта забудови земельної ділянки та повідомлення про початок будівельних робіт по пл. Шандора Петефі, 40 «в» скасовано вищевказаний Паспорт на забудову від 26.05.2021 року та Повідомлення про початок будівельних робіт від 29.06.2021 року.

Однак в Єдиній державній системі у сфері будівництва станом на момент подання даної позовної заяви відсутні відомості про припинення відповідного права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі Повідомлення про початок будівельних робіт від 29.06.2021 року, і відсутні відомості про скасування відповідного повідомлення.

Вказано, що зазначене будівництво та створюваний в результаті його здійснення об?єкт порушують права позивача.

Позивач посилається на норми статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України № 103 від 5 липня 2011 року, пункти 2.1, 2.3, 2.9, 24 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» та зазначає, що в даному випадку має місце будівництво в ущільнених умовах забудови Державними будівельними нормами «Система надійності та безпеки в будівництві. Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки. ДБН В.1.2-12-2008», затвердженими Наказом Мінрегіонбуду України від 27.08.2008 № 385 (далі - ДБН В. 1.2-12-2008) встановлено вимоги безпеки під час нового будівництва, реконструкції і технічного переоснащення об?єктів в умовах ущільненої забудови, які також охоплюють безпеку прилеглої забудови і території, безпеку об?єкта, що будується, безпечність виробничого процесу з виконання будівельно-монтажних робіт.

Пунктом 3.4 цих ДБН В.1.2-12-2008 передбачено, що при виборі об?ємно-планувальних і конструктивних рішень проектованого об?єкта, а також методів його будівництва, додатково враховуються в тому числі: розташування, об?ємно-планувальні та конструктивні рішення прилеглих об?єктів; характер та зона взаємного впливу запроектованого і прилеглих об?єктів; неприпустимість порушення основ, фундаментів, несучих конструкцій прилеглих об?єктів (за необхідності, проектування випереджаючих заходів із їх захисту та закріплення); неприпустимість зниження експлуатаційних якостей прилеглих об?єктів нижче нормативних значень.

Вимог даних норм дотримано не було про що свідчать обставини, які встановлені Висновком судового експерта ОСОБА_4 про проведення будівельно технічного дослідження від 23.09.2021 року № 523/09-21.

Вказує, що дане будівництво здійснюється з порушенням вимог підпункту 6.1.41 Державних будівельних норм «Планування та забудова територій ДБН Б.2.2-12:2019», яким встановлено, що при розміщенні будинків у кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м. Також будівельні роботи по зазначеному будівництву здійснюються без врахування вимог до протипожежних відстаней встановлених підпунктом 15.2 Державних будівельних норм «Планування та забудова територій ДБН Б.2.2-12:2019».

В даному випадку будівництво здійснюється в притул до будинку АДРЕСА_3 в якому вона проживає, без забезпечення відстаней необхідних для догляду за цим будинком і здійснення його поточного ремонту та без врахування вимог до протипожежних відстаней.

Також відповідні відстані між об?єктом будівництва та будинком АДРЕСА_3 не зазначені та відсутні в Паспорті забудови земельної ділянки та в додатках до нього. Станом на момент подання даного позову в результаті здійснюваного будівництва унеможливлено повністю доступ до стіни будинку АДРЕСА_3 через забудову. Зазначене унеможливлює забезпечення належної експлуатації та обслуговування будинку АДРЕСА_3 , в якому розміщена належна їй квартира, наслідком чого є порушення належних їх прав.

Жодної згоди на забудову зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_3 вона не надавала, таких робіт не погоджувала та проти забудови стіни категорично заперечує. Відсутність будь-якої згоди забудови зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_3 також підтверджується відсутністю такої згоди в переліку документів, на підставі яких Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради було надано адміністративну послугу з видачі Паспорта забудови земельної ділянки.

Також зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 також не виконано вимог, що визначені виданим йому Паспортом забудови земельної ділянки, зокрема:

2.1) додатком 3 до будівельного паспорту «Пам?ятка замовнику індивідуального будівництва» встановлено обов?язок узгодити умови блокування та відстані до об?єкта який проектується з південно-східної сторони - по межі ділянки із власниками суміжної будівлі.

В даному випадку вона, як власник квартири АДРЕСА_4 та відповідно будинку 42 (будівлі що межує з південно-східної сторони з ділянкою визначеною будівельним паспортом) жодних погоджень не надавала на таку забудову та блокування, та такого узгодження забудовнику не здійснювалось;

2.2) додатком 3 до будівельного паспорту «Пам?ятка замовнику індивідуального будівництва» встановлено обов?язок забудовника всі будівельні роботи проводити з дотриманням будівельних норм. Дана вимога не є виконаною, будівництво здійснюється без дотримання будівельних норм та правил, про що свідчить спричинена будівництвом аварійна ситуація, завдання їй шкоди, встановлені Висновком судового експерта обставини, а також інші обставини про які зазначено в цій позовній заяві;

2.3) будівельним паспортом визначено обов?язок, що відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектну пропозицію подати на розгляд архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури. Містобудівне та архітектурне проектне рішення об?єкта будівництва погодити в управлінні містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (ст. 14 Закону України «Про архітектурну діяльність»). Зі змісту витягу з протоколу засідання архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Ужгородської міської ради №12 від 25.10.2021 року вбачається, що відповідний проект був представлений раді тільки 25.10.2021 року, тобто після початку здійснення будівельних робіт та після реєстрації повідомлення про їх початок, відповідно дана вимога не виконана. Містобудівна рада 25.10.2021 року відхилила проект замовника. Зміст даного витягу з протоколу також дає підстави дійти висновку, що порушення з боку забудовника будівельних норм та прав суміжних землекористувачів на даному об?єкті будівництва має системний та постійний характер. Також про невиконання даної вимоги безпосередньо свідчить зміст листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради від 20.09.2021 року № 247/19-01-11.

2.4) будівельним паспортом визначено обов?язок: містобудівне та архітектурне проектне рішення об?єкта будівництва погодити органом охорони культурної спадщини Закарпатської ОДА. Містобудівне та архітектурне проектне рішення об?єкта будівництва органом охорони культурної спадщини Закарпатської ОДА погоджено не було. Про зазначене безпосередньо зазначено в листі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради від 20.09.2021 року №247/19-01-11.

Крім того, з листа від 20.02.2021 р. №Ко-06/01-14 Управління містобудування та архітекгури Закарпатської обласної державної адміністрації та доданих до нього документів, Департамент культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації листом від 17.08.2021 року №01-09/1221 відмовив ОСОБА_2 у наданні адміністративної послуги погодження ескізного проекту.

Незважаючи на вищевказані обставини Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 29.06.2021 року за реєстраційним номером ЗК 76 було зареєстровано Повідомлення про початок будівельних робіт. Згідно даного повідомлення на вказаній земельній ділянці здійснюється будівництво індивідуального житлового будинку визначеного будівельним паспортом НОМЕР_1 :7055-1134-3672-6510 № 102/03-02/21 від 26.05.2021 виданим Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради. Таким чином, вказане Повідомлення про початок будівельних робіт було зареєстровано незважаючи на вищевказані порушення та без виконання вимог, що визначені паспортом забудови земельної ділянки.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об?єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об?єктів з незначними наслідками (СС1), об?єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Висновком судового експерта ОСОБА_4 про проведення будівельно технічного дослідження від 23.09.2021 року № 523/09-21 крім іншого встановлено:

«Щодо фактичного виконання робіт на об?єкті на пл. Ш.Петефі, 40, то слід також зазначити, що в наявних умовах при виконанні робіт впритул до досліджуваного об?єкту на пл. Ш.Петефі, 42, також не було дотримано і вимог технології будівельного виробництва та положень державних стандартів України задля недопущення утворення деформацій на будівельних елементах і конструкціях досліджуваної квартири на АДРЕСА_3 .

Зокрема при будівництві в умовах ущільненої забудови, яке фактично має місце в даному випадку, належало було застосовувати метод «стіна у грунті». Цей метод представляє собою технологію будівництва, розроблення котловану, за якою у грунті до розкриття котловану влаштовують залізобетонну стіну по периметру, що виключає доступ грунтових вод і сповзання в котлован навколишніх будівель. Такі ж вимоги передбачено Національним стандартом України «Настанова щодо проектування і улаштування заглиблених споруд способом стіна в грунті. ДСТУ-Н Б В.2.1-29:2014», затвердженим наказом Мінрегіонбуду України від 26.02.2014 № 59 (ДСТУ-Н Б В.2.1-29:2014). По факту такої вимоги дотримано не було, і котлован на будівництві за адресою: АДРЕСА_2 , було розкрито без попереднього улаштування залізобетонної стіни вздовж стіни будівлі на пл. Ш. Петефі, 42. Таку залізобетонну стіну, яка в даному випадку виконує роль підпірної стінки, у відповідності із прийнятою технологією та згідно з положеннями п. 7.8 ДБН В.1.2-12-2008, необхідно було виконувати захватками. При такому способі вибирання ґрунту на наступних ділянках починають після завершення земляних, бетонних і монтажних робіт та засипання пазух на попередніх ділянках. Свідченням невиконання робіт з улаштування залізобетонної стінки вздовж усієї стіни житлового будинку на АДРЕСА_3 , є в тому числі і наявний стан будівництва на пл. Ш.Петефі, 40. Станом на час огляду тут залізобетонна стіна улаштована не на всю довжину, а лише на тій частині стіни, де розміщується квартира АДРЕСА_1 . При цьому улаштування цієї стіни вже відбулось після розкриття котловану і утворення дефектів в помешканні квартири АДРЕСА_4 »

Таким чином, будівництво здійснюється без виконання вимог, що визначені будівельною документацією, в тому числі без узгодження з суміжними користувачами, а також без отримання згоди органу охорони культурної спадщини, без своєчасного подання проектної пропозицію на розгляд архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури (яка в подальшому була відхилена) з чисельними грубими порушеннями будівельних норм та правил, всупереч вимог містобудівної документації в тому числі з входом за межі належної забудовнику земельної ділянки, що призвело до порушення прав Позивач за цією заявою, необхідності їх захисту та відновлення.

Висновком судового експерта № 523/09-21 встановлено, що виконання робіт за адресою: АДРЕСА_2 здійснюється без дотримання як державних будівельних норм та стандартів України, так і технології виконання будівельних робіт.

Зміст Висновку судового експерта № 523/09-21 свідчить, що у випадку продовження вищевказаного будівництва та в його наслідок, утворення нових дефектів на вже існуючому будинку на АДРЕСА_3 , в якому розміщена належна їй квартира, буде невідворотнім.

Враховуючи, що наслідком виконання таких будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер якої :01:002:0140, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , є порушення цілісності і міцності існуючої будівлі на АДРЕСА_3 , в якій розміщена належна їй квартира, а також враховуючи невідворотне утворення внаслідок осідання в майбутньому новозбудованого об?єкта нових дефектів в будинку АДРЕСА_3 , такі порушення є істотними.

Позивач посилається на ч.1, та ч.4 ст. 376 Цивільного кодексу України та вказує, що фактичні обставини, які встановлені Висновком судового експерта № 523/09-21, свідчать, що зазначене будівництво здійснюється з істотними порушеннями будівельних порм і правил, та є самочинним.

Процесуальні дії по справі, заяви та позиція сторін

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2022 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

18.02.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Олійника Р.Б., який діє на підставі ордера серія АО №1055929 поступило клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

04.03.2022 до суду від Виконавчого комітету Ужгородської міської ради поступила заява про часткове визнання позову по справі № 308/16788/21, за підписом міського голови Андріїва Богдана, та до якої додано докази її направлення іншим учасникам справи. В даній заяві серед іншого зазначено, що Протоколом 04.09.2021 року № 18 позапланового виїзного засідання (пл.Шандора Петефі, 42 в м. Ужгород) місцевої Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій та позаплановою перевіркою з виходом на місце, яка здійснена спеціалістами управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради в період з 07.09.2021р. по 20.09.2021р. за вищевказаною адресою встановлено наступне.

Станом на час проведення, перевірок Відповідачем ОСОБА_2 відрито котлован глибиною до 3-х метрів від поверхні землі вздовж будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що створило аварійну ситуацію. Зазначені будівлі побудовані без фундаментів, кладка стін починається від землі на глибині приблизно до 0,6-0,8 метрів від поверхні землі. Під час риття котловану вказаної глибини виник зсув ґрунту, який потягнув за собою бетонну конструкцію, яка тримала існуючу конструкцію будинку АДРЕСА_3 . У зв?язку із цим, кладки всіх квартир будинку виявилися неукріпленими і почалося відшарування безпосередньо самої кладки, яка в окремих місцях була виконана із звичайної одинарної цегли або каміння без розчину. Відтак, наразі створено передумови до можливого руйнування будинку АДРЕСА_3 , де проживають: мешканці кв. № За (5 осіб, із них 4 дорослих 1 дитина), кв. АДРЕСА_4 (4, із них 3 дорослих, 1 дитина), кв. АДРЕСА_7 (2, із них 2 дорослих), кв. АДРЕСА_8 (4, із них 3 дорослих, 1 дитина), кв. АДРЕСА_7 (2, із них 2 дорослих). В квартирах АДРЕСА_9 , з?явились наскрізні тріщини, відшарування штукатурки, просідання підлоги.

За наслідками проведених перевірок Відповідачу 1 було наполегливо рекомендовано зупинити будівельні роботи, однак такі зупинено не було.

ОСОБА_2 виданий будівельний паспорт будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 26.05.2021 №102/03-02/21 на підставі поданих через Центр надання адміністративних послуг всіх необхідних документів для будівельного паспорта. Згідно з відомостями з Реєстру будівельної діяльності, на об?єкт за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № 3К 76 від 29.06.2021р. «Будівництво індивідуального житлового будинку» щодо об?єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Відповідно до порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства України від 05.07.2011 року №103, будівельний паспорт забудови земельної ділянки визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці.

Відповідно до пункту 2.16 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства україни 05.07.2011 №103 після направлення замовником відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідних органів Держархбудінспекції України будівельний паспорт є підставою для виконання будівельних робіт.

Аналіз норм ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, пункту 2.16 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки вказує на те, що будівельні роботи на підставі повідомлення можуть здійснюватись лише щодо об?єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, тобто наявність будівельного паспорта є обов?язковою при здійсненні будівельних робіт на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Разом з тим у будівельному паспорті ВРО1:7055-1134-3672-6510 від 26.05.2021 р. визначено вимоги про необхідність щодо розгляду та погодження проєктної пропозиції на архітектурно-містобудівній раді при управлінні містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, погодити проєктну пропозицію в управлінні містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та з органом охорони культурної спадщини Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської ОДА.

Місто Ужгород внесено до Списку історичних населених місць України (міста і селища міського типу), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2001 року № 878.

Відповідно до науково-проєктної документації «Історико-архітектурний опорний план м. Ужгород Закарпатської області з визначенням меж і режимів використання зон охорони пам?яток та історичних ареалів» (наказ Міністерства культури України № 3 від 06.01.2016) ділянка по пл. Шандора Петефі, 40 «в» знаходиться в зоні охорони археологічного культурного шару ІІ категорії; ділянка знаходиться в зоні регулювання забудови І категорії; ділянка знаходиться в межах історичного ареалу міста.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам?яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

У пункті «планувальні обмеження» будівельного паспорту виданого на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 зазначено відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проекту пропозицію подати на розгляд архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури. Містобудівне та архітектурне проектне рішення об?єкта будівництва погодити в управлінні містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (ст. 14 Закону України «Про архітектурну діяльність») та з органом охорони культурної спадщини Закарпатської ОДА.

Вказано, що право на виконання підготовчих робіт у ОСОБА_2 могло виникнути тільки після отримання дозволу на виконання будівельних робіт, який в нього відсутній. Гр. ОСОБА_2 такі вимоги не виконані, замовником не отримано містобудівні умови, не розроблено проект та не погоджено його відповідно до вимог чинного законодавства.

Вважає, що дії управління містобудування та архітектури стосовно видачі будівельного паспорту на об?єкт будівництва за адресою АДРЕСА_2 №102/03-02/21 реєстраційний номер ВРО1:7055-1134-3672-6510 від 26.05.2021 року є неправомірними так як такі об?єкти відносяться за класом наслідків до СС2 і їх будівництво повинно здійснюватися на підставі вихідних даних. З огляду на цю обставину, повинно бути визнано незаконним і скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 29.06.2021р. № ЗК 76 «Будівництво індивідуального житлового будинку».

Також зазначено, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки самочинного будівництво яке має бути припиненим шляхом приведення земельної ділянки в попередній стан.

Крім того, спірне будівництво ведеться на власній земельній ділянці, яка відведена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель :01:002:0140. Так, рішенням Ужгородської міської ради від 23.05.2008 року гр. ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0392 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 за умови збереження вільного доступу суміжному землекористувачеві. При видачі будівельного паспорту уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (ч. 2.3. Розділу ІІ Порядку).

Як вбачається з схеми забудови земельної ділянки, яка входить до будівельного паспорту забудови частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_10 реєстраційний номер BP01:7055-1134-3672-6510 від 26.05.2021 року виданого гр. ОСОБА_2 управлінням містобудування і архітектури не забезпечено виконання рішення міської ради про умову збереження вільного доступу суміжним землекористувачам, в тому числі позивачу вказане будівництво ведеться на єдиному можливому проїзді і проході і безпосередньо перешкоджає йому в доступі до своєї власності. Заплановане створення арочного простору не відновить порушені права позивача як землекористувача, так як воно не забезпечить вільний доступ до його земельної ділянки, зокрема проїзд легкового автотранспорту буде неможливий, також не буде забезпечено пожежний проїзд.

Враховуючи планувальні обмеження, визначені науково-проєктною документацією «Історико-архітектурний опорний план м. Ужгород Закарпатської області з визначенням меж і режимів використання зон охорони пам?яток та історичних ареалів», затвердженої наказом Міністерства культури України № 3 від 06.01.2016, реагуючи на численні скарги мешканців житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 щодо аварійної ситуації, спричиненої діями забудовника гр. ОСОБА_2 , (Відповідача 1) а також у зв?язку з невиконанням забудовником вимог, прописаних у будівельному паспорті щодо необхідності погодження містобудівного та архітектурного проектного рішення об?єкта будівництва на пл. Шандора Петефі, 40 «в» в управлінні містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та з органом охорони культурної спадщини Закарпатської ОДА, беручи до уваги протокол № 12 засідання архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 25.10.2021, виконавчий комітет Ужгородської міської ради своїм рішенням від 10.11.2021 №512 вирішив скасувати Паспорт і Повідомлення, які видані ОСОБА_2 , підпорядкованими йому виконавчими органами ради.

3 огляду на вищенаведене, керуючись статтями 43, 49 ЦПК України, виконавчий комітет Ужгородської міської ради визнає позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №308/16788/21 в частині визнання протиправним та скасування повідомлення про початок будівельних робіт зареєстроване Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради 29.06.2021 року за реєстраційним номером ЗК 76; припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі Повідомлення про початок будівельних робіт зареестрованого Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 29.06.2021 року за рестраційним номером 3K 76 на земельній ділянці кадастровий номер якої :01:002:0140; зобов?язання ОСОБА_2 щодо знесення об?єкта будівництва, яке здійснюється на підставі Повідомлення про початок будівельних робіт, зареєстрованого Управлінням державного архітектурного- будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради 29.06.2021 року за рестраційним номером ЗК 76 та приведення таким чином земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0140, за адресою: АДРЕСА_2 в попередній стан.

10.03.2022 на електронну адресу суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Олійник Р.Б. подано відзив на позовну заяву з доказами його надсиланні іншим учасникам справи. У відзиві серед іншого зазначено, що відповідач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди у зв?язку із їх необгрунтованістю та відсутністю у діях ОСОБА_2 складу цивільного правопорушення як єдиної підстави для притягнення відповідача 1 до цивільно-правової відповідальності. Зазначено, що відповідачем 1 замовлено проведення незалежної експертизи щодо дослідження обставин відповідності виконаних ним будівельних робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також наявності причинного зв?язку між будівельними роботами виконаними відповідачем 1 та матеріальною шкодою заподіяною позивачеві. Водночас, у зв?язку із запровадженням на всій території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» проведення експертного дослідження та надання висновку затримується з об?єктивних причин. Після отримання висновку судової експертизи, такий буде поданий до суду разом із доказами надіслання його копії іншим учасникам справи.

Також вказано, що чинне законодавство такого поняття як «скасування повідомлення про початок будівельних робіт» не передбачає, відтак позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування Повідомлення про початок будівельних робіт, зареєстрованого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 29.06.2021 року за реєстраційним номером ЗК 76, жодного нормативного підгрунтя не мають.

Звернуто увагу на те, що реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт через електронний кабінет замовника здійснюється у результаті надання органом державного архітектурно-будівельного контролю адміністративної послуги у сфері містобудування в електронній формі, то відповідно рішення про таку реєстрацію, прийняте в автоматичному порядку за допомогою програмних засобів, є індивідуальним актом суб?єкта владних повноважень, а тому такий акт вичерпує свою дію фактом виконання. Близький за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 804/1510/16 та від 02.10.2018 у справі № 465/1461/16-а, від 01.10.2019 № 826/9967/18, від 05.06.2019 у справі № 815/3172/18, від 23.07.2019 у справі №826/5607/17, від 20.01.2021 у справі №420/1674/19, від 04.08.2021 у справі №640/20369/18.Вважають, що ні самим повідомленням про початок будівельних робіт, ні фактом його реєстрації, жодні права позивача не порушуються, а відтак позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується подання проектної пропозиції на розгляд архітектурно-містобудівної ради при Управлінні містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, то звертають увагу на те, що відповідачем 1 заплановане будівництво на власній земельній ділянці індивідуального житлового будинку на підставі будівельного паспорта. Відповідно абз. 1-2 ч. 1 ст. 27 «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового. дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об?єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника. Відповідно, у випадку здійснення будівництва на підставі будівельного паспорта розробка проекту будівництва є не обов?язковою, а це в свою чергу означає, що і погодження такого проекту будівництва (проектної пропозиції) не може бути обов?язковим для забудовника (відповідача 1).

Що стосується посилання позивача на те, що відповідачем 1 містобудівне та архітектурне проектне рішення об?єкта будівництва не погоджено з органом культурної спадщини Закарпатської ОДА, то таке посилання не заслуговує на увагу, оскільки вказана обставина жодні права та інтереси позивача не порушує. Позивач не є органом охорони культурної спадщини.

Крім того, ні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Законом України «Про охорону культурної спадщини» не передбачено погодження проекту будівництва (проектної пропозиції, проектного рішення) при здійсненні будівництва на підставі будівельного паспорта з органами охорони культурної спадщини. Більше того, вважають, що вищенаведені обставини (наявність або відсутність відповідних погоджень) мають публічно-правовий характер, стосуються взаємовідносин відповідача 1 з органами управління у сфері містобудівної діяльності та охорони культурної спадщини, і жодним чином прав та інтересів позивача не зачіпають.

Також не заслуговують на увагу твердження позивача стосовно не врахування відповідачем окремих вказівок Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (щодо узгодження умов блокування та відстані до об?єкта), які викладені у Додатку 3 до будівельного паспорту «Пам?ятка замовнику індивідуального будівництва», оскільки у відповідності до п. 2.11. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 р. №103 такі вказівки мають виключно рекомендаційний характер (пам?ятка замовнику індивідуального будівництва готується уповноваженим органом містобудування і архітектури як рекомендаційний перелік положень нормативно-правових актів, будівельних норм та правил для застосування в умовах існуючої містобудівної ситуації). Вказане також нівелює посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на відсутність згоди власників квартир будинку АДРЕСА_3 на розробку котловану.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 майном шляхом відновлення до попереднього стану способом знесення об?єкта, будівництво якого здійснюється на підставі Повідомлення про початок будівельних робіт, зареєстрованого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 29.06.2021 р. за реєстраційним номером ЗК 76 зазначено, що у позовній заяві ні правові підстави, ні будь-які обґрунтовані доводи для застосування вказаного способу захисту прав позивача не наводяться. Водночас, визначений позивачем спосіб захисту шляхом знесення об?єкта, будівництво якого здійснюється, також не є ефективним, оскільки на даний момент будівництво є зупиненим на етапі виритого котловану, жодних архітектурних форм, які б могли порушувати права позивача збудовано не було. Крім того, позивачкою не надано доказів створення їй перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, тому негаторна позовна вимога (усунення перешкод у користуванні майном) не може бути задоволена, особливо у спосіб, визначений позивачкою.

Також зазначено, що підстави для припинення права на виконання будівельних робіт передбачені ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку, що підставою для припинення права на виконання будівельних робіт може бути та обставина, що об?єкт збудований або будується: на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта; у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень.

Вважають, що позивач безпідставно пов?язує цивільно-правові відносини щодо самочинного будівництва з публічно-правовими відносинами щодо права на виконання будівельних робіт. Водночас, ОСОБА_1 жодних правових підстав для припинення права на виконання будівельних робіт наведено не було. У той же час, відповідачем 1 виконувались будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0140, яка перебуває у власності відповідача 1, на підставі отриманого будівельного паспорта та поданого повідомлення про виконання будівельних робіт, що не заперечується позивачем. Припинення права відповідача 1 на виконання будівельних робіт безпосередньо буде становити втручання у право власності відповідача 1, зокрема, щодо права безперешкодного користування земельною ділянкою. За наведеного, а також враховуючи те, що позивачем не наведено жодних правових підстав для припинення права відповідача 1 на виконання будівельних робіт, вважають позовну заяву у цій частині також необгрунтованою.

Окрім того, зазначено що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи у суді першої інстанції складає 10000,00 грн., в суді апеляційної інстанції - 8000,00 грн., в суді касаційної інстанції - 6000,00 грн.

Вважають позовні вимоги необгрунтованими та просять суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю та стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати у зв?язку із розглядом даної справи.

25.03.2022 позивач подала до суду відповідь на відзив з доказами його направлення іншим учасникам справи. У такій серед іншого зазначено, що з викладеними у відзиві поясненнями, міркуваннями і аргументами відповідача не погоджується, вважає їх неприйнятними та такими, що підлягають відхиленню. Викладені в відзиві на позовну заяву голослівні пояснення та міркування стосовно відсутності причинного зв?язку між здійснюваними будівельними роботами та завданою позивачеві матеріальною шкодою не відповідають дійсності, спростовуються обставинами викладеним в позовній заяві та доданими до позовної заяви доказами на їх підтвердження. Жодного детального та аргументованого спростування викладених в позовній заяві доводів позивача та доказів на їх підтвердження відзив не містить. Міркування відповідача з даного питання є нічим іншим, як спробою уникнути обов?язку відшкодування завданих позивачу збитків та відновлення порушеного права позивача шляхом знесення самочинного будівництва.

Крім того у відзиві відповідач намагається ввести суд в оману. Так, у відзиві на позовну заяву відповідач стверджує наступне: «... на даний момент будівництво є зупиненим на етапі виритого котловану, жодних архітектурних форм, які б могли порушувати права позивача збудовано не було». Дане твердження не відповідає дійсності з огляду на те, що на даний момент згаданий котлован вже є фактично повністю забудовано, в результаті чого позивача протиправно позбавлено можливості необхідного доступу для обслуговування зовнішньої стіни квартири та її основи, в тому числі для усунення негативних наслідків від здійсненого будівництва. На даний момент згаданий в відзиві «котлован» є забудовано повністю стінами нежитлового (цокольного) поверху з облаштуванням міжповерхового перекриття підлоги першого житлового поверху та проїзду під ним. Саме з цієї забудови чи то архітектурної форми відповідач погрожує жителям та облаює їх нецензурною лайкою, про що наявні чисельні публікації в інтернет виданнях нашого краю, роздруківка відповідної публікації також була подана позивачем до заяви про забезпечення позову.

В даному випадку будівництво здійснюється в притул до будинку АДРЕСА_3 , в якому вона, проживає, без забезпечення відстаней необхідних для догляду за цим будинком і здійснення його поточного ремонту та без врахування вимог до протипожежних відстаней.

Також відповідні відстані між об?єктом будівництва та будинком АДРЕСА_3 не зазначені та відсутні в Паспорті забудови земельної ділянки та в додатках до нього. Станом на момент подання даного позову в результаті здійснюваного будівництва унеможливлено повністю доступ до стіни будинку АДРЕСА_3 через забудову. Зазначене унеможливлює забезпечення належної експлуатації та обслуговування будинку АДРЕСА_3 , в якому розміщена належна їй квартира, наслідком чого є порушення належних їй прав.

Жодної згоди на забудову зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_3 вона не надавала, таких робіт не погоджувала та проти забудови стіни категорично заперечує. Відповідачем ОСОБА_2 також не виконано відповідних вимог, що визначені у виданому йому Паспорті забудови земельної ділянки, зокрема додатку №3 до нього «Пам?ятка замовнику індивідуального будівництва», яким встановлено обов?язок узгодити умови блокування та відстані до об`єкта який проектується з південно-східної сторони по межі ділянки із власниками суміжної будівлі.

На даний момент, в наслідок здійсненої відповідачем протиправної забудови, є відсутнім необхідний доступ до зовнішньої стіни належної їй квартири для здійснення її обслуговування та усунення негативних наслідків проведених відповідачем робіт. Однак у відзиві на позовну заяву відповідач повідомляє наступні недостовірні відомості «.. на даний момент будівництво є зупиненим на етапі виритого котловану, жодних архітектурних форм, які б могли порушити права позивача збудовонано не було».

Також фактичні обставини свідчать, що відповідачем не дотримано вимог додатку 3 до будівельного паспорту «Пам?ятка замовнику індивідуального будівництва) встановлено обов?язок забудовника всі будівельні роботи проводити з дотриманням будівельних норм. Дана вимога не є виконаною, будівництво здійснюється без дотримання будівельних норм та правил, про що свідчить спричинена будівництвом аварійна ситуація, завдання їй шкоди, встановлені Висновком судового експерта обставини, а також інші обставини про які зазначено в позовній заяві.

Також відповідачем не виконано й ряду інших вимог будівельної документації про що зазначено в позовній заяві.

Таким чином, будівництво здійснюється без виконання вимог, що визначені будівельною документацією, в тому числі без узгодження з суміжними користувачами, а також без отримання згоди органу охорони культурної спадщини, без своєчасного подання проектної пропозиції на розгляд архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури (яка в подальшому була відхилена) з чисельними грубими порушеннями будівельних норм та правил, всупереч вимог містобудівної документації в тому числі з входом за межі належної забудовнику земельної ділянки, що призвело до порушення прав Позивач за цією заявою, необхідності їх захисту та відновлення.

Фактичні обставини та додані на їх підтвердження докази свідчать, що зазначене будівництво здійснюється з істотними порушеннями будівельних норм і правил, а отже є самочинним.

Викладені у відзиві міркування відповідача про неефективний спосіб судового захисту та не порушення належних позивачу прав є неприйнятним та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказано, що у відзиві відповідач жодним чином не спростував викладених в позовній заяві обставин та доказів, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

01.04.2022 до суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Олійник Р.Б. подано додаткові пояснення щодо заяви Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про часткове визнання позову з доказами їх направлення іншим учасникам справи. В якому зазначено, що вважають, що наявні підстави для відмови у прийнятті визнання відповідачем 2 позову. Наведене у позовній заяві формулювання визнаних відповідачем 2 позовних вимог, дозволяє зробити висновок, що такі пред?явлені саме до ОСОБА_2 , а не до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради. Такі позовні вимоги стосується саме суб?єктивних прав та обов?язків ОСОБА_2 , відтак, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради відповідачем за такими позовними вимогами не являється, і права на визнання позову у цій частині не має. Крім того, таке визнання порушує права ОСОБА_2 як забудовника та власника земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0140.

Також вказано, що відповідач 2 безпідставно вдався до свідомого перефразовування заявленої ОСОБА_1 позовної вимоги щодо зобов?язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належним їй майном.

Стосовно визнання позовної вимоги про визнання протиправним і скасування повідомлення про початок будівельних робіт, зареєстрованого Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 29.06.2021 року за реєстраційним номером 3К 76, то як зазначалось відповідачем 1 у відзиві на позовну заяву, така вимога жодного нормативного підгрунтя не має, оскільки чинне законодавство такого поняття як «скасування повідомлення про початок будівельних робіт» взагалі не передбачає. Саме повідомлення не може навіть вважатися актом, виданим (прийнятим) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг. Відтак визнання позовних вимог у цій частині прямо суперечить закону та також не може бути прийняте судом.

В обгрунтування відповідачем 2 заяви про часткове визнання позову також наводиться твердження, що право на виконання підготовчих робіт в ОСОБА_2 могло виникнути тільки після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Така позиція відповідача 2 мотивована тим, що нібито об?єкт будівництва індивідуальний житловий будинок за адресою АДРЕСА_11 (станом на 01.01.2021), площа Петефі Шандора, б. 40 "д", на земельній ділянці з кадастровим номером: ;01:002:0140] відноситься за класом до середніх наслідків (СС2), а отже нібито його будівництво повинно здійснюватися на підставі вихідних даних, а не на підставі будівельного паспорту. Вказано, що таке твердження Виконавчого комітету грунтується на невірному тлумаченні норм чинного законодавства.

Так, положення абз. 10 ч. 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачають, що до незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об?єкти: пам?ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Об?єкт будівництва, а саме індивідуальний житловий будинок за адресою АДРЕСА_11 (станом на 01.01.2021), площа Петефі Шандора, б. 40 "в", на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0140 не є пам?яткою культурної спадщини та, зокрема відсутній в реєстрах пам?яток місцевого та національного значення (https://mkip.gov.ua/content/derzhavniy-reestr-neruhomih-pamyatok-ukraini.html), а відтак його будівництво може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Стосовно тверджень відповідача 2 про те, що рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №512 від 10 листопада 2021 р. було скасовано будівельний паспорт забудови земельної ділянки та повідомлення про початок будівельних робіт по пл. Шандора Петефі, 40 «в», зазначено що право на виконання будівельних робіт за будівельним паспортом здійснюсться після подання повідомлення про початок будівельних робіт.

При цьому, вказано що ні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом не передбачено положень щодо скасування (анулювання) раніше виданих будівельних паспортів, тому Виконавчий комітет Ужгородської міської ради не мав права приймати рішення про скасування будівельного паспорта №102/03-02/21 від 26.05.2021 року (реєстраційний номер ЄДЕССБ ВРО1:7055-1134-3672-6510), виданого ОСОБА_2 .

Крім того, чинне законодавство взагалі не передбачає такого поняття як «скасування повідомлення про початок будівельних робіт». Відтак, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради також не мав права скасовувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт по будівельному паспорту № НОМЕР_2 від 29.06.2021 р. щодо будівництва індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Також зазначено, що вищевказані обставини є предметом розгляду Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/8216/21 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 512 від 10 листопада 2021р.

Стосовно позицій відповідача 2 щодо подання проектної пропозиції на розгляд архітектурно-містобудівної ради при Управлінні містобудування та архітектури Ужгородської міської, погодження з органом культурної спадщини та Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради містобудівного та архітектурного проектного рішення не врахування відповідачем окремих вказівок Управління об?єкта будівництва, містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (щодо узгодження умов блокування та відстані до об?єкта), які викладені у Додатку 3 до будівельного паспорту «Пам?ятка замовнику індивідуального будівництва», ОСОБА_2 було наведено обгрунтовані заперечення у відзиві на позовну заяву.

Щодо твердження відповідача про те, що Управлінням містобудування і архітектури Ужгородської міської ради не забезпечено виконання рішення міської ради про умову збереження вільного доступу суміжним землекористувачам, у тому числі позивачу, оскільки вказане будівництво ведеться на єдиному можливому проїзді і проході, і перешкоджає йому у доступі до своєї власності не відповідають дійсності, оскільки запланований до створення арочний простір достатньою мірою надає доступ суміжним землекористувачам до їх домоволодінь, а незабудований простір за здійснюваним ОСОБА_2 будівництвом не є і не був придатним для розміщення транспортних засобів. Крім того, пл. Ш. Петефі є пішохідною зоною. Посилання на п. 15.3.4 ДБН Б.22-12:2019 «Планування і забудова територій» є нерелевантним, оскільки із Схеми забудови земельної ділянки (додаток 1 до будівельного паспорта № 3К76 від 29.06.2021 р.) вбачається, що навіть прохід з боку площі Ш.Петефі є меншим, ніж запланований до створення арочний простір під індивідуальним житловим будинком ОСОБА_2 .

Крім того, 01.04.2022 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Олійник Р.Б. подав клопотання про долучення доказів: копії висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №0050/2021 від 31.03.2022, копії нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 , з доказами направлення такого клопотання іншим учасникам справи.

26.04.2022 представник позивача адвокат Мухомедьянова Є.А. подала заяву про виклик та допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

26.04.2022 представник позивача адвокат Мухомедьянова Є.А. подала клопотання про витребування оригіналів письмових доказів оригіналу висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №0050/2021 від 31.03.2022, копії нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 від 31.03.2022.

Крім того, 26.04.2022 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Олійник Р.Б. подав додаткові пояснення щодо висновку від 31.03.2022 №0050/2021 з доказами їх направлення іншим учасникам справи та в яких зазначено, що із висновку експерта від 31.03.2022 р. №0050/2021, з врахуванням засвідчених Заяв випливає, що причиною обвалу підпірної стінки під час будівництва індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 могло бути підмивання підпірної стінки водами невстановленого походження. Звернення 03 вересня 2021 року в аварійну службу про наявність затікання води з під підпірної стінки на межі з будинком за адресою АДРЕСА_2 , підтверджується довідковою інформацією по мобільному номеру відповідача 1 - ОСОБА_2 (моб. тел. НОМЕР_3 , роздруківка дзвінків додається). Це виключає можливість стверджувати, що причиною виникнення дефектів у будівлі за адресою АДРЕСА_3 , в якій знаходиться квартира належна позивачці, були саме будівельні роботи по будівництву індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . Насправді причиною дефектів стало підмивання підпірної стінки водами невстановленого походження. А це в свою чергу означає відсутність причинно-наслідкового зв?язку між діями відповідача та заподіяною позивачці шкодою.

Крім того, з висновку експерта від 31.03.2022 р. №0050/2021 випливає, що будівництво індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 було розпочате в межах «старої» забудови в частині спряження з будівлею за адресою АДРЕСА_3 з розширенням на частину власної вільної від забудови земельної ділянки в бік адреси АДРЕСА_12 , а це в свою чергу означає, що твердження про недотримання протипожежних відстаней є помилковим.

26.04.2022 до суду від представника виконавчого комітету Ужгородської міської ради Пекар Віталія, який діє на підставі розпорядження №107 від 24.02.2022 поступило клопотання, в якому зазначено, що позиція виконавчого комітету Ужгородської міської ради викладена у заяві від 25.02.2022 про часткове визнання позову ОСОБА_1 , просять розгляд справи №308/16788/21 проводити за їх відсутності за наявними матеріалами.

16.05.2022 до суду від ОСОБА_3 поступила заява про залучення її до участі у справі №308/16788/21, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

30.06.2022 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 поступило клопотання про долучення доказів, копії висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №560/05-22 від 27.06.2022 р. та до такого додано докази його направлення іншим учасникам справи.

08.08.2022 представник позивача адвокат Мухомедьянова Є.А. подала заяву про виклик судового експерта ОСОБА_4 для надання відповідей та роз`яснень стосовно наданого висновку судової будівельно-технічної експертизи по вказаній справі.

Крім того, 08.08.2022 представник позивача адвокат Мухомедьянова Є.А. подала клопотання про витребування доказів, а саме оригінал складеного судовим експертом Колчаром В.Д. висновку судового експерта судової будівельно-технічної експертизи №560/05-22 від 27.06.2022 р., оригінали Будівельного паспорту на будівництво індивідуального житлового будинку від 26.05.2021, оригінал обмірних креслень на 10 аркушах про які зазначено у висновку експерта №560/05-22, оригінали на електронних носіях у форматі .jpg чотирьох файлів з фотознімками з процесу виконання робіт про які зазначено у вказаному висновку.

В підготовчому судовому засіданні 12.09.2022 заслухавши думку представників сторін, щодо поданих клопотань судом, протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено, щодо клопотання про витребування доказів представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що такі може надати в судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 28.09.2022 заслухавши думку учасників щодо клопотань сторони позивача, судом, протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання про виклик експерта задоволено. Щодо клопотань про витребування доказів, то розгляд такого було відкладено. При цьому, в подальшому в судовому засіданні при дослідженні письмових доказів представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 були надані оригінали зазначених у клопотаннях представника позивача документів, які були оглянуті судом.

10.10.2022 представник ОСОБА_3 адвокат Шпуганич В.П., який діє на підставі ордера серія АО №1061260 від 16.05.2022 подав до суду письмові пояснення до заяви про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2023 задоволено заяву ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третіх осіб. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, визнання протиправним та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та усунення перешкод у користуванні майном, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_13 ).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2023 закрито підготовче провадження у справі за даним позовом та призначено справу до судового розгляду по суті.

20.03.2023 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 поступили додаткові пояснення (щодо судових рішень по інших справах), в яких зазначено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 року по справі №260/8216/21 скасоване рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №512 від 10 листопада 2021 року «Про скасування будівельного паспорт та забудови земельної ділянки та повідомлення про початок будівельних робіт по АДРЕСА_2 . В межах вказаної справи суди підтвердили незаконність рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №512 від 10 листопада 2021 року «Про скасування будівельного паспорт та забудови земельної ділянки та повідомлення про початок будівельних робіт по АДРЕСА_2 .

Крім того, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 по справі №260/764/22 за позовом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент культури, національностей та релігій Закарпатської ОДА, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про зобов`язання забудовника ОСОБА_2 за власний рахунок привести земельну ділянку за кадастровим номер: :01:002:0140 у попередній стан відповідно до її цільового призначення та будівельних вимог, який існував до початку самочинного будівництва, у задоволенні позову було відмовлено. В межах даної справи встановлено, що позивачем (Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради) під час розгляду даної справи не було надано доказів наявності самочинного будівництва індивідуального житлового будинку.

Позивач в судовому засіданні 10.05.2023 у вступному слові та поясненнях позов підтримала в повному обсязі, обставини навела аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив. Крім того, зазначила, що відповідачем ОСОБА_2 в 2021 році було розпочато будівництво за адресою АДРЕСА_2 , яке здійснюється без виконання вимог, що визначені будівельною документацією, без узгодження з суміжними користувачами, а також без отримання згоди органу охорони культурної спадщини, без своєчасного подання проектної пропозицію на розгляд архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури (яка в подальшому була відхилена) з чисельними грубими порушеннями будівельних норм та правил, всупереч вимог містобудівної документації, з входом за межі належної забудовнику земельної ділянки. Вказане встановлено висновком судового експерта № 523/09-21. Крім того, вказує що висновком судового експерта підтверджується, що дефекти, які виникли в належній їй квартирі, є наслідком допущених порушень будівельних норм та правил під час здійснення вищевказаного будівництва, а також визначено перелік та вартість робіт, які необхідно виконати на усунення спричинених вищевказаним будівництвом дефектів в приміщеннях належної їй квартири та визначено їх вартість в сумі 89 646 грн.

Вказувала на те, що наслідком виконання таких будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , є порушення цілісності і міцності існуючої будівлі на АДРЕСА_3 , в якій розміщена належна їй квартира, тому враховуючи невідворотне утворення внаслідок осідання в майбутньому новозбудованого об?єкта нових дефектів в будинку АДРЕСА_3 , такі порушення є істотними. За наведеного просила позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи адвокат Шпуганич В.П. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснення та обгрунтування позовних вимог навів аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив. Вказав, що позивачем доведено, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 та суміжним земкористувачем відповідача. Також доведено, що відповідач розпочав будівництво внаслідок якого було пошкоджено належну їй квартиру. Вказане було підтверджено висновком експерта, відтак вважає, що вимоги щодо стягнення майнової шкоди обгрунтовані та підтверджені. Крім того зазначив, що відповідач 1 визнав позовні вимоги, рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 10.11.2021 року № 512 «Про скасування будівельного паспорта забудови земельної ділянки та повідомлення про початок будівельних робіт по пл. Шандора Петефі, 40 «в» було скасовано вищевказаний Паспорт на забудову від 26.05.2021 року та Повідомлення про початок будівельних робіт від 29.06.2021 року. Крім того, посилається на ч.1 та ч.4 ст. 376 Цивільного кодексу України та вказує, що фактичні обставини, які встановлені Висновком судового експерта № 523/09-21, свідчать, що зазначене будівництво здійснюється з істотними порушеннями будівельних порм і правил, та є самочинним, відтак наявні підстави для захисту прав позивача, шляхом приведення до попереднього стану способом знесення об`єкта. Повідомив про судові витрати по справі, а також що докази на підтвердження таких буде подано у строк визначений ЦПК України. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.05.2023 та 29.05.2023 у вступному слові та поясненнях заперечував щодо позову, зазначив в серпні 2021 року згідно документів розпочав роботи по будівництву індивідуального житлового будинку. В процесі підготовки ділянки, коли рили під лєнточний фундамент з-під будинку де квартира позивачки із землі пішла вода, він покликав сусіда ОСОБА_10 щоб попередив Грецьку, але він сказав, що то не в неї, після чого він викликав Водоканал, які приїхали подивилися, і сказали що нічого не бачать. В той же день після 20 год. йому подзвонили і сказали, що йде зсув грунту на його ділянці, він відразу приіхав, були на місці МЧС, Зотова. На наступний день викликав працівників, які укріпили фундамент Грецькій і досі стоїть. Через 2-3 дні позивач підходила до нього і говорила, що в неї в квартирі стіна трісла, що треба ремонт робити, його робочі були там подивилися що потрібно зробити, він хотів зробити ремонт, але позивач чекала на чоловіка, і потім сказала, що самі робитимуть ремонт. Вказав, що є висновок експерта, що при подальшому будівництві загрози для квартири позивачки не буде. Просив в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Олійник Р.Б. в судовому засіданні заперечив щодо позову з підстав викладених у відзиві та поданих письмових поясненнях. Вказав, що сума матеріальної шкоди не доведена, прямого зв`язку між діями і наслідком не встановлено, свідки підтвердили, що в сусідніх підвалах була присутня вода, відтак має місце підтік води, що і могло бути причиною. Щодо Повідомлення про початок будівельних робіт, то таке має індивідуальну дію та видача такого вичерпало свою дію. Просив врахувати рішення судів у справі № 260/8216/21 та № 260/764/22. Щодо вимоги про усунення перешкод в користуванні шляхом приведення земельної ділянки в попередній стан, вважає що це не є ефективним способом захисту для позивача та є крайнім заходом. Вказав, що відповідач здійснює будівництво на своїй власній ділянці, отримав дозвільні документи, згідно наданого висновку експерта при подальшому будівництві загрози для квартири позивача не буде, тому підстав для усунення перешкод та знесення будівництва немає. Також зазначив, що відповідачем у відзиві на позов було повідомлено суд про попередній (орієнтовний) розрахунок понесених судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Розрахунок судових витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, разом із відповідними підтверджуючими документами буде поданий до суду в порядку, визначеному ЦПК України. В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Відповідач Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в судове засідання не забезпечив явки свого повноважного представника, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява про часткове визнання позову Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 04.03.2022.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників справи, які не заперечили щодо розгляду справи за відсутності Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та третьої особи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

В судовому засіданні 29.05.2023 було допитано свідка ОСОБА_6 , яка надала пояснення про те, що є мешканкою кв. АДРЕСА_1 , пригадує, що три роки тому, у вересні в п`ятницю ввечері, дати точно не пригадує, вона з сім`єю булав дома, та її чоловік почув шум за їх стіною, і всі побігли на вулицю дивитися. Побачили що під стіною будинку, де квартира Грецької дві ями, і ескаватор був. Вона викликала поліцію, потім бетонна перемичка впала, і було викликано МЧС, міську раду. Оскільки було відключено газ і була аварійна ситуація мешканців будинку АДРЕСА_3 було відселено до готелю на десять днів. Їй також відомо, що ОСОБА_2 було скасовано дозвіл на будівництво.

Свідок ОСОБА_8 допитана в судовому засіданні 29.06.2023 пояснила, що проживає в кв. АДРЕСА_14 , 03 вересня 2021 р. повернулася з роботи та після 19 год. почула, що щось бахнуло, всі з будинку повиходили в двір і побачили, що підпірна стінка обвалилася, була над прірвою, було викликано поліцію, потім ще один зсув був. Через аварійну ситуацію їх сім`ю відселили до готелю на десять днів. Позивача квартира найбільше була пошкоджена. На наступний день на місці була комісія, зобов`язали ОСОБА_2 що усе усунув. Вважає, що через роботи відповідача відбувся вказаний зсув. Також бачила, що збоку біля ями текла вода.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 29.06.2023 пояснив, що проживає в кв. АДРЕСА_15 , на початку вересня 2021 року близько 19-20 год. з-заду стіни його будинку був сильний грюк, він вийшов і пішов до сусіда, оскільки це на його ділянці було. Побачив, що відбувся зсув підпірної стінки. Після чого зателефонував відповідачу ОСОБА_2 і сказав, що викликає поліцію. Коли оформляли перший зсув, ще оперативну групу викликали, в які ще служби телефонували не пригадує. На наступний день приїхала комісія, їх відселили з будинку і зобов`язали відповідача залити бетонну опору. В його квартирі були незначні пошкодження, найбільше пошкоджень було у квартирі ОСОБА_1 . Те що відбувалося в цей день він зафіксував на телефон. Він першим вийшов на ділянку і десь за п`ять хвилин приїхав ОСОБА_2 . На ділянці нікого не було, ескаватор не працював. Був наявний облам 1/3 опорної стінки, яка потягла обмостку, був виритий котлован і все сповзло, текла вода з-під землі. Бачив, що було вирито під опорною стінкою. Зазначив, що водоканал приїжджав після цього, вже в суботу чи в понеділок. Будівництво відповідачем розпочалось в серпні 2021, котлован рили близько двох тижнів.

10.10.2023 до суду від представника позивача адвоката Шпуганича В.П. поступила заява про приєднання до матеріалів справи письмових доказів DVD-диск з відео файлом де відображено події 04.09.2021 в АДРЕСА_2 . В заяві також зазначає, що про існування доказу та особу яка має його у своєму розпорядженні стало відомо лише в липні 2023, під час розгляду справи по суті, тому пропущений строк для подачі доказу є поважним та просить такий поновити.

Також, 11.01.2024 до суду від позивача ОСОБА_1 поступила заява, в якій просить поновити строк на подачу доказів та приєднати до матеріалів справи №308/16788/21 копії витягів з Державного земельного кадастру від 18.02.2020 р. та від 04.01.2024, копію кадастрової справи на зміну виду цільового використання земельної ділянки відповідачем ОСОБА_2 , витяг з Державного реєстру речових прав на майно по АДРЕСА_2 . В заяві зазначено, що під час відвідин у грудні 2023 р. виконавчого комітету Ужгородської міської з метою з?ясування подальшої позиції по справі оскільки представники відповідача не приймають участь у розгляді справи під час чого стало відомо, що у 2020 році ОСОБА_2 звертався до Ужгородської міської ради з заявою про надання дозволу на зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0.0385 га в АДРЕСА_2 кадастровий номер якої :01:002:0140 з будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної інфраструктури. Відомості про зміну виду цільового використання земельної ділянки у позивачки відсутні. У кадастровій справі на земельну ділянку міститься інформація що земельна ділянка містить санітарно-охоронну зону 0.128 га. Такаж ж інформація міститься у витягах з ДЗК. Підставою для встановлення санітарно-охоронної зони площею 0.128 га є Закон, обмеження зареєстровано 10.07.2008 р. Термін дії обмеження: безстроково. Вид обмеження у використанні земельної ділянки: санітарні зони, відстані, розриви. У наданій до позову інформації про земельну ділянку від 14.09.2021 р. міститься посилання про наявність санітарно-охоронної зони навколо об?єкта яке зареєстровано 10.08.2008 р. Проте у витягу не зазначено площу обмеження. У межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об?єктів, об?єктів соціальної інфраструктури та інших об?єктів, пов?язаних з постійним перебуванням людей. Вказані обставини замовник нового будівництва по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_11 приховав а орган що розглядає питання надання дозволу не перевірив.

В судовому засіданні 17.01.2024 позивач та її представник позивача просили поновити строк на подачу доказів оскільки такий пропущено з поважних причин і приєднати до матеріалів справи вказані докази.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання, вказав що стороною позивача такі докази подані з пропущенням строку визначеного ЦПК України, тому не можуть бути долучені. Крім того, зазначив що витяг з земельного кадастру було додано до матеріалів справи, а щодо інших документів про зміну цільового призначення земельної ділянки, то такі не стосуються предмету позову.

Відповідач також заперечив щодо клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні було відтворено відеозаписи з дисків доданих до клопотання про долучення доказів стороною позивача.

В судовому засіданні 11.03.2024 року був допитаний експерт ОСОБА_4 , який пояснив, що за зверненням гр. ОСОБА_1 в 2021 році він проводив експертне дослідження та надав висновок експерта будівельно-технічного дослідження. Об`єктом дослідження були наявні дефекти на будівельних елементах та конструкціях в приміщеннях квртири №3 будинку АДРЕСА_2 . Ним було встановлено що в квартирі АДРЕСА_1 є наявні дефекти, які зумовлені проведенням будівельних робіт, що здійснюються за адресою АДРЕСА_2 і визначено розмір матеріальної шкоди, нанесеної квартирі позивачки. В такому вказано про порушення будівельних норм, оскільки жодних документів на будівництво йому не надавалося позивачем. Також, за заявами ОСОБА_2 він проводив судову будівельну експертизу №0050/21 від 31.03.2022 та №560/05-22 від 27.06.2022. Зазначив, що усі ці висновки експертиз не суперечать один одному, у першому висновку визначалось які дефекти наявні в квартирі позивачки та який розмір завданої шкоди, в другому висновку досліджувалось питання чи могла існувати інша причина обвалу підпірної стінки під час будівництва індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . При цьому бралися до уваги надані ОСОБА_2 нотаріально завірені заяви. А у третьому висновку було встановлено, що виконані будівельні роботи по об`єкту «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 », що будується громадянином ОСОБА_2 , з урахуванням наданих йому обмірних (виконавчих) креслень, які він перевіряв, відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) в частині дотримання протипожежних та санітарних відстаней до будинку АДРЕСА_3 в умовах щільної забудови.

Відповідач вказані обмірні креслення за клопотанням сторони позивача були надані для огляду в судовому засіданні 04.10.2024. Крім того, експерт під час допиту підтвердив, що перевіряв надані йому обмірні креслення, з урахуванням яких ним було надано висновок №560/05-22 від 27.06.2022.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло виданого Фондом комунального майна від 13.02.1995 року та технічного паспорта квартира за адресою належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_12 , та членам її сім`ї: дочці ОСОБА_13 , дочці ОСОБА_6 , зятю ОСОБА_7 , онучці ОСОБА_14 .

Згідно Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 19.11.1994 року ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклали шлюб 19.11.1994 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №797, прізвище після укладення шлюбу чоловіка « ОСОБА_16 », жінки « ОСОБА_16 ».

З Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 14.09.2021 року земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0140, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу №18 від 04.09.2021 р. позапланового виїзного засідання місцевої комісії (пл. Шандора Петефі будинок 42) виїздом встановлено, що 29.06.2021 року відповідно до повідомлення про початок виконання забудовником ОСОБА_17 будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, розпочато будівництво індивідуального житлового будинку по площі Шандора Петефі 40 в (ЗК 76 від 29.06.2021).

Зазначене повідомлення отримано на підставі будівельного паспорта №102/03-02-21 від 26.05.2021 року. Будівництво ведеться на власній земельній ділянці, яка відведена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :01:002:0140. На сьогодні забудовником відрито котлован глибиною до 3 -х метрів від поверхні землі вздовж будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначені будівлі побудовані без фундаментів: кладка стін починається від землі на глибині приблизно до 0,6-0,8 метрів від поверхні землі. Під час риття котловану вказаної глибини виник зсув ґрунту, який потягнув за собою бетонку конструкцію. У зв`язку із цим, кладки всіх квартир будинку АДРЕСА_3 виявилися не захищеними і почалося відшарування безпосередньо самої кладки, яка, в окремих місцях була виконана із звичайної одинарної цегли або каміння без розчину. Відтак, наразі створено передумови до можливого руйнування опорних стінок будинку 42 плоті Шандора Петефі де проживають: мешканці кв. № За (5 осіб, із них 4 дорослих 1 дитина), кв. АДРЕСА_4 ( 4, із них 3 дорослих 1 дитина), кв. АДРЕСА_7 (2, із них 2 дорослих), кв. АДРЕСА_8 ( 4, із них 3 дорослих, 1 дитина), кв. АДРЕСА_5 ( 2, із них 2 дорослих). Руйнування опорних стінок відмічено в квартирах АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 .

Комісія вирішила:

1. Забудовнику ОСОБА_2 терміново та негайно:

1.1. Виконати влаштування підпірної стінки для укріплення існуючих конструкцій стін. Роботи проводити по захватках, що не дасть можливості продовження зсуву ґрунту по всій довжині існуючих конструкцій будинку; 1.2. Після влаштування підпірної стінки, яка має попередити подальшу руйнацію існуючих конструкцій, всі будівельні роботи негайно зупинити;

1.3. Обов`язково провести ретельне обстеження ґрунту виритого котловану, взяти аналіз води на її хімічний склад щодо з`ясування її подальшої ліквідації ( якщо ґрунтові води - виконати дренаж; якщо води господарської діяльності людини - відремонтувати відповідні комунікації, які розташовані поруч);

1.4. Розробити проєкт підсилення існуючих будівель та споруд, які розташовані у зоні відритого котловану, пройти експертизу та отримати повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

1.5. Забезпечити відшкодування тимчасового проживання мешканців будинку АДРЕСА_3 поза межами будинку та відшкодування по відновленню та ремонту приміщень у квартирах, в яких виявилися чисельні тріщини.

2. Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю:

2.1. Взяти на контроль проведення зазначених робіт забудовником;

2.2. Провести позапланову перевірку щодо дотримання законодавства у сфері містобудування за адресою: площа Шандора Петефі 40 в.

3. Мешканцям квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 рекомендувати не перебувати у зазначених приміщеннях до закінчення проведення робіт по усуненню аварійної ситуації.

4. Управлінню економічного розвитку міста забезпечити тимчасове проживання мешканців квартир АДРЕСА_16 (11 осіб).

5. КП «Водоканал м. Ужгорода», Ужгородському відділенню АТ «Закарпатгаз», Ужгородській філії ПрАТ «Закарпаттяобленерго» забезпечити проведення відповідних заходів із попередження руйнування відповідних комунікацій, відновлення їх роботи тощо.

6. Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області забезпечити перебування чергового наряду на адресі площа Шандора Петефі 42.

Висновком експерта будівельно-технічного дослідження за зверненням громадянки України ОСОБА_1 від 23 вересня 2021 року №523/09-21 встановлено, що:

1.На будівельних елементах та конструкціях в приміщеннях під літ. «1» «житлова кімната», «2» «житлова кімната» квартири АДРЕСА_1 є наявними дефекти, які зумовлені проведенням будівельних робіт; що здійснюється за адресою АДРЕСА_2 .

Ці дефекти мають місце у вигляді тріщин в кутах, тобто в місцях спряження поперечних та поздовжніх стін, з шириною розкриття до 10 мм, та відходження стіни від заданої осі до 30 мм. Такі тріщини свідчать про наявність дефекту відсутності співвісності, коли фактична вісь стіни не співпадає із віссю по технічним документам. Відсутність співвісності означає, що стіна фактично відходить (сповзає) вбік від заданої осі в сторону існуючого котловану. Причиною цього дефекту є локальні порушення цілісності основ та/або фундаментів, що викликані виконанням робіт на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , впритул до досліджуваної квартири АДРЕСА_1 з порушенням діючих норм та правил в галузі будівництва України.

Невідворотним також є утворення внаслідок осідання в майбутньому новозбудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , нових дефектів на квартирі АДРЕСА_1 , так як між цими об`єктами немає осадочного шва.

При виконанні робіт за адресою: АДРЕСА_2 , не було дотримано як державних будівельних норм та стандартів України, так і технології виконання будівельних робіт.

Враховуючи, що наслідком виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , є порушення цілісності і міцності існуючої квартири АДРЕСА_1 , та беручи до уваги наявність невідворотного утворення внаслідок осідання в майбутньому новозбудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , нових дефектів на квартирі АДРЕСА_1 , такі порушення є істотними, і тому згідно з визначеннями ст. 376 Цивільного кодексу України це будівництво вважається самочинним.

2.Для усунення дефектів в приміщеннях під літ. «1» «житлова кімната», «2» «житлова кімната» квартири АДРЕСА_1 , які зумовлені проведенням будівельних робіт, що здійснюється на суміжному домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , є наступними:

1. Відбити штукатурку зі стін та цементно-пішану стяжку на підлозі по лінії проходження тріщин із розширенням захватки на 0,5-1,0 м в обидві сторони від тріщин;

2. Розшити наявні в цегляній кладці тріщини та підвищити міцність кам`яної кладки в цих місцях шляхом ін?єктування і просочення цементно-полімерними і клейовими композиціями:

3. На оголені конструкції стін та підлоги улаштувати рулонну сітку із арматури діаметром 6 мм з вічком 100?100 мм, як це зображено на План-схемах № 5-6, що додаються в Додатках 23-24 до даного Висновку.

4. Провести торкретування конструкцій стін та підлоги товщиною 35 мм. Така товщина забезпечить виконання вимог п. 4.4,2.2 ДБН В.2.6-98.2009; Вартість робіт по усуненню дефектів в приміщеннях під літ. «1» «житлова кімната», «2» «житлова кімната» квартири АДРЕСА_1 , наявність яких зумовлена проведенням будівельних робіт, що здійснюється на суміжному домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , станом на час проведення експертизи, з урахуванням ПДВ (20%), становить: 89 646,00 грн.

3. Розмір матеріальної шкоди, нанесеної квартирі АДРЕСА_1 внаслідок виконання будівельних робіт на домоволодінні по АДРЕСА_2 , відповідно становитиме різницю між вартістю ремонтних робіт, які необхідно виконати для відновлення цих приміщень (89 646,00 грн.), та фізичним зносом матеріальних ресурсів (317,18 грн.): 89 646,00 грн. - 317,18 грн. - 89 328,82 грн.

У вказаному висновку експерта зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, і що даний висновок підготовлено для подання в суд. Також, до висновку експерта додано додатки: фото таблиці, копія свідоцтва Міністерства юстиції України №1475 від 13.12.2019 про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення і будівельно-технічних експертиз, картка атестованого судового експерта.

До матеріалів позовної заяви долучено будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_17 . Документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію Кадастровий номер: :01:002:0140, державний акт на право власності на земельну ділянку, Державний акт на право власності на земельну ділянку №ЯE№451620 від 30.07.2008 Замовник: ОСОБА_2 . Реєстраційний номер ЄДЕССБ ВРО1:7055-1134-3672-6510. Реєстраційний номер 102/03-02/21 від 26 травня 2021 р.

Згідно відповіді Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради №26.01-24/204 від 11.10.2021 на інформаційний запит 06.10.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:002:0140 на площі Шандора Петефі, 40 «в», власником якої є громадянин ОСОБА_2 та на якій проводяться будівельні роботи, управління містобудування та архітектури повідомляє.

По п.1. та п.2. Містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки по зазначеній адресі не надавались.

По п.3 та п.4. Громадянин ОСОБА_2 , не звертався до управління містобудування та архітектури по питанню розгляду проектної документації на засіданні архітектурно-містобудівної ради при управлінні, чи за погодженням проектної документації.

По п. 5. Відповідно до заяви гр. ОСОБА_2 на отримання адміністративної послуги до центру надання адміністративних послуг (ЦНАП), управлінням було надано будівельний паспорт на забудову земельної ділянки № 102/03-02/21 від 26.05.2021 (надалі БП) відповідно до вимог ст.27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно із «Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки» (наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №103 від 05.07.2011). Документи для отримання адміністративної послуги були подані в повному обсязі, БП створено у реєстрі будівельної діяльності та підписано електронним підписом начальником управління містобудування та архітектури ОСОБА_18 .

По п.6. Надаємо копію виданого БП.

По п.7. Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради не наділено повноваженнями щодо проведення перевірок суб`єктів господарювання, які проводять будівельні роботи, відповідності проектної документації вимогам ДБН містобудівній документації, будівельному паспорту чи містобудівним умовам, виявлення порушень на об`єкті будівництва та вжиття заходів по виявленим порушенням. Дані повноваження, згідно із вимогами ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», покладено на органи Державного архітектурно-будівельного контролю (управління ДАБК Ужгородської міської ради).

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт Реєстраційний номер ЗК76 зареєстровано 26.09.2021 року видане Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Управління державного архітектурно-будівельного бюро про будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Будівельний паспорт ВРО1:7055-1134-3672-6510 №102/03-02/21 від 2021-05-26 / Діючий (видав УПРАВЛІННЯ МІСТОБУДУВАННЯ ТА АРХІТЕКТУРИ УЖГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ).

Згідно листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради №247/15.01-11 від 20.03.2021 адресованого Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської ОДА Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі - управління ДАБК) розглядаються заяви ОСОБА_19 від 20.08.2021р. № 18175 та 21.08.2021р. № 18227, що надійшли листом від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 28.08.21р. № 11991/106/25- 2021 щодо проведення перевірки законності будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0140.

Громадянину ОСОБА_2 наданий будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 26.05.2021 №102/03-02/21 на підставі поданих через Центр надання адміністративних послуг всіх необхідних документів для отримання будівельного паспорта.

Спеціалістами управління ДАБК виконавчого комітету Ужгородської міської ради відповідно до абзацу 8, п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», з 07.09.21р. по 20.09.21р. проведено позапланову перевірку з виходом на місце.

Під час перевірки встановлено, що в абзаці «Планувальні обмеження» гр. ОСОБА_2 не виконано вимоги будівельного паспорта №102/03-02/21 управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо розгляду проектної пропозиції на архітектурно-містобудівній раді при управлінні містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, погодження проектної документації в управлінні містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та органом охорони культурної спадщини Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської ОДА.

У зв`язку з наведеним управління ДАБК наполегливо просить провести перевірку дотримання вимог законодавства про охорону культурної спадщини за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0140 та перевірити наявність погодження проектної пропозиції з органом охорони культурної спадщини Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської ОДА.

Рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 10.11.2021 року №512 скасовано будівельний паспорт № 102/03-02/21 від 19.05.2021 (реєстраційний номер ЄДЕССБ ВРО1:7055-1134-3672-6510) «Будівництво індивідуального житлового будинку» на АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0140, виданий гр. ОСОБА_2 . Скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт по будівельному паспорту № НОМЕР_2 від 29.06.2021 на «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 .

До матеріалів справи долучено відповідь Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації від 20.08.2021 року №Ко-06/01-14 на колективне звернення мешканців міста Ужгорода адресоване гр. ОСОБА_20 про усунення перешкод у користуванні власним житловим будинком на АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації від 11.08.2021 року №01-12/1189 гр. ОСОБА_2 про одержання адміністративної послуги щодо погодження ескізного проекту Будівництво Індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 , відмовлено у наданні адміністративної послуги у зв`язку із поданням неповного пакету документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру згідно із встановленим вичерпним списком (не подано висновок відповідного підрозділу виконавчого комітету Ужгородської міської ради або уповноваженого органу, до повноважень якого належить забезпечення виконання Закону України «Про охорону культурної спадщини», інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини на території м.Ужгорода, експертний висновок за результатами наукової археологічної експертизи зазначеного проекту).

Згідно архівного витягу Рішення Ужгородської міської ради IV сесія V скликання від 23 травня 2008 року №727 гр. ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0392 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 за умови збереження вільного доступу суміжному землекористувачеві.

Згідно наданої копії висновку експерта судової будівельно-технічного експертизи на замовлення сторони по цивільній справі №308/16788/21 ОСОБА_2 від 23 вересня 2021 року №523/09-21 на вирішення даної експертизи поставлені наступні питання: Користуючись нотаріально засвідченими заявами, чи могла існувати інша причина відмінна від обвалу внаслідок риття котловану під час будівництва індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 ? Чи було розпочате будівництво індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 »в» в межах «старої» забудови? Експертизою встановлено: по питанню № НОМЕР_5 з врахуванням засвідчених заяв де вказано про наявність підмивання підпірної стінки водами невстановленого походження можлива інша причина обвалу підпірної стінки під час будівництва індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , яка викликана втратою її стійкості внаслідок осідання основи. По питанню №2 будівництво індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 було розпочате в межах «старої» забудови в частині спряження із будівлею за адресою АДРЕСА_3 з розширенням на частину власної вільної від забудови земельної ділянки в бік адреси АДРЕСА_12 .

Роздруківкою із сайту Водоканалу міста Ужгород та по мобільному номеру ОСОБА_2 підтверджується телефонний дзвінок 03.09.2021 року о 12:53:28 та 15:44:26 на гарячу лінію аварійної служби КП «Водоканал м.Ужгород».

Також з доданих до заяви копій документів судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення та квартири в АДРЕСА_4 , а також земельної ділянки кадастровий номер якої :01:002:0037, суміжним користувачем ділянки є ОСОБА_2 згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_4 , копії договору дарування незавершених будівництвом житлових приміщень та земельної ділянки від 14.04.2009р., копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.06.2014 за адресою: АДРЕСА_4 , копії плану на якому позначено місце розташування вказаної земельної ділянки та ділянки відповідача.

Згідно доданої копії висновку експерта судової будівельно-технічного експертизи проведеної на замовлення сторони по цивільній справі №308/16788/21 ОСОБА_2 від 27 червня 2022 року №560/05-22 на вирішення експертизи поставлені наступні питання: Чи існує загроза порушення цілісності і міцності, або утворення у майбутньому дефектів існуючої будівлі будинку АДРЕСА_18 , в якій розташована квартира АДРЕСА_4 , що належить громадянці ОСОБА_1 , внаслідок продовження будівництва по об`єкту «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 , що здійснюється громадянином ОСОБА_2 з урахуванням змін, внесених в ході будівництва? Чи відповідають виконані будівельні роботи по об?єкту «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 », що будується громадянином ОСОБА_2 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) в частині дотримання протипожежних та санітарних відстаней до будинку АДРЕСА_3 в умовах щільної забудови? Експертизою встановлено: Загрози порушення, цілісності і міцності, або утворення у майбутньому дефектів існуючої будівлі будинку АДРЕСА_18 , в якій розташована квартира АДРЕСА_4 , що належить громадянці ОСОБА_1 , внаслідок продовження будівництва по об`єкту «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 », що здійснюється громадянином ОСОБА_2 , з урахуванням змін, внесених в ході будівництва по представлених експерту документах немає.

Виконані будівельні роботи по об`єкту «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 », що будується громадянином ОСОБА_2 , з урахуванням наданих експерту обмірних (виконавчих) креслень відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) в частині дотримання протипожежних та санітарних відстаней до будинку АДРЕСА_3 в умовах щільної забудови.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі №260/8216/21 адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №512 від 10 листопада 2021 року «Про скасування будівельного паспорт та забудови земельної ділянки та повідомлення про початок будівельних робіт по пл. Шандора Петефі, 40 «в».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі №260/8216/21 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради залишено без задоволення, з рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 череня 2022 року та додаткове рішення від 18 липня 2022 року у справі №260/8216/21 без змін.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі №260/764/22 у задоволенні адміністративного позову Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент культури, національностей та релігій Закарпатської ОДА, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Щодо заяв сторони позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, які були подані до суду 10.10.2023 та 11.01.2024 слід зазначити наступне.

Положеннямич ч. ч.2, 3, 4 ст.83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, строк на подання відповідних клопотань, є процесуальним строком, який може бути продовжений судом за наявності поважних причин його пропуску за заявою сторони у справі.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі було закрито 02.03.2023 та призначено справу до судового розгляду по суті, стороною позивача заяви про долучення доказів подані до суду 10.10.2023 та 11.01.2024, тобто поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані. При цьому, заяви містять клопотання про поновлення строку, поважною причиною вказано те, що стороні позивача про такі раніше не було відомо.

Щодо заяви сторони позивача про приєднання доказів від 10.10.2023 слід зазначити наступне. Як слідує з матеріалів справи, свідок ОСОБА_7 на покази якого посилається представник позивача, допитувався судом в судовому засіданні 29.06.2023, а відповідна заява про долучення відео файлу отриманого стороною позивача у вказаного свідка, на якому останній зафіксував події 04.09.2021, подано до суду через кілька місяців після допиту такого, а саме 10.10.2023. При цьому, жодних належних доказів на підтвердження труднощів щодо неможливості отримання такого доказу відразу після допиту вказаного свідка стороною позивача не надано. Враховуючи наведене, підстав для поновлення пропущеного процесуального строку суд не вбачає, та на підставі положень ч.2 ст. 126 ЦПК, вказана заява, судом залишається без розгляду та оцінка доданим доказам не надається.

Щодо заяви позивача про приєднання доказів від 11.01.2024 слід зазначити, що у своїй заяві позивач посилається на те, що про вказані докази, які просить долучити до матеріалів справи довідалася та отримала у грудні 2023 року, при цьому жодних належних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не було подано. Враховуючи наведене, підстав для поновлення пропущеного процесуального строку суд не вбачає, та на підставі положень ч.2 ст. 126 ЦПК, вказана заява, судом залишається без розгляду, відтак оцінка доданим доказам судом не надається.

Суд, заслухавши вступне слово та пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, експерта, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Застосоване судом законодавство, позиція суду та оцінка доводів учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (стаття 15 Цивільного кодексу України).

У частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи захисту цивільних справ та інтересів судом.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 89 ЦПК України).

Щодо вимоги про стягнення матеріальної шкоди слід зазначити наступне

Згідно з ч. 5 ст. 319 ЦК України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

За змістом положень ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Згідно положень ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України).

Статтею 1166 ЦК передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Правовий аналіз зазначеної норми свідчить, що юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

При цьому особливістю регулювання таких відносин є презумпція винуватості, оскільки обов`язок довести відсутність вини у завданні шкоди покладається саме на особу, яка завдала шкоди або має нести відповідальність за її завдання.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір (висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладені у постанові від 11.12.2018р. по справі № 759/4781/16-ц, постанові КЦС від 27 травня 2021 року у справі № 761/12945/19.).

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду завдану належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1 в результаті здійснення будівельних робіт.

Судом встановлено та учасникам справи не заперечується факт пошкодження квартири АДРЕСА_1 , а також факт виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 в. Вказані обставини підтвердили також допитані, за клопотанням позивача свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мешканці будинку по АДРЕСА_3 , які дали показання про те, що ОСОБА_2 у вересні 2021 року проводилися будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 в, а саме риття котловану. Також, повідомили, що 03.09.2021 ввечері почули сильний гуркіт, вийшовши на вулицю побачили, що відбувся зсув грунту, і підпірна стіна їх будинку повалилася, була над прірвою, яма була під квартирою ОСОБА_1 , також збоку витікала вода. Вказали, що через роботи відповідача ОСОБА_2 відбувся зсув, в результаті чого в їх квартирах були пошкодження, найбільше була пошкоджена квартира ОСОБА_1 . Було викликано на місце поліцію, МЧС, міську раду, мешканці з трьох квартир були відселені з будинку АДРЕСА_3 до готелю, а ОСОБА_2 було зобов`язано залити бетонну опору.

Протоколом №18 від 04.09.2021 р. позапланового виїзного засідання місцевої комісії (пл. Шандора Петефі будинок 42) виїздом, серед іншого, встановлено, що забудовником відрито котлован глибиною до 3 -х метрів від поверхні землі вздовж будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначені будівлі побудовані без фундаментів: кладка стін починається від землі на глибині приблизно до 0,6-0,8 метрів від поверхні землі. Під час риття котловану вказаної глибини виник зсув ґрунту, який потягнув за собою бетонку конструкцію. У зв`язку із цим, кладки всіх квартир будинку АДРЕСА_3 виявилися не захищеними і почалося відшарування безпосередньо самої кладки, яка, в окремих місцях була виконана із звичайної одинарної цегли або каміння без розчину. Відтак, наразі створено передумови до можливого руйнування опорних стінок будинку 42 площі Шандора Петефі де проживають: мешканці кв. АДРЕСА_4 (5 осіб, із них 4 дорослих 1 дитина), кв. АДРЕСА_4 ( 4, із них 3 дорослих 1 дитина), кв. АДРЕСА_7 (2, із них 2 дорослих), кв. АДРЕСА_8 ( 4, із них 3 дорослих, 1 дитина), кв. АДРЕСА_5 ( 2, із них 2 дорослих). Руйнування опорних стінок відмічено в квартирах АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 .

У висновку будівельно-технічного дослідження за зверненням ОСОБА_1 від 23 вересня 2021 року №523/09-21, серед іншого встановлено, що на будівельних елементах та конструкціях в приміщеннях під літ. «1» «житлова кімната», «2» «житлова кімната» квартири АДРЕСА_1 є наявними дефекти, які зумовлені проведенням будівельних робіт, що здійснюється за адресою АДРЕСА_2 .

Також, згідно висновку експерта розмір матеріальної шкоди, нанесеної квартирі АДРЕСА_1 внаслідок виконання будівельних робіт на домоволодінні по АДРЕСА_2 , відповідно становитиме різницю між вартістю ремонтних робіт, які необхідно виконати для відновлення цих приміщень (89 646,00 грн.), та фізичним зносом матеріальних ресурсів (317,18 грн.): 89 646,00 грн. - 317,18 грн. - 89 328,82 грн.

Вказаним висновком встановлений прямий причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженнями в квартирі позивача АДРЕСА_1 , та будівельними роботами, що виконувалися на належній відповідачу на праві власності земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 в.

Що стосується висновку експерта судової будівельно-технічного експертизи на замовлення сторони по справі, ОСОБА_2 від 23 вересня 2021 року №523/09-21, згідно якої експерт на запитання чи могла існувати інша причина відмінна від обвалу внаслідок риття котловану під час будівництва індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , встановлено: по вказаному питанню з врахуванням засвідчених заяв де вказано про наявність підмивання підпірної стінки водами невстановленого походження можлива інша причина обвалу підпірної стінки під час будівництва індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , яка викликана втратою її стійкості внаслідок осідання основи, то суд критично ставиться до такого, в цій частині виходячи з наступного.

Згідно змісту висновок експерта №523/09-21, в цій частині, такий ґрунтується на «з врахуванням засвідчених заяв де вказано про наявність підмивання підпірної стінки водами невстановленого походження». Суд враховує, що в даному випадку вказані засвідчені заяви не є тими документами, які надають можливість встановити причину пошкодження квартири АДРЕСА_1 .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява N 7460/03, § 26) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 905/2382/17, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Саме стандарт доказування, поряд із внутрішнім переконанням судді, дозволяє оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суддю у своїй версії, що робить оцінку доказів об`єктивною та більш обґрунтованою.

Судові акти різних національних судових інстанцій (Верховного Суду - справи № 917/1307/18, № 916/2403/18, № 910/18036/17, № 905/2382/17), як і Європейського суду з прав людини і основоположних свобод (рішення по справі «Бендерський проти України») орієнтують судову практику застосовувати при оцінці доказів стандарт доказування «баланс ймовірностей» (balance of probabilities), або як його ще називають «переваги більш вагомих доказів» (preponderance of the evidence), що притаманний саме приватно-правовим відносинам. За класичним визначенням цей стандарт тлумачиться як розумний ступінь ймовірності, але менш високий в порівнянні з кримінальною справою.

Саме за цим стандартом доказування, тягар доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав.

Отже, судом встановлено, що прослідковується причинно-наслідковий зв`язок між виникненням пошкоджень квартири АДРЕСА_1 та проведенням будівельних робіт, що здійснювалися за адресою АДРЕСА_2 в.

В свою чергу відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів своєї невинуватості та відсутності причинно-наслідкового зв`язку між шкодою, завданою позивачу, і своїми діями.

На підставі викладеного, суд вважає, що по справі доведено завдання шкоди майну позивача з вини відповідача, а саме за наслідком пошкодження квартири АДРЕСА_1 та проведення будівельних робіт, що здійснювалися за адресою АДРЕСА_2 в, та приходить до висновку, що позивачем підтверджено розмір матеріальної шкоди, заявлений до стягнення з відповідача у розмірі 89 328,82 грн., відтак в цій частині позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування Повідомлення про початок будівельних робіт слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, позивач вказує, що будівництво здійснюється з порушенням вимог Державних будівельних норм, відповідачем ОСОБА_2 не виконано вимог, що визначені виданим йому Паспортом забудови земельної ділянки, а також те, що рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 10.11.2021 року № 512 «Про скасування будівельного паспорта забудови земельної ділянки та повідомлення про початок будівельних робіт по пл. Шандора Петефі, 40 «в» скасовано вказаний Паспорт на забудову від 26.05.2021 року та Повідомлення про початок будівельних робіт від 29.06.2021 року.

При цьому, слід зазначити що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі №260/8216/21 адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №512 від 10 листопада 2021 року «Про скасування будівельного паспорт та забудови земельної ділянки та повідомлення про початок будівельних робіт по АДРЕСА_2 .

Крім того, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі №260/8216/21 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради залишено без задоволення, з рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 череня 2022 року та додаткове рішення від 18 липня 2022 року у справі №260/8216/21 без змін.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі №260/8216/21 серед іншого було встановлено, що відповідач не мав права скасовувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗК76 від 29.06.2021 р. щодо будівництва індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . За таких обставин, суд не може вважати оскаржене рішення таким, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості. Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №512 від 10 листопада 2021 р. «Про скасування будівельного паспорта забудови земельної ділянки та повідомлення про початок будівельних робіт по пл.. Шандора Петефі, 40 «в» прийняте за відсутності законних підстав, у зв`язку з чим підлягає скасуванню як протиправне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17 лютого 2011 року (далі Закон №3038).

Закон №3038 є спеціальним нормативно-правовим актом у сфері регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону №3038, забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону №3038, проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону №3038, порядок видачі будівельного паспорта визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до п. 1.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 р. № 103 (далі Порядок №103), цей Порядок розроблений відповідно до статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і призначений для використання уповноваженими органами містобудування та архітектури та іншими суб`єктами містобудування при вирішенні питань забудови присадибних, дачних і садових земельних ділянок.

Відповідно до п. 2.9. Порядку №103, до складу будівельного паспорта входять:

- пакет документів, наданий замовником відповідно до пунктів 2.1, 2.2 цього розділу;

- схема забудови земельної ділянки, наведена у додатку 3 до цього Порядку;

- пам`ятка замовнику індивідуального будівництва.

Відповідно до п. 2.16. Порядку № 103, після направлення замовником відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідних органів Держархбудінспекції будівельний паспорт є підставою для виконання будівельних робіт.

Як встановлено з матеріалів справи Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради ОСОБА_2 було видано будівельний паспорт №102/03-02/21 від 26.05.2021 року (реєстраційний номер ЄДЕССБ ВРО1:7055-1134-3672-6510) на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою на АДРЕСА_2 (станом на 01.01.2021), на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:002:0140.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону №3038, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Відповідно до частин 1-3 статті 35 Закону № 3038 після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається (ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Згідно з положеннями ч.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Тобто, за змістом цієї норми предметом вимоги може бути не скасування самого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а скасування права на початок виконання будівельних робіт, яке набуте на підставі поданого повідомлення.

Відповідно до пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (у редакції на час звернення до суду) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє про це замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів з дня отримання від органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про виявлення недостовірних даних або самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні зобов`язаний надіслати до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення за формою згідно з додатками з виправленими (достовірними) даними щодо інформації, яка потребує змін.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом трьох робочих днів з дня отримання від замовника повідомлення, визначеного абзацом другим цього пункту, забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в передбаченому цим пунктом порядку подав відповідне повідомлення, штрафні санкції за раніше подане з помилками повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані не застосовуються.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю:

видає припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт;

звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт.

Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю:

у разі подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт;

у разі отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Відомості про припинення або зупинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт не пізніше наступного робочого дня з дня отримання заяви у паперовій формі або настання обставин, визначених абзацом шостим цього пункту, вносяться органами державного архітектурно-будівельного контролю до Реєстру будівельної діяльності та оприлюднюються на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Про припинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовнику протягом трьох робочих днів з дня припинення.

Замовник будівництва після припинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, може повторно надіслати повідомлення згідно з вимогами, встановленими пунктом 13 цього Порядку.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Отже, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» зокрема статтею 39-1, встановлено єдину підставу для припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, а саме: подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Водночас, такі недостовірні дані повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом:

1) об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

2) об`єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

3) об`єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Також право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення може бути припинено у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень.

Доказів, які б підтверджували наявність обставин для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт (припинення права на виконання будівельних робіт) позивачем до позовної заяви додано не було, та судом під час розгляду справи не встановлено.

При цьому, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0358 га, з кадастровим номером :01:002:0140, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення якої "Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)". Вказана земельна ділянка належить останньому на праві власності з 10.07.2008 року згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №451620. Після отриманого будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 26.05.2021 та поданого Повідомлення про початок будівельних робіт по АДРЕСА_2 від 29.06.2021 року відповідачем ОСОБА_2 було розпочато будівництво будинку. Вказане підтверджує, що відповідачем ОСОБА_2 було дотримано вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та правомірно розпочато будівельні роботи.

За наведеного, суд приходить до висновку що підстави для скасування Повідомлення про початок виконання будівельних робіт та припинення права ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт, яке набуте на підставі Повідомлення про початок будівельних робіт зареєстрованого Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 29.06.2021 року за реєстраційним номером ЗК 76 на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0140 відсутні, тому в цій частині позовна заява задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про усунення перешкод в користуванні належним позивачу майном шляхом відновлення до попереднього стану способом знесення об`єкта.

Позивач обгрунтувуючи позов в частині цих вимог, посилається на те, що будівництво за адресою: АДРЕСА_2 "в", здійснюється без виконання вимог, що визначені будівельною документацією, в тому числі без узгодження з суміжними користувачами, а також без отримання згоди органу охорони культурної спадщини, без своєчасного подання проектної пропозицію на розгляд архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури, з чисельними грубими порушеннями будівельних норм та правил, всупереч вимог містобудівної документації.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.

Згідно положень ч.ч.1-3 ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно пунктів «г» та «е» частини 1 статті 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, спрямованої на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом України "Про архітектурну діяльність".

Згідно пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порядку, визначеному Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Законом України № 3038-VI встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до положень ст.41 Закону № 3038-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені й у пункті 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до ст.38 Закону №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.ч.4,7 ст.376 Цивільного кодексу України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

При вирішенні справи суд має встановлювати факт самочинного будівництва об`єкта, наявність істотного відхилення від проекту або порушення законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров`ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Суд зазначає, що під час розгляду справи було встановлено, що відповідачем заплановане будівництво на власній земельній ділянці індивідуального житлового будинку на підставі будівельного паспорта. Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень, що відповідає вимогам ч.ч.1,2 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відтак, у випадку здійснення будівництва на підставі будівельного паспорта розробка проекту будівництва є не обов`язковою, а це в свою чергу означає, що і погодження такого проекту будівництва (проектної пропозиції) не може бути обов`язковим для забудовника (відповідача 1), тому посилання сторони позивача на вказане безпідставні і не приймаються судом.

Крім того, суд визнає неспроможними посилання сторони позивача на те, що відповідачем ОСОБА_2 містобудівне та архітектурне проектне рішення об`єкта будівництва не погоджено з органом культурної спадщини Закарпатської ОДА, оскільки зазначене не має відношення до предмету спору та належить до правовідносин ОСОБА_2 і відповідного органу охорони культурної спадщини, відтак жодним чином не впливає на правовідносини між позивачем і відповідачем 1.

Крім того, ні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Законом України «Про охорону культурної спадщини» не передбачено погодження проекту будівництва (проектної пропозиції, проектного рішення) при здійсненні будівництва на підставі будівельного паспорта з органами охорони культурної спадщини.

Щодо посилань сторони позивача на те, що будівництво ведеться з чисельними грубими порушеннями будівельних норм та правил, в частині недотримання протипожежних та санітарних умов, що унеможливлює проживання позивача поряд з будівництвом і призводить до загрози для їхнього здоров`я та недотримання відповідачем вимог ДБН при будівництві багатоквартирних будинків будинку, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що у даній справі за заявою відповідача ОСОБА_2 була проведена будівельно-технічна експертиза в межах якої експертом було, зокрема, досліджено питання щодо наявності загрози порушення цілісності і міцності, або утворення у майбутньому дефектів існуючої будівлі будинку АДРЕСА_18 , в якій розташована квартира АДРЕСА_4 , що належить громадянці ОСОБА_1 , внаслідок продовження будівництва по об`єкту «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 , що здійснюється громадянином ОСОБА_2 з урахуванням змін, внесених в ході будівництва, питання щодо відповідності виконаних будівельних робіт по об?єкту «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 », що будується громадянином ОСОБА_2 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) в частині дотримання протипожежних та санітарних відстаней до будинку АДРЕСА_3 в умовах щільної забудови.

Так, за результатом експертизи було складено висновок №560/05-22 від 27 червня 2022 року, відповідно до якого:

Загрози порушення, цілісності і міцності, або утворення у майбутньому дефектів існуючої будівлі будинку АДРЕСА_3 , в якій розташована квартира АДРЕСА_4 , що належить громадянці ОСОБА_1 , внаслідок продовження будівництва по об`єкту «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 », що здійснюється громадянином ОСОБА_2 , з урахуванням змін, внесених в ході будівництва по представлених експерту документах немає;

Виконані будівельні роботи по об`єкту «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 », що будується громадянином ОСОБА_2 , з урахуванням наданих експерту обмірних (виконавчих) креслень відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) в частині дотримання протипожежних та санітарних відстаней до будинку АДРЕСА_3 в умовах щільної забудови.

Зазначений експертний висновок дає підстави вважати, що будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 », відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).

Крім того, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 по справі №260/764/22 за позовом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент культури, національностей та релігій Закарпатської ОДА, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про зобов`язання забудовника ОСОБА_2 за власний рахунок привести земельну ділянку за кадастровим номер: :01:002:0140 у попередній стан відповідно до її цільового призначення та будівельних вимог, який існував до початку самочинного будівництва, у задоволенні позову було відмовлено.

Будь-яких інших доказів на підтвердження недотримання відповідачем вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва стороною позивача надано не було.

Також, суд звертає увагу на те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Вказану правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема, у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 810/5680/15, від 06 березня 2019 року у справі № 814/2645/15, від 28 листопада 2018 року у справі № 815/2311/15

Крім того, у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 по справі №260/764/22, серед іншого зазначено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Рішення суду щодо проведення перебудови в матеріалах справи відсутнє.

Для задоволення позову у цій частині вимог, суду необхідно встановити наявність фактів зазначених у ст.376 ЦК України. Однак, позивачем під час розгляду даної справи не було надано доказів наявності самочинного будівництва індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 . Відповідачем будівництво житлового будинку розпочато на земельній ділянці, що належить йому на праві приватної власності, на підставі будівельного паспорту, з повідомленням про початок будівельних робіт, і виконані будівельні роботи по об`єкту «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 », що будується громадянином ОСОБА_2 відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. На час розгляду справи, у суду відсутні докази, які підтверджували б протилежне, відтак, позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи наведене, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування Повідомлення про початок будівельних робіт та припинення права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок будівельних робіт і зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належним позивачу майном шляхом відновлення до попереднього стану способом знесення об`єкта, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2021, якою заборонено ОСОБА_2 проведення будівельних робіт на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт яке зареєстровано Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради 29 червня 2021 року ЗК№ 76 назва будівництва - будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0140, підлягають скасуванню.

При цьому, вказані заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання даним рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 12,13, 76-81, 89, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, ст. 319, 375, 376 ЦК України, ст.ст.1, 16, 17, 26, 29, 36, 39-1, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, визнання протиправним та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та усунення перешкод у користуванні майном, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_20 ) матеріальну шкоду в розмірі 89 646 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот сорок шість) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2021, якою заборонено ОСОБА_2 проведення будівельних робіт на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт яке зареєстровано Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради 29 червня 2021 року ЗК№ 76 назва будівництва - будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0140.

Вказані заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання даним рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_20 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 .

Відповідач: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, , місцезнаходження: м.Ужгород, площа Поштова, буд. 3.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_21 .

Повне рішення суду складено 17.10.2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило