overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7339/24
Провадження № 2-с/487/121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Дерепи К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

01.10.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Николаевдомсервис» борг за послуги з управління багатоквартирним будинком. у розмірі 1 355,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

03.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 01.10.2024, мотивуючи тим, що вона сплатила борг в повному розмірі, про що свідчить квитанція про сплату заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст. 170 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За такого, суддя дійшов висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому, з урахуванням наданих доказів про сплату боргу судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ №487/7339/24 (провадження № 2-н/487/2505/24), виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 01.10.2024, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком .

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дерепа
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6142/24
Провадження № 2/362/2793/24
У Х В А Л А

21.10.2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави російська федерація про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави російська федерація про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 20.09.2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Однак, 16.10.2024 року надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п. 5, ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги подану позивачем заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави російська федерація про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Мартинцова І.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/2500/24 Головуючий у 1 інстанції: Свєтушкіна Д.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2024 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
"21" жовтня 2024 р. Справа № 363/4688/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Заявником в поданій заяві зазначено адресу реєстрації ОСОБА_2 . Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Наталівка, та адресу проживання АДРЕСА_1

Відповідно до інформації наданої на запит суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за вказаними адресами та за будь-якою іншою.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснює заявнику, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165,166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Справа № 130/2013/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

1. Відповідачка вдруге не з`явилася в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.42, 63).

2. Представник позивача в судове засідання не з`явилася. В прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за відсутності представника позивача, провести всі засідання по справі за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення (а.с.3 на звороті).

3. Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

4. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

5. Оскільки в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа №511/1470/24
Провадження №2/498/298/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського району Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 липня 2024 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що справу належить передати на розгляд за підсудністю іншому суду.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Дітей від шлюбу немає.

Згідно відповіді №6.2-11446/6-24 від 10.10.2024 року з Державної міграційної служби України,відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю за місцем реєстрації відповідача до Приморського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст. ст. 27, 31,187,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу №511/1470/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати за підсудністю до Приморського районного суду м, Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 288/928/16-ц
Провадження № 6/288/46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса): Горбань Максим Олегович про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса): Горбань Максим Олегович (67500, селище Доброслав, вулиця Київська,86, Одеського району, Одеської області) про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по аліментах.

Підстави для залишення скарги без руху та повернення відсутні. Скарга підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

Стаття 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись статтями 447-450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса): Горбань Максим Олегович про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по аліментах призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2024 року на 09.15 годину в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: 13501, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,24, Житомирського району, Житомирської області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Р. М. Поліщук
Справа № 497/1800/24
Провадження № 2/497/690/24
УХВАЛА

14.10.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи, за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і дворовими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 06.08.2024 року було відкрито загальне позовне провадження та витребувано інформацію щодо заведеної спадкової справи відносно ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача - Болградської міської ради Болградського району Одеської області - Симончук А.С., надав 14.10.2024 року шляхом формування документу в системі "Електронний суд" заяву про розгляд справи без участі представника міської ради, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, відповідно до п.7 ч.2 ст. 198 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує чи витребувані судом усі необхідні докази.

В зв`язку з тим, що судом витребувано копію спадкової справи, та ухвалу суду до цього часу не виконано, суд вважає за необхідним відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.197,198,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності відкласти на 09 грудня 2024 року о 10:00 годині.

Повідомити сторони про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 505/4146/14-ц
Провадження 6/505/166/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., дослідивши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІМЕКСБАНК», боржник ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІМЕКСБАНК», боржник ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Подання про заміну боржника у виконавчому провадженні подане відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, розгляд заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-ФІНАНС» про заміну сторони у справі слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІМЕКСБАНК», боржник ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2024 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Подільськ пров. Спортивний 1а.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа №676/4207/24
Номер провадження 2/676/1966/24
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.
секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.