Справа № 299/908/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Джуги С.Д.,

суддів - Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради Староста Андрій Йосипович про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради Староста А.Й. про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Рішенням Виноградівського районного суду 02 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року залучено до участі у справі в якості позивачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як правонаступників померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задоволено частково.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2021 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради Староста Андрія Йосиповича індексний номер 41969090 від 09.07.2018 року про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво (60% готовності) об`єкту житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 та припинено право власності ОСОБА_1 на цей об`єкт нерухомості в частині.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.

Апеляційний суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом даної норми роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення рішення, за своєю сутністю, це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Постанова Закарпатського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, її зміст не припускає різного тлумачення, викладена з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

З врахуванням наведеного подана заява є безпідставною і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: