Справа № 191/5842/23
Провадження № 2-во/191/53/24
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року та виконавчих листах у цивільній справі №191/5842/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», р/р: НОМЕР_2 , МФО : 305299, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.12.2010 року станом на 11.12.2023 року в розмірі 34 547 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок сім) грн.. 52 коп., з яких: 32 571, 20 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1 976, 32 грн. заборгованість за простроченими відсотками, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім ) гривень 20 копійок.

Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року виправлено описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року по справі №191/5842/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення правильно зазначити РНОКПП відповідача ОСОБА_1 «РНОКПП: НОМЕР_3 ».

Також, внесено виправлення у виконавчі листи, видані 24.07.2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 року у цивільній справі №191/5842/23, а саме: вірним зазначено у виконавчих листах РНОКПП відповідача ОСОБА_1 «РНОКПП: НОМЕР_3 ».

Представник позивача ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» звернулася із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні та виконавчих листах, посилаючись на те, що в рішенні не вірно вказаний РНОКПП відповідача.

Вивчивши заяву про виправлення описки, перевіривши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах, у зв`язку з тим, що питання про виправлення зазначеної в заяві представника позивача описки, вирішено ухвалою суду від 11.09.2024 року.

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

При цьому заявник не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою про виправлення описки з доданням до неї підтверджуючих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року та виконавчих листах у цивільній справі №191/5842/23, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Прижигалінська