Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4827/23
Провадження № 2-во/332/49/24
УХВАЛА

про виправлення описки

21 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву адвоката Трачук Наталії Іванівни, подану в інтересах позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Запорізької обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Запорізькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Запорізької обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Запорізькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури.

Рішенням суду від 17.01.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з Державного бюджету України на його користь моральна шкода в розмірі 494 397,00 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 гривень. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.06.2024, апеляційні скарги Державної казначейської служби, Запорізької обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Запорізькій області задоволені частково, а апеляційна скарга адвоката Трачук Н.І. у повному обсязі. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди скасовано та прийнято в цій частині нову постанову стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 64 000,00 гривень; в частині стягнення судових витрат змінено зменшити суму стягнутих на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу з 30 000,00 гривень до 15 000,00 гривень; в іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2024 виданий виконавчий лист від 22.07.2024 з наступним змістом: «стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 494 397,00 гривень (чотириста дев`яносто чотири тисячі триста дев`яносто сім гривень 00 копійок). Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 64 000,00 гривень (шістдесят чотири тисячі гривень 00 копійок). Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу 15 000,00 гривень (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

БОРЖНИК: Державна казначейська служба (, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6).

СТЯГУВАЧ: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )».

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2024 задоволено заяву адвоката Трачук Н.І., виправлено описку у виконавчому листі № 332/4827/23, шляхом зазначення вірного найменування боржника. Однак, при складанні тексту ухвали була допущена помилка у зазначенні сум, що підлягають до стягнення на користь позивача ОСОБА_1 , а саме без врахування постанови Запорізького апеляційного суду від 05.06.2024.

Ухвалою суду від 30.09.2024 виправлено описку в ухвалі суду від 27.09.2024.

Наразі судом встановлено, що в ухвалі суду від 30.09.2024 допущена описки в частині зазначення суми правничої допомоги, що підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, вважає за можливе вирішити питання щодо виправлення допущеної в рішенні суду описки без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення дійсно була допущена помилка, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 30.09.2024 в рамках справи № 332/4827/23 (провадження № 2-во/332/49/24) за заявою адвоката Трачук Наталії Іванівни, подану в інтересах позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Запорізької обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Запорізькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури та викласти її другий абзац у наступній редакції:

«Виправити описку у виконавчому листі № 332/4827/23, виданому 22.07.2024Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 494 397,00 гривень (чотириста дев`яносто чотири тисячі триста дев`яносто сім гривень 00 копійок), матеріальної шкоди в розмірі 64 000,00 гривень (шістдесят чотири тисячі гривень 00 копійок) та витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 гривень (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), вказавши в графі «боржник» Державний бюджет України без зазначення ЄДРПОУ та місцезнаходження, замість невірного найменування боржника Державна казначейська служба (, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6)».

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун