Провадження № 2/761/9140/2024
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо ненадання відповіді на адвокатські запити адвоката Гриців Ольги Ярославівни від 13.08.2024 та 16.08.2024.

-зобов`язати Акціонерне товариство «Укрпошта» надати докази з підписом одержувача про отримання в Книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (витяг з форми 8) за 05.01.2010, відправлення: вид - рекомендоване з повідомленням; номер поштового відправлення - 340; місце та дата прийняття - м.Тернопіль, поштове відділення 46003, 04.01.2021; прізвище, ім`я та по батькові (для юридичних осіб - найменування) і поштова адреса відправника - Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 46003; прізвище, ім`я та по батькові (для юридичних осіб - найменування) і поштова адреса адресата (одержувача) - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява надійшла в провадження судді Романишеної І.П., яку було передано судді 27.08.2024 року.

Ухвалою суду від 29.08.2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, роз`яснено права сторін.

В судове засідання учасники судового розгляду повторно не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вбачає підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2023 року в справі № 711/7486/19 (провадження № 61-10183св21) вказано, що: "процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20".

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Позивача було повідомлено про призначення підготовчого судового засідання 02.10.2024 року, 16.10.2024 року, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Отже, суд приходить до висновку, що повідомлення позивача про судові засідання 02.10.2024 року, 16.10.2024 року, було здійснено з дотриманням вимог процесуального закону.

За ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Суд враховує, що у разі неможливості прибути у судове засідання ініціатор позову міг клопотати про розгляд справи у форматі відеоконференції або без його участі, проте відповідних заяв матеріали справи не містять.

Беручи до уваги повторну неявку позивача у підготовче судове засідання, об`єктивну неможливість розглянути цивільну справу за відсутності ініціатора позову, суд залишає позов без розгляду, керуючись імперативними положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 223, 257, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА