Справа №613/1487/24 Провадження № 6/613/65/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2024 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 613/1487/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», за участю: первісного стягувача - Акціонерного товариства «Ідея Банк», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником -
Враховуючи викладене, з посиланням на ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 516 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», стверджує про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження стягувача, оскільки ТОВ «ФК «СОНАТІ» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором, а отже ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло статусу нового стягувача за виконавчим написом № 1514 від 30.06.2020 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 56 806,46 грн.
В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «СОНАТІ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути заяву без його участі.
Представники первісного стягувача АТ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Бабенко Д.А. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності або про відкладення судового розгляду не заявляли.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву про заміну стягувача, зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частини 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «СОНАТІ» (Фактор) укладено договір факторингу № 25/07, за умовами п.п. 2.1. якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права Вимоги , які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступається (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в Реєстрі Боржників. Що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладення цього Договору та надсилається Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі у день укладання цього Договору, Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору (а.с. 10-15).
Відповідно до Інформації про виконавче провадження № 62688395, отриманої станом на 15.04.2024, у вказаному виконавчому провадженні 04.08.2020 було винесено постанову про арешт майна боржника, а 08.07.2021 постанову про передачу виконавчого документу на виконання до ПАТ «Первухінський цукровий завод» (а.с. 6-7).
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», за участю: первісного стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник