overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2463/23
провадження № 2/753/1879/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Білоус Є.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Зоренко В.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Управління справами апарату Верховної Ради України, Державного підприємства «Управління житловими будинками», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним ордеру на службове житлове приміщення, визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Управління справами апарату Верховної Ради України, Державного підприємства «Управління житловими будинками», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним ордеру на службове житлове приміщення, визнання права власності на житлове приміщення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: Осіпенко Л.М.
Провадження № 6/359/225/2024
Справа № 359/8010/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», адвоката Ковалевського Євгена Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

24.10.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла вище зазначена заява.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», стягувач ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Судове засідання про даній справі призначено на 14 листопада 2024 року на 16.00 годин.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції проте за допомогою підсистеми ВКЗ, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику заявника, адвокату Ковалевському Євгену Володимировичу прийняти участь у судових засіданнях по цивільній справі № 359/8010/15-ц, провадження № 6/359/225/2024, в тому числі яке призначене на 14 листопада 2024 року на 16.00 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн - підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua), про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

"23" жовтня 2024 р. Справа № 596/1791/24

Провадження № 2/596/539/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гримайлівської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Гримайлівської селищної ради Чортківського району Тернопільської області та просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Гримайлівської селищної ради Чортківського району Тернопільської області (смт. Гримайлів, вулиця Мазепи, 8, Чортківського району Тернопільської області, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити провадження у справі №596/1791/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гримайлівської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 22 листопада 2024 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
Справа № 645/2379/18
Провадження № 6/645/247/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

23 жовтня 2024 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець Цимбал Сергій Володимировичпро заміну стягувача у виконавчому документі по цивільній справі №645/2379/18 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

14.10.2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець Цимбал Сергій Володимировичпро заміну стягувача у виконавчому документі по цивільній справі №645/2379/18 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву Акціонерного Товариства «Сенс Банк» автоматичним розподілом 01.07.2024 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартиновій О.М.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець Цимбал Сергій Володимировичпро заміну стягувача у виконавчому документі по цивільній справі №645/2379/18 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 25 жовтня 2024 року о 14 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №17.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2773/24
Провадження № 2/935/1032/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 15 вересня 1979 року виконавчим комітетом Старосілецької сільської ради Коростишівського району, Житомирської області, актовий запис №15.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням наступних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Однак подана позовна заява не підписана позивачем.

Позивачу слід усунути вказаний недолік надіславши до суду підписані примірники позову відповідно до кількості учасників справи.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
єдиний унікальний номер справи 531/2205/24
номер провадження 2/531/731/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія управління активами», через представника, звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8527,62 грн.

Ухвалою судді від 28.08.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній», у зв`язку з чим ухвалою суду від 26 вересня 2024 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява про проведення судового засідання без участі сторони позивача.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, викликалася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки встановити її місцезнаходження не вдалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, з опублікуванням оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Керуючись ст. ст. 128, 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 листопада 2024 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик до суду відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
провадження 2-н/361/1853/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 8 948,29 грн та сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн..
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Н. М. Бражник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Н. М. Бражник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа 688/3118/24
№ 2/688/916/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11.07.2024 року ТОВ «Бізнес Позика»звернулось до суду в системі «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №334657-КС-001 про надання кредиту від 16.06.2021 року в розмірі 32756,65 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 13856,65 грн, з суми прострочених платежів по процентах в розмірі 18900 грн та понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» у судове засідання не з`явився. Проте, представник за довіреністю Цюпа О.В. в поданій позовній заяві просила розгляд справи проводити у відсутність позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Провадження № 2-н/175/1543/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами, відповідно до ст.ст.154-156,162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_4 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального автотранспортного підприємства 052810 (ЄДРПОУ 05448946, р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 335548) суму боргу за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.03.2019 р. по 01.02.2022 р. у розмірі 3177,75 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн. Загальна сума 3480,55 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко О.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Бойко О.М.
Провадження №2-н/524/3247/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення заборгованості три роки.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук