overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6136/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) на 12 грудня 2024 року 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/1403/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар cудового засідання Миколайчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

01 жовтня 2024 року позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.А.Загородько
УХВАЛА

іменем України

22.10.2024

Справа № 331/3918/24

Провадження № 2-с/331/45/2024

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2024 року по справі №331/3918/24, провадження №2-н/331/338/2024, -

в с т а н о в и в :

21.10.2024 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2024 року по справі №331/3918/24, провадження №2-н/331/338/2024 задоволено.

Проте під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначено дату винесення ухвали «22.10.2024 року», замість вірної «21.10.2024 року.»

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суддя вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі.

Керуючись ст.ст.173, 269, 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №331/3918/2024, провадження №2-с/331/45/2024, вважати вірним дату винесення ухвали «21.10.2024 року», замість невірного «22.10.2024 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Фісун
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/2624/24 Провадження № 2/401/1687/24

23 жовтня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року позивач, інтереси якого представляє адвокат Бреус Є. В., звернувся до суду із позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду 23 вересня 2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадженнята призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

В підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 10 грудня 2024 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 939/187/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., оглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2024 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бучанський район, смт Бородянка, вул. Шевченка,3).

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3665/24
У Х В А Л А

23.10.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л.,

секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/3665/24 за позовом за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 04.06.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просить стягнути з відповідачів заборгованість за отримані послуги за період з 01.12.2021 по 01.03.2024 в розмірі 31473,81 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.06.2024 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачі повідомлялися про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи, не подавав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/3665/24 за позовом за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2-сз/522/50/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

16 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у сумі 3 028, 00 грн, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 76858 від 30.07.2024.

На підставі наведеного, оскільки відповідно до ухвали суду від 14 жовтня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк», адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) сплачений судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 76858 від 30.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
23.10.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9035/24
Провадження № 2/644/3972/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 13.10.2021 року у розмірі 11193,55 грн. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 06 грудня 2024 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4808/1429/24
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Баркова В.М., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду 27 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірною відмови про відновлення припиненого електропостачання та зобов`язання вчинити дії, по відновленню електропостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду 27 вересня 2024 року.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду 27 вересня 2024 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді в порядку письмового провадження на 31 жовтня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.М. Барков

О.О. Томин
Справа № 583/1968/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання додаткових угод до договорів оренди землі укладеними,-

встановив:

30.04.2024 до суду надійшов зазначений позов, згідно з яким позивач просить: внести зміни до договору оренди землі від 26.09.2016 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:001:5300, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.10.2016, номер запису про інше речове право №16781751, шляхом визнання Додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеною; внести зміни до договору оренди землі від 26.09.2016 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:001:5301, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.10.2016, номер запису про інше речове право №16781622, шляхом визнання Додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеною; внести зміни до договору оренди землі від 26.09.2016 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:001:5302, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.10.2016, номер запису про інше речове право №16777285, шляхом визнання Додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеною; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.

01.05.2024 за ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням сторін.

30.05.2024 за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

Разом з тим, в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, проти чого представник відповідача не заперечував.

Суд, вивчивши зазначену заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, врахувавши думку учасників справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це відповідає положенням п.4, 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, волевиявленню позивача, його правам та інтересам, обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання додаткових угод до договорів оренди землі укладеними залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 713/3892/24
Провадження №2-н/713/465/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2024 м. Вижниця
4) Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5) Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
6) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
7) У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8) Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років.
9) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Іван КИБИЧ
10) Судовий наказ набрав законної сили «__ »______________20 ___ року.
11) Судовий наказ виданий стягувачу «___ »____________ 20___ року
12) Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»_______ 20___ року
Суддя Іван КИБИЧ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 643/7615/24
Провадження № 2/643/3757/24
УХВАЛА

22.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення 37 915, 98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 37 915, 98 грн., з яких: 29 785, 41 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8 130, 57 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, просить суд розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 ЦПК Суд

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 37 915, 98 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко