Справа № 548/1810/24
Провадження № 2/548/560/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2024 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Лідовець Т. М.,
з участю секретаря судового засідання Листопад В. Л.,
розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс», представник позивача Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Позивач - ТОВ «Кредитсервіс» до матеріалів позову додав письмове клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи.
Відповідно до статей 223, 280 ЦПК України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до статей 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
ТОВ «Кредитсервіс» згідно з правоустановчими документами зареєстроване й належать до фінансових установ з правом надання фінансових послуг.
Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19 за схожих обставин і практика судів касаційної інстанції у цій категорії справ є незмінною.
Натомість ОСОБА_1 свої договірні зобов`язання не виконала неналежним чином, кредит та проценти за його користуванням у відповідності до умов договору та графіку платежів не сплатила.
Зазначені обставини підтверджуються довідкою про укладення договору, випискою з особового рахунку, розрахунком кредитної заборгованості за кредитним договором № 201113-002 від 13.11.2020 (а.с. 25-26, 33).
Направлена ТОВ «Кредитсервіс» на адресу ОСОБА_1 досудова вимога від 04.07.2024 про погашення кредитної заборгованості залишена відповідачем без реагування (а.с. 30).
ОСОБА_1 всупереч положенням статті 12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх кредитних зобов`язань чи спростування позовних вимог.
Враховуючи викладені обставини справи, даний позов ТОВ «Кредитсервіс» є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Оскільки позовні вимоги ТОВ «Кредитсервіс» суд задовольняє в повному обсязі, то відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422,40 грн сплаченого судового збору та 7000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 9422,40 грн судових витрат.
При цьому суд враховує, що за змістом положень статті 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню.
У даній справі ТОВ «Кредитсервіс» понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами: договір про надання правової допомоги між Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» та ТОВ «Кредитсервіс» №25-01/2023 від 25.01.2023 з фіксованим розміром винагороди в 7000 грн, Акт приймання-передачі справ на надання правової допомоги від 01.12.2023, Акт № 3 приймання-передачі наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 25-01/2023 від 04.01.2024, довіреність № 2 від 05.01.2024 на адвоката Павленка С. В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Павленка С. В.
Одночасно суд зважує на ту обставину, що відповідачем не оспорювався вказаний розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, який є співмірним зі складністю даної справи, наданим адвокатом часом та обсягом послуг, відповідає критерію реальності та розумності таких витрат, й всупереч вимог статті 12, 13, 81, частини шостої статті 137 ЦПК України відповідачем нічим не спростований.
Керуючись статтями 6, 203, 205, 207, 512-516, 526, 530, 610, 611, 625-629, 638, 639, 1046-1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», статтями 2-4, 12, 13, 19, 23, 76-89, 137, 141, 258-268, 280 ЦПК України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс», представник позивача Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» заборгованість за кредитним договором № 201113-002 від 13 листопада 2020 року в розмірі 17 859 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень, що складається із: заборгованості за основним боргом (тіло кредиту) в розмірі 9999 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень; заборгованості за простроченими процентами в розмірі 7859 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Представник позивача: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ).
Повний текст судового рішення складений 21 жовтня 2024 року.
Суддя Т. М. Лідовець