УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 302/681/22

провадження № 61-13052ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Пилипецької сільської ради, ОСОБА_1 про скасування права власності на житловий будинок і господарські споруди, запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майноі визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

12 вересня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Повідайчик В. І. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Повідайчик В. І. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження.

Представник заявника у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що надання загального доступу до оскаржуваної постанови апеляційного суду було забезпечено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 серпня 2024 року. Стверджує, що засобами поштового зв'язку ні представник відповідача, ні відповідач оскаржуване судове рішення апеляційного суду не отримували, докази дати отримання відсутні, вказане рішення не надсилалось також засобами електронного зв'язку.

Слід зазначити, що в ухвалі Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху було зазначено про необхідність наведення поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів на їх підтвердження (зокрема, довідка апеляційного суду щодо надіслання на адресу ОСОБА_1 чи її представника на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії повного тексту постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2024 року та щодо отримання/неотримання останніми копії такої постанови). Проте наведеного заявником чи її представником виконано не було.

Зазначені представником заявника у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставини не свідчать про недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України. Із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

Таким чином, недоліки касаційної скарги були усунуті лише в частині уточнення підстав касаційного оскарження.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що нова редакція касаційної скарги була надіслана адвокатом Повідайчиком В. І. в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте в порушення вимог статті 43 ЦПК України до скарги не додано доказів надсилання її копії з копіями доданих до неї матеріалів позивачу у справі ОСОБА_2 . Так, відповідно до статті 43 ЦПК України така копія мала бути направлена з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) шляхом надсилання до електронного кабінету позивача, а у разі відсутності у позивача електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у позивача електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року, в повному обсязі не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов