справа № 492/1220/23
провадження № 2/492/312/24
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , Арцизької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , Арцизької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначено підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 02 вересня 2024 року, оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Виклик у підготовче судове засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у матеріалах справи.

До суду від представника позивачки адвоката Пелівана Є.К. надійшла заява про направлення матеріалів наявної справи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що ухвала Арцизького районного суду Одеської області від 06 березня 2024 року, якою було призначено судову будівельно-технічну експертизу, не виконана, оскільки експертною установою повернуто справу без виконання вказаної ухвали.

Позивач та його представник, відповідач ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 та їх представник, третя особи: ОСОБА_4 , представник Арцизької міської ради, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явились, але до суду від них надійшли заяви, в яких просили суд про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Судом не здійснено виклик відповідачки ОСОБА_3 у підготовче судове засідання у зв`язку з її смертю, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 10 лютого 2024 року, виданим Арцизьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди (т. 1 а. с. 2-5).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 06 березня 2024 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу у наявній справі, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 1 а. с. 164-166).

На вирішення вказаної експертизи суд поставив наступні питання:

1. Встановити розміри та відповідність будівлі і споруди для утримання свійських тварин та свійської птиці, що побудовані відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 по межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (впритул до житлового будинку), проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог ДБН?

2. Чи відповідає вимогам з питань пожежної безпеки і нормативно-правових акті у сфері будівництва протипожежна відстань між нежитловими будівлями/спорудами для утримання свійських тварин та свійської птиці, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та жилим будинком, надвірними будівлями і спорудами, розташованими за адресою:

АДРЕСА_2 . Які порушення будівельних норма і правил з боку власника земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , допущені при будівництві (реконструкції) господарської будівлі приміщення для утримання свійської птиці, що знаходиться безпосередньо біля межі з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ?

4. Які порушення будівельних норма і правил з боку власника земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , допущені при будівництві (реконструкції) господарської будівлі приміщення для утримання крупної рогатої худоби та овець, що знаходиться безпосередньо біля межі з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ?

5. Які порушення будівельних норма і правил з боку власника земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , допущені при будівництві (реконструкції) господарської будівлі приміщення для утримання свиней, що знаходиться безпосередньо біля межі з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ?

6. Чи спричиняють приміщення для утримання крупної рогатої худоби та овець, приміщення для утримання свиней та приміщення для утримання свійської птиці, які відповідачами побудовані у безпосередній близькості (впритул) до будинку позивача ОСОБА_1 , злив дощових вод із дахів вказаних будівель та споруд на вимощення будинку позивача ОСОБА_1 .? Які наслідки зливу дощових вод на фундамент будинку, належного ОСОБА_1 .?

7. Які пошкодження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виникли внаслідок потрапляння на вимощення будинку вод із дахів вище вказаних будівель та споруд, належних відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та розташованих впритул до житлового будинку позивача ОСОБА_1 .? Які будівельні роботи необхідно провести для усунення пошкоджень? Якою є їх вартість?

8. Які пошкодження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виникли внаслідок зростання на відстані 0,8 м від задньої стіни належного ОСОБА_1 на праві власності житлового будинку дерева шовковиця (діаметр стовбура близько 1,5 м), а також внаслідок зростання у безпосередній близькості до задньої стіни будинку ОСОБА_1 та по фактичній межі між присадибними ділянками сторін, на ділянці відповідачів численних дерев та кущів? Які будівельні роботи необхідно провести для усунення виявлених пошкоджень? Якою є їхня вартість?

9. Чи є технічна можливість надати ОСОБА_1 доступ до задньої стіни належного йому на праві власності будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для догляду за будинком і здійснення його поточного ремонту, якщо так, то яким чином?

15 квітня 2024 року до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи № 24-1402 від 01 квітня 2024 року, а також повернуто наявну цивільну справу (т. 1 а. с. 168-170).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 08 травня 2024 року поновлено провадження у наявній справі з метою розгляду клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи (т. 1 а. с. 180).

28 травня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Старенкова О.Ю. надійшли додаткові документи на виконання вказаного клопотання експерта (т. 1 а. с. 197-209).

29 травня 2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку виконання вказаного клопотання експерта (т. 1 а. с. 212).

29 травня 2024 року Арцизьким районним судом Одеської області на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направлено лист за вих. № 4982/24-Вих про продовження строку виконання клопотання експерта (т. 1 а. с. 213).

17 липня 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пелівана Є.К. надійшли додаткові документи на виконання вказаного клопотання експерта (т. 2 а. с. 2-23).

29 липня 2024 року до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 24-1402 від 25 липня 2024 року про залишення ухвали суду від 06 березня 2024 року про призначення вказаної судової експертизи без виконання (т. 2 а. с. 28).

02 вересня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Пелівана Є.К. повторно надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи та надано усі необхідні експертній установі додаткові матеріали на виконання ухвали суду від 06 березня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ухвала Арцизького районного суду Одеської області від 06 березня 2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи не виконана, оскільки залишена експертною установою без виконання у зв`язку з ненаданням усіх необхідних експертній установі додаткових матеріалів, до суду від сторін надійшли додаткові документи на виконання вказаного клопотання експерта, суд дійшов висновку про необхідність повторного направлення цивільної справи № 492/1220/23, а також копії ухвали про призначення вказаної судової експертизи до експертної установи для її виконання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 12, 77, 80, 81, 84, 197, 247, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Матеріали цивільної справи № 492/1220/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , Арцизької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, копію ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 06 березня 2024 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи повторно направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, буд. № 8, м. Одеса Одеської області) для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної вказаною ухвалою.

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи - зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.