Справа №295/2302/24 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в місті Житомирі клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі №295/2302/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про зобов`язання списання заборгованості за послуги теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 24 червня 2024 року, з повідомленням (викликом) учасників справи,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 24 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року її було залишено без руху.

Ухвалами Житомирського апеляційну суду від 16 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 24 червня 2024 року та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, у порядку письмового провадження на 31 жовтня 2024 року.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про проведення судового засідання по даній цивільній справі №295/2302/24 за участю сторін.

Клопотання обґрунтовано тим, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та Комунальним підприємством «Житомиртеплокомуненерго» має досить важливе значення для позивача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, також, позивач має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення та докази по справі у судовому засіданні з усними поясненнями щодо вказаних доказів, тому існує необхідність у розгляді справи №295/2302/24 в судовому засіданні з викликом сторін. Справа має велику кількість матеріалів і документів, що без участі позивача неможливо повно і всебічно вивчити, оскільки вказані правовідносини мають певні особливості, а позивач має напрацювання своїх знань у вказаній галузі теплопостачання оскільки тривалий час був не тільки споживачем, ще й працював 13 років у виробничому відділі інженером по технагляду в управлінні капітального будівництва Житомирської облдержадміністрації та головним спеціалістом виробничо-технічного відділу в управлінні житлово-комунального господарства Департаменту регіонального розвитку облдержадміністрації.

Вирішуючи клопотання по суті колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Встановлено, що в даній справі ціна позову становить, 24 730,97 грн тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму, (3028*30=90840).

У поданому ОСОБА_1 клопотанні про проведення розгляду справи з викликом сторін не зазначено обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд цивільної справи №295/2302/24 з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи №295/2302/24 за його позовом до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про зобов`язання списання заборгованості за послуги теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 24 червня 2024 року, з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді