overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4624/24
Провадження № 2-о/345/203/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.10.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою Управління комунальної власності Калуської міської ради, заінтересована особа: Управління архітектури та містобудування Калуської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Учасники судового засідання не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за заявою Управління комунальної власності Калуської міської ради, заінтересована особа: Управління архітектури та містобудування Калуської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 29.10.2024 року о 09.00 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 23.10.2024
Справа № 334/8589/24
Провадження № 2/334/3305/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 16 липня 2020 року Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 143.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд дійшов висновку, що її належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до чинного законодавства позовна заява є процесуальним документом. Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог процесуального законодавства, що забезпечує прийняття суддею заяви та порушення ним провадження у справі.

Таким чином на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява подана в електронній формі, однак доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачці копій поданих до суду документів до позовної заяви не доданий.

Таким чином позивачу необхідно надати суду вказаний доказ.

Згідно з вимогами частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 177, 187, 260, 268 ЦПК України, суддя

постановив:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом додання доказу надсилання відповідачці копій поданих до суду документів.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов
Справа № 451/1259/24
Провадження № 2/451/437/24
УХВАЛА

про виправлення описки

21 жовтня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області у справі №451/1259/24 (провадження №2/451/437/24) від 10.09.2024,

встановила:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 10.09.2024 забезпечено позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області від 09.02.1997, РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Радехівським РС ГУ ДМС України у Львівській області від 16.07.2014, РНОКПП НОМЕР_4 ) шляхом заборони відчуження земельної ділянки площею 0,2088 га, що розташована у АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:003:0661, що належить ОСОБА_2 на праві власності, РНОКПП НОМЕР_4 .

Разом з тим, при виготовленні вказаної ухвали суду допущено технічну описку у її резолютивній частині щодо незазначення слів: «Стягувач» та «Боржник», що не впливає на зміст ухвали.

У період з 23.09.2024 по 11.10.2024 суддя перебувала у відпустці.

Згідно наказу в.о. голови Радехівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2024 року, суддя О. Куцик-Трускавецька в період 14-18 жовтня 2024 року проходила тижневу підготовку суддів місцевих загальних судів, організовану Львівським регіональним відділенням НШС України.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 10.09.2024 описку, що узгоджується з вимогами частини1 статті 269 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

виправити описку, допущену в ухвалі про забезпечення позову від 10.09.2024 у справі №451/1259/24 (провадження №2/451/437/24), виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Забезпечити позов ОСОБА_1 (СТЯГУВАЧ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області від 09.02.1997, РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (БОРЖНИК, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Радехівським РС ГУ ДМС України у Львівській області від 16.07.2014, РНОКПП НОМЕР_4 ) шляхом заборони відчуження земельної ділянки площею 0,2088 га, що розташована у АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:003:0661, що належить ОСОБА_2 на праві власності, РНОКПП НОМЕР_4 .

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СуддяО. Куцик-Трускавецька
У Х В А Л А

Справа № 932/5213/24

Провадження № 2-о/932/145/24

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про встановлення факту.

02.10.2024 року до суду надійшло клопотання представника заявника про залишення без розгляду заяви окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про встановлення факту.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у клопотанні про залишення без розгляду заяви окремого провадження просив розглянути без його участі.

Розглянувши клопотання заявника про залишення заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи диспозитивність цивільного процесу, а також те, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про встановлення факту ним не підтримується, залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, враховуючи те, що постановлення ухвали суду про залишення заяви про встановлення факту без розгляду не порушує прав сторін, приходжу до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про встановлення факту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Провадження №2-н/389/540/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заявиКомунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Знам`янський комбінат комунальних послуг» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 лютого 2024 року по 30 вересня 2024 року в сумі 4058 грн. 36 та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп..

21 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просив відмовити у видачі судового наказу оскільки ним жодного договору із заявником підписано не було, наявний у матеріалах справи договір підписано власницею квартири - ОСОБА_2 ..

Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене лише для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи характер та обґрунтованість заяви про видачу судового наказу, документи, що додані до неї, заяву ОСОБА_1 , у суду є достатні підстави вбачати наявність спору про право щодо наявності порушення права грошової вимоги перед заявником, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.19, 163, 165, 167, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Знам`янський комбінат комунальних послуг» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Знам`янський комбінат комунальних послуг», право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 22 жовтня 2024 року.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 703/4516/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловила своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 676/4691/24
Номер провадження 2/676/2105/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про внесення змін до додаткового договору до договору оренди ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Залуцький В.Н. 08.07.2024 року звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради про внесення змін до додаткового договору до договору оренди. В суді позивач позов підтримала, подала суду додаткові докази по справі, просить призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача позов не визнав, подав відзив на позов, не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про внесення змін до додаткового договору до договору оренди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.11.2024 р. на 10 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа №464/3183/24
пр № 2-во/464/84/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Севери Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про виправлення описки у рішенні в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

в с т а н о в и в:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" - Ткаченко М.М. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішення суду та виконавчому листі щодо вірного зазначення назви кредитного договору.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15.07.2024 у справі 464/3183/24 вирішено позов задовольнити, стягнуто із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова,3 офіс, 306) заборгованість за договором про надання банківських послуг №3865081 від 18.02.2021 року у розмірі 77 850 ( сімдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят ) грн., витрати на правову допомогу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Однак, при ухваленні рішеня допущено описку не вірно зазначено в резолютивній частині рішення та виконавчому листі назву та номер кредитного договору, а саме замість « Договір про споживчий кредит №102622084 від 02.11.2021 року » помилково зазначено « договір надання банківських послуг №3865081 від 18.02.2021 року ».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що слід виправити описку, допущену у рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 15.07.2024, оскільки така не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. ст.269,260,261,354,432 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" - Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 15 липня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, вірно вказавши у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі кредитний договір « Договір про споживчий кредит №102622084 від 02.11.2021 року ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Мичка Б.Р.
1Справа № 335/6305/24 2-во/335/144/2024
УХВАЛА
про виправлення описок
23 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2024 року у цивільній справі № 335/6305/24, провадження № 6/335/214/2024, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебт Форс, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал, ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кампсіс Фінанси про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.
Опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Керуючись ст.ст. 260, 269, 354 ЦПК України, суд
Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про виправлення описок - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Геєць