Справа № 373/2252/23
Номер провадження 2/373/119/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

19 липня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.,

за участі секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позички ОСОБА_1 адвоката Рогатюка А.І. про призначення судової комплексної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

установив:

31.10.2023 ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 ., в які просила здійснити поділ спільного майна подружжя. Предметом поділу позивачка вказала наступне майно: квартиру загальною площею 69,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «MAZDA СХ-5», 2020 року випуску; земельну ділянку, кадастровий номер :02:013:0142 та земельну ділянку кадастровий номер :02:013:0143, а також садовий будинок, розміщений на відповідних земельних ділянках. В рахунок компенсації при поділі спільного майна подружжя, виходячи з рівності часток кожного, позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь вартість 1/2 частини автомобіля марки «MAZDA СХ-5», 2020 року випуску, р/н НОМЕР_1 , в розмірі 310579,75 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

09.01.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_3 до позивачки ОСОБА_4 (у шлюбі мала прізвище « ОСОБА_5 ») про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Предметом поділу відповідач вказав наступне майно: квартиру, що перебуває в іпотеці, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ( з урахуванням вартості ремонту); автомобіль марки «MAZDA СХ-5», 2020 р/в; земельну ділянку № НОМЕР_2 (кадастровий номер :02:013:0142) та земельну ділянку № НОМЕР_3 (кадастровий номер :02:013:0143), що розташовані в СТ «В`юнище» Циблівської сільської ради Бориспільського району (колишній Переяслав-Хмельницький район) Київської області; рухоме майно, придбане під час шлюбу (згідно переліку). В рахунок компенсації при поділі майна відповідач просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 251004,00 грн що за його підрахунками становить 1/2 частину вартості спільного рухомого майна.

Ухвалою суду від 15.01.2024 зустрічний позов прийнятий до розгляду разом з первісним позовом.

20.02.2024 від представника позивачки адвоката Рогатюка І.А. надійшла заява про зміну предмета позову (зміна обсягу майна та його поділу), в якій він просив:

1) виділити в особисту приватну власність ОСОБА_1 :

- квартиру, що перебуває в іпотеці, та розташована за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва міста «Переяслав-Хмельницький») з урахуванням вартості ремонту, за яку станом на 23.10.2023 сплачено 447 902,88 грн;

- меблі та техніку вартістю 705 953,00 грн, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_2 ;

- особисті речі для професійних занять, що придбані для роботи ОСОБА_4 на суму 21800,00 грн.

2) виділити в особисту приватну власність ОСОБА_3 :

- автомобіль марки «MAZDA CX-5», 2020 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN-код НОМЕР_4 ;

- земельну ділянку № НОМЕР_2 (кадастровий номер :02:013:0142) та земельну ділянку № НОМЕР_3 (кадастровий номер :02:013:0143) для колективного садівництва, розташовані в СТ «В`юнище» Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, на одній з яких міститься незареєстрований дачний будинок;

- інше спільне рухоме майно, набуте за час шлюбу, яким фактично володіє ОСОБА_3 на суму 555 663,23 грн.

3) в рахунок компенсації при поділі спільного майна подружжя представник позивачки просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість 1/2 частини транспортного засобу марки «MAZDA СХ-5», 2020 р.в.

24.04.2024 від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення позовних вимог за його зустрічним позовом, в якій він просив:

1) в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним ОСОБА_3 право особистої приватної власності на:

- автомобіль марки «MAZDA CX-5», 2020 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN-код НОМЕР_4 ;

- земельну ділянку № НОМЕР_2 (кадастровий номер :02:013:0142) площею 0,0999 га для колективного садівництва, розташовану в СТ «В`юнище» Циблівської сільської ради Бориспільського району (колишній Переяслав-Хмельницький район) Київської області;

- земельну ділянку № НОМЕР_3 (кадастровий номер :02:013:0143) площею 0,0999 га для колективного садівництва, розташовану в СТ «В`юнище» Циблівської сільської ради Бориспільського району (колишній Переяслав-Хмельницький район) Київської області;

2) стягнути з ОСОБА_6 грошову компенсацію в розмірі 352976,50 грн, що становить 1/2 частину вартості спільного сумісного рухомого майна, а саме: меблів, металопластикових вікон, побутової та електронної техніки (згідно переліку);

3) стягнути з ОСОБА_7 грошову компенсацію вартості речей для професійних занять, які придбавались для роботи ОСОБА_2 в сумі 959954,66 грн;

4) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі.

В підготовчому засіданні встановлено, що після звернення до суду з цим позовом рішенням суду від 31.10.2023 у справі № 373/1921/23 про розірвання шлюбу позивачка ОСОБА_2 відновила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_8 ». Вказане рішення набрало законної сили 01.12.2023. А тому в ході підготовчого провадження відбулось уточнення відомостей про одного з учасників цієї справи, яким є позивачка за первісним позовом ОСОБА_4 , замість первинного зазначення у змісті її позову « ОСОБА_2 ».

До подання позовної заяви, а також у підготовчому судовому засіданні за заявами сторін судом були вжиті заходи забезпечення первісного та зустрічного позову, про що постановлено ухвали від 02.10.2023, від 05.02.2024, від 21.02.2024.

05.02.2024 на стадії підготовчого провадження до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_4 адвоката Рогатюк А.І. про призначення комплексної судової оціночної експертизи наступного спірного майна: квартири по АДРЕСА_1 , що перебуває в іпотеці; транспортного засобу марки «MAZDA CX-5», 2020 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 ; земельної ділянки площею 0,0999 га, кадастровий номер :02:013:0142 та земельної ділянки площею 0,0999 га, кадастровий номер :02:013:0143, а також дачного будинку, розташованого на вищевказаних земельних ділянках в Садовому товаристві «В`юнище» Циблівської сільської ради Бориспільського району. Витрати за проведення експертизи представник позивачки просив покласти на відповідача ОСОБА_3 . Представник позивачки також направив письмові пояснення, як доповнення до свого клопотання від 05.02.2024 про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 адвокат Рогатюк А.І. клопотання про призначення комплексної судової оціночної експертизи спірного майна підтримав, обґрунтувавши його тим, що заявлена позивачем та відповідачем у зустрічному позові вартість спірного автомобіля «MAZDA CX-5», 2020 р.в., має суттєві розбіжності, що видно з Висновку про незалежну оцінку транспортного засобу, долученого до зустрічного позову, та даних сервісу Міністерства економіки України «Транспортний засіб: розрахунок вартості», на які посилається сторона позивача. Також представник ОСОБА_9 не погоджується із заявленою відповідачем ціною квартири у АДРЕСА_3 , яка придбана під час шлюбу за договором про іпотечний кредит, за яку позивачка сплачує кредит самостійно. Вказує, що спірні земельні ділянки також мають іншу ринкову вартість ніж при їх купівлі, що у свою чергу впливає на визначення обсягу спільного майна кожному із сторін у грошовому еквіваленті. Крім цього, відповідач у зустрічному позові не згадав і не оцінив дачний будинок в СТ «В`юнище», який знаходиться на цих ділянках, та фактично придбаний під час шлюбу за спільні кошти подружжя разом із земельними ділянками, хоча і без проведення державної реєстрації цього будиночка, а отже його вартість має входити до вартості загальної маси спільного майна подружжя. Просив задовольнити клопотання та призначити оціночну експертизу вище переліченого майна, оскільки для цього існують всі умови, визначені ст. 103 ЦПК. Вказав, що необхідність у призначенні такої експертизи виникла після того, як відповідач подав зустрічний позов та сумнівні докази вартості майна. Самостійно замовити експертизу сторона позивача не може, оскільки спірне майно у своїй більшості перебуває у володінні відповідача.

Представниця відповідача ОСОБА_3 (позивача за зустрічним позовом) адвокатка Берченко Н.Б. в судовому засіданні заперечила проти клопотання представника позивачки, посилаючись на те, що за своєю суттю призначення експертизи, як і клопотання про виклик свідків, є способами забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК), а за подання заяви про забезпечення доказів згідно ч.3 ст. 117 ЦПК сплачується судовий збір, чого представником позивачки не зроблено. Окрім того, представниця зауважила, що клопотання про призначення експертизи не оформлено у точній відповідності до вимог процесуального закону, встановлених до змісту заяви про забезпечення доказів (ч.1 ст. 117 ЦПК), в зв`язку з чим, на її думку, клопотання підлягає поверненню заявнику. Також вказала, що згідно процесуального закону представник позивачки мав подати усі докази, в тому числі і експертизи вартості спірного майна, разом з позовною заявою, як передбачено ст.ст. 83,84 ЦПК України. Додатковим аргументом проти призначення експертизи судом представниця відповідача вказала на необґрунтованість такого клопотання неможливістю подати відповідні оціночні експертизи, які б були виготовлені на замовлення сторони позивачки, що визначено у ст. 106 ЦПК України. За таких мотивів представниця вважає пропущеним строк для подання та розгляду відповідного клопотання, яке по суті стосується доказів, а також невідповідність вимогам до змісту та умовам подання заяви про забезпечення доказів.

Встановивши предмет спору, взявши до уваги наявність первісного та зустрічного позову, їх уточнення, численність інших заяв по суті справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки ОСОБА_9 про призначення експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК)

Згідно з приписами ч.2 ст.2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює на будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ч.5 ст. 12 ЦПК).

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Висновок експерта є одним із засобів доказування

Згідно з ч.2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з доказами, потрібно розрізняти процесуальні дії суду щодо допиту свідків, витребування доказів, призначення експертизи, як способу забезпечення доказів, які в майбутньому можуть бути втрачені або їх збирання та подання виявиться ускладненим чи неможливим (ст. 116 ЦПК), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідного доказу, який перебуває у іншої особи і отримати його самостійно учасник справи не може (ст. 84 ЦПК).

У свою чергу, призначення експертизи, процесуальний закон визначає також, як відмінну від вищевказаних процесуальну дію, не обумовлену обставинами та метою, визначеними у ст. 116 та ст. 84 ЦПК, яка призначається судом за необхідності з`ясування обставин, встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст. 102, ч.1 ст. 103 ЦПК).

Усі ці перелічені процесуальні дії суду відрізняються умовами та метою їх вчинення, а також порядком виконання.

А отже представник відповідача ОСОБА_10 помилково ототожнює призначення експертизи судом на підставі ст. 103 ЦПК України з такими процесуальними діями суду як витребування та забезпечення доказів, що регулюється іншими нормами: ст. 84 та 116 ЦПК України, відповідно.

Статтею 106 ЦПК України передбачено право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Поряд з цим, стаття 103 цього Кодексу визначає умови та порядок призначення експертизи судом, як право суду, а стаття 105 ЦПК України визначає випадки, коли судова експертиза є обов`язковою.

Отже, висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення учасника справи, що є його правом, а не обов`язком, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи, про що наголошується у ч.3 ст. 102 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин справи, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Клопотання сторони про призначення експертизи з метою визначення вартості майна, яке підлягає поділу, належить до клопотань з процесуальних питань, вимоги до якого встановлені ст. 183 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 (після розірвання шлюбу « ОСОБА_4 ») звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. У свою чергу відповідач ОСОБА_3 звернувся до позивачки із зустрічним позовом про поділ спільного майна.

Зі змісту позовів та інших заяв по суті справи вбачається, що спірним нерухомим майном, яке підлягає розподілу між сторонами, є квартира загальною площею 69,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ); земельна ділянка кадастровий номер :02:013:0142 та земельна ділянка кадастровий номер :02:013:0143; садовий будинок, розміщений на відповідних земельних ділянках в Садовому товаристві «В`юнище» Циблівської сільської ради Бориспільського району; автомобіль марки «MAZDA СХ-5», 2020 р/в, та інше рухоме майно згідно наведеного у позовах переліку.

Вартість спірного майна на момент розгляду справи в суді, з огляду на його сукупність та наявність спору сторін, має суттєве значення для визначення частки кожного з подружжя при його поділі по 1/2 частці кожному, виходячи із засад рівності у праві спільної сумісної власності. А отже обставини щодо вартості майна, на яке претендують сторони, підлягають встановленню судом для правильного вирішення справи. Водночас, позиції сторін (колишнього подружжя), їхні аргументи з цього питання, подані ними докази вартості майна суттєво різняться. У свою чергу, суд не має змоги самостійно, без застосування спеціальних знань у сфері товарознавства та цінової політики на ринку нерухомого майна та автотранспорту, визначитись з дійсною вартістю спільного майна. Жодна із сторін у даній справі не скористалась своїм правом самостійно замовити оціночну експертизу відповідного майна у кваліфікованих експертів.

Вказане свідчить про наявність усіх умов, передбачених ч.1 ст. 103 ЦПК України, для призначення відповідної експертизи судом.

Суд також бере до уваги те, що представник позивачки ОСОБА_9 направив суду клопотання про призначення комплексної судової оціночної експертизи спірного майна у відповідності до вимог закону, а саме: під час підготовчого провадження та після отримання зустрічного позову від відповідача, де останній не погодився з вартістю майна, визначеною позивачкою та зі сплатою їй компенсації за 1/2 частину автомобіля. При цьому, навпаки, у зустрічному позові фактично за тих самих умов (варіанту) поділу майна відповідач висунув вимогу до позивачки сплатити йому (відповідачу) суттєву грошову компенсацію.

Клопотання представника позивачки про призначення оціночної експертизи майна за своїм змістом відповідає вимогам, визначеним у ст. 183 ЦПК України, та не підлягає оплаті судовим збором, оскільки не є способом забезпеченням доказів в розуміння ст.116 цього Кодексу, так як не спрямоване на схоронність засобу доказування.

Призначення експертизи у даному випадку має іншу мету з`ясування обставин (вартості спірного майна), які мають значення у справі, що потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини судом неможливо (ч.2 ст. 102, ч.1 ст. 103 ЦПК).

Суд звертає увагу, що не можна ототожнювати такі різні процесуальні дії, як забезпечення доказів (ст.ст.116-118 ЦПК України), витребування доказів (ст.ст.83,84ЦПК), та призначення експертизи судом у порядку ст.ст. 103-105 ЦПК України. Ці процесуальні дії, обумовлені різними обставинами та спрямовані на досягнення різної мети.

Якщо їх ототожнювати, то в осіб, які беруть участь у справі, звужується перелік процесуальних інструментів завдяки яким вони можуть доказати свою позицію у справі, що призводить до обмеження їхніх прав у процесі та перешкоджає досягненню завдань цивільного судочинства (Постанова ВС у справі №752/14753/18 від 23.05.2019).

Призначення судової комплексної експертизи з оцінки спірного майна у цій справі є необхідним для справедливого та неупередженого вирішення спору з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав та інтересів обох сторін, що згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України є завданням цивільного судочинства.

Вирішуючи питання призначення відповідної експертизи та формулювання питань, на які експерти мають надати відповідь, суд керується як обставинами справи, які підлягають встановленню, так і завданням цивільного судочинства, яке превалює на будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст. 2 ЦПК).

Отже підстав для повернення заявнику клопотання про призначення експертизи у суду немає та, водночас, існують підстави для його задоволення по суті порушених у клопотанні питань з мотивів, викладених вище.

Разом з цим, вимога представника позивачки у його клопотанні про призначення експертизи покласти витрати за її проведення на іншу сторону відповідача у справі не відповідає положенням процесуального закону та основним засадам цивільного судочинства.

Так, у ч.3 ст. 13 ЦПК України ознакою диспозитивності цивільного судочинства є те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У свою чергу, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Витрати за проведення експертизи ч.3 ст.133 ЦПК України відносить до витрат, пов`язаних з розглядом справи, які, на переконання суду, має нести сторона, за ініціативою якої відповідна експертиза проведена, і в тому випадку, коли вона призначена судом за клопотанням, поданим стороною в рамках реалізації свого процесуального права.

В подальшому витрати позивача за проведення експертизи можуть бути включені до загальної суми судових витрат, розподіл яких здійснюється судом між сторонами по закінченню розгляду справи, за правилами ст. ст.141, 142 ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, керуючи статтями 2, 12, 13, 102-104, 112, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_9 про призначення судової комплексної експертизи задовольнити.

1.Призначити судову комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну, авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз ().

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,2 кв.м на дату експертного дослідження?;

2)Яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіля марки MAZDA CX-5, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_4 , на дату експертного дослідження?;

3) Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0999 га, кадастровий номер: :02:013:0143, що розташована в адміністративних межах Циблівської сільської ради Бориспільського району, Садове товариство «В`юнище», на дату експертного дослідження?;

4) Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0999 га, кадастровий номер: :02:013:0142, що розташована в адміністративних межах Циблівської сільської ради Бориспільського району, Садове товариство «В`юнище», на дату експертного дослідження?;

5)Яка дійсна вартість дачного будинку, розташованого в Садовому товаристві «В`юнище» Циблівської сільської ради Бориспільського району на земельних ділянках з кадастровим номером: :02:013:0143 та :02:013:0142, на дату експертного дослідження?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання експертного дослідження та за надання завідомо неправдивого висновку (ст. ст. 384, 385 КК України).

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи № 373/2252/23 (провадження № 2/373/119/24).

Оплату вартості експертизи (усіх експертних досліджень) покласти на сторону, за клопотанням якої вона призначається позивачку ОСОБА_4 (у шлюбі «Шиш»)

Роз`яснити сторонам по справі (позивачу та відповідачу), що у разі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Поний текст ухвали складено 22.10.2024 у зв`язку з тривалою хворобою судді.

Суддя А.О. Залеська