overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1862/24
Провадження № 2-н/455/114/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2024 року м.Старий Самбір
керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникові. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити боржнику:
- що відповідно до вимог ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України;
- що відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб;
- що згідно вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кушнір
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 397/973/19

провадження № 22-ц/4809/1218/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , який також діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

особи, які подали апеляційну скаргу та не приймали участі у розгляді справи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року у складі судді Мирошниченка Д.В.,

Керуючись ст.ст. 362, 367, 374ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
Справа № 333/5265/24
Провадження № 2/333/3479/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.07.2024 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким представник позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 скористалася, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 454/3700/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 жовтня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: с.Двірці, Львівсько області) до Великомостівської міської ради Львівської області (адреса: м.Великі Мости, вул. Шевченка 6) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.11.2024 року о 11.45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 740/2418/24
Провадження № 2-во/740/27/24
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

14.10.2024 до суду надійшла заява представника ТОВ «Чернігівгаз Збут» Антоненко Л.М., в якій просить виправити описку в резолютивній частині ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.07.2024 по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зазначивши вірно дату платіжної інструкції № 180467 про сплату судового збору, а саме «28.07.2023».

За умовами ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вирішує питання внесення виправлень без повідомлення учасників справи згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, у порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали за заявою, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.07.2024 провадження у справі за позовом ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрито та постановлено повернути з державного бюджету ТОВ «Чернігівгаз Збут» сплачений згідно платіжної інструкції №180467 від 23.07.2023 у АТ «БАНК АЛЬЯНС» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. та платіжної інструкції № 185292 від 01.04.2024 судовий збір у розмірі 2759 (дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 60 коп.

При цьому судом було допущено описку, а саме невірно зазначено дату платіжної інструкції № 180467, а саме «23.07.2023», замість вірної «28.07.2023».

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо: встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо); технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Оскільки при ухваленні рішення було допущену описку, виправлення якої не змінить та не вплине на суть рішення, такі слід виправити.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену описку в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зазначивши у резолютивній частині ухвали замість невірно вказаної дати платіжної інструкції №180467 «23.07.2023» вірну «28.07.2023».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.М. Карпусь
У Х В А Л А

про виправлення описки

10.10.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Питель О.В., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у заочному рішенні Барського районного суду Вінницької області від 10.10.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Жмеринські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системного розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

УСТАНОВИВ:

10.10.2024 Барський районний суд Вінницької області розглянув цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Жмеринські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системного розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, та ухвалив заочне рішення.

Судом встановлено, що у заочному рішенні помилково вказано дату його ухвалення "17.09.2024", замість "10.10.2024".

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене вище, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у вступній частині заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 10.10.2024 щодо дати ухвалення рішення, вказавши у вступній частині дату рішення "10.10.2024", замість "17.09.2024".

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині заочного рішення Барського районного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Жмеринські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системного розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, вказавши дату ухвалення заочного рішення: "10.10.2024", замість "17.09.2024".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2831/24
Провадження №: 2/332/1767/24
УХВАЛА
21 жовтня 2024 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав -,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладені обставини та той факт, що рішення суду може зачіпати права вказаної неповнолітньої дитини, з метою всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Органа опіки та піклування виконавчого комітету Запорізької міської ради висновок по суті позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 81-84 ЦПК України, суд, -
Повторно зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Запорізької міської ради надати суду висновок по суті позовних вимог в строк до 01.12.2024р.
Розгляд справи відкласти і призначити підготовче судове засідання на 19.12.2024 року на 12-30 годин.
Про час і місце судового засідання повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Сінєльнік
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6091/24
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

21.10.2024 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 24.04.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №330.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається з відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру від 21.10.2024 року, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського району м.Одеси.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо : справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Таким чином суддею встановлено, що даний позов не підсудний Київському районному суду м. Одеси, натомість як справа належить до територіальної юрисдикції Приморського районного суду міста Одеси.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №947/33648/24 (провадження № 2/947/6091/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - передати на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси.

Передачу справи на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 573/1925/24
Номер провадження 2/573/446/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

30 вересня 2024 до суду надійшов зазначений вище позов.

Разом з цим встановлено, що позовна заява, подана позивачем не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Встановивши невідповідність заяви вимогам ЦПК України, 01 жовтня 2024 суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

17 жовтня 2024 від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про прийняття до провадження справи за її позовом, в якому зазначено, що у поданій нею позовній заяві відсутні недоліки.

Таким чином, позивачем на даний час викладені в ухвалі недоліки в установлений строк не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 632/604/24
провадження № 2/631/450/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2024 року позовну заяву передано за підсудністю до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позов, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко