Справа № 456/1273/24
Провадження № 2/456/652/2024
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю:

представника позивача адвоката Яніва М.В.,

представника відповідача адвоката Новака Ю.П., -

встановив:

Провадження у справі № 456/1273/24 відкрито 06.03.2024.

Представник відповідача адвокат Новак Ю.П. подав до суду клопотання про передачу справи на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В обґрунтування клопотання представник відповідача покликається на те, що твердження позивача про перебування неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на утриманні позивача є неправдивими та не підтверджено доказами, оскільки відповідачка зареєстрована у м. Світловодськ Кіровоградської області, на даний час проживає із дітьми у Респебліці Польща, де діти і навчаються, тому просить суд цивільну справу №456/1273/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Світловодського суду Кіровоградської області.

При вирішенні клопотання про передачу справи до іншого суду суд керується наступним.

Відповідно до частини 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно норм ч.2 ст. 28 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із матеріалів справи судом встановлено, що звертаючись до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з даним позовом, позивач надав суду докази того, що неповнолітні діти сторін по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками і зареєстровані у будинку разом із позивачем, що було підставою для визначення підсудності та відкриття провадження по справі.

В процесі розгляду справи сторонами надавались суду суперечливі докази того, що неповнолітні діти зареєстровані як за місцем проживання позивача, так і за місце проживання відповідача та проходження навчаються у м. Києві.

Проте, стороною відповідача не надано суду переконливих доказів того, що неповнолітні діти не перебувають на утриманні позивача.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд іншого суду є безпідставним тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до частини 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складений 23.10.2024.

Головуючий суддя В. М. Бораковський