Справа № 946/6916/24
Провадження № 2/946/3196/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, Рада адвокатів Одеської області, недержавна некомерційна професійна організація «Національна Асоціація Адвокатів України», Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Ізмаїльська районна рада Одеської області, Ізмаїльський державний гуманітарний університет, про заборону вчиняти певні дії і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, Рада адвокатів Одеської області, недержавна некомерційна професійна організація «Національна Асоціація Адвокатів України», Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Ізмаїльська районна рада Одеської області, Ізмаїльський державний гуманітарний університет, про заборону вчиняти певні дії і стягнення моральної шкоди.

21.10.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою (вхідн. №37961) про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_5 , з тих підстав, що суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. розглядається дана справа № 946/6916/24. Водночас, суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. розглядається справа № 946/498/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_14 , Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій. Ухвалою суду від 04.04.2024 року було накладено арешт на так званий пором «Кислицький», який знаходиться за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, село Кислиці. В іншій частині заяви, а саме, в частині забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі використовувати так званий «пором «Кислицький» в силу відсутності акту технічного нагляду на так званий «пором « Кислицький » та наявності лише підроблених документів так званий «пором «Кислицький», та заборони відповідачам використання так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2025 року на так званий «пором «Кислицький»» в силу виявленого факту підроблення такого «документу», було відмовлено (справа № 946/498/24, провадження № 2-з/946/19/24). 19.09.2024 року при розгляді справи № 946/498/24 суддя ОСОБА_5 встановила, що пором « Кислицький » має жорстке з`єднання (за допомогою металевих пальців) до іншого несамохідного судна та фактично являє собою плавучу гідротехнічну споруду за допомогою якої можливе переправлення з одного на інший берег Кислицького рукаву. Візуально несамохідний пором «Кислицький» має деформацію корпусу сварного з`єднання бортової та торцевої обшивки. Деформація обшивки знаходиться у місці з`єднання. Крім того, посадовими особами встановлено, що несамохідний пором « Кислицький » пришвартований до необладнаного берега у нерухомому стані, пересувань не здійснює, зберігання нафто-паливних сумішей не встановлено, устаткування, яке використовувалось раніше для руху судна між берегами демонтовано. Отже, з даної відповіді Адміністрації судноплавства вбачається, що гідротехнічна споруда складається з порому « Кислицький », який має жорстке з`єднання (за допомогою металевих пальців) до іншого несамохідного судна. Не зважаючи на те, що суддя ОСОБА_5 була неодноразово проінформована про підроблення документів на ім`я ОСОБА_16 на так званий «пором «Кислицький», так само як і про те, що вказана гідротехнічна споруда використовується з решток так званого «порому «Кислицький»», вона, тим не менш, ухвалила у задоволенні заяви про арешт вказаної гідротехнічної споруди, створеної з решток так званого «порому «Кислицький»». Іншими словами, суддя Пащенко Т.П. своєю ухвалою від 19.09.2024 року скасувала власну ухвалу від 04.04.2024 року та дозволила відповідачам у справі знищувати предмет позову - так званий «пором «Кислицький»», який одночасно є арештованим майном як у цивільній справі № 500/2395/18, так і у цивільній справі № 946/498/24. 24.09.2024 року суддя ОСОБА_17 знов підтвердила свою відданість злочинній організації та надала додаткове сприяння у знищенні решток так званого «порому «Кислицький»». Ухвалою від 24.09.2024 року суддя Пащенко Т.П. відмовила у задоволенні клопотання та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_14 , Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій (справа № 946/498/24, провадження № 2-з/946/52/24). Іншими словами, на думку позивачки, суддя Пащенко Т.П. своєю ухвалою від 24.09.2024 року додатково і ще раз дозволила відповідачам у справі знищувати предмет позову - так званий «пором «Кислицький»», який одночасно є арештованим майном як у цивільній справі № 500/2395/18, так і у цивільній справі № 946/498/24. 25.09.2024 року суддя ОСОБА_17 знов підтвердила свою відданість злочинній організації та надала додаткове сприяння у знищенні решток так званого» порому «Кислицький»». 25.09.2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Смокіної Г.І., відмовила у задоволенні такої заяви та надала можливість судді ОСОБА_18 вчиняти подальші дії зі знищення предмету позову - так званого «порому «Кислицький»» (справа № 500/2395/18, провадження № 2-ві/946/41/24). Тим самим суддя Пащенко вчинила дію у стані реального конфлікту інтересів, адже дозволила судді ОСОБА_18 вчиняти аналогічні дії зі знищення майна, в яких обвинувачується і сама суддя ОСОБА_5 . Проте, незаконні дії суддя ОСОБА_5 сягнули нового рівня у судовому зсіданні від 16.10.2024 року. У судовому засіданні від 16.10.2024 року суддя Пащенко Т.П. категорично відмовилася вживати заходів щодо припинення подальшого знищення предмету позову - так званого «порому «Кислицький»». Ситуація, на думку позивачки та її представника, є абсурдною і кричущою, адже суддя ОСОБА_5 дозволила відповідачам не виконувати її власну ж ухвалу про заборону зміни характеристик так званого «порому «Кислицький»». Суддя ОСОБА_5 надала прямий дозвіл відповідачам на невиконання її ж власної ухвали про арешт майна та, як наслідок стала співучасником злочину умисного невиконання рішення суду. Як наслідок, пором ВИЛ-0224-К (він же так званий «пором «Кислицький»») було остаточно знищено саме завдяки корупційної змови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 та відповідачів у цивільній справі № 946/498/24 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) та інших осіб. З урахуванням викладеного, позивачка просить суд відвести від справи суддю ОСОБА_5 з підстав упередженості та особистої зацікавленості у результатах розгляду справи як особу, яка: 1. Систематично використовує підроблені документи на ім`я ОСОБА_16 на так званий пором «Кислицький»», 2. Надає систематичне корупційне сприяння ОСОБА_2 , ОСОБА_19 та ОСОБА_3 у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_16 на так званий пором «Кислицький»», 3. Знищила на замовлення злочинної організації ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 та ОСОБА_8 моє майно - пором ВИЛ-0224-К (наразі має назву «пором «Кислицький»») - на користь злочинної організації ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 та ОСОБА_8 , членами якої також є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_21 , 4. Продовжує знищувати злочинної організації ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 та ОСОБА_8 моє майно - пором ВИЛ-0224-К (наразі має назву «пором « Кислицький »») - на користь злочинної організації ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 та ОСОБА_8 , членами якої також є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_21 .

Позивачка в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки підставою для відводу судді є незгод з процесуальними рішеннями судді в інших справах. Заява про відвід судді подана з метою затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що клопотання про відвід заявлено у судовому засіданні, клопотання розглядає суд, в провадженні якого знаходиться справа.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Пащенко Т.П., оскільки докази наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України не надано. Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, Рада адвокатів Одеської області, недержавна некомерційна професійна організація «Національна Асоціація Адвокатів України», Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Ізмаїльська районна рада Одеської області, Ізмаїльський державний гуманітарний університет, про заборону вчиняти певні дії і стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко