Провадження № 2/686/6376/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідача викупну суму за договором страхування від 12.08.2022 (страховий поліс № 100883467) у сумі 9 723 грн, викупну суму за договором страхування від 12.08.2022 (страховий поліс № 100883468) у сумі 3 279 грн та моральну шкоду у розмірі 915 970 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду із врахуванням ціни позову за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання, яке було призначене на 09.10.2024, не відбулось у зв`язку із неявкою відповідача та відсутністю підтвердження щодо його належного повідомлення про дату та час судового засідання у справі.

Разом з тим, на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 09.10.2024 від відповідача ПрАТ «Метлайф» надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

В обґрунтування указаного клопотання відповідач зазначив, що договори добровільного страхування життя від 12.08.2022 №100883467 та №100883468, якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення з Відповідача викупних сум за ними та моральної шкоди, були укладені з ПрАТ «МетЛайф» сином Позивача, ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначає відповідач, обґрунтування позовної вимоги посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» не є правомірним, оскільки споживачем за указаним договором був не позивач, а його син.

За результатами розгляду клопотання, поданих доказів на його обґрунтування, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення у зв`язку із наступним.

Відповідно до частини п`ятої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. ОСОБА_1 позов було подано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, тобто за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Однак, згідно із пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до абзацу третього пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від N 5 від 12.04.96 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Оскільки Позивач не придбавав у ПрАТ «МетЛайф» послуг зі страхування - договори страхування, якими він обґрунтовує свої вимоги, були укладені з Відповідачем не ним, а його сином, ОСОБА_1 не може вважатися споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно, на нього не поширюється дія частини п`ятої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України щодо можливості вибору підсудності.

Частиною другою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням ПрАТ «МетЛайф», згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є будинок АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним незалежним і неупередженим.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.378ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Тобто, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи, що провадження в справі було відкрито з порушенням правил підсудності, і судовий розгляд по ній не розпочато, вважаю за необхідне направити її на розгляд за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно дост.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області та її слід передати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 27, 31, 258, 260, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання відповідача ПрАТ «МетЛайф» - задовольнити.

Цивільну справу №686/24161/24 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди направити за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Роз`яснити сторонам, що передача справи, з підстав, зазначених в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ