УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання за дорученням головуючого помічник судді Двіняніна А.І., з участю в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Херсонська обласна прокуратура про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Херсонська обласна прокуратура про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 22.10.2019р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2020 року прийнято заяву про збільшення позовних вимог, залучено третю особу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2020 року витребувано докази.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 року задоволено заяву позивача про відвід судді Єпішина Ю.М., справу передано до Відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярії) для повторного перерозподілу.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 року головуючим у справі визначена суддя Прохоренко В.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 21.12.2021р. справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2024 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 р. №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/16844/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Інформація щодо ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у Єдиному державному демографічному реєстрі відсутня (відповідь № 471249 від 29.02.2024р.).

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 04.03.2024 р. справа прийнята в провадження, призначено підготовче засідання на 03.04.2024 р.

Позивач або його представник в підготовче судове засідання повторно не прибули про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Судом встановлені наступні обставини.

Представник позивача адвокат Лебедєва Т.О., діюча на підставі ордеру від 08.09.2021 р. при вступі в справу, як представника позивача повідомила адресу для листування: АДРЕСА_1 та мобільний номер оператора зв`язку НОМЕР_2 ( том 1 арк. справи 162).

Позивач при зверненні до суду вказав своєю адресою: АДРЕСА_2 , засіб звязку: НОМЕР_3 .

В подальшому при розгляді справи, яка перебувала в проваджені судді Єпішина Ю.М., Прохоренко В.В., Ус О.В. ні позивач ОСОБА_3 , ні його представник у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України про зміну свого місця проживання (перебування) суд не повідомляли.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Судом встановлено, що в підготовчі судові засідання, зокрема 3 квітня 2024 р., 1 травня 2024 р., 5 червня 2024 р., 29 липня 2024 р., 2 жовтня 2024 р. та 21 жовтня 2024 р. позивач та його представник не з`явилися - про час та місце розгляду справи позивач та його представник повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

При цьому судові повістки на ім`я позивача ОСОБА_3 за вказаними у позовній заяві адресою не відправлені через тимчасову окупацію території місця проживання.

В той же час, враховуючи вказану вище обставину та відсутність зареєстрованого місця проживання у демографічному реєстрі, судом здійснено повідомлення про дату, час та місце розгляду справи позивача ОСОБА_3 шляхом розміщення оголошення на сайті суду:

- на 15-20 год. 02.10.2024 року, сформоване та розміщене 30.07.2024 р. на сайті суду (том 2 арк. справи 42);

- на 09-15 год. 21.10.2024 р., сформоване та розміщене 30.07.2024 р. на сайті суду (том 2 арк. справи 51).

Крім того, позивачеві додатково формувалися та надсилалися судові повістки у вигляді SMS повідомлення за вказаним ним у позовній заяві та інших заявах по суті справі номеру оператора мобільного зв`язку:

- на 15-20 год. 02.10.2024 року, сформоване та відправлене 30.07.2024 р. о 10:21:46 одержувачу ОСОБА_3 не доставлено з причин абонент тимчасово не доступний (том 2 арк. справи 43);

- на 09-15 год. 21.10.2024 р., сформоване та відправлене 02.10.2024 р. о 16:37:29 одержувачу ОСОБА_3 не доставлено з причин абонент тимчасово не доступний (том 2 арк. справи 52).

Про дату, час та місце розгляду справи представник позивача адвокат Лебєдєва Т.О. повідомлена на зазначену нею адресою для листування:

- на 15-20 год. 02.10.2024 року, сформована та відправлена 30.07.2024 р. судова повістка повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою 05.08.2024 р. (том 2 арк. справи 35);

- на 09-15 год. 21.10.2024 року, сформована та відправлена 02.10.2024 р. судова повістка повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою 08.10.2024 р. (том 2 арк. справи 55).

Крім того, представник позивача адвокат Лебєдєва Т.О. отримала судові повістки у вигляді SMS повідомлення за вказаним нею номером мобільного оператору зв`язку:

-на 15-20 год. 02.10.2024 р. доставлено в 10-56 год. 30.07.2024 р. (том 2 арк справи 44);

-на 09-15 год. 21.10.2024 р. доставлено 02.10.2024 р. в 16-47 год. (том 2 арк справи 57)

За ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Абзацем другим визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Крім того, ч.2 ст. 131 ЦПК України якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої ст. 131 ЦПК України застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за правилами ч.1 ст. 131 ЦПК України позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат Лебєдєва Т.О. належним чином повідомлені про судові засідання, зокрема на 15-20 год. 02.10.2024 р. та 09-15 год. 21.10.2024р.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в підготовче судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Ураховуючи вищевикладене, факт повторної неявки в підготовче судове засідання 21 жовтня 2024 року позивача, неподання заяви про розгляд справи у відсутність, відсутність заяви про зміну місця проживання чи засобів зв`язку, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду та відсутність необхідності з`ясування поважність неявки позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує інтереси сторін та не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала в повному обсязі складена 21 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 131, 223, 257 ч. 1 п. 3, 353, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Херсонська обласна прокуратура про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду бо через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяО. В. Ус