Справа № 404/5829/24
Номер провадження 2-о/404/183/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кропивницька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, просила суд встановити факт того, що договір дарування № 2-50 від 21 січня 1992 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 належить їй.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник звернулась до Кропивницької міської ради з заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передачі їй у власність за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0539 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Після опрацювання документів, які входять до складу поданої на розгляд до Кропивницької міської ради технічної документації із землеустрою, було встановлено розбіжність в прізвищі власника житлового будинку, а саме в паспорті громадянина України зазначено прізвище « ОСОБА_2 », а в договорі дарування № 2-50 від 21 січня 1992 року, що посвідчує право власності на 7/8 частин житлового будинку вказано прізвище « ОСОБА_3 ». З даних підстав, їй було запропоновано звернутись до суду щодо встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами окремого провадження в судовому засіданні.

До початку судового засідання заявником подано клопотання з проханням розгляд справи здійснювати за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив суд прийняти рішення згідно з чинним законодавством.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом установлено, що 21 січня 1992 року державним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори посвідчено договір дарування, який зареєстровано у реєстрі за №2-50, на підставі якого ОСОБА_1 прийняла у дар 7/8 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

З паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий 13 грудня 2000 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, вбачається, що прізвище заявника зазначено « ОСОБА_2 », яка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, у договорі дарування на частину будинку наявні розбіжності в написанні прізвища заявника, що в позасудовому порядку заявник позбавлена можливості виправити, що підтверджується відповіддю заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом не виключається, що розбіжність в написанні прізвища заявниці могла бути допущена з технічних причин або при перекладі прізвища з російської на українську мову.

Враховуючи те, що в паспорті громадянина України прізвище, ім`я по батькові заявника зазначено ОСОБА_1 , факт належності останній нотаріально посвідченого договору дарування на 7/8 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , ніким не заперечується, тому є всі підстави для задоволення даної заяви, що має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 4, 12, 19, 141, 247, 258-259, 265, 268, 273, 315, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , договору дарування 7/8 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , посвідченого 21 січня 1992 року державним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстровано у реєстрі за № 2-50.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.10.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда