Березівський районний суд Одеської області
22.10.2024
Справа № 494/1572/24
Провадження № 2/494/616/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 року Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.

при секретарі Станілевич А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за борговою розпискою у розмірі 117000 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 29.12.2023 року відповідачем ОСОБА_4 була написана розписка на підтвердження того, що ним у позивача було взято в борг 117000 грн. Строк повернення коштів 01.08.2024 року. Однак відповідач свої зобов`язання у вказаній у борговій розписці строки не виконав. Позивач стверджує, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути кошти, однак відповідач кошти не повертає, що змусило позивача звернутися за захистом порушеного права до суду.

Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 117000 грн. та судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила такі задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача надала свої заперечення на позовні вимоги, просила відмовити у задоволенні позовної заяви. Ствердила, що розписка була написана відповідачем під психічним впливом з боку знайомого позивача ОСОБА_5 , який разом з позивачем вимагали гроші у відповідача на протязі грудня 2023 року. Також, представник зазначає, що у розписці відсутній факт отримання відповідачем грошової суми у розмірі 117 000 грн. Всі вищенаведені факти свідчать про те, що боргова розписка була укладена під впливом на відповідача з боку позивача та ніякого факту отримання грошових коштів не відбулось. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подані заперечення, просила відмовити у задоволенні позовної заяви.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів;показаннями свідків.

За змістом ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 2 статтею 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. При цьому, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (в т.ч. грошові кошти в такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1047 ч.2 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. При цьому, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.01.2023 року у справі №369/11450/19 вказано, що: за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики грошових коштів у простій письмовій формі.

Відповідно до розписки від 29.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий в Одеській області м. Березівка 09.01.2001 року зобов`язався повернути сто сімнадцять тисяч гривень ОСОБА_3 до 01.08.2024 року паспорт НОМЕР_2 , виданий Одеська область Березівський район 15.01.20 р.

Зазначений договір відповідає вимогам ст.1047 ЦК України, оскільки укладений в письмовій формі.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку щодо укладення відповідачем з позивачем договору позики.

Із ст. 545 ЦК України, яка регулює підтвердження виконання зобов`язання, вбачається, що якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це в розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

З урахуванням наявності розписки про отримання позики, суд також приходить до висновку щодо невиконання зобов`язань за вказаним договором позики.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.ст.12,13,77,78,79,80,81,82 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або достовірності їх визнання.

Будь-яких доказів на обгрунтування обставин того, що позивач разом з ОСОБА_5 чинили тиск на відповідача для укладення розписки суду не подано. Доказів звернення відповідача у правоохоронні органи з приводу неправомірних дій ОСОБА_3 також не подано.

За таких обставин, оскільки відповідач на день подання позову до суду зобов`язання не виконав, грошові кошти позивачу не повернув, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за борговою розпискою від 29.12.2023 року у розмірі 117000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги підлягають до задоволення, то з відповідача слід стягнути на користь позивача 1211,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 533, 1046, 1048, 1049 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 137, 141 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий в Одеській області м. Березівка 09.01.2001 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Березівським РВ ГУ УМВСУ в Одеській області 24.02.2011 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) заборгованість в сумі 117 000 (сто сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий в Одеській області м. Березівка 09.01.2001 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Березівським РВ ГУ УМВСУ в Одеській області 24.02.2011 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Панчишин А.Ю.