Справа № 541/3121/24
Номер провадження 2/541/1162/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 жовтня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

представника позивача, адвоката Пугача С.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Ощадбанк" про скасування арешту нерухомого майна, третя особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просив скасувати обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 1797210 у виді заборони, зареєстрованого 24.03.2005 реєстратором Перша миргородська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 28.05.1992, видавник: Миргородський ощадбанк; об`єкт обтяження: невизначене майно, недобудований жилий будинок; власник ОСОБА_2 .

В обгрунтування позовної заяви вказував, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження його нерухомого майна, заявник АТ «Ощадбанк». Згідно відповіді відповідача заборгованість у ОСОБА_2 за кредитами та іншими зобов`язаннями перед АТ «Ощадбанк», станом на 30.04.2024 відсутня. Наявність даної заборони перешкоджає йому у розпорядження своїм майном.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.09.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено перше судове засідання (а.с.19).

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача, адвокат Пугач С.В., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в поданому відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки банк не порушує права позивача, арешт на його майно накладений Першою миргородською державною нотаріальною конторою. ОСОБА_2 не є боржником банку, договори між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 , рахунки на його ім`я для обслуговування кредитних договорів відсутні, тому вимоги до відповідача не обґрунтовані (а.с. 46-50).

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні спору покладалася на розсуд суду.

Заслухавши представника позивача та третьої особи, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок з надвірними побудовами , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження №1797210, яке зареєстровано: 24.03.2005 реєстратором Перша миргородська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 28.05.1992, видавник: Миргородський ощадбанк; об`єкт обтяження: невизначене майно, недобудований жилий будинок; власник ОСОБА_2 (а.с.8).

Згідно повідомлення№966/02-04 від 02.05.2024 Полтавського обласного державного нотаріального архіву 28.05.1992 за номером нотаріальної дії 18 на підставі повідомлення Миргородського Ощадбанку внесено запис про накладення заборони відносно майна ОСОБА_2 (а.с.11).

Відповідно до довідки №3618 від 30.04.2024 АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у ОСОБА_2 за кредитами та іншими зобов`язаннями перед АТ «Ощадбанк» (код банку 300465), станом на 30.04.2024 відсутня (а.с.9).

Таким чином, арешт, накладений на майно позивача, порушує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ч. 1,2 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За приписами ст. ст. 13, 76, 80, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону країни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: удового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості. Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Таким чином, оскільки заборона накладена за повідомленням АТ «Державний ощадний банк України» та станом на 30.04.2024 заборгованість за кредитами та іншими зобов`язаннями перед АТ «Ощадбанк» відсутня, суд дійшов висновку, що позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування, володіння та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 391 ЦК України. Іншого способу зняти наявну заборону немає.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В зв`язку з тим, що позивач не просив стягувати з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, 352 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження: реєстраційний номер обтяження 1797210; тип обтяження: заборона (архівний запис); зареєстровано: 24.03.2005 реєстратором Перша миргородська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 28.05.1992, видавник: Миргородський ощадбанк; об`єкт обтяження: невизначене майно, недобудований жилий будинок; власник ОСОБА_2 .

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст рішення виготовлено 21 жовтня 2024 року.

Суддя О. А. Городівський