Провадження 2/127/3654/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката відповідача Куцого К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Щуренка Анатолія Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Щуренка Анатолія Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, розгляд якої відбувається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивачка не з`явилась, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Водночас, в матеріалах справи міститься заява адвоката позивачки про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки.

Адвокат відповідача не заперечував щодо розгляду справи у відсутність позивачки.

Враховуючи вищевикладене, заяву адвоката позивачки, а також положення ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність позивачки та/або її адвоката (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Судом встановлено, що позивачка звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області за правилами загальної підсудності, а саме за місцем реєстрації відповідача, з урахуванням його останнього відомого місця реєстрації.

За загальним правилом внутрішньої територіальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ЦПК України).

На час вирішення судом питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом було прийнято до уваги відповідь, одержану судом 20.08.2024 на звернення у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, від адміністратора відділу надання адміністративних послуг № 5 Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 15.08.2024, надану на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України.

Із вищевказаної відповіді вбачається, що інформація про відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня. При цьому, дані щодо відповідача в Єдиному демографічному реєстрі також відсутні.

Тому, керуючись ч. 10 ст. 187 ЦПК України, судом було вирішено питання про відкриття провадження у справі та призначено її до розгляду. Водночас, здійснено запит до УДМС у Вінницькій області.

Після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, судом було отримано відповідь з УДМС у Вінницькій області від 02.09.2024, із якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 13.07.2004.

Таким чином, судом встановлено, що територіально місце проживання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, не відноситься до юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Судом враховано, що згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак судом встановлено, що згідно паспортних даних позивачки та довідки про реєстрацію місця проживання особи № 153, виданої 27.08.2020 секретарем Кожанської сільської ради, позивачка та її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , що також вбачається із змісту позовної заяви.

Беручи до уваги те, що територіально місце проживання як позивачки, так і відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, не відноситься до юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст. 19 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст. 26-30 ЦПК України).

Розгляд справи неповноважним складом суду, порушення правил юрисдикції є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому судом враховано й положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Однак, судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області дана справа прийнята до свого провадження із порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, захищаючи при цьому права та інтереси як позивача, так і відповідача по справі, сприяючи справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду справи повноважним складом суду, суд приходить до висновку, що дана справа непідсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, а тому повинна бути передана на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом адвоката Щуренка Анатолія Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Володимира Винниченка, 29).

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 22.10.2024.

Суддя: