УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/3510/15-ц

Провадження №6/751/381/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»

заінтересовані особи Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представники заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представник заінтересованих осіб ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому документі, -

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому листі №751/3510/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.4 а.с.162-163).

В обґрунтування вимог зазначає, що на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.09.2019 видано виконавчий лист №751/3510/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно договору факторингу від 22.08.2023, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 02.02.2007, де боржником є ОСОБА_2 та право грошової вимоги за іпотечним договором №30007Z25 від 02.02.2007, де іпотекодавцем є ОСОБА_1 . У зв`язку з цим наявні підстави для заміни стягувача.

У судовому засідання представник заявника підтримав заяву, просив задовольнити.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви.

Після перерви в судове засідання учасники не прибули, про день, час та місце розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник заявника надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в іншому судовому процесі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 також надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому просив відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що відсутні докази, які підтверджуються факт переходу прав у зобов`язанні до нового кредитора. У зв`язку з чим, у заявника відсутнє право вимагати від боржника виконання зобов`язань. що існують перед банком (т.5 а.с.31).

Щодо клопотання представника заявника про відкладення розгляду справи, судом враховано наступне.

Частиною 3 ст.442 ЦПК України унормовано, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Разом з тим, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Призначаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому документі до розгляду та в подальшому відкладаючи її розгляд, суд надавав можливість учасникам судового процесу, в тому числі заявнику, реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, неявка сторін справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судом враховано, що пояснення по справі вже надавалися, а неодноразове відкладення розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому документі, яка була подана до суду 11.06.2024 може призвести до затягування строків її розгляду та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника заявника про відкладенні розгляду справи і вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача, суд дійшов наступного висновку.

02 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання кредиту № , за яким банк зобов`язувався надати ОСОБА_2 кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту 38 000,00 доларів США, що еквівалентно 191 900,00 грн, а позичальник зобов`язувався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит, сплатити проценти, комісії (пункт 1.1 кредитного договору); повернення кредиту погоджено здійснювати згідно з графіком, але в будь-якому випадку не пізніше 01 лютого 2018 року (підпункт 1.2.1 пункту 1.2 кредитного договору); за користуванням кредитом протягом 30 календарних днів процентна ставка встановлюється у розмірі 12,3 % річних, понад цей термін 18,45 % річних (підпункти 1.3.1 та 1.3.3 пункту 1.3 кредитного договору) (т.1 а.с.6-13).

На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір від 02 лютого 2007 року №30007Z25, згідно з умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,2 кв. м (т.1 а.с.14-18).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року у справі №750/3202/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , як поручителя, заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 696,60 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 4 091,75 грн, яка утворилась станом на 20.03.2015 року (т.3 а.с.81-83, 85-87).

25 вересня 2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова позовні вимоги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0, укладеного 02.02.2007 з АКІБ «УкрСиббанк» в сумі 7 137 (сім тисяч сто тридцять сім) доларів США 91 цент (заборгованість за кредитом), звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №30007Z25 від 02.02.2007 року квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого 02.07.2007 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М., зареєстрованого в реєстрі за №409, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, що визначається при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій(т.3 а.с.198-208).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.02.2020 вищевказане рішення залишено без змін (т.3 а.с.260-271).

На підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2019 на адресу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» направлено виконавчі листи по справі №75/3510/15 (т.3 а.с.278).

Надалі постановою Верховного Суду від 08.12.2021 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2019 залишено без змін (т.4 а.с.135-140).

За заявою стягувача 14 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №751/3510/15 (т.4 а.с.125, 126).

У подальшому Акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 та за іпотечним договором від 02.02.2007 (т.4 а.с.164-178).

Згідно постанови державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.09.2023 виконавчий документ №751/3510/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (т.4 а.с.179-180).

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.04.2024 закінчено виконавче провадження за виконавчим документом №750/3202/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 у розмірі 8 696 доларів США 60 центів та пеню в розмірі 4 091,75 грн, на підставі п.9 ч.1 ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження фактичне повне виконання рішення суду (т.4 а.с.193).

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 24.07.2024 визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ №751/3510/15-ц, відповідно до якого у рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0, укладеного 02.02.2007 з АКІБ «УкрСиббанк» в сумі 7 137 (сім тисяч сто тридцять сім) доларів США 91 цент (заборгованість за кредитом), звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №30007Z25 від 02.02.2007 року квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого 02.07.2007 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М., зареєстрованого в реєстрі за №409, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, що визначається при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Ухвала суду набрала законної сили 09.08.2024.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У такому випадку виконавче провадження не може бути розпочате знову (абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за у мови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 2 ст. 26 Закону №606-Х1У). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Рішення суду у справі №750/3202/15, на підставі якого стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007, виконано в повному обсязі.

Виконавчий документ № 751/3510/15, у якому заявник просить замінити стягувача, визнаний таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для заміни сторони стягувача, а тому у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 1054 ЦК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому документі - відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.10.2024.

Суддя Н. В. Маслюк