overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6392/24
Провадження № 2-во/442/53/24
У Х В А Л А

п р о в н е с е н н я в и п р а в л е н н я

"18" жовтня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

17.10.2024 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява представника позивача адвоката Швець Дмитра Юрійовича про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2024 року.

В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що у рішенні суду по даній справі зроблено описку, в резолютивній частині рішення зазначено: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 09.12.2019 та зареєстрований Відділом ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, актовий запис №710. Однак, правильна дата укладення шлюбу 09.12.1993. Просить виправити допущену в рішенні описку шляхом постановлення відповідної ухвали.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

А від так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, при ухваленні рішення судом допущено помилку в резолютивній частині рішення щодо дати укладення шлюбу, що є перешкодою для виконання рішення суду у відповідності до вимог закону, а тому слід внести виправлення в рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2024 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шляхом зазначення в резолютивній його частині правильної дати укладення шлюбу 09.12.1993 року.

Копію ухвали про виправлення описки направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 18 жовтня 2024 року.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
Справа № 404/2857/23
Номер провадження 6/404/406/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки у судовому наказі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2023 року за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_1 ) відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кіровським районним судом м. Кіровограда 07 липня 2023 року винесено судовий наказ.

В судовому наказі не зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.173,432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України.

Вважати правильним перший та другий абзац резолютивної частини судового наказу:

1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 18 квітня 2023 року до 12 квітня 2038 року.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір - у розмірі 268,40 грн. (двісті сорок вісім гривень десять копійок) судового збору.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 21.10.2024.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 279/2015/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

14 жовтня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/2015/24 за позовом ОСОБА_1 до Горщиківської об`єднаної територіальної громади Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Горщиківської об`єднаної територіальної громади Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Судове засідання призначено на 14 жовтня 2024 року, сторони не з"явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Однак на адресу суду від позивачки надійшла заява в якій вона просила перенести розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 240 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Горщиківської об`єднаної територіальної громади Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування відкласти до 09:00 год. 28.11.2024 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 289/1765/24
Номер провадження 2-о/289/92/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 28.08.2024 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя залишено без руху, а заявникам був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, 20.09.2024 до суду від заявниці надійшла заява про відкликання заяви про розірвання шлюбу за заявою подружжя та повернення судового збору.

Заявник ОСОБА_2 копію вищевказаної ухвали отримав, однак станом на 21.10.2024 зазначені у ній недоліки не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов настпуних висновків.

У відповідності ж до положень ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 подала заяву про відкликання заяви, а ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви у встановлений судом строк, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про розірвання шлюбу за заявою подружжя заявникам.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя вважати неподаною та повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 137,60 грн., сплаченого згідно квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0.0..1 від 16.08.2024, а також судовий збір в розмірі 1073,60 грн. сплачений згідно квитанції ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» №66658258 від 09.08.2024.

Повернення вищевказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Провадження №2/359/1906/2024
Справа №359/3262/24
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Броварської міської ради Крупка Олександр Григорович, державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бориспільської міської ради Антонова Лідія Віталіївна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Броварської міської ради Крупка Олександр Григорович, державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бориспільської міської ради Антонова Лідія Віталіївна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 28 листопада 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №334/3561/24
Провадження №2/521/4702/24
Ухвала

16 жовтня 2024 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони та їх представники у відкрите підготовче судове засідання не з`явились.

Представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень щодо розгляду справи у його відсутність не подавав.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду на 27 листопада 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження № 2/761/8885/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглядаючи цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 13.08.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, керуючись положеннями ст. 11, 19, ч. 3 ст. 274, 279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги звернення сторони з клопотанням про зміну порядку розгляду справи, дійшов висновку про зміну порядку розгляду справи, та про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 19 листопада 2024 року о 15 годині 00 хвилин, яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.308).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

21 жовтня 2024 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
17 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів» про стягнення компенсації та суми індексації,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів» про стягнення компенсації та суми індексації.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 258-261, 274, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів» про стягнення компенсації та суми індексації та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.
До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, пояснень обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу в тому числі позовну заяву та додані до неї матеріали.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 17.10.2024 року.

Суддя В.О. Макаров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/23325/24-ц

21 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Штокала Тараса Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Штокала Тараса Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/23325/24-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/23325/24-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/752/7320/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 Голосіївським районним судом міста Києва було постановлено ухвала про відкриття провадження у справі, відповідно до якої прийнято до розгляду позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та відкрито провадження у цивільній справі.

18.10.2024 від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2024, оскільки судом неправильно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові відповідача ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в тексті ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2024 неправильно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2024, зазначивши в усіх випадках у відповідних відмінках прізвище, ім`я та по-батьковівідповідача « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 21.10.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова