Справа № 308/9473/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет», про визнання незаконним та скасування рішень Ужгородської міської ради та про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів - адвокат Фекийшгазі К.С., який дії в інтересах позивачів, звернувся до суду з позовом в якому просить:

-визнати незаконним та скасувати пункт 1.13 рішення Ужгородської міської ради № 681 від 30.05.2017 року XIII сесії Ужгородської міської ради VII скликання, яким гр. ОСОБА_4 було передано у приватну власність земельну ділянку за кадастровим номером :41:001:0507 площею 0.0879 га з цільовим призначенням «02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;

-визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39180867 від 12.01.2018 року, прийняте державним реєстратором, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Денисом Володимировичем;

-визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради № 928 від 21.12.2017 року XVIII сесії Ужгородської міської ради VII скликання, яким гр. ОСОБА_5 було продано земельну ділянку за кадастровим номером :41:001:0494 площею 0,0652 га з цільовим призначенням «02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

-визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35731829 від 19.06.2017 року, прийняте державним реєстратором Оноківської сільської ради Ужгородського району, Закарпатської області Коцан Миколою Мирославовичем.

-стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2020 року задоволено заяву представника позивачів - адвоката Фекийшгазі К.С. про забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

04.12.2020 року до суду від представника відповідача Ужгородської міської ради поступив відзив на позовну заяву, та докази надіслання такого іншим учасникам справи.

26.03.2021 до суду від представника позивачів адвоката Фекийшгазі К.С. поступило клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, з доказами направлення іншим учасникам справи.

13.04.2021 року від представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Радь І.І. поступив відзив на позовну заяву та докази надіслання такого іншим учасникам справи.

Крім того, 15.04.2021 року, до закінчення підготовчого провадження від третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 поступила позовна заява до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, в якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 1.13 рішення Ужгородської міської ради № 681 від 30.05.2017 року XIII сесії Ужгородської міської ради VII скликання, яким гр. ОСОБА_4 було передано у приватну власність земельну ділянку за кадастровим номером :41:001:0507 площею 0.0879 га з цільовим призначенням «02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» та визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35731829 від 19.06.2017 року, прийняте державним реєстратором Оноківської сільської ради Ужгородського району, Закарпатської області Коцан Миколою Мирославовичем.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2021 постановлено залучити до участі в справі №308/9473/20 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 . Прийняти позовну заяву ОСОБА_6 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет», про визнання незаконним та скасування рішень Ужгородської міської ради та про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

12.05.2021 на електронну адресу суду від представника Ужгородської мміської ради Гончарук А. поступив відзив на позовну заяву.

04.06.2021 до суду від представника позивачів та третьої особи ОСОБА_6 адвоката Фекийшгазі К.С. поступило клопотання про приєднання до матеріалів справи висновок судової земельно-технічної експертизи №0031/2021 від 27.05.2021 року з доказами направлення такого іншим учасникам справи.

16.06.2021до суду від представника третьої особи ОСОБА_6 адвоката Фекийшгазі К.С. поступили письмові пояснення щодо відзиву Ужгородської міської ради.

Крім того, 16.06.2021 до суду від представника позивачів адвоката Фекийшгазі К.С. поступили письмові пояснення щодо відзиву ОСОБА_5

10.08.2021 до суду від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Борсенка О.В. поступили письмові заперечення щодо долученого до матеріалів справи висновку експерта №0031/2021 від 27.05.2021.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвокат Борсенко О.В. про призначення експертизи задоволено. Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25 березня 2022 року на адресу суду поступило клопотання судового експерта Василя Дрозда від 22.03.2022 (експертиза №9822), згідно якого у відповідності до п.2.1 та п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, для проведення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за №308/9473/20, просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2022 року поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

12.05.2022 представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Борсенко О.В. до суду поступила заява про надання документів.

01.06.2022 до суду представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Борсенко О.В. подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2022 постановлено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Борсенка О.В. про витребування доказів задовольнити. Витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4) наступні матеріали:

-належним чином завірену копію проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :10:014:0016;

-обмінний файл земельної ділянки за кадастровим номером :10:014:0016 у форматі XML, відомості про які внесені до Державного земельного кадастру (ДЗК);

-геодезичні координати у системі координат СК-63 у програмному комплексі Digital (на паперовому та електронному носіях) з розширенням *.dmf зовнішніх меж земельної ділянки за кадастровим номером :10:014:0016;

-матеріали топографо-геодезичних робіт (збірний кадастровий план) де схематично відображено фактичні зовнішні межі земельних ділянок за кадастровим номерами :41:001:0494 та :10:014:0016 у системі координат СК-63 або УСК-2000) виконаних у програмному комплексі Digital (на електронному носії з розширенням *.clmf).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2022 постановлено направити справу №308/9473/20, для продовження проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2021 року, проведення якої доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Шандора Петефі, буд. 14). На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

02.11.2023 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №308/9473/20 із супровідним листом завідувача відділення ОСОБА_7 , та висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 25.10.2023 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В подальшому підготовче судове засідання відкладалося.

23.07.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сочки В.І. поступила заява про зміну підстав позову, до якої додано докази направлення такої іншим учасникам справи.

07.08.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Борсенка О.В. поступило клопотання про роз`єднання позовних вимог. В клопотанні серед іншого зазначено, що позовні вимоги у справі пред`явлені кожним з позивачів до кожного з відповідачів, які не пов`язані між собою спільними правами на спірні земельні ділянки, не пов`язані між собою підставами виникнення речових прав на спірні земельні ділянки.

Права кожного з відповідачів набуті на підставі різних рішень та випливають із різних фактичних обставин щодо підстав набуття речових прав на земельні ділянки. Відповідачу ОСОБА_4 земельна ділянка на підставі рішення була передана у власність, а відповідачу ОСОБА_5 на підставі іншого рішення земельна ділянка була продана. Тобто, підставами для винесення Ужгородською міською радою рішень із земельних питань слугували різні, не пов?язані між собою обставини, підтверджені різними доказами та відмінні за суб?єктним складом учасників правовідносин. Вимоги позивачів стосуються різних земельних ділянок, кожна з яких належить окремому відповідачу на підставі окремого рішення Ужгородської міської ради та набута з підстав, які є відмінними. Зокрема, ОСОБА_5 набув земельну ділянку у зв?язку із знаходженням на ділянці належного йому на праві власності нерухомого майна. 3 огляду на відмінність підстав набуття відповідачами речових прав на земельні ділянки вимоги та заперечення сторін у справі не грунтуються на ідентичних доказах. За клопотанням ОСОБА_5 у справі була проведена судова експертиза, яка встановила відсутність порушень у плані геопросторового розміщення належної йому земельної ділянки. Також, у якості заперечень проти позову, ОСОБА_5 подав письмові докази, які підтверджують підстави набуття прав виключно щодо його земельної ділянки і не мають відношення щодо рішення про передачу земельної ділянки у власність іншому відповідачу Гечка. 3 огляду на різні матеріально-правові підстави виникнення, права і обов?язки, які є предметом спору у справі №308/9473/20 не є однорідними.

Крім того, виділення в самостійне провадження вимог, що стосуються відповідача ОСОБА_5 сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, в частині забезпечення своєчасності та ефективності судового розгляду справи в цій частині. Це обумовлено тим, що для вирішення позовних вимог, які зачіпають права та інтереси ОСОБА_5 не потрібно одночасно вирішувати спір в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_4 а також вирішувати позовну заяву ОСОБА_6 - третьої особи із самостійними вимогами до ОСОБА_4 . Під час підготовчого провадження ОСОБА_5 скористався правом на подання письмових заяв по суті спору, подав письмові докази та забезпечив судову експертизу з метою доказування обгрунтованості заперечень проти позову в частині, що стосуються належної йому земельної ділянки. Просить роз?єднати позовні вимоги у справі №308/9473/20 та виділити в самостійне провадження позовні вимоги:

Визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради № 928 від 21.12.2017 року XVIII сесії Ужгородської міської ради VII скликання, яким гр. ОСОБА_5 було продано земельну ділянку за кадастровими номером :41:001:0494 площею 0,0652 га з цільовим призначенням «02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39180867 від 12.01.2018 року, прийняте державним реєстратором, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Денисом Володимировичем.

14.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сочки В.І. поступило заперечення на клопотання, в якому просить відмовити задоволенні клопотання. Вказує, що підстави для роз`єднання позовних вимог відсутні, оскільки роз`єднання позовних вимог та виділення однієї або декількох об?єднаних вимог в самостійне провадження - це право, а не обов?язок суду. Вчинення даної процесуальної дії є дискрецією суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи. Крім того, пов?язаність чи непов?язаність сторін справи спільними правами та обов?язками, їх виникнення з однієї чи декількох підстав, а також їх спорідненість або неспорідненість не є тими обставинами, з якими ЦПК України пов?язує можливість роз?єднання позовних вимог. Можливість та доцільність роз?єднання позовних вимог встановлюється з огляду на визначені ч. 1 ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За умови роз?єднання позовних вимог та їх виділення у самостійні провадження, суду доведеться розглядати не одну, а дві справи, по кожній з яких проводити як підготовчі, так і судові засідання, на які викликати представників сторін, суб?єктний склад яких майже повністю збігається. Також сторонами доведеться заново подавати всі заяви по суті справи, які у даній справі вже подані. Отже, роз?єднання позовних вимог призведе до вчинення судом та їх учасниками подвійної кількості процесуальних дій, що матиме наслідком затягування розгляду обох справ та не сприятиме виконанню визначених ч. 1 ст. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства.

В підготовче судове засідання 15.10.2024 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце цього засідання. При цьому, 13.09.2024 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить дану справу розглянути за її відсутності. Крім того, 08.08.2024 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сочка В.І. подав клопотання а якому просив провести підготовче судове засідання за відсутності позивача та її представника. 15.10.2024 представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Борсенко О.В. подав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання у відсутності відповідача та його представника.

Відповідач Ужгородська міська рада в підготовче судове засідання 15.10.2024 не направила свого повноважного представника, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце даного підготовчого судового засідання через «Електронний суд», про причини неявки свого повноважного представника суд не повідомили, заяв про відкладення не надходило, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет» в підготовче судове засідання 15.10.2024 повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце даного підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення, відзиву та пояснень не подавали.

Враховуючи наведене, вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 статті 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Щодо заяви про зміну підстав позову.

У відповідності до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, а також те, що заява позивача про зміну підстав позову подана до суду 23.07.2024 року до закінчення підготовчого засідання, тобто у визначений ч.3 ст.49 ЦПК України строк, позивачем змінено лише підстави позову, при цьому предмет позову залишився незмінним, суд приходить до висновку що таку слід задовольнити та в подальшому розглядати справу з урахуванням заяви представника позивача від 23.07.2024 про зміну підстав позову.

Щодо клопотання про роз`єднання позовних вимог слід зазначити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно ч.ч 1, 6 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. У цьому ж пункті вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За наведеного, беручи до уваги зміст позовних вимог, склад учасників справи, зважаючи на тривалість підготовчого засідання та значний обсяг поданих учасниками справи доказів (чотири томи), наявність кількох висновків експертиз, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог, оскільки на переконання суду таке роз`єднання аж ніяк не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

Щодо призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 188,197, 200, 211, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Борсенка О.В. про роз`єднання позовних вимог у справі № 308/9473/20, - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет», про визнання незаконним та скасування рішень Ужгородської міської ради та про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 10.30 год. 31 жовтня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило