УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 759/2665/23

провадження № 61-13167ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олексієнко Михайло Михайлович, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 15 серпня 2024 року про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути з відповідача різницю між дійсним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 149 175, 72 грн, три відсотки річних у розмірі 1 618, 45 грн та інфляційні втрати в розмірі 7 893, 25 грн.

Рішенням Святошинського районного суд м. Києва від 27 квітня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в розмірі 149 175,72 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 621, 87 грн, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 3 500 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня

2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року, клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі № 759/2665/23 до закінчення участі ОСОБА_2 у бойових діях під час військового положення.

24 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року, в якій просив суд скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М. М. подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року, яке підлягає задоволенню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення (06 вересня 2024 року) заявнику оскарженої постанови апеляційного суду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 07 жовтня 2024 року виконані.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду

від 22 грудня 2021 року у справі № 753/19628/17, від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17, від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/20,

від 05 червня 2024 року у справі № 317/3364/21.

Крім того зазначає, щовідсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень пункту другого частини першої статті 251 ЦПК України щодо дотримання права особи на розумний строк розгляду справи, якщо відповідача представляє його представник.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року у справі № 759/2665/23.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського апеляційного судуцивільну справу № 759/2665/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара