УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про скасування права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про скасування права власності.

21 жовтня 2024 року позивач подав заяву про відвід судді Першко О.О.

В обґрунтування заяви вказує, що 17 жовтня 2024 року позивач подав заяву про відвід судді Першко О.О. Заяву обґрунтував фактом порушення Рівненським міським судом Рівненської області порядку розподілу справи для розгляду іншим суддею, тобто суддею Першко О.О. Зокрема, послався на те, що згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподіл справи відбувся 09 жовтня 2024 року у 09:36:04 за наслідком якого для подальшого розгляду справи була визначена суддя Першко О.О., але сам факт такого розподілу не був відображений в електронному "Списку автопризначених справ...", а суддя Першко О.О. взагалі не брала участі у розподілі інших справ, що надійшли 09 жовтня 2024 року. До того ж, із інформаційної бази Судової влади України «Стан розгляду справ» (стадій розгляду справ) вбачається, що суддя Першко О.О. бере участь у розгляді цієї справи із 02 жовтня 2024 року. Порушення автоматизованого розподілу справи було безумовною підставою для відводу (самовідводу) судді Першко О.О., що передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Тобто позивач, не заявляв про відвід судді Першко О.О. із підстав, що свідчили про її особисту пряму чи побічну заінтересованість у розгляді справи, позаяк розподіл справи здійснюється без її участі. Однак, суддя Першко О.О. про самовідвід не заявила і навпаки, при відсутності такого обов`язку, визнала необґрунтованим висновок позивача про порушення Рівненським міським судом Рівненської області порядку розподілу справи для розгляду її нею та передала заяву позивача про її відвід на розгляд судді Кучиної Н.Г. із вже сформованим нею обґрунтуванням для відмови у задоволенні заяви позивача про її відвід суддею Кучиною Н.Г. У зв`язку із цим вже зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Першко О.О., зокрема, свідчать про те, що таких розподіл міг бути узгоджений із суддею Першко О.О., що є підставою для її відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як слідує з матеріалів справи, 17 липня 2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про скасування права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2024 року головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Бучко Т.М.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бучко Т.М. задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2024 року головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Першко О.О.

17 жовтня 2024 року позивач подав заяву про відвід судді Першко О.О.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2024 року визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді необгрунтованою та передано цивільну справу до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2024 року головуючим суддею для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Кучину Н.Г.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. відмовлено.

21 жовтня 2024 року позивачем повторно подано заяву про відвід судді, однак вже з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя Першко О.О. при відсутності такого обов`язку, визнала необґрунтованим висновок позивача про порушення Рівненським міським судом Рівненської області порядку розподілу справи та передала заяву позивача про її відвід на розгляд судді Кучиної Н.Г. із вже сформованим нею обґрунтуванням для відмови у задоволенні заяви позивача про її відвід суддею Кучиною Н.Г.

В зв`язку з цим суд вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, а в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (частина 3 статті 40 ЦПК України).

В даному випадку Рівненським міським судом Рівненської області в особі судді Першко О.О. при вирішенні питання про відвід 17 жовтня 2024 року виснувано про його необґрунтованість і, оскільки заява надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід передано іншому судді.

Доводи, викладені позивачем в заяві про відвід судді від 21 жовтня 2024 року, фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді, тому суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а відтак заяву про відвід судді визнає необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заява про відвід є необґрунтованою, тому справу слід передати іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про скасування права власності необгрунтованою.

Передати цивільну справу № 569/13256/24 іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Першко О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко