Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3/22
Категорія 21 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 286/3/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Овруцької міської ради Овруцького району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом, в якому просила:

-скасувати рішення 9 сесії VI скликання Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 28.07.2011 №95 «Про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки у власність площею 0,1229 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 »;

-скасувати рішення 9 сесії VI скликання Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 28.07.2011 №94 «Про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки у власність площею 0,2021 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 »;

-скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1229 га, кадастровий номер :01:001:0266, належної ОСОБА_2 (на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, в тому числі при поділі чи об`єднанні земельних ділянок від 24.03.2011, виготовленого ДП «Житомирський міський центр ДЗК»), розташованої за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Заріччя, провул. Партизанський, 4/1;

-скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2021 га, кадастровий номер :01:001:0265, належної ОСОБА_3 (на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, в тому числі при поділі чи об`єднанні земельних ділянок від 24.03.2011, виготовленого ДП «Житомирський міський центр ДЗК»), розташованої за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Заріччя, провул. Партизанський, 4/2.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 06 вересня 2023 року позов задоволено частково. Скасовано рішення 9 сесії VI скликання Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 28.07.2011 №95 «Про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки у власність площею 0,1229 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ». Врешті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення в частині відмови решти позовних вимог скасувати та ухвали в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 06 вересня 2023 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

29 травня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що апеляційний суд мотивував відмову тим, що вона не мала підстав на спадкову землю. Вказує, що дійсно, у її спадковій справі що у судовій справі, не виявилось документа, підтверджуючого, що спадкова земельна ділянка розташована по АДРЕСА_3 і є предметом успадкування.

Вона була впевнена, що у копії спадкової справи, що долучена до матеріалів судової справи, є цей основний документ, тому що вона його подавала нотаріусу раніше. Чому його не стало, їй невідомо. Тепер цей документ з`явився, і має істотне значення для справи.

Вказує, що нею 29 квітня 2024 року повторно представлений нотаріусу основний документ: рішення 2 сесії 2 скликання Зарічанської сільської ради народних депутатів Овруцького району Житомирської області від 24.03.1995 "Про передачу у приватну власність громадянам земельних ділянок ОСОБА_4 , було передано безкоштовно у приватну власність земельні ділянки /присадибна ділянка/ для обслуговування житлового будинку, господарських будівель розміром 0,25 га, а також для ведення особистого підсобного господарства розміром 0,04 га, яке державний нотаріус Овруцької державної нотаріальної контори Кулініч О.Д. спеціально посвідчила особистим підписом, і внесла у її відкриту спадкову справу №172/2013 вх. №б/н. від 29 квітня 2024 року.

Заявник просила відновити рішення Овруцького районного суду від 06 вересня 2023 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції і стягнути із ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, надала пояснення, які відповідають змісту поданої заяви, і просила її задовольнити.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням частини 2 статті 372 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Позивачка у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами послалася на рішення 2 сесії 2 скликання Зарічанської сільської ради народних депутатів Овруцького району Житомирської області від 24.03.1995 "Про передачу у приватну власність громадянам земельних ділянок, зокрема ОСОБА_4 , було передано безкоштовно у приватну власність земельні ділянки /присадибна ділянка/ для обслуговування житлового будинку, господарських будівель розміром 0,25 га, а також для ведення особистого підсобного господарства розміром 0,04 га, як на нововиявлені обставини.

Апеляційний суд вважає, що рішення 2 сесії 2 скликання Зарічанської сільської ради народних депутатів Овруцького району Житомирської області від 24.03.1995 "Про передачу у приватну власність громадянам земельних ділянок не може бути підставою для скасування постанови Житомирського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, оскільки воно досліджувалось в судовому засіданні 06 лютого 2024 року, що підтверджується змістом мотивувальної частини постанови апеляційної інстанції (абз. 24-25 а.с. 64 том 2).

Відповідно до частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі - Конвенція), а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи рішення у справі, апеляційний суд враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України, для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається.

Тому, у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391, 423, 427, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Овруцької міської ради Овруцького району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений: 23 жовтня 2024 року.