КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/3747/24
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Калініченко Л.В.
при секретарі Матвієвої А.В.
позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
представника позивачів адвоката Багно Лілії Федорівни,
представника третьої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради Ніколайчук Наталі Василівни,
розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою
третя особа Орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації Одеської міської ради,
про звільнення від повноважень опікуна, призначення опікуном,
припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,
13.05.2024 року до Київського районного суду м. Одеси через засоби поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, звільнення від повноважень опікуна, призначення опікуном, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, в якій позивачі просять суд:
- звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- припинити стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 , які стягуються на підставі рішення суду;
- призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх видів доходів (заробітку) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом та до досягнення дитиною повноліття.
В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_4 , матір`ю якої є ОСОБА_3 , а відомості про батька записані за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2018 року по цивільній справі № 483/1919/18, мати дитини - ОСОБА_3 була позбавлена батьківських обов`язків відносно дочки ОСОБА_4 . Призначено опікуном малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її прабабусю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачі вказують, що на даний час дитина разом з бабусею мешкають у родинній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , Кіра навчається в 4-А класі Одеського ліцею № 28 Одеської міської ради та має відмінні досягнення за результатами навчання, має гарний стан здоров`я.

На даний час, як стверджують позивачі, ОСОБА_1 у зв`язку з погіршенням здоров`я та вікових змін стало важко виконувати фактично батьківські обов`язки по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_4 , які вкрай необхідні дитині для гармонійного, фізичного, інтелектуального розвитку особистості дитини.

Разом з тим, як вказують позивачі, ОСОБА_2 також є родичем ОСОБА_4 , а саме сином опікуна ОСОБА_1 та хрещеним батьком внучатої племінниці - ОСОБА_4 , який має як за станом здоров`я так і за матеріальним станом здійснювати обов`язки малолітньої дитини.

Приймаючи викладені обставини, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху.

17.05.2024 року на виконання ухвали суду представником позивачів надано заяви про усунення недоліків разом з квитанцією про доплату судового збору.

Дослідивши подані до суду документи, суддею встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, позивачем виконані вимоги ухвали суду від 14.05.2024 року, підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21.05.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

17.09.2024 року судом без видалення до нарадчої кімнати було ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До судового засідання призначеного на 22.10.2024 року з`явились:

- позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та їх представник, які позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити, зазначили що проти ухвалення рішення суду в заочному порядку не заперечують;

- представник третьої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, яка не заперечувала проти задоволення позову та підтримала наданий до суду висновок Органу опіки та піклування з розгляду даного питання про доцільність призначення заявника ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачка до судового засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Щодо повідомлення відповідачки по справі, суд зазначає наступне.

Статтею 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається зокрема фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судом було отримано відповідь з відповідного відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області та встановлено, що відповідачка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Приймаючи вказане, оскільки відповідачка не має зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС, судом здійснювалось повідомлення останньої про дату, час і місце проведення судового засідання, шляхом скерування судових повісток, разом з копією ухвали про відкриття провадження по справі, копією позовної заяви з додатками до неї, на вказану адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, які повернуті до суду без вручення з підстав відсутності адресатів за вказаною адресою, а також 24.09.2024 року була отримана відповідачкою.

Частиною 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, у відповідності до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Отже, відповідачка ОСОБА_3 є належним чином повідомленою про розгляд справи та дату, час і місце проведення судового засідання, однак не з`явились до суду без поважних причин, не скориставшись процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом не встановлені підстави для відкладення судового засідання у відповідності до положень статті 223 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 282 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням викладеного та приймаючи думку учасників справи, судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні 22.10.2024 року за наявною явкою сторін по справі, на підставі наявних документів в матеріалах справи та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, за згодою позивачів по справі, Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_4 , матір`ю якої є ОСОБА_3 , а у відповідності до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження № 11 від 22 січня 2014 року, відомості про батька дитини записані за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Матір дитини - ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Очакові Миколаївської області та її батьком є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , матір`ю якого в свою чергу є ОСОБА_1 .

Таким чином, що ОСОБА_3 , як матір малолітньої дитини ОСОБА_4 , є онучкою ОСОБА_1 , а малолітня дитини є правнучкою ОСОБА_1 .

08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (справа № 483/1919/18).

За наслідком розгляду вказаної справи, 21 грудня 2018 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Очаківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, задоволено.

Позбавлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначено опікуном малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її прабабусю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вирішено стягувати з ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Очакові Миколаївської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вказані обставини встановлені рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду від 21 грудня 2018 року по справі 483/1919/18, яке набрало законної сили 28.01.2019 року.

Частинами 4,5 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

За наслідком чого, обставини встановлені рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду від 21 грудня 2018 року по справі 483/1919/18, яке набрало законної сили, повторному доказуванню не підлягають, а відтак є встановленими.

Доказів на підтвердження того, що матір малолітньої дитини - ОСОБА_3 здійснювала дії з поновлення батьківських прав відносно власної малолітньої дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали справи не містять.

Наказом Управління у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області від 04 лютого 2019 року № 24, малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставлено на первинний облік дітей, які залишились без батьківського піклування.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області від 12 лютого 2019 року № 32, малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Поряд з цим, як вбачається, позивачами особисто визнано та підтвердження, що опікун малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме її прабабуся - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з погіршенням здоров`я та вікових змін, вкрай важко виконувати обов`язки з опікунства над малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ст. 251 СК України особа може бути звільнена від обов`язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.

Відповідно до ст. 243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно з ст. 244 СК України опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини. Не може бути опікуном, піклувальником дитини особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, особа, позбавлена батьківських прав, а також особа, інтереси якої суперечать інтересам дитини.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини.

Статтею 6 Декларації прав дитини визначено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір`ю.

Згідно з ч. 1 ст. 249 СК України опікун зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я , фізичний, психічний, духовний розвиток.

Також права та обов`язки опікуна закріплені у ст. 67 ЦК України, у якій вказано, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.

Відповідно до ст. 246 СК України орган опіки та піклування контролює умови утримання, виховання, навчання дитини, над якою встановлено опіку та піклування.

Частиною 1 ст. 75 ЦК України визначено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

В силу ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини, що ратифікована Верховної Радою України від 27.02.1991 р., в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

За змістом ч. 1 ст. 27 цієї Конвенції визнано право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

У відповідності до встановлених обставин у висновку Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 09.08.2024 року за №1873/01-11 вбачається, що висновком органу опіки та піклування Виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області від 02 липня 2024 року № 764/02-02/05, орган опіки та піклування вважає доцільним звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від здійснення повноважень опікуна відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи повідомлені позивачкою ОСОБА_1 обставини, приймаючи її особисте волевиявлення з приводу звільнення її від повноважень опікуна, а також приймаючи наявне бажання прийняти опіку над дитиною сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , враховуючи висновок органу опіки та піклування Виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області від 02 липня 2024 року № 764/02-02/05, суд вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від повноважень опікуна над дитиною, позбавленою батьківського піклування, малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо позовної вимоги про припинення стягнення аліментів з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду від 21 грудня 2018 року по справі 483/1919/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Верховний Суд у постанові від 04 вересня 2019 року у справі №711/8561/16-ц (провадження №61-21318св18) зазначив, що аліменти це кошти покликані забезпечити дитину усім необхідним для повноцінного розвитку, тому вони можуть бути стягнуті лише на користь того з батьків хто проживає із дитиною та бере більш активну участь у її вихованні.

Враховуючи, що на підставі рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду від 21 грудня 2018 року по справі 483/1919/18, з відповідачки було стягнуті аліменти на малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , як опікуна дитини, суд вважає, що у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від обов`язків опікуна малолітньої дитини, ОСОБА_1 втрачає право на отримання відповідних аліментів.

За наслідком чого вимоги позивача в цій частині вимог є обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом припинення стягнення аліментів з ОСОБА_3 на підставі рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі №483/1919/18, що стягуються на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, суд вважає необґрунтованими доводи позивачки про припинення стягнення відповідних аліментів починаючи з дня звернення до суду з даним позовом, оскільки звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна дитини на підставі даного рішення суду, набере юридичних наслідків, після набрання цим рішенням суду законної сили, а відтак відповідне припинення стягнення аліментів на користь позивачки як опікуна дитини, підлягає з набранням даним рішенням законної сили, тобто з моменту звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна дитини.

Також судом встановлено, що у зв`язку з висловленим бажанням ОСОБА_1 припинити свої обов`язки опікуна над малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бажання бути опікуном останньої висловив ОСОБА_2 .

Органом опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради на виконання положень статті 19 СК України, надано до суду висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 09.08.2024 року за №1873/01-11, яким орган опіки та піклування вважає доцільним призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , опікуном малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до вказаного висновку вбачається, що органом опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , працює за контрактом добровольця територіальної оборони в «Добровольче формування « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Має постійний дохід. До кримінальної відповідальності не притягувався. Протипоказань за станом здоров`я щодо призначення його опікуном не має. Створив всі умови, необхідні для проживання, повноцінного виховання та утримання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є хрещеним батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про хрещення від 20 вересня 2014 року).

Відповідно до довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 07 червня 2024 року №С4-127060-ю/о, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з даними архіву, реєстратури та картотеки Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 24 квітня 2024 року № 125, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на наркологічному обліку не значиться.

Відповідно до довідки про проходження психіатричних огляду №87, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , без проявів психічних розладів.

Відповідно до повного витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» виданого Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на території України станом на 09 травня 2024 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

У вищевказаному висновку засвідчено, що відповідно до Акту обстеження умов проживання від 29 травня 2024 року, складеного спеціалістами територіального відділу Служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі, з`ясовано, що родина проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Для малолітньої створені всі умови, необхідні для проживання, повноцінного розвитку та виховання.

Згідно з Актом оцінки потреб сім`ї/особи Центру соціальних служб Одеської міської ради від 11 липня 2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , здатний виконувати опікунські обов`язки.

Також у висновку засвідчено, що спеціалістами територіального відділу Служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі, відповідно до п. 43 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, за результатами бесіди,малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала письмову згоду, щодо встановлення над нею опіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (довідка від 23 липня 2024 року №05/7546/1).

Надаючи оцінку вказаному висновку, судом встановлено, що зазначені в ньому відомості не оспорені учасниками по справі, висновок не визнаний не повним чи не обґрунтованим, а викладені і встановлені в ньому обставини підтверджуються та узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами, за наслідком чого висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 09.08.2024 року за №1873/01-11 приймається судом в якості належного доказу і враховується під час розгляду справи.

В судовому засіданні 22.10.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , підтвердив та визнав, що з правами та обов`язками опікуна ознайомлений та усвідомлює усю відповідальність прийнятого ним рішення.

Згідно з положеннями статті 243 СК України, опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування.

Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до статті 244 СК України, опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа.

При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини.

Не можуть бути опікунами, піклувальниками дитини особи, зазначені в статті 212 цього Кодексу.

Приймаючи вищевикладені обставини в цілому, виходячи з найкращих інтересів малолітньої дитини, суд вважає наявними підстави для призначення опікуном над дитиною, позбавленою батьківського піклування, малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Щодо вимоги позивача ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки на його користь аліментів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Згідно зі ст. 180, ч. 2 ст. 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Частиною 2 статті 182 СК України встановлено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Статтею 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Згідно з ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, з урахуванням того що відповідачка позбавлена батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не звільняє її від обов`язку з матеріального утримання дитини, а стягнення з відповідачки аліментів на підставі рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі №483/1919/18 припиняється, опікуном малолітньої дитини призначається ОСОБА_2 , суд вважає наявними підстав виникнення у останнього прав на стягнення аліментів з відповідачки на малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо розміру аліментів, враховуючи, що заявлений позивачем розмір складає розмір гарантованого законодавством мінімального розміру аліментів на одну дитину, суд доходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , аліментів на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які підлягають стягненню до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Разом з тим, вказані аліменти підлягають стягненню з відповідачки починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили, як з моменту з якого ОСОБА_2 набуде прав опікуна над малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалюючи рішення суду в цій справі, судом враховується, що у відповідності до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд задовольняє позов виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Рішення зі спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.12 року "Про судове рішення".

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, надаючи оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, суд вважає, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна, призначення опікуном, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, підлягає частковому задоволенню у вищевикладений спосіб.

Згідно з ч.1, 2, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (Заява №33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром.

З урахуванням задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 в частині двох вимог немайнового характеру, за якими позивачкою було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2422,40 грн., стягненню з відповідачки на користь ОСОБА_1 підлягає у відшкодування витрат зі сплати судового збору за вказаними вимогами - 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

З урахуванням задоволення позовної вимоги позивача ОСОБА_2 в частині однієї вимоги немайнового характеру про призначення опікуном, за якою останнім було сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн., стягненню з відповідачки на користь ОСОБА_2 підлягає у відшкодування витрат зі сплати судового збору за вказаною вимогою - 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Також, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 під час звернення до суду з даним позовом був звільнений від сплати судового збору в сумі 1211,20 грн. в межах заявленої вимоги про стягнення аліментів, з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір за даною вимогою в сумі 1211 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 1-18, 76-89, 141, 223, 229, 263-265, 280-282, 352-354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_6 ) третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 9), про звільнення від повноважень опікуна, призначення опікуном, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від повноважень опікуна над дитиною, позбавленою батьківського піклування, малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , на підставі рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі №483/1919/18, що стягуються на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Призначити опікуном над дитиною, позбавленою батьківського піклування, малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Стягувати з ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Очакові Миколаївської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , аліменти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_10 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів в частині дати припинення відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в частині дати стягнення аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Очакові Миколаївської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , у відшкодування витрат зі сплати судового збору 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Очакові Миколаївської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Очакові Миколаївської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір за вимогою про стягнення аліментів в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 23.10.2024 року.

Головуючий Л. В. Калініченко