Справа № 474/1443/23
Провадження 2др/474/6/24
22.10.24р. с-ще Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді Сокола Ф.Г.
за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.
розглянув у судовому засіданні заяву представниці позивачки ОСОБА_1 - адвокатки Сорочан Алли Василівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат пов`язаних з розглядом справи № 474/1443/23 -
30.09.2024р. представницею позивачки ОСОБА_2 була здана на пошту заява у порядку ст.ст. 133-141 ЦПК України, в якій вона просить про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн. 00 коп. та інших витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 4 195 грн. 91 коп., які були понесені в ході розгляду цивільної справи № 474/1443/23.
Заява обґрунтована тим, що 25.09.2024р. Врадіївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі № 474/1443/23 (провадження № 2/474/45/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яким позовні вимоги були задоволені. Таким чином, позивачка має право на відшкодування судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу та витрат представника позивача, що пов`язані з явкою до суду.
А тому, посилаючись на ст.ст. 133-141 та ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність представниця позивачки ОСОБА_2 просила заяву задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1 та її представниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.
Частинами 3-4 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат буде розглядатися за відсутності учасників судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Перевірив матеріали справи № 474/1443/23, доводи заяви представниці позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідив докази, які стосуються питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено таке.
01.11.2023р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди здоров`ю потерпілої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальні збитки в сумі 13 172 грн. 20 коп. одноразово та моральну шкоду в розмірі 70 000 грн. 00 коп. Також у позові послалася, що судові витрати складаються з витрат на професійну правничу допомогу орієнтовна вартість яких 7 000 грн. 00 коп. та інших витрат пов`язаних із розглядом справи.
В додатки до позовної заяви представницею позивачки ОСОБА_2 було надано заяву про забезпечення доказів, а також Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 351302044). Підстава формування інформаційної довідки: пошук через веб-сайт - ОСОБА_2 . Параметри запиту: пошук у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження; тип особи - фізична особа; ПІБ - ОСОБА_3 .
В матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги від 26.01.2023р. між адвокатом Сорочан А.В. та замовником ОСОБА_1 , у якій адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених договором, а замовник зобов`язався оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені у договорі. У п. 1.2 договору сторони погодили, що адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень: надає замовнику консультації та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, МВС, загальних, адміністративних господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, тощо; представляє замовника з усіма правами які законом надано, зокрема позивачу (цивільному позивачу), в тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстав та предмету позову, подання заяв, скарг, виконання рішення, оскарження рішення, одержання рішень, ухвал, виконавчого листа, підписувати та подавати документи (заяви, клопотання, заперечення, уточнення, пояснення, запити, докази), узгоджувати процесуальні питання, отримувати документи, відповіді, довідки, витяги, виписки, їх копії, та вчиняти інші дії; представляє інтереси замовника в судах та органах МВС під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення. Договір діє до виконання сторонами своїх зобов`язань. За правову допомогу передбачену п. 1.2 Договору замовник сплачує адвокату винагороду у розмірі визначену додатком № 1 до договору. В ціну договору не включені фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за договором.
25.09.2024р. Врадіївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 474/1443/23 (провадження № 2/474/45/24), яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в сумі 12 980 грн. 38 коп. та моральну шкоду в сумі 35 000 грн. 00 коп. А також стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, - в сумі 1 594 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 43 коп. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Представниця позивачки ОСОБА_2 12.12.2023р.у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області ознайомилася з матеріалами справи № 474/1443/23 та виготовила фотокопії документів, згідно її заяви за вх. № 6216 від 12.12.2023р., про що у заяві наявна відмітка датована вказаним числом, місяцем та роком.
30.01.2024р. судове засідання у справі № 474/1443/23 не відбулося в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді із 02.01.2024р. по 30.01.2024р., згідно довідки секретаря судового засідання від 30.01.2024р.
15.07.2024р. представниця позивачки ОСОБА_2 особисто подала до Врадіївського районного суду Миколаївської області заяву за вх. № 3426, у якій вона просила розгляд цивільної справи закінчити у відсутність позивачки та її представника, позовні вимоги підтримала та заявила про наявність судових витрат у сторони позивача, які складаються з витрат пов`язаних із розглядом справи, докази чого на підставі ст. 141 ЦПК України будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду, орієнтовний розмір витрат вказано у позовній заяві.
Вона ж брала участь у підготовчих судових засіданнях та під час судового розгляду вказаної справи з приміщення Врадіївського районного суду Миколаївської області, які мали місце 14.03.2024р., 24.04.2024р., 25.09.2024р., а також 11.06.2024р. з приміщення Турійського районного суду Волинської області, що підтверджується протоколами судового засідання № 2610179 від 14.03.2024р., № 2788127 від 24.04.2024р., № 2853904 від 11.06.2024р., № 3396175 від 25.09.2024р.
30.09.2024р. представницею позивачки ОСОБА_2 була здана на пошту заява у порядку ст.ст. 133-141 ЦПК України, в якій вона просить про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн. 00 коп. та інших витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 4 195 грн. 91 коп., які були понесені в ході розгляду цивільної справи № 474/1443/23.
В додатки до заяви про стягнення судових витрат, представниця позивачки надала Ордер про надання правничої (правової) допомоги від 01.10.2023р. серії ВЕ № 1100361, договір про надання правової допомоги від 26.01.2023р. та додаток № 1 до нього від 01.10.2023р., згідно п. 3.1 договору, у якому сторони домовилися, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правничої допомоги від 26.01.2023р. щодо представництва інтересів позивачки у суді І інстанції щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП що сталося 01.01.2023р. з вини ОСОБА_3 становить 7 000 грн., що може сплачуватися замовником як перед поданням позовної заяви до суду, так і протягом розгляду справи судом. 1500 грн. 00 коп. - за участь в судових засіданнях; 2000 грн. 00 коп. - гонорар успіху адвоката в разі постановлення судом І інстанції позитивного рішення на користь позивачки з оплатою після ухвалення рішення судом.
Також представницею позивача надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 27.09.2024р. та акт виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом у справі № 474/1443/23 від 27.09.2024р., у яких вказано, що відповідно до позовних вимог витрати на професійну правничу допомогу становлять 10 500 грн., та складаються з наступного:
- консультування позивача перед врегулюванням спору у судовому порядку - 400 грн.;
- отримання 20.10.2023р. відомостей з Державного реєстру речових прав 7985424 щодо відповідача - 100 грн.;
- збирання та отримання доказів, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та виготовлення копій документів з матеріалів кримінального провадження, які необхідні для цивільного позову, вивчення та аналіз документів, копіювання доказів сторонами у справі, складання та направлення позивачу позовної заяви від 25.10.2023р. з додатками, заяви про забезпечення позову від 25.10.2023р. - 6 500 грн. 00 коп.;
- представництво інтересів позивача та участь у судових засіданнях 12.12.2023р., 30.01.2023р., 14.03.2024р., 24.04.2024р.. 11.06.2024р., 15.07.2024р., 25.09.2024р., підготовка до розгляду справи з урахуванням часу, витраченого з місця проживання представника позивача до суду та у зворотному напрямку - 1 500 грн.;
- гонорар успіху адвоката після постановлення рішення судом 25.09.2024р. - 2 000 грн.
Витрати пов`язані з розглядом справи, а саме, що пов`язані з переїздом представниці позивача до Врадіївського районного суду Миколаївської області з м. Київ та у зворотньому напрямку (у порядку ст.ст. 133, 138 ЦПК України по справі № 474/1443/23) становлять, згідно з поданою представницею позивачки заявою від 27.09.2024р. - 4 195 грн. 91 коп., на підтвердження чого нею надано: копію паспорта представниці позивачки серії та номеру НОМЕР_3 , з наявною у ньому відміткою про реєстрацію місця проживання за адресою розташованою в м.Києві; судова повістка про виклик до суду на 12.12.2023р. з відміткою секретаря судового засідання про прибуття в приміщення суду (подача заяви перенесення судового засідання); посадочний документ Укрзалізниці № 000В4630-3178-04В1-0001 від 10.12.2023р. відправлення Київ-пасажирський та призначення Врадіївка вартістю 226 грн. 54 коп.; посадочний документ Укрзалізниці № 000В4634-9DEB-B7D4-0001 від 14.12.2023р. відправлення Врадіївка та призначення Київ-пасажирський вартістю 226 грн. 54 коп.; посадочний документ Укрзалізниці № 000В4687-57BD-CCA9-0001 від 06.03.2024р. відправлення Київ-пасажирський та призначення Врадіївка вартістю 223 грн. 57 коп.; посадочний документ на автобус Міністерства інфраструктури України ІІІ АААД № 055796 від 14.03.2024р. за маршрутом Врадіївка-Київ вартістю 800 грн. 00 коп.; посадочний документ на автобус Міністерства інфраструктури України ІІІ АААД № 055703 від 15.07.2024р. за маршрутом Київ-Врадіївка вартістю 800 грн. 00 коп.; посадочний документ на автобус Міністерства інфраструктури України ІІІ АААД № 055797 від 15.07.2024р. за маршрутом Врадіївка- Київ вартістю 800 грн. 00 коп.; посадочний документ Укрзалізниці № 000ВАЕ0-2С22-0001 від 04.09.2024р. відправлення Київ-пасажирський та призначення Врадіївка вартістю 269 грн. 26 коп.; посадочний документ на автобус Міністерства інфраструктури України ІІІ АААГ № 996244 від 25.09.2024р. за маршрутом Врадіївка- Київ вартістю 850 грн. 00 коп.
За правилами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 ст. 270 ЦПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно із частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.
Частинами 1-3 ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Статтею 137 цього кодексу визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19, від 22.01.2021р. у справі № 925/1137/19.
За приписами ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.
Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Розмір витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, про що зазначено в ч.4 ст. 62 ЦПК України.
За положеннями п. 4 ст. 1, ч.ч. 3 та 5 ст. 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до ст. 19 Закон № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закон № 5076-VI).
Форма взаєморозрахунків, при якій сума гонорару адвоката залежить від результату (виграшу) справи, у практиці отримала назву гонорару успіху.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Аналіз складової гонорару наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі № 904/4507/18, в якій викладено висновок, що питання дійсності зобов`язання виплатити гонорар успіху слід розглядати в межах правовідносин, які склалися між адвокатом і його клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.
Зазначений висновок відповідає позиції Європейського Суду, який у рішенні від 19.10.2000р. у справі Іатрідіс проти Греції тлумачить гонорар успіху як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§ 55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру.
Отже, за наявності таких угод при вирішенні питання відшкодування судових витрат Європейський Суд керується не ними, а іншими наведеними вище чинниками, які стосуються роботи адвоката, насамперед принципом розумності судових витрат (рішення від 22.02.2005р. у справі Пакдемірлі проти Туреччини).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
Крім зазначеного вище, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020р. у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважувала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Ураховуючи наведене, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених позивачкою на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних з розглядом справи (переїзд представника до Врадіївського районного суду), взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, акт наданих послуг, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, та понесені витрати на його проїзд до Врадіївського районного суду, що підтверджено належними та допустимими доказами (квитками на залізничний, автомобільний транспорт, у яких зазначена вартість проїзду), суд враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, обсяг, складність та значимість таких дій у справі, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, приходить до висновку про доведеність підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 400 грн. 00 коп. та інших витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 4 195 грн. 91 коп.
При цьому суд вважає такими що не підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу визначені у Детальному описі робіт як отримання 20.10.2023р. відомостей з Державногореєстру речових прав 7985424 щодо відповідача у розмірі 100 грн., оскільки як вбачається з матеріалів справи у ній наявні відомості з державного реєстру речових прав щодо відповідача датовані 18.10.2023р., та крім того представницею позивача на підтвердження таких надано квитанцію від 20.10.2023р. про оплату послуг з отримання відомостей з Державного реєстру речових прав 7985424 в сумі 35 грн., з яких 5 грн. 00 коп. - комісійної винагороди, а не як заявлено 100 грн. 00 коп.
Тобто понесення такого виду витрат не підтверджено належними та допустимими доказами.
Тож виходячи із принципу пропорційності задоволення судових витрат, що визначено п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивачки 8 420 грн. 38 коп. (57,69%)
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258-268, 270, 273 ЦПК України, суд, -
Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 - адвокатки Сорочан Алли Василівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат пов`язаних з розглядом справи № 474/1443/23 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені нею судові витрати: витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 5 999 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 76 коп. та інші витрати пов`язані з розглядом справи (переїздом до іншого населеного пункту представниці позивачки) у розмірі 2 420 (дві тисячі чотириста двадцять) грн. 62 коп.
В частині стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесених нею судових витрат: витрат на правову (правничу) допомогу) в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 24 коп. та інших витрат пов`язаних з розглядом справи (переїздом до іншого населеного пункту представниці позивачки) у розмірі 1 775 (одна тисяча сімсот сімдесят п`ять) грн. 29 коп. - відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 22 жовтня 2024 року.

Суддя Ф.Г. Сокол