У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 554/6879/23

провадження № 61-12066ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Полтавський обласний державний нотаріальний архів, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати поважними причини пропуску позовної давності та захистити її порушене право на спадкування майна, що залишилося після її чоловіка ОСОБА_3 ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 10 жовтня 1994 року, видане державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Башинською Т. В., зареєстроване в реєстрі за № 3-4904, спадкова справа № 115/1994, відповідно до якого спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 2/3 частин жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2

18 березня 2024 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави в задоволенні позову відмовлено у зв`язку з пропуском строку давності.

31 липня 2024 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення по суті заявлених вимог про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

28 серпня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 18 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2024 року, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

16 вересня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявниці залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У вересні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі

№ 129/1033/13-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України,особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 80 ЦПК України у випадку, коли на підтвердження дати подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори до суду надано лише копію такої заяви зі спадкової справи без підтверджуючих доказів дати надходження та реєстрації цієї заяви в державній нотаріальній конторі; статті 525 Цивільного кодексу Української РСР - щодо можливості відкриття спадкової справи без реєстрації факту смерті у випадку надходження заяви під час особистого звернення спадкоємцем до державної нотаріальної контори наступного дня після смерті спадкодавця за відсутності будь-яких документів, що підтверджували б смерть спадкодавця; статті 549 Цивільного кодексу Української РСР - щодо можливості відкриття спадкової справи державною нотаріальною конторою без підтвердження останнього постійного місця спадкодавця у випадку, коли на момент подання заяви про прийняття спадщини був відсутній документ, який підтверджував останнє постійне місце проживання спадкодавця, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2024 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу

№ 554/6879/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Полтавський обласний державний нотаріальний архів, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська