справа №176/2366/24
провадження №2-с/176/37/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області №176/2366/24 від 17.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №176/2366/24 від 17 вересня 2024 року, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 20152,86 грн.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що 17 вересня 2024 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ №176/2366/24 за заявою КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 20152,86 грн.

Як зазначає ОСОБА_1 судовий наказ вона отримала 21.10.2024 року засобами поштового зв`язку.

Вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими. Окрім основної суми боргу, заявником було здійснено нарахування суми інфляційних втрат та 3% річних, проте разом з тим пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , нарахування заявником вище вказаних сум є протиправним та задоволенню в період воєнного стану в Україні не підлягає.

Окрім того, ОСОБА_1 стверджує, що попередження про сплату заборгованості на її адресу від стягувача не надходило, тим самим останній позбавив її можливості врегулювати дане питання в досудовому порядку.

Крім того, на думку ОСОБА_1 мають ураховуватись обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.

17 вересня 2024 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за заявою КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 20152 грн. 86 коп., з яких: 14509 грн 17 коп. заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 21.07.2023 року по 01.08.2024 року; 3734 грн 17 коп. інфляційні втрати; 1636 грн 83 коп. 3% річних та 272 грн 69 коп. пеня, а також та судових витрат у розмірі 302 грн. 80 коп. (а.с.46).

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу з додатками боржник ОСОБА_1 отримала 21.10.2024 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень (а.с.48), таким чином заява про скасування судового наказу подана у встановлені законом строки.

З наданих суду матеріалів слідує, що між сторонами наявний спір про право, який має розглядатись в порядку позовного провадження.

Частиною третьою статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з роз`ясненнями п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та викладені доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області №176/2366/24 від 17 вересня 2024 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17 вересня 2024 року, виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, справа №176/2366/24, за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 20152 грн. 86 коп. та судових витрат у розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ