Справа № 214/1789/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Чернової Н.В.,

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу №214/1789/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 року представник позивача адвокат Гречанюк А.В. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 19.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розпочато підготовче провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 10.07.2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Керницької О.В. про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 11.07.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Керницької О.В. про проведення судового засідання у режимі відео конференції відмовлено.

21.10.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Страх В.О. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду із клопотанням про визнання обов`язковою явки позивача. В обґрунтування клопотання зазначив наступне. Відповідач ОСОБА_2 вказує, що кошти не передавались, а договір позики в розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України не є укладеним, а також те, що до позову долучені тотожні за формою, але різні за змістом та датами договори позики та розписки від 07.06.2023 року та 18.05.2023 року, які протирічать викладеній у відзиві позиції, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи просить визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Правом на участь в судовому засіданні представник відповідача не скористався, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання розглянути за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, для з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає необхідною участь позивача у судовому процесі, оскільки доцільним є заслухати пояснення позивача з приводу заявлених позовних вимог, відтак слід визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду даної справи обов`язковою.

Крім того, 21.10.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Страх В.О. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів. В обґрунтування клопотання зазначив, що до позовної заяви долучені документи, а саме: договір позики №11 від 07.06.2023 року; розписка ОСОБА_2 від 07.06.2023 року; договір поруки №11 від 07.06.2023 року; договір позики №1 від 18.05.2023 року; розписка ОСОБА_2 від 18.05.2023 року. Враховуючи, що документи в оригіналі не були подані позивачем, а копії належним чином взагалі не посвідчені, відповідач ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналу, у зв`язку з цим просить суд витребувати у позивача оригінали перелічених документів для ознайомлення з ними, а також доведення перед судом відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Правом на участь в судовому засіданні представник відповідача не скористався, подавши заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності. Вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів розглянути за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

У розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зміст позовних вимог, для повного та об`єктивного розгляду справи, та враховуючи, що документи, які просить витребувати представник відповідача, мають доказове значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з їх отриманням, і зазначені документи можуть бути надані на вимогу суду, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та витребувати заявлені докази.

Керуючись ст.ст. 43, 76-78, 81, 84, 128, 223, 260, 261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Страха Вадима Олеговича про визнання обов`язковою явки позивача задовольнити.

Явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду даної справи визнати обов`язковою.

Клопотання представника відповідача адвоката Страха Вадима Олеговича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінали наступних документів, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- договір позики №11 від 07 червня 2023 року;

- розписку ОСОБА_2 від 07 червня 2023 року;

- договір поруки №11 від 07 червня 2023 року;

- договір позики №1 від 18 травня 2023 року;

- розписку ОСОБА_2 від 18 травня 2023 року.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Підготовче засідання відкласти до 10 години 30 хвилин 12 листопада 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3, ІІ поверх.

Про дату та час підготовчого засідання повідомити сторони належним чином, надіслати сторонам копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 21 жовтня 2024 року

Суддя Н.В. Чернова