overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4588/24
Провадження № 2/314/1530/2024
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 03.12.2024 о 09 годині 00 хвилин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Є. М. Капітонов

21.10.2024
Справа № 716/1923/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді - Пухарєвої О.В.

присяжних Бала М.М., Колотайло Г.С.

з участю секретаря судових засідань - Кульки О.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Мороз Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним два роки з дати набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_1 ), житель АДРЕСА_1 ;

Представник заявника Павчук Святослав Іванович, адвокат, ордер на надання правничої допомоги від 04.09.2024;

Заінтересовані особи:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заставнівської міської ради Чернівецького району, Чернівецької області, м. Заставна, вул. Самоврядування 9, Чернівецького району, Чернівецької області;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_4 , доручення на надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 10.09.2024 року № 017/05.2-7/8953.

Суддя О. Пухарєва

Присяжні М. Бала

Г. Колотайло
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 303/5792/24
Провадження № 2/306/748/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Стеблей А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (адреса м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду перебуває дана цивільна справа, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 27672,75 грн та понесені судові витрати.

Від представника позивача, 30.09.2024 року, надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заява не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Підлетейчука М.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (адреса м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. Уліганинець

18.10.2024 року.
Справа № 426/9412/17
Провадження № 6/185/551/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопський М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа Сватівського районного суду Луганської області у справі №426/9412/17 за позовом кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

11 липня 2024 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній №426/9412/17 за позовом кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі №426/9412/17 за позовом кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу..

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа Сватівського районного суду Луганської області у справі №426/9412/17 за позовом кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 25 жовтня 2024 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 279/6433/24
Провадження №2/279/2194/24
У Х В А Л А

"21" жовтня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по позовній заяві ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орлюк Сергій Антонович,до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2024 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Орлюк Сергій Антонович,до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення батьківства.

18.10.2024 року представник позивача, адвокат Орлюка С.А., подав заяву про повернення позовної заяви. Одночасно просив повернути сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Орлюк Сергій Антонович,до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення батьківства повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 70974541 від 11.10.2024 року, судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 219/1151/21
Провадження № 2/229/77/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 .04. 2024 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Бондаренко А.С.

за участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до АТ ,,Альфа-Банк ,, Про визнання договору про внесення змін № 1 від 23.03.2015 року недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання визнати явку позивача ОСОБА_3 у судове засідання обов`язковою оскільки експертом заявлено клопотання щодо надання позивачем особистих зразків підпису.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд приходить до висновку про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень по суті спору та надання зразків підпису , у зв`язку з чим клопотання представника відповідача необхідно задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст 223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Визнати явку позивача ОСОБА_3 у судове засідання обов`язковою.

Суддя Л.І. Хомченко

02 квітня 2024 р.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2218/14857/2012

Провадження № 22-ц/4820/1876/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представниці апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 27 червня 2024 року про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року в частині заміни стягувача, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» (; 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (Харківська обл., місто Харків, майдан Павлівський, 5, ) у виконавчому листі № 2-5656/12, виданому 18.09.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 184454,11 грн. щодо боржника ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-5656/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 184454,11 грн. щодо боржника ОСОБА_1 .

В частині поновлення строку для пред?явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 331/4441/24
Провадження № 2-о/331/410/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення її опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2024 року по вказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

21.10.2024 року Запорізькою філією судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» матеріали цивільної справи № 331/4441/24 було повернуто до суду разом з висновком судово-психіатричного експерта № 408, відповідно до якого ОСОБА_4 , 1957 р.н., виявляє ознаки психічного розладу у вигляді деменції змішаного ґенезу (атрофічного, судинного). Внаслідок чого, вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Крім того, відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати в Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, як органу опіки та піклування подання про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2024 року на 15-00 годин.

Витребувати у Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, як органу опіки та піклування подання про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 939/2713/24
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява від імені ОСОБА_1 підписана ОСОБА_4 як її представником за довіреністю.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов до такого висновку.

Частиною першою статті 163 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Однак, долучена до позову копія довіреності, посвідчена 14 лютого 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леончук І.А. та зареєстрована в реєстрі за № 146 не може бути взята судом до уваги як така, що надає право ОСОБА_5 звертатися в інтересах ОСОБА_1 до суду з даною заявою, оскільки вказана довіреність видана на представлення інтересів ОСОБА_1 з питань подальшої експлуатації належної їй квартири з питань передачі в оренду (найм) та інших питань, що її стосуються, як власника цієї нерухомості (крім права відчуження).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9, частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на те, що заява від імені ОСОБА_1 про видачу судового наказу підписана особою, яка не мала права її підписувати, то за таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяМ. Герасименко