overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди шляхом зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2024 до суду надійшов поштовий конверт (відправлений з міста Житомира через Укрпошту) позивачки ОСОБА_1 з позовом, в якому просить зобов`язати ТОВ «Трансорендсервіс» відновити попередній стан частини прибудови до нежилих приміщень загальною площею 53,1 кв.м. та 20,2 кв.м першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 (монтаж склопакету, відновлення пошкодженої стіни та приведення фасаду у попередній стан); зобов`язати ТОВ «Трансорендсервіс» зняти перешкоду у вигляді металевого предмету до вхідних дверей прибудови за вказаною адресою; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 16000,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що з системи діловодства вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа №295/13933/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс» , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди шляхом зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, за аналогічною позовною заявою між тими самими сторонами про той саме предмет, які перебувають на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира.

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 10.10.2024 по справі №295/13933/24 відкрито загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди шляхом зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та призначено підготовче судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд не вбачає підстав щодо відкриття провадження по даному позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди шляхом зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження №2/524/4342/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву КП "Кременчукводоканал" (Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Героїв Маріуполя, 35 "А") до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:10 20 листопада 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження №2-н/523/2363/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" жовтня 2024 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 7, 10, 15, 16 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України , під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.М.Боков
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4419/24
Провадження № 2/210/1513/24
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року в провадження судді найшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 02.08.2024 року заяву залишено без руху для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

18.10.2024 року ОСОБА_1 подав заперечення на ухвалу судді ОСОБА_2 від 02.03.2024 року.

Відтак, вимоги, вказані в ухвалі суду від 02.08.2024 року позивачем не виконані.

За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

В свою чергу повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 486/1517/24
Провадження № 2/486/796/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року до суду надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 50252,71 грн.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 21 жовтня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії зазначеної ухвали суду; відповідачу копію позовної заяви з додатками, роз`яснено порядок і строк подання відзиву на позов разом з доказами та пояснень.

Станом на 21 жовтня 2024 року у суду немає відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та чи отримав він копію позовної заяви з додатками, що позбавляє суд можливості провести розгляд справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, оскільки через неповідомлення відповідача про розгляд справи порушуються його права, передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Крім того, необхідно повідомити відповідача про дату, час, місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Відповідно до ч.2ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з вимогами ч.9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.223, 274,276,278,279,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 19 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 522/7233/16-ц

провадження № 61-10894ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - правонаступників ОСОБА_4 , підписаною адвокатом Марченко Наталією Валеріївною, на постанову Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2024 рокувідкрито касаційне провадження у цій справі.

24 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Марченко Н. В. подала до Верховного Суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 13 вересня 2024 року.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині ухвали помилково зазначено районний суд, з якого витребувано цивільну справу, а саме «Голосіївський районний суд м. Києва», замість правильної - «Приморський районний суду м. Одеси».

У частині першій статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказана описка в ухвалі Верховного Суду від 13 вересня 2024 року підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2024 року описку, зазначивши правильно суд, з якого витребувано цивільну справу № 522/7233/16-ц - «Приморського районного суду м. Одеси» замість помилково зазначеного «Голосіївського районного суду м. Києва».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д.А. Гудима

П. І. Пархоменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

18 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання Державний виконавець Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року по справі №185/10338/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/10338/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У жовтні 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуально го кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей Департаменту з питань реєстрації КМДА, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18.09.2008 по теперішній час значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали цивільної справи № 753/19992/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва-за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідної ухвали суду, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 530/2086/24
Номер провадження 2-н/530/299/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2024 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", місце знаходження: м.Київ, вул.Шолуденка, 1 до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 162 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", місце знаходження: м.Київ, вул.Шолуденка, 1 до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко
Єдиний унікальний номер 725/1026/24
Номер провадження 2/725/192/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , Чернівецький район, с. Молодія) 35 851 гривень 47 копійок матеріальної шкоди, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 2 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , Чернівецький район, с. Молодія) моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , Чернівецький район, с. Молодія) судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало