УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 754/8003/20

провадження № 61-13546ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Клінт», ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» про визнання рішень про реєстрацію права власності незаконними, зобов`язання вчинити дії, витребування майна, визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Клінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційне підприємство «Веста+», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року представник ОСОБА_6., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на такі обставини.

Згідно з приписами пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, клопотання особи, яка подає касаційну скаргу.

В касаційній скарзі заявник зазначає, що оскаржує, зокрема, постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року. Водночас, інформація з системи «Електронний суд» та додана до касаційної скарги копі вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови дають підстави для висновку, що 09 вересня у цій справі Київський апеляційний суд постанову не приймав, водночас розгляд справи був призначений на 10 вересня 2024 року.

Верховний Суд зауважує, що в контексті приписів статті 13 ЦПК України розглядає касаційні скарги в межах заявлених особою вимог та неуповноважений на власний розсуд корегувати судові рішення, які має намір оскаржувати заявник.

За таких умов касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду.

Для усунення зазначеного недоліку заявнику слід надати до суду касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи, оформленої з врахуванням вимог цієї ухвали.

Відповідно до приписів статей 185, 393 ЦПК України якщо касаційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, то підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко