Провадження № 2-др/752/73/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2024 року позов ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» заборгованість договором позики № 87933352 від 23.11.2019 року в розмірі 19 412,24 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 801,00 грн, що разом становить належну до стягнення суму в розмірі 21 213, 24 грн.

14.05.2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» - адвоката Бачинського О.М., в якій останній просить ухвалити додаткове рішення в указаній справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що судом під час ухвалення судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат у частинні стягнення витрат на правову допомогу.

Згідно зі ст. 270ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України заяву розглянуто без повідомлення сторін.

Вивчивши матеріали заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення є способом виправлення такого недоліку судового рішення, як його неповнота та не може змінити суті основного рішення.

Судом встановлено, що під час ухвалення судового рішення у справі за позовом ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 801,00 грн.

Також судом розглянуто питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн та відмовлено в стягненні такої суми, про що свідчить мотивувальна частина рішення суду від 14.02.2024 року в справі № 757/45896/23-ц.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» - адвоката Бачинського О.М про ухвалення додаткового рішення, а тому в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 270, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко