печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т.Г.

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження НОМЕР_3, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження НОМЕР_3.

В обгрунутування подання приватний виконавець зазначив, що боржник свідомо ухиляється від виконання вимоги приватного виконавця, а також від виконання судового рішення, не надає можливість приватному виконавцю перевірити майновий стан, а тому проникнення до житла боржника залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.

Відтак, приватний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до об`єкта житлової нерухомості, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 .

За правилами частини другої статті 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

В матеріалах подання наявна заява від приватного виконавця про розгляд подання у його відсутність, вимоги підтримав.

Суд, вивчивши подання, дослідивши матеірали, додані до нього, та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І. В. на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року по справі 757/31896/19-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації половини внеску до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Вертикаль" та до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Журнал Думка" в загальній сумі 1 025 250,00 грн.

29.04.2024р., керуючись положеннями статтей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2024р., боржника зобов`язано протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно та був попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Приватний виконавець зазначає, що зазначену декларацію або окремі відомості щодо майна, боржником не подано.

29.04.2024 р., з метою забезпечення виконання рішення суду, керуючись положеннями ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ для виконання.

29.04.2024р., з метою забезпечення виконання рішення суду, керуючись положеннями ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника (1А частки квартири, що належить ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ).

07.05.2024р., з метою забезпечення виконання рішення суду, керуючись положеннями ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника: частки в розмірі 40% у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Вертикаль" () та частки в розмірі 2,02% у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Журнал Думка" ().

08.05.2024 р. приватним виконавцем прийнято Повідомлення про арешт майна боржника за № 10025 та направлено його на адресу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ВЕРТИКАЛЬ" ,з метою отримання документів фінансової звітності.

08.05.2024р. приватним виконавцем прийнято повідомлення про арешт майна боржника за № 10024 та направлено його на адресу ТОВ "ЖУРНАЛ ДУМКА", з метою отримання документів фінансової звітності.

25.07.2024р. приватним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника, здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 . На вимогу приватного виконавця двері відкрила жінка, яка назвала себе донькою боржника.

При цьому, впустити приватного виконавця до квартири для опису майна вона відмовилася, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 25.07.2024р.

Таким чином, з моменту винесення приватним виконавцем 08.05.2024 р. повідомлень про арешт майна боржника, направлення їх на адреси ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ВЕРТИКАЛЬ" та ТОВ "ЖУРНАЛ ДУМКА" (з метою отримання документів фінансової звітності) і на теперішній час ігноруються боржником та вказаними вище товариствами рекомендована кореспонденція. Через неотримання відповідної фінансової звітності від товариств приватний виконавець не може провести незалежну оцінку часток, що належать боржнику у відповідних статутних фондах. І таким чином виконати судове рішення.

Так, приватним виконавцем 26.09.2024р. було повторно направлено платіжні інструкції на списання коштів до АТ "ОЩАДБАНК" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК". І знову, платіжна інструкція АТ КБ "ПРИВАТБАНК" була відхилена, АТ "ОЩАДБАНК" знову не надав жодної відповіді.

Також, 19.09.2024 приватним виконавцем було винесено постанову № 17597 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку останній отримує у військовій частині НОМЕР_2 та направлено її копію на адресу Міністерства оборони України задля виконання.

Таким чином, приватний виконавець зазначає, що, незважаючи на вчинення приватним виконавцем першочергових дії, які спрямовані на виконання рішення суду і передбачені приписами статей 10, 48 Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду щодо стягнення з боржника відповідної заборгованості по теперішній час залишається не виконаним.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до наступних висноків.

Згідно статті 1 «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (пункт 4 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII).

За правилом статті 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Питання про примусове проникнення до житла повинно вирішуватися не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункту 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Так, критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Звертаючись до суду з даним поданням, приватний виконавець посилався на ті підстави, що боржником не вчиняються дії для виконання виконавчого документа, що трактується не інакше, як ухилення від погашення існуючої заборгованості.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини першої ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у пункті 18 частини третьої ст. 11 Закону № 606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Разом з цим, при звернені виконавця з даним поданням, останнім не було надано суду достатньо матеріалів виконавчого провадження, а саме підтверджень виклику боржника до виконавця, зафіксовані його неявки.

Проникнення до житла є крайньою мірою при примусовому виконанні рішення суду та суд може задовольнити подання про примусове проникнення до житла лише у випадку з`ясування всіх обставин, які мають значення для його вирішення.

За таких підстав, суд вважає, що подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла інших співвласників майна, а приватним виконавцем не дотримано порядок здійснення виконавчого провадження та належного повідомлення боржника про його відкриття, оскільки з долучених трекінг повідомлень не вбачається, що боржник особисто отримав постанову про відкриття провадження, а тому суд вважає, що не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до квартири та належного виклику боржника до приватного виконавця.

Також в матеріалах справи відсутні докази реалізації виконавцем своїх повноважень, передбачених п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо адресування боржнику вимоги надати пояснення за фактом невиконання законної вимоги виконавця щодо входження до квартири з метою опису належного боржнику майна.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 1-22, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого кургу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА