Справа № 526/1934/22
Провадження № 2/526/40/2024
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Синепол С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу № 526/1934/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності.

17 жовтня 2022 року ухвалою суду провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Вказана справа з 29.09.2022 перебувала у провадженні судді Гадяцького районного суду Тищенко Л. І., яка згідно рішення Вищої ради правосуддя від 18.07.2023 звільнена з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.07.2023 справа перебуває у провадженні судді Гадяцького районного суду Максименко Л. В.

У підготовче судове засідання призначене на 21.02.2024 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не з`явились, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи. Адвокат Гусаренко О. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, однак причин відсутності позивачів у судовому засіданні пояснити не міг.

У підготовче судове засідання призначене на 04.06.2024 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її представник адвокат Гусаренко О. М., ОСОБА_2 , не з`явились, були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки адвокатом Гусаренком О. М. та рекомендовані повідомленнями про вручення судових повісток.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 04.06.2024 року не з`явилась, лист з судовою повісткою та зворотне повідомлення повернуто до суду, на листі наявна відмітка, що адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно п. 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Так, позивач не повідомляла суд про зміну адреси реєстрації чи проживання. Оскільки згідно з інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховими ідентифікаторами №06 0 судову повістку не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою»", то суд приходить до висновку, що згідно ч.6 ст. 272 ЦПК України позивачу вручено вказане поштове відправлення і фактично вона є повідомленою про розгляд справи в суді першої інстанції. Заяв про розгляд справи без участі позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та її представника адвоката Гусаренко О. М. та про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

В зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та її представника адвоката Гусаренко О. М. підготовче засідання відкладено.

У підготовче судове засідання призначене на 21 жовтня 2024 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її представник адвокат Гусаренко О. М., не з`явились, були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки адвокатом Гусаренком О. М. та рекомендовані повідомленнями про вручення судових повісток.

Позивач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання призначене на 21 жовтня 2024 року не з`явилась, лист з судовою повісткою та зворотне повідомлення повернуто до суду, на листі наявна відмітка, що адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно п. 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Так, позивач не повідомляла суд про зміну адреси реєстрації чи проживання. Оскільки згідно з інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховими ідентифікаторами №996 судову повістку не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою»", то суд приходить до висновку, що згідно ч.6 ст. 272 ЦПК України позивачу вручено вказане поштове відправлення і фактично вона є повідомленою про розгляд справи в суді першої інстанції. Заяв про розгляд справи без участі позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та її представника адвоката Гусаренко О. М. та про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивачі повторно не з`явилися до суду, чим зловживають процесуальними правами та затягують розгляд справи.

Враховуючи, що позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та її представник адвоката Гусаренко О. М. були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи і не повідомили про причини неявки в судове засідання, а їх неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко