Справа № 464/3682/24
пр.№ 2/464/1268/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Карпенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в порядку регресу 59008,73 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодита понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.10.2020 о 21 год. 10 хв. по пр. Червоної Калини вул.Угорська у м. Львові, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 та автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортні засоби «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , з вини відповідача, що підтверджується постановами Сихівського районного суду м. Львова від 26.11.2020 року. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно поліса № АО/1975323, а тому страховою компанією власнику пошкодженого автомобіля марки ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 розмірі 59008,73 грн. З огляду на те, що відповідач спричинив ДТП у стані алкогольного сп`яніння, на підставі п.п. а) п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у позивача виникло право регресу, а тому просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно з ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.10.2020 о 21 год. 10 хв. по пр. Червоної Калини вул.Угорська у м. Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 та автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної події було пошкоджено транспортні засоби Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 наближаючись до перехрестя пр.Червоної Калини та вул.Угорська не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що зупинив свій транспортний засіб та чекав на зміну сигналу світлофора, чим порушив п.п.2.3 б,12.1 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 05.10.2020 о 21 год. 10 хв. по пр. Червоної Калини - вул.Угорська у м. Львові, керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно встановленого законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Вказані обставини встановлені постановами Сихівського районного суду м.Львова від 26.11.2020.

Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України вказані постанови є обов`язковими в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди не підлягає доказуванню.

Із полісу № АО/1975323, вбачається, що автомобіль марки Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» .

Згідно звіту про оцінку автомобіля № 3468/20 від 30.10.2020 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 , вбачається, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , після його пошкодження в ДТП 05.10.2020 року з врахуванням особливостей його стану та пошкоджень, без врахування ПДВ становить 9 535,18 грн.

Як вбачається із страхового акту №64104/1 від 13.12.2019 року за ремонт транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , виплачено страхове відшкодування на користь власника пошкодженого автомобіля марки ОСОБА_3 в розмірі 59008,73 грн

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. п. а) п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановами Сихівського районного суду м. Львова від 26.11.2020 року, з огляду на те, що відповідач на час вчинення ДТП керував автомоблем з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно встановленого законом порядку відмовивсяу, за щ обув притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 59008, 73 грн. підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3 028 грн.

На підставі ст.ст.526, 530, 536, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263 265, 280 289 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (місцезнаходження м.Київ, бульвар Лесі Українки,9 ЄДРПОУ 20113829) 59008(п`ятдесят девять тисяч вісім) грн. 73 коп. виплаченого страхового відшкодування та 3 028 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Головуюча