Справа № 674/1335/24
Провадження № 2/674/633/24
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивачів адвоката Наталюка Н.М., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення суми страхового відшкодування (ціна позову 434 281,28 грн.),

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання рішенням по кримінальній справі №674/311/24 законної сили, оскільки у зв`язку з відсутністю кінцевого рішення по кримінальній справі відповідач та суд позбавлені можливості впевнитись чи мали місце дії щодо завдання шкоди з боку водія транспортного засобу «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 та чи вчинені вони цією особою взагалі у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 17.10.2023, а також чи були порушення з боку водія транспортного засобу «Zubr JR-Q78E». Оскільки обставини ДТП наразі розглядається Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області по кримінальній справі №674/311/24, то відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для прийняття рішення по даній страховій припиняється до дати набрання рішенням у такій справі законної сили.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Микитюк Д.О. у підготовчому судовому засідання підтримав подане клопотання. Вказав, що триває розгляд кримінального провадження, даний позов поданий передчасно, на даний час немає рішення по кримінальній справі, у зв`язку із чим неможливо розглядати дану справу.

Представник позивачів адвокат Наталюк Н.М. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи. Винуватець ДТП вину визнає та в будь-якому випадку страховик несе страхові зобов`язання. Також посилається на висновки, наведені в постанові Верховного Суду від 22.12.2023 у справі №345/3049/22 щодо відповідальності особи власника джерела підвищеної небезпеки.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання, приходить до наступного висновку.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «Оберіг» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР-3380111.

Предметом розгляду в даній цивільній справі є відшкодування шкоди, завданої загибеллю ОСОБА_4 в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 17.10.2023 за участю транспортного засобу « OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та мотоблока марки ЗУБР моделі «JR-Q78E» під керуванням ОСОБА_4 в порядку страхового відшкодування.

Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області також розглядається кримінальна справа №674/311/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається із обвинувального акту дорожньо-транспортна пригода 17.10.2023 сталась за участі двох водіїв: транспортного засобу «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоблока марки ЗУБР моделі «JR-Q78E» з відповідною кваліфікацією дій обвинуваченого. На даний час рішення зазначеній справі №674/311/24 не ухвалено.

Положення ч.1 ст.1188 ЦК України визначають умови відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зокрема, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати);

якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Таким чином у даному випадку необхідно встановити наявність чи відсутність вини певної особи (чи осіб) у ДТП, в якій загинув потерпілий ОСОБА_4 , що неможливо до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, яка розглядається у порядку кримінального судочинства.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Стосовно посилання представника позивачів на висновки, наведені в постанові Верховного Суду від 22.12.2023 у справі №345/3049/22, то вони є нерелевантними до обставин та правовідносин даної справи, оскільки зазначені висновки стосуються обставин ДТП за участю водія транспортного засобу та пішохода.

Керуючись ст.ст.251, 259, 260, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 674/1335/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення суми страхового відшкодування зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №674/311/24 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2024 року.

Суддя О.М. Сосна