Справа № 211/837/24
Провадження № 2/211/1251/24
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Юзефовича І.О.,

за участю секретаря - Строгановій Е.О.,

представника відповідача (в режимі ВКЗ) - Бондаренко К.А.,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», про стягнення заборгованості за електричну енергію вироблену за «зеленим» тарифом, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (далі ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги») та просить стягнути з відповідача на свою користь причинену йому матеріальну шкоду внаслідок неналежного виконання договору в сумі 97 159,51 гривень. Обґрунтовуючи свій позов тим, що будинок АДРЕСА_1 , належить йому, ОСОБА_1 , на праві приватної власності. Вказаний будинок обладнаний сонячними панелями, які виробляють електроенергію для власного споживання. Враховуючи те, що виробленої електроенергії для його домоволодіння багато, 15.06.2019 ним був укладений Договір №2051049/ЗТ-ДнЕП/02 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством (далі - Договір) з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги». Однак, відповідач свої зобов`язання у період з 01.07.2023 по 01.12.2023 належним чином не виконував, а саме не провів з ним розрахунок за використану електроенергію, яка постачалась позивачем відповідачу, а надалі ним продавалась населенню та підприємствам. Станом на 01.12.2023 заборгованість відповідача відповідно до актів та обсягу використаної електроенергії становить 97 159, 51 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2024 позов був залишений без руху з пропозицією усунути недоліки. 19.03.2024 недоліки усунуто.

Ухвалою суду від 28.03.2024 позов прийнятий та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.07.2024 представник позивача адвокат Мотрук В.І. звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки до розгляду справи по суті відповідач виплатив позивачу суму заборгованості в повному обсязі, також просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору та витрат на правову допомогу.

В судове засідання представник позивача - адвокат Мотрук В.І. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Просить позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості на суму 97159,51 грн. залишити без розгляду та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу та судовий збір.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині суми заборгованості. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу та судовий збір заперечувала, просила відмовити.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, чиїсь права при цьому не порушуються, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Щодо відшкодування судових витрат.

Згідно частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, як вбачається зі змісту частини 1 статті 142 ЦПК України, законодавцем передбачено повернення позивачу з державного бюджету 50 або 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті. Представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, в якій він також просить стягнути з відповідач на користь позивача судовий збір. Однак, статтею 142 ЦПК України не передбачено можливості стягнення з відповідача судового збору. Тому у цій частині заяви слід відмовити. Але, враховуючи те, що судом повинно бути вирішено питання щодо розподілу судових витрат, та беручи до уваги, що відповідач фактично визнав позов до початку розгляду справи по суті, є підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 5 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина 3 статті 137 ЦПК України).

Частиною третьою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У матеріалах цивільної справи наявні копії ордеру від 29.01.2024, Договору про надання правової допомоги від 29.01.2024, Акту виконаних робіт за Договором про надання послуг від 30.01.2024, квитанції до прибуткового касового ордера від 29.01.2024, яка підтверджує сплату правничої (правової) допомоги в сумі 5 000,00 грн., та позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Суд вважає, що вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу підлягає задоволенню, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, внаслідок чого подано заяву про залишення позову без розгляду. Тому, враховуючи викладене вище та наявність доказів понесених витрат на сплату правничої допомоги, витрати в сумі 5 000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 133, ст. 137, ст. 142 ч. 1 та ч. 3, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», про стягнення заборгованості за електричну енергію вироблену за «зеленим» тарифом - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, місцезнаходження за адресою: місто Дніпро, вулиця Челюскіна, 1) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що внесений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №4 від 19.03.2024 на розрахунковий рахунок ГУК у Дніпропетровській обл./Довгинц.р-н/22030101.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору знаходиться у матеріалах справи №211/837/24.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору відповідно до цієї ухвали проводиться Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Юзефович