УХВАЛА

18 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 210/6948/19

провадження № 61-11737ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків.

04 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслала заяву про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви додала довідку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року та квитанцію про сплату судового збору від 30 вересня 2024 року.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованими, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання - пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, до скарги додано заяву про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що існує ризик того, що позивачка буде виселена із спірного житла та у разі задоволення касаційної скарги та можливого скасування оскаржуваних судових рішень буде неможливим поворот виконання рішення.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. Проте оскарженою постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 рокувідмовлено у задоволенні позовних вимог. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 210/6948/19.

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/6948/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко