ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1275/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява АТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що 08 квітня 2015 року між ним та відповідачем, шляхом підписання останнім заяви-анкети, було укладено договір про надання банківських послуг. У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки, у нього виникла заборгованість, яка станом на 11 червня 2023 року становить 88159,29 грн., та яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2023 року цивільну справу № 753/12878/23 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 31 липня 2023 року.

08 серпня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 10 серпня 2023 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10 жовтня 2023 року представником відповідача - адвокатом Оприсняком Б.Р. до суду було подано відзив на позовну заяву, у якому представник просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та вказав, що відповідачем було встановлено, що 7 жовтня 2022 року без його відома та поза його волею з його особистими картковими рахунками було вчинено ряд несанкціонованих операцій, зокрема з карткового рахунку НОМЕР_1 було списано грошові кошти трьома транзакціями: 29435 грн, 13195 грн та 29435 грн. Вказані списання здійснювались в нічний час доби та стали відомі позивачу вранці 7 жовтня 2022 року, про що він відразу повідомив представника банку. Також відповідач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР додано до відзиву). Крім того, працівник банку під час спілкування із відповідачем повідомив йому інформацію про те, що шахраї мали доступ до його "приват24". Зважаючи на те, що у позасудовому порядку йому не вдалось вирішити питання з банком, він звернувся із позовом до суду, в якому просив суд визнати недійсними транзакції з переказу коштів з його карткового рахунку, відкритому у АТ КБ "Приватбанк", у період з 07 жовтня 2022 року 00.18 год. по 07 жовтня 2022 року 00.19 год. на загальну 74 755,57 грн та зобов`язати відповідача відновити залишок коштів на його рахунку до того стану, в якому він перебував перед виконанням фінансових операцій, тобто станом на 23.59 год. 06 жовтня 2022 року. Провадження у справі було відкрито ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 7 червня 2023 року (справа № 753/12781/23), рішення на цей час у справі не ухвалено.

Крім того, представником відповідача 10 жовтня 2023 було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа № 753/12781/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів, про визнання недійсними транзакцій з переказу коштів, зобов`язання вчинити дії, у якій ОСОБА_1 просить визнати недійсними транзакції з переказу коштів з його карткового рахунку, відкритому у АТ КБ "Приватбанк", у період з 07 жовтня 2022 року 00.18 год. по 07 жовтня 2022 року 00.19 год. на загальну 74 755,57 грн та зобов`язати відповідача відновити залишок коштів на його рахунку до того стану, в якому він перебував перед виконанням фінансових операцій, тобто станом на 23.59 год. 06 жовтня 2022 року та враховуючи доводи, викладені у відзиві на позовну заяву на спростування заявлених позивачем вимог, представник відповідача вважає, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення спору у справі № 753/12781/23, з огляду на обставини, які там встановлюються судом, а також враховуючи витребуванні судом документи.

Представник позивача, отримавши 10 жовтня 2023 року у підсистемі "Електронний суд" (електронний кабінет) копію відзиву на позовну заяву та додатки до нього, не скористався своїм правом та не подав суду відповідь на відзив у строк, що був визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 10 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року провадження у справі № 753/12878/23 за позовом АТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі № 753/12781/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів, про визнання недійсними транзакцій з переказу коштів, зобов`язання вчинити дії.

15 лютого 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 11 квітня 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/12781/23 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів було задоволено: визнано недійсними транзакції з переказу коштів із карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», 07.10.2022 з 00-18 год. по 00-19 год. на загальну суму 74 755,57 грн; зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 до того стану, в якому він перебував перед виконанням фінансових операцій 07.10.2022 з 00.18 год. по 00.19 год., тобто станом на 23.59 год. 06.10.2022; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 500 грн; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 2 147,20 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року вищезазначене рішення було скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2024 року, було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у частині відмови в задоволенні позовної вимоги про відновлення залишку коштів на картковому рахунку та розподілу судових витрат - скасовано. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року у частині вирішення позовної вимоги про відновлення залишку коштів на картковому рахунку змінено, викладено його резолютивну частину в такій редакції: «Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 74 755,57 грн». Постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними транзакцій з переказу коштів змінено, викладено її мотивувальну частину у редакції вказаної постанови.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене вище, з огляду на прийняття Верховним Судом 11 вересня 2024 року постанови за наслідками розгляду касаційної скарги у справі № 753/12781/23, що свідчить про припинення існування обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд доходить висновку щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254,197-200 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова