Справа №591/8939/24
Провадження № 4-с/591/39/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мудрик Анастасії Ігорівни на бездіяльність Головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бистряк Ольги Миколаївни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мудрик А.І. звернувся до суду з вказаною скаргою та просить визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бистряк О.М. щодо залишення (незняття) арешту, накладеного на рахунок ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №51081686, після отримання документального підтвердження, що вказаний рахунок призначений для зарахування на нього заробітної плати; зобов`язати Головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бистряк О.М., у провадженні якої перебуває виконавче провадження №51081686, винести постанову про зняття арешту з рахунку в АТ «ОЩАДБАНК», який використовується для отримання заробітної плати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2024 року вказана скарга залишена без руху та заявнику запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно довідки відповідального працівника Зарічного районного суду м. Суми документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення без руху (до ЄРДСР)» від 09 вересня 2024 року по справі № 591/8939/24 було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 09 вересня 2024 року.

Вказані обставини дають підстави стверджувати, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка направлялась на адресу представника скаржника, вважається доставленою 09 вересня 2024 року.

Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Звернувшись до суду зі скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мудрик А.І., враховуючи обов`язок сторони вживати заходів, щоб дізнатися про стан порушеного ним судового провадження, не був позбавлений можливості дізнатись в суді про подальший перебіг питання щодо зазначеної скарги та ознайомлюватись з відповідним судовим рішенням суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вказані обставини дають підстави стверджувати, що копія ухвали про залишення заяви без руху, яка направлялась на адресу представника скаржника вважається доставленою. Проте нею не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення скарги без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мудрик А.І. не усунув недоліки позовної заяви, скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 14, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мудрик Анастасії Ігорівни на бездіяльність Головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бистряк Ольги Миколаївни, вважати неподаними та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя А.П. Сидоренко