overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4458/24
Номер провадження 2-н/504/428/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2024с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, відповідно до вимог ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України, -,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя Жовтан П. В.
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 214/3034/23

провадження № 61-4252ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру майнової допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюАТ «Українська залізниця».

09 жовтня 2024 року через засоби поштового зв`язку АТ «Українська залізниця» подало до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 147,20 грн відповідно до платіжної інструкції від 08 березня 2024 року № 1670.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн відповідно до платіжної інструкції від 08 березня 2024 року № 1670 на розрахунковий рахунок ГУК у м. Києві/Печерс. р- н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 674/1242/20
Провадження № 6/674/35/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

21 жовтня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження - м. Одеса, вул. Базарна, 17), заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович (місцезнаходження Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, каб.405), ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана у відповідності до вимог ст.442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття заяви до провадження.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.260-261, 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 28 жовтня 2024 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Сосна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2024 р. Справа № 370/3098/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

21.10.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява, яка, відповідає вимогам ст. ст. 316-318 ЦПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Особливості провадження у справах про встановлення факту народження та смерті особи на тимчасово окупованій території України визначенні в ст. 317 ЦПК України.

Заяв і клопотань від заявника не надходило, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 260, 261, 293-294, 315-318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні, що відбудеться 25.10.2024 року о 09:40 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань №1.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Викликати для участі у судовому засіданні заявників/представника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: 08001, смт Макарів Макарівського району Київської області, вул. Димитрія Ростовського, 37; електронна адреса -

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 509/6045/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

15 жовтня 2024 року на адресу суду від представника позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів за невиконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року по справі №201/1277/22.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №201/1277/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 645/3123/24
Провадження № 4-с/645/22/24
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань Мухіні В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), в особі: виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шеіної Олени Сергіївни, керівника Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків)

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини ухвали

Повний текст ухвали буде виготовлено 29 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), в особі: виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шеіної Олени Сергіївни, керівника Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали

Головуючий суддя:
№ 207/5496/24
№ 2-о/207/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2024 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент комунальної власності,земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 19, ст. 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заювою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент комунальної власності,земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 год. 10 хв. 27 листопада 2024 року у залі судових засідань Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з додатками, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Номер провадження 2/676/33/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.

справа № 676/4439/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Цвіляк Анна Олександрівна, про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним правочином, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права на частку у спадковому

майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Цвіляк А.О., про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним правочином, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права на частку у спадковому майні.

21.10.2024 року позивач направив до суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить справу провадженням закрити. Наслідки закриття провадження по справі йому відомі та зрозумілі , і розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 та третя особа : приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Цвіляк А.О. в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.1 п.4 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу провадженням закрити.

Керуючись ч.1 п.4 ст.255,ст. 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Цвіляк Анна Олександрівна, про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним правочином, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права на частку у спадковому майні - закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 508/804/24
Провадження № 2/508/325/24
У Х В А Л А

Іменем України

"22" жовтня 2024 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді - Горобця В.Л.

Секретаря - Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про визнання права на частку майнових прав засновника фермерського господарства у порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про визнання права на частку майнових прав засновника фермерського господарства у порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, але до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про визнання права на частку майнових прав засновника фермерського господарства у порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 12 листопада 2024 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Горобець В.Л.
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 462/4807/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/16419/2024

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мазурик О. Ф.,

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , Приватного підприємства "Віксор",

третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області,

про скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 22 жовтня 2024 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив відвід складу суду з підстав відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Вважав, що таке процесуальне рішення суду свідчить про його упередженість.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід складу суду.

Так, підстави для відводу суду передбачено ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, незгода з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин відмова в задоволенні клопотання представника скаржника не свідчить про упередженість суду.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - відмовити.

Судді: