Справа № 439/1409/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позивач, 01.07.2024 року звернулась до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 18.08.2024 року по день закінчення сином навчання 31.03.2027 року.

Ухвалою від 09.10.2024 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 95, 175 ЦПК України позивачу слід усунути.

21.10.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків, однак, недоліки, які були зазначені в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 09.10.2024 року про залишення позовної заяви без руху, усунуті позивачем не в повній мірі. Зокрема, як зазначалось в ухвалі в супереч наведених вимог у п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в усіх учасників справи, у заяві на виконання ухвали ОСОБА_1 зазначає, що їй не відомо чи є у відповідача електронний кабінет та що у неї таки відсутній, однак дані відомості повинні міститись не у заяві про усунення недоліків, а шляхом подання позовної заяви у новій редакції із зазначенням таких відомостей.

Крім цього, як зазначалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху в матеріалах справи відсутнє рішення суду щодо стягнення аліментів на підтвердження покликань позивача, на усунення даного недоліку позивачем долучено рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2010 року в одному екземплярі, однак положеннями ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, відповідно примірник такого рішення для відповідача відутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал ухвали.