overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5264/22 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/2163/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Салата Я.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сохи О.Г., представника відповідачки ОСОБА_2 -адвоката Кужик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №461/5264/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей та надання дозволу на виїзд за межі України без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.12; 376 ч.1п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20 червня 2024 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її заяви про забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей та надання дозволу на виїзд за межі України без згоди батька,

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк
Провадження № 2/742/246/24
Єдиний унікальний № 742/6937/23
РІШЕННЯ
22 жовтня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Лісафіної А.С., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , до АТ «СГ» «ТАС», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення (дорожньо-транспортної пригоди),
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , до АТ «СГ» «ТАС», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення (дорожньо-транспортної пригоди) - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
справа № 691/1000/24
провадження № 2/691/540/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище, цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте до суду, від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Годованика Б.О., надійшла заява (вхідний номер ЕС 5652/24-Вх від 18.10.2024 року) про залишення без розгляду вказаної вище позовної заяви, розгляд заяви провести без участі представника позивача у судовому засіданні

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача), до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя В. О. Черненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягувача Акціонерне товариство «ПриватБанк» у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 16 жовтня 2024 року.

Суддя:
Справа № 209/5647/24
Провадження № 2-во/209/75/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву Васильківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса)про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 вересня 2024 року у справі № 209/5647/24 задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради в особі служби у справах дітей, Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства.

До суду надійшла заява представника відділу про виправлення описки в рішенні суду. На обгрунтування заяви вказує, що в резолютивній частині рішення невірно вказано назва відділу державної реєстрації актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд перевіривши матеріали справи встановив, що в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказана назву органу, яким складено актовий запис про народження ОСОБА_2 , як відділ державної реєстрації актів цивільною стан) реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, тоді як вірною назвою є Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Васильківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Васильківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про виправлення описки- задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 вересня 2024 року по справі 209/5647/24 вірно вказавши назву органу, який здійснював державну реєстрацію актового запису народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 405/313/23 Провадження № 2/401/64/24

23 жовтня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Філоненко Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеоконференцзв`язку з особистим кабінетом представника відповідача, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філії-Кіровоградське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення орендної плати та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексу ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, свідка, складності справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 142, 258, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філії-Кіровоградське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення орендної плати та збитків, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено в строк не більш як 5 днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Головуючий суддя С.М. Андріянова
Справа № 317/2964/24
Провадження № 2-во/317/40/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про виправлення описки у судовому наказі про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява представника заявника Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради Денщік І.І. про виправлення описки в судовому наказі Запорізького районного суду Запорізької області від 03.06.2024 у справі за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання) з ОСОБА_1 (справа № 317/2964/24).

ОСОБА_2 просить внести виправлення до судового наказу, а саме зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Запорізького районного суду Запорізької області від 03.06.2024 у справі за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання) з ОСОБА_1 (справа № 317/2964/24) та зазначити дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3272/24 Головуючий суддя І інстанції Каращук Т. О.
Провадження № 22-ц/818/3982/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших видів кредиту
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2024 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Оганезова Олега Автанділовича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2024 року, у справі №641/3272/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Україна до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Оганезова Олега Автанділовича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2024 року, у справі №641/3272/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Україна до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 13 лютого 2025 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.В. Маміна.

Н.П. Пилипчук.
№ рядка статистичного звіту 20
№ справи 931/762/24
№ провадження 2/931/285/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

22 жовтня 2024 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С. В., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса:

АДРЕСА_1 до Приватного підприємства "Фруктекспол", адреса місцезнаходження: 45525, с.Марковичі, вул. Центральна, 70А Володимирського району Волинської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області на 10:00 18 листопада 2024 року.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна
Справа № 551/1093/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачу судового наказу

22 жовтня 2024 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) основного боргу та судового збору.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно довідки виданої сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Шишацької селищної ради про те, що відповідно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі Шишацької об`єднаної територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Так, згідно з п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Характер наказного провадження не передбачає правонаступництва, а отже в зв`язку зі смертю боржника у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 162, 165-166, 186, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу та судового збору.

Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області В. В. Рябченко