Справа № 595/189/22
Провадження № 2/595/9/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

представника позивача адвоката Винниченка М.П.

представника відповідача адвоката Вароди П.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ в натурі житлового будинку між власниками, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Винниченко М.П., звернувся із позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнень просить: поділити в натурі в порядку ст. 367 ЦК України будинок за адресою: АДРЕСА_1 з гаражем та господарськими будівлями (сараєм), а саме: за ОСОБА_1 половину будинку, якою він користується та здійснив покращення, а також гаражу та сараю, і за ОСОБА_2 половину будинку без покращень, так як він таку частинку будинку набув у власність за договором з іншими господарськими будівлями, шляхом поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, і визначити за ними право приватної власності на відокремлені частки житлового будинку і узаконені в передбаченому законом порядку господарські будівлі і споруди з урахуванням сталого порядку користування земельною ділянкою та присвоїти домоволодінню відповідача номер будинку 26 Б, а домоволодінню позивача 26; право спільної часткової власності позивача та відповідача на вищевказаний житловий будинок припинити; визнати режим спільного користування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельною ділянкою кадастровий номер :02:001:0268 на якій знаходиться будинок за адресою: АДРЕСА_1 з гаражем та господарськими будівлями (сараєм), встановивши порядок користування земельною ділянкою та виділити сторонам в користування частки відповідно до висновку судової оцінювальної та земельно-технічної експертизи; стягнути з відповідача на його користь судові витрати, а саме судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 14000,00 грн.

Ухвалою суду від 03 березня 2022 року у даній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

02 серпня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вароди П.Б., зупинено провадження у цивільній справі №595/189/22 (провадження 2/595/152/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ в натурі житлового будинку між власниками, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №595/1516/21 (провадження 2/595/483/2021) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити перебудову житлового будинку.

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ в натурі житлового будинку між власниками, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, призначено розгляд у підготовчому судовому засіданні.

17 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Винниченка М.П. надійшло уточнення щодо раніше поданого клопотання про призначення експертизи, в якому представник позивача підтримав раніше подане клопотання лише в частині призначення земельно-технічної експертизи та просить призначити у справі № 595/189/22 судову земельно-технічну експертизу з виїздом на об`єкт з метою визначення можливості виділу чи поділу земельної ділянки в натурі в порядку ст. 367 ЦК України будинок за адресою: АДРЕСА_1 з гаражем та господарськими будівлями (сарай), між позивачем та відповідачем, визначення режиму користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :02:001:0268 між позивачем та відповідачем, доручивши її проведення Тернопільському відділенню КНДІСЕ. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Чи існує технічна можливість видалити, розподілити позивачу та відповідачу у власність (користування) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0268 відповідно до розмірів їх користування. Чи такий розмір земельної ділянки відповідатиме розміру його частки у праві власності на будинковолодіння, яке розміщається на ній? 2) Розробити, відобразити, вказати варіанти, які передбачають надання сторонам можливості доступу до своїх відокремлених частин житлового будинку та господарських споруд, підготувати проект технічно можливих варіантів поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :02:001:0268. 3) Вказати технічно можливі варіанти визначення режиму спільного користування в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельною ділянкою кадастровий номер № :02:001:0268 на якій знаходиться будинок за адресою: АДРЕСА_1 з гаражем та господарськими будівлями (сарай). 4) Вказати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення сторонам в користування частки земельною ділянкою кадастровий номер № :02:001:0268 на якій знаходиться будинок за адресою: АДРЕСА_1 з гаражем та господарськими будівлями (сарай). Клопотання мотивує тим, що ухвалою Тернопільський апеляційний суд від 18 червня 2024 року у справі 595/1516/21 ухвалив затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Однак, сторона відповідача не виконує дану мирову угоду і висувають нові додаткові умови. Вказує, що до матеріалів справи було долучено докази, які підтверджують технічну можливість виділу часток з будинку та домоволодіння. Разом з тим, між сторонами існує спір щодо визначення режиму спільного користування земельною ділянкою, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивача адвокат Винниченко М.П., будучи присутнім в підготовчому судовому засіданні, просив подане ним клопотання задовольнити і призначити у справі земельно-технічну експертизу. Одночасно зазначив, що в даній справі немає необхідності призначати будівельно-технічну експертизу з огляду на те, що між сторонами у справі 595/1516/21 ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18 червня 2024 року затверджено мирову угоду.

Представник відповідача адвокат Варода П.Б., у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку щодо заявленого стороною позивача клопотання не заперечував. Разом з тим, вважає, що доцільним залишається вирішення питання визначення можливих варіантів поділу будинковолодіння між сторонами, враховуючи розмір часток їх у праві власності, оскільки, без проведення будівельно-технічної експертизи і визначення, які є об`єкти самочинні, а які ні, не можливо вирішити питання про виділ часток у натурі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

В силу вимог ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справ зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч. 3, 4 ст.103 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК).

Судом встановлено, що предметом позову є поділ в натурі житлового будинку між власниками, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі № 595/1516/21 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Винниченка М.П. про затвердження мирової угоди. Ухвалено затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є сторонами у цивільній справі № 595/1516/21, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, в межах своїх прав та обов`язків, на наступних умовах: 1. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов`язують спільно вчинити усі необхідні дії для поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , згідно висновків щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, складених Комунальним підприємством Бучацьке бюро технічної інвентаризації на ім`я ОСОБА_1 25 березня 2024 року за вихідним № 04, та на ім`я ОСОБА_2 31 травня 2024 року за вихідним № 09, які є невід`ємними частинами цієї мирової угоди. 2. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 беззастережно підтверджують, що ця мирова угода відповідає їхнім дійсним намірам і не носить характеру фіктивного чи удаваного правочину, укладається ними у відповідності з їх справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психологічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин. Ця мирова угода укладається ними без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, вони однаково розуміють значення умов мирової угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються угодою, а також свідчать, що угодою визначенні всі істотні умови, про що свідчать підписи у ній. 3. Судові витрати по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 несуть особисто в межах ними понесених. Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 червня 2023 року визнано нечинним. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити перебудову житлового будинку закрито.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, те, що для вирішення поставлених у клопотанні про призначення судової експертизи питань, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 , призначивши по справі судову земельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що сторона відповідача не висловила заперечень щодо експертної установи, яку у клопотанні вказав представник позивача, суд вважає за необхідне доручивши проведення експертизи судовим експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на те, що саме представником позивача заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, то оплату вартості цієї судової експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертної установи суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 595/189/22 (провадження №2/595/9/2024).

На час проведення судової експертизи у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 76, 81,83, 84, 103-104, 139, 223, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Винниченка М.П. про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ в натурі житлового будинку між власниками, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи існує технічна можливість виділити позивачу та відповідачу у власність (користування) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0268, відповідно до розмірів їх користування. Чи такий розмір земельної ділянки відповідатиме розмірам їх часток у праві власності на будинковолодіння, яке розташоване на ній?

2) Розробити варіанти поділу земельної ділянки, які передбачають надання сторонам можливості доступу до своїх відокремлених частин житлового будинку та господарських споруд, підготувати проєкт технічно можливих варіантів поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :02:001:0268.

3) Вказати технічно можливі варіанти визначення режиму спільного користування в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельною ділянкою кадастровий номер № :02:001:0268 на якій знаходиться будинок за адресою: АДРЕСА_1 з гаражем та господарськими будівлями (сарай).

4) Вказати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення сторонам в користування часток земельної ділянки кадастровий номер № :02:001:0268, на якій знаходиться будинок за адресою: АДРЕСА_1 з гаражем та господарськими будівлями (сарай).

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (46001, м. Тернопіль, вул. С. Стрільців, 4).

Оплату вартості судової земельно-технічної експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання позивача ОСОБА_1 , якого зобов`язати оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Роз`яснити позивачу, що в разі несплати вартості судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

В розпорядження експертної установи направити матеріали цивільної справи № 595/189/22 (провадження №2/595/9/2024).

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Судових експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя І.І. Тхорик