ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5823/24
Провадження № 2/210/1813/24
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд усунути спадкоємицю ОСОБА_2 від право на спадкування майна матері ОСОБА_3 та визнати її негідним спадкодавцем.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року вказаний позов залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд зазначив, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру або належним чином засвідчену довідку на підтвердження звільнення від сплати судового збору а також надати: всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали 08.10.2024 року на зазначену у позові електронну адресу, про свідчить довідка про доставку електронного листа.

14.10.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду надійшли копії квитанцій про направлення поштовим відправленням копії позову з додатками відповідачу та копія клопотання про звільнення від судового збору.

Також, 14.10.2024 року на адресу суду надійшла копія позову для відповідача, копія свідоцтва про народження та копія посвідчення особи ОСОБА_4

15.10.2024 року на адресу суду надійшли копії рукописних листів.

22 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, копія свідоцтва про народження та копія посвідчення особи ОСОБА_1 , а також копія позову з додатками для відповідача у вигляді рукописних листів.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є жителем ФРН, на даний час перебуває у Литві нелегально не з його волі, за таких обставин не може бути мови про трудові діяльність, отже враховуючи майновий стан просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 136 ЦПК України.

Разом з тим, ч. 1 ст. 136 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак позивач ОСОБА_1 у своєму клопотання не просить відстрочити або розстрочити суму сплати судового збору.

Отже, станом на 22 жовтня 2024 року недоліки не усунуто, а саме: судовий збір у розмірі 1211,20 грн за вимогу немайнового характеру не сплачено та не надано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, також не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Строк на усунення недоліків сплинув, проте недоліки позову до теперішнього часу усунуті не були.

ЦПК України не передбачає можливості суд повторно залишати позовну заяву без руху.

Згідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем та/або його представником недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року не усунуті, суд вважає, що у відповідності до ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, слід повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар