Єдиний унікальний номер 448/1823/24
Провадження № 2-о/448/77/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

21.10.2024 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

встановив:

1. 03.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

2. 04.10.2024 ухвалою суду заява залишена без руху із наданням строку протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, вказаних у ній.

3. В ухвалі про залишення заяви без руху судом встановлені наступні недоліки:

3.1. звертаючись із заявою про видачу обмежувального припису, заявницею в поданій заяві сторонами зазначено - позивача та відповідача, однак справи про видачу обмежувального припису розглядаються судом за участю заявника та заінтересованих осіб;

3.2. всупереч вимогам закону, матеріали справи не містять інформації про номери телефонів та адресу проживання чи електронної пошти заінтересованої особи ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості терміново викликати вказану особу в судове засідання та розглянути справу у встановлені ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України строки (72 години);

3.3. заявницею не додано доказів на підтвердження того, що вона підпадає під ознаки осіб, які мають право на подачу заяви про видачу обмежувального припису. Не долучено належним чином завірених копій постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП з відміткою про набрання судовим рішенням законної сили, оскільки з доданих до заяви копій постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП неможливо встановити особу правопорушника.

4. Копія вищевказаної ухвали суду надіслана заявниці поштовим відправленням «Укрпошта» рекомендованим листом за адресою вказаною у заяві, таке повернулося до суду із зазначенням дати його вручення заявниціОСОБА_1 09.10.2024, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

5. 15.10.2024 заявниця подала заяву про усунення недоліків, у якій вказує, що на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2024, надає уточнену заяву з додатками.

5. Враховуючи наведені обставини, у встановлений судом строк, станом ні на 14.10.2024, ні на день постановлення ухвали 21.10.2024 заявниця не усунула вказаних в ухвалі від 04.10.2024 року всіх недоліків заяви, отже вимоги до заяви, визначені ЦПК України не виконала, жодних заяв чи клопотань з приводу неможливості виконання нею вимог ухвали до суду не надіслала.

6. Зазначені в ухвалі недоліки не є формальними, оскільки перешкоджають дотримання судом приписів ЦПК України при здійсненні процесуальних дій.

7. Надання переваги будь-кому з учасників у справі у вирішенні процесуальних питань не відповідає таким засадам (принципам) судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

8. Аналіз судової практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (справа «Мушта проти України», заява №8863/06, рішення від 18.11.2010, пункти 37-38; Справа "Golder v. The United Kingdom", заява №4451/70, рішення від 21.02.1975, пункт 38).

9. Суд вважає за необхідне вказати на те, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Справа «Надточій проти України», заява № 7460/03, рішення від 15.05.2008, пункт 26; див. серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], no.39594/98, п.72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), рішення від 28.08.1991, Серія A no. 208-B, п.33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy), рішення від 12.10.1992, Серія A no.245-C, п.26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), no.54698/00, п.28, від 08.06.2006).

10. Відповідно до положень Глави 13 Розділу ІV ЦПК України, справи про видачу обмежувального припису розглядаються в окремому провадженні.

11. У відповідності до положень ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

12. Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

13. Суд звертає увагу, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

12. В зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису визнати неподаною та повернути заявниці.

2. Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду.

6. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду складена та підписана 21.10.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК