УХВАЛА

21 жовтня 2024 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Чайко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК«ЄАПБ» 27.12.2023 року звернулося в Залізничний районний суд м.Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 44643,14 грн. заборгованості за кредитним договором №С-203-0 від 16.04.2019 року.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 29.02.2024 року позов задоволено, стянуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 44643,14 грн. заборгованості за кредитним договором №С-203-0 від 16.04.2019 року та 2684 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору.

В подальшому ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 17.09.2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Воробця С.І. про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду від 29.02.2024 року задоволено, вказане заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.10.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заяву прозакриття провадження у справі, у зв?язку з відсутністю предмета спору у справі. Крім цього, у поданій заяві просить повернути сплачений судовий збіру розмірі 2684 грн.

Також, 15.10.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Воробця С.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв?язку з відсутністю предмета спору у справі, оскільки відповідачем повністю оплачено суму заборгованості.

В судове засідання 21.10.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши клопотання провідмову від позову і закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору є об?єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред?явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред?явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв?язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31.07.2023 року у справі №335/8285/22.

Враховуючи, що відповідачем вже після пред?явлення позову і відкриття провадження у справі добровільно задоволено вимоги позову, а також те, що спір між сторонами існував на час відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, відтак заява представника позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Пінчука Дмитра Сергійовича про закриття провадження у справі, у зв?язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний