ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/66/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р.

м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2024 у справі № 753/13526/23 (провадження № 2/753/1036/24) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2024 у справі № 753/13526/23 (провадження № 2/753/1036/24) позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача- ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволена частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики грошових коштів від 08.06.2021 у розмірі 2 624 480,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2 771,32 грн, разом до стягнення - 2 627 251,32 грн.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення 10 084 431,78 грн пені, яку нараховано на розмір простроченої заборгованості за період із 01.08.2022 по 01.08.2023 включно - відмовлено.

07.06.2024 відповідачка подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2024 у справі № 753/13526/23 (провадження № 2/753/1036/24) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до протокола передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2024 заяву передано для розгляду судді Маркєловій В.М.

На обґрунтування заяви зазначила таке.

Відповідач зареєстрована за адресою, зазначеною в рішенні суду, але іноді мешкає за іншою адресою. Судові повістки вона не отримувала, тому не було відомо про те, що в суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення заборгованості за договором позики.

Кошти за договором позики вона частково сплачувала, але сплачені кошти не враховані судом при вирішенні спору, не встановлено залишок заборгованості.

Ухвалою від 10.06.2024 суд поновив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, призначив судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19.08.2024.

19.08.2024 справу знято з розгляду у зв`язку з перебування судді на лікарняному.

Представник позивача - адвокат Баранов О.В. подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення (документ сформований в системі «Електронний суд» 26.09.2024, зареєстрований судом 27.09.2024 за вх. № 66269/24.

Представник позивача - адвокат Баранов О.В. вважає заяву відповідача про перегляд заочного рішення необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідачка в судові засідання неодноразово викликалась судом належним чином, однак не з`явилась в судові засідання, причини неявки не повідомляла.

Щодо доказів сплати заборгованості, відповідачка надала копію розписки позивача від 13.12.2021 на суму, яка еквівалентна 1 500,00 доларів США. Однак зазначена розписка не має значення для вирішення спору, оскільки позивач врахував зазначену часткову оплату при зверненні до суду з позовом.

27.09.2024 суд відклав розгляд заяви у зв`язку з відсутністю відомостей щодо вручення/невручення судової повістки відповідачці.

Представник позивача подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, просить відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач у судове засідання з перегляду заочного рішення не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, заяв не подала.

Суд, дослідивши докази, додані до заяви про перегляд заочного рішення, зміст заперечення та матеріали цивільної справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення необхідні дві умови у сукупності: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2 ) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач у позовній заяві вказав адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 23.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 27.09.2023 о 14 год. 00 хв.

27.09.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду по суті на 14.11.2023 о 15 год. 00 хв.

14.11.2023 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Відповідач викликалась в судове засідання, призначене на 20.12.2024 на 12 год. 30 хв. шляхом направлення судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за зареєстрованою адресою її проживання (номер поштового відправлення 590), однак поштове відправлення не вручене під час доставки з причини «інші причини» (а.с.51,52).

20.12.2023 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 09.02.2024 на 14 год. 00 хв.

09.02.2024 справу знято з розгляду у зв`язку з перебування судді у відрядженні.

Відповідач викликалась в судове засідання, призначене на 11.03.2024 на 14 год. 00 хв. шляхом направлення судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за зареєстрованою адресою її проживання, однак конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 66).

Ухвалою від 11.03.2024 суд залучив до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 ; відклав судовий розгляд справи на 18.04.2024 на 16 год. 00 хв.

Відповідач викликалась в судове засідання, призначене на 18.04.2024 на 16 год. 00 хв. шляхом направлення судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за зареєстрованою адресою її проживання, однак конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 79).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідач викликалась в судові засідання шляхом розміщення оголошення про виклик особи на офіційному на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Таким чином, відповідач своєчасно та у встановленому ЦПК України порядку повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання відповідач не з`являлась, причину неявки суду не повідомляла.

Щодо доведення відповідачкою існування другої умови для скасування заочного рішення, суд зазначає таке.

Відповідач до заяви про перегляд заочного рішення як доказ часткової сплати заборгованості надала копію розписки позивача від 13.12.2021, згідно з якою останній отримав 1 500,00 доларів США на виконання умов договору позики, укладеного 08.06.2021. Зазначила, що ця оплата не була врахована судом при вирішенні спору.

Разом із тим, суд зазначає таке.

Позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки, врахував здійснені відповідачкою часткові оплати за договором позики, а саме - оплати за 21.10.2021 у розмірі 97 495,00 грн, що еквівалентно 3 700,00 доларів США та за 13.12.2021 у розмірі 40 575,00 грн, що еквівалентно 1 500,00 доларів США.

Розглядаючи справу по суті, суд також врахував здійснені відповідачем часткові оплати за договором позики, а саме - оплати за 21.10.2021 у розмірі 97 495,00 грн, що еквівалентно 3 700,00 доларів США та за 13.12.2021 у розмірі 40 575,00 грн, що еквівалентно 1 500,00 доларів США.

Отже, відповідач додала до заяви про перегляд заочного рішення лише доказ часткової сплати нею заборгованості за договором - копію розписки позивача від 13.12.2021 (яку суд врахував при розгляд справи по суті). Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, позивачка до заяви про перегляд заочного рішення, не надала, тому суд дійшов висновку про недоведення відповідачкою наявності як першої, так і другої умови для задоволення заяви про перегляд заочного рішення згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2024 у справі № 753/13526/23 (провадження № 2/753/1036/24) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Маркєлова