Справа №464/5482/24
пр.№ 2/464/1729/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та стягнення коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору оренди квартири недійсним та стягнення коштів.

У підготовче судове засідання, призначене на 24.09.2024 та 18.10.2024, позивач ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного документа позивачці щодо кожного з судових засідань.

Відповідач ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечили проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши думку учасників розгляду, які з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважнихпричин.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Так, у матеріалах справи наявні підтвердження позивача ОСОБА_3 про наявність електронного кабінету (а.с. 29 зв.), довідки про доставку завчасно останній електронних документів з повідомленнями про розгляд справи (а.с. 28, 32, 44). При цьому, відомості про наявність у позивачки належним чином уповноваженого представника у матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася повторно, належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 128, 131, 223, 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО