У Х В А Л А

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

21.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши заяву адвоката Статівої Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в :

23 вересня 2024 року з Вінницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Статівої Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до витягу з наказу від 21 серпня 2024 року №139 в/к, суддя Шепель К.А. з 23 по 27 вересня 2024 року вибув у частину щорічної основної відпустки, а з 28 вересня по 11 жовтня 2024 року перебував у щорічній додатковій відпустці за вислугу років за 2024 рік.

В судове засідання представник заявника (боржника) та стягувач, будучи належним чином повідомлені, не з`явились.

Ознайомившись з судовим наказом, заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

25 червня 2024 року ОСОБА_2 звертається до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей (а.с.1). До заяви додає копії паспорта, ідентифікаційного кода, свідоцтва про шлюб, двох свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку про склад сім`ї (а.с. 2-7).

26 червня 2024 року суддя Жмеринського міськрайонного суду Заярний А.М. видає судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 25 червня 2024 року і до досягнення старшою дитиною повноліття (а.с.19).

Адвокат Статіва О.В. 29 липня 2024 року подає заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій вказує, що суддя мав би відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу, оскільки заява подана нею з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, відсутні докази, якими заявниця обґрунтувала свої вимоги щодо стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини від доходів боржника і відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідає дійсності, оскільки воно знаходиться в матеріалах справи (а.с.6).

Також, у своїй заяві представник зазначає, що з 26 липня 2009 року ОСОБА_1 перебуває в шлюбі із ОСОБА_2 та вони проживають однією сім`єю. Від шлюбу в них народились двоє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свій батьківський обов`язок заявник виконує в повній мірі, зокрема, виховує та надає матеріальне забезпечення своїм дітям та дружині. З початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України заявник вступив до Збройних Сил України та до сьогодні захищає країну. Заявник регулярно перераховує кошти своїй дружині для задоволення її потреб та потреб їхніх дітей. Крім того, ОСОБА_1 декілька разів на місяць перераховує кошти безпосередньо на карткові рахунки своїх дітей, що свідчить про те, що він усвідомлює та в повному обсязі добровільно виконує свій батьківський обов`язок. У зв`язку з цим просить суд визнати судовий наказ про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню.

До заяви додає, зокрема, копію військового квитка ОСОБА_5 та платіжні інструкції про переказ коштів ОСОБА_1 на карткові рахунки дружини та дітей (а.с.75-103).

Як вбачається з платіжних інструкцій ОСОБА_1 18 червня 2024 року перерахував дружині ОСОБА_2 22050 грн, дітям: ОСОБА_4 1000 грн, ОСОБА_3 2000 грн (а.с.86-87).

Відповідно до судового наказу, винесеного 26 червня 2024 року з ОСОБА_1 вирішено стягувати аліменти з 25 червня 2024 року і до досягнення старшою дитиною повноліття (а.с.19).

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 добровільно переказував кошти дітям в розмірі по 1000 грн та 2000 грн востаннє 18 червня 2024 року, а за судовим наказом стягнення слід проводити з 25 червня 2024 року, тобто після добровільного надання ним коштів дітям, то суд вважає, що судовий наказ видано правомірно, підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з відсутністю обов`язку боржника чи добровільним виконанням боржником, відсутні.

Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з статтею 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 432,435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката Статівої Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ