Справа № 214/7018/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії, що виникла по АДРЕСА_1 за період з 01.10.2021 по 31.05.2024 у сумі 23 204,33 грн., за абонентське обслуговування у сумі 136,92 грн., а також інфляційних втрат в сумі 587,23 грн., 3% річних у сумі 360,90 грн., пені в сумі 410,58 грн. та в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 302,80 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, на виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, за відомостями якого місце проживання боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано по АДРЕСА_2 , в той час як борг виник по АДРЕСА_1 , а доказів належності указаного житлового приміщення боржнику на праві власності до суду не надано.

Місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , знято з реєстрації 24.01.2019, а відомості про нове зареєстроване місце проживання боржника, Єдиний державний демографічний реєстр не містить, суд установити зареєстроване місцезнаходження боржника не має можливості.

Згідно частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити АТ «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу, одночасно роз`яснивши заявнику, що згідно частин першої та другої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суд також роз`яснює, що заявник може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні (частина 2 статті 161 ЦПК України).

Керуючись статями 163, 165,166 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко