overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3568/24

Номер провадження: 2-н/511/257/24

"18" жовтня 2024 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 4609,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство "Одесагаз", звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просили суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.01.2022 року по 17.09.2024 рік у розмірі 4609,72 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

18.10.2024 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 4609,72 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 643/205/17
Провадження № 4-с/643/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Панасенко П.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолка Григорія Андрійовича про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25 червня 2024 року відкрите провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолка Григорія Андрійовича про накладення штрафу і призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Стягувач, її представник та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні також представник заявника, про витребування з Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 72694003. В обгрунтування клопотання зазначив, що всупереч твердженням стягувача, ОСОБА_1 особисто жодного разу не ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження ВП №72694003, що може бути підтверджено зазначеними матеріалами виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою статті 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним клопотання представника заявника задовольнити та витребувати належним чином завірену копію ВП № 72694003.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61024, м. Харків, вул. Куликівська, 12) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 72694003 щодо примусового виконання виконавчих документів про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 175/8881/23
Провадження № 2/175/2210/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до російської федерації в особі Уряду російської федерації про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до російської федерації в особі Уряду російської федерації про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з російської федерації в особі Уряду російської федерації на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 000,00 грн. (п`ять мільйонів) грн. 00 коп.), що у еквівалентах станом на день ухвалення рішення складає 121 951,22 (сто двадцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят один) дол. США (двадцять два центи), або 112 007,17 (сто дванадцять тисяч сім) Євро (сімнадцять центів).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з російської федерації в особі Уряду російської федерації на користь держави судовий збір у розмірі 15 140 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №385/1368/24
Провадження № 2/385/572/24
У Х В А Л А

21.10.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради Кіровоградської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, судову повістку не отримував, оскільки відсутній в зареєстрованому місці проживання, а тому, відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України, є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не надіслав.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради Кіровоградської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 15.11.2024 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: А. М. ГРИШАК
Провадження № 2/686/7070/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/27745/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/27745/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 11 листопада 2024 року 15 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 674/1204/24
Провадження № 2/674/587/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 жовтня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ТОВ "Коллект Центр" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - представник позивача просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, відкласти розгляд справи та призначити дату нового судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити нове судове засідання на 12 листопада 2024 року о 16.00 годин в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (вул.Красінських,11 м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області).

В судове засідання викликати:

-представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" - вул.Мечнікова,3 оф.306 м.Київ (e-mail: ),

-відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 ,

-представника відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Для цього учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dv.km.court.gov.ua.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 548/2093/24
Провадження №2/548/636/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Манжос Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

В судове засідання не з"явилася відповідачка, з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,93,143,144, 148 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 07.11.2024 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 456/5494/24
Провадження № 2-н/456/921/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Комунальник Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Дочірнього підприємства «Комунальник Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» - сплачений судовий збір в розмірі по 151,40 грн. (сто п`ятдесят одній гривні 40 копійок) з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Провадження № 2-с/127/224/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вказана заява мотивована тим, що Вінницький міський суд Вінницької області 12.09.2024 року видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 594,80 грн. та судового збору.
З даним боргом заявник не погоджується, оскільки заборгованість за спожиту електро енергію погашено.
Дослідивши вищевказану заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржник погасив заборгованість, що підтверджується квитанцією про оплату від 12.08.2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 171, 260 ЦПК України, -
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 367/5048/24
Провадження №2-н/367/875/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту заяви, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено як: АДРЕСА_1 .

Натомість, як вбачається з відповіді Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області № 05-22/2472 від 10.06.2024, в реєстрі територіальної громади відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у суду немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я. М Третяк