Справа № 502/2204/19
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1

про відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікова О.В. від 17.10.2024 року по справі № 502/2204/19 передано заяву адвоката Бочевара М.П. про відвід судді до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України, який не входить до складу суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, щодо вирішення питання про відвід судді.

17.10.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано заяву на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

21.10.2024 року за вх. № 10570/24 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області, який розглядає заяву адвоката Бочевара М.П. про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікова О.В., від розгляду цивільної справи № 502/2204/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Дослідивши подану заяву, встановлено наступне.

Статтею 40 ЦПК України регламентовані питання порядку вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Окрім того, суд зазначає, що в процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом

Таким чином, оскільки суддею Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., здійснюється розгляд заяви адвоката Бочевара М.П. про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікова О.В., то відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід подана 21.10.2024 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області, який розглядає заяву адвоката Бочевара М.П. про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікова О.В., від розгляду цивільної справи № 502/2204/19 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан