Справа № 530/167/24
Номер провадження 2-з/530/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) подану адвокатом Остапенко Андрієм Ігоровичем про забезпечення позову ,

в с т а н о в и в:

30.01.2024 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватне акціонерне товариство Автотранспортне підприємство -15339 про витребування земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Остапенко Андрієм Ігоровичем до Зіньківського районного суду Полтавської області подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :00:045:0019 ,площею 2,7089 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за адресою: Полтавська область Зіньківський район Тарасівська сільська рада ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13).

Суд розглянувши заяву та додатки до неї, приходить до висновку, що подана адвокатом Остапенко А.І. заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дана заява обгрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :00:045:0019, площею 2,7089 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за адресою: Полтавська область Зіньківський район Тарасівська сільська рада та відшкодування моральної шкоди. Також зазначила , що рішенням Зіньківського районного суду від 05.06.2023 року у справі 530/996/21 було задоволено її позовні вимоги до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 15339" та витребувано з володіння ОСОБА_2 на її користь земельну ділянку яка зазначена вище , визнано недійсним договір оренди та зобов`язано Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 15339" повернути ОСОБА_1 цю земельну ділянку , це рішення суду набрало законної сили 10.07.2023 року . А 27.09.2023 року ОСОБА_2 повністю усвідомлюючи що ця земельна ділянка їй уже не належить , уклала договір купівлі продажу цієї земельної ділянки із ОСОБА_3 та посвдчила цей договір у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В. Позивач стверджує у позовній заяві , що відповідачка ОСОБА_3 набула земельну ділянку недобросовісно та може її відчужити в той час , коли суд буде розглядати дану справу та вказує , що є необхідність забезпечити позов наклавши арешт на земельну ділянку.

Оскільки предметом позову є вищезазначена спірна земельна ділянка ,яку позивач вважає, що відповідач ОСОБА_3 набула недобросовісно, тому існує необхідність в забезпечення позову, оскільки в заявника ОСОБА_1 є інформація про намір відповідача відчужити земельну ділянку на користь іншої особи, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених прав заявника, за захистом яких вона звернулася до суду.

Беручи до уваги, що існує обґрунтоване припущення про те, що відповідач може відчужити земельну ділянку в зв`язку з чим належить застосувати такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і має містити: предмет позову та достатні обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, що потрібні для забезпечення позову.

Статтею 153 ЦПК України, її частинами 1,3,5-7,10,11 передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду); суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи; оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали".

Вивчивши матеріали справи - предмет позову який забезпечується, ціну позову яка складає 330 000 гривень, який пред`явлений до суду, перевіривши додані до заяви письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів громадянина України від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити майбутньому позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов до висновку про те, що вимоги заявниці стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку є обґрунтованими, законними та співмірними із позовними вимогами, які заявником заявлено у справі № 530/167/24 та з урахуванням того, що спір виник саме стосовно вказаного майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, при цьому заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Також суд зазначає, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. До того ж заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють лише до ухвалення остаточного рішення в справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявниці щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності її вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) подану адвокатом Остапенко Андрієм Ігоровичем про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :00:045:0019 ,площею 2,7089 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за адресою: Полтавська область Зіньківський район Тарасівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Копію ухвали надіслати представнику заявника адвокату Остапенко Андрію Ігоровичу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили в момент підписання її суддею.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області О.В. Ситник