ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2598/23 Номер провадження 22-ц/814/3269/24Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника позивача адвоката Шиян В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2024 року, постановлене суддею Стрюк Л.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

20.07.2023 ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним позовом, у якому просить усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 6,164 га, кадастровий номер :00:033:0005, яка розташована на території Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області, шляхом повернення такої земельної ділянки від ВСК «Злагода», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В обґрунтування підстав позову зазначає, що є власницею указаної земельної ділянки, набутої нею у дар на підставі договору дарування, укладеного із ОСОБА_2 та посвідченого 06.09.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б., в реєстрі за №1962.

Попередньо така земельна ділянка перебувала в оренді ВСК «Злагода» згідно договору оренди землі б/н від 01.07.2013, укладеного між ОСОБА_2 , колишнім власником земельної ділянки, та ВСК «Злагода» строком на 1 рік.

У квітні 2023 року вона звернулася до ВСК «Злагода» із вимогою повернути земельну ділянку, у зв`язку із припиненням права оренди, яка залишилась ним без належного реагування. Натомість, їй повідомлено, що земельна ділянка передана у користування підприємства до 2027 року та надано копію додаткової угоди від 23.03.2017.

Позивачка наполягає на тому, що орендодавцем не підписувалася додаткова угоду, звертаючи увагу, що вона датована 23.03.2017, тобто поза строком дії договору оренди землі від 01.07.2013, а тому за відсутності волевиявлення на його вчинення такий правочин є неукладеним. Відтак, спірна земельна ділянка безпідставно перебуває у фактичному користуванні відповідача та має бути повернута позивачці, як її власнику.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2024 позов задоволено.

Зобов`язано ВСК «Злагода» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,164 га, яка розташована на території Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області шляхом повернення указаної земельної ділянки від ВСК «Злагода», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Стягнуто з ВСК «Злагода» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у справі: сплачений судовий збір у розмірі 1 073,60 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. та витрати на проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 11 813,62 грн., а всього 22 887,22 грн.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що матеріалами справи підтверджена відсутність волевиявлення орендодавця на вчинення додаткової угоди від 23.03.2017, а тому такий правочин є неукладеним. Отже, у цьому випадку ефективним способом захисту прав позивача, як нового власника земельної ділянки, є усунення перешкод у користуванні належним їй майном шляхом повернення такої земельної ділянки від ВСК «Злагода».

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач ВСК «Злагода» оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що 01.07.2013 між ВСК «Злагода» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди спірної земельної ділянки, яким погоджено усі істотні умови зобов`язання та підписано акт прийому-передачі земельної ділянки. Указані документи підписані в присутності працівників ВСК «Злагода», а право оренди належним чином зареєстровано у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

23.03.2017 між сторонами було підписано додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, якою змінено строк дії оренди та збільшено розмір орендної плати та на виконання якого ВСК «Злагода» систематично сплачувало орендну плату, яку орендодавець особисто отримувала у касі підприємства, що підтверджується видатковими касовими ордерами за 2017-2021 роки.

Просить врахувати, що із 2013 року ОСОБА_2 було відомо про укладення додаткової угоди, адже вона надавала необхідні для цього документи, зокрема, копії державного акту на земельну ділянку, паспортні дані, ідентифікаційний код. Також ОСОБА_2 повинна була розуміти наслідки укладення додаткової угоди, знати про свої майнові права, зокрема, враховувати щорічне отримання нею орендної плати упродовж усього часу дії договору та додаткової угоди до нього.

Із підстав викладеного, вважає такими, що не відповідають дійсності твердження позивача про те, що її мати ОСОБА_2 , систематично отримуючи орендну плату, не знала про існування додаткової угоди. Тоді як, договір, який виконувався обома сторонами, де орендар користувався земельною ділянкою і сплачував орендну плату, а орендодавець приймав таку оплату, вважається укладеним.

Цитуючи зміст статті 263 ЦПК України вважає оскаржуване судове рішення не вмотивованим, а суперечливу поведінку позивача ОСОБА_2 - недобросовісною, оскільки остання після укладення додаткової угоди упродовж 8 років отримувала орендну плату і лише у 2023 році, після передання свого права власності на земельну ділянку позивачці, заявила, що їй нічого не відомо ні про договір оренди ні про додаткову угоду до нього.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.08.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 23.08.2024.

30.08.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив представника позивача- адвоката Шиян В.О. на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Посилаючись на висновки експерта №СЕ-19/117-24/1012-ПЧ від 07.03.2024 за результатами судової почеркознавчої експертиз, вважає доведеним факт відсутності волевиявлення ОСОБА_2 на укладення додаткової угоди до договору оренди землі, а отже погодження його істотних умов орендодавцем. Наголошує, що остання заперечує факт надання ВСК «Злагода» будь-яких документів для укладення додаткової угоди, а відповідачем в суді першої інстанції не доведено, що такі документи були ними отримані саме від ОСОБА_2 .

Просить відхилити, як безпідставні доводи апеляційної скарги відповідача щодо недобросовісності дій орендодавця та критично оцінити надані відповідачем видаткові касові ордери, як такі, що на думку представника позивача, навіть візуально, не містять підпису ОСОБА_2

Наполягає на тому, що орендодавець не погоджував умови додаткової угоди 2017 року про збільшення орендної плати та продовження строку дії договору оренди землі. Тому оплата, яку отримувала ОСОБА_2 від відповідача, була платою за користування чужим майном у відповідності з положеннями статті 1212 ЦК України, а не орендною платою за додатковою угодою.

Крім того, вважає, що оскільки відповідачем не заявлялися самостійні вимоги щодо визнання додаткової угоди укладеною, то його твердження щодо сплати орендної плати є такими, що виходять за межі предмету спору. Тоді як відповідачем не надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за відповідний період.

09.09.2024 відповідачем ВСК «Злагода» подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого повідомляє наступне. Так, підприємством було надано суду першої інстанції відзив на позовну заяву із обґрунтуванням заперечень проти її задоволення, зокрема, що ОСОБА_2 отримувала збільшену орендну плату за додатковою угодою із 09.08.2017 по 01.12.2021 та надано видаткові касові ордери на підтвердження викладеного. Отже, будучи обізнаними зі змістом заперечень ні позивач, ні третя особа не спростувала викладених обставин.

Вважає припущеннями твердження представника позивача, що ОСОБА_2 не підписувала видаткові касові ордери, а отже і не отримувала орендну плату відповідно до умов додаткової угоди, як такі, що не підтверджені належними доказами.

Зазначає, що у справі відсутні заперечення за підписом ОСОБА_2 або її представника щодо факту надання ВСК «Злагода» будь-яких документів для укладення додаткової угоди. Відтак, такі твердження адвоката Шиян В.О., викладені нею у відзиві на апеляційну скаргу, є надуманими, до того ж вона є представником позивача, а не третьої особи, а отже не має права будь-що стверджувати та робити заяви від імені останньої.

22.10.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника ВСК «Злагода» про розгляд справи за відсутності представника товариства. Доводи апеляційної скарги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

У суді апеляційної інстанції представник позивача адвокат Шиян В.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечила, наполягаючи на законності оскаржуваного судового рішення.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 липня 2013 року між ОСОБА_2 (орендодавець), яка є власником земельної ділянки на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ЯЛ №153759, виданого 20.10.2011, та ВСК «Злагода» (орендар), укладено договір оренди землі.

За умов такого договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Кіровської сільської ради Полтавського району (п.1 договору).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 6,1640 га, у тому числі рілля 6,1640 га, кадастровий номер :00:033:0005, розташована на території Кіровської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області (п.2 договору).

Договір укладено на 1 рік. Після закінчення строку лії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).

За користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату у розмірі 5% від середнього розміру 5,39 га земельної частки (паю), що числиться по Кіровській сільській раді, виходячи з нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнту 3,20 і 1,756, що становить 115597,06 грн. (п.9 договору).

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку приватної власності здійснюється з урахуванням коефіцієнта індексації (п.10 договору).

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку (п.36 договору).

Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідація юридичної особи орендаря; договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом (п.37 договору).

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни або розірвання договору (п.40 договору)./а.с.10-12/

01 липня 2013 року між орендодавцем ОСОБА_2 та Орендарем ВСК «Злагода» підписано акт прийому-передачі указаної земельної ділянки./а.с.12/

14 травня 2014 року за таким договором оренди вчинено реєстрацію речового права, про що Полтавським районним управлінням юстиції у Полтавській області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13009987./а.с.16/

23 березня 2017 року датована додаткова угода до договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та ВСК «Злагода», за змістом якої згідно зі ст.ст.19, 33 Закону України «Про оренду землі» за домовленістю сторін внесено до договору оренди земельної ділянки від 01.07.2013 такі зміни та доповнення:

1. Розділ «Строк дії договору» змінено та викладено в наступній редакції: 8. Даною додатковою угодою Договір продовжено до 23.03.2027. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

2. Розділ «Орендна плата» змінено та викладено в наступній редакції: 9. За користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату у розмірі 8% від середнього розміру 5,39 га земельної частки (паю), що числиться по Кіровській сільській раді, виходячи з нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнту індексації 4,7964 та коефіцієнту грошової оцінки 1,756 станом на 01.01.2017 становить 173256,54 грн., а саме: 13 861,24 грн. Сторони за взаємною згодою мають право змінити розмір орендної плати шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі. Розмір орендної плати визначається за домовленістю між сторонами, але не може бути меншим від розміру, встановленого чинним законодавством.

Інші умови договору, до яких не внесені зміни, зберігають чинність.

Обов`язки щодо державної реєстрації даної додаткової угоди в органі державної реєстрації покладено на орендаря./а.с.14/

13 квітня 2017 року приватним нотаріусом Носовою Ж.Б. внесено зміни до іншого речового права та додано додаткову угоду, серія та номер: б/н, видану 23.03.2017 щодо строкового платного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення; строк: 5 років змінено на строкове платне користування земельною ділянкою сільського господарського призначення строком дії:23.03.2027; додаткові відомості: орендна плата 13 861,24 грн./а.с.17/

06 вересня 2022 року між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарована) укладено договір земельної ділянки, посвідчений Носовою Ж.Б. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу; зареєстровано в реєстрі за №1962.

Згідно із пунктом 1 договору дарування дарувальник, ОСОБА_2 , подарувала, а обдарована, ОСОБА_1 , прийняла в дар земельну ділянку площею 6,164 га, яка знаходиться на території Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :00:033:0005. Ця земельна ділянка, що відчужується, належить дарувальнику, ОСОБА_2 , право власності підтверджується на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №306884776, виданим 09.08.2022 виконавчим комітетом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, право власності зареєстровано 05.08.2022 виконавчим комітетом Хорольської міської ради Лубенського ради Полтавської області; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080./а.с.7-8/

06 вересня 2022 року за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на указану земельну ділянку; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64706846 від 06.09.2022, приватний нотаріус Носова Ж.Б., Полтавський міський нотаріальний округ Полтавської області./а.с.9/

03 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до ВСК «Злагода» із вимогою повернути їй пай. Наміру продовжувати з підприємством співпрацю вона не має./а.с.18/

05 квітня 2023 року ВСК «Злагода» листом за №43 повідомило ОСОБА_1 , що земельна ділянка з кадастровим номером :00:033:0005 знаходиться у правомірному користуванні ВСК «Злагода». Підстав для припинення дії договору не має. Зазначає, що згідно проведених реєстраційних дій земельна ділянка розміром 6,164 га з кадастровим номером :00:033:005, розташована на території Кіровської (Пальчиківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області передана у користування до 2027 року.

Щодо виплати орендної плати за 2022 рік, товариство нагадує, що на звернення ОСОБА_1 та за довіреністю, нею отримано передплату орендної плати за вказану земельну ділянку в розмірі 1190,00 грн. ще 16.03.2022, тобто авансом та ще й у складний час початку вторгнення російських агресорів в Україну.

Зазначено, що її обов`язком, як нової власниці, є своєчасне та повне інформування орендаря про реквізити надсилання орендної плати. Проте ОСОБА_1 неодноразово упродовж грудня 2022 року надавала заяви зі своїм підписом про перерахування грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_2 , і це при тому коли вже сама була власницею із вересня місяця 2022 року. Наголошено, що це є порушенням, тож запропоновано виконати свої обов`язки, як власниці земельної ділянки, та сповістити орендаря про реквізити перерахування грошових коштів ОСОБА_1 , як новій власниці. Безумовно, орендна плата за 2022 рік буде перерахована за винятком суми проведеної передплати у 2022 році./а.с.13/

На підтвердження належності виконання зобов`язання за договором оренди з урахуванням додаткової угоди до нього, ВСК «Злагода» надано суду копії видаткових касових ордерів:

- від 09.08.2017 - на суму 1600,00 грн., видані ОСОБА_2 на підставі платіжної відомості №744 від 09.08.2017 оренда земельного паю за 2017 рік; підпис одержувача з відміткою про одержання коштів прописом 1600,00 грн.; кошти видав касир;

- від 29.08.2017 - на суму 9558,30 грн., видані ОСОБА_2 на підставі платіжної відомості №829 від 29.08.2017 оренда земельного паю за 2017 рік; підпис одержувача з відміткою про одержання коштів прописом 9558,30 грн.; кошти видав касир;

- від 07.09.2018 - на суму 2658,30 грн., видані ОСОБА_2 на підставі платіжної відомості №1028 від 07.09.2018 оренда земельного паю за 2018 рік; підпис одержувача з відміткою про одержання коштів прописом 2658,30 грн.; кошти видав касир;

- від 24.07.2018 - на суму 8500,00 грн., видані ОСОБА_2 на підставі платіжної відомості №421 від 24.07.2018 оренда земельного паю за 2018 рік; підпис одержувача з відміткою про одержання коштів прописом 8500,00 грн.; кошти видав касир;

- від 06.06.2019 - на суму 450,00 грн., видані ОСОБА_2 на підставі платіжної відомості №259 від 06.06.2019 оренда земельного паю за 2019 рік; підпис одержувача з відміткою про одержання коштів прописом 450,00 грн.; кошти видав касир;

- від 14.06.2019 - на суму 1340,00 грн., видані ОСОБА_2 на підставі платіжної відомості №273 від 14.06.2019 оренда земельного паю за 2019 рік; підпис одержувача з відміткою про одержання коштів прописом 1340,00 грн.; кошти видав касир;

- від 31.10.2019 - на суму 15198,00 грн., видані ОСОБА_2 на підставі платіжної відомості №879 від 31.10.2019 оренда земельного паю за 2019 рік; підпис одержувача з відміткою про одержання коштів прописом 15198,00 грн.; кошти видав касир;

- від 03.11.2020 - на суму 16988,60 грн., видані ОСОБА_2 на підставі платіжної відомості №432 від 03.11.2020 оренда земельного паю за 2020 рік; підпис одержувача з відміткою про одержання коштів прописом 16988,60 грн.; кошти видав касир;

- від 01.12.2021 - на суму 16988,60 грн., видані ОСОБА_2 на підставі платіжної відомості №785 від 01.12.2021 оренда земельного паю за 2021 рік; підпис одержувача з відміткою про одержання коштів прописом 16988,00 грн.; кошти видав касир./а.с.31-39/

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.10.2023, із виправленнями, внесеними ухвалою суду від 28.11.2023, залучено до участі у цивільному процесі для відбору експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 з метою проведення судової почеркознавчої експертизи спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області; викликано його в судове засідання на 09-00 год. 28.11.2023./а.с.56, 62/

У судовому засіданні 28.11.2023 судом заслухано пояснення спеціаліста ОСОБА_3 щодо відбору підпису та почерку./а.с.61б/

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.12.2023 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України./а.с.66-67/

Згідно із висновком експерта від 07.03.2024 №СЕ-19/117-24/1012-ПЧ, складеного експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Асатуровою О.М., підпис від імені ОСОБА_2 та рукописний запис « ОСОБА_2 » у графі «Орендодавець» «Підписи сторін» додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 23 березня 2017 року, укладеної між ОСОБА_2 та ВСК «Злагода», про зміни і доповнення до договору оренди земельної ділянки б/н від 01.07.2013, виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою (особами)./а.с.72-82/

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив із того, що попередній власник ОСОБА_2 не підписувала додаткову угоду до договору оренди землі від 23.03.2017, тобто не виявляла свою волю на вчинення такого правочину, отже, така угода є неукладеною. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту прав позивача, як нового власника земельної ділянки, є усунення перешкод у користуванні належним їй майном шляхом повернення такої земельної ділянки.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За змістом частини першої статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно із частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Цей спосіб пов`язаний із застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення.

Зі справи, яка предметом апеляційного перегляду, убачається, що на момент укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 23.03.2017 власником спірної земельної ділянки була ОСОБА_2 , залучена до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Таке процесуальне становище ОСОБА_2 є відмінним від процесуального становища позивача. Разом із тим, суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, розглядаючи спір між сторонами, оскільки відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України така особа вступає у справу або залучається до участі у справі на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 29.08.2024 №127/11246/21.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, не можна вважати неукладеним договір після його повного або часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Відтак, дії орендодавця (отримання орендної плати, відсутність протягом тривалого часу заперечень щодо користування орендарем земельною ділянкою) підтверджують фактичне визнання ним договору оренди. Наведене відповідає сталій позиції Верховного Суду, зокрема, сформованій у справі №390/964/21 від 10.01.2024.

Із урахуванням викладеного, за встановлених фактичних обставин, колегія суддів констатує, що із 2017 року між власником земельної ділянки ОСОБА_2 та ВСК «Злагода» виникли та тривалий час існували правові відносини з оренди землі, про що свідчить користування орендарем земельною ділянкою та виплата орендодавцеві орендної плати. Ці обставини помилково залишено районним судом поза увагою.

При цьому апеляційний суд враховує наступне. Так, добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Із огляду на загальні засади здійснення цивільних прав (стаття 12 ЦК України) висновок про добросовісність поведінки третьої особи залежить від того, чи відповідало укладення договору її внутрішній волі, чи бажала третя особа реального настання правових наслідків, обумовлених договором, і чи настали такі наслідки насправді. Таким чином, підлягає оцінці не лише поведінка третьої особи до та в момент укладення оспорюваного договору, але й після його укладення, зокрема необхідно встановити, чи виконала третя особа свої обов`язки за договором, у який спосіб у подальшому третя особа розпорядилася одержаним за оспорюваним договором майном тощо.

Як убачається із матеріалів справи та підтверджується належними доказами, не спростованими позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 , остання із 2017 по 2021 рік отримувала орендну плату за користування належного їй земельного паю. Доказів на спростування викладеного матеріали справи не містять, тоді як власна поведінка орендодавця, як до так і після укладення додаткової угоди, незалежно від обставин, установлених висновком експерта, підтверджують фактичне визнання нею додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 23.03.2017.

При цьому апеляційний суд погоджується із доводами відповідача, що у справі відсутні заперечення за підписом ОСОБА_2 або її представника щодо факту надання ВСК «Злагода» будь-яких документів для укладення додаткової угоди. Натомість адвокат Шиян В.О. є представником позивача та не має права будь-що стверджувати та робити заяви від імені третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , яка диспозитивно розпорядившись належними їй процесуальними правами, пояснень по суті спору не надала ні суду першої, ні апеляційної інстанцій.

У зв`язку з наведеним висновки районного суду про те, що ВСК «Злагода» не набуло прав орендаря за додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки від 23.03.2017 з підстав її неукладеності та, як наслідок, про наявність підстав для витребування земельної ділянки на користь позички є помилковими. При цьому колегія суддів враховує, що способом захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення, а позивачка набула право власності на спірну земельну ділянку у 2022 році, тобто її права, як власника земельної ділянки орендарем земельної ділянки не порушені, що серед іншого підтверджується змістом листа ВСК «Злагода» від 05.04.2023 №43.

Доводи представника позивача, викладені нею у відзиві на апеляційну скаргу, такі висновки апеляційного суду не спростовують, оскільки зводяться до довільного трактування норм матеріального права, припущеннях щодо оцінки доказів та загального цитування висновку експерта, який за правилами статті 110 ЦПК України для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами відповідно до статті 89 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України, із ОСОБА_1 на користь ВСК «Злагода» підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1611,00 грн./а.с.115/

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376 п.п.3,4, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» - задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2024 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОПП НОМЕР_1 ) на користь виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» () судовий збір у розмірі 1 611,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.10.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак