справа № 492/430/21
провадження № 2/492/11/24
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

22 жовтня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

ознайомившись із клопотанням, поданим від імені головного судового експерта психолога Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Савостіна Олександра Петровича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 17 жовтня 2024 року з повідомленням учасників справи.

24 вересня 2024 року на електронну адресу суду за вх. № 7943/24 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане від імені головного судового експерта психолога Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Савостіна О.П., з накладанням кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_2 .

Вказане клопотання, згідно з Реєстром вхідної кореспонденції, передано головуючій судді Гусєвій Н.Д., 22 жовтня 2024 року.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ознайомившись із клопотанням, що було подано до суду засобами електронного зв`язку, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати клопотання.

Згідно з вимогами частини 8 статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до пунктів 15, 44 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Згідно з частинами 1, 3 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 148/938/19 (провадження № 61-4959зно23).

Як вбачається із клопотання, поданого від імені головного судового експерта психолога Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Савостіна О.П., воно надійшло до суду електронною поштою з накладанням кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_2 .

Суддею встановлено, що в порушення вимог частини 8 статті 43 ЦПК України, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», зазначене клопотання надійшло на офіційну електронну адресу Арцизького районного суду Одеської області в електронній формі з накладанням кваліфікованого електронного підпису іншої особи.

Відповідно до положень частин 2, 4 статті 183 ЦПК України, письмові клопотання підписуються заявником. Суд, встановивши, що письмове клопотання подане без додержання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України, повертає його заявнику без розгляду.

Враховуючи відсутність у надісланому до суду клопотанні електронного цифрового підпису заявника, суддя дійшла висновку, що вказане клопотання вважається таким, що не підписане особою, яка його подала, тому воно не може бути прийнято до розгляду і підлягає поверненню заявнику на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне роз`яснити головному судовому експерту психологу Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Савостіну О.П. про його право на подання клопотання в електронній формі з накладанням його кваліфікованого електронного підпису.

Керуючись статтями 7, 43, 183, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане від імені головного судового експерта психолога Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Савостіна Олександра Петровича - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити головному судовому експерту психологу Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Савостіну О.П. про його право на подання клопотання в електронній формі з накладанням його кваліфікованого електронного підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.