КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/1449/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 серпня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зобов`язання припинити чинити перешкоди у користуванні йому квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та встановити для ОСОБА_3 та ОСОБА_2 режим спільного користування вказаною квартирою.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та визначення порядку користування квартирою задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 704 грн 80 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 057 грн 20 коп., а всього 1 762 грн.

18 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 серпня 2021 року.

Вважає, що зазначена постанова суду потребує роз`яснення в частині, що стосується обов`язку відповідача ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, просить роз`яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у справі №759/18167/18 в частині того, в чому саме (в яких діях або утриманню від яких дій) полягає обов`язок ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.271 ЦПК Україн, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з п.21 «постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

З тексту постанови Київського апеляційного суду від 21 серпня 2021 року, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування. Також він викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України.

Враховуючи, викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.271, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 серпня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та визначення порядку користування квартирою відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: