Справа № 640/374/19
н/п 2/953/150/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Веремійчик Р.І., за участі представника позивача адвоката Хорунжої Н.В., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права сумісною земельною ділянкою та входом до двору через ворота замість яких побудований гараж, шляхом зобов*язання знесення паркану та гаражу, приведення земельної ділянки у стан, придатний для використання її цільового призначення.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказують, що позивачі та відповідач є співвласниками домоволодіння на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , між ними виникають суперечки щодо користування спільною земельною ділянкою та побудов, які знаходяться на ній, що є підставою позовних вимог.

Відповідач та її представник подали до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, для вирішення наступних питань:Який фактичний порядок користування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ? Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ? Чи є порушення меж земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації з землеустрою на земельні ділянки співвласників? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно- правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування? Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) відповідно до вимог нормативно-правових актів? Які варіанти технічно можливі для влаштування проходу на земельну ділянку співвласника?

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що дане питання виникло після надання пояснень представника позивача в судовому засіданні, зв*язку з чим просить поновити строк для подання даного клопотання та зазначає, що в них є суперечки щодо земельної ділянки та її користування, оскільки позивачі не вважають діючою мирову угоду від 1977 року про порядок користування земельною ділянкою за цією адресою, і це питання є актуальним, оскільки вплине на правильний розгляду справи, з врахуванням всіх обставин справи.

Представник позивачів заперечувала щодо призначення даної експертизи, вважаючи дане клопотання необґрунтованим та безпідставним.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню та поновлює строк для його подання, вважаючи його попущеним з поважних причин, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши подане до суду клопотання та враховуючи, що для з*ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи заявлені позовні вимоги та їх підстави, заперечення відповідача та його мотиви, позицію позивачів щодо заперечень відповідача, вимоги ст.ст. 12,13 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням відповідача, оскільки дані відомості є важливими для вирішення даної справи. Доводи представника позивача з даного питання не спростовують висновків суду.

Судом роз*яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 260-261 ЦПК України,суд, -

Постановив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Який фактичний порядок користування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ? - Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ?

- Чи є порушення меж земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації з землеустрою на земельні ділянки співвласників?

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно- правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування?

- Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) відповідно до вимог нормативно-правових актів?

- Які варіанти технічно можливі для влаштування проходу на земельну ділянку співвласника?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 640/374/19 в 4 томах.

Проведення судової земельно-технічної експертизи визначити за клопотанням заявника в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - відповідача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :