Справа № 459/1601/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із даним позовом та просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебували у шлюбних відносинах від яких у них народилася донька. Однак сімейні відносини вони припинили, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.07.2012р. з відповідача стягуються аліменти на дочку в розмірі 1/4 частки від його заробітку. В 2014 році позивач ініціювала питання про позбавлення відповідача батьківських прав, однак останній просив цього не робити та навіть звертався до органу опіки та піклування про встановлення йому годин побачень з донькою, проте відповідач не реалізував можливості своїх батьківських прав так як бачився з дочкою лише 1 раз. Відповідач не приймає жодної участі у житті дитини, не цікавиться нею, не цікавиться її життям та навчанням, матеріально не забезпечує так як допустив заборгованість у сумі 224307,18грн. Таким чином з метою захисту інтересів дитини позивач змушена звернутися до суду з даною позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 позовні вимоги визнає, зазначає, що перебував у шлюбі з позивачкою від якого у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак з 2014 року він повторно уклав шлюб а стосунки із першою дружиною погіршилися, з донькою не спілкується та не бачиться. На даний час у нього наявна заборгованість зі сплати аліментів. Тому з метою захисту прав та інтересів дитини не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Позивач та її представник адвокат Брух А.О. в судове засідання не прибули, однак надали суду заяву у якій просять розгляд справи проводити у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують повністю та просять задовольнити.

Відповідач, в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його захисника - адвоката Бідненко В.М., позов визнає повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, однак суду надано заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, долучено Рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради №214 від 24.09.2024р. «Про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини».

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам закону, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Судом встановлено та не оспорюється ніким із її учасників, що з липня 2010 року сторони перебували у шлюбних відносинах, які вони розірвали 23.01.2013 року згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області.

За час перебування у шлюбних відносинах у сторін народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 .

Згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.07.2012р. №1327/2547/2012 з ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), рішення суду набрало законної сили.

В 2014 році ОСОБА_4 зверталася до Сокальського районного суду Львівської області із позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, однак згодом позовну заяву залишила без розгляду, про що свідчить ухвала №454/2540/14-ц від 25.12.2014р.

27.03.2014 року виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області затвердив висновок комісії з питань захисту прав дитини та вирішив дозволити батьку ОСОБА_2 зустрічатись із малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двічі на тиждень.

Із наданого державним виконавцем Сокальського відділу ДВС у Львівській області ЗМУМЮ розрахунком заборгованості ВП №33710137 від 31.05.2024р. вбачається, що ОСОБА_2 допустив заборгованість зі сплати аліментів на суму 224307,18грн.

Відповідно до ст. 165 Сімейного Кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав» від 30 березня 2007 року зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Згідно відомостей з Реєстру територіальної громади вбачається, що ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_5 спільно проживають у АДРЕСА_1 .

Як встановлено з матеріалів справи дочка ОСОБА_3 успішно навчається у школі, охайна та доглянута, товариська, бере активну участь у житті школи, її вихованням займається мама, відвідує батьківські збори, батько жодного разу не з`являвся у школі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню до дочки, матеріально її не забезпечує, не цікавиться її навчанням, а тому підлягає позбавленню батьківських прав.

Більше того відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Окрім того, суд також бере до уваги рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області №214 від 24.09.2024р. «Про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини» яким вирішено за доцільно позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Конвенція ООН чч. 1, 2 ст. 27 про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27.02.1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про охорону дитинства», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав», ст. ст. 79, 150, 165, 166, 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.4,5,12,13,76-81,141,206,259,263-265,268,430 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо рішення не було вручено в день його проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області , місце знаходження: м.Червоноград, пр.Шевченка 19, Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина