Справа № 216/6335/23
провадження 2-о/216/36/24
РІШЕННЯ

іменем України

10 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дячук К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Представник заявника Якименко Сергій Георгійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою, відповідно до змісту якої просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1992 року орган приватизації Управління соціальних підрозділів в/о «Кривбасруда», яке посвідчує що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,1 кв.м. належіть на праві приватної спільної власності заявнику ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке видане згідно з розпорядженням (наказом) від 02.09.1992 №180 та посвідчено підписом керівника органу приватизації ОСОБА_4 та печаткою Державного виробничого об`єднання по видобутку руд підземним засобом «Кривбасруда» Міністерства промисловості України.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається те,що 02.10.1992 року ОСОБА_1 разом з членами сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримав право спільної власності в порядку приватизації згідно за Законом України «Про приватизація державного житлового фонду» на квартиру за адресом АДРЕСА_1 , загальною площею 65,1 кв.м.

По-батькові заявника в свідоцтві вказане помилково « ОСОБА_5 » у той час коли згідно паспорту заявника правильно ОСОБА_6 ».

08.09.2023 у результаті вибуху від ракети рф квартира ОСОБА_1 отримала значні пошкодження. Заявник звернувся до місцевої ради за отриманням допомоги. При цьому з`ясувалось, що інформація щодо квартири не внесена до РПНМ. ОСОБА_1 за порадою працівників місцевої ради звернувся до центру «Віза» з метою внесення відомостей до РПНМ, але працівник центру відмовив з посиланням на те, що по-батькові заявника не співпадає з по-батькові співвласника пошкодженої квартири. Через відсутність відомостей про власників пошкодженої квартири в РПНМ заявнику в наданні допомоги було відмовлено.

Таким чином, з метою надання ОСОБА_1 можливості отримати допомогу для ремонту квартири, а також можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, існує необхідність встановити юридичний факт належності вказаного вище правовстановлюючого документу Заявнику.

У судовому засіданні заявник участі не брав, подав заяву в якій просив задовольнити заяву та розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, розгляд справи просив здійснювати за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1992 року орган приватизації Управління соціальних підрозділів в/о «Кривбасруда», посвідчує що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,1 кв.м. належить на праві приватної спільної власності заявнику ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке видане згідно з розпорядженням (наказом) від 02.09.1992 №180 та посвідчено підписом керівника органу приватизації ОСОБА_4 та печаткою Державного виробничого об`єднання по видобутку руд підземним засобом «Кривбасруда» Міністерства промисловості України.

Однак по-батькові заявника в свідоцтві про право власності вказане помилково « ОСОБА_5 » у той час як правильно « ОСОБА_6 ».

Відповідно до паспорту громадянина України правильне прізвище ім`я та по-батькові заявника « ОСОБА_1 ».

Згідно свідоцтва про шлюбу виданим в 1971 році № НОМЕР_1 прізвище ім`я та по-батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 »

Крім того згідно квитанцій по оплаті житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 платником є: ОСОБА_1 .

В технічному паспорті на квартиру, що знаходиться у власносності прізвище ім`я та по батькові заявника зазначено:ОСОБА_1 .

Отже належність правовстановлюючого документа заявнику підтверджено його паспортом громадянина України, свідоцтвом про шлюб, квитанціями про сплату комунальних послуг, технічним паспотром на квартиру в якому прізвище ім`я та по батькові записані як «ОСОБА_1 ».

Таким чином, під час видачі правовстановлюючого документа було допущено помилку у по батькові заявника, а саме по батькові заявника зазначено як ОСОБА_5 , в той час як у паспорті громадянина України, свідоцтві про шлюб, квитанціях по оплаті за комунальні послуги, технічному паспорті, по батькові заявника зазначено ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як визначено у ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи у тому числі про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ч. 1 ст. 315 ЦПК України і не є вичерпним.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як на тому наголошено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, що при розгляді справ про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у паспорті, у тому числі факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документи належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети. Отже, встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для реалізації свого права на отримання допомоги для ремонту квартири, а також можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, в подальшому.

При цьому, суд зазначає, що заявник позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа, наявність спору про право судом не встановлено.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1992 року орган приватизації Управління соціальних підрозділів в/о «Кривбасруда», яке посвідчує що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,1 кв.м. належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке видане згідно з розпорядженням (наказом) від 02.09.1992 №180 та посвідчено підписом керівника органу приватизації ОСОБА_4 та печаткою Державного виробничого об`єднання по видобутку руд підземним засобом «Кривбасруда» Міністерства промисловості України.

Наявність помилок у свідоцтві, позбавляє заявника можливості вирішити питання про отримання допомоги для ремонту квартири, а також можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, в подальшому.

За таких обставин дана заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 264, 265, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

2. Встановити факт належності ОСОБА_1 , правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1992 року орган приватизації Управління соціальних підрозділів в/о «Кривбасруда», яке посвідчує що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,1 кв.м. належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке видане згідно з розпорядженням (наказом) від 02.09.1992 №180 та посвідчено підписом керівника органу приватизації ОСОБА_4 та печаткою Державного виробничого об`єднання по видобутку руд підземним засобом «Кривбасруда» Міністерства промисловості України

3. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 .

5. Заінтересована особа: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, адреса місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО