overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9124/24
Провадження № 2-н/487/2987/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, ЄДРПОУ 3131924 - 302,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Ванжа Надія Володимирівна, яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» звернулася в суд із позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №ZRXBLON06938 від 05.12.2016 року в розмірі 3710837,57 грн. звернути стягнення на приміщення клубу дозвілля з гральними автоматами та кафе загальною площею 1128,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 06.11.2024 на 10.30 годину в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 190/1975/24
Провадження №2/190/555/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.,

за участю секретаря - Пронської Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 16.09.2024 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 09.30 год. 21.10.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; відповідачу запропоновано у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами в передбаченому законодавством порядку надіслано рекомендованим поштовим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду повернуто пакет документів без вручення з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, на електронну адресу суду надіслав клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує..

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, - суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 22 листопада 2024 року з повторним викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Ю.В. Кудрявцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2127/24

Номер провадження 2/184/1563/24

22 жовтня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

21 жовтня 2024 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви в зв`язку з тим, що борг відповідачем погашений.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, а заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. cт. 185, 260-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2/686/6543/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Квартирно-Експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

КЕВ міста Хмельницький 13.09.2024 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, своїм правом на надання відзиву на позовну заяву у встановлені законом строки не скористалися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючисьст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Квартирно-Експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа № 279/6055/24
УХВАЛА
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Як вбачається з поштового повідомлення позивачем копію ухвали суду від 25.09.2024 отримано 10.10.2024.
Зважаючи на те, що у встановлений судом строк недоліки позивачем усунені не були, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя
копія згідно з оригіналом
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження №6/521/479/24
УХВАЛА

2 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси

у складі судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання стягувача про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документу по цивільній справі :

позивач : ОСББ «ТЕРЕШКОВОЇ, 54»

відповідачі : ОСОБА_1

ОСОБА_2

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

20.05.2024 судом ухвалено заочне рішення.

Рішення набрало законної сили.

Судом стягувачу виданий виконавчий лист.

Останній звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, технічно допущеної судом при його оформлені.

В порядку статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Помилка в частині способу стягнення спірної заборгованості у виконавчому листі підтверджується матеріалами цивільної справи, текстом судового рішення.

Помилка перешкоджає виконанню рішення суду відповідно до суті вирішеного судом спору, обраного судом способу захисту порушеного права позивача.

При таких обставинах, помилка у виконавчому листі підлягає виправленню.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 521/17547/23.

Зазначити вірним у виконавчому листі згідно резолютивної частини судового рішення:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ТЕРЕШКОВОЇ 54» (ЄДРПО : 40413007) заборгованість - 18 067,49 грн.».

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2024

02.10.24
Справа № 946/2695/24
Провадження № 2/946/2204/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача за первинним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баннікової Наталії Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 353 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача за первинним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баннікової Наталії Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

«22» жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 612/892/23

провадження № 22-ц/818/2950/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Тичкової О. Ю.,,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н. П.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша»

третя особа: Фермерське господарство «Агроудар»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування оригіналів відомостей про сплату орендної плати, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 07 березня 2024 року у складі судді Масло С.П.,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування оригіналів відомостей про сплату орендної плати - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» оригінали відомостей про сплату орендної плати 25.09.2021, 06.11.2022 та 06.10.2023 років підписані ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» про встановлений п. 7 ст. 84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали та попередити його про наслідки неподання доказів встановлені пунктами 8, 10 ст. 84 ЦПК України, а саме: у разі неподання витребуваних доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом та може визнати або не визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю.Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук
23.10.2024 Справа № 940/961/24
Провадження по справі № 2/940/453/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

з участю адвоката Неживка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача на період її навчання у Вищому професійному училищі № 42 м. Погребище.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Неживок І.В. позовні вимоги визнав частково в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів доходу відповідача.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 19 листопада 2024 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 626/3698/24
Провадження № 2-н/626/1108/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2024 року м. Берестин
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судовий збір з ОСОБА_1 .
ККП «Водоканал» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує в зв`язку з чим виникла заборгованість складає 5925,10 грн.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» (вул.Шиндлера, 66, м.Берестин):
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 139/361/24
Провадження № 22-ц/801/1962/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 рокуСправа № 139/361/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Шемети Т.М., секретар Луцишин О.П., при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2024 року, ухвалене суддею Коломійцевою В.І., повне рішення складено 12 липня 2024 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» про розірвання договору оренди землі,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» про розірвання договору оренди землі.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2024 року визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета
Справа № 301/2974/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Іршава, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Зарічанської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст.197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,200,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2024 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда