overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.10.2024 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/4997/24
Провадження № 2/644/2663/24
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

за участю секретаря Книшенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 644/4997/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.11.2016 у розмірі 32391,89 грн.

04 липня 2024 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 жовтня 2024 представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із погашенням боргу відповідачем.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача подано до суду письмову заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент Банк» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києві про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Позивач у судове засідання 23.05.2024 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за його відсутності суду позивачем подано не було.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2024 у зв`язку з першою неявкою позивача у судове засідання на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 24.09.2024.

Позивач у судове засідання 24.09.2024 року повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за його відсутності суду позивачем подано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 257, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києві про скасування арешту - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2-н/761/690/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Стаття 163, 164 ЦПК України визначає вимоги до заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Діючий СК України визначає право звернутись до суду із заявою про стягнення аліментів того з батьків з ким проживають діти.

Так, в своїй заяві заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей, при цьому до заяви не додано доказів, які б підтверджували проживання дітей із матір`ю, що в свою чергу, позбавляє можливості суд постановити відповідний судовий наказ щодо стягнення аліментів.

Тобто, ОСОБА_1 необхідно надати суду докази проживання дітей разом з нею.

Таким чином, оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 164, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 538/1858/23
Провадження по справі № 2/538/24/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Лохвицької міської ради, приватний нотаріус Миргородського районного Нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно як частку у праві спільної сумісної власності.

До Лохвицького районного суду надійшло електронною поштою клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, яке призначене на 18.12.2024 року, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних з неможливістю прибуття відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Лохвицької міської ради, приватний нотаріус Миргородського районного Нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно як частку у праві спільної сумісної власності - провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (вул. Чарівна, 117 А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69000) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя проведення судового засідання в режимі відеоконференції 18 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Бондарь
Справа № 654/3881/16-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07.10.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходяться матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Херсонського міського суду від 22.09.2023 року провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа- зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №654/3881/16-ц про відновлення втраченого судового провадження.

27.09.2024 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження відпали, а саме: 02.07.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області заяву про відновлення втраченого судового провадження розглянути та винесено ухвалу, якою частково відновлено втрачене судове провадження по справі №654/3881/16-ц, ухвала набрала законної сили 17.07.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН.К.Іванцова
Справа № 399/391/24
Провадження № 2-др/399/4/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

Заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, проте не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу в розмірі 10000, 00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст.270, 353 ЦПК України, суд -

постановила:

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання для ухвалення додаткового рішення на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя М.М. Лях
Справа № 954/392/24
Номер провадження 2/954/693/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, відзив, клопотань не надав, про причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що позивач надала клопотання про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену вимогу Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН БІН УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
р/р НОМЕР_1 ,
АБ «Укргазбанк» (м. Київ), МФО 320478,
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН БІН УКРАЇНА» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами у розмірі 3871 грн. 65 коп., за період з 01.09.2021 року по 31.08.2024 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН БІН УКРАЇНА» у розмірі 242 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
№ провадження 2/646/3726/2024
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що при зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір з призначенням « ОСОБА_1 , Червонозаводський районний суд м.Харкова» у сумі 1211, 20 грн.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При перевірці зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України встановлено, що рахунком отримувача у платіжній інструкції №0.0.391112565.1 зазначено рахунок отримувача IBAN НОМЕР_1 .

Судовий збір за подачу позову до Червонозаводського районного суду м.Харкова підлягає сплаті за такими реквізитами: UA0020661, отримувач коштів - ГУК Харків обл/м.ХарОснов`ян/22030101, , банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

За положеннями ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд надає строк, що дорівнює 5 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви сплати судового збору у розмірі 1211, 20 грн. на рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст. 175,177, 185, 187, 293, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача та представника позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжить розгляд справи; якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського районного

суду міста Харкова І.М.Демченко