КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/2958/24 Головуючий у 1 інстанції: Шаповалова К.В.
Провадження № 22-з/824/1503/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
18 жовтня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Іщенка Дениса Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу стягнення аліментів,-
В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 5000,00 грн. щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дочкою повноліття.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу стягнення аліментів задоволено. Змінений спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі виданого 30 листопада 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва судового наказу № 753/24195/21. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 1211,20 грн. судового збору.

02 жовтня 2024 року адвокат Іщенко Д.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 15 000,00 грн.

ОСОБА_2 подав заперечення на заяву представника ОСОБА_1 , просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1,00 грн. Посилався на те, що на підтвердження повноважень в судах першої та апеляційної інстанції адвокат Іщенко Д.М. надав ордери, оформлені на одному і тому ж бланку, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт та наданих послуг.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої та в суді апеляційної інстанції правничу допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат Іщенко Д.М.

На підтвердження надання правничої допомоги та понесених ОСОБА_1 витрат адвокат Іщенко Д.М.надав копію договору про надання правової допомоги від 07 лютого 2024 року, копію договору на оплату адвокатських послуг до договору про надання правової допомоги №04/24 від 07 лютого 2024 року, копію акту виконаних робіт від 02 жовтня 2024 року за договором про надання правової допомоги №04/24 від 07 лютого 2024 року, відповідно до яких вартість витрат на правничу допомогу позивачки в судах першої та апеляційної інстанції склала 15 000,00 грн.

Надання правничої допомоги в суді першої та апеляційної інстанції адвокатом Іщенком Д.М.підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Іщенко Д.М. подав позовну заяву, приймав участь у судовому засіданні 29 квітня 2024 року, а також подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 квітня 2024 року. А тому наявні підстави для ухвалення в даній справі додаткового судового рішення.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_2 на порушення адвокатом Іщенком Д.М. законодавства при оформленні ордерів на представництво інтересів позивачки в судах першої та апеляційної інстанції, оскільки це не має визначального значення при вирішенні питання про відшкодування позивачці витрат на правничу допомогу. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 судом вже завершений, під час розгляду справи у відповідача були відсутні заперечення щодо наявності у адвоката Іщенко Д.М. повноважень на ведення справи.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі за позовом ОСОБА_1 є зміна способу стягнення аліментів, визначення якого по суті належить до прерогативи самої позивачки, тобто, справа не є складною. Надання правничої допомоги позивачці в даній справі не потребувало вивчення великої кількості документів та аналізу нормативно-правових актів. Адвокат Іщенко Д.М. подав позовну заяву та апеляційну скаргу, а також приймав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції в режимі відеоконференції.

Враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, а також вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Іщенка Дениса Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 7 000,00 грн.

В іншій частині вимог заяви адвоката Іщенка Дениса Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.