Справа № 681/875/24
Провадження 6/681/21/2024
УХВАЛА

"17" жовтня 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

представника заявника ОСОБА_1

представника боржника адвоката Бойка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Полонне заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

09 липня 2024 року представниця акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) Побережна О.Г. за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого Полонський районний судом Хмельницької області за рішенням суду від 27 лютого 2015 року по цивільній справі № 681/2330/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства заборгованості за договором кредиту від 27.06.2008 в сумі 19495,60 доларів США, борг з процентів в сумі 2965,82 доларів США, борг з комісії в сумі 790,27 доларів США, фіксовану частину штрафу в сумі 19,31 доларів США, штраф процентну складову в сумі 1227,10 доларів США, а всього стягнути 25788,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 жовтня 2014 року становить 333961 грн. 07 коп., 3339 грн. 61 коп. понесених судових витрат по оплаті судового збору, а також просила видати його дублікат.

Заява мотивована тим, що Полонським районним судом Хмельницької області 27.04.2015 видано вказаний виконавчий лист. При підготовці заяви про відкриття виконавчого провадження для направлення виконавчого листа до органів ДВС виконавчий лист було втрачено при пересиланні. Пошуки виконавчого листа результатів не дали. У зв`язку з втратою виконавчого листа та його пошуком були пропущені строки його пред`явлення до виконання.

Ухвалою судді від 18 липня 2024 року заяву призначено до розгляду.

В судовому засіданні представниця заявника ОСОБА_1 подану заяву підтримала та просила задовольнити. Також зазначила, що виконавчий лист був направлений для виконання до органу ДВС в м.Полонному, де було відкрито виконавче провадження. 26.07.2016 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, однак ні постанову ні виконавчий лист Банк не отримав, а тому про втрату виконавчого документу АТ КБ «ПриватБанк» дізналось після звернення 24.05.2024 з заявою до Полонського ВДВС, при цьому не змогла пояснити чому після відкриття провадження в 2015 році і до травня 2014 року представники Банку не цікавились станом виконання виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, свої інтереси доручив представляти адвокату Бойку О.І., який при розгляді справи заперечив щодо поданої АТ КБ «ПриватБанк» заяви, зазначивши, що відсутні поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився ще в 2019 року, та видачі дубліката виконавчого листа.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Встановлено, що 27 лютого 2015 року Полонським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення суду по цивільній справі № 681/2330/14-ц. провадження № 2/681/153/2015, яким стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк за договором кредиту від 27 червня 2008 року заборгованість з кредиту в сумі 19495,60 доларів США, борг з процентів в сумі 2965,82 доларів США, борг з комісії в сумі 790,27 доларів США, фіксовану частину штрафу в сумі 19,31 доларів США, штраф процентну складову в сумі 1227,10 доларів США, а всього стягнути 25788,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 жовтня 2014 року становить 333961 грн. 07 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 3339 грн. 61 коп. на користь ПАТ КБ Приватбанк понесених судових витрат по оплаті судового збору.

За заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за вказаним рішенням суду було видано виконавчий лист про стягнення вказаної заборгованості та судових втрат, який супровідний листом за вих № 208 від 05.05.2015 року був надісланий на адресу представника та отриманий ним 08.05.2015, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до відомостей довідки АТ КБ «ПриватБанк», виданій 24.05.2024, виконавчий лист за рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 27.02.2015 у справі № 681/2340/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства заборгованості за кредитом в сумі 333961,07 грн та судового збору в розмірі 3339,61 грн втрачений ним та до виконання не пред`явлений.

З даних відповіді Полонського ВДВС у Шепетівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 19881 від 29.05.2024 вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист, виданий Полонським районний судом Хмельницької області № 2/681/153/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 337300,68 грн, який 26.07.2016 постановою про повернення виконавчого документа стягувачу був повернутий на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлений стягувачу за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України. При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, в редакції, яка діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документа, визначав строк пред`явлення виконавчих листі до виконання в один рік.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон України «Про виконавче провадження), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009).

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Однією із підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Проаналізувавши зазначені норми закону можна дійти висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» постановою державного виконавця від 26.07.2016 був повернений стягувачу, який мав право пред`явити його до виконання повторно протягом трьох років.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після його повернення необхідно відраховувати з дати постанови про його повернення - з 26.07.2016.

Із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату Банк звернувся лише у липні 2024 року, тобто з пропуском трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 26.07.2019.

Як на підставу подання заяви, заявник посилається на те, що йому не було відомо про повернення виконавчого документа та дізнався він про це лише звернувшись 24.05.2024 до Полонського ВДВС.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Однак матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження звернення стягувача до органу ДВС щодо стану виконання виконавчого листа.

Відтак суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності об`єктивних та непереборних обставин причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому немає правових підстав для поновлення пропущеного стягувачем строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, тож заява про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень Суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції) «про захист прав людини і основоположних свобод».

Суд звертає увагу на те, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання немає перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п.35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 у справі № 2-836/11).

За таких обставин у зв`язку з відмовою у поновленні пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259, ст.ст.260, 261, 352, 354, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа та видачі його дубліката відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.10.2024.

Заявник: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код в , юридична адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, поштовий індекс 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, поштовий індекс 49094.

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: