overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/6280/24
Провадження № 2-н/629/1504/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Бумеранг-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3439,29 грн.

Перевіривши дотримання заявником вимог, які пред`являються до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

В обґрунтування заяви зазначено, що боржник є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та згідно договору від 23.02.2022 є споживачем послуг з управління багатоквартирним будинком.

З витягу з реєстру територіальної громади, наданого Лозівською міською радою Харківської області, вбачається, що місце проживання боржника з 03.04.2014 по теперішній час зареєстроване за адресою:

АДРЕСА_2 .

Будь-яких договорів щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , підписаних боржником, а також доказів, що боржник є власником зазначеного житлового приміщення, до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, викладене, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному підприємству «Бумеранг-3» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Олексій ПОПОВ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2024 року Справа № 461/8059/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виплати суми відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виплати суми відшкодування.

Вивчивши матеріали зазначеної позовної заяви, судом встановлено, що зазначена позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. 2 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява, яка надійшла на адресу суду засобами поштового зв`язку, не містить підпис представника позивача, суд дійшов висновку, що зазначений процесуальний документ не підписаний належним чином та не свідчить про волевиявлення позивача на подання такого позову, тому дана позовна заява не відповідає вимогам частини другої статті 175 ЦПК України, і згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виплати суми відшкодування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Якимець
Справа № 156/941/24
провадження № 2/156/303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Комзюк Н.Н.,

за участю секретаря судового засідання - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 19.09.2024 та 23.10.2024 відповідач не з`явилась, будучи повідомленою про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пунктів 3, 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, постанов Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі №757/15603/19 (провадження №61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження №61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Н. Комзюк
Провадження №2/523/4581/24
У Х В А Л А

"22" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Пересипська районна адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитаний позивач, встановлено об`єм доказів по справі на підставі матеріалів справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 12.12.2024р. о 09.30 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження №2/389/1014/23
Ухвала

22 жовтня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

встановив:

ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» 28.12.2023 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №35011 від 06.11.2019, укладеним між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та відповідачем, в розмірі 43 820 грн 72 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а розгляд справи проводити без його участі. Не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялвся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його участі та відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 944/1966/22
Провадження №2-др/944/20/24
УХВАЛА

/ про прийняття до провадження/

22.10.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2024 року на поштову адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняу справі № 944/1966/22.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.270ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області ( м.Яворів вул. Будівельна, 5, другий поверх, зал №3) на 13 год 40 хв 04 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Матвіїв
Справа № 216/5096/23
Провадження № 2-п/216/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

21 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Оскільки заява не відповідала вимогам ч. 6 ст. 285 ЦПК України ухвалою судді від 11 липня 2024 року вказана заява була залишена без руху, з наданням заявнику десятиденного строку з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, які перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження.

02 серпня 2024 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно до якого ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 11 липня 2024 року особисто 23 липня 2024 року.

Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В.Онопченко
Провадження № 2/344/3332/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Ласка І.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 23.07.2024 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. за зареєстрованим місцем проживання, в тому числі через сайт «Судова влада». Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/637/24 Справа № 212/6266/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу за підсудністю справи № 212/6266/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків,

встановив:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до Дніпровського апеляційного суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

04 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить направити справу за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа - передачі за підсудністю до суду господарської юрисдикції, яким в даному випадку є Господарський суд Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 4 ст. 377 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Передати справу № 212/6266/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків, за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: