Провадження № 2/201/3465/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 19.07.2024р. за підсудністю зі Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с. № 54).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.07.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с. № 57).

Також, даною ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію актового запису № 620 від 21.07.2020р. про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (з урахуванням виправленої описки ухвалою від 04.09.2024р. а.с. №67).

Відповідь на ухвалу судді ОСОБА_5 від 23.07.2024р. надійшла 24.09.2024р. (а.с. №76, 77).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що коли він проживав у гуртожитку у АДРЕСА_1 , 17.05.2017р. у нього були викрадені грошові кошти, а також паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, РНОКПП. За цим фактом позивач звернувся з відповідною заявою до поліції, де відомості про крадіжку грошей та документів були внесені до ЄРДР за № 0006275 від 18.05.2017р. Позивач по тексту позову також зазначав, що у нього 21.10.2022р. родилася донька ОСОБА_6 . При реєстрації народження доньки в органах РАЦС йому стало відомо, що на його ім`я зареєстрована ще одна дитина, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідоцтво про народження, начебто його доньки, було видано на підставі актового запису № 620 від 21.07.2020р., зробленого Чечелівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Дізнавшись про такі обставини, позивач звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) за роз`ясненнями

та отримав відповідь по повий витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про народження, з яких йому стало достовірно відомо, що інша особа використала його документи при реєстрації дитини. Позивач звернувся 26.09.2023р. до ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. з заявою щодо використання його документів та реєстрації його батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої він не є. В подальшому, вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2023р. відповідач у справі - ОСОБА_2 , визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень за ст.309,ч.2, ст.357,ч.3, ст.358,ч.1, ст.358,ч.4 КК України та його засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі положень ст.ст. 122, 136, 138 СК України позивач просив виключити відомості про нього, як про батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 620 від 21.07.2020р., зробленого Чечелівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

В заяві до суду від 03.10.2024р. позивач позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати 22.10.2024р. за його відсутності, оскільки є військовослужбовцем ЗСУ, а також просив ухвалити рішення суду в підготовчому засіданні 22.10.2024р., оскільки відповідачі погодилися з його позовними вимогами (а.с.№ 79).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчі засідання по справі 03.10.2024р. та 22.10.2024р. не з`явився, про дати розгляду справи кожного разу був повідомлений належним чином, у справі наявні підтвердження (а.с. № 58-60, 74, 85-88, 90).

В заяві до суду від 03.10.2024р., яку долучила 03.10.2024р. до матеріалів справи його дружина відповідачка ОСОБА_3 , він визнав позовні вимоги, заперечень проти їх задоволення не висловив, повідомив, що з`явитися до суду не може через велику відстань від м. Дніпра (а.с. № 80, 81).

Відповідачка ОСОБА_3 в заявах до суду від 03.10.2024р.та 22.10.2024р. погодилася з позовними вимогами, зазначила, що ОСОБА_1 , дійсно, не є батьком її доньки ОСОБА_7 . Також просила розгляд справи здійснювати за її відсутності та за відсутності її чоловіка відповідача по справі ОСОБА_2 , долучила до матеріалів справи докази призиву її чоловіка до лав ЗСУ (а.с. № 80, 91-95).

Представник третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в підготовчі засідання по справі 03.10.2024р. та 22.10.2024р. не з`явився, про дати розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. № 58, 64, 89).

Листом від 02.08.2024р., який надійшло на е/пошту суду, начальник відділу Ільїна Я. просила розгляд цивільної справи проводити за відсутності представника відділу та ухвалити рішення суду відповідно до чинного законодавства (а.с. № 64).

За таких обставин та з урахуванням заяв позивача від 03.10.2024р., відповідачів від 03.10.2024р. та 22.10.2024р., а також листа третьої особи від 02.08.2024р., суд ухвалою від 22.10.2024р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) постановив про розгляд справи за відсутності обох сторін та представника третьої особи з ухваленням рішення в підготовчому засіданні з огляду на положення ч.3 ст. 200 ЦПК України, оскільки відповідачі визнали позовні вимоги.

З урахуванням положень ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи 22.10.2024р. здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 , скориставшись викраденим у нього паспортом, звернувся до Чечелівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та вніс до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості, що начебто саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є її батьком, що не відповідає дійсності.

Позивач зазначав, що його єдиною донькою є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якої є ОСОБА_9 (а.с. № 29).

Згідно матеріалів справи, а саме з копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво серія НОМЕР_1 , а також з копії актового запису № 620, який вчинено 21.07.2020р. Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 записано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані про паспорт НОМЕР_2 , виданий у Кропивницькому УДМС України в Кіровоградській обл. 03.08.2016р. (а.с. № 9, 77).

В матеріалах справи наявний висновок судового експерта ОСОБА_10 від 22.10.2021р., який зроблено в межах кримінального провадження № 0000905 та проведення судової технічної експертизи документів, з якого вбачається, окрім інших висновків, що «3. До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни шляхом заміни фотокартки на його першій сторінці первинна фотокартка видалена із частиною поверхневого шару бланка паспорта, після чого на її місце вклеєна інша. Ознак внесення змін до інших реквізитів паспорта (підчищення, дописки, травлення, виправлення тощо) не виявлено» (а.с.№ 27-28).

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2023р. у справі № 205/10250/21 ОСОБА_2 , визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309,ч.2, ст. 357,ч.3, ст. 358,ч.1, ст. 358,ч.4 КК України. За сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців (а.с № 14-16).

З тексту вироку вбачається, що вина ОСОБА_2 у незаконному заволодінні будь яким способом паспортом (ч.3 ст. 357 КК України), підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, з метою використання його підроблювачем (ч.1 ст. 358 КК України), використання завідомо підробного документа (ч.4 ст. 358 КК України) була доведена. Під час судового розгляду ОСОБА_2 свою провину визнав, підтвердив, окрім іншого, що паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він також використовував 21.07.2020р., під час звернення до Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, розташованого по пр. Пушкіна, буд. 67, надавши його при оформленні свідоцтва про народження доньки (а.с № 14-16).

Отже, обставини викрадення у позивача ОСОБА_1 відповідачем по цивільній справі ОСОБА_2 паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , не підлягає доказуванню в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України.

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 23.07.2024р. було витребувано від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію актового запису № 620 від 21.07.2020р. про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (з урахуванням виправленої описки ухвалою від 04.09.2024р. а.с. №67).

Ухвала від 23.07.2024р. (з урахуванням виправленої описки ухвалою від 04.09.2024р.) виконана та 24.09.2024р. в.о. начальника відділу направила суду належним чином завірену копію актового запису № 620 від 21.07.2020р. про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що 21.07.2020р. при реєстрації народження дитини було використано паспорт на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 (а.с. № 76, 77), який як зазначалося вище було підроблено відповідачем по цивільній справі ОСОБА_2 .

Варто зазначити, що відомості про крадіжку грошей та документів у ОСОБА_1 були внесені до ЄРДР за № 0006275 від 18.05.2017р., тобто станом на 21.07.2020р. (дату реєстрації народження дитини), паспорт у позивача вже було викрадено, більше ніж 3 роки тому.

Стосовно правових підстав цивільного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому ст.ст. 122 та 125 СК України.

Статтею 136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122 СК України, має право в оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

За змістом ст. 134 СК України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги доведеність вироком суду факту викрадення у позивача його паспорта, підробки цього паспорта шляхом заміни фотокартки на його першій сторінці, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 134 СК України підстав для виключення відомостей про ОСОБА_1 , як батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 620 від 21.07.2020р., зробленого Чечелівським районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

При ухваленні рішення суд також приймає до уваги положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України, оскільки обидва відповідачі визнали позовні вимоги (а.с. № 80, 81).

Доказів протилежного суду надано не було.

За вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач в заяві до суду від 03.10.2024р. просив не стягувати з відповідачів понесених ним судових витрат, судові витрати по цій справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 134, 136 СК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, ч.1 ст. 82, ч.6 ст. 82, ст.ст. 89, 128-131, 141, ч.3 ст. 200, ст. 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Каланчак Каланчацього району Херсонської області, як батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 620 від 21.07.2020р., зробленого Чечелівським районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.