overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9232/24
У Х В А Л А

22.10.2024 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючисьст.443 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником на 30.10.2024 року на 08:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Сидорчук М.В. звернувся в суд із позовом в якому просить розділити в натурі будинок АДРЕСА_1 та виділити позивачу ОСОБА_1 у власність 51/100 частки будинку відповідно до висновків судової будівельно технічної експертизи,

Відповідно до можливих варіантів поділу будинку, та з урахуванням висновку експертного дослідження №552/24 від 23.07.2024 р., встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Судові витрати покласти на відповідачів в солідарному порядку

Призначити та провести в справі судово будівельно технічну експертизу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 07.11.2024 на 10:00 годину в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: Лєдньов Д.М.
Справа № 708/681/24
Номер провадження № 2/708/278/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23 жовтня 2024 року

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря с/з Омельченко Ю.М

розглядаючи у відкритому, підготовчому, судовому засіданні в залі суду м. Чигирин Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Черкаської міської ради, виконавчий органЧеркаської міської ради, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення вимог позивача.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Черкаської міської ради надала заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Представник виконавчого органуЧеркаської міської ради надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі з огляду на підготовку цим органом в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради письмого висновку по суті справи, ский натепер перебуває на підписанні й буде одразу спрямований на адресу суду.

Перевіривши виконання вимог ст 197 ЦПК України та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 189, 196-198, 200, 269-271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Черкаської міської ради, виконавчий органЧеркаської міської ради, про позбавлення батьківських прав на 13 листопада 2024 року на 10:00 годину в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська обл., м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, буд. 47)., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Акулов
Справа № 286/32/24
У Х В А Л А

23.10.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

присяжних: Нагорної І.В., Скрипнюк О.С.,

розглянувши у м. Овруч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в с. Личмани Коростенського району Житомирської області; призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (с. Зарічани Житомирського району, Бердичівське шосе, 3), а провадження у справі зупинено.

22.10.2024 року на адресу Овруцького районного суду Житомирської області надійшов висновок СПЕ-зи за результатами проведення експертизи №186-2024 від 08.10.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 03.12.2024 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я. В. Кулініч

Присяжні: І. В. Нагорна

О.С. Скрипнюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7515/24 Справа № 242/1285/19 Суддя у 1-й інстанції - Владимирська І. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 242/1285/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Бортник В.А.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 травня 2024 року, яке ухвалено суддею Черковим В.Г. у м. Селидове Донецької області області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5900/24
Провадження №:2-н/332/562/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167-169 ЦПК України,
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ___________________ Юлія Ігорівна Ретинська
Справа №303/8625/24
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до ст.ст. 160 , 161 , 164 , 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради суму 302,80 гривень (триста дві гривні 80 копійок) сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Л.В.Курах
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 2/484/1121/24
Справа № 484/3076/24
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
23.10.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Шикері І.А.
за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.
провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої предсталяє адвокат Рідош-Шаповал Валентина Іванівна до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житловий будинок, -
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої предсталяє адвокат Рідош-Шаповал Валентина Іванівна до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житловий будинок, проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З`ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.
Вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження на 15.11.2024 на 11.30 год.
Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суддя, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої предсталяє адвокат Рідош-Шаповал Валентина Іванівна до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житловий будинок.
Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово за правилами загального позовного провадження на 15.11.2024 на 11.30 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область).
В судове засідання викликати позивачку, представника позивачки, відповідачів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ І.А.ШИКЕРЯ
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/979/20

провадження № 22-ц/4809/1561/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Голованя А.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Мехед Олега Валерійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , де третьою особою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання результатів торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені чинним законодавством.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у порядку та розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

О.А. Письменний
Справа № 645/46/24
Провадження № 2/645/676/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

сторони по справі:

представник позивача - адвокат Темнюкова М.І.,

представник відповідачки адвокат Турчак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання сторони позивача про допит свідків у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду.

04.06.2024 року через систему Електронний суд представник позивача адвокат Темнюкова М.І. звернулася до суду з клопотаннями про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в обґрунтування яких представник посилалася на те, що вказані свідки можуть підтвердити обставини, вказані позивачем у позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Темнюкова М.І. підтримала клопотання про виклик свідків та просила суд його задовольнити.

Представник відповідачки адвокат Турчак М.В. просила суд відмовити в задоволенні клопотання про допит свідків, вказуючи, що подане клопотання є не обґрунтованим.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача про виклик та допит свідків задовольнити, оскільки зазначені особи можуть повідомити про відомі їм обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.12, 91 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про виклик та допит свідків - задовольнити.

Викликати і допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Розгляд судового засідання відкласти на 14:30 год. 18.11.2024 року.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Федорова О.В.
Судовий наказ набрав чинності 23.10.2024
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 24 жовтня 2027 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 23 жовтня 2024 року
Суддя _______________ Волощук О. Я.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа №133/2781/22

17.09.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участі секретаря судових засідань Штепи В.С.,

представника позивача - адвоката Спесивцева В.В.

представника відповідача адвоката Тиховського М.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Козятин у порядку загального позовного провадження цивільну за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про зобов`язання повернути у користування земельну ділянку власникові та визнання відсутнім права оренди,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про зобов`язання повернути у користування земельну ділянку власникові та визнання відсутнім права оренди.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

17.09.24