Справа № 462/2523/23 Головуючий у 1 інстанції Гедз Б. М.
Провадження № 22-ц/811/2476/24 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Сидія О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 липня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича, стягувач: Львівське комунальне підприємство «Сяйво»,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича, в якій просив:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича у виконавчому провадженні № 74793864 щодо неналежного виконання ним посадових обов`язків, передбачених статтями 18, 27, 28, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18 квітня 2024 року та про стягнення з боржника основної винагороди від 18 квітня 2024 року;

- стягнути із приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича на користь ОСОБА_1 незаконно стягнуті грошові кошти в сумі 2 366 грн 59 коп.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича у виконавчому провадженні № 74793864.

Роз`яснено заявнику право на звернення до суду із вимогами про скасування постанов приватного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши в серпні 2024 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 липня 2024 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі, не врахував того, що оскільки саме районним судом видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця, його дії під час такого провадження оскаржуються до суду, який видав виконавчий лист. Суд проігнорував порушення приватним виконавцем статей 28, 71 Закону України «Про виконавче провадження», невірно застосував норми цього Закону, внаслідок чого з боржника незаконно стягнуто виконавчий збір (основну грошову суму винагороди) приватного виконавця та мінімальні витрати виконавчого провадження, враховуючи добровільне виконання боржником рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу від стягувача та приватного виконавця не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

17 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скаргина ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 16 липня 2024 року. Така вмотивована тим, що заявник подав апеляційну скаргу помилково.

Заслухавши думку учасників справи, зокрема заявника ОСОБА_1 , який підтримав подану заяву про відмову від апеляційної скаргина ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 липня 2024 року, та приватного виконавця Сидія Олега Володимировича, який не заперечив проти задоволення такої, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

В силу вимог частини шостої статті 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 ЦПК України, де зазначено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Підстав, передбачених частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, для неприйняття відмови від апеляційної скарги у цій справі, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

За приписами частини другої зазначеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та вимоги статті 13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства розгляд цивільної справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи та закріплене в статті 364 цього Кодексу право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї, а також відсутність підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу, для неприйняття судом такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 липня 2024 року, у зв`язку з чим апеляційне провадження в справі за її апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Про наслідки прийняття судом відмови від апеляційної скарги, передбачені частиною другою статті 364 ЦПК України заявнику ОСОБА_1 відомо та зрозуміло.

Крім того, як убачається із матеріалів справи, подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року про відкриття апеляційного провадження, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково.

Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у повному обсязі за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки, колегія суддів задовольнила заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, необхідно вирішити питання про стягнення судового збору.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, колегія суддів враховує наступне.

ОСОБА_1 мотивував клопотання про звільнення від сплати судового збору тим, що не спроможний сплатити судовий збір через його важкий майновий стан. До клопотання долучив відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 21 лютого 2024 року, довідку по рахунках АТ «Акцент - Банк» та довідку, видану Головним управлінням пенсійного фонду України у Львівській області від 21 лютого 2024 року.

Перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів приходить переконання, що клопотання необхідно задовольнити враховуючи таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частина третя вказаної статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

Відповідно до положень пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

ОСОБА_1 на підтвердження майнового стану надано суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 21 лютого 2024 року, з яких убачається, що за перший квартал 2023 року по четвертий квартал 2023 року доходи заявника становили 8 944 грн 50 коп, без відрахувань податку та військового збору; довідку по рахунках АТ «Акцент - Банк», з якої убачається, що на рахунку заявника 0 грн 92 коп. та довідку, видану Головним управлінням пенсійного фонду України у Львівській області від 21 лютого 2024 року, яка містить інформацію, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Головному управлінні пенсійного фонду України у Львівській області, пенсію не отримує.

Враховуючи відсутність в апелянта доходу за попередній календарний рік, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 259, 268, 364, 367, 368, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 липня 2024 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 липня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича, стягувач: Львівське комунальне підприємство «Сяйво» закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2024 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич