УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 521/17902/23

провадження № 61-2220св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у складі колегії суддів: Кострицького В. В., Назарова М. В., Лозко Ю. П.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «Адміністрація морських портів України») про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мамонтова Д. О. задоволено.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У лютому 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП «Адміністрація морських портів України» на постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2024 року касаційна скарга ДП «Адміністрація морських портів України» на постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року передана для розгляду колегії суддів: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), Ігнатенку В. М., Фаловської І. М. (провадження № 61-2220ск24).

Відповідно до розпорядження Заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2024 року № 1178/0/226-24 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 та на підставі службової записки Секретаря Третьої судової палати Фаловської І. М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 521/17902/23 за касаційним провадженням № 61-2220ск24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2024 року для розгляду касаційної скарги ДП «Адміністрація морських портів України» на постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року визначено суддю-доповідача - Лідовця Р. А. та суддів, які входять до складу колегії: Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.

У касаційній скарзі ДП «Адміністрація морських портів України», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року скасувати та залишити в силі ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ДП «Адміністрація морських портів України» вказує те, що апеляційним судом неповно з`ясовані фактичні обставини справи, неправильно досліджені та оцінені наявні у справі докази, що призвело до скасування законної ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 . Зазначає, що позивач не виконав вимоги ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2023 року про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк, оскільки квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви була подана ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою. Вважає помилковими висновки апеляційного суду про необхідність районного суду перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки відповідної квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції подано не було. При цьому додана ОСОБА_1 до позовної заяви квитанція є неналежним доказом сплати судового збору. Вважає, що судом апеляційної інстанції не застосовано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду 31 січня 2023 року у справі № 300/2265/22, від 13 квітня 2023 року у справі № 640/18777/21, від 16 травня 2023 року у справі № 640/15818/21, від 09 січня 2024 року у справі № 520/959/22.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник