Справа № 583/3516/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

22 жовтня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №5 в місті Охтирці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, третя особа - ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Від представників сторін надійшли заяви про проведення судового засіданні без їхньої участі.

Про час та місце підготовчого судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

01.10.2024 р. представник позивача подав до суду клопотання про приєднання до справи письмових доказів у якій навів причини їхнього не подання разом із позовною заявою.

Разом із тим, від представника відповідача 13.08.2024 р. через систему «Електронний суд» надійшла заява про зупинення провадження у зазначеній справі до набрання законної сили судовими рішеннями, від яких залежить вирішення судових справ - Охтирського міськрайонного суду Сумської області за рішенням від 6.02.2024 р. № 583/1850/23 (2/583/251/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини під час вагітності в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягнення з 27.04.2023 р. по 2.11.2023 р. Охтирського міськрайонного суду Сумської області за рішенням від 3.07.2024 р. № 575/1238/23 (2/583/708/24) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини ОСОБА_2 до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 16.11.2023 р. Охтирського міськрайонного суду Сумської області за судовим наказом від 21.02.2024 р. № 583/825/24 (2-н/583/62/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи стягнення з 19.02.2024 р.

Крім того, представник відповідача неодноразово подавав до суду письмові клопотання про витребування доказів, а саме - прохав витребувати від Державної податкової служби України (код ЄДП 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, 044-27-26-255, ) інформацію про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , за період починаючи з квітня 2023 по 2024 роки (періоди стягнення аліментів починається з 27.04.2023 р.), витребувати від Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДР 34802639, вул. Снайпера, 3, м. Охтирка, Охтирський район, Сумська область, 42704, 05446-2-42-71, , виконавчі провадження (зазначаються послідовно за датою судових рішень) - АСВП № 74608782 по примусовому виконанню судового наказу Великописарівського районного суду Сумської області від 15.11.2023р. № 575/1194/23 (2-н/575/110/23) аліменти на дитину 1/4 поточні аліменти, АСВП № 74347805 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6.02.2024р. № 583/1850/23 (2/583/251/24) аліменти на вагітну дружину з 27.04.2023 р. по 2.11.2023 р. 1/4 негайне - стягнення заборгованості, АСВП № 74316122 по примусовому виконанню судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2024 р. № 583/825/24 (2-н/583/62/24) аліменти на Аліну 1/4 - поточні аліменти, АСВП № 75571815 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 3.07.2024 р. № 575/1238/23 (2/583/708/24) про стягнення аліментів на дружину 1/5 негайне - поточні аліменти.

Суд вважає за можливе прийняти подані представником позивача письмові докази з огляду на обґрунтування ним поважності причин їх несвоєчасного подання разом із позовом у порядку передбаченому ч. 8 ст. 83 ЦПК України.

З приводу заявленого представником відповідача клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні, серед іншого, повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, суду не надано доказів тієї обставини що сторона відповідача вживала заходи для самостійного збирання вказаних доказів, і у клопотанні про це не зазначено. Суд вважає, що сторона відповідача мала можливість самостійно зібрати та своєчасно надати суду вказані докази разом із відзивом.

З огляду на викладене зазначене клопотання слід залишити без задоволення в частині витребування матеріалів виконавчих проваджень. У частині витребування інформації про доходи позивача від ДПС України клопотання підлягає задоволенню.

Із приводу поданого стороною відповідача клопотання про зупинення провадження суд виходить з наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Суд вважає що представник відповідача не довів тієї обставини, що судові рішення по справах, на які він посилається у клопотанні, на час прийняття рішення по суті не набрали законної сили, та того, що це буде слугувати перешкодою для розгляду даної справи.

Сам факт взаємопов`язаності двох справ, не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що розумність строків розгляду справи згідно ст. 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Необхідні докази надані суду, а тому суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кутового Я.А. про долучення доказів задовольнити.

Прийняти подані представником позивача письмові докази подані 01.10.2024 р.

Клопотання представника відповідача адвоката Цуркана В.І. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Державної податкової служби України (код ЄДП 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, 044-27-26-255, ) інформацію про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , за період починаючи з квітня 2023 по 2024 роки (періоди стягнення аліментів починається з 27.04.2023 р.)

У іншій частині відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Цуркана В.І. про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, третя особа - ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 15.11.2024 року о 13.00 годині в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області в залі суду №5, за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко