Справа № 629/2577/20
Провадження № 2-п/629/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Остапенко Світлани Юріївни про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2020 року по цивільній справі №629/2577/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

15.09.2020 року Лозівським міськрайонним Харківської області ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі та було визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

02.10.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2020 року по цивільній справі №629/2577/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій він просив поновити строк для подання даної заяви. В обґрунтування заяви зазначив, що він не був присутній під час судового розгляду, не був належно поінформований про судові засідання, не отримував кореспонденції по справі. Враховуючи необізнаність про розгляд справи, відповідач просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини не явки не повідомили.

Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Перевіривши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо посилань відповідача про те, що йому не було відомо про розгляд справи, та те що, про рішення він дізнався випадково 01.10.2024 року коли приїздив до міста, копію ухвали про відкриття провадження, судової повістки та копію позовної заяви з доданими до неї документами він не отримував, суд, перевіривши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36), ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ним було отримано копію ухвали та позов з додатками 23.06.2020 року.

Згідно зі ст.127 ч.1 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, вичерпний перелік обставин, які вважаються поважними у розумінні ст.127 ч.1 ЦПК України та є достатніми для поновлення пропущеного процесуального строку, норми цивільного процесуального закону не містять, і останні визначаються судом у кожному конкретному випадку окремо, з урахуванням фактичних перешкод, які унеможливлюють звернення до суду в межах встановленого процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2020 року відповідачем було отримано копію заочного рішення (а.с.45), яке направлялося йому рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_2 , однак у строки, визначені чинним законодавством, заяву про його перегляд подано не було.

У постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22, самий лише факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Дослідивши викладене в заяві, суд встановив, що жодних поважних причин пропуску відповідачем не наведено.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою(«Volovik v. Ukraine», № 15123/03, § 53, 55, рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2007 року).

Згідно з цим принципом жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

При цьому, оскільки матеріали справи містять докази отримання відповідачем вказаного заочного рішення суду від 15.09.2020 року, суд вважає, що поважні причини пропуску строку, викладені його представником в заяві, спростовуються матеріалами справи та підстави для поновлення строку відсутні.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Однак, як зазначила ВП ВС у постанові від 12 червня 2024 року, оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З урахуванням вище викладеного, зважаючи на пропуск строку для подання заяви, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126, 258-260,287-288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Остапенко Світлани Юріївни щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Остапенко Світлани Юріївни про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2020 року по цивільній справі №629/2577/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення/складення.

Суддя Т.О.Каращук