Справа № 127/1774/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова О.В.,

головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенко Т.О.,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова О.В. на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дячука В.В., заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність, скасування арешту майна та заборони його відчуження,

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Цвєтков О.В. звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дячука В.В., заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність, скасування арешту майна та заборони його відчуження, яка мотивована тим, що постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячука В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2015 у виконавчому провадженні №48715697 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого його майна.

Підставою для накладення арешту на все його майно стало рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2015 (справа №127/1774/15-ц), згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики на загальну суму 144987,28 грн. 07.05.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі видано виконавчий лист №127/1774/15-ц.

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2015 відповідач ОСОБА_3 , в порушення вимог договору позики, не виконала взяті на себе зобов`язання, а ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , будучи ознайомленими з положеннями договору позики, дали згоду виступити поручителями за борговими зобов`язаннями ОСОБА_3 перед позивачем.

ОСОБА_1 не був позичальником, а був лише одним із трьох поручителів за договором позики, всупереч вимогам законодавства України, лише він зазначений як боржник перед стягувачем ОСОБА_2 у виконавчому листі Вінницького міського суду Вінницької області №127/1774/15-ц від 07.05.2015, за яким і було відкрите виконавче провадження №48715697.

Згідно відповіді начальника другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці від 17.06.2024 за вих. №64369/22.26-35 на клопотання адвоката повідомлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №48715697 щодо примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області №127/1774/15-ц від 07.05.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в загальному розмірі 144987,28 грн. 14.09.2015 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 21.09.2015 у межах виконавчого провадження №48715697 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 17.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 37 ч. 1 п. 2 Закону України Про виконавче провадження. Арешт з майна боржника, накладений в межах виконавчого провадження №48715697, не знято. Правові підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 відсутні.

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу була направлена стягувачу ОСОБА_2 , яка постанову не оскаржувала. У цій постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 17.03.2016. До теперішнього часу виконавчий лист №127/1774/15-ц не був повторно пред`явлений до виконання, саном на 25.03.2024 на виконанні не перебуває.

На час постановлення рішень у виконавчому провадженні №48715697 діяв та був чинним Закон України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 (який втратив чинність 05.01.2017).

Вже більше восьми років все майно ОСОБА_1 безпідставно перебуває під арештом, накладеним постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячука В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2015 у виконавчому провадженні №48715697.

Після повернення виконавчого документа виконавчого листа №127/1774/15-ц від 07.05.2015 стягувачу, державний виконавець був зобов`язаний зняти арешт, накладений на все майно боржника, та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав (актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень).

Проте, як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав (актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень), на тепер у реєстрі є запис про обтяження за №11279931 (спеціальний розділ), внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, щодо невизначеного майна, всього його нерухомого майна.

Зазначене свідчить, що всупереч вимогам ст. 50 ч. ч. 1, 2 Закону України Про виконавче провадження при поверненні виконавчого листа №127/1774/15-ц від 07.05.2015 старший державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Дячук В.В. у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.03.2016 не зазначив про зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Вважає, що бездіяльність старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячука В.В. є протиправною. Наявність обтяження, накладеного на все майно порушує його право власності, оскільки він обмежений у праві розпорядження належним йому майном на власний розсуд. Просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячука В.В. (правонаступник - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скасування арешту всього майна та заборони його відчуження при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2016 у виконавчому провадженні №48715697, скасувати арешт майна та заборону його відчуження, що накладені постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячука В.В. від 21.09.2015 у виконавчому провадженні №48715697 щодо всього майна, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 1-4)

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Цвєтков О.В. скаргу підтримав за викладених у ній обставин, просить її задоволити.

Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенко Т.О. заперечує щодо задоволення скарги, пояснила, що згідно Закону України Про виконавче провадження підстави для скасування арешту майна та заборони його відчуження у виконавчому провадженні №48715697 відсутні. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2015 (справа №127/1774/15-ц) не виконане. Боржник ОСОБА_1 - солідарний боржник не виконав рішення суду. При поверненні виконавчого документа стягувачеві з правом повторного звернення виконавчого документа до примусового виконання підстав для скасування арешту майна боржника не було. Вважає дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) законні, підстав для скасування арешту майна боржника немає.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення скарги, пояснила, що підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 відсутні. Вона отримала в суді виконавчі листи на кожного боржника і направили в ДВС для примусового виконання. Жодної копійки в погашення заборгованості їй не надійшло, рішення суду не виконано. Виконавчих листів від ДВС вона не отримувала, сподівалась, що вони перебувають на виконанні. Зараз вони з адвокатом з`ясовують ситуацію щодо виконавчих документів.

Вислухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи №127/1774/15-ц (провадження №2/127/1793/15), дослідивши та оцінивши докази у справі №127/1774/15-ц (провадження №4-с/127/39/24), суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 07.05.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №127/1774/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в загальному розмірі 144987,28 грн. (а.с. 7)

Постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячука В.В. №48715697 від 21.09.2015 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 . Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 11)

Постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячука В.В. №48715697 від 17.03.2016 виконавчий документ виконавчий лист №127/1774/15-ц, виданий 07.05.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в загальному розмірі 144987,28 грн, повернуто стягувачу. (а.с. 12)

13.06.2024 представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Цвєтков О.В. звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з клопотанням про зняття арешту з всього майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №48715697, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2015 Замостянським відділом державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального правління юстиції у Вінницькій області, та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав. (а.с. 8)

Згідно відповіді начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лєбєдєвича В. №64369/22.26-35 від 17.06.2024 адвокату Цвєткову О.В. було повідомлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №48715697 щодо примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області №127/1774/15-ц від 07.05.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в загальному розмірі 144987,28 грн. 14.09.2015 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №48715697. 21.09.2015 у виконавчому провадженні №48715697 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 17.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 37 ч. 1 п. 2 Закону України Про виконавче провадження. Арешт з майна боржника, накладений в межах виконавчого провадження №48715697, не знімався. Станом на 25.03.2024 виконавчий лист №127/1774/15-ц від 07.05.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в загальному розмірі 144987,28 грн, на виконанні не перебуває. Правові підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 відсутні. (а.с. 9-10)

На а.с. 23-24 витяг з спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження від 19.07.2024, з якого вбачається, що у виконавчому провадженні №48715697 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2016 на підставі ст. 47 ч. 1 п. 2 Закону України Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна), строк повторного пред`явлення 17.03.2017.

Відповідно до довідки начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лєбєдєвича В. №71831/22.38/8 від 23.09.2024 виконавче провадження №48715697 з виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області №127/1774/15-ц від 07.05.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в загальному розмірі 144987,28 грн, знищено згідно акту про вилучення для знищення документів від 01.02.2021. (а.с. 37)

Згідно інформаційної довідки №371828848 від 28.03.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 накладено обтяження у виді арешту. Обтяжувач: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, постанова 48715697, видана 21.09.2015. (а.с. 13)

Статтею 11 ч. 1 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 встановлено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. (ст. 11 ч. 2 абз. 2 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999).

За змістом ст. 52 ч. 1 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна (ст. 57 ч. 2 абз. 6 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999).

Згідно ст. 47 ч. 1 п. 2 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт (ст. 47 ч. 2 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999). Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ст. 47 ч. 4 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999).

При цьому, статтею 47 ч. 5 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, повернення виконавчого документа стягувачу згідно ст. 47 ч. 1 п. 2 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 не є підставою для скасування арешту майна та заборони його відчуження. Тобто, на час винесення старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячуком В.В. постанови №48715697 від 17.03.2016 про повернення виконавчого листа №127/1774/15-ц від 07.05.2015 стягувачу підстави для скасування арешту майна та заборони його відчуження були відсутні, оскільки станом на день винесення постанови №48715697 від 17.03.2016 рішення суду виконано не було, виконавчий документ було повернуто стягувачу з можливістю повторного пред`явлення до виконання.

13.06.2024 представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Цвєтков О.В. звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з клопотанням про зняття арешту з всього майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №48715697 та заборони на його відчуження, на що начальником Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лєбєдєвичем В. №64369/22.26-35 від 17.06.2024 йому було повідомлено, що правові підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ст. 37 ч. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Згідно ст. 40 ч. 4 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Статтею 37 ч. 5 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Отже, повернення виконавчого документа стягувачу згідно ст. 37 ч. 1 п. 2 Закону України Про виконавче провадження не є підставою для скасування арешту майна та заборони його відчуження. Тобто, на час надання відповіді начальником Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лєбєдєвича В. №64369/22.26-35 від 17.06.2024 представнику боржника ОСОБА_1 - адвокату Цвєткову О.В. підстави для скасування арешту майна та заборони його відчуження також відсутні, оскільки рішення суду не виконано (доказів протилежного суду не надано), виконавчий документ повернуто стягувачу з правом повторного пред`явлення до виконання.

Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником боржника ОСОБА_1 не доведено неправомірної бездіяльності Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скасування арешту з майна боржника ОСОБА_1 , оскільки рішення суду, яке підлягає виконанню, не виконане, а підстав для скасування арешту при поверненні виконавчого документа стягувачу, передбачених законом, не було.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова О.В. на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дячука В.В., заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність, скасування арешту майна та заборони його відчуження (виконавче провадження №48715697).

Керуючись ст. ст. 11, 47, 50, 52, 57 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999,

ст.ст. 37, 40 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 ,

ст. ст. 81, 451 ч. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова О.В. на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дячука В.В., заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність, скасування арешту майна та заборони його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 21.10.2024.

Суддя О.О. Венгрин