Провадження № 2/205/4270/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження та повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду вищевказану позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року прийнято до свого провадження вищевказану справу, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 на електрону адресу суду подав заяву в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, отже позовні вимоги були задоволені. Також просив повернути сплачений судовий збір відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Предметом позову є стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11 травня 2018 року в розмірі 49 443,25 грн.

Представник позивача у заяві про закриття провадження посилається на відмовою від позову, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позовних вимог АТ «Універсал Банк», суд вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позовних вимог, отже підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, а відмова від позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Разом з тим, представник позивача у заяві про закриття провадження зазначає про стягнення судових витрат з відповідача, а в прохальній частині заяви просить суд повернути судовий збір АТ «Універсал Банк», що свідчить лише про прохання представника позивача про повернення судового збору позивачу за заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд зауважує, що закриття провадження у справі саме на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України після відкриття провадження у справі, призведе до негативних фінансових наслідків для судової системи, оскільки наслідком закриття провадження у справі саме у такий спосіб, враховуючи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», є повернення сплаченого позивачем судового збору у повному обсязі з державного бюджету, що на думку суду є недопустимим після здійснення судом ряду процесуальних дій та не передбачено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у з в`язку з чим, в часині клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 142, 247, 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відмовою від позову.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Т.П. Терещенко

.