Справа № 646/3825/24
№ провадження 4-с/646/18/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря Тихоновської Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката Балаклицького В`ячеслава Вікторовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , про визнання неправомірним рішення державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга адвоката Балаклицького В.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , про визнання неправомірним рішення державного виконавця Основ*янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва Ігоря Романовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 13.09.2021. про відкриття виконавчого провадження № 66750947; скасування постанови державного виконавця Основ*янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва Ігоря Романовича від 13.09.2021. про відкриття виконавчого провадження № 66750947.

В обґрунтування скарги зазначає, що 20.02.2012. Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі № 2-2371/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 64562,64 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 645,63 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Про розгляд цивільної справи судом та ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 відомо не було до початку березня 2024 року, тобто до накладення арешту на його банківський рахунок. 21.03.2024. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення суду від 20.02.2012. За клопотанням представника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 66750947, 01.04.2024. надійшли копії документів виконавчого провадження, в тому числі постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2021., на підстави виконавчого листа, виданого 31.05.2012.

21.08.2024. на виконання ухвали суду, з Основ*янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 66750947.

Жодних пояснень на виконання ухвали суду з приводу поданої скарги від державного виконавця надано не було.

В судове засідання учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не з`явилися.

Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи не подавав.

Державний виконавець Основ*янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєв Ігор Романович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.02.2012. у справі № 2-2371/2012, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 64562,64 грн. та судові витрати у розмірі 645,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення набрало законної сили 30.05.2012.

Виконавчий лист видано 31.05.2012.

Виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DN81АR03110006 від 03.09.2007. в розмірі 64562,64 грн., було пред`явлено стягувачем до Основ*янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Так, постановою державного виконавця Основ*янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва І.Р. від 13.09.2021. відкрито виконавче провадження № 66750947 з виконання виконавчого листа № 2-2371/11, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 31.05.2012.

Відповідно до частин 1-2 статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності тощо. Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені протягом трьох років.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відомості щодо звернення стягувача до суду із відповідною заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні. Так само відсутні відомості щодо надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення, що могло б бути підставою переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, у державного виконавця не було підстав для відкриття вказаного виконавчого провадження 13.09.2021., оскільки строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2371/11, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 31.05.2012., пропущений.

Дії державного виконавця у такому повинні були відповідати вимогам п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 статті 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити скаргу, визнати неправомірним рішення державного виконавця Корнєва І.Р. щодо відкриття ним 13.09.2021. виконавчого провадження № 66750947 про примусове виконання виконавчого листа № 2-2371/11, виданого 31.05.2012. Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 447 - 451 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката Балаклицького В`ячеслава Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про визнання неправомірним рішення державного виконавця Основ*янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва І.Р. від 13.09.2021. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 66750947 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Основ*янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва І.Р. про відкриття виконавчого провадження № 66750947 від 13.09.2021. з примусового виконання виконавчого листа № 2-2371/11, виданого 31.05.2012. Червонозаводським районним судом міста Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Білінська