Єдиний унікальний номер №333/4995/24
Провадження №2-др/333/38/24
18 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
11.09.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення з відповідача по справі витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 гривень.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 06 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.
Згідно копії договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 08.05.2024 року, фіскального чеку №k3xjwUwSyVk від 11.09.2024 року, акту приймання наданих послуг від 10.09.2024 року позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.
Тож, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.
На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - додаткове рішення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну допомогу у розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя: Ю.Р. Піх