Справа № 204/2221/24
Провадження № 2/204/1964/24
РІШЕННЯ

іменем України

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлової Тетяни Євгенівни, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту припинення іпотеки, припинення запису про іпотеку та запису про обтяження, погашення запису про заборону відчуження на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки №1573/ДЗ-3 від 22 серпня 2007 року, який укладено між позивачем та Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. 22 серпня 2007 року на бланку серії та номер: ВЕХ 043260-63 і зареєстрований в реєстрі за №1908, щодо нерухомого майна, що належить позивачу, а саме: нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з: склад хімцеху літ.Е-1 з прибудовою літ. е-1 поз.1,2, загальною площею 372,7 кв.м.; припинити запис про іпотеку від 28 серпня 2007 року №5648813 та запис про обтяження від 22 серпня 2007 року №5648784 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, що належить позивачу, а саме: нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 01, та в цілому складається з: склад хімцеху літ.Е-1 з прибудовою літ. е-1 поз.1,2, загальною площею 372,7 кв.м.; погасити запис про заборону відчуження на нерухоме майно від 22 серпня 2007 року, реєстраційний номер обтяження: 5527712 та запис від 28 серпня 2007 року, реєстраційний номер обтяження: 5553154, тип обтяження: іпотека, щодо об`єкта обтяження, що належить позивачу, а саме нежитлової будівлі, склад хімцеху літ.Е-1 з прибудовою літ. е-1 поз.1,2, загальною площею 372,7 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 19242879. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Стілко ЛТД» за кредитним договором №1573 від 12 липня 2007 року позивач надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , що складається зі складу хімцеху літ.Е-1 з прибудовою літ. е-1 поз.1,2, загальною площею 372,7 кв.м. 22 серпня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням договору іпотеки була накладена заборона відчуження зазначеної в договорі спірної нежитлової будівлі. Позичальник (боржник) за кредитним договором №1573 від 12 липня 2007 року ТОВ «Стілко ЛТД» було ліквідовано. Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року у справі №204/3047/17 було ухвалено рішення про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22 серпня 2007 року, серії та номер 1909, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т. Є., та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 5648747 про державну реєстрацію права власності ПАТ КБ «ПриватБанк» на нерухоме майно, а саме склад хімцеху літера Е-1 з прибудовою літера е-1 поз. 1, 2 загальною площею 372,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2016 року у справі №199/3702/15-ц у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ТОВ «Стілко ЛТД» про стягнення заборгованості відмовлено, оскільки порука припинилася, отже припинився і обов`язок поручителів нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням. Враховуючи викладене, позивач звернувся до відповідача АТ КБ «ПриватБанк» з вимогою зняти заборону на відчуження спірного майна, проте банк повідомив позивача про те, що для зняття заборони за кредитним договором №1573 від 12 липня 2007 року рекомендовано звернутися до нотаріуса. Позивач за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся з відповідною заявою від 24 лютого 2024 року до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлової Т.Є., але вказане поштове відправлення повернулося з відміткою про повернення у зв`язку з відсутністю адресата. Також позивачем засобами поштового зв`язку було направлено заяву до Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Отже, враховуючи, що заява від 24 лютого 2024 року не була задоволена, позивач, посилаючись на ст.ст.556,559,593,609 ЦК України, просить задовольнити його позов, оскільки порушено його права власника на вільне володіння, користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

09 квітня 2024 року відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у даній справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї, проте будь-яких заяв по суті справи не подавав.

06 червня 2024 року до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи ОСОБА_7 , в яких вона просила відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, оскільки застава (іпотека) і порука є різними видами забезпечення зобов`язань, тому норми, які регулюють поруку, не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо-/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета застави/іпотеки. Доказів припинення іпотеки з підстав зазначених у статті 17 Закону України «Про іпотеку» до позовної заяви не додано. Крім того, представник третьої особи ОСОБА_7 зазначила, що позовна вимога «погасити запис про заборону відчуження на нерухоме майно…» суперечить положенням частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», оскільки відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, а виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі прав у частині внесення запису про «погашення запису про заборону відчуження на нерухоме майно».

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно з договором купівлі-продажу від 24 травня 2007 року ТОВ «Стілмет» передало у власність позивача склад хімцеху літера Е-1 з прибудовою літера е-1, поз. 1, 2 загальною площею 372,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.17-19).

12 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ТОВ «Стілко ЛТД» було укладено кредитний договір № 1573, відповідно до умов якого банк надав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 384 000 доларів США для поповнення обігових коштів строком до 12 липня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,6 % річних (а.с.20-24).

Додатковими угодами від 22 серпня 2007 року № 1 та від 06 лютого 2009 року № 2 до вказаного договору було внесено зміни, а саме збільшено кредитний ліміт до суми 500 000 доларів США та розмір відсотків за його користування до 19,1 % річних (а.с.24,27-28).

22 серпня 2007 року між позивачем та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», укладено договір іпотеки № 1573/ДЗ-З, відповідно до умов якого в якості забезпечення виконання ТОВ «Стілко ЛТД» своїх зобов`язань за кредитним договором від 12 липня 2007 року № 1573 позивач передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме склад хімцеху літера Е-1 з прибудовою літера е-1 поз. 1, 2 загальною площею 372,7 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_2 (а.с.25).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2016 року, яке набрало законної сили 04 квітня 2016 року, у справі №199/3702/15-ц у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за укладеним 12 липня 2007 року кредитним договором № 1573 відмовлено в повному обсязі. Рішення суду обґрунтовано, у тому числі, й тим, що порука ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з 12 липня 2010 року на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України припинилася, отже припинився і обов`язок поручителів нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням (а.с.35-38, 122-123).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року юридичну особу ТОВ «Стілко ЛТД» ліквідовано, про що 18 лютого 2019 року здійснено відповідну державну реєстрацію припинення юридичної особи (а.с.39-47).

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року, яке набрало законної сили 06 лютого 2019 року, у справі №204/3047/17 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова Тетяна Євгенівна, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування запису про державну реєстрацію права власності задоволено; визнано договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 22 серпня 2007 року, серії та номер 1909, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. недійсним; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 5648747 про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄРДПОУ: 14360570 на нерухоме майно, а саме: склад хімцеху літ. Е-1 з прибудовою літ. е-1 поз. 1,2, загальною площею 372,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.27-34).

На звернення позивача від 15 травня 2023 року щодо зняття заборони на відчуження на належний йому об`єкт нерухомості, а саме склад хімцеху літ. Е-1 з прибудовою літ. е-1 поз. 1,2, загальною площею 372,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для зняття обтяження за кредитним договором №1573 від 12 липня 2007 року рекомендував звернутися до нотаріуса (а.с.48-49).

25 лютого 2024 року позивач спрямував на поштову адресу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлової Т.Є. заяву про проведення державної реєстрації припинення іпотеки щодо спірного нерухомого майна, припинення обтяження вказаного нерухомого майна та проведення державної реєстрації зняття заборони відчуження нерухомого майна, але вказана поштова кореспонденція повернулася назад без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Копію вказаної заяви також було спрямовано на адресу Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (а.с.50-56).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, встановлено, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. було внесено запис про іпотеку від 28 серпня 2007 року №5648813 та запис про обтяження від 22 серпня 2007 року №5648784 щодо нерухомого майна, що належить позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , та складається зі складу хімцеху літ.Е-1 з прибудовою літ. е-1 поз.1,2, загальною площею 372,7 кв.м.; внесено запис про заборону відчуження на нерухоме майно від 22 серпня 2007 року, реєстраційний номер обтяження: 5527712 та запис від 28 серпня 2007 року, реєстраційний номер обтяження: 5553154, тип обтяження: іпотека, щодо об`єкта обтяження, належить позивачу, а саме нежитлової будівлі, склад хімцеху літ.Е-1 з прибудовою літ. е-1 поз.1,2, загальною площею 372,7 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 19242879 (а.с.15-16).

Вирішуючи позовні вимоги до відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлової Т.Є. про встановлення факту припинення іпотеки, припинення запису про іпотеку та запису про обтяження, погашення запису про заборону відчуження на нерухоме майно суд виходить з наступного.

У даній справі позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту припинення іпотеки, припинення запису про іпотеку та запису про обтяження, погашення запису про заборону відчуження на нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зобов`язання за кредитним договором припинилося у зв`язку з припиненням без правонаступників юридичної особи боржника, а тому є припиненою й іпотека. Вважає нотаріуса, у тому числі, належним відповідачем за такими вимогами, оскільки нотаріус має повноваження зняти заборону на відчуження іпотечного майна.

Судом враховується, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як у добровільному, так і за примусовому порядку її ліквідації.

Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання.

Отже, належним відповідачем за пред`явленими вимогами є саме відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який є кредитором за кредитним договором № 1573 та іпотекодержателем спірного нерухомого майна, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» саме ним не подано.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог до відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлової Т.Є. про встановлення факту припинення іпотеки, припинення запису про іпотеку та запису про обтяження, погашення запису про заборону відчуження на нерухоме майно слід відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги до відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про встановлення факту припинення іпотеки, припинення запису про іпотеку та запису про обтяження, погашення запису про заборону відчуження на нерухоме майно суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 575 ЦК України та статтею 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону).

Іпотекодавець особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Судом встановлено, що позивач є майновим поручителем у спірних правовідносинах.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553-559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Отже, правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого іпотекою, передбачені Законом України «Про іпотеку».

Перелік підстав для припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

З огляду на викладене, передання в іпотеку нерухомого майна для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи, не породжує виникнення правовідносин поруки.

Згідно частини четвертої статті 593 ЦК України, припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги.

Відповідно до статті 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи боржника за цим зобов`язанням не припиняє поруки (та, відповідно, іпотеки як різновиду поруки), якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи боржника.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 910/2815/19.

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) бере на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із відповідного державного реєстру. Оскільки покладення цих ризиків на особу, яка видала забезпечення, відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме із кредитором, то всі узяті ризики необхідно покладати на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника.

Отже, ліквідація боржника не припиняє обов`язок заставодавця (іпотекодавця) із несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто звільнення останньої від таких ризиків має бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Відповідні правові висновки про застосування норми права у подібних правовідносинах викладені і у постановах Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 6-216цс14, від 10 лютого 2016 року у справі № 6-84цс15, від 17 лютого 2016 року у справі №6-245цс14.

У даній справі банк звертався з позовом до суду, у тому числі, до відповідача з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором № 1573 від 12 липня 2007 року до припинення (ліквідації) ТОВ «Стілко ЛТД» (а.с.35-38,122-123).

Також судом враховується, що договір іпотеки №1573/ДЗ-3 містить розділи щодо звернення стягнення і реалізації предмета іпотеки, а також щодо застереження про задоволення вимог іпотекодержателя у позасудовому порядку.

Крім того, судом враховуються правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 04 серпня 2021 року по справі N 751/4229/19, від 15 травня 2017 року у справі N 6-786цс17, від 05 липня 2017 року у справі N 6-1840цс16, у постанові від 18 липня 2018 року у справі N 537/6072/16 та багато інших, де зазначене наступне "Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення у справі, не врахував, що закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання, яке не було виконане належним чином однією зі сторін, а закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним. Сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, й за наявності рішення суду про відмову в цьому позові з підстави пропуску позовної давності) та/або закінчення строку дії кредитного договору не припиняє основного зобов`язання за кредитним договором і, відповідно, не є підставою для припинення іпотеки за абзацом 2 частини першої статті 17 Закону.

Доказів того, що заборгованість за кредитним договором № 1573 від 12 липня 2007 року сплачено суду не надано.

Таким чином, у задоволенні позову до відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про встановлення факту припинення іпотеки, припинення запису про іпотеку та запису про обтяження, погашення запису про заборону відчуження на нерухоме майно також слід відмовити.

З огляду на викладене, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлової Тетяни Євгенівни, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту припинення іпотеки, припинення запису про іпотеку та запису про обтяження, та погашення запису про заборону відчуження на нерухоме майно відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова Тетяна Євгенівна, останнє відоме місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Відповідач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний код 14360570.

Третя особа: Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.58, ідентифікаційний код 40392181.

Головуючий: