overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/3728/24
провадження №2/165/669/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С..,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16.08.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.10.2024 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис О.Р. ФЕРЕНС-ПІЖУК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області про припинення обтяження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про припинення обтяження.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про припинення обтяження у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/1178/24 за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області про припинення обтяження, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 05.11.2024 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 05.11.2024 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа 556/1766/24
Номер провадження 2/556/507/2024
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

24.09.2024 року. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши в сел. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 23.07.2024 було відкрито загальне позовне правадження в справі.

24.09.2024 року відповідачем ОСОБА_2 , подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , про поділ майна.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов.

У відповідності до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам процесуального законодавства, подана у строк, встановлений для подання, первісні і зустрічні позовні вимоги пов`язані між собою за предметом позову та сторонами, а також те, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає одночасному розгляду з первісним.

Керуючись ст.ст. 188, 193, 251 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та розглянути його одночасно з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію зустрічного позову ОСОБА_2 з додатками вручити ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання відкласти до 05 листопада 2024 року о 10 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11).

Надати позивачці ОСОБА_1 15-ти денний строк для підготовки відзиву на зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя: О.В. Іванків
Справа №935/2541/23 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Троновської Г.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Житомирської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю правоохоронних органів за апеляційними скаргами Житомирської обласної прокуратури, ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до Житомирського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Easycon». Клопотання обґрунтовано доцільністю проведення відеоконференції для забезпечення права на участь у розгляді справи, оскільки на даний час перебуває за межами України на лікуванні.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Згідно ч.5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 5 статті 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладені заявником обставини, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене о 11 год. 20 хв. 23 жовтня 2024 року та усі наступні засідання по даній цивільній справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 власних технічних засобів.

Попередити представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-во/756/143/24
У Х В А Л А

«22» жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва у справі за заявою ОСОБА_1 , яка дії в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Чернігівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, Чернігівське районне управління юстиції Чернігівської області, про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

26 серпня 2010 року рішенням Оболонськогорайонного суду м. Києва у справі за заявою ОСОБА_1 , яка дії в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Чернігівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, Чернігівське районне управління юстиції Чернігівської області, про встановлення юридичного факту (№ 2-о-125/2010 р.) заяву було задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме у всьому тексті рішення вірно зазначити прізвище особи, щодо якої встановлюється факт, « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

У судове засідання сторони не з`явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд постановив провести розгляд справи без виклику сторін.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у рішенні суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку, допущену судом в рішенні Оболонського районного суду м. Києва (№ 2-о-125/2010 р.) від 26 серпня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка дії в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Чернігівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, Чернігівське районне управління юстиції Чернігівської області, про встановлення юридичного факту, а саме у всьому тексті рішення вважати вірним прізвище особи, щодо якої встановлюється факт, « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мисечко Катерина Олександрівна, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року у цивільній справі №199/5575/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №199/5575/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 496/4106/24
Провадження № 6/496/171/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвоката Змієвської Тетяни Павлівни, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 21.06.2024 року надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 року, цивільну справу № 496/4106/24 передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвоката Змієвської Тетяни Павлівни, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 11 грудня 2024 року на 10:00 годину в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 683/2589/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 14453,74 грн, а також судового збору в розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що між позивачем та відповідачем існують зобов?язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг з теплопостачання. Станом на 01 травня 2021 року заборгованість становила 15443,45 грн, яка була стягнута згідно рішення суду.

Станом на 01 серпня 2024 року заборгованість за надані послуги з теплопостачання становить 14453,74 грн, з яких: 13148,06 грн опалення, 1107,80 грн абонентська плата, 25,27 грн внески з заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, 172,61 внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії. В добровільному порядку відповідач не виконує зобов`язання по оплаті наданих послуг, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не подавав, заяв, клопотань не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

розглянути цивільну справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1090/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"22" жовтня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" - Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" - Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04114, м. Київ вул. Автозаводська, буд. 54/19, код. ), заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 28 липня 2020 року у розмірі 12726,54 грн. (дванадцять тисяч сімсот двадцять шість гривень 54 коп.) станом на 09 травня 2024 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 12726,54 грн. (дванадцять тисяч сімсот двадцять шість гривень 54 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. В. Скаковська