Справа № 487/2314/24
Провадження №2-во/489/69/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.09.2024 по справі № 487/2314/24 (провадження № 2/489/1544/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, зміну розміру аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В жовтні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Щукіну Н.О. звернувся до суду із завою про виправлення описки в рішенні суду від 30.09.2024 по справі № 487/2314/24 (провадження № 2/489/1544/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, зміну розміру аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те що в резолютивній частині рішення судом помилково не було зазначено, що розмір аліментів, стягнутих з кожного зі сторін на утримання дітей, не повинен перевищувати десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно.

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2024 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.09.2024 прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно положень ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до кого просив суд:

1)Припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2020 у справі № 489/834/20, починаючи з дати подання позовної заяви до суду;

2)Стягувати з ОСОБА_3 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/10 частки від всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з часу набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття;

3)Змінити розмір стягуваних аліментів з нього на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначених згідно із судовим наказом Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2020 у справі № 489/834/20 у розмірі 1/10 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з часу набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

4)Відкликати з примусового виконання виконавчий лист, виданий на виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2020 у справі № 489/834/20.

30.09.2024 Ленінським районним судом міста Миколаєва було постановлено рішення по справі № 487/2314/24 (провадження № 2/489/1544/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, зміну розміру аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. А саме: припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2020 по справі № 489/834/20 починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили; стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/10 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили до повноліття дитини; змінено розмір аліментів, які були стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2020 по справі № 489/834/20; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили до повноліття дитини; в задоволенні іншої частини вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 не було заявлено вимог про зміну розміру аліментів, стягнутих з нього, та стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку. Вказаним обставинам було в повному обсязі надано оцінку судом при постановленні рішення та визначення розміру аліментів.

Крім того, вимога щодо стягнення аліментів в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, встановлена діючим законодавством в разі стягнення аліментів на підставі заяви про видачу судового наказу (п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України). В разі стягнення аліментів на підставі відповідної позовної заяви такого обмеження діючим законодавством не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За таких обставин, в разі задоволення заяви ОСОБА_1 про внесення визначених ним змін до рішення суду фактично відбудеться зміна змісту даного судового рішення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність допущення описок в рішенні від 30.09.2024, в зв`язку з чим заява ОСОБА_1 є безпідставною та в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.09.2024 по справі № 487/2314/24 (провадження № 2/489/1544/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, зміну розміру аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024.

Суддя Г.А. Микульшина