overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/311/22

Номер провадження 2-во/184/47/24

22 жовтня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши в м. Покров питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України»

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі.

04.04.2022 року суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини.

Разом з тим, 05.04.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі.

Згідно ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Як встановлено судом, в п.1 судового наказу було допущено описку, а саме: «…аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного: «…аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, оскільки в судовому наказі була допущена описка, вважаю за необхідне виправити останню.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , вказавши вірно «…аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 703/4698/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловила своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Провадження № 2/521/148/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 жовтня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Хмельницький»», ОСОБА_2 , Тасіяді Віолетти про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок замокання стіни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Хмельницький»», ОСОБА_2 , Тасіяді Віолетти про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок замокання стіни.

В підготовчому судовому засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату та час судового засідання належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Хмельницький»», ОСОБА_2 , Тасіяді Віолетти про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок замокання стіни.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 40 хв. 25 листопада 2024 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 402/889/24
Провадження № 2/686/7195/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №402/889/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2024 року справу № 402/889/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

18.10.2024 року в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для судового розгляду в провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №402/889/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 12 грудня 2024 року о 09 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1702/24
Провадження № 2-о/355/77/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви заявнику

07 жовтня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши цивільну справу №355/1702/24 провадження №2-о/355/77/24 за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, визнаною в установленому законом порядку безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, визнаною в установленому законом порядку безвісно відсутньою.

Ухвалою суду від 05.09.2024 року було зобов`язано усунути недоліки по його заяві.

В зазначений термін заявник не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 05 вересня 2024 року, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, а тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч. 5, 6, 7ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене вище, заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 3, 5, 6, 7ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, визнаною в установленому законом порядку безвісно відсутньою.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду до Київського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Дата документу 23.10.2024
Справа № 334/6890/24
Провадження № 2/334/2806/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів.

03.09.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

23.10.2024 року о 10:30 позивач в підготовче засідання не з`явився.

23.10.2024 року о 10:30 відповідач та її представник: адвокат Біленко О.В. в підготовче засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд підготовчого засідання без їх участі, 27.09.2024 року подали відзив на позов, в якому прохали позов залишити без задоволення.

23.10.2024 року о 10:30 третя особа також в підготовче засідання не з`явилася, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлялась належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не надсилала.

З огляду на положення ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності сторін, оскільки останні належно повідомлялись про дату, час і місце підготовчого засідання і мали змогу реалізувати свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України.

За результатами проведеного підготовчого засідання судом встановлено наступне.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, 198 того ж Кодексу, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 130, 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2024 року о 10:40 в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 (каб. №17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа №295/6309/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень) з утриманням з цієї суми податків та обов`язкових платежів відповідно до законодавства України, а також 1211,20 грн судового збору.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: військова частина НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 682/2591/24
Провадження № 2/682/1009/2024
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про стягнення недоотриманих сум пенсії -

в с т а н о в и в:

Системою документообігу суду 22.10.2024 року судді Маршал І.М. розподілено для розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про стягнення недоотриманих сум пенсії.

Мною, суддею Маршал І.М. заявлено самовідвід в даній справі з огляду на те, що позивач по справі ОСОБА_1 працює на посаді секретаря судових засідань Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, яка близько десяти років приймала участь, як секретар судових засідань під час розгляду справ за моїм головуванням.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З підстав викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України вважаю заявлений мною у справі самовідвід обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з тим аби усунути обставини, що могли б викликати у сторін по справі сумніви в моїй неупередженості або об`єктивності, як судді.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заявлений суддею Маршал І.М. самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про стягнення недоотриманих сум пенсії, задоволити.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 444/3208/24
Провадження № 2-н/444/209/2024
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167-172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ),
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ),
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олещук М. М.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________________ після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________________
Суддя Олещук М. М.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 333/5075/24
Провадження № 2/333/3422/24
УХВАЛА
17 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, з урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Враховуючи, що відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова