Ухвала

Іменем України

15.10.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

10 вересня 2024 року до суду надійшов від представника відповідача АТ «ІдеяБанк» Гук М.І. відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що АТ «ІдеяБанк» є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки 19.12.2023 року АТ «ІдеяБанк» (Клієнт) і ТОВ «Оптіма Факторинг» (Фактор) уклали договір факторингу № 19/12-2023, згідно якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Права вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед Клієнтом та визначені в друкованому Реєстрі боржників (Додаток № 2), що підписується сторонами в день укладання цього Договору, та в Реєстрі боржників в електронному вигляді (Додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору.

Друкований Реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору. Згідно з Додатком № 2 до Договору факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023, в якому зазначено друкований Реєстр боржників № 1 від 19.12.2023 року, Клієнт передав, а Фактор прийняв на умовах, визначених Договором, право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору № Z02.22091.004631424 від 06.12.2018 року.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне вирішити з власної ініціативи питання про залучення по даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дубовик В.А. подав заяву про розгляд справи без їх участі. Позовну заяву задовольнити.

Представник відповідача АТ «ІдеяБанк» ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву прохала здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи характер спору, який виник між сторонами і те, що 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір факторингу № 19/12-2023, згідно якого АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «Оптіма Факторинг» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z02.22091.004631424 від 06.12.2018 року, а відтак рішення по даній справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ «Оптіма Факторинг», а тому суд вважає за необхідне залучити його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У зв`язку із залученням третьої особи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову О.М. слід викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 53, 128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг».

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до 09 год. 30 хв. 18 листопада 2024 року про що повідомити сторони.

Викликати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну, через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя