Справа № 296/3207/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Годлюк А.В.,

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг від 08.04.2020р. у розмірі 16923,45 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

В судове засідання, призначене на 09.10.2024р. сторони не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву представника АТ «Універсал Банк» про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, предметом спору є заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг від 08.04.2020р. у розмірі 16923,45 грн.

При цьому, відповідно до заяви представника позивача від 18.06.2024р. заборгованість перед АТ «Універсал Банк» було сплачено відповідачем у повному обсязі після подачі позову до суду, а тому суд погоджується із доводами представника позивача про відсутність предмета спору та необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Пунктом п`ятим частини першої статті 7 Закону №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з платіжним дорученням №7 від 15.03.2024р., позивачем при зверненні із вказаним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 255, 256, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 296/3207/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак