Справа № 347/2236/24
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2024 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.

секретаря: Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 року визначено головуючу суддю Крилюк М.І.

До початку судового розгляду справи по суті від відповідачки в справі ОСОБА_2 поступила заява про відвід судді Крилюк М.І. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості.

Позивачка ОСОБА_1 та треті особи без самостійних вимог на стороні позивачки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.

Відповідачка ОСОБА_2 , що брала участь в розгляді справи в режимі відеоконференції підтримала подану нею заяву про відвід головуючій судді Крилюк М.І., яку просила задоволити з підстав викладених в письмовій заяві.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, що подана відповідачкою ОСОБА_2 , суд вважає, що відвід головуючій судді підлягає задоволенню виходячи із наступного:

встановлено, що в провадженні судді Крилюк М.І. перебувала на розгляді №347/721/22 цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів дарування житлового будинку за результатом розгляду в якій прийняте суддею Крилюк М.І. рішення суду від 21.03.2023 р було скасовано апеляційною інстанцією.

Окрім того суддя Крилюк М.І. як слідча суддя, вирішувала по суті скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за використання завідомо підробленого документу. На виконання ухвали слідчої судді Крилюк М.І. від 22.03.2024 року було відкрито кримінальне провадження № 0000064 від 26.03.2024 року за ознаками кримінального правпорушення (проступку) передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було призначено почеркознавчу експертизу, де підлягають дослідженню боргові розписки наявні в матеріалах цивільних справ.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову. Наявність вказаної правової норми на те, що відповідач критично ставиться до можливості розгляду справи є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у відповідача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді не має.

Таким чином з метою уникнення звинувачень відповідачки в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності його прийняття, суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відповідачкою в справі ОСОБА_2 відводу.

Згідно ч.1ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Крилюк М.І.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною - передати до канцелярії Косівського районного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк