У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката Мікрюкова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2022 року у справі № 308/12444/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мікрюков С.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 03.11.2022 року у справі № 308/12444/15-ц.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 16.02.2023 року відповідачем ОСОБА_1 отримано повний текст рішення суду. У інший спосіб заочне рішення суду ОСОБА_1 не отримувала та в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо надсилання повісток про виклик в судове засідання або будь-яких процесуальних документів відповідачам по справі, а отже вони не отримували жодних документів щодо цієї справи. Оскільки судова повістка про судове засідання, на якому приймалося рішення суду не надходила і особисто не вручена, тому відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причину своєї неявки. Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило ОСОБА_1 прав, передбачених ч.2,3,6 ст.43 ЦПК України, зокрема, подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом.

Також посилається на те, що заборгованість позивачем розрахована неправильно, зокрема, як слідує з розрахунків позивач продовжував нараховувати ОСОБА_1 відсотки за користування кредитом, навіть після надіслання вимоги до ОСОБА_1 з 23.04.2015 року. Вказує, що позивач одночасно із застосуванням звичайної відсоткової ставки нараховував підвищену відсоткову ставку, що було заборонено.

А тому просить скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.11.2022 року по справі № 308/12444/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Мікрюков С.В. просив здовольнити заяву про перегляд заочного рішення, з наведених у такій підстав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення суду від 03.11.2022 року просить залишити без задоволення, з підстав, наведених у запереченні. У запереченні на заяву про перегляд заочного рішення представник позивача зазначає, що у даній справі неодноразово призначалися судові засідання, і відповідач особисто чи через свого представника, а також за допомогою сайту Судової влади України володіла інформацією про судові засідання у справі, а також суд неодноразово надсилав відповідачу повістки та матеріали справи за встановленою адресою. Також вказував, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, умови якого позивачем були виконані. В той час як відповідач свої зобов`язання за договором щодо повернення кредитних коштів не виконала. Наданий розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки містить детальний опис нарахованої аборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованіть, залишок заборгованості за наданим крелитом (тілом кредиту) дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днівз дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На строки передбачені ч.3 ст. 284 ЦАК України , у своїй заяві про перегляд заочного рішення , посилається і представник відповідача .

Також, представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що рішення суду від 03.11.2022 року у справі № 308/12444/15-ц отримано ОСОБА_1 16.02.2023 року, про що свідчить свідчить повідомлення про вручення листа № 157, наявне у матеріалах справи.

Як випливає зі змісту ст. 284 ЦПК України частина першою та третьою встановлено два порядки обчислення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а саме: заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана у тридцятиденний строк з дня його проголошення, або у двадцятиденний строк з дня вручення відповідачу повного заочного рішення суду. При цьому у разі подання заяви про перегляд заочного рішення суду з дотриманням 20 денного строку учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Враховуючи, що заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.11.2022 року не було вручено ОСОБА_1 у день його проголошення, та з огляду на те, що згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення листа № 157 таке вручене відповідачу 16.02.2023 року, що не заперечується нею, строк на подачу заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду сплив 08.03.2023 року.

Однак, заява про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.11.2022 року у справі № 308/12444/15-ц, надійшла до суду 13.03.2023 року, з пропуском, встановленого ч.3 ст. 284 ЦПК України, строку. При чому, суд звертає увагу, що заява про перегляд вказаного заочного рішення суду, здана представником безпосередньо до канцелярії суду.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, адвокат Мікрюков С.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду не просить, про поважність пропуску такого не зазначає.

При цьому, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду постановою від 12 червня 2024 року по справі №756/11081/20, згідно якого Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року по справі № 214/5505/16, згідно з якими за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у ч. 3 статті 287 ЦПК рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження та вказала, що наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК, а не без задоволення.

А тому з огляду на вищенаведене, суд доходить переконання, що заяву адвоката Мікрюкова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2022 року у справі № 308/12444/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126,127,284,353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мікрюкова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2022 року у справі № 308/12444/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук