Справа № 405/5344/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

за участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом, в якому просить зняти арешт з 9/25 частки будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали б/н від 15.11.1991, нарсуд Ленінського р-ну, За адр. книгой, зареєстрований 30.09.2008 року за № 7996453 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, що належить на праві власності ОСОБА_3 . Судові витрати залишити фактично понесеними.

В обґрунтування позовних вимог вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . За життя, починаючи з 08.08.1964 року, йому на праві приватної спільної часткової власності належало 9/25 частки вищевказаного житлового будинку. Після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулися вони: дружина - ОСОБА_1 , та син - ОСОБА_2 . За результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер: 7996453, накладеного на підставі ухвали, б/н, 15.11.1991 року, Нарсуд Ленінськогор-ну, За адр. книгою.

Згідно з підпунктом 4.17. пункту 4 глави 10 розділ II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту, а тому враховуючи викладене, нотаріусом ОСОБА_4 їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті чоловіка та батька.

За інформацією Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт накладено на весь будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , код відсутній. Водночас, за архівними даними ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» жодного співвласника вищевказаного будинку з прізвищем « ОСОБА_5 », в період як до 1991 року, так і після - не було.

Дійсно в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда в 1991 році перебувала справа № 2-1215/91 за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності. Вищевказану справу було розглянуто складом суду під головуванням судді Школярова В.Ф. та 20.12.1991 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення за результатами розгляду справи № 2-1215/91. Зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що під час розгляду справи саме ухвалою суду від 15.11.1991 року накладено арешт на 3/20 частки будинку АДРЕСА_1 , який скасовано 20.12.1991 року під час вирішення справи по суті.

Зазначають, що їх права порушуються, вони не має можливості належним чином, на власний розсуд, розпорядитися належним їм майном через наявність арешту, за відсутності підстав для арешту, тому вимушені звернутись в суд з даним позовом для захисту своїх прав шляхом зняття арешту з нерухомого майна. Просять задовольнити позов.

Ухвалою суду від 30.07.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та витребувано докази засідання.

Відповідачем відзив на позов не подано.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивачів надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримала, представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності у зв`язку з великим навантаженням державних нотаріусів.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданою 24.10.2020 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 2787.

За життя, починаючи з 08.08.1964 року, ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належало 9/25 частки вищевказаного житлового будинку, що підтверджується копією договору купівлі-продажу та копією архівної довідки № 73586 від 28.07.2021 року.

У відповідності до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з положеннями ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулися позивачі - його дружина ОСОБА_1 , та син ОСОБА_2 .

Згідно з підпунктом 4.15 пункту 4 глави 10 розділ II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Відповідно до положень підпункту 4.18 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, нотаріус отримує інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього.

Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.12.2023 року № 2709/02-31 державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Валентини Куроп`ятник за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер: 7996453, накладеного на підставі ухвали, б/н, 15.11.1991 року, Нарсуд Ленінського р-ну, За адр. книгою.

Згідно з підпунктом 4.17. пункту 4 глави 10 розділ II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

За інформацією Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт накладено на весь будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , код відсутній. При цьому, за архівними даними ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» жодного співвласника вищевказаного будинку з прізвищем « ОСОБА_5 », в період як до 1991 року, так і після - не було.

Як зазначено позивачами в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда в 1991 році перебувала справа № 2-1215/91 за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності. Вищевказану справу було розглянуто складом суду під головуванням судді Школярова В.Ф. та 20.12.1991 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення за результатами розгляду справи № 2-1215/91. Зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що під час розгляду справи саме ухвалою суду від 15.11.1991 року накладено арешт на 3/20 частки будинку АДРЕСА_1 , який скасовано 20.12.1991 року під час вирішення справи по суті.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на докази, додані до позовної заяви позивачами, реєстратором Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 було помилково зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна № 7996453 на 9/25 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без зазначення частки у праві власності.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на майно, що належало померлому ОСОБА_3 порушуються права позивачів суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок позивачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з 9/25 частки будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали б/н від 15.11.1991, нарсуд Ленінського р-ну, За адр. книгой, зареєстрований 30.09.2008 року за № 7996453 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Судові витрати вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), прож. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ), прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 25015 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1Б.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко