ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7828/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судових засідань Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Герасимовської Н.М. про призначення судової оціночної - земельної та оціночно- будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 30 квітня 2010 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Наразі у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа про розірвання шлюбу між сторонами. За час перебування у шлюбі сторони придбали та зареєстрували майно: 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль Infiniti М25, 2012 року випуску, мотоцикл «KAWASAKI», 2014 року випуску, а також 33,34% корпоративних прав ТОВ «СКД АВТО», 50% корпоративних прав ТОВ «АВТОРЕМТЕХ». Наразі позивач просить суд визнати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя, та в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 100 000,00 грн; визнати за ОСОБА_4 право власності на все інше зазначене вище майно. Також в рахунок зрівняння часток сторін при поділі майна позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію у сумі 202 050,00 грн. В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 половину вартості частки члена подружжя у статутних капіталах ТОВ "СКД АВТО" та ТОВ "АВТОРЕМТЕХ".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року цивільну справу № 753/13443/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 16 липня 2024 року.

23 липня 2024 року року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 25 липня 2024 року було відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 17 вересня 2024 року о 11:00 год.

26 серпня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, у якій відповідач просить суд: 1) визнати частку ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ «АВТОРЕМТЕХ» в розмірі 50% вартістю 10 000,00 грн. його особистою приватною власністю. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 : право особистої приватної власності на наступне майно: 1/3 частка квартири АДРЕСА_3 ; мотоцикл марки KAWASAKI, модель - VN 1700 CLASSIC, номер шасі - НОМЕР_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на наступне майно: земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0265, площею 0.0963 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0264, площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; побутову техніку та меблі, зазначені в цьому позові, загальною вартістю 157 121,00 грн.; 4) стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_4 частку не отриманого доходу від здачі в оренду квартири АДРЕСА_3 в розмірі 230 800,00 грн. 5) Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за її частку у спільному сумісному майні в розмірі 697 560,00 грн. В порядку виконання судового рішення, допустити ОСОБА_4 розстрочку виконання судового рішення шляхом сплати ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за її частку у спільному сумісному майні шляхом щомісячної виплати в розмірі 2 500,00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 понесені ОСОБА_4 судові витрати.

27 серпня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме: щодо визнання за ОСОБА_3 зазначених у позові земельних ділянок та житлового будинку, та визнання за ОСОБА_4 1/3 частки зазначеної у позові квартири та мотоцикла «KAWASAKI», 2014 року випуску. В решті позовних вимог відповідач просив відмовити.

27 серпня 2024 року до суду також надійшли заперечення представника відповідача щодо витребування у відповідача документів, зазначених у прохальній частині позовної заяви.

17 вересня 2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом та об`єднано позови в одне провадження. Оголошено у справі перерву до 17 жовтня 2024 року.

16 жовтня 2024 року до суду від ОСОБА_5 надійшла позовна заява як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цій справі.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17 жовтня 2024 року вказану позовну заяву передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно недійсним в частині покупця, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно повернуто заявнику.

Крім того, 17 жовтня 2024 року від представника позивача за первісним позовом до суду надійшли клопотання про призначення у справі судової оціночної - земельної та оціночно- будівельної експертизи.

У підготовчому засіданні 17 жовтня 2024 року представник позивача за первісним позовом підтримала клопотання, просила у справі призначити вказані експертизи, оскільки надані нею та адвокатом відповідача висновки суб`єктів оціночної діяльності суттєво відрізняються щодо визначення вартості об`єктів нерухомого майна. Крім того, вказала, що надані нею висновки складались суб`єктом оціночної діяльності без фактичного огляду об`єктів оцінки, бо позивачка не має до них доступу та, відповідно, не могла його надати й оцінювачу.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечувала проти призначення експертиз, вказала, що висновки, які були долучені нею до матеріалів справи були складені з урахуванням фактичного огляду об`єктів оцінки. Крім того, зазначила, що клопотання про призначення експертизи є фактично заявою про забезпечення доказів у справі, а тому за їх подання має бути сплачено судовий збір, що представником позивача зроблено не було. Зауважила, що позивачка не була позбавлена можливості та права самостійно звернутись до експертів та надати суду відповідні висновки, проте такого здійснено не було, а подання до суду таких клопотань призводить лише до затягування судового процесу.

Розглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з пунктом 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Звертаючись із позовом до суду позивач просить, серед іншого визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 100 000,00 грн; визнати за ОСОБА_4 право власності на все інше зазначене майно та в рахунок зрівняння часток сторін при поділі майна просить суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію у сумі 202 050,00 грн. На обґрунтування, визначення вартості грошової компенсації до позовної заяви представником позивача долучені висновки суб`єктів оціночної діяльності, в яких визначена вартість спірного спільного майна подружжя: квартири, двох земельних ділянок та житлового будинку. Як зазначила представник відповідача вартість спірного майна суб`єктом оціночної діяльності визначалась без фактичного огляду об`єктів оцінки.

Поряд з цим, відповідач ОСОБА_4 , звертаючись до суду із зустрічним позовом просив суд, серед іншого визнати за ним право особистої приватної власності на наступне майно: 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 , визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на земельні ділянки та житловий будинок, а також стягнути з нього на користь позивачки грошову компенсацію за її частку у спільному сумісному майні в розмірі 697 560,00 грн. Представником відповідача також до зустрічної позовної заяви долучені висновки суб`єктів оціночної діяльності щодо визначення вартості спільного спірного майна.

Таким чином, судом встановлено, що представниками сторін до матеріалів справи долучені висновки щодо оцінки вартості спірного майна, які значно відрізняються один від одного саме у визначені вартості спірного майна та, відповідно, кожен із представників сторін заперечує проти висновків про оцінку нерухомого майна іншої сторони та просить суд взяти до уваги саме висновки, надані тим чи іншим представником.

Отже, враховуючи підстави та предмет як первісного так і зустрічного позовів, зважаючи на те, що обидві сторони просять суд стягнути грошову компенсацію в рахунок зрівняння часток сторін при поділі майна, з огляду на позиції представника позивача та представника відповідача у цій справі, зважаючи на суттєву різницю у визначені вартості нерухомого майна у звітах та висновках суб`єктів оціночної діяльності наданих обома сторонами у справі, з огляду на те, що для встановлення вказаних обставин справи необхідні спеціальні знання, та представниками сторін не було долучено до справи відповідних висновків експертів, суд вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну оціночно - земельну та оціночно- будівельну експертизи, поклавши на позивача за первісним позовом витрати, пов`язані з її проведенням.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

Представником відповідача питання та експертна установа суду не пропонувалась.

За таких обставин, відповідно до положень статті 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411, 03150, ) та визначити перелік питань, що підлягають вирішенню експертами, у запропонованій представником позивача редакції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,12, 76, 81, 103, 105, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення у справі судової оціночної - земельної та оціночно- будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 753/13443/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністюсудову комплексну оціночно - земельну та оціночно- будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411, 03150, )

На вирішення експертів поставити питання:

1.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 56 кв.м., житловою площею - 26 кв.м станом на дату проведення експертизи?

2.Яка ринкова вартість житлового будинку загальною площею 65,60 кв.м., житловою площею 44,90 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату проведення експертизи?.

3.Яка ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0265, площею 0,0963 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату проведення експертизи?

4.Яка ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0264, площею 0,25 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 753/13443/24.

Зобов`язати ОСОБА_3 попередньо оплатити вартість судової експертизи згідно із виставленим експертною установою рахунком.

Зобов`язати ОСОБА_4 на вимогу судових експертів надати доступ до об`єктів дослідження.

Роз`яснити учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 753/13443/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя: К.В. Шаповалова