Справа № 307/3584/24
Провадження №2/307/858/24
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
21 жовтня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Кривошея Д.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про дослідження доказів,
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 22 серпня 2024 року пред`явило до ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 53 723,28 грн.
Разом із позовною заявою представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Ванжа Н.В. подала клопотання про дослідження доказів, а саме: копію Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 04.03.2021 року, що містить розмір відсоткової ставки 42,0% річних для карт Універсальна та 40,8% - для карт Універсальна Gold, які підписані ОСОБА_1 , як докази позовних вимог та обставин погодження відсоткової ставки між банком та клієнтом.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що до позовної заяви додані наступні докази погодження відсоткової ставки: копія заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 04 березня 2021 року, що містить розмір відсоткової ставки 42,0 % річних для карт Універсальна та 40.8 % - для карт Універсальна Gold, які підписані клієнтом.
Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК України, суд з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються. Таким чином, позивач посилається на вказані документи, як на докази обставин погодження відповідачкою умов щодо розміру нарахування відсоткової ставки, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 04 березня 2021 року, а тому позивач просить суд врахувати, що відсоткова ставка погоджена між банком і клієнтом, а банк має повне право отримати узгоджені між сторонами відсотки по кредиту, про що останній і просить суд у своїх позовних вимогах.
На підставі ухвали судді від 10 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, що є малозначною та розгляд якої визначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.
Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання, що вбачається із трекінгу відстеження вручення поштового відправлення із відміткою: «Вручено особисто», у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин неявки, відзив не подала, у зв`язку з чим суд на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 13ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).
Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк - Ванжі Н.В. про дослідження зазначених доказів, оскільки судом під час ухвалення рішення досліджуються всі докази, надані сторонами, які мають значення для вирішення справи і окремого дослідження вказані докази не потребують.
Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про дослідження доказів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас