overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/873/24
Провадження 2-о/681/52/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"23" жовтня 2024 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчий комітет Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Відповідно до ухвали суду від 26 липня 2024 року по даній справі призначено судову-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

22 жовтня 2024 року до суду надійшов висновок експерта № 763 від 12.09.2024 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження по вказаній цивільній справі № 681/873/24 та призначити судове засідання на 13 листопада 2024 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

В судове засідання викликати учасників справи та повідомити присяжних.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/815/24
Провадження № 2/611/278/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

22 жовтня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 159, 174, 208, 209, 212, 213-215, 222, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,- задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 трьох місяців з дня вступу в законну силу даного рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 28 жовтня 2024 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/644/24
Провадження № 2-н/935/168/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Криворучко Я.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Коростишівського районного суду Житомирської області у справі №935/644/24,

ВСТАНОВИВ:

Судом з`ясовано, що 29 серпня 2024 року суддею Коростишівського районного суду Житомирської області справі № 935/644/24 провадження 2-н/935/168/24 при винесенні судового наказу допущено описку та помилково вказано прізвище ім`я боржника: « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Сторони в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду справи згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в судовому наказі наявна описка, а саме не вірно зазначено ім`я боржника у родовому відмінку ОСОБА_3 , а саме:« ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_2 », що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку допущену у судовому наказі судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2024 року по справі № 935/644/24, провадження №2-н/935/168/24 та вважати правильним написання у судовому наказі ім`я боржника у родовому відмінку - « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 680/649/24
№2/680/337/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який поданий його представником адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем,до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Представник позивача та позивач у підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач свого представника у підготовче засідання не направив, подав заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечує.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 , який поданий його представником адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем,до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 21 листопада 2024 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (селище Нова Ушиця, вул.Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина
Дата документу 24.10.2024
Справа № 334/4242/24
Провадження № 2-о/334/217/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Ухвалою суду від 26 червня 2024 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» .

24 жовтня 2024 року на адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 390 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2238/24

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1399/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 серпня 2024 року (місце ухвалення м. Чернігів, дата складання повного тексту 20.10.2024) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 30 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 163/1090/24
№ 2-во/183/107/24

У Х В А Л А
14 жовтня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, -
08 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 08 серпня 2024 року, у цивільній справі № 163/1090/24.
В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на те, що в резолютивній частині рішення суду від 08 серпня 2024 року було допущено описку, а саме не вказаний номер квартири АДРЕСА_1 .
У зв`язку із викладеним представник позивача просить виправити помилку в рішенні суду, вказавши номер квартири.
Суд, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно,- задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення у цивільній справі № 163/1090/24 допущено описку та в резолютивній частині не вказано номер квартири.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та вбачає підстави виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у цивільній справі № 163/1090/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно, зазначивши у резолютивній частині рішення суду номер квартири - 58.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 461/8052/24
Провадження № 2-н/461/1356/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21.10.2024 суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу зі ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за абонентське обслуговування постачання води та абонентське обслуговування відведення води зі ОСОБА_2 .

Згідно зі ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Так, у заяві про видачу судового наказу вказані відомості про боржника, а саме: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіддю Міністерства доходів та зборів щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Відтак, наявні дані про боржника ОСОБА_2 не дають суду можливості ідентифікувати вказану особу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відтак, слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення боргу зі ОСОБА_1 .

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал», що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Майстренка О.М. та передано судді 21 вересня 2024 року.

21 жовтня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовна заява про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не розглянута судом, провадження по ній не відкрито, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню із поверненням позивачу сплаченого судового збору у сумі 2422,40 грн. у відповідності до платіжної інструкції №3484370 від 14 травня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 163, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) згідно з платіжною інструкцією №3484370 від 14 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко
Провадження № 4-с/161/79/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитрук Валентини Дмитрівни, боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «АССІСТО» звернулося в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ Дмитрук В.Д., боржник ОСОБА_1 .

Скарга подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядається судом за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу держаної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, скаргу слід прийняти до провадження, та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175-177, 447, 450 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитрук Валентини Дмитрівни, боржник ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) на 11 листопада 2024 року, о 12 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.