УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту та скасування запису про державну реєстрацію обтяження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Андрія Бідюка, звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та скасування запису про державну реєстрацію обтяження № 8041523, який був перенесений з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого 27.05.2005 14:26:36 за № 8041523 державним реєстратором: Діанова Анна Юріївна, Друга рівненська державна нотаріальна контора, Рівненський міський нотаріальний округ, Рівненська область; підстава обтяження: постанова, серія та номер АА 283372, виданий 24.05.2005, Рівненським відділом ДВС, Коваль; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 17926926 від 11.12.2014 18:43:06, ОСОБА_2 , Друга рівненська державна нотаріальна контора, Рівненський міський нотаріальний округ, Рівненська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб?єктів обтяження: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2018563, 27.05.2005 14:26:36; Опис предмета

обтяження: все майно.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що воно підлягає поверненню, виходячи з такого.

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами статті 158 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач (частина 1 статті 48 Цивільного процесуального кодексу України).

Так, адвокат Бідюк А., звертаючись із заявою про зняття арешту та скасування запису про державну реєстрацію обтяження учасниками справи зазначає позивача та відповідача, однак сторонами клопотання, а не заяви мали б бути заявник та заінтересовані особи.

Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до зазначених норм процесуального закону із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Натомість, з відповіді Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 248829 від 02.10.2024 року на запит адвоката Бідюка А. щодо надання стосовно виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 вбачається, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у Відділі на виконанні не перебувають.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене та те, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, а в даному випадку матеріали справи не містять таких даних, суд вважає повернути заявнику його заяву та роз`яснити, що він має право звернутися до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, суд вважає за можливе застосувати до заяви про скасування заходів забезпечення позову аналогію закону, що виражається у застосуванні наслідків невідповідності заяви про забезпечення позову ЦПК України до заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, роз`яснивши заявнику, що з метою зняття арешту з нерухомого майна він має право звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту та скасувати запис про державну реєстрацію обтяження - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Кучина