overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.10.2024
Справа № 334/5211/24
Провадження № 2/334/2342/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 липня 2024 року відкрито провадження по справі та розпочато підготовче провадження.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представником позивача подано до суду заяву про слухання справи за відсутності представника.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.12.2024 року на 11-00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України , каб. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 946/144/23
Провадження № 2/946/651/24
УХВАЛА

(вступ та резолютивна частина)

23 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської обласної прокуратури, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кур`єр», ОСОБА_3 , треті особи - Офіс Генерального прокурора, Міністерство юстиції України, Національне агентство з питань запобігання корупції, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання кожного з відповідачів припинити будь-які дії з завдання моральної шкоди, спростування інформації, утримання від надання будь-якого сприяння у будь-якій формі у використанні підроблених документів, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської обласної прокуратури, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кур`єр», ОСОБА_3 , треті особи - Офіс Генерального прокурора, Міністерство юстиції України, Національне агентство з питань запобігання корупції, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання кожного з відповідачів припинити будь-які дії з завдання моральної шкоди, спростування інформації, утримання від надання будь-якого сприяння у будь-якій формі у використанні підроблених документів, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 28 жовтня 2024 року.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа 565/806/24
Номер провадження 2/556/503/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.09.2024 року селище Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не з`явилася відповідачка, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позовній заяві просили розгляд справи проводити у відсутності представника ТОВ «Факторинг Партнерс» та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
Єдиний унікальний номер №943/1960/24
Провадження № 2/943/1121/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

м. Буськ

21 жовтня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Романко В.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи за позовною заявою представника позивача адвоката Романко В.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі представник позивача адвокат Романко В.Р. подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або клопотання про відкликання заяви.

Оскільки, представником позивача подано клопотання про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд на підставі п. 3 ч. 4ст.185ЦПК України повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 968,96 гривень, що підтверджується квитанцією ID: 2546-6974-8241-1294 від 05.09.2024 року.

Як вбачається зі змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали позову за його заявою, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не обмежує права сторін у справі та повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 133, 141,142, 175,185, 258,260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Романко В.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , жителю с. Пониквиця Золочівського району Львівської області судовий збір в сумі 968,96 гривень, який було сплачено 05.09.2024 року платіжна інструкція ID: 2546-6974-8241-1294.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. О. Шендрікова
Провадження № 2/344/3549/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2024 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 946/8094/23
Провадження № 2/946/1212/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 03.02.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто станом на 20.10.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

- земельну ділянку площею 1,0000 га, яка розташована на території Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, переданої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0658;

- 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"23" жовтня 2024 р. с-ще Тиврів 145/1908/24 2/145/1234/2024

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали позовної заяви Вінницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Вінницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Вінницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви (згідно з мотивувальною частиною ухвали).

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іванець В. Д.
Справа № 191/2458/24 Провадження № 2/191/860/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк не більше десяти днів для усунення недоліків, з дня отримання відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду, в порядку ч. 5 ст. 14 ЦПК України, направлена позивачу до електронного кабінету, із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, і є доставленою 06 червня 2024 року.

Так, позивач реалізувавши своє право на звернення до суду, досить тривалий період, а саме більше ніж чотири місяці, не вжила заходів щодо добросовісного користування належними їй правами і неухильного виконання процесуальних обов`язків, тому суддя вважає наявність обґрунтованих підстав для повернення позову позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків.

Таким чином, суддя, встановивши, що позивач ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали суду від 06.06.2024 року про залишення позовної заяви без руху, вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1 .

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Твердохліб
Провадження № 2/127/5083/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Оскільки дана справа є малозначною та зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 20.11.2024 о 09:30 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив в якому викласти свої заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, в яких свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) доданих до них доказів іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4512/24
Провадження № 2/309/1196/24
У Х В А Л А

про повернення позову

22 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву виконавчого комітету Довжанської сільської ради Хустського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Представник виконавчого комітету Довжанської сільської ради Хустського району В.Симканич звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 02.10.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

21.10.2024 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позову, разом із додатками.

Як стверджує позивач, копію ухвали від 02.10.2024 року ним отримано 09.10.2024 року.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що в межах встановленого судом строку позивачем недоліків позову не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих причин, оскільки позивач не усунув недоліки позову, суд дійшов висновку, що у відповідності до закону позов необхідно визнати неподаним і повернути позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позов виконавчого комітету Довжанської сільської ради Хустського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
465/6425/24
2/465/3023/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання Блистіва Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ),

предмет позову: розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває указана справа.

У судове засідання, призначене на 22.10.2024 учасники не з`явилися, заяв по суті справи суду не подали.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на час, достатній для повідомлення відповідача засобами поштового зв`язку.

Керуючись ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу відкласти до 12 год. 00 хв. 21.11.2024.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Баран О.І.