Справа № 2-9668/10
Провадження № 6/643/508/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повторну видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на повторне пред`явлення на примусове виконання дублікату виконавчого листа, відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

установив:

АТ «УкрСиббанк» 13.09.2024 звернулось до суду із заявою в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2010 позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 в сумі 35205,56 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день постановлення рішення суду задоволено в повному обсязі. 08.12.2010 рішення суду набрало законної сили. 15.11.2011 судом видано виконавчі листи, строк пред`явлення яких до виконання до 08.12.2013.

30.11.2011 Балаклійський РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області відкрив виконавче провадження № 30248624, боржником за яким є ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого листа № 2-9668/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 15.11.2011 про стягнення з останньої 279461,74 грн.

Постановою державного виконавця Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області від 15.03.2012 виконавче провадження № 30248624 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (передача виконавчого листа за належністю до іншого ДВС).

11.04.2013 державним виконавцем Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ відкрито виконавче провадження № 41388501 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9668/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 15.11.2011 про солідарне стягнення 35205,56 доларів США з боржника ОСОБА_3

26.03.2015 державним виконавцем Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ прийнята Постанова про направлення виконавчого листа за належністю до іншого ДВС (Балаклійського РВДВС ГТУЮ в Харківській області) на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із звільненням боржника за місцем отримання доходу.

АТ «УкрСиббанк» як стягувач постанови про відкриття виконавчого провадження та про направлення виконавчого листа за належністю між відділами ДВС не отримував, у зв`язку з чим інформація щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа у стягувача була відсутня.

Заявник посилається, що неодноразово звертався із запитами до Балаклійського РВ ДВС ГУЮ в Харківській області, за останнім запитом від 31.01.2024 Балаклійським ВДВС в Ізюмському районі Східного міжрегіонального управління юстиції 13.02.2024 отримана відповідь про те, що станом на теперішній час виконавчий лист № 2-9668/10, виданий Московським районним судом м. Харкова 15.11.2011 на примусовому виконанні не перебуває, оскільки був переданий для подальшого виконання 15.03.2012 до належного ДВС Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ.

На запит від 30.04.2024 до Комінтернівського ВДВС, правонаступником якого є Основ`янсько-Слобідський відділ ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції 17.05.2024 надійшла відповідь з інформацією про те, що виконавчий лист №2-9668/10, виданий Московським районним судом м. Харкова 15.11.2011 на примусовому виконанні не перебуває, 26.03.2015 державним виконавцем даний виконавчий лист переданий до належного Балаклійського РВ ДВС ГУЮ в Харківській області за місцем проживання боржниці.

З огляду на відповідь Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Східного міжрегіонального управління юстиції, виконавчий лист № 2-9668/10, виданий Московським районним судом м. Харкова 15.11.2011 про солідарне стягнення 35205,56 доларів США, боржник ОСОБА_3 після передачі його 15.03.2012 в даному ДВС не перебував.

Таким чином, станом на теперішній час виконавчий лист № 2-9668/10, виданий Московським районним судом м. Харкова 15.11.2011, втрачено при повторній передачі від одного органу ДВС за належністю до іншого ДВС.

Факт відсутності виконавчого листа на примусовому виконанні, а також відсутності виконавчого листа у заявника позбавляє його права на примусове виконання рішення суду та задоволення грошових вимог стягувача в межах виконавчого провадження.

З огляду на те, що виконавчий лист 2-9668/10 є втраченим з об`єктивних підстав, які не залежали від волі стягувача, просить суд:

1) відновити судове провадження у цивільній справі № 2-9668/10, яким позов АТ «УкрСиббану» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 в сумі 35205,56 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення суду від 29.11.2010 в частині прийнятого рішення Московським районним судом м. Харкова від 29.11.2010 у справі № 2-9668/10;

2) видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-9668/10, боржником за яким є ОСОБА_3 , про солідарне стягнення на користь АТ «УкрСиббан» з ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 в сумі 35205,56 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення суду;

3) поновити строк на повторне пред`явлення на примусове виконання дублікату виконавчого листа у справі №2-9668/10, боржником за яким є ОСОБА_3 .

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї матеріали встановив таке: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2010 позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 в сумі 35205,56 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день постановлення рішення суду задоволено в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.03.2011 рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2010 залишено без змін (т. 1, а.с. 2-7).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2012 виправлено помилку у виконавчому листі від 15.11.2011 (т. 1, а.с. 8).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа від 15.11.2011, виданого Московським районним судом м. Харкова у справі № 2-9668/10 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору в розмірі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа (т. 2, а.с. 24)

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2018 заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (т. 3, а.с. 20).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 частково задоволено заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, а саме цивільної справи № 2-9668/10 та відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-9668/10 в частині позовної заяви та доданих до неї документів, рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2010 та ухвали апеляційного суду Харківської області від 17.03.2011(т. 4, а.с. 104).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.01.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2010 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17.03.2011 (т. 1, а.с. 64-65).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа повторно у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (т. 4, а.с. 131).

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.11.2020 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 скасовано, заяву АТ «УкрСиббанк» задоволено, повторно видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-9668/10, виданого 12.12.2016 про стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ «УкрСиббанк» судового збору та витрат на ІТЗ (т. 4, а.с. 180-184).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2021 задоволено заяву АТ «УкрСиббанк» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, виправлено помилку у повторно виданому дублікаті виконавчого листа у справі № 2-9668/10 відносно ОСОБА_6 про стягнення з неї судових витрат та поновлено строк пред`явлення до примусового виконання вказаного вище дубліката виконавчого листа (т. 5, а.с. 67).

Таким чином, питання про відновлення втраченого судового провадження вже вирішено судом за заявою ОСОБА_2 ухвалою суду від 23.12.2019, відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-9668/10 в частині позовної заяви та доданих до неї документів, рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2010 та ухвали апеляційного суду Харківської області від 17.03.2011.

Отже, підстави для повторного розгляду одного і того ж питання про відновлення втраченого судового провадження у суду відсутні через його вирішення, тому суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

На підставі досліджених документів судом установлено, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 про солідарне стягнення з останньої 279461,74 грн виданий Московським районним судом м. Харкова 15.11.2011. 30.11.2011 відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на майно боржника, 15.03.2012 закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення за належністю до іншого відділу ДВС) (т. 5, а.с. 106-108).

З відповіді на запит від 08.02.2024 Балаклійського відділу ДВС в Ізюмському районі Східного міжрегіонального управління юстиції вбачається, що станом на теперішній час виконавчий лист № 2-9668/10, виданий Московським районним судом м. Харкова 15.11.2011 на примусовому виконанні не перебуває, оскільки був переданий для подальшого виконання 15.03.2012 до належного ДВС Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ (т. 5, а.с. 105).

З відповіді на запит від 30.04.2024 Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції встановлено, що виконавчий лист № 2-9668/10, виданий Московським районним судом м. Харкова 15.11.2011, на примусовому виконанні не перебуває, 26.03.2015 державним виконавцем даний виконавчий лист переданий до належного відділу ДВС за місцем мешкання боржника.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання встановлений у три роки з дня, наступного за днем набрання рішення законної сили (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наявні докази свідчать, що виконавчий лист виданий стягувачу в межах строку пред`явлення його до виконання, виконавче провадження перебувало на примусовому виконанні та було закінчено з підстав направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу виконавчої служби.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незацікавленість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи заяви щодо поважності причин пропуску строку обґрунтовані формально, а саме посиланням на неотримання постанов державного виконавця, здійснення запитів.

Суд зазначає, що сторона стягувача зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися ходом виконавчих дій з примусового виконання рішення, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доказів, що свідчать про зацікавленість стягувача виконавчим провадженням, діями державного виконавця за виконавчим листом про стягнення суми заборгованості із боржника ОСОБА_9 за останні 12 років матеріали справи не містять, отже відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України вимоги процесуального закону заявником не виконані. Крім того, заявником не додано беззаперечних доказів втрати виконавчого документу та незнаходження його на примусовому виконанні у іншому відділі ДВС чи у приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із закінченням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання; якщо цей строк пропущений, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, видача дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання протягом необмеженого строку при недоведеності поважності причин пропуску такого строку порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних засад верховенства права.

Ураховуючи вищевикладене, суд зазначає, що неотримання заявником постанов державного виконавця не є обставиною, яка виникла не з вини стягувача та не є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ураховуючи, що рішення суду набрало законної сили 17.03.2011, уперше виконавче провадження закінчено через передачу виконавчого документу належному відділу ДВС 15.03.2012, удруге 26.03.2015.

Таким чином, суд вважає неможливим задовольнити заяву за відсутності (не зазначення) поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, належних і достатніх доказів втрати виконавчого листа та відмовляє у задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 127, 259, 260, 433, 488-494, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повторну видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на повторне пред`явлення на примусове виконання дублікату виконавчого листа, відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її оголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар