overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/73/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" , Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" про визнання кредитних договорів недійсними та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" , Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" про визнання кредитних договорів недійсними та зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2024 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2024заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2024 позовну заяву було повернуто позивачу.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 211,20 грн згідно трьох квитанцій та 605,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, згідно квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 10.06.2024, у розмірі 1 211,20 грн, згідно квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 10.06.2024, у розмірі 1 211,20 грн, згідно квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 у розмірі 605,60 грн, згідно квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 23.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3591/24
Справа № 509/4699/23
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В. не з`явились,

переглянувши справу №509/4699/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк Алли Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року у складі судді Кочко В.К., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк Алли Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/17869/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційної скарги Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона», в інтересах якої діють представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

на рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 18 вересня 2024 року

у цивільній справі №756/4880/24 Оболонського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_3

до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона»

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач 15 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга надійшла, зареєстрована та передана судді 17жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України; подана в строк, визначений в ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 354, 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона», в інтересах якої діють представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №756/4880/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2024 р. Справа № 608/2215/24

Номер провадження2-о/608/139/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Кравціва Р. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Чорткові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На основі встановленого та керуючись ст.ст. 10-13, 76-82, 89, 95, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено 28 жовтня 2024 року.

Суддя: Н. В. Яковець
Провадження № 2-н/591/4579/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 жовтня 2024 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ .
Керуючись ст.509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
пр.№2-о/756/542/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року Оболонський районний суду м. Києва

в складі:

Головуючого судді: Луценко О.М.,

при секретарі: Галелюк Т.О.,

при присяжних: Поступаленко Т.Л., Поспєлової Н.Л.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що останній тривалий час хворіє, в зв`язку з чим він не розуміє значення своїх дій та потребує стороннього догляду та допомоги.

Під час проведення судового розгляду судом поставлено на обговорення питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для визначення психічного стану останнього необхідні спеціальні знання та обов`язкове призначення психіатричної експертизи, що має значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне призначити по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 298,299 України, суд -

У Х В А Л И В

Призначити по цивільній справі № 2-о/756/542/24 за заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам ДУ інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення амбулаторної судово-психіатричної експертизи наступні питання:

1.Чи страждає психічною хворобою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко

Присяжні:
Справа № 473/5798/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/5798/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив

16.04.2024 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Боднарука В.В., в порядку окремого провадження, до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява, за результатами розгляду, якої просить встановити факт перебування на утриманні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області з 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме до смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Заява подана в порядку окремого провадження у відповідності до вимог ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Заяв та клопотань разом із заявою не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 який був призваний до лав ЗСУ загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 під час проходження військової служби в ході бойових дій.

Враховуючи, що заявник просить встановити факт його перебування на утриманні батька на дату загибелі батька, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , що дасть йому право на отримання одноразової грошової допомоги, до участі у справі слід залучити Міністерство оборони України.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2024 року о 10-30 год. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Міністерство оборони України (Україна, 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особі мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

У Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області наявна технічна можливість для проведення засідань у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 2-н/175/1376/24
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами, відповідно до ст.ст.154-156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Н А К А З У Ю:
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження №2-о/592/252/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцева Т.С., ОСОБА_2 ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), заінтересовані особи приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцева Т.С. (місцезнаходження: м. Суми, вул. Садова, буд. 33), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ).

Встановити факт родинних відносин те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - місто Суми, дійсно є онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити, що « ОСОБА_3 », зазначений як заповідач у заповіті від 01.12.2006, посвідченому виконавчим комітетом Луциківської сільської ради Білопільського району Сумської області за р.№34, дублікат якого виданий 02.12.2021 старостою старостинського округу №3 Миколаївської селищної ради Колодкою Г.М., та « ОСОБА_4 », вказаний у графі «батько» в свідоцтві про народження ОСОБА_2 , серія НОМЕР_3 , виданому 03.04.1960 Луциківською сільською радою Улянівського району Сумської області, а/з № НОМЕР_4 , є однією особою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 756/12592/23

Головуючий у першій інстанції - Балаба О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1439/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом про відшкодування шкоди проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Провадження 2/522/7297/24
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Шенцевій О.П.

17 жовтня 2024 року від позивача надійшло клопотання про повернення її позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про відкликання позову, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позовна заява повертається заявнику, поверненню підлягає й судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, , повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позову в сумі 1211 грн. 20 коп., який був сплачений 23.09.2024 року згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 23.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в порядку, визначеному ст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя