465/3843/19
4-с/465/38/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї копії документів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, оскільки вимоги скарги, стосуються питань, які врегульовані ст.447 ЦПК України та належить до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст.183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену скаргу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що до матеріалів скарги ОСОБА_1 не долучено доказів про надсилання (надання) такої скарги іншим учасникам провадження.

За змістом ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви, скарги, подання, тощо - без руху.

Оскільки суд встановив, що скарга ОСОБА_1 подано без додержання вимог ч. 2 ст.183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такої скарги іншим учасникам провадження, скаргу ОСОБА_1 слід повернути такому без розгляду, на підставі положень ч.4 ст.183 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича слід повернути ОСОБА_1 без розгляду та вважає за можливе роз`яснити, що повернення скарги з підстав, передбачених ч.4 ст.183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили його повернення.

Керуючись ст.ст. 183, 258-261, 441 ЦПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - повернути скаржнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Марків Ю.С.