Справа № 541/2967/24
Провадження № 2/541/1103/2024
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1

під час вирішення питання про прийняття відзиву відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи та поновлення строку для подання відзиву, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

встановив:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2024 року прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу та відкрити провадження у справі і встановлено строк, протягом якого відповідач може подати відзив на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали.

14 жовтня 2024 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи від 14 серпня 2024 року та одночасно відповідач просив суд визнати пропущеним з поважних причин та поновити строк для його подання, посилаючись на те, що причиною пропуску строку на подання відзиву стало те, що про існування позовної заяви від 14 серпня 2024 року йому стало відомо лише 02.10.2024 із застосунку «Дія». Оскільки на цей час жодних документів з суду не надходило, 04.10.2024 року відповідач особисто звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та лише 04.10.2024 року отримав позовну заяву з додатками.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку для подання відзиву, оскільки відповідач був обізнаний про наявність спору в суді, мав можливість завчасно ознайомитися з матеріалами справи та подати відзив на позовну заяву.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача, адвокат Яковенко Г.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Частинами 7 та 8 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 182 ЦПК України).

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі від 16 серпня 2024 року, разом з копією позовної заяви з доданими до неї матеріалами направлялася судом відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, але 27 серпня 2024 року поштове відправлення повернулося до суду за закінченням терміну зберігання із відповідною відміткою від 26 серпня 2024 року (а.с. 43, 45). Крім того, 17 вересня 2024 року відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 18 вересня 2024 року на іншу дату та 30 вересня 2024 року відповідач подав до суду клопотання про надання копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с. 48, 63).

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач та його представник були обізнані про прийняття Миргородським міськрайонним судом Полтавської області ухвалою від 16 серпня 2024 року до розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу та відкриття провадження у справі і не були позбавлені можливості у строк, встановлений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2024 року, подати відзив на позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи або подати до суду заяву про продовження такого строку, однак таких звернень до Миргородського міськрайонного суду Полтавської областіу встановленому порядку не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для продовження відповідачу строку для подання відзиву на позов.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, клопотання про поновлення строку на подання відзиву слід залишити без задоволення, а відзив на позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи від 14 серпня 2024 року - без розгляду, оскільки відзив був поданий до суду поза межами встановленого строку.

Крім того, у відзиві на позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи від 14 серпня 2024 року відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» акти опломбування крану на вводі газу в будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки п. 9 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, передбачено, що припинення або обмеження розподілу (споживання) природного газу не звільняє споживача від зобов`язання оплати вартості послуг за договором розподілу природного газу, крім випадків, передбачених цим пунктом, у тому числі розірвання цього договору або внесення змін до заяви-приєднання, що є додатком до договору розподілу природного газу, та вилучення об`єкта споживача.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача, адвокат Яковенко Г.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В той же час, подане клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки відповідачем не зазначено обставини, які може підтвердити витребуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати; не містить обґрунтування того, які наявні у позивача причини неможливості самостійного отримання цього доказу, не зазначено вжиті відповідачем, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів.

Крім того, клопотанні про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, зазначеного у частині третій статті 83 цього Кодексу.

Таким чином, суд відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України залишає клопотання відповідача про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 126, 127, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання до суду відзиву на позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи від 14 серпня 2024 року - відмовити.

Відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи від 14 серпня 2024 року залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська