КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/458/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

15 жовтня 2024 року засобами електронного зв`язку на електронну пошту Київського апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення судової експертизи для визначення матеріального збитку на час затоплення квартири.

Відповідно, дане клопотання підлягає вирішенню під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року про відкриття провадження судом було запропоновано позивачу надати заперечення на подане клопотання, відповідно до ст. 359 ЦПК України.

В поданому до суду відзиві ОСОБА_4 висловила свої заперечення на заявлене клопотання про призначення судової експертизи для визначення матеріального збитку на час затоплення квартири.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 неодноразово заявляла клопотання про проведення судової будівельно-оціночної експертизи, які судом першої інстанції були задоволені.

Відповідно до протоколу судового засідання від 06 грудня 2018 року (т.1 а.с. 102-103) відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи, проведеної на виконання ухвали суду від 19 квітня 2021 року.

Відповідно до висновку експерта № 15058 від 11 жовтня 2021 року (т.1 а.с. 164-183), вартість проведення відновлювального ремонту після залиття квартири АДРЕСА_1 становить 33 358,80 грн.

Таким чином, питання вартості проведення відновлювального ремонту квартири, яке є предметом доказування в цій справі, вже вирішено судовою будівельно-оціночною експертизою.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачі клопотання про призначення експертизи не заявили, доказів неможливості звернення до суду з відповідним клопотанням не надали.

Виходячи з викладеного, заявлене ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання про призначення судової експертизи для визначення матеріального збитку на час затоплення квартири не підлягає судом до задоволення як необґрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення судової експертизи для визначення матеріального збитку на час затоплення квартири залишити без задоволення.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.