Провадження № 2-з/204/85/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою Дніпровської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі № 204/10061/24 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі слідчого відділу відділення поліції №2 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі слідчого відділу відділення поліції №2 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном. З позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення зазначеного позову.

Позовна заява разом з заявою про забезпечення позову передані судді Самсоновій В.В. 14 жовтня 2024 року цивільною канцелярією суду.

В заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити державним реєстраторам, ОСОБА_1 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. А загальною площею 309,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 020), що складається з 1 - Бокс, 2 - Бокс, 3 - приміщення; заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. А загальною площею 309,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 020), що складається з 1 - Бокс, 2 - Бокс, 3 - приміщення. В обґрунтування заяви зазначив, що предметом даного позову, є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . На зазначеній земельній ділянці побудовано нерухоме майно, а саме: будівля літ. А загальною площею 309,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 020), що складається з 1 - Бокс, 2 - Бокс, 3 - приміщення. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право приватної власності на будівлю, що розташована за адерсою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020) зареєстроване за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.1998 № 1-708 посвідчений приватним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Демченко М. Ю. та листу Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради. Дніпровською міською радою до Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради було скеровано запит, щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 права власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 та отримання запиту від відділу реєстраційних послуг Подгороднецької міської ради від 15.08.2023 № 243 та надання відповіді листом від 18.08.2023 № 7335. Комунальним підприємством «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації». Дніпровської міської ради листом від 20.09.2023 № 9776 повідомило, що договір купівлі продажу від 03.03.1998 № 1-708 посвідчений приватним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Демченко М.Ю. в матеріалах інвентаризаційної справи відсутній, запит від відділу реєстраційних послуг Подгороднецької міської ради від 15.08.2023 № 243 не надходив та лист від 18.08.2023 № 7335 не виготовлявся та не направлявся. Отже, державним реєстратором відділу реєстраційних послуг Підгороднецької міської ради Дніпропетровської області Підгорним Віталієм Ігоровичем зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 на підставі документів, яких не існує. Окрім цього, виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення від 15.08.2023 № 16-15/8 «Про вжиття заходів щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення її благоустрою». В акті обстеження земельної ділянки від 08.08.2023 № 08/08/23-Н встановлені відомості щодо самовільної забудови земельної ділянки в межах будинків АДРЕСА_2 з відповідною фотофіксацією на місцевості. Зауважень до складання акту обстеження від осіб що перебували за адресою не надходило. Натомість, під час прийняття виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення від 15.08.2023 № 16-15/8 «Про вжиття заходів щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення її благоустрою» в той самий день, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з`являється запис про право власності 51416522 внесений вищезазначеним реєстратором Підгороднецької міської ради Дніпропетровської області. Окрім всього вищевикладеного, слідчим відділенням відділення поліції № 6 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області триває досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000076 від 12.08.2022, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. З ст. 197-1 Кримінального кодексу України а саме самочинне будівництво будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , не здійснюється робота станції технічного обслуговування. Спірна земельна ділянка належить до земель комунальної власності, не передана жодній юридичній та/або фізичній особі у користування або у власність. Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не передавалась під будівництво, право власності чи користування нею за ОСОБА_1 , оформлено не було. Власником земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в особі Дніпровської міської ради. Позовні вимоги Дніпровської міської ради підлягають забезпеченню шляхом накладення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом з`ясовано правову сутність правовідносин, які виникли між сторонами по справі. Між сторонами дійсно існує спір, який сторони вирішують у судовому порядку, тому оскільки дійсно можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження об`єкту нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. А загальною площею 309,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 020), що складається з 1 - Бокс, 2 - Бокс, 3 - приміщення, що, в свою чергу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем належного йому на теперішній час нерухомого майна, може зробити не можливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду. Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Суд прийшов до висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити дану заяву і заборонити державним реєстраторам, ОСОБА_1 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. А загальною площею 309,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 020), що складається з 1 - Бокс, 2 - Бокс, 3 - приміщення; заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. А загальною площею 309,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 020), що складається з 1 - Бокс, 2 - Бокс, 3 - приміщення.

В свою чергу, вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову, судом враховано, що передбачені законом підстави для беззаперечного застосування до позивача зустрічного зобов`язання, які передбачені випадками, зазначеними у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так само, згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 247, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі № 204/10061/24 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі слідчого відділу відділення поліції №2 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном - задовольнити повністю.

Заборонити державним реєстраторам, ОСОБА_1 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. А загальною площею 309,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 020), що складається з 1 - Бокс, 2 - Бокс, 3 - приміщення;

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. А загальною площею 309,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 020), що складається з 1 - Бокс, 2 - Бокс, 3 - приміщення.

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити Дніпровській міській раді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова