справа № 492/1324/24
провадження № 2/492/770/24
УХВАЛА

про відмову у продовженні строку для подання відзиву

15 жовтня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варагаркі С.М.,

за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 27 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про прийняття справи до провадження, яка надіслана з іншого суду та відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

14 жовтня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву, посилаючись на те, що подати відзив у встановлений судом строк неможливо, оскільки адвокат знаходиться у відпустці.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 3 статті 127 ЦПК України, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву, суд розглядає без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про продовження строку для подання відзиву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 27 вересня 2024 року відповідачу надано строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов. Представник відповідача отримав копію ухвали про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі 27 вересня 2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу у вигляді «Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду» від 27 вересня 2024 року у справі № 492/1324/24, згідно якої ухвала надіслана 27 вересня 2024 року о 17:06:37 одержувачу ТОВ «Арцизька мясна компанія» на його електронну адресу та документ доставлено до електронного кабінету 27 вересня 2024 року о 17:06:37 (а.с. 42). Таким чином, останнім днем для подання відзиву є 07 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини 2 статті 120 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 4 статті 120 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом з тим, 14 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву, до якої не додано відзиву. Судом встановлено, що останнім днем для подання відзиву є 07 жовтня 2024 року, однак від представника відповідача до суду надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву 14 жовтня 2024 року, тобто після закінчення строку на подання відзиву. Також, до клопотання про продовження строку для подання відзиву не додано відзиву, тобто не вчинено процесуальної дії, щодо якої пропущено строк.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявником, в порушення вимог статті 127 ЦПК України, подано клопотання про продовження строку для подання відзиву після закінчення процесуального строку для подання відзиву, а також одночасно із поданням клопотання про продовження строку для подання відзиву не подано до суду відзиву, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про продовження строку для подання відзиву слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 120, 127, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву відмовити.

Не пізніше наступного дня з дня постановлення наявної ухвали надіслати її особі, яка звернулася із відповідним клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.