Провадження №2/752/540/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 жовтня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

правонаступника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до Київської міської ради, ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судом ініційоване питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_6 , оскільки позивач померла до дати відкриття провадження у цій справі.

Позивач та його представник віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Правонаступник відповідача вважала, що провадження у справі підлягає закриттю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

06.09.2021 судом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

04.05.2023 протокольною ухвалою суд залучив до участі у справі ОСОБА_3 , як правонаступника позивача ОСОБА_4 .

03.07.2023 протокольною ухвалою суд залучив до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

16.11.2023 судом закрито провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно з ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст. 42 ЦПК України).

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст. 46 ЦПК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд відзначає, що позивачі звернулися до суду з позовом, провадження за яким було відкрито, де відповідачами були особи, які померли до відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не набули статусу відповідачів у цій справі, оскільки на момент звернення до суду з позовом у них вже не було цивільної правоздатності, яка припинилась в день смерті кожного з них.

Відтак, залучена як правонаступник відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також не набула прав сторони у цій справі, оскільки процесуальне правонаступництво не відбулось, т.я. ОСОБА_5 не була стороною у справі.

У постанові від 16.05.2018 у справі №183/4229/14 Верховний Суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №127/328/17 зазначено, що норма ст.205 ЦПК 2004 року (ст. 255 чинного ЦПК) є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених у п.п.1-8 ч. 1 ст. 255 ЦПК (п.п.1-7 ст. 205 ЦПК 2004 року), незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Отже, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК, чинного на час пред`явлення позову та розгляду справи судом, суд своєю ухвалою закриває провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження.

При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судом та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_5 , правонаступником якої була залучена ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 158, 255-256, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до Київської міської ради, ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_6 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в частині вимог до ОСОБА_5 .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Ухвалу складено 22.10.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова