overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/175/406/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорчук Леся Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 77445 від 12.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимогам ст. 442 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорчук Леся Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24.11.2024 року о 10 год 00 хв у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 451/1043/24
Провадження № 2/451/380/24
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Федорук І.Б.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення інфляційної складової та трьох відсотків річних від суми заборгованості,

встановив:

У судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

На розгляд суду представником позивача Б. Підгородським подано заяву, в якій останній просить суд розгляд справи проводити без участі представника, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.32).

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча своєчасно та у належний спосіб повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання у якості відповідача. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення інфляційної складової та трьох відсотків річних від суми заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Справа № 694/2494/24
УХВАЛА

іменем України

21.10.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача - Костюшок Євгеній Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.

30.09.2024 на адресу представника позивача ОСОБА_2 була направлена копія ухвали суду від 27.09.2024 року, яку він отримав 09.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Станом на 21.10.2024 року позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27.09.2024 року.

Положеннями ч. 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитними договорами необхідно вважати неподаною та повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, вул. Симона Петлюри 30, м.Київ, 01032, р/ НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк», тел.. 044-499-85-90, електронна адреса ), представник позивача Костюшок Павло Миколайович(електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя О.Ю. Смовж
Справа № 461/8598/24
Провадження № 2-о/461/110/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2024 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79005, м. Львів, вул. Грушевського, 16; ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

встановив:

23.10.2024 ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Маріуполі Донецької області, у віці 83 роки.

Вищевказана заява підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

На підставі ст.5 п. 21 Закону України «Про судовий збір», заявники звільнені від сплати судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 317, 318 ЦПК України, у зв`язку з чим є підстави для відкриття провадження у справі.

У зв`язку з наведеним, дану справу, яка відноситься до категорії справ окремого провадження, слід призначити до судового розгляду, з урахуванням строків, визначених ст.317 ЦПК України.

Водночас, враховую, що відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, що потребує повідомлення учасників процесу.

Таким чином, з метою дотримання відповідної процедури та з врахуванням особливостей розгляду даної категорії справ встановлених ст. 317 ЦПК України, вважаю, що справу слід призначити до розгляду невідкладно, з урахуванням часу необхідного для належного повідомлення учасників про дату, час та місце розгляду.

Керуючись ст. 315- 317 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79005, м. Львів, вул. Грушевського, 16; ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити у справі судове засідання на «23» жовтня 2024 року о «16» годині «00» хвилин у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, заінтересованим особам разом із копію заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стрельбицький
№ 2/183/4466/24

У Х В А Л А
22 жовтня 2024 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.
У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 646, уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України «Про інформацію» і «Про захист персональних даних», мають право отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.
Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Таким чином, суд, з метою з`ясування правил підсудності справи, повного та всебічного встановлення обставин справи, ураховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, вважає за доцільне зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 22 жовтня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/2556/24 Провадження № 2/401/1660/24

22 жовтня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Суворова С.М., звернулася до суду із позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою суду 16 вересня 2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадженнята призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подав письмові заяви про виклик свідків та про проведення підготовчого судового засідання без його участі та за відсутності позивача, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Відповідач до суду не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 11 грудня 2024 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Заяву представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

610/2170/23 2/610/357/2024 23 жовтня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участю

прокурора за довіреністю: Євсюкової Я.А.,

секретаря: Виноградської О.В.,

розглянувши у місті Балаклія Ізюмського району Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, повний текст судового рішення буде складений 25 жовтня 2024 року,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Припинити право власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :00:005:0543, площею 0,2310 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

3.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури 2684 гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суду Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області: 61165, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, поверх 8-9, .

Прокурор: керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, місцезнаходження: 64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. Донця-Захаржевського, 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Суддя Стригуненко В.М.
Номер провадження 2-во/229/67/24
У Х В А Л А
22.10.2024 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Давидовської Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Шищенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки,
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 16 травня 2024 року Позов представника позивача адвоката Семенюк О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.
23.09.2024 року до Дружківського міського суду Донецької областінадійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні суду від 16.05.2024 року.
Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України сторони у судове засідання не викликались.
З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.
Установлено, що в резолютивній частині судового рішення невірно зазначено дату реєстрації шлюбу між позивачем та відповідачем, а саме: 12.06.2020 року замість 12.06.2010 року.
Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2024 року у справі № 229/1322/24.
Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Виправити описку в судовому рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 16.05.2024 року у справі № 229/1322/24.
В рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 16.05.2024 року читати та вважати правильним:
- дату реєстрації шлюбу «12.06.2010 року».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена через Донецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Давидовська

22 жовтня 2024 р.
Справа № 303/8870/22
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Бочкора Анатолія Петровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист прав споживачів.

22.10.2024 представник позивачів адвокат Бочкор А.П. за допомогою системи «Електронний суд» подав до суду клопотання про участь у судових засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Судом встановлено, що клопотання представника позивача подано у відповідності та в строки встановлені ст. 212 ЦПК України, тому вважаю можливим провести судове засідання призначене на 30.10.2024 о 15 годині 00 хвилин та подальші судові засідання, за участю представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Бочкора Анатолія Петровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист прав споживачів - задовольнити.

Судове засідання призначене на 30.10.2024 о 15 годині 00 хвилин та подальші судові засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист прав споживачів проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивачів - адвоката Бочкор Анатолія Петровича.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4201/24
Провадження № 2/159/1190/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

при секретарі судового засідання Конашук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3000 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 22.10.2024.

16.10.2024 від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачки є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктований дотриманням вимог процесуальної економії, тому заява про залишення позовної заяви без розгляду слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Головуючий:А. В. Чалий