Справа № 541/3781/24
Провадження № 2-з/541/26/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Миргородської міської ради Полтавської області та зобов`язання припинити будівництво споруд, третя особа - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз". Разом з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 проводити подальші будівельні роботи по встановленню споруд (споруди) по АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 Постанови №9 від 22.12.2006 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву та надані докази, оцінивши їх в сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Миргородської міської ради Полтавської області «Про надання в оренду елементу благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» та зобов`язання припинити будівництво споруд.

Оскільки предметом позову є оскарження дозвільних документів для розміщення та будівництва малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, тому заявник просить заборонити проводити будівельні роботи по встановленню споруд, отже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Миргородської міської ради Полтавської області та зобов`язання припинити будівництво споруд, третя особа - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборонити ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 проводити подальші будівельні роботи по встановленню споруд (споруди) по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам по справі - для відома, державним та іншим органам, які повинні виконували ухвалу про забезпечення позову, для відома та надання суду інформації про виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. А. Городівський