Провадження № 2/359/575/2024
Справа № 359/9701/23
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Бокей А.В.,

за участі представника позивача - Швець А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

у жовтні 2023 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом з проханням:

- визнати недійсним Договір дарування частини нерухомого майна центрального складу за адресою: АДРЕСА_1 ), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідією Євгенівною, 30.03.2016 року, №280; скасувати державну реєстрацію права власності на частину нерухомого майна центрального складу за адресою: АДРЕСА_1 ), за ОСОБА_3 та поновити право власності за ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним Договір дарування частини нерухомого майна центрального складу за адресою: АДРЕСА_1 ), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідією Євгенівною, 05.04.2016 року, №296; скасувати державну реєстрацію права власності на частину нерухомого майна центрального складу за адресою: АДРЕСА_1 ), за ОСОБА_3 та поновити право власності за ОСОБА_2 .

Видалившись до нарадчої кімнати, судом встановлено, що перевірка добросовісності дій відповідачів потребує з`ясування додаткових обставин. А саме: обставини, за яких було передано в іпотеку в рахунок забезпечення зобов`язань за основним договором квартиру АДРЕСА_2 , на підтвердження чого позивачем було надано додаткові докази, а також за яких було придбане відчужене за оспорюваними договорами нерухоме майно, які потребують додаткового дослідження, оскільки стосуються обставин, що входять до предмету доказування у даній справі - встановлення ознак фраудаторності укладених договорів дарування, тобто укладення їх на шкоду кредитору.

Так, суд звернув увагу, що при їх укладенні оспорюваних договорів дарування ОСОБА_2 (Дарувальник) стверджувала що відчужувані нею частки центрального складу є її особистою власністю, проте доказів, які б підтверджували або спростовували такі твердження, у договорах дарування не наведено. Зокрема не зазначено, що на момент купівлі-продажу вказаного нерухомого майна у 2003 році дарувальник не перебувала у зареєстрованому шлюбі, або, що майно було набуто за особисті кошти відповідачки.

Наявні у матеріалах цивільної справи докази не дають можливості перевірити: чи передана в іпотеку квартира є спільною власністю подружжя ОСОБА_7, та чи був укладений іпотечний договір з відома та згоди відповідачки ОСОБА_2 ; чи був відчужений за договорами дарування склад набутий ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з позичальником ОСОБА_4 ..

Суд вважав, що з`ясування цих обставин має безпосереднє значення для надання оцінки добросовісності дій відповідачів при укладення оспорюваних договорів, зокрема відповідачки ОСОБА_2 , яка, як стверджує позивач, є поручителем боржника ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , яка згідно з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження є донькою вказаних осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_6).

Представник позивача проти витребування доказів, що містять нотаріальну таємницю та перебувають у розпорядження нотаріусів, якими посвідчувалися вищезгадані угоди, не заперечувала.

Відповідачі та третя особа у судове засідання повторно не з`явилися повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому ч. 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що досліджені у судовому засіданні докази та встановлені на підставі цих доказів обставини потребують уточнення з метою перевірки доводів позивача, а також з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає необхідним здійснити витребування доказів, що містять охоронювану законом таємницю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 81, 84, 197, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідії Євгенівни (АДРЕСА_5), зобов`язавши протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати (направити) суду :

- належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу, посвідченого 02 червня 2003 року за реєстровим №2584, на підставі якого ОСОБА_2 було придбано центральний склад (його частину), що знаходиться по АДРЕСА_3 , загальною площею 611,5 кв.м., та, за наявності, належним чином засвідчену копію заяви чоловіка ОСОБА_2 , на підставі якої він був укладений.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни ( АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зобов`язавши протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати (направити) суду :

- належним чином засвідчену копію Договору Іпотеки, укладеного 21.05.2008 року між ВАТ «Універсал банк» та ОСОБА_5 , реєстровий №2826, та, за наявності, належним чином засвідчену копію заяви дружини ОСОБА_5 , на підставі якої він був укладений.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити:

- приватному нотаріусу Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідії Євгенівні (АДРЕСА_5);

- приватному нотаріусу Київського міського нотаріального кругу Кравченко Ірини Сергіївни ( АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 18 жовтня 2024 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів