Провадження № 2/760/5059/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ), треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (; адреса: 03020, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 41), Служба у справах дітей Шосткинської міської ради Сумської області (адреса: 41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Садовий бульвар 9 Б), про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

29.08.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 23.08.2022, за підписом позивача, в якій він просить суд:

- позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину у розмірі 2 502,50 грн;

- зобов`язати Службу у справах дітей Шосткинської міської ради Сумської області надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л . Фактично справу передано судді по реєстру 05.09.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.09.2022 вказаний позов було залишено без руху та надано час для виправлення недоліків.

12.10.2022 до суду надійшла заява представника позивача до якої додано документи, які свідчать про усунення недоліків, наявних в первинно поданому позові.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.10.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в загальному позовному провадженні, підготовче засідання у справі призначено на 06.04.2023.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2023 підготовче засідання у справі було відкладено на 29.06.2023, зокрема, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи висновків щодо розв`язання спору, які судом в порядку ст. 19 Сімейного кодексу України було витребувано осудом у Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Служби у справах дітей Шосткинської міської ради Сумської області.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.06.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 28.09.2023 у зв`язку з повторним витребуванням у Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в порядку ст. 19 Сімейного кодексу України письмового висновку щодо розв`язання спору.

27.09.2023 до суду надійшла заява за підписом представника позивача - адвоката Ліщишина І.В. (діє на підставі ордеру від 11.10.2022), датована 27.09.2023, в якій він просив суд залишити позов без розгляду (повністю) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.09.2023 заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, - задоволено; позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шосткинської міської ради Сумської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, - залишено без розгляду.

Щодо заяви про ухвалення додаткового рішення

15.01.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача, в якій заявник просить суд:

- Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у зв`язку з розглядом цієї справи у розмірі 15 000,00 (п`ятнадцяти тисяч) гривень;

- Розгляд цієї заяви проводити за відсутності сторони заявника про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог заяви звертається увага, зокрема, на наступне:

-Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за

його заявою стягуються з позивача;

-У відзиві на позовну заяву (пункт 29) представником ОСОБА_2 , було зазначено, що очікуваний розмір судових витрат, які понесла та планує понести відповідачка у зв`язку з розглядом судом цього судового спору, становить 20 тисяч гривень, які підлягають стягненню з позивача;

-Відповідачка понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) тисяч гривень. Вказані витрати підтверджуються: договором про надання правової допомоги між відповідачкою та адвокатом (додаток 1) та актом наданих послуг (додаток 2).

Щодо заперечень позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення

31.01.2024 до суду надійшли заперечення позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення в якій позивач просить суд в задоволенні вказаної заяви відмовити.

В обґрунтування таких вимог позивач звертає увагу на те, що відповідач пропустив строк на звернення з відповідною звою та про поновлення відповідного строку у своїй заяві питання не ставить.

Також, позивач звертає увагу на відсутність доказів надсилання доказів понесених судових витрат всім учасникам удового процесу.

Крім того, наголошує на тому, що позивач процесуальну дії щодо відмови від позову не вчиняв.

Позивач заважує, що вартість послуг, зазначених в акт є неспівмірною із складністю справи та завищеною.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді заяви та застосовані ним норми права

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2022 № 755/3436/20 (61-20476св21) викладено правову позицію за змістом якої ч. 3 ст. 142 ЦПК України визначено безумовне право відповідача на відшкодування витрат лише у одному випадку, а саме при відмові позивача від позову. Дане право відповідача є обов`язковим, виникає виключно у єдиному випадку закриття провадження, а саме при відмові позивача від позову, і ніяким чином не пов`язується із наявністю чи відсутністю необґрунтованих дій позивача.

У справі, що є предметом розгляду, позивачем заяви про відмову від позову не подавалось.

За змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У заяві про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат представник позивача будь-яких аргументів щодо безпідставності позову у даній справі не наводить.

Вбачається, що позов у даній справі був поданий для розв`язання певного правового конфлікту між сторонами, наявність якого сторони не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

У даній справі судом зловживання процесуальними правами та/або необґрунтованих дій позивача не встановлено.

Враховуючи наведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі на правничу допомогу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 141, 142, 257, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шосткинської міської ради Сумської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич