Справа № 127/7646/24
Провадження 2/127/936/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

07.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди (а.с. 1-6).

27.05.2024 року провадження у справі в частині вимог до ПАТ «НАСК «Оранта» закрите.

27.05.2024 року позивач змінив предмет позову (а.с. 103-107). Вимоги до ОСОБА_2 мотивував тим, що 15.12.2023 року приблизно о 9.15 год. в м. Вінниці по вул. Брацлавській, 70, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Audi А4», д.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіль якого по інерції зіткнувся із транспортним засобом BMW X7, д.н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Volkswagen Golf», НОМЕР_2 .

Згідно звіту № 01-24-М007 від 22.01.2024 року, вартість відновлювального ремонту належного позивачеві транспортного засобу, складає 402 199,80 грн.

На дату ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Audi А4», д.н. НОМЕР_1 , була застрахована згідно полісу № АТ/3909119 від 21.03.2023 року в ПАТ «НАСК «Оранта».

09.02.2024 року страховою компанією було виплачене страхове відшкодування в розмірі 50 844,79 грн., а 22.05.2024 року в розмірі 100 000 грн., проте дана сума не покриває всіх витрат, необхідних для відновлювального ремонту транспортного засобу, тому решту суми 251 355,01 грн. (402 199,80 грн. 150 844,79 грн. = 251 355,01 грн.) позивач просив стягнути з особи, відповідальної за завдані збитки ОСОБА_2 .

Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у тривалих негативних явищах - стресах, нервово-емоційних переживаннях після ДТП, неможливості користуватись транспортним засобом, порушенні нормальних життєвих зв`язків, стосунків із близькими, неприємних розмовах із відповідачем з приводу відшкодування шкоди тощо. Розмір відшкодування моральної шкоди позивач оцінив в 10 000 грн.

Відповідно до заяви про зміну предмета позову (а.с. 105-107) і зазначаючи правовою підставою ст.ст. 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 251 355, 01 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а також всі понесені ним судові витрати.

Судом були вчинені наступні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №127/7646/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди.

27.05.2024 року провадження у справі в частині вимог до ПАТ «НАСК «Оранта» закрите на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову.

27.05.2024 року позивач змінив предмет позову, про що подав уточнену позовну заяву.

14.06.2024 року закрите підготовче провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просила задоволити, додатково пояснила, що ОСОБА_1 не може керувати пошкодженим транспортним засобом, через що постійно терпить незручності і перебуває у стресі, а відповідач відмовляється добровільно відшкодувати шкоду. Страхової виплати недостатньо для відновлювального ремонту, сума якого визначена експертом. Відповідач не спростував розмір шкоди, тому на підставі ст. 1194 ЦК України просила стягнути 251 355,01 грн. з відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав, подав відзив (а.с. 129-130). Суду пояснив, що позивач скористався своїм правом і погодився на страхове відшкодування в меншому розмірі, ніж передбачено лімітом відповідальності страховика, таким чином, погодився із розміром шкоди, визначеним страховою компанією і з тим, що виплачена сума покриває його матеріальні збитки. Просив врахувати, що звіт ФОП ОСОБА_6 не є належним доказом у справі, оскільки він сформований за замовленням ОСОБА_1 через тривалий час після ДТП, огляд автомобіля проводився без ОСОБА_2 , крім того, спеціаліст не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Також додав, що розмір моральної шкоди взагалі не підтверджений, тому не підлягає відшкодуванню.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 15.12.2023 року приблизно о 9.15 год. в м. Вінниці по вул. Брацлавській, 70, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Audi А4», д.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіль якого по інерції зіткнувся із транспортним засобом BMW X7, д.н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про реєстрацію позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Volkswagen Golf», НОМЕР_2 (а.с. 17 зворот).

Згідно звіту № 01-24-М007 від 22.01.2024 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_6 , що був замовлений ОСОБА_1 , оціночна вартість (розмір) матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Golf», НОМЕР_2 , складає 180 664,08 грн. (з ПДВ) і 155 747,83 грн. (без ПДВ) (а.с. 11-40).

Вартість звіту 4 000 грн. оплачена позивачем на користь ФОП ОСОБА_6 згідно квитанції від 23.01.2024 року (а.с. 40).

На дату ДТП цивільна-правова відповідальність водія «Audi А4», д.н. НОМЕР_1 , була застрахована згідно полісу № АТ/3909119 від 21.03.2023 року в ПАТ «НАСК «Оранта» (а.с. 41).

Про настання страхового випадку позивач звернуся до страхової компанії.

Розглянувши матеріали ПАТ НАСК «Оранта» було прийнято рішення щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 50 844,79 грн. згідно страхового акту ОЦВ-23-02-104059/1 (а.с. 42). Дана сума була перерахована ОСОБА_1 09.02.2024 року (а.с. 43).

Крім того, 21.05.2024 року між ПАТ «НАСК «Оранта» і ОСОБА_1 була укладена угода про припинення зобов`язання переданням відступного. Сторони погодили, що загальна сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 3909119 за страховим випадком (ДТП), що мав місце 15.12.2023 року і внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen Golf», НОМЕР_2 ,, складає 150 844,79 грн. (а.с. 119).

Згідно платіжної інструкції від 22.05.2024 року СК «НАСК «Оранта» перерахувала на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 100 000 грн. (а.с. 120).

Загальна сума, що була сплачена позивачу страховиком 150 844,79 грн.

Сторони по договору також погодили, що після сплати страхового відшкодування зобов`язання за страховим випадком від 15.12.2023 року є припиненим і сторони не матимуть в подальшому жодних вимог одна до одної з приводу згаданого страхового випадку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 зазначив, що ремонт пошкодженого автомобіля не проведений, вартість відновлювального ремонту становить 402 199,80 грн., тому із врахуванням страхової виплати 150 844,79 грн. просив стягнути з відповідача 251 355,01 грн.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Тому, якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Оскільки страховиком ПАТ «НАСК «Оранта» була виплачена сума страхового відшкодування, решта суми майнової шкоди, яка пов`язана з відновлювальним ремонтом транспортного засобу ОСОБА_1 , підлягає стягненню з ОСОБА_2 як з особи, відповідальної за завдані збитки.

Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню, суд приймає за основу звіт № 01-24-М007 від 22.01.2024 року ФОП ОСОБА_6 , згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу становить 180 664,08 грн. Дана сума визначена спеціалістом також як оціночна вартість (розмір) матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Golf», НОМЕР_2 (а.с. 11-39).

Відповідачем дана сума фактично не оспорена і докази на спростування вартості матеріального збитку суду не надані.

За змістом ч.1 ст.28, ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Зі змісту п. 36.1ст.36 цього Закону страховик приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно п.36.2. ст.36 ЗУ № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком .Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як вбачається з матеріалів справи 30.01.2024 року страховиком був проведений розрахунок страхового відшкодування, згідно якого було визначено, що дійсна вартість транспортного засобу 578 000 грн., сума страхового відшкодування 50 844,79 грн., про що також був складений страховий акт № ОЦВ-23-02-104059/1 від 09.02.2024 року (а.с. 132).

Проте, на виконання вказаних вимог закону і за угодою із позивачем ОСОБА_1 . ПАТ «НАСК «Оранта» сплатило останньому 150 844,79 грн.

Разом з тим, станом на 22.01.2024 року позивач ОСОБА_1 вже знав про фактичний розмір вартості відновлювального ремонту свого транспортного засобу, отримавши висновок ФОП ОСОБА_7 180 664,08 грн. і міг на дану суму пред`явити страховику свої майнові вимоги.

Натомість позивач ОСОБА_1 маючи згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право на пред`явлення своїх майнових вимог до страховика і на отримання страхового відшкодування у передбаченому законом розмірі 158 500 грн. (160 000 грн. ліміт відповідальності страховика і 1500 грн. франшиза), 21.05.2024 року добровільно уклав угоду з ПАТ «НАСК «Оранта» і погодився із сумою страхового відшкодування у розмірі 150 844 грн., чим зменшив розмір відповідальності страховика на 7 655,21 грн. (158 500 грн. 150 844,79 грн. = 7 655,21 грн.).

Оскільки позивач частково відмовився від належної згідно закону суми страхового відшкодування і враховуючи те, що законних підстав для збільшення відповідальності страхувальника ОСОБА_2 за рахунок недоотриманої суми страхової виплати немає, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту і сумою страхового відшкодування, яка була б належною для виплати 22 164,08 грн. (180 664,08 грн. 158 500 грн. = 22 164,08 грн.).

Заперечення відповідача з приводу його відповідальності за завдані збитки суд вважає безпідставними враховуючи наведені вище обставини і норми закону.

Твердження представника відповідача ОСОБА_5 , що висновок спеціаліста ФОП ОСОБА_6 не є належним і допустимим доказом також суд вважає безпідставним, оскільки в п. 1.5 висновку спеціаліст зазначив, що визначення вартості (розміру) збитку в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, проводиться для наступного розрахунку суми страхової виплати, у відповідності з правилами та конкретним договором страхування. Даний звіт може використовуватися для визначення суми страхового відшкодування або для доказу розміру вимог при пред`явленні позову до особи, відповідальної за заподіяння збитків.

Крім того, згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Даний звіт є належним і допустимим доказом в силу ст.ст. 77, 78 ЦПК України, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування і одержаний у відповідності до Закону.

Також помилковим суд вважає твердження представника позивача ОСОБА_4 , що вартість відновлювального ремонту, яку слід взяти за основу при визначенні розміру матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 , становить 402 199,80 грн.

Так, ФОП ОСОБА_6 у мотивувальній частині звіту визначив, що дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу 581 677 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування зносу - 402 199,80 грн.

Проте, дана сума вирахувана спеціалістом без урахування коефіцієнта фізичного зносу - 0,6474, при застосуванні якого вартість відновлювального ремонту становитиме 180 664,08 грн.

Також суд враховує, що в еквіваленті сума 402 199,80 грн. за даними спеціаліста становить 10 691,29 доларів США, що наближена до дійсної (ринкової) вартості пошкодженого транспортного засобу 581 677 грн. (еквівалент 15 462,15 доларів США за курсом НБУ). При цьому позивач не надав доказів понесення реальних витрат на відновлення транспортного засобу і представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що станом на день розгляду справи автомобіль «Volkswagen Golf», НОМЕР_2 не відремонтований.

При вирішенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди суд враховує наступне.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України визначено: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, роз`яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Враховуючи характер і тривалість моральних страждань позивача ОСОБА_1 , пов`язаних із пошкодженням його майна і неможливістю користуватись транспортним засобом, істотність вимушених змін у його житті, наслідки, що настали, вимоги розумності і справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Судові витрати підлягають розподілу наступним чином.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач поніс витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн. (а.с. 52) та в сумі 3 513,55 грн. (а.с. 53), гонорару згідно договору про надання правничої допомоги від 15.02.2024 року в сумі 20 000 грн. (а.с. 55, 126, 127), оплату послуг ФОП ОСОБА_6 за оцінку вартості матеріального збитку в сумі 4 000 грн. (а.с. 40). Всього на загальну суму 28 724,75 грн.

Враховуючи те, що ціна позову ОСОБА_8 складала 261 355 грн., а позов задоволений частково на 10,39% на суму 27 164,08 грн. (22 164,08 грн. + 5 000 грн.) з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 2 984,42 грн. (28 724,75 грн. ? 10,39% : 100 = 2 984,42 грн.).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 15, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1172, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 22 164 (двадцять дві тисячі сто шістдесят чотири) грн. 08 коп., моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн., а також судові витрати в сумі 2 984,42 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5

Повне рішення складене 23.10.2024 року.

Суддя: