overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7979/19
Провадження № 2/361/121/24

У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи описку допущену в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

21 жовтня 2024 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області задоволено заяву представника відповідача адвоката Дементьєва Тараса Михайловича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, але в резолютивній частині допущена описка у даті судового засідання, замість 25 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв. зазначено 05 грудня 2024 року о 15 год. 40 хв.

Суд, вивчивши матеріали справи та подану заяву, дійшов висновку, що описка виправленню.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року, зазначити та читати вірно призначену дату судового засідання 25 жовтня 2024 року 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 372/4266/21
ухвала

22 жовтня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, третя особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 06 червня 2024 року по справі призначено судову генетичну-молекулярну експертизу, провадження у справі зупинено.

22.10.2024 року до суду повернуто матеріали цивільної справи разом з висновком експерта за результатами проведеної судової генетично-молекулярної експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, третя особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 12.11.2024 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко
Провадження № 2/185/5400/24
у х в а л а

21 жовтня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

На адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі на теперешній час не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 646/993/24
№ провадження 2/646/1441/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Литвинова А.В.

за участю секретаря Білецької А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 . та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 206984,20 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2483,81 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
23 жовтня 2024 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників 4 574,67 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Крім того, слід стягнути з боржників 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Наказ набрав законної сили "_____" _____________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___" _______ 20__р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Л.М. Присяжнюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 674/1039/24
Провадження № 2/674/516/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

21 жовтня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами клопотання представника позивача Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" адвоката Рудницького Юрія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №674/1039/24 за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Рудницький Ю.І. подав клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 28 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника позивача адвоката Рудницького Ю.І. про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" адвоката Рудницького Юрія Ігоровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначену на 28 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 на адресу електронної пошти.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 569/8574/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Галінської В.В.

секретар судового засідання Калетинець Т.В.,

учасники справи: позивач - Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.09.2019 року у розмірі 63577 (шістдесят три тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень 84 копійки станом на 11 квітня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ- БАНК" судой збір у розмірі 3028гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК", м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11, ,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя -
Справа № 185/1781/24
Провадження № 2-п/185/90/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію -

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260,286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та призначити її розгляд на 01 листопада 2024 року о 13:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 939/2027/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бородянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 301 від 28 грудня 2021 року в сумі 65045,23 грн.

Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року було відкрито провадження в даній справі.

17 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», просив застосувати наслідки недійсності нікчемного пункту 4 кредитного договору №501 від 7 вересня 2020 року та нікчемного пункту 5 кредитного договору № 801 від 24 грудня 2021 року, укладених між ОСОБА_1 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк», стягнути в порядку реституції на користь ОСОБА_1 з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошові кошти в сумі 17665,25 грн.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з первісного позову АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та зустрічного позову ОСОБА_1 , дані позови стосуються правовідносин, які виникли між сторонами щодо різних кредитних договорів.

За таких обставин, враховуючи те, що обидва позови виникають з різних правовідносин і не взаємопов`язані, то їх спільний розгляд є недоцільним, а тому дану позовну заяву необхідно повернути заявнику, роз`яснивши йому його право на звернення до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.193,194 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача, повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяА. Міланіч
(вступна і резолютивна частини)
Номер провадження 2-др/495/25/24
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі:
головуючого судді Волкової Ю.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» витрати на професійну правничу допомогу у сумі у сумі 13 100 грн (тринадцять тисяч сто грн).
У задоволенні решти заяви відмовити.
Копію додаткового рішення направити учасникам справи.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне найменування сторін:
відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення буде складено 23.10.2024.
Суддя Ю.Ф. Волкова
Провадження № 2/686/4833/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві клопотав про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила, відзив на позов не надіслала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин