Справа № 766/2255/24
08 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Скрипнік Л.А.,
секретар Бівалькевич А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження заяву представника позивача - адвоката Білої Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом адвоката Білої Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Біла Т.В., звернулася до суду з позовом до відповідача АТ «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. від 30.10.2023 р., зареєстрованим в реєстрі за № 2298 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» коштів в сумі 257 181,14 грн. шляхом звернення стягнення на рухоме майно, а саме т/з Fiat Dolbo Panorama, сірого кольору 2017 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1368, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою суду від 20.02.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2024 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександра Сергійовича від 30.10.2023, зареєстрований в реєстрі за №2298, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» коштів в сумі 257 181,14 грн. шляхом звернення стягнення на рухоме майно, а саме т/з Fiat Dolbo Panorama, сірого кольору 2017 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1368, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . Стягнуто з Акціонерного товариства «Кредобанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

24.09.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 800,00 грн.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу представник позивача посилається на те, що ним виконано умови ч. 8 ст. 141 ЦПК України, отже позивач не позбавлений права протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати до суду докази понесення ним витрат на правничу допомогу. Вказує, що 16.04.2024 року нею до суду подано заяву про розподіл судових витрат, а саме стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвокат в розмірі 15800,00 грн., на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу додано: засвідчену копію Договору про надання правничої допомоги № 03-пд/2024 від 30.01.2024, засвідчена копія Додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги №№ 03-пд/2024 від 30.01.2024, засвідчена копія замовлення клієнта від 30.01.2024 року, засвідчена копія звіту №1 від 16.04.2024 року про надані послуги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення в справі додаткового рішення не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно дост. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 3 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За ч 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, за ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача, уразі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві представником позивача - адвокатом Білою Т.В.. зазначено на те, що попередній розрахунок витрат на правову допомогу позивача становить 15 800,00 грн та докази понесених витрат на правничу допомогу будуть подані до суду відповідно до вимог частини 8 ст. 141 ЦПК України, про що й робиться відповідна заява.

Разом з цим, представник позивача, як в передбачений п`ятиденний строк ч. 8 ст. 141 ЦПК України так і не подала докази понесених судових витрат.

Згідно відомостей системи «Д-3» в період з 16.04.2024 року (як зазначає представник позивача, нею було подано заява про розподіл судових витрат) по 30.04.2024 року заява адвоката Білої Т.В. чи позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат до суду не надходила. Доказів подання вказаної заяви представником позивача не надано.

При цьому суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), згідно якого Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Отже, враховуючи, що представником відповідача порушено строк для подання доказів понесених судових витрат, заява про їх розподіл до суду не надходила, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду поданих документів до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Такий висновок суду повною мірою узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеному у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Станом на час прийняття Херсонським міським судом Херсонської області рішення у справі №766/2255/24 у матеріалах справи були наявні лише попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, копія ордера серії №102299 від 31.01.2024 року.

Представник позивача не долучила доказів витрат на професійну правничу допомогу впродовж усього розгляду справи судом та протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Отже, суд вважає, що сторона позивача пропустила строк для подання доказів понесених судових витрат. При цьому у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача не просить поновити пропущений процесуальний строк та не надає докази їх понесення. Посилання представника позивача на те, що нею подано заяву про розподіл судових витрат та докази їх понесення 16.04.2024 року, суд не приймає до уваги, оскільки доказів зазначеної обставини суду не подано.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Білої Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №766/2255/24 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Л.А. Скрипнік