Справа №572/569/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дубровиця в режимі відеоконференцзв`язку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора.

До початку підготовчого судового засідання від представника позивача адвоката Сороки В.Г. надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи на вирішення якої просить поставити наступні запитання: 1) Чи існували на момент проведення реконструкції частини виробничого корпусу №2 РМЗ під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 , приміщення коридору (за даними технічного паспорту приміщення № НОМЕР_1 ), вбиральні (за даними технічного паспорту приміщення №3), коридору (за даними технічного паспорту приміщення №І), східцевої клітини (за даними технічного паспорту приміщення №ІІ), коридору (за даними технічного паспорту приміщення №5), вбиральні (за даними технічного паспорту приміщення №6), східцевої клітини (за даними технічного паспорту приміщення №ІІІ), згідно технічного паспорту на магазин непродовольчих товарів, літ. А-2, по АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа №208, складений ФОП ОСОБА_5 та кому належали? 2) Чи відображені (повторюються) приміщення №4 (туалет), площею 1,6 м.кв., №5 (вмивальник), площею 3,2 м.кв., приміщення №І (тамбур), пл. 5,2 м.кв. та №ІІ (сходова), пл. 11,4 м.кв. на першому поверсі та приміщення №10 (туалет), пл. 1,7 м.кв., №11 (вмивальник), пл. 2,8 м.кв., №ІІІ (сходова), пл. 17,7 м.кв. на другому поверсі будівлі офісів та магазину, літ. А-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , згідно технічного паспорту виготовленого ФОП ОСОБА_6 станом на 7 жовтня 2022 року в технічному паспорті на магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ? Проведення експертизи просив доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання обгрунтовує тим, що наявний у матеріалах справи висновок експерта №84 від 11 жовтня 2023 року, який виготовлений судовим експертом Лісніченком С.В. на замовлення відповідача, викликає сумніви у сторони позивача щодо його правильності. Зокрема, вказаний висновок був виконаний судовим експертом без огляду приміщення магазину непродовольчих товарів та огляду земельної ділянки, на якій знаходиться магазин, а за матеріалами наданими відповідачем. Експертом Лісніченком С.В., серед інших документів, досліджувалася зйомка земельної ділянки гр. ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , топографічний план станом на 12 вересня 2023 року, які були складені ФОП ОСОБА_7 . Проте, вказаний підприємець не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта. Крім того, сторону позивача не було попереджено про проведення такої експертизи, у зв`язку з чим, позивач був позбавлений можливості надати документи для проведення такої експертизи. Вищевикладені обставини на його думку, дають обґрунтовані підстави сумніватися в правильності висновку експерта № 84 від 11 жовтня 2023 року. Крім того, наявний в матеріалах справи висновок експерта №25/22 від 15 липня 2022 року, що виготовлений судовим експертом Сапуновою А.І. на замовлення позивача, по своїй суті, суперечить висновку експерта №84 від 11 жовтня 2023 року, виготовленого судовим експертом Лісніченком С.В. на замовлення відповідача.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сорока В.Г. клопотання про призначення судової експертизи підтримав із зазначених у ньому підстав та просив задовольнити. Додатково пояснив, що він звертався до експертної установи із відповідним питанням, але йому в усному порядку було відмовлено.

Представник відповідача адвокат Замковенко Р.М. заперечив проти призначення судової експертизи та просив відмовити у її задоволенні. Вказав, що така судова експертиза не є обов`язковою, а питання, які представник позивача просить вирішити, не належать до компетенції експерта та не входять до предмета розгляду справи. Також звертає увагу суду, на те, що у сторони позивача, було досить багато часу, щоб скористатися своїм правом звернутися до експерта з тими питаннями, які він вважав за потрібні, після чого долучити вказаний висновок експерта до позовної заяви, натомість тільки зараз він звернувся до суду, що свідчить про затягування розгляду справи. Також зазначає, що питання, які ставляться на вирішення експерта у даному клопотанні, відрізняються від питань, які зазначені у висновку експерта №84 від 11 жовтня 2023 року. До того ж, висновок експерта №84 від 11 жовтня 2023 року та висновок експерта №25/22 від 15 липня 2022 року, за своєю суттю є зовсім різними. А тому не можуть суперечити один одному. Вказує, що саме лише посилання представника позивача на сумніви щодо правильності висновку експерта №84 від 11 жовтня 2023 року, без відповідних на те доказів, є безпідставними. Крім того, в ході розгляду даної справи, представник позивача вже звертався до суду з аналогічним клопотанням про призначення експертизи та ухвалою Сарненського районного суді Рівненської області від 12 серпня 2024 року відмовлено у його задоволенні. З цих підстав вказує, що жодної підстави для призначення експертизи він не вбачає, а задоволення вказаного клопотання, лише затягне строки розгляд справи.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України).

Положеннями ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати ( стаття 105 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у пункту 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У поданому клопотанні представником позивача не наведено підстав для призначення у справі судової експертизи та не надано доказів, які б переконливо вказували на неможливість вирішення спору за наданими сторонами доказами.

Крім того, доводи представника позивача, про те, що в матеріалах справи, наявні два висновки експертизи, які суперечать один одному, суд не приймає до уваги, оскільки висновок експерта №25/22 від 15 липня 2022 року, який виготовлений судовим експертом Сапуновою А.І. на замовлення сторони позивача та висновок експерта №84 від 11 жовтня 2023 року, який виготовлений судовим експертом ОСОБА_8 на замовлення відповідача, за своєю суттю є зовсім різними та з різних питань. До того ж, питання, які ставляться у даному клопотанні, відрізняються з питаннями, які зазначені у висновку експерта №84 від 11 жовтня 2023 року.

Доводи представника позивача, якими він ставить під сумнів правильність висновку експерта №84 від 11 жовтня 2023 року, без підтвердження цього відповідними доказами, судом не приймаються до уваги.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідача заперечує щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У визначені ЦПК України строки, позивач не був позбавлений можливості, звернутися до судового експерта чи експертної установи із питанням про призначення відповідної судової експертизи чи надати суду докази неможливості її проведення без ухвали суду. Натомість призначення по справі експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, дійсно порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Слід також звернути уваги на те, що по даній справі клопотання про призначення судової експертизи із аналогічними до даного клопотання питаннями, вже було предметом розгляду у Сарненському районному суді Рівненської області, яким ухвалою суду від 12 серпня 2024 року у задоволенні клопотання було відмовлено (а.с. Том-2 а.с.71).

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги те, що призначення у справі судової експертизи в даному випадку є не обов`язком, а правом суду, зважаючи на предмет позову та обсяг, долучених до матеріалів справи письмових доказів, виходячи з мотивів, викладених позивачем у клопотанні про призначення експертизи, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 4, 5, 76, 77, 81, 89, 102, 103, 145, 258,259-260,263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено о 15-30 год. 22 жовтня 2024 року.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Рівненської області Оборонова І.В.