ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5393/24 Справа № 214/7256/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Корчистої О.І.,Остапенко В.О.

сторони справи :

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Саксаганського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської області від 11 березня 2024 року, ухваленого суддею Ковтун Н.Г. у м.Кривому Розі, (відомості про дату складення повноготекстусудового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

У вересні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк, Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.05.2011 року станом на 23.08.2023 року в розмірі 32 233,27 грн., а також судові витрати по справі 2684,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви б/н. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на офіційному банківському сайті www.privatbank.ua, складають між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Свідченням приєднання відповідача до угоди та дії укладеного між банком та ним кредитного договору є факт користування картковим рахунком та використання кредитних коштів, що узгоджується з ч.2 ст.642 ЦК України. Виконання відповідачем кредитного договору також вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 28 000,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості. У зв?язку з заначеними порушеннями зобов?язаня за кредитним договором відповідач станом на 23.08.2023 має заборгованість, яка складається з наступного: 25 906,21 грн - заборгованість за кредитом, 6 427,06 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає добровільно заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 25906 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шість) грн 21 коп, яка складається з: 25906,21 грн заборгованості за кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) грн.48 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК», будучи незгодним з судовим рішенням в частині відмовлених позовних вимог про стягнення процентів подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення в частині відмовлених позовних вимог, просить його скасувати у цій частині, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення процентів в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

При цьому, скаржник зазначає, що 25.05.2011 ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг (кредиту) звернувся до АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н, у зв`язку з чим йому було відкрито кредитний рахунок, що підтверджено випискою по рахунку та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у Довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Вказує, що перевипуск платіжних карток у подальшому, у тому числі з оформленням платіжної картки іншого класу, не свідчить про укладення іншого кредитного договору.

В подальшому 10.02.2011 відповідачем підписана Заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг (складається з 20 аркушів). Також відповідачем була отримана перевипущена картка «Універсальна ГОЛД» за № НОМЕР_1 на заміну старої картки, зі строком дії 11/24.

В Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 10.02.2021, яка особисто підписана позичальником зазначено основі умови кредитування: п.1.2 тип кредиту відновлювальна лінія; сума кредитного ліміту; п.1.3 Процентна ставка: 42% річних для карт Універсальна та 40,8% річних для карт Універсальна Gold; п.1.4 порядок повернення я кредиту; п.1.5 наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язання за Договором. Отже умови кредитування щодо сплати процентів та неустойки передбачені безпосередньо у Заяві, що особисто підписана відповідачем.

Вказує, що відповідач не заперечував факт отримання картки та факт отримання кредитних коштів. Звертає увагу на те, що всі істотні умови кредитування (розмір процентів та неустойки тощо) узгоджено у Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг, яка особисто підписана позичальником. Звертає увагу на те, що заборгованість за процентами у розмірі 6427,06 грн. виникла після підписання Заяви від 10.02.2021, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у позові у цій частині.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині стягнення тіла кредиту не оскаржується і в цій частині не перевіряється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог Банку про стягнення процентів за користування кредитними коштами, з ухваленням у цій частині нового судового рішення про задоволення цих позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2011 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву №б/н, в якій зазначено, що ця заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складають між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі кредитний договір), що підтверджується підписом відповідача у заяві, а також, що він ознайомився та погодивя з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення з отриманням екземпляру в один із визначених у заяві способів (а.с.24).

Цього ж дня, ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг, в якій міститься узагальнена інформація щодо умов кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», порядку повернення кредиту та безпосередньо Витяг з умов та правил надання банківських послуг (Преамбула) (а.с.49-56). Додатково позичальник підписав умови кредитування, в яких відображено інформацію про кожен з типів продукту за карткою «Універсальна»: «Універсальна» та «Універсальна Голд» (а.с.24). Деталізації, який конкретно тип продукту було обрано позичальником, заяви витяги не містять.

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» б/н вбачається, що між позивачем та ОСОБА_1 25.05.2011 року був підписаний кредитний договір б/н, за яким позичальнику було надано кредитні картки, остання з яких від 10.02.2021 року за №720174 з терміном дії до 11/24 (а.с.13).

Відповідно до наданої АТ КБ «ПриватБанк» довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки вбачається, що 25.05.2011 року відбувся старт карткового рахунку; 25.05.2011 відбулось встановлення кредитного ліміту; 25.05.2011 кредитний ліміт зменшено до 300,00 грн.; 17.09.2011 збільшено кредитний ліміт до 800,00 грн.; 16.05.2013 кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн.; 10.02.2021 кредитний ліміт збільшено до 15000,00 грн.; 01.06.2021 кредитний ліміт збільшено до 18000,00 грн.; 22.09.2021 кредитний ліміт збільшено до 23000,00 грн.; 13.12.2021 кредитний ліміт збільшено до 28000,00 грн.; 30.09.2022 кредитний ліміт збільшено до 27080,00 грн.; 25.01.2023 кредитний ліміт зменшено до 26162,41 грн.; 04.04.2023 кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн. (а.с.12).

За даними виписки за договором б/н за період з 25.05.2011 29.08.2023, виданої на ім`я ОСОБА_1 , підтверджується факт користування відповідачем кредитними коштами (а.с.61-77).

Згідно з наданим банком розрахунком (а.с.5-11), заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 25.05.2011 станом на 23.08.2023 складає 32 333, 27 грн, яка складається з наступного : 25 906,21 грн - заборгованість за кредитом; 6427,06 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 25 906,21 грн., виходив з їх обґрунтованості та доведеності належними та допустимими доказами.

Відмовляючи Банку у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом, суд першої інстанції виходив з безпідставності дій банку з приводу нарахування відповідачеві процентів за користування кредитом без погодження їх ставки сторонами кредитного договору.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується із доводами позивача в частині наявності підстав для стягнення процентів, однак в меншому розмірі ніж заявлено у позові, з огляду на таке.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте, суд першої інстанції не з`ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

У спорі, пов`язаному із стягненням заборгованості за кредитним договором підлягають встановленню обставини, як наявності між сторонами договірних правовідносин, так і невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.626, ч.1 ст.628 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК Українидо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України).

За змістом ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Колегія суддів не може погодитись із висновком суду про те, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Так, Банком на підтвердження своїх позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками надані наступні докази: розрахунок заборгованості (а.с.5-11);

Довідка про зміну умов кредитування та обслуговуванняя кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н), якою підтверджено, що старт карткового рахунку відбувся 25,05.2011, кредитний ліміт у розмірі 500 грн. встановлено 25,05.2011, в подальшому кредитний лімт збільшувався та зменшувався, останній раз кредитний ліміт збільшено до 28 000 грн. 13.12.2021 та 04.04.2021 зменшено до 0,00 грн. (а.с.12); Довідка про надання позичальнику кредитних карток: 25.05.2011- картка Універсальна з терміном дії до 01/15, 19.04.2013 PKPVC CLASSIC CHIP CREDIT 1-4% FIRST PIN з терміном дії до 04/17 року; 13.01.2015 - картка Універсальна Gold з терміном дії до 09/18; 03.10.2013 - картка Універсальна Gold з терміном дії до 07/22; 01.06.2021 - картка Універсальна Gold з терміном дії до 08/241; 10.02.2021 - картка Універсальна Gold з терміном дії до 11/24 (а.с.13); Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, яка особисто підписана відповідачем 10.02.2021, де зокрема обумовлена процентна ставка, відсотків річних для карт Універсальна - 42,0% річних для та для карт Універсальна Gold-40,8% (а.с.14-23); Анкета заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 25.05.2011 (а.с.24); Паспорт споживчого кредиту від 01.06.2021, який також підписаний позичальником (а.с.25-28); Виписка про рух коштів за договором № б/н за період з 25.05.2011 29.08.2023 (а.с.61-77).

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року)

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені у позовні вимоги.

Наведені вище, надані позивачем докази підтверджують приєднання відповідача до умов договору в розумінні положень статті 634 ЦК України, оскільки, підписавши Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, відповідач особисто ознайомилася з запропонованими йому умовами кредитування, тобто був обізнаний з умовами на яких отримав наданий позивачем кредит, а отже банк має право вимагати від позичальника виконання умов договору і в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами.

У позові банк просив стягнути окрім тіла кредиту, також заборгованість за процентам за користування кредитом у розмірі 6 427,06 грн. станом на 23.08.2023 року.

Верховний Суд України у постанові від 22 жовтня 2014 року у справі №127цс14 висловив правовий висновок про те, що строк дії картки є кінцевим терміном кредитування.

10.02.2021 відповідачу була видана картка Універсальна Gold з терміном дії до 11/24, заборгованість за процентами нарахована Банком станом на 23.08.2023, а відтак позивач має право на стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 6 427,06 грн.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитними коштам підлягає задоволенню на заявлену у позові суму 6 427,06 грн.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище обставини справи чим допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому рішення суду у відмовленій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно положення ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивач, при зверненні до суду сплатив суму судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Суд першої інстанції, часткового задовольнивши позовні вимоги Банку на 80,12%, відповідно стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2150,48 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог, проте, оскільки позов у зв`язку з апеляційним переглядом справи підлягає задоволенню в повному обсязі, відповідно рішення суду в частині розміру стягнутого судового збору підлягає зміні в бік збільшення суми судового збору до заявлених у позові вимог.

При подачі апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4026,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року в частині відмови Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами - скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рах № НОМЕР_3 , , МФО 305299) заборгованість за процентами за кредитним договором № б/н від 25.05.2011 року у сумі 6427, 06 грн. станом на 23.08.2023.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року року в частині стягнутого на корить Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору змінити, збільшивши суму судового збору з 2150,48 грн. до 2684,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рах № НОМЕР_3 , , МФО 305299) витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: