Справа № 720/2521/24
Провадження № 2-о/720/440/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що він не може здійснювати опіку. Одночасно, просили призначити опікуном ОСОБА_2 ..

В судове засідання заявники не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник хворої особи адвокат Житарюк В.О. та представник органу опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду від 03 травня 2024 року ОСОБА_4 визнано недієздатним та призначено опікуна ОСОБА_1 .. Визначено строк дії даного рішення суду до 02 травня 2026 року.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органа опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення його від повноважень опікуна.

Дослідженими доказами встановлено, що за час виконання опікуном своїх повноважень, він сам став інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою МСЕК від 20 травня 2024 року.

На думку суду дана обставина суттєво перешкоджає у виконанні ним повноважень опікуна недієздатної особи, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_4 ..

Вирішуючи вимогу щодо призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою-третьою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України).

Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має як найкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Згідно подання виконавчого комітету Ванчиковецької сільської ради Чернівецької області, яке було подано відповідно до рішення виконавчого комітету сільської ради № 184 від 05 серпня 2024 року, визначено доцільним звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна ОСОБА_5 та призначити його опікуном ОСОБА_2 ..

Однак, на думку суду, вищевказане подання не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності призначення саме ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_5 подання не містить.

Слід зазначити, що при вирішенні аналогічних категорій справ суд призначає опікуна на поданням органу опіки та піклування. Проте, суд може не погодитись із даним поданням у випадку якщо подання не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд при вирішенні тотожної справи у своїй постанові від 08 січня 2024 року, справа № 753/1905/22, провадження № 61-8758св23.

Подібні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

За змістом ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З метою з`ясування обставин щодо обґрунтованості подання органу опіки та піклування суд за власною ініціативою витребував матеріали перевірки, які стали підставою для винесення вказаного подання, з яких з`ясовано, що ОСОБА_2 зареєстрований за місцем проживання в с. Побірка Гайсинського району Вінницької області.

З матеріалів органу опіки та піклування слідує, що ОСОБА_2 невірно зазначив своє місце реєстрації та проживання, вказавши в документах різне місце проживання в межах Ванчиковецької територіальної громади, тим самим штучно створюючи умови для призначення його опікуном над ОСОБА_3 , який проживає в с. Костичани Ванчиковецької сільської ради.

Так, в позовній заяві до суду ОСОБА_2 зазначив, що він проживає в с. Жилівка Ванчиковецької сільської ради, в заяві до органу опіки та піклування від 31 липня 2024 року він зазначив, що проживає в с. Котелеве Новоселицької міської ради.

Одночасно, суд критично оцінює також наявні у матеріалах справи довідки органу місцевого самоврядування щодо місця проживання ОСОБА_2 , які суперечать одна одній.

Так, з довідки Костичанівського старостинського округу № 2 від 17 вересня 2024 року слідує, що ОСОБА_2 проживає в с. Костичани Ванчиковецької сільської ради разом із ОСОБА_3 за яким доглядає, в той же час згідно довідки Черленівського старостинського округу № 1 від 29 липня 2024 року ОСОБА_2 проживає в с. Жилівка Ванчиковецької сільської ради.

На думку суду, вказані докази є суперечливими та штучно створені для формування умов призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 з метою отримання відстрочки від мобілізації у період воєнного стану, а тому вони є неналежними та недопустимими.

Суд враховує, що ОСОБА_2 не є членом сім`ї ОСОБА_3 , проживає зовсім в іншій місцевості (у Вінницькій області), він є зовсім чужою людиною для недієздатного ОСОБА_3 при наявності у недієздатної близьких родичів, постійно з ним не проживає.

Суду не надано жодних відомостей про проходження психіатричного і наркологічного оглядів ОСОБА_2 , інформації про відсутність судимостей, працевлаштування, дохід тощо, а тому висновок органу опіки та піклування про те, що призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 відповідає його найкращим інтересам не є обґрунтованим та законним.

Беручи до уваги зміст поняття "опікун" та обов`язки, які має опікун по відношенню до свого підопічного, суд вважає, що подання органу опіки та піклування є необґрунтованим та не відповідає вимогам закону.

Також, причин неможливості виконання близькими родичами ОСОБА_3 функцій його опікуна у висновку опікунської ради виконавчого комітету Ванчиковецької сільської ради № 184 від 05 серпня 2024 року не наведено, в той час коли із останнім зареєстровані та проживають його повнолітні троє синів та одна дочка.

За вказаних обставин, відсутні законні підстави для призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 ..

До встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування (стаття 65 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) Верховним Судом сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною і призначення опікуна в єдиному судовому процесі.

Таким чином, над недієздатним ОСОБА_3 слід встановити опіку та до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством, покласти обов`язки опікуна на орган опіки та піклування за місцем його проживання, тобто Ванчиковецьку сільської ради Чернівецького району.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством, покласти обов`язки опікуна на орган опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

В частині призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Новоселицький районний суд.

Суддя Ляху Г.О.