Справа № 2/0313/234/11
Провадження № 6/166/6/24
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2024 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О. З.,

з участю секретаря Приймачук О. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інші особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний Банк "НАДРА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання,

встановив:

Представник ТОВ "Брайт Інвестмент" Кириченко О. М. 09 жовтня 2024 року звернулася до суду із даною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 27.07.2011 року по справі № 2/0313/234/11 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" солідарно 62508,83 грн заборгованості за кредитним договором від 21.03.2008 року № 28/4-В/А, по 312,50 грн судового збору та по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 28/4-В/А від 21.03.2008 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" (найменування змінено на пат "КБ "Надра" на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та позичальником ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_3 , право вимоги перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". У подальшому ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", згідно договору № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

ТОВ "Брайт Інвестмент" зверталось до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом стосовно перебування на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ "КБ "Надра". З наданої відповіді вбачається, що на виконанні Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції востаннє перебувало виконавче провадження № 52368397 з примусового виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду № 2/0313/234/2011 від 10.04.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором від 21.03.2008 року № 28/4-В/А в сумі 62 508,83 грн, по 312,50 грн судового збору та по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, боржником за яким є ОСОБА_2 . В ході вчинення виконавчих дій, державним виконавцем 21 грудня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Копію постанови та виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ "КБ "Надра". Повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до вищевказаного відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Надати детальну інформацію про направлення вищевказаного виконавчого документу немає можливості, у зв`язку із відсутністю даної інформації в АСВП. На виконанні в інших підпорядкованих відділів державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за територіальною юрисдикцією Волинської області, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виконавчі провадження з примусового виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" солідарно 62508,83 грн заборгованості за кредитним договором № 28/4-В/А від 21.03.2008 року, по 312,50 грн судового збору та по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, не перебували та не перебувають.

ТОВ "Брайт Інвестмент"на адресу ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" направило лист, в якому просило повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. На адресу ТОВ "Брайт Інвестмент"надійшов лист-відповідь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про відсутність оригіналів виконавчих листів. Згідно з відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.08.2024 за вих. № 60-8473/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Також 08 листопада 2023 року стороною позивача було направлено запит до АТ "Укрпошта" щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ "Укрпошта" було встановлено, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення.

Про існування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, ТОВ "Брайт Інвестмент"стало відомо із листа УЗПВР у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.09.2024 року. Підтвердження направлення копії постанов разом з виконавчими документами не надано.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ "Брайт Інвестмент") дізнався про постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, з листа УЗПВР у Волинськый області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.09.2024 року, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 16.09.2024 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 16 вересня 2027 року.

Відсутність виконавчих листів у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 2/0313/234/11, та порушує права ТОВ "Брайт Інвестмент", як стягувача.

За наведених обставин просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 2/0313/234/11 за рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 27.07.2011 року, з ПАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент", видати дублікати виконавчих листів по справі № 2/0313/234/11 за рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 27.07.2011 року у відношенні боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також поновити строк для пред`явлення до примусового виконання вказаних дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою суду від 10.10.2024 року заяву прийнято до рогляду та призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2024 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися. Представник заявника у поданій до суду заяві просив справу розглянути без її участі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані заявником документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 27.07.2011 рокув справі № 2/0313/234/11 стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Надра" солідарно 62508 грн 83 коп заборгованості за кредитним договором від 21.03.2008 року № 28/4-В/А.

Згідно з копією договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року ПАТ КБ "Надра" відступило ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", а ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло набуло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 28-4В/А від 21.03.2008 року у сумі 156923 грн 91 коп.

У подальшому, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" уклало з ТОВ "Брайт Інвестмент" договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 28/4-В/А від 21.03.2008 року у сумі 156923 грн 91 коп., перейшло до ТОВ "Брайт Інвестмент".

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, державний або приватний виконавець.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, відповідно до договорів відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року із додатками до них, ТОВ "Брайт Інвестмент", як новий кредитор, набуло права вимоги за кредитним договором № 28/4-В/А від 21.03.2008 року.

Проте, суд дійшов висновку, відмовити в заміні стягувача у виконавчому листі по справі № 2/0313/234/11 за рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 27.07.2011 року, з ПАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент", оскільки відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі № 2/0313/234/11 за рішенням Ратнівського районного суду від 27.11.2011 року у відношенні боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та видачі дубліката виконавчих листів стосовно зазначених боржників.

Так, щодо вирішення питання в частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з п. 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішення Ратнівського районного суду Волинської області) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції № 2406/4-24/1770 від 16.09.2024 вбачається, що на виконанні Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції востаннє перебувало виконавче провадження № 52368397 з примусового виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду № 2/0313/234/2011 від 10.04.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором від 21.03.2008 року № 28/4-В/А. В ході вчинення виконавчих дій, державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" 21 грудня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, у зв`язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Копію постанови та виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ КБ "Надра". Повторно вищевказаний документ на виконання вищевказаного відділу не надходив та не перебуває на виконанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2/0313/234/11 за рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 27.07.2011 року до виконання представник заявника вказує на те, що стягувач дізнався про постанови про повернення виконавчого листа стягувачу з листа УЗПВР у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.09.2024 року, у зв`язку з чим перебіг строку пред`явлення такого документу починається заново з цієї дати.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд дійшов висновку, що останні не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку, не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Зокрема, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що виконавче провадження було повернуто 21 грудня 2016 року, на момент переходу прав вимог від ПАТ "КБ "НАДРА" до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", а сам 05 серпня 2020 року, вже закінчилися строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Представником заявника не було доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред`явити повторно виконавчий лист до виконання первісним кредитором ПАТ "КБ "Надра" вчасно, у строки передбачені законом.

При цьому, заміна сторони правонаступником не може вважатись поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору аніж первісному кредитору в розмінні ст. 514 ЦК України.

Водночас, заявник набувши 18 грудня 2020 року право грошової вимоги за кредитним договором № 28/4-В/А від 21.03.2008 року, звернувся до суду з заявою про заміну стягувача на правонаступника, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа до виконання у справі № 2/0313/234/11 лише у жовтні 2024 року, тобто майже через 4 роки.

З вищевикладеного вбачається, що ТОВ "Брайт Інвестмент" недобросовісно користувалося належними йому процесуальними правами та не виконувало свого процесуального обов`язку з розумним інтервалом часу цікавитися виконавчим провадженням щодо примусового судового рішення у справі № 2/0313/234/11.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа Ратнівського районного суду № 2/0313/234/2011 від 10.04.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором від 21.03.2008 року № 28/4-В/А сплив, і суд відмовив у його поновленні, то правові підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа відсутні.

Отже, слід відмовити задоволенні заяви повністю.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 260, 261, 433, 442, ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, суд

постановив :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інші особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний Банк "НАДРА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання,

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О. З. Фазан