overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5225/24
у х в а л а

23 жовтня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом адвоката Остапулі Наталії Петрівни, що діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для надання можливості позивачу усунути недоліки, а саме надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 177, 187, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву адвоката Остапулі Наталії Петрівни, що діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - один день з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження №2/523/5302/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», за участю третьої особи Суворовського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», за участю третьої особи Суворовського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», за участю третьої особи Суворовського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 20.01.2025 року на 10 годину 45 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 740/3495/23
Провадження № 2/740/79/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 жовтня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Ісаєнко А.М.,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Варави Ніни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати незаконною постанову приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Варави Н.П. про відмову у вчиненні нотаріальної дiї вiд 11 травня 2023 року щодо видачi ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою судді 08.06.2023 провадження у справі відкрито, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 28.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду 20.03.2024 за клопотанням позивачки провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №740/6362/23 за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час цивільна справа №740/6362/23 за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, розглянута і рішення суду набрало законної сили, тобто усунуто обставини, які зумовлювали необхідність зупинення провадження в справі, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Варави Ніни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Справу призначити до судового розгляду на 08 листопада 2024 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8798/24
Провадження № 2/644/3893/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

УСТАНОВИВ:

На адресу суду 15.10.2024 року, через систему «Електронний суд», від представника позивача ОСОБА_3 , надійшла відповідна позовна заява. Ухвалою від 21.10.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

22.10.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду до відкриття провадження, у зв`язку із тим, що у позивача виникла необхідність у зібранні додаткових доказів по справі.

При подачі заяви представник позивача посилається на вимоги ст. 257 ЦПК України, якими визначено підстави для залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тобто, враховуючи подано заяву представника про залишення позову без розгляду, подана заява до відкриття провадження у справі, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 257 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 472/256/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 жовтня 2024 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Щербини О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Світовид» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Світовид» про визнання кредитного договору недійсним.

04 вересня 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

05 вересня 2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі, оскільки до суду надійшло клопотання сторін, яке необхідно вирішити в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Світовид» про визнання кредитного договору недійсним, для розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа № 2034/2-4811/11
Провадження по справі № 6/635/552/2024
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши подання головного державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва Микити Андрійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2034/2-4811/11, -

В с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєв М.А. звернувся до суду з поданням, яким просить видати дублікат виконавчого листа № 2034/2-4811/11, виданого 17 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 жовтня 2024 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Подання головного державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва Микити Андрійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2034/2-4811/11 призначити до розгляду у судовому засіданні 31 жовтня 2024 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Провадження № 2/175/2179/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадженя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 27 червня 2020 року.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позові позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відстності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, та просить їх задовольнити. Просить справу розглядати без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 2020 року між сторонами був укладений шлюб, що підтверджується свідоцттвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 244.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 77, 81-82, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 червня 2020 року, Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 244.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова
Дата документу 15.10.2024 Справа № 336/4816/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4816/18 Головуючий у І інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-ц/807/1704/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Жидкової Лілії Іванівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2024 року у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Юлії Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Жидкової Лілії Іванівни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2024 року в цій справі скасувати. Прийняти у цій справі нову постанову, якою:

«У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Юлії Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відмовити.»

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 468/2074/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.10.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та враховуючи велику навантаженість судді призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 19.12.2024 року на 10.00 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1095/24
Провадження № 2/273/561/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

24 жовтня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Муравської М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі судових засідань № 4 в м.Баранівка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, суд вважає за можливе на підставі ст. 259, 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований Виконавчим комітетом Полянківської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис №1 від 14.05.1988 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 1211(одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО