ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1566/24 Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.
Провадження № 22-ц/818/3862/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про відшкодування шкоди, з них
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2024 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївського районного суду Харківської області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб,-

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення складено 13 серпня 2024 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 06 вересня 2024 року та 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2024 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївського районного суду Харківської області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб та ухвалою від 30 вересня 2024 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17 жовтня 2024 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 із зазначенням причини спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, яке судом апеляційної інстанції за своїм змістом вважає клопотанням про розгляд справи з викликом учасників справи у судовому засіданні.

Заява мотивована тим, що судом першої інстанції справу було визначено як складну, він є не тільки дисидентом, але й психологом, і йому б дуже цікаво було зануритися в чарівну атмосферу судового розгляду.

За правилами ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 клопотання з огляду на те, що в межах даної справи спір виник з приводу стягнення суми 70430 грн, розмір якої є меншою, ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, позивачем не аргументовано, які саме обставини справи вимагають надання їх представником особистих пояснень, тому суд на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями ч. 1 ст. 361 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення справи в судове засідання з повідомленням учасників справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді колегії Н.П. Пилипчук

О.В. Маміна