Провадження №2/369/3149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про поділ спільного майна колишнього подружжя недійсним, застосування наслідки недійсності правочину та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору про поділ спільного майна колишнього подружжя недійсним, застосування наслідки недійсності правочину та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 15.12.2023 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачу за вимоги немайнового характеру необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4938,56 гривень.

Крім того, суд зазначав, що позивачем не підтверджена ціна позову (відсутня оцінка майна), яка складається з дійсної реальної вартості нерухомого майна на день звернення до суду.

Тому, позивачу необхідно було надати суду: відомості, які б підтверджували дійсну реальну вартість нерухомого майна на день звернення до суду; вказати ціну позову, доплатити судовий збір відповідно до визначеної ціни позову; надати оригінал квитанції про сплачу судового збору позивачем.

05.01.2024 року позивачем через канцелярію суду зареєстровано заяву про усунення недоліків та заяву про збільшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що нею сплачено судовий збір у повному обсязі, в тому числі надмірно сплачений судовий збір, суд немає можливості дослідити оскільки, позивачем не виконана вимога суду щодо надання звіту про оцінку майна.

Суд зауважує, що позбавлений можливості визначити дійсну вартість спірного майна на підставі поданих позивачем довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості.

Таким чином, вимоги вищевказаної ухвали позивачем на даний час не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунула недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заява про збільшення позовних вимог судом не розглядалася, так як провадження у справі не відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про поділ спільного майна колишнього подружжя недійсним, застосування наслідки недійсності правочину та поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко