У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 175/144/19

провадження № 61-12291ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бірюкової Олени Миколаївни на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, Комунальне підприємство «Реєстрації нерухомості», ОСОБА_5 , Товарна біржа «Січеславська Правова», про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння та

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова О. А., Комунальне підприємство «Реєстрації нерухомості», ОСОБА_5 , Товарна біржа «Січеславська Правова», про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

10 квітня 2024 року рішенням Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Витребувано в ОСОБА_1 нерухоме майно з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 14, об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка з кадастровим номером :05:007:0319, опис об`єкта - площа (га) 0,15, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель i споруд (присадибна ділянка), за адресою:

АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 .

Витребувано в ОСОБА_1 нерухоме майно з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 14, об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв. м): 168,6, житлова площа

(кв. м) 58,6, матеріали стін - газобетон, опис: житловий будинок літ. А-1 з підвалом літ. під А-1, терасою літ. а-1, ґанком літ. а, входом у підвал літ. а1; спорудами № 1-4, літ. І (огорожі, замощення), за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2

01 липня 2024 року додатковим рішенням Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 серпня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня

2024 року залишено без змін.

05 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бірюкова О. М. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року.

23 вересня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявниці залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У вересні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року в справі № 907/50/16, від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц, від 04 червня

2019 року в справі № 916/3156/17, від 23 жовтня 2019 року в справі

№ 922/3537/17, в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2020 року в справі

№ 522/14088/17, від 27 травня 2020 року в справі № 641/9904/16-ц, від 16 вересня 2021 року в справі № 686/10839/18, від 30 листопада 2022 року в справі

№ 522/14900/20, від 12 січня 2023 року в справі № 939/1406/20, від 15 березня 2023 року в справі № 725/1824/20, від 11 жовтня 2023 року в справі

№ 175/3609/20, від 23 травня 2024 року в справі № 518/520/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктами 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що суди не дослідили зібрані в справі докази, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування , дослідження та огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Крім того, заявниця просить зупинити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року, до закінчення касаційного провадження.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення обґрунтовує тим, що в майбутньому існуватиме складність повороту виконання судового рішення і є необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін у касаційному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

10 вересня 2024 року заявницею до Верховного Суду подано клопотання про долучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційної довідки від 10 вересня 2024 року, яка свідчить про переоформлення

ОСОБА_2 права власності на спірне майно.

Отже, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження можливість зупинення виконання рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року, відсутня внаслідок виконання оскаржуваного судового рішення.

Тому клопотання про зупинення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бірюкової Олени Миколаївни на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 175/144/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, Комунальне підприємство «Реєстрації нерухомості», ОСОБА_5 , Товарна біржа «Січеславська Правова», про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бірюкової Олени Миколаївнипро зупинення дії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська