Справа № 190/2028/24
Провадження №2/190/565/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участі секретаря Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (оферти) №28.08.2023-100003767 від 29.08.2023 року в розмірі 8469 грн. 00 коп..

Ухвалою суду від 19.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

16.10.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Шабатин Н.А., надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій остання просить закрити провадження у даній справі, повернути судовий збір сплачений при подачі позову до суду, справу просить слухати за відсутності представника позивача.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 14.10.2024 року добровільно було сплачено 6923,00 грн. в якості погашення заборгованості тіла кредиту по кредитному договору №28.08.2023-100003767 від 29.08.2023 року та позивачем вжито заходів спрямованих на виконання п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей». Враховуючи вищевикладене, станом на 14.10.2024 року відсутній предмет спору між позивачем - ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 , в рамках виконання умов кредитного договору № 28.08.2023-100003767 від 29.08.2023 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовано спірні питання (постанова ВСУ у справі №635-3792/20 від 20 вересня 2021).

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Беручи до уваги викладене, судом встановлено наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Водночас, за змістом ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ТОВ "Споживчий центр" при зверненні з вищевказаним позовом до суду згідно платіжної інструкції №СЦ00015360 від 12.09.2024 року було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., та беручи до уваги, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, а відтак існують фактичні та правові підстави для повернення понесених останнім судових витрат у вигляді судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (юридична адреса: м.Київ, вул. Саксаганського, 133-А, індекс 01032, код ЄДРПОУ 37356833) до ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором 328.08.2023-100003767 від 29.08.2023 року, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ТОВ "Споживчий центр" (юридична адреса: м.Київ, вул. Саксаганського, 133-А, індекс 01032, код ЄДРПОУ 37356833) судовий збір в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений ТОВ "Споживчий центр" згідно платіжної інструкції №СЦ00015360 від 12.09.2024 року у цивільній справі №190/2028/24 за позовною заявою ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було сплачено на р/р UA0004623, отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл./м.П`ятихатки/22030101, Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу «Судовий збір за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 , П`ятихатський районний суд Дніпропетровської областіі».

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Роз`яснити учасникам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В.Кудрявцева