overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/921/24
п/с № 2/174/347/2024
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою через систему «Електронний суд».

Ухвалою від 29.08.2024 року вказана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ЦПК України, заявнику надавався строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до довідки про доставку електроного листа, ОСОБА_1 отримала його 02.09.2024 року.

Станом на 22.10.2024 року жодної інформації від позивача на адресу суду не надходило. Ухвала Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.08.2024 року залишилась не виконаною.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В даному випадку наявні обґрунтовані підстави для повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів простягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.А. Ілюшик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8403/24 Справа № 212/1469/22 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року у справі № 212/1469/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2024 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження № 2/686/6337/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію в розмірі 296504 гривні 06 копійок, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь держави 2965 гривень 04 копійки судового збору (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП

НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, код 21318350, м. Хмельницький, вул.Гната Чекірди 10.

Суддя:
Справа № 302/909/24
Провадження № 2/302/304/24
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
"22" жовтня 2024 р. с-ще Міжгір`я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована і фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В :
03 липня 2024 до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача - адвокат Шишола В.М, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому позивачка просить: 1) розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 02 березня 2018 року у Міжгірському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, актовий запис № 49; 2) стягувати з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 років кожного місяця, до її повноліття.
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.07.2024 року позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заперечення з приводу розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.
12.08.2024 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій він просив надати термін для примирення сторін строком на шість місяців (а.с.28).
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.08.2024 клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено частково та призначено подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у два місяці, терміном до 12 жовтня 2024 року, який станом на теперішній час сплив.
Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що станом на 22 жовтня 2024 року сплив строк для примирення, наданий подружжю Бірюкових ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.08.2024 року та керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження у цивільній справі № 302/909/24 (провадження № 2/302/304/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Продовжити судове провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання в приміщенні зали судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області (с-ще Міжгір`я вул. Шевченка,99) на 15-00 годин 01 листопада 2024 року.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області: Ю.В. СИДОРЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
182/2227/24 22-ц/803/9203/24 Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Нікопольського міського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року, у справі за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІРІУС-Н" на постанову державного виконавця Нікопольського міського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скакун Ілони Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Нікопольського міського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року, у справі за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІРІУС-Н" на постанову державного виконавця Нікопольського міського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скакун Ілони Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачу та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 27 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 405/6156/24
УХВАЛА

22.10.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

з участю секретаря - Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 08.09.2021 року. Від шлюбу дітей не мають, однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, а тому вони припинили спільне проживання з весни 2024 року, сім`ю зберігати не бажає, просить розірвати шлюб.

В судове засідання відповідачем подана заява про намір зберегти сім`ю та надання строку для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що сторони проживають окремо не тривалий час, відповідачем зазначено про можливість збереження шлюбу, суд приходить до висновку про надання сторонам терміну для примирення три місяці.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Відкласти судове засідання на 22.01.2025 року на 09-30, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 2/522/2903/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 807051 зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
справа № 619/7415/24
провадження № 2-н/619/3160/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2024 року м. Дергачі
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Л. В. Калиновська
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2024 року Справа № 461/8151/24
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 523/6346/24
Провадження №2/523/3552/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.09.2021 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» , (надалі Банк), угоду про надання споживчого кредиту № 501365553 (надалі Кредитний договір).

Однак свої зобов`язання не виконував у зв`язку із чим загальна сума заборгованості станом

на 31.08.2023 року - 287 076,44 грн. , з яких 181 000,12 грн заборгованість по тілу кредиту, 106 076,32 грн заборгованість по відсотках, яку просив стягнути з відповідача.

В суд надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду, а також про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже сплачена сума судового збору не повертається у разі подання заяви про залишення позову без розгляду за ініціативою позивача.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

2. Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 22.10.2024 р.
Справа № 473/5820/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/5820/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Прибужанівської сільської ради Миколаївської області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна

встановив

18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заяв та клопотань разом із заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184-185, 187, 259-260, 315 ЦПК України, суддя

постановив

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Прибужанівської сільської ради Миколаївської області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2024 року о 10-30 год. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар