Справа № 456/1273/24
Провадження № 2/456/652/2024
РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю:

представника позивача адвоката Яніва М.В.,

представника відповідача адвоката Новака Ю.П. -

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

В обґрунтування позовних вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 27 квітня 1990 між ним та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 367. У вказаному шлюбі народилися діти: ОСОБА_3 , 1990 р.н., ОСОБА_4 , 1995 р.н., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначив, що сімейне життя між подружжям з часом погіршилось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони мають протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Шлюб розривається вдруге. Подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 27 квітня 1990 відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 367.

Відзив на позовну заяву

Представник відповідачки адвокат Новак Ю.П. подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого покликається на те, що відповідача позов не визнає, проти позовних вимог заперечує. Зазначив, що дійсно з 2021 сімейні стосунки сторін погіршилися, що змусило відповідачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. На даний час розірвання шлюбу з позивачем не відповідає інтересам відповідачки та інтересам їх неповнолітніх дітей. Даний позов мав бути поданий до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. Неповнолітні діти проживають з відповідачкою та перебувають на її утриманні. За таких умов просить суд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідь на відзив

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в обгрунтування якого покликається на те, що даний відзив на позовну заяву підписав представник ОСОБА_7 , про те, до відзиву не було долучено жодного документа на підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_2 . Зазначив, що дійсно на протязі останніх п`яти років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У 2021 відповідачка звернулася до суду про розірвання шлюбу (12.05.2021 ОСОБА_2 подала позов про розірвання шлюбу справа № 401/1349/21 (456/3472/23). 14.09.2023 Стрийським міськрайонним судом Львівської області винесено рішення по справі № 456/3472/23, яким позовні вимоги задоволено в ному обсязі, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, а потім подала заяву про відмову від позову. 27.02.2024 Львівський апеляційний суд виніс ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнав нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закрив провадження у справі). Крім цього відповідачка подала позов про поділ спільного майна подружжя (справа № 401/1349/21) розгляд якого триває в Стрийському міськрайонному суді. За таких обставин наполягає на розірванні шлюбу. На примирення не згідний.

Представник позивача адвокат Янів М.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що у наданий судом строк на примирення строни не примирилися, збереження сім`ї не можливе. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Представник відповідачки адвокат Новак Ю.П. у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідачка бажає зберегти сім`ю, але примирення не відбулося.

Заяви, клопотання учасників справи.

16.04.2024 представником відповідачки адвокатом Новак Ю.П. подано до суду заяву про вступ у справу як представника.

08.05.2024 представником відповідачки подано до суду відзив на позовну заяву.

15.07.2024, 23.07.2024 позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів.

15.07.2024 представником відповідачки одано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

19.07.2024, 26.09.2024 представником відповідачки подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16.09.2024 позивачем подано до суду клопотання про поновлення провадження.

17.10.2024 представником відповідачки подано до суду клопотання про долучення доказів.

Процесуальні дії у справі.

04.03.2024 суд, з метою визначення підсудності справи, здійснив дії по визначенню місця реєстрації відповідача у Єдиному державному демографічному реєстрі.

Ухвалою від 06.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 23.07.2024 задоволено заяву представника відповідача адвоката Новака Ю.П. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою судового засідання від 24.07.2024 сторонам надано строк для примирення 1 (один) місяць. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Ухвалою від 16.09.2024 провадження у справі поновлено.

З`ясувавши обставини, на які позивач та його представник посилаються як на підставу своїх вимог, викладені представником відповідача у відзиві обставин, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 22 серпня 2013 Стрийським МВ ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Кірове Бориспільського району Київської області.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 10 серпня 2000 Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Кіровоград.

ОСОБА_1 та ОСОБА_8 27 квітня 1990 уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 367. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 13.03.1991 серія НОМЕР_3 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 06.10.2009, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 06.10.2009, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.06.2015 одноквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на підставі приватної спільної часткової форми власності по 1/6 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , на підставі рішення виконкому від 27.08.2014 №197.

Під час судового засідання представником позивача адвокатом Янів М.В. до матеріалів справи долучено:

Оригінал повторного свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_6 від 19.04.2024, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 367;

Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиног реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №386808222 від 15.07.2024, ОСОБА_1 належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності;

Копію посвідчення № НОМЕР_7 Управління молоді та спорту Київської обласної військової адміністрації, наказ №205 від 20.12.2023, видано ОСОБА_6 як кандидату у Майстри спорту України зі спортивних танців.

Довідка №40 від 03.06.2024, видана спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №57 з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району м. Києва, про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно навчається в школі №57 м. Києва в 8 «в» класі;

Витяг з реєстру Стрийської територіальної громади №2024/006019620 від 23.05.2024, згідно якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , від 23.04.2013;

Витяг з реєстру Стрийської територіальної громади №2024/006019670 від 23.05.2024, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , від 23.04.2013;

Довідка №101 від 18.07.2024, видана спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №57 з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району м. Києва, про те, що ОСОБА_6 , дійсно навчається в школі №57 м. Києва в 9 «б» класі;

Довідка №100 від 18.07.2024, видана спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №57 з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району м. Києва, про те, що ОСОБА_5 , дійсно навчається в школі №57 м. Києва в 9 «б» класі.

Представником відповідача адвокатом Новак Ю.П. долучено до матеріалів справи:

Копію PESEL особистий ідентифікаційний номер, який складається з одинадцяти цифр і використовується для ідентифікації громадян Республіки Польща, а також іноземців, які проживають і працюють в Польщі на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

Довідку №2846 від 30.09.2024 м. Варшава, видана ТОВ «Перша Українська школа» про те, що ОСОБА_5 дійсно навчається у 9-В класі ЗОШ ТОВ «Перша Українська школа» з 01.09.2024 на дистанційній формі з елементами очного навчання;

Довідку №2847 від 30.09.2024 м. Варшава, видана ТОВ «Перша Українська школа» про те, що ОСОБА_5 дійсно навчається у 9-В класі ЗОШ ТОВ «Перша Українська школа» з 01.09.2024 на дистанційній формі з елементами очного навчання.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Сімейного кодексу України.

Так, за приписом частини 3 статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до частини 3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Також, суд застосував норми статей 104, 110 та 113 СК України, які визначають підстави припинення шлюбу, право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу та право на вибір прізвища після розірвання шлюбу.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Крім цього, суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного суду України, викладені в пункті 10 постанови від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з якими проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову.

Суд погоджується з аргументами позивача, що є підставою для розірвання шлюбу, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, тривалий час у подружжя виникають непорозуміння, сторони фактично спільно не проживають і припинили шлюбні відносини. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

У сторін є двоє неповнолітніх дітей. За клопотанням сторони відповідача та враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, судом надавався сторонам строк на примирення, однак сторони не примирилися, позиція позивача не змінилася, він наполягає на розірванні шлюбу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим, оскільки суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає до задоволення.

На підставі статей 104, 105, 110, 112 СК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований 27 квітня 1990 відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 367.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 23.10.2024.

Головуючий суддя В. М. Бораковський