ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 638/4588/21

провадження № 22-ц/818/2105/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2024 року, постановлене суддею Шишкіним О.В.

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив здійснити поворот виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Допущено поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/4588/21 від 24 листопада 2021р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 95771,74 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 судові витрати у загальному розмірі 92294грн. де: витрат на правову (правничу) допомогу адвоката основного гонорару 43925 грн.; 32246 грн. додаткова винагорода гонорар успіху). В задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалити нову, якою відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що в частині задоволення заяви про допущення повороту виконання рішення, апелянт не оскаржує, оскільки дійсно отримав від ОСОБА_2 95771,74 грн. Проте категорично не погоджується із стягнення витрат на правничу допомогу, зауважує, що їх розмір є завищеним. Щодо витрат за перегляд заочного рішення суду, то заявник втратив право на такі витрати, оскільки таких вимог не заявляв та відповідних документів до суду не подавав. Наголошує, що копії документів від заявника апелянт взагалі не отримував, ознайомитися із змістом документів щодо витрат на правничу допомогу не міг. Витрати, заявлені ОСОБА_2 , не відповідають критерію реальності, розумності та об`єктивності, містять подвійні стягнення, є завищеними.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, суд першої виходив із того, що до заборгованості визначеної заочним рішенням має бути застосовано поворот виконання, оскільки матеріали справи містять докази на підтвердження того, що під час примусового виконання заочного рішення з боржника були стягнуті грошові кошти, які підлягають поверненню відповідно до положень ст.ст.171,444 ЦПК України в загальному розмірі 95771,74 грн. Також враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, заявлений розмір витрат та їх документальне підтвердження, відсутність доводів щодо неспівмірності розміру цих витрат, суд стягнув з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 92294грн.

Судова колегія не в повному обсязі погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021р. позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 від 20 червня 2008 року у розмірі 84421,74 грн., в рівних частинах витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 грн, та витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн. по 11350 грн. з кожного.

17 лютого 2022 року Дзержинський районним судом м. Харкова на виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи № 638/4588/21.

Згідно з Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 05.02.2024р. Про обіги 22 лютого 2023 року з поточного рахунку ОСОБА_2 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» на виконання Постанови приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича за ВП №70935234 на підставі виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова №638/4588/21 від 17.02.2022р. за ПВ№ від 13.02.23р. №638/4588/21 від 17.02.2022 осн.док. ВК №230220PBNKI431 було списано 107486,91 грн.

08 лютого 2023 року та 13 лютого 2023року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. за ВП №70935234 були винесені постанови про арешт коштів боржника.

08 лютого2023 року приватний виконавець Кудряшов Д.В. виніс постанову про арешт коштів боржника у розмірі 93932,91 грн.

13 лютого 2023 року приватний виконавець Кудряшов Д.В. виніс постанову про арешт коштів боржника у розмірі 13554 грн..

Відповідно до документів АТКБ ПриватБанк, наданих боржником, (Довідка про обіги №240205SU16192402 від 05.02.2024р., заключна виписка за період з 22.02.2023р. по 22.02.2023р. від 05.02.2024р., Платіжної інструкції №222G8N99 від 22.02.2023р.), згідно заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/4588/21 від 24 листопада 2021р. перераховано: на рахунок приватного виконавця Кудряшова Д.В. 107486,91 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2023 року заочне рішення від 24 листопада 2021 року Дзержинського районного суду м. Харкова скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Дзержинського районного суду від 29 січня 2024 року по справі №638/4588/21 в задоволені позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено.

За правилами ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при скасуванні заочного рішення суду та ухваленні нового про відмову у задоволенні позовних вимог не вирішив питання поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України- якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тому вирішення питання про поворот виконання рішення відповідає вимогам закону. Заперечень в цій частині апеляційна скарга не містить.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, судова колегія зазначає наступне.

ОСОБА_2 у заяві зазначено, що ним було понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 92294грн. де: витрат на правову (правничу) допомогу адвоката основного гонорару 43925 грн.; 32246 грн. додаткова винагорода гонорар успіху.

Як убачається зі матеріалів справи, 21 лютого 2023 року між ОСОБА_2 та адвокатом Івановою О.І. було укладено договір на надання правничої допомоги.

Відповідно до п.1. вказаного Договору Клієнт ОСОБА_2 доручив адвокату Івановій О.І. надати йому правничу допомогу у Дзержинському районному суді м. Харкова по справі 638/4588/21 щодо скасування заочного рішення суду, розгляду справи в загальному порядку після його скасування, подання заяви про поворот виконання рішення суду по справі 638/4588/21 від 24 листопада 2021р. та проведення всіх необхідних дій, щодо повернення майнового стану Клієнта в стан до стягнення з нього 107486,91 грн. приватним виконавцем Кудряшовим Д.В.

п. 2.1. вказаного Договору про надання правничої допомоги адвокат зобов`язаний провести всі необхідні процесуальні дії з метою повернення майнового стану Клієнта в стан до відкриття виконавчого провадження № 70935234 приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. за виконавчим листом виданим 17.02.2022р. Дзержинським районним судом м. Харкова та стягнення з нього 107486,91 грн., а саме: подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву видачу копії рішення від 24 листопада 2021р. 638/4588/21 та копії рішення від 17 грудня 2019 р. справі №638/4773/18, та отримати вказані копії рішень особисто у канцелярії суду; подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про ознайомлення з матеріалами справи 638/4588/21 та №638/4773/18, ознайомитись з вказаними матеріалами та зробити з них копії, підготувати та подати до Дзержинського районного суду заяву про скасування заочного рішення від 24 листопада 2021р. 638/4588/21, приймати участь у судових засідання при розгляді заяви про скасування заочного рішення від 24 листопада 2021р. 638/4588/21 в якості його представника, в разі її винесення судом Ухвали про скасування заочного рішення від 24 листопада 2021р. 638/4588/21 отримати у Дзержинському районному суді її копію, в разі скасування судом заочного рішення від 24 листопада 2021р. по справі 638/4588/21 приймати участь у судових засідання при розгляді справи по суті в якості його представника, в разі скасування судом заочного рішення та прийняття нового рішення по справі 638/4588/21 отримати його, в разі скасування судом заочного рішення по справі 638/4588/21 та прийняття нового рішення, яким в позові ТОВ «Вердикт Капітал» буде відмовлено повністю або частково, підготувати та подати до суду заяву про поворот рішення суду, в разі прийняття Дзержинським районним судом заяви про поворот рішення суду по справі 638/4588/21 до розгляду, приймати участь у судових засіданнях в якості його представника, в разі задоволення Дзержинським районним судом заяви про поворот рішення суду по справі 638/4588/21 повністю, або частково отримати рішення суду та виконавчі листи в канцелярії суду, в разі отримання у Дзержинському районному суді рішення про задоволення заяви про поворот рішення суду по справі 638/4588/21 та виконавчих листів, вчинити всі необхідні юридичні дії щодо їх виконання.

Згідно п. 3.1. договору про надання правничої допомоги від 23 лютого 2023 р. розмір гонорару адвоката за договором та строк сплати визначається у Додатку №1 до нього, а гонорар Адвоката формується з дотриманням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Сторонами самостійно відповідно до рекомендацій встановлених Рішенням Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21 липня 2021р.

У п.1 Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги від 21 лютого 2023 р., що є від`ємною частиною договору, вказано: «Розмір адвокатського гонорару узгоджено між Адвокатом та Клієнтом з дотриманням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до рекомендацій встановлених Рішенням Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21 липня 2021р. та визначено за кожну окрему юридичну дію Адвоката, а саме: п.1.1 За складання двох заяв до Дзержинського районного суду м. Харкова: про видачу копії рішення від 24 листопада 2021р. 638/4588/21 та копії рішення від 17 грудня 2019 р. по справі №638/4773/18 та ознайомлення з матеріалами справи 3350 грн. (0,5 від мінімальної заробітної плати Україні на 2023 рік яка становить 6700 грн) п.1.2. За отримання особисто у канцелярії суду двох вказаних копій рішень 500 грн.; п.1.3. За ознайомлення з матеріалами справи 638/4588/21 та №638/4773/18 їх копіювання, а також підготовку Клієнту аналітичної довідки щодо судової практики з питання скасування заочного рішення суду - 3350 грн. (0,5 від мінімальної заробітної плати Україні на 2023 рік яка становить 6700 грн) , п.1.4. За складання заяви про скасування заочного рішення від 24 листопада 2021р. 638/4588/21 - 3350 грн. (0,5 від мінімальної заробітної плати Україні на 2023 рік яка становить 6700 грн) п.1.5. За подачу до канцелярії Дзержинського районного суду заяви про скасування заочного рішення від 24 листопада 2021р. 638/4588/21 - 500 грн., п.1.6. За участь у судових засідання при розгляді заяви про скасування заочного рішення від 24 листопада 2021р. 638/4588/21 в якості його представника у розмірі 3350 грн. за кожне судове засідання (0,5 від мінімальної заробітної плати Україні на 2023 рік яка становить 6700 грн), п.1.7. За прибуття до суду в судове засідання при розгляді заяви про скасування заочного рішення від 24 листопада 2021р. 638/4588/21 в якості його представника в разі якщо судове засідання не відбулося (було перенесено на іншу дату) не з вини адвоката або адвокат в цей день подав до канцелярії суду заяву про проведення засідання за його відсутність у розмірі 1675 грн. за кожне таке засідання (0,25 від мінімальної заробітної плати Україні на 2023 рік яка становить 6700 грн) п.1.8. В разі винесення судом Ухвали про скасування заочного рішення від 24 листопада 2021р. 638/4588/21, за отримання її копії у Дзержинському районному суді особисто 500 грн., п.1.9. В разі скасування судом заочного рішення від 24 листопада 2021р. по справі 638/4588/21, гонорар успіху складає - 16123 грн. (15% від суми позову 107486,91 грн.), п.1.10. За прибуття до суду в судове засідання при розгляді справи 638/4588/21 в якості його представника в разі, якщо судове засідання не відбулося (було перенесено на іншу дату) не з вини адвоката або адвокат в цей день подав до канцелярії суду заяву про проведення засідання за його відсутність у розмірі 1675 грн. за кожне таке засідання (0,25 від мінімальної заробітної плати Україні на 2023 рік яка становить 6700 грн). п. 1.11. В разі скасування судом заочного рішення та прийняття нового рішення по справі 638/4588/21, за отримати її копії 500 грн., в п. 1.12. В разі скасування судом заочного рішення та прийняття нового рішення по справі 638/4588/2, яким в позові буде відмовлено гонорар успіху складає - 16123 грн. (15% від суми позову 107486,91 грн.), в п. 1.13. За складання заяви про поворот рішення суду по справі 638/4588/21 - 6700 грн. (1 від мінімальної заробітної плати Україні на 2023 рік яка становить 6700 грн) в п.1.14. В разі прийняття Дзержинським районним судом заяви про поворот рішення суду по справі 638/4588/21 до розгляду, за участь у судових засідання при розгляді справи 638/4588/21 в якості його представника у розмірі 3350 грн. за кожне засідання (0,5 від мінімальної заробітної плати Україні на 2023 рік яка становить 6700 грн), в п.1.15. За прибуття до суду в судове засідання при розгляді заяви про поворот рішення суду від 24 листопада 2021р. 638/4588/21 в якості його представника в разі якщо судове засідання не відбулося (було перенесено на іншу дату) не з вини адвоката або адвокат в цей день подав до канцелярії суду заяву про проведення засідання за його відсутність у розмірі 1675 грн. за кожне таке засідання (0,25 від мінімальної заробітної плати Україні на 2023 рік яка становить 6700 грн) в.п. 1.16. В разі задоволення Дзержинським районним судом заяви про поворот рішення суду по справі 638/4588/21 повністю, або частково гонорар успіху 16123 грн. (15% від суми позову 107486,91 грн.), в п.1.17. В разі отримання у Дзержинському районному суді рішення про задоволення заяви про поворот рішення суду по справі 638/4588/21 повністю, за вчинення всі необхідні дії щодо його виконання гонорар - 6700 грн. (1 від мінімальної заробітної плати Україні на 2023 рік яка становить 6700 грн) + 5374,34грн. (5% від суми виконавчого провадження 107486,91 грн.) разом 12074, 34 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору про надання правничої допомоги від 21 лютого 2023 р., оплата проводиться КЛІЄНТОМ готівкою або у безготівковій формі у строк визначений у Додатку №1 до цього Договору, після виконання Адвокатом робіт визначених у п.2.1 цього Договору та підписання акт виконаних робіт з визначенням вартості наданих йому послуг та строків оплати

Згідно з п. 2 Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги від 21 лютого 2023 р., що є від`ємною частиною договору Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар на підставі підписаних Актів виконаних робіт у наступні строки: за виконання робіт передбачених пунктами 1.1. -1.13. після подання Адвокатом до канцелярії Дзержинського районного суду заяви про поворот рішення суду від 24 листопада 2021р. по справі 638/4588/21 до розгляду, але не пізніше 90 календарних днів з дати набрання сили рішенням про задоволення заяви про поворот рішення суду по справі 638/4588/21. за виконання робіт передбачених пунктами 1.15.-1.15 після прийняття Дзержинським районним рішення про задоволення заяви про поворот рішення суду від 24 листопада 2021р. по справі 638/4588/21, але не пізніше 90 календарних днів з дати набуття сили рішенням про задоволення заяви про поворот рішення суду по справі 638/4588/21 за виконання робіт передбачених пунктами 1.16. після отримання Клієнтом на його поточний рахунок сум раніш списаних як сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 84421,74 грн., - сума витрат на сплату судового збору та на правову допомогу у розмірі 11350 грн. разом 95771,74 грн., на користь ТОВ «Вердикт Капітал», - а також суми 11715,17 грн., виконавчого збору яка була списана на користь приватного виконавця Кудряшова Д.В. не пізніше 10 календарних днів з дати її зарахування на його рахунок.

Таким чином, ОСОБА_2 у своїй заяві про поворот виконання рішення ставить питання про стягнення всіх понесених ним витрат, у зв`язку із розглядом справи.

Судова колегія не вбачає підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із переглядом заочного рішення та постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як убачається з матеріалів справи у визначений законом строк а ні ОСОБА_2 , а ні його представник ОСОБА_3 відповідної заяви до суду не подавали, отже питання про стягнення понесених витрат при перегляді справи судом не вирішувалось.

Для вирішення питання про стягнення судових витрат, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу(ч. 3ст. 246 ЦПК України).

Відповідно до п. 3ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_2 про стягнення витрати на правничу допомогу пов`язаних із переглядом заочного рішення та ухваленням нового про відмову в задоволенні позову та гонорару успіху підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст. 246 ЦПК України.

Щодо витрат понесених ОСОБА_2 у зв`язку із поданням про поворот виконання рішення суду.

Як убачається з акту виконаних робіт №2 від 09.02.2024 року, адвокатом Івановою О.І. надано наступні послуги ОСОБА_2 , а саме: складання заяви про поворот виконання рішення суду 6700,00 грн, за подання заяви до канцелярії суду 500,00 грн.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Окрім того, відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, передбачених ст. 12, 13 ЦПК України відповідно, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 вересня 2022 року у справі №529/201/20, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Таким чином ОСОБА_2 належними та допустимими доказами доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із поданням заяви про поворот виконання рішення у розмірі 7200 грн.

Підстав для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу у повному обсязі не вбачається.

Ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру понесених витрат на правничу професійну допомогу.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ч. 4 ст. 376 ст.ст. 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2024 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( адреса Україна, 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, б. 5-б.) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 23.10.2024 року.