У Х В А Л А

Справа № 932/2554/24

Провадження № 2/932/1246/24

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2024 року представником відповідача було подано клопотання у якому він прохає витребувати від ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" наступні документи: засвідчені копії матеріалів кредитної справи за кредитним договором №4765072 від 15.06.2021 року; інформацію про електронні адреси з яких здійснювався вхід (доступ) до особистого кабінету позичальника, який укладав кредитний договір №4765072 від 15.06.2021 року; документи щодо перевірки кредитодавцем належності номеру телефону на який надсилалось смс-повідомлення для підписання позичальником договору №4765072 від 15.06.2021 року та який зазначений у цьому договорі; документи щодо перевірки електронної пошти зазначеної у кредитному договорі №4765072 від 15.06.2021 року; витребувати від ПрАТ «ВФ Україна» інформацію про дату активацію (підключення) абонентом номеру телефону НОМЕР_1 ; у разі наявності Інформацію про користувача (абонента) номеру телефону НОМЕР_1 , а саме Прізвище, Ім`я, По батькові, паспортні дані, РНОКПП, місце мешкання; інформацію про місце (регіон, область, населений пункт, район) використання номеру телефону НОМЕР_1 у період з 14.06.2021 року по 16.06.2021 року; витребувати у ПрАТ «Київстар» інформацію про те, чи провайдером ПРАТ «Київстар» надавались послуги з доступу до мережі Інтернет на пристрій за ІР адресою НОМЕР_2 ; інформацію про пристрій, з якого відбувався доступ до мережі Інтернет з ІР адреси НОМЕР_2 у період з 14.06.2021 року по 16.06.2021 року; у разі наявності, інформацію про користувача (абонента), яким здійснювався доступ до мережі Інтернет з ІР адреси НОМЕР_2 , а саме прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, РНОКПП, місце мешкання, номеру телефону; Інформацію про місце (регіон, область, населений пункт, район) з якого здійснювався доступ до мережі Інтернет з ІР адреси НОМЕР_2 у період з 14.06.2021 року по 16.06.2021 року; витребувати від Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області засвідчені належним чином матеріали кримінального провадження № 0000900 від 28.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з необхідністю доведення викладених відповідачем обставин, представником було направлено відповідні адвокатські запити, на які на даний час відповіді не надходили.

18.07.2024 року представник позивача надав до суду заперечення на клопотання про витребування доказів у якому прохав відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів від ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та прохав витребувати від ТОВ «МІЛОАН» наступні документи: інформацію про електронні адреси з яких здійснювався вхід (доступ) до особистого кабінету позичальника, який укладав кредитний договір №4765072 від 15.06.2021 року; документи щодо перевірки кредитодавцем належності номеру телефону на який надсилалось смс-повідомлення для підписання позичальником договору №4765072 від 15.06.2021 року та який зазначений у цьому договорі; документи щодо перевірки електронної пошти зазначеної у кредитному договорі №4765072 від 15.06.2021 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що з огляду на пояснення позивача, прохає суд витребувати від ТОВ «МІЛОАН» вищезазначені документи.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки витребування вищезазначених доказів безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справі, належить витребувати від ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" та ТОВ «МІЛОАН» наступні документи: належним чином засвідчені копії матеріалів кредитної справи за кредитним договором №4765072 від 15.06.2021 року; інформацію про електронні адреси з яких здійснювався вхід (доступ) до особистого кабінету позичальника, який укладав кредитний договір №4765072 від 15.06.2021 року; належним чином засвідчені копії документів щодо перевірки кредитодавцем належності номеру телефону на який надсилалось смс-повідомлення для підписання позичальником договору №4765072 від 15.06.2021 року та який зазначений у цьому договорі; належним чином засвідчені копії документів щодо перевірки електронної пошти зазначеної у кредитному договорі №4765072 від 15.06.2021 року; витребувати від Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області інформацію щодо стану кримінального провадження № 0000900 від 28.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України.

В іншій частині, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відтак, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" наступні докази:

-належним чином засвідчені копії матеріалів кредитної справи за кредитним договором №4765072 від 15.06.2021 року;

- інформацію про електронні адреси з яких здійснювався вхід (доступ) до особистого кабінету позичальника, який укладав кредитний договір №4765072 від 15.06.2021 року;

-належним чином засвідчені копії документів щодо перевірки кредитодавцем належності номеру телефону на який надсилалось смс-повідомлення для підписання позичальником договору №4765072 від 15.06.2021 року та який зазначений у цьому договорі;

-належним чином засвідчені копії документів щодо перевірки електронної пошти зазначеної у кредитному договорі №4765072 від 15.06.2021 року.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», наступні докази:

-належним чином засвідчені копії матеріалів кредитної справи за кредитним договором №4765072 від 15.06.2021 року;

- інформацію про електронні адреси з яких здійснювався вхід (доступ) до особистого кабінету позичальника, який укладав кредитний договір №4765072 від 15.06.2021 року;

-належним чином засвідчені копії документів щодо перевірки кредитодавцем належності номеру телефону на який надсилалось смс-повідомлення для підписання позичальником договору №4765072 від 15.06.2021 року та який зазначений у цьому договорі;

-належним чином засвідчені копії документів щодо перевірки електронної пошти зазначеної у кредитному договорі №4765072 від 15.06.2021 року.

Витребувати від Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області інформацію щодо стану кримінального провадження № 0000900 від 28.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Куцевол