Справа № 953/9191/24
Провадження № 2/953/3849/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л. у ході розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКАА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ») звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором № 677433007 у розмірі 13 007, 40 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 року справу передано для розгляду судді Глос М. Л.

Ухвалою від 11 жовтня 2024 року Київський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21.10.2024 року представниця позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору з огляду на повне погашення відповідачкою заборгованості, а також повернути сплачений судовий збір.

Перевіривши заяву, суд дійшов таких висновків.

На предмет тлумачення і застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 висловив таку правову позицію. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування .

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до такого наслідку, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Отже, правова підстава для закриття провадження у справі, передбачена п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, підлягає застосуванню лише у разі встановлення судом відсутності предмета спору на час пред`явлення позову.

Матеріали справи дають підстави для беззаперечного висновку, що на час звернення позивача до суду існувала заборгованість ОСОБА_1 перед ним за кредитним договором, а відтак і предмет спору про її примусове стягнення. Після відкриття провадження у справі відповідачка погасила борг, тобто сторони врегулювали спір у позасудовому порядку, у зв`язку з чим ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не підтримує своїх позовних вимог. За таких обставин волевиявлення позивача про закриття провадження у справі за змістом є відмовою від позову, яку суд приймає і вважає за необхідне застосувати положення п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Адже відповідно до цієї правової норми сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 255,206,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКАА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. Л. Глос