Номер провадження: 22-з/813/353/24
Справа № 495/9722/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Кобильник Денис Олегович , про ухвалення додаткового рішення

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою товариства з обмеженої відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 10 серпня 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнив.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 року у задоволенні клопотання ТОВ "Консалт Солюшенс" про закриття провадження у справі відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 скасовано та постановлено нове судове рішення. У задоволенні заяви ТОВ "Консалт Солюшенс" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 відмовлено.

В червні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року провадження за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року у цивільній справі за заявою ТОВ "Консалт Солюшенс" про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закрито.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Кобильник Денис Олегович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, в обґрунтування якої заявник зазначає, оскільки судом не було вирішено питання розподілу судових витрат під час ухвалення судового рішення по даному провадженню, є підстави для ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що в судовому засіданні 22.07.2024 суду надано копію договору від 08-07/24 від 15.07.2024, інших доказів понесення судових витрат станом на 22.07.2024 ще не було, вони з`явилися пізніше, а отже і подаються після судового рішення.

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Кобильник Д.О. , просить ухвалити по справі № 495/9722/14-ц додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "Консалт Солюшенс" на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 112000,00 грн.

ТОВ "Консалт Солюшенс" та його представник копію заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Кобильник Д.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 495/9722/14-ц отримали 30.07.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

02.10.2024 року ТОВ "Консалт Солюшенс" за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано заперечення на клопотання (заяву), які за змістом є відзивом на заяву про ухвалення додаткового рішення. Колегія суддів вважає, що вказані заперечення, які за змістом є відзивом на заяву про ухвалення додаткового рішення, підлягають залишенню без розгляду з огляду на пропуск строку на їх подання.

Як вже зазначалось копію заяви про ухвалення додаткового рішення ТОВ "Консалт Солюшенс" та його представник отримали 30.07.2024 року о 21:34:13 годині в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками, з запереченнями на заяву про ухвалення додаткового рішення представник ТОВ "Консалт Солюшенс" звернувся до апеляційного суду 02.10.2024 року.

Апеляційний суд зазначає, що як прохальна частина заперечень на заяву, які за змістом є відзивом на заяву про ухвалення додаткового рішення, так і їх зміст не містять клопотання про поновлення строку на подання відзиву. Окремого клопотання про поновлення строку до заперечень також не додано, враховуючи викладене, заперечення, які за змістом є відзивом на заяву про ухвалення додаткового рішення, підлягають залишенню без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.09.2024 року заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Кобильник Д.О. , про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

ТОВ "Консалт Солюшенс" та його представник про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судові повістки отримали 27.09.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кобильник Д.О., про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав 27.09.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог . У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводився у відкритому судовому засіданні, ухвала Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року постановлена за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Кобильника Д.О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.07.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Кобильника Д.О. на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просив вирішити питання розподілу судових витрат, разом з доданими доказами, повернуто на підставі ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Кобильник Д.О. не заявляв клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, не надав попередній розрахунок та необхідні докази на підтвердження понесених витрат.

При розгляді справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів у справі, адвокат Кобильник Д.О. не зробив заяви про понесення витрат на професійну правничу допомогу та про те, що докази фактичного розміру судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи апеляційним судом, будуть надані протягом п`яти днів після прийняття постанови.

Заява про ухвалення додаткового рішення, за якою представник відповідача Кобильник Д.О. просить стягнути з ТОВ "Консалт Солюшенс" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу та докази, які підтверджують понесені витрати, сформована за допомогою підсистеми (модуля) Електронний суд 29.07.2024 року, тобто після ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

У постановах Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції не зробив заяви про понесення витрат на професійну правничу допомогу та про те, що докази фактичного розміру судових витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи апеляційним судом, будуть надані протягом п`яти днів після прийняття постанови, тому заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кобильника Д.О. про стягнення судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції задоволенню не підлягає, оскільки заявником не дотримано вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктами 4, 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ураховуючи викладені обставини, підстав для прийняття додаткової постанови у цій справі немає, тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кобильника Д.О., про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 133, 141, 246, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Кобильник Денис Олегович , про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький