Справа № 344/5923/14-ц
Провадження № 2-зз/344/34/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката Зелінського Павла Любомировича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Зелінський Павло Любомирович, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходилася справа №344/5923/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики. Під час розгляду даної справи, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.05.2014 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , і знаходяться у нього або в інших осіб, в межах суми 1 595,46 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 18507 гривень 34 копійки.

03.06.2014 року дане обтяження було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 5886947.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 25.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, вирішено питання судових витрат. Дане рішення вступило в законну силу з 26.01.2015 року. Виконавче провадження на виконання рішення суду не відкривалося, виконавчий лист не видавався.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно проживали з 2014 року, що підтверджується рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2022 року. Також даним рішенням встановлено факт проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить садовий будинок у с. Павлівка, Івано-Франківського (Тисменицького) району Івано-Франківської області. На даний час ОСОБА_1 належить 1/2 частка права власності на вищезазначене майно. Наявність арешту обмежує права власника, адже ОСОБА_1 не може в повній мірі реалізовувати правомочності власника. ОСОБА_1 є спадкоємицею 1/2 частки майна, яка належала ОСОБА_3 . Однак при перевірці документів, встановлено, що наданий будинок накладено арешт. Наявність заходу забезпечення позову порушує її право на спадкування 1/2 частки будинку. Тому просив скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони по справі в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходилася цивільна справа №344/5923/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.05.2014 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , і знаходяться у нього або в інших осіб, в межах суми 1 595,46 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 18507 гривень 34 копійки.

03.06.2014 року дане обтяження було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 5886947.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики задоволено.

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2022 року встановлено факт проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності садовий будинок АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Водночас, за приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17(провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20).

Відтак з урахуванням положень ч.1 ст. 158 ЦПК України, не будучи учасником розгляду справи, за якою застосовано заходи забезпечення позову, заявник позбавлена можливості звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Для ОСОБА_1 чинним законодавством передбачено інший спосіб судового захисту за викладених нею обставин, а саме звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Зелінського Павла Любомировича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Зелінського Павла Любомировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Богдан АТАМАНЮК