УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.09.2024 року у справі №295/12387/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги в період з 01.02.2024 по 31.05.2024 в сумі 937,84 грн. та 302,80 грн. судового збору.

18 жовтня 2024 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в обґрунтування якої заявник вказує, що власником квартири в період часу, за який проводиться стягнення, він не був. Квартира перебувала у власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.2023 року. Крім того, зазначає, що зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 . Дані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягом з реєстру територіальної громади.

З огляду на викладене у заяві, ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ у справі №295/12387/24 від 13 вересня 2024 року, виданий Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги в період з 01.02.2024 по 31.05.2024 в сумі 937,84 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що судовий наказ скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та оскільки із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №295/12387/24 від 13.09.2024 року вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 170, 171, 258-261 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ 295/12387/24, виданий Богунським районним судом м. Житомира 13 вересня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги в період з 01.02.2024 по 31.05.2024 в сумі 937,84 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов