КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року

справа № 939/598/23

провадження № 22-ц/824/5179/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року, постановленого під головуванням судді Міланіч А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2023 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона (позивачка) є власником транспортного засобу «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказаний транспортний засіб було надано у користування відповідачу. 9 січня 2023 року, о 13 годині 20 хвилин, відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Буча по вул. Яблунська, 73, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.11 ПДР України. 11 січня 2023 року під розписку відповідач передав їй (позивачці) 41 000 грн. на ремонт автомобіля.

Постановою Ірпінського міського суду від 6 лютого 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до звіту № 11-01-23 про оцінку автомобіля, вартість матеріального збитку завданий власникові автомобіля «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 173 229,68 грн. Просила стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування майнової шкоди 132 229,68 грн., та витрати по оплаті звіту спеціаліста в розмірі 8 500 грн.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 132 229,68 гривень та витрати по оплаті звіту спеціаліста - суб`єкта оціночної діяльності в сумі 8500 гривень,1400 гривень судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просив суд оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначив, що наданий позивачем доказ щодо розміру збитків, визначений у звіті №11-01-23 не співставлений із інформацією отриманою 09.01.2023 року при дорожньо-транспортній пригоді на час керування транспортним засобом ОСОБА_2 . Звіт №11-01-23 містить суперечливі дані, а саме відмічено виконаня робіт з обладнанням, пошкодження якого при проведенні 11.01.2023 року огляду не встановлено. Вказує на безпідставність включення позивачем до позовних вимог з відшкодування коштів суми 8500 гривень за здійснення оцінки, оскільки вони не охоплюються ч.2 ст.22 ЦК України, а по своїй суті є судовими витратами, пов`язаними з веденням справи.

Представник позивача на адресу суду апеляційної інстанції надіслала відзив, де зазначила, що співробітники поліції, як особи які не мають спеціальних знань , зазначають лише видимі зовнішні пошкодження автомобіля, а експерт проводить комплексу оцінку пошкодженого автомобіля. Водночас, відповідач на спростування висновків оцінювача ФОП ОСОБА_5 жодного доказу не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті дорожньо- транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль, який належить позивачці з вини відповідача ОСОБА_2 , та не відшкодовані у повній мірі останнім.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що9 січня 2023 року, о 13 годині 20 хвилин, у м. Буча по вул. Яблунська, 73, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується матеріалами справи /а.с.6,132-135/ та визнається сторонами.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 6 лютого 2023 року, яка набрала законної сили 17 лютого 2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с. 132-133).

Власником автомобіля «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5).

Згідно з письмовою розпискою, складеною 11 січня 2023 року ОСОБА_1 , позивачка отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 41 000 грн. на ремонт автомобіля «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с. 7/.

Відповідно до звіту № 11-01-23 про оцінку автомобіля, вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у результаті його пошкодження при ДТП, складає 173 229,68 грн. (а.с. 13-65).

Договором № 11-01-23 від 11 січня 2023 року укладеним між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 визначено вартість робіт на надання послуг незалежної оцінки складає 8 500 /а.с.8-10,11,12/.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Спосіб відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначає суд за вибором потерпілого (ч. 1 ст. 1192 ЦК України) і може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо характеру пошкоджень, які зафіксовані у схемі ДТП та не відповідають характеру пошкоджень, визначених суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 спростовуються описом пошкодження, який був складений фахівцем, суб`єктом оціночної діяльності 02.02.2023 року незадовго після ДТП, що сталася 11.01.2023 року з урахуванням прихованих пошкоджень.

Доказів того, що позивачу було завдане збитків у меншому розмірі, ніж заявлено у позові, стороною відповідача всупереч ст.81 ЦПК України не надано.

Оскільки завдані збитки залишились невідшкодованими у повному обсязі, відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення заявленої у позові суми.

Суд діє згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони»).

Витрати по оплаті звіту спеціаліста - суб`єкта оціночної діяльності в сумі 8500 гривень, відповідно до ст. 133 ЦПК України відносяться до судових витрат.

При вирішенні спору, суд першої інстанції обґрунтовано врахував Звіт від 11.01.2023 виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , тому витрати пов`язані із виготовленням цього звіту узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, та враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Бородянського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді