Провадження № 2/752/493/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.10.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Беляєвої К.Д.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 - Теплюка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання права власності на квартиру та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року позивач ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання права власності на квартиру та скасування рішення про державну реєстрацію.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 02.09.2013 між ОСОБА_2 та ТОВ «СП «Атад К» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 02/09-13. Згідно п. 5.1. договору, сторони погодили, що на дату укладення даного договору вартість майнових прав в частині, що стосуються 1 кв.м., квартири, становить 13600,67 грн,, що є еквівалентом суми в розмірі 1700,00 доларів США. На виконання п. 5.3. договору компанією покупцю було видано довідку про оплату вартості майнових прав в повному обсязі. Як вбачається з інформаційної довідки з ДРРПНМ від 03.06.2021 ТОВ «СП «Акад К» 04.01.2021 в ДРРПНМ зареєструвало право власності на спірну квартиру в будинку АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що з боку відповідача-1 порушено п. 2.1., 3.1, 4.1, 4.6, 6.2.2. договору, оскільки не було передано у власність майнові права на нежитлове приміщення, не підписано акт приймання-передачі майнових прав та не надано його позивачу для оформлення права власності на приміщення.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56063363 від 04.01.2021 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання права власності на квартиру та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання права власності на квартиру та скасування рішення про державну реєстрацію до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюрконсалт Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Овчиннікової В.І. про визнання недійсним рішення учасника, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним документів (№904/8723/21).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2024 відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання права власності на квартиру та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

У вересні 2021 представником відповідача-1 подано до суду відзив, в якому зазначено, що 14.06.2020 директор ТОВ «СП «Атад К» ОСОБА_3., який на той час був єдиним учасником товариства, помер. Після смерті ОСОБА_3 директором ТОВ «СП «Атад К» у незаконний спосіб шляхом підроблення документів товариства та вчинення шахрайських дій, стала його дружина ОСОБА_4 . За вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Таким чином, зміна керівництва ТОВ «СП «Атад К» 04.07.2020 відбулася у протиправний спосіб, а відтак ОСОБА_4 була призначена на посаду директора та у подальшому у період з 04.07.2020 по 18.12.2020 обіймала посаду директора ТОВ «СП «Атад К» незаконно. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір купівлі-продажу на майнові права щодо нерухомого майна і позивачем повністю була сплачена сума. На підтвердження повної сплати суми мав бути складений акт прийому-передачі, але його не склали. У 2021 році позивачу стало відомо, що спірна квартира була зареєстрована безпосередньо за відповідачем-1, а не передана згідно акту позивачу.

Представник відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» в судовому засіданні пояснив, що квартира збільшилась порівняно з проектованою, яка зазначена в договорі на 50 квадратів. Документи, які підтверджували повну оплату, у справі відсутні. Згідно договору, за збільшення розміру квартири потрібно доплачувати, проте позивач не виплатив. Даний договір є розірваний в односторонньому порядку. ОСОБА_4 незаконно призначила себе директором, а тому і всі документи підписані нею незаконні. Вважає, що на сьогодні договір є розірваним, а саме в 2013 році. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» в судове засідання в судове засідання не з`явилося, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, свого представника до суду не направили.

Відповідач-3 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович в судове засідання в судове засідання в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, свого представника до суду не направив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс» в судове засідання не з`явилося, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, свого представника до суду не направили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Направила на адресу суду заяву, в якій зазначила, що просить провести розгляд справи за її відсутності.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2013 між ОСОБА_2 та ТОВ «СП «Атад К» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 02/09-13.

Відповідно до умов договору: п. 1.1. об`єкт нерухомості - будівництво адміністративно-житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.1. вказаного договору визначено, що Компанія зобов`язується в порядку та умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві Майнові права на квартиру, а Покупець зобов`язуються в порядку та на умовах, визначених у даному Договорі, прийняти та оплатити Майнові права.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що Квартира, яка зазначена в п. 2.1, Майнові права на яку придбає Покупець, має наступні характеристики: квартира АДРЕСА_3 , загальна/житлова площа 170,86 кв.м/76,54 кв.м.

Згідно п. 4.7. договору, сторони погодили, що одночасно з підписанням акту, компанія надає покупцю наступні документи, необхідні для оформлення покупцем права власності на квартиру: примірник акту; довідку про оплату в повному обсязі вартості майнових прав; завірену печаткою копію акту ведення об`єкту нерухомості в експлуатацію; технічний паспорт на об`єкт нерухомостц/квартиру.

Пунктом 5.1. зазначеного договору, Сторони погодили, що на дату укладання цього Договору вартість Майнових прав в частині, що стосуються 1 кв. м квартири, становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 2266 (дві тисячі двісті шістдесят шість) грн. 67 коп., що є еквівалентом суми в 1700 (одна тисяча сімсот) дол. 00 цен. США, за курсом НБУ. При цьому загальна вартість майнових прав за даним Договором щодо Квартири, площа якої становить 170,86 кв.м, дорівнює 2 323 696 (два мільйони триста двадцять три тисячі шістсот дев`яносто шість) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 387282 (триста вісімдесят сім три тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 67 коп.

Положеннями п. 5.2. визначено, що Сторони погодили, що Покупець на протязі одного місяця терміном до 01.10.2013 року, зобов`язується сплатити 100% вартості Майнових прав на Квартиру на розрахунковий рахунок Компанії.

Відповідно до п. 5.3. договору, після сплати покупцем на користь Компанії загальної вартості майнових прав, Компанія надає покупцю Довідку про оплату в повному обсязі майнових прав.

Згідно п. 6.4. договору покупець зобов`язується: 6.4.1. здійснити оплату загальної вартості Майнових прав у порядку, у строки та у розмірах, що визначені відповідно до умов даного Договору…».

При цьому відповідно до п. 7.4. наданого Позивачем Договору купівлі-продажу майнових прав № 22/06-17 від 22.06.2017 Сторони погодились про наступне: порушення Покупцем порядку сплати загальної вартості Майнових прав, визначений у п. 5.2. даного Договору, більще ніж на 60 (шістдесят) днів, є підставою для відмови Компанії від даного Договору. У випадку, якщо відмові Компанії даного Договору відбувається після часткової оплати загальної вартості Майнових прав, сплачені Покупцем кошти повертаються Компанією Покупцю після реалізації Майнових прав на квартиру іншому покупцю, за вирахуванням неустойки на користь Компанії у розмірі 5% від загальної суми Договору. Банківські послуги при цьому оплачуються за рахунок Покупця.

Згідно довідки вих. №59 від 03.10.2013, виданої ТОВ «СП «Атад К» за підписом директора ОСОБА_3 підтверджено, що ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 02-09/13 від 02.09.2013, сплатив повну вартість майнових прав квартири АДРЕСА_4 , в сумі - 2323696,00 грн (в т.ч. ПДВ) за загальну фактичну площу 170,86 кв.м.

16.11.2020 між ТОВ «СП «Атад К» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено Акт приймання-передачі квартири, згідно до якого продавець, відповідно до договору купівлі-продажу № 02-09/13 від 02.09.2013 укладеного сторонами, передав, а покупець отримав квартиру АДРЕСА_5 .

16.11.2020 між ТОВ «СП «Атад К» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено Акт прийому-передачі майнових прав на квартиру згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 2-09/13 від 02.09.2013, в якому зазначено, що покупцем сплачена сума коштів 2323696,00 грн.

Зазначене також підтверджується довідкою від 16.11.2020 за підписом директора ТОВ «СП «Атад К» ОСОБА_4 та довідкою про право набуття у власність майнових прав від 16.11.2020 за підписом директора ТОВ «СП «Атад К» ОСОБА_4

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 257959619 від 24.05.2021 право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ТОВ «Веб-дизайн Енд Софт Солюшнз» на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя серія та номер: 182, виданий 18.02.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.

14.06.2020 директор ТОВ «СП «Атад К» ОСОБА_3 , який на той час був єдиним учасником товариства, помер.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 у справі № 904/8723/21 за позовом ТОВ «Укрюрконсалт груп» до ТОВ «СП «Атад К», державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної реєстрації Овчиннікової Віти Ігорівни, та за участі третіх осіб про визнання недійсним рішення учасника, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними документів у задоволенні позову - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 904/8723/21 апеляційну скаргу ТОВ «Укрюрконсалт груп» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 - залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_3 директором ТОВ «СП «Атад К» у незаконний спосіб, шляхом підроблення документів товариства та вчинення шахрайських дій, стала його дружина ОСОБА_4 .

За вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000753 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

11.06.2021 прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва Олексюком В.С., розглянувши кримінальне провадження № 0000753 від 26.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 206-2 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, відповідно до ст.ст. 36, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Отриманими у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доказами підтверджується, що 03.07.2020 державним реєстратором Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Овчинніковою В.І. було внесено зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «СП «Атад К» про зміну керівника товариства з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 на підставі підроблених документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімова М.В. не засвідчувала справжність підпису ОСОБА_3 на рішенні єдиного учасника ТОВ «СП «Атад К» від 01.6.2020 № 1 про зміну керівника товариства та не засвідчувала копію такого рішення.

Згідно з висновком експерта від 22.02.2021 № 36007/20-33 за результатами проведення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000753 відтиск печатки від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анісімової М.В. у нотаріально посвідченій копії рішення № 1 єдиного учасника ТОВ «СП «Атад К» від 01.06.2020 нанесений не печаткою приватного нотаріуса Анісімовою М.В., вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою з аналогічним змістом.

Водночас, відповідно до висновку експертів від 05.02.2021 № 1610-1612/20-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000753 підпис від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анісімової М.В., що міститься у графі «Приватний нотаріус» на відтиску штампа на зворотній стороні нотаріально-посвідченої копії рішення №1 єдиного учасника ТОВ «СП «Атад К» від 01.06.2020, надрукованому на спеціальному бланку нотаріальних документів НОІ 555165, виконаний не приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовою М.В., а іншою особою.

При цьому саме позивач повинен довести, що набуття права власності на квартиру та державна реєстрація квартири, здійснені всупереч вимогам закону, тобто з порушенням прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви до органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 175 ЦПК України закріплено вимоги щодо форми та змісту цивільного позову.

Статтею 177 ЦПК України встановлено вимоги до документів, що додаються до позовної заяви.

Аналізуючи вищенаведені норми права суд відзначає, що способи захисту порушених прав власників визначені у ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Вказана норма визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорювань право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнані права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено.

При цьому процес такого захисту у суді обмежено законодавцем принципом диспозитивності, згідно з яким захист здійснюється виключно у межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів і з суворим дотримання приписів ст. 16 ЦК України у поєднання з ч. 2 ст. 5 ЦПК України.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24)).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висувала, що обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (див. постанови від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц (пункт 77), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 52), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155), від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (пункт 148).

З урахуванням зазначеного та вимог позивача, останнім було обрано невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки позивачу необхідно звертатися з позовом про відшкодування збитків, в тому числі у кримінальному провадженні, що в силу ст. 16 ЦПК України буде належним способом захисту.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, провадження № 14-545цс19).

Також, Судом встановлено, що відповідно до наданих платіжних документів Позивач 04.09.2013 сплатив лише 1023696,00 грн. за Договором. Квитанція ж до меморіального ордеру на суму 1205000,00 грн. підтверджує лише внесення цих коштів на власний рахунок Позивача, а не сплату їх на користь Товариства. При цьому, проектна площа Квартири, за Майнові права на яку сплатив грошові кошти Позивач, складала лише 170,86 кв. м, а не 223,7 кв.м., право власності на які Позивач просить визнати за собою.

Таким чином, до 1 жовтня 2013 року, крайнього терміну оплати Майнових прав за Договором, Покупець оплати всього 1023696,00 грн., з 2323696,00 грн., які зобов`язаний був сплатити за Договором за проектні 170,86 кв.м. Квартири.

Суд вважає, що Позивач в повній мірі не виконав взяті на себе фінансові та інвестиційні зобов`язання за Договором, недоплативши за майнові права на Нежитлові приміщення суму у розмірі 1300000,00 грн.

Крім того, Суд погоджується з доводами Відповідача-1 про те, що Договір купівлі-продажу майнових прав № 02-09-13 від 02.09.2013 станом на день подання позову був розірваним згідно положень п. 7.4. Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що майнові права на нежитлове приміщення за Договором купівлі-продажу майнових прав № 02-09/13 від 02.09.2013 були йому належним чином передані та при цьому посилається на документи, що були підписані та надані йому ОСОБА_4 , зокрема: Акт від 16.11.2020 прийому-передачі майнових прав на квартиру; Акт приймання-передачі квартири від 16.11.2020; Довідку про набуття у власність майнових прав від 16.11.2020; Довідку від 16.11.2020.

Разом із тим, Суд не бере до уваги вказані документи як достовірні і допустимі докази у зв`язку з наступним, зокрема, в усіх вищевказаних документах площа Квартири за результатами обмірів БТІ вказана у розмірі 177,1 кв.м., а не 223,7 кв.м., на які Позивач просить визнати за ним право власності.

Також Господарський суд м. Києва своїм рішенням від 2 травня 2024 року у справі №910/15925/23 скасував рішення державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним номером 5024968 від 03.07.2020 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «СП «Атад К», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме про зміну керівника юридичної особи з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_4 не була уповноважена представляти інтереси ТОВ «СП «АТАД К» та діяти від його імені, а відтак і підписувати будь-які документи, що випливають із Договору купівлі-продажу майнових прав № 02-09/13 від 02.09.2013.

Виходячи з викладеного, Суд погоджується з доводами Відповідача-1 про те, що останній не приймав від Позивача виконання ним зобов`язань за Договором купівлі-продажу майнових прав № 02-09/13 від 02.09.2013, а відтак Позивач не набув Майнових прав на спірну Квартиру.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач звернувся до суду із невірним способом захисту, а наявні у справі документи не дають можливість встановити право позивача на відчуження вказаного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки у задоволенні вимог відмовлено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання права власності на квартиру та скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Ю.Ю. Мазур