Справа № 2-441/11
Номер провадження 6/948/30/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

1.Суть заяви

у жовтні 2024 року заявник звернулася до суду зі вказаною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа виданого Машівським районним судом Полтавської області у цивільній справі №2-441/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що при пересилці поштою виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, вказаний виконавчий лист було втрачено.

2.Позиції учасників судового провадження

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи (а.с.75,76), оскільки норми «Перехідних положень» ЦПК України, що визначають порядок розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа не передбачають обов`язкової участі сторін, а тому їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

3.Мотиви суду

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 23.12.2011 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 04 листопада 2011 року і до досягнення повноліття дитиною (а.с.17), за результатами якого видано виконавчий лист, який було отримано стягувачем ОСОБА_2 16.01.2012 р. (а.с.20).

19.07.2013 р. за ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_5 про видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа, у зв`язку з його втратою (а.с.31), який вона отримала на руки 23.08.2013 р. (а.с.39).

Натомість, в подальшому, за постановою державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про закінчення виконавчого провадження від 19.12.2018 р. закінчено виконавче провадження №334442242 за виконавчим листом №2-441/11 виданим 23.12.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на підставі п.7 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що 23.10.2018 р. закінчився строк, передбачений законом для відповідного виду стягнення та вказано про відсутність заборгованості станом на 19.12.2018 р. і 18.03.2019р. до суду надійшла вказано постанова з оригіналом виконавчого листа від 23.12.2011р. (а.с.40-44).

Разом з цим, з довідки Знам`янського відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що виконавчий лист № 2-441/11, виданий 23.12.2011р. Машівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів 27.01.2023р. за вих. №3634 було надіслано разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу за адресою стягувача: АДРЕСА_1 та зазначено про те, що вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці (а.с.59).

Крім цього, згідно повідомлення державного виконавця Знам`янського відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.06.2024 р. №33141, заявниці ОСОБА_6 було повідомлено про повернення виконавчого листа №2-441/11 виданого Машівським районним судом Полтавської області 23.12.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на її користь, на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів, у зв`язку з тим, що пред`явлено не оригінал документа, а його копію (а.с.60).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, конструкція цієї норми про те, що суд "може" видати виконавчий документ не вказує на безумовний обов`язок суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.06.2023 р. у справі № 607/13804/13, провадження № 61-13317св22.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами 1,6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як видно з матеріалів справі заявниці у даному провадженні було видано два виконавчих листи, зокрема: 23.12.2011р. оригінал та у серпні 2013р. дублікат.

Водночас, як свідчать ці документи, при зверненні до суду про видачу дубліката виконавчого листа, заявник вказала недостовірні дані про втрату оригінала, оскільки після задоволення її заяви 19.07.2013р., через більше ніж 4 роки, оригінал виконавчого листа повернувся до суду та перебуває у матеріалах справи, що свідчить про те, що заявниця його долею не цікавилася і формально повідомила суд про його знищення, на підставі чого судом було видано дублікат.

Натомість з доданих заявницею доказів видно, що отриманий у 2013 році дублікат виконавчого листа вона до виконання не пред`являла, а направила державному виконавцю копію оригінала виконавчого листа від 2011 року, у зв`язку з чим виконавцем його було повернуто 06.06.2024р.

Разом з тим, не відповідає матеріалам справи і довідка ДВС (а.с.59) про нібито втрату виконавчого листа від 23.12.2011р., який нібито 27.01.2023р. було повернено заявниці, оскільки вказаний виконавчий лист, зокрема його оригінал, з березня 2019 року знаходиться в матеріалах цивільної справи, оскільки був повернений виконавцем.

Отже, оскільки заявниця після отримання дубліката виконавчого листа у 2013 році, не пред`являла його до виконання та не зазначила про його місцезнаходження при зверненні до суду з вказаною заявою про що свідчить відсутність будь-яких доказів та доводів щодо його втрати, натомість пред`явила до виконання копію виконавчого листа від 23.12.2011р., оригінал якого міститься в матеріалах справи, хоча вона зазначала про його втрату, що стало підставою для видачі дубліката виконавчого листа, при цьому довідка ВДВС від 27.01.2023р. про нібито втрату виконавчого листа при пересилці стосується оригіналу виконавчого листа, який насправді не втрачено та взамін якого заявниці виданий новий виконавчий лист, а відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.431 ЦПК України, підпункт 17.4 пункт1 розділ ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Кравець