УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника заявниці-відповідачки ОСОБА_1 адвоката Любаренко І.О.

позивача ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 адвокатів- Семенюк З.М., Незнамової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яка подана до суду за підписом представника ОСОБА_1 адвокатом АБ «Любаренко та Партнери» Любаренко І.О.

Ухвалою суду від 30.09.2024 прийнята заява до провадження суду, призначений розгляд заяви у судовому засіданні з участю сторін.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , представники ОСОБА_2 адвокати Семенюк З.М., Незнамова Т.О. просили заяву ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Зазначили, що ознайомившись із поданою заявою, долучених матеріалів встановили, що до поданої заяви долучено ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , виданий АБ «Любаренко та партнери» а також договір про надання правничої допомоги, укладений між АБ «Любаренко та партнери» і ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_3 (виданої 14.03.2023 року Посольством України в Італійській Республіці та зареєстровано 27.03.2023 року в Єдиному реєстрі довіреностей № 55023250).

Копію даної довіреності до матеріалів заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню долучено не було. В зв`язку з цим неможливо перевірити, чи дійсно були у ОСОБА_3 повноваження на укладення договорів про надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

Представник заявниці адвокат Любар І.О. заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що порушення вимг ЦПК при оформленні та подачі заяви до суду, не було. Пояснив, що ОСОБА_1 укладала особисто з ними угоду про надання правничої допомоги , договір з її підписом отримали вчора .

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

27.09.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню .

Подана до суду заява підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом АБ «Любаренко та партнери» Ігорем Любаренко. Заява стосується процесуального питання, пов`язаного з виконанням рішення суду від 07.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, порядок якого регулюється розділом У1 ст.432 ЦПК України.

До заяви долучено Договір № 2380724 про надання правничої допомоги від 16.08.2024 , яку від імені ОСОБА_1 підписаний ОСОБА_3 , яка діяла від її імені та за дорученням на підставі довіреності від 14.03.2023 , виданої Посольством України в Італійській Республіці та зареєстрованої 27.03.2023 в Єдиному реєстрі довіреностей № 55023250.

Зазначена довіреность не містить доручення ОСОБА_3 щодо звернення до суду з заявами в порядку виконання рішення суду, яка є окремою самостійною стадією цивільного процесу.

Договір на підставі якого було підготовлено та подано до суду заяву про визнання виконавчого листа таким що не підлягає до виконання у п.2.1.3.2 не містить такий вид звернення до суду з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішення суду.

Отже, суд вважає, що належних та достовірних доказів , які підтверджували право ОСОБА_3 звернутися до АБ в інтересах ОСОБА_1 для звернення до суду з заявою в порядку виконання рішення суду, не було.

Договір між ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро суду надано не було на предмет аналізу його щодо надання адвокатському бюро обов`язку відповідно до предмету договору подати до суду заяву в порядку виконання судового рішення (розділ У1 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого, суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд вважає, що за наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику з тих підстав, що була подана неуповноваженою на те особою.

Наданий суду ордер Серія АА № 1071105 від 20.09.2024 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Любаренко І.О., на думку суду дає йому право бути представником ОСОБА_1 у судовому засіданні, але за тієї умови, якби заява була подана до суду з дотриманням положень ЦПК України. Відтак, ОСОБА_4 був допущений до участі у судовому засіданні як представник заявника та заслухана його думка.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з додатками до неї.

Роз`яснити ОСОБА_1 що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас