УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 498/925/21

провадження № 61-13879 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати договір оренди землі від 15 вересня 2014 року, укладений між сторонами, щодо земельної ділянки площею 6,5924 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Полішпаківської сільської ради Великомихайлівського району (на теперішній час Роздільнянського району), кадастровий номер :01:001:0472. Посилалася на те, що факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 травня 2023 року,залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір оренди землі від 15 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 6,5924 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Петрівської сільської ради Великомихайлівського району (на теперішній час Роздільнянського району) кадастровий номер :01:001:0472.

У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вказані судові рішення, у якій заявник просив їх скасувати посилаючись на те, що договір оренди було укладено на 49 років та він відразу сплатив 40 000,00 грн в рахунок орендної плати, за 2021 рік сплатив суму у розмірі 11 000,00 грн та частково за 2022 рік суму у розмірі 6 000,00 грн.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Зі змісту положень пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України убачається, що у позовах про розірвання договору найму (оренди) ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

З огляду на вимоги пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України, сплату судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 908,00 грн, за подання касаційної скарги - 1 816,00 грн, ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесятирозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028*250=757 000).

Таким чином, зазначена справа є справою з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому, за загальним правилом, виключається можливість перегляду ухвалених у ній судових рішень судом касаційної інстанції.

При цьому касаційна скарга не містить мотивів про те, що оскаржувані судові рішення підпадають принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у таких справах підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара