КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4715/24
Провадження № 2/488/1888/24
Ухвала

Іменем України

"18" жовтня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2024 ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Биховець Анастасію Вікторівну, за допомогою засобів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.04.2018 Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 156.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу висновку про необхідність залишити її без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити відомості щодо наявності або відсутності у сторін електронного кабінету у учасників справи.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 таку інформацію не містить.

Натомість, в позовній заяві зазначено, що інтереси позивача представляє адвокат Биховець А.В., на підтвердження повноважень якої до позовної заяви додано ордер на надання правничої допомоги.

Частиною 6 статті 14 ЦПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, представництво інтересів позивача за цим позовом здійснює фаховий адвокат, а відтак особа, яка зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та зазначити про це в позовній заяві.

Однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 14, п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету у уповноваженого представника позивача, який є адвокатом.

Враховуючи викладене, представнику позивача, який є адвокатом, необхідно вказати в позовній заяві або в окремому документі про наявність у нього, а також у інших учасників процесу електронного кабінету.

Крім того, позивач не зазначив у позовній заяві інформацію, яка має міститися в позовній заяві відповідно до пунктів 6-9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовних заяв.

У рішенні від 14 грудня 2011року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Частинами 1, 2 статті 185 України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Встановлена невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позбавляє суд можливості призначити її до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 14, 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої від її імені представником адвокатом Биховець Анастасією Вікторівною, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позивачу та її представнику необхідно усунути вказані в ній недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова