overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/1392/24
Провадження № 2/677/667/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Загаєвській С.М.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Від представника позивача надійшла заява про об`єднання в одне провадження зазначеної цивільної справи зі справою № 677/611/22, яка знаходиться у провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкуна В.О.

Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого судового засідання та вирішення поданого клопотання у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 статті 188 ЦПК України визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та у зв`язку з тим, що обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин поділу спільного майна подружжя, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та передати зазначену справу для вирішення питання про об`єднання в одне провадження судді Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкуну В.О.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №667/1392/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою 677/611/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка знаходиться у провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкуна В.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гладій
Справа №687/863/24
№2-о/687/85/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2024 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Снігур А.І.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 129366 від 01.06.2006 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 на підставі розпорядження Чемеровецької РДА від 05.05.2006 року за №235 на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0007, площею 1,320 га, яка розташована на території Івахновецької сільської ради Кам`янець-Подільського (Чемеровецького) району Хмельницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та за № від 01.06.2006 року;

державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 129496 від 01.06.2006 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 на підставі розпорядження Чемеровецької РДА від 05.05.2006 року за №235 на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0066 площею 0,159 га, яка розташована на території Івахновецької сільської ради Кам`янець-Подільського (Чемеровецького) району Хмельницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та за № від 01.06.2006 року; які належали - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.10.2024 року.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада, місце знаходження: вул. Центральна, 40 смт. Чемерівці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, e-mail: .

Суддя Борсук В.О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3242/24
Провадження №2-н/726/1108/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 624, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із вимогами частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 357/8341/24
Провадження № 2/357/3638/24
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В.П.,
секретар судового засідання Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 34 595,01 гривень (тридцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 01 копійку).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3 028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вулиця Автозаводська, будинок 54/19, місто Київ, 04114, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 28.10.2024 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
22.10.2024 Справа № 552/6575/24
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги за період з 01.06.2023 року по 01.09.2024 року в розмірі 18 699 грн 02 коп. та 302 грн 80 коп. судових витрат, а всього 19 001 грн 82 коп. (дев`ятнадцять тисяч одна гривня вісімдесят дві копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Провадження № 2-н/127/4581/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України Про теплопостачання,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 706/1027/22
6/706/45/24
про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа
21 жовтня 2024 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,
за участі секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Просила видати дублікат судового наказу Христинівського районного суду від 22.12.2022 у справі № 706/1027/22, оскільки судовий наказ нею втрачено.
Дослідивши матеріали за заявою, цивільну справу № 706/1027/22, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви повністю з таких підстав.
Згідно з п.17.4 ч. 1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Стягувачем всупереч вимогам ст. 12, 13, 81 ЦПК України до заяви не додано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, не зазначено про заходи щодо пошуку документа, відсутні відомості про звернення до відділу ДВС щодо місця знаходження даного виконавчого документа.
Крім того, в порушенням п.17.4 ч. 1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, стягувачем не сплачено судовий збір, у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за видачу дубліката виконавчого документа.
Зважаючи на вказані обставини, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа необхідно відмовити.
Керуючись ст. 12, 13, 81 ЦПК України, п.17.4 ч. 1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 724/2995/24
Провадження № 2/724/679/24
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
21 жовтня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судових засідань: Федонюк В.В.
представників позивача: Кузик А.М., Брус С.А.
відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
В С Т А Н О В И В:
Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання (а.с.44).
Представники позивача Хотинської міської ради Кузик А.М., Брус С.А. в підготовчому судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували, заявили клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та допитати в якості свідка представника позивача ОСОБА_8 .
Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали відзив на позов, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав відзив на позов, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України,
Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зокрема, задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та допит як свідка представника позивача ОСОБА_8 , задоволено клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2024 року о 14:20 год. в залі судових засідань в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук
Провадження №2/193/4/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 жовтня 2024 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., перевіривши матеріали справи за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області у відставку, 19.02.2024 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Кравченко Н.О.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року провадження по справі зупинено до розгляду кримінального провадження № 0000106 від 03.02.2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О. від 21 лютого 2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження та вважається зупиненою.

18 жовтня 2024 року від заступника начальника ВП начальника СВ майора поліції Мойси С. 18 жовтня 2024 року надійшла до суду відповідь на запит суду, відповідно якої зазначено, що в провадженні СВ ВП №9 Криворізького РУН ГУНП і в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000106 від 03.02.2017 року за ч.2 ст. 190 КК України не перебувають та не перебували.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 10:00 годину 09 грудня 2024 року в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
Справа № 550/899/24
Провадження № 2/550/336/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 06.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 07.10.2024 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 23.10.2024.

Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Литвин