Справа № 367/6606/24
Провадження №2-о/367/333/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

присяжних Кривого Д.Д., Гурак Д.В.,

за участі секретаря судових засідань Маленко О.О.

представника заявника ОСОБА_1 ,

особи,

стосовно якої розглядалось питання ОСОБА_2 ,

представника особи,

стосовно якої розглядалось питання ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь заяву ОСОБА_4 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування,-

в с т а н о в и в :

03.07.2024 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_4 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування.

В заяві заявниця просить визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним. Встановити піклування над ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_4 піклувальником над ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просила призначити по справі судову психіатричну експертизу.

В судовому засіданні представник особи, стосовно якої розглядається питання щодо визнання обмежено дієздатним адвокат Майко М.В. просила залишити заяву без розгляду, оскільки в даній справі виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

В судове засідання представник заінтересованої особи: Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників, суд дійшов висновку, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування, підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.1 ч.2 зазначеної статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що у нього є конфлікти з матір`ю, які, зокрема, стосуються майна, саме тому до суду заявником подана дана заява, тому вимоги заяви не визнає, від проведення експертизи відмовляється. Представник ОСОБА_2 суду вказала на наявність спору про право, який може бути вирішений лише в порядку позовного провадження, адже спір виник в даному випадку з відносин права власності на майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Повний текст ухвали складено 17.10.2024.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Мерзлий

Присяжні Д.Д. Кривий

Д.В. Гурак