overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/767/24
Провадження №: 2-о/332/54/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Прядка Дениса Володимировича, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Прядка Дениса Володимировича про визнання особи недієздатною, щодо своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.04.2024 року було зупинено провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

23.10.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта у відношенні ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Прядка Дениса Володимировича, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2024 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/4057/24
Провадження №2/572/1179/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2024 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу .

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 08 год.40 хв. 04.11.2024 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9730/24 Справа № 211/3488/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року у справі № 211/3488/22 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Примаков Костянтин Олексійович, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

встановив:

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволений.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зеркін А.С., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 24 вересня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків у вигляді доплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 107,62 гривень.

Квитанція про доплату судового збору у визначеному розмірі надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Розмір судового збору, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року у справі №211/3488/22 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Примаков Костянтин Олексійович, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 626/2705/24
Провадження № 2-во/626/33/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали за заявою Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 року був винесений судовий наказ за заявою Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

11.10.2024 року від Красноградського комунального підприємства "Водоканал" надійшла заява про виправлення описки, оскільки в судовому наказі помилково стягнуто за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення кошти в сумі 2417,22 грн., хоча згідно заяви про видачу судового наказу та доданого розрахунку ККП"Водоканал" просили стягнути 2417,72 грн.

Стаття 173 ЦПК України визначає, що суд може внести виправлення до судового наказу, або визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити бо розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 432,435 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи №626/2705/24 за заявою Красноградського комунального "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , вказавши по всьому тексту судового наказу суму заборгованості в розмірі 2417 ( дві тисячі чотириста сімнадцять) грн 72 коп. замість помилкового зазначеної суми 2417 ( дві тисячі чотириста сімнадцять) грн. 22 коп.

Керуючись ст.173 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №626/2705/24 виданого Красноградським районним судом 01.08.2024 року за заявою Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 вказавши по всьому тексту судового наказу суму заборгованості в розмірі 2417 ( дві тисячі чотириста сімнадцять) грн 72 коп. замість помилково зазначеної суми 2417 ( дві тисячі чотириста сімнадцять) грн. 22 коп.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2316/24
Провадження № 2/210/1063/24
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 426/5178/15-ц
Провадження № 6/185/499/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопський М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ "ФК Еліт Фінанс",

встановив:

15 липня 2024 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній №426/5178/15-ц.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №426/5178/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ "ФК Еліт Фінанс".

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 25 жовтня 2024 року о 09:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 630/489/24
Провадження № 2/630/251/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Фоменко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить:

- розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.04.2001 Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 41;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, щомісяця до досягнення повноліття дитини, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за винятком ст. 184 СК України.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання явки заявника в наступне судове засідання обов`язковою для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

У разі неявки заявника в наступне судове засідання, справа буде розглянута за наявними в справі доказами.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

Відкласти судовий розгляд справи на 29 жовтня 2024 року об 11 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 645/5016/24
Провадження № 2/645/2256/24
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Спесивцева О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Асєєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.07.2019 в розмірі 31994,62 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/4089/24
Провадження № 2/723/4854/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужора В.Т.,

за участю секретаря судового засідання Яворська М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання у справі на 21.10.2024 року.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду поданої позовної зави про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду за заявою представника позивача, що не суперечить нормам закону і не порушуватиме прав учасників справи чи інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Справа № 189/2485/24
У Х В А Л А

23.10.2024 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна

.