У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/1102/24

Провадження № 2/634/315/24

"22" жовтня 2024 р. сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину автомобіля. Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд забезпечити позовні вимоги шляхом накласти арешт на автомобіль марки CITROEN С4 PICASSO 2014 року виписку, V двигуна -1560, д/н НОМЕР_1 .

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що під час шлюбу між позивачем та відповідачем було придбано автомобіль CITROEN С4 PICASSO 2014 року виписку, д/н НОМЕР_1 . Предметом позовної заяви є визнання права власності на ідеальну частку зазначеного автомобілю який є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідач розпоряджається зазначеним вище спільно придбаним майном подружжя на власний розсуд. За місцем свого перебування відповідач утримує зазначений вище транспортний засіб та місце знаходження якого позивачу не відомо. Документи на наше спільне майно заховав. Повідомив, що тільки він є власником всього майна, незважаючи на те, що його купували під час шлюбу. На мої прохання надати документи на наше спільно придбане майно, або зробити копії даних документів, відповідач відмовляється.

Позивач вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій не може порушити чи істотно вплинути на права та охоронювані законом інтереси відповідача, третіх осіб по справі чи інших осіб, які не є учасниками справи, не призведе до втручання в усталені процеси їхнього життя, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам для виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача. Спосіб забезпечення обраний заявником зупинення відчуження майна. Ризики не вжиття забезпечення: утруднить виконання рішення суду чи зробить неможливим його виконання.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, зміст та вимоги позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Положення частини 2 цієї статті передбачають, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову заявник просить застосувати вид забезпечення шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони вчиняти певні дії з майном зокрема його відчуження. Такий вид забезпечення передбачений положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України, проте суду необхідно з`ясувати відповідність заявлених видів забезпечення позову позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Так, заявник разом з заявою про забезпечення позову подав до суду позовну заяву про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину автомобіля.

Згідно доданої до заяви інформації РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумських областях, згідно даних Єдиного державного реєстру МВС власником ТЗ CITROEN С4 PICASSO, 2014 року виписку є ОСОБА_2 .

Заявник зазначає, що у неї є побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову може стати на заваді чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року по справі № 20/3560/18, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду вразі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

З огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу та визнання права власності на частину спірного транспортного засобу, власником якого на теперішній час зареєстрований колишній чоловік заявника, суд дійшов висновку про наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження ОСОБА_2 рухомого майна на користь третіх осіб.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заявник просить застосувати вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб, що є спільною сумісною власністю подружжя. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта рухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача.

Предметом спору між заявником та ОСОБА_2 є спірний транспортний засіб, між сторонами виник майновий спір, тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з цим суд дійшов висновку, що даний вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Суд вважає, що забезпечення позову у спосіб заборони вчиняти дії щодо відчуження майна не завдасть шкоди сторонам, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження. При цьому майно залишається у повному володінні та користуванні власника такого майна, та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову відсутні будь-які відомості існування визначених ч.3 ст.154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля марки CITROEN С4 PICASSO, 2014 року виписку, V двигуна - 1560, д/н НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: