overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/734/40/24 Справа № 734/1966/24
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2024 року смт Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового наказу,-

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового наказу від 13.05.2024, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Заява мотивована тим, що у судовому наказі не зазначено строк, з якого необхідно стягувати аліменти.

Заявник та боржник у судове засідання не з?явилися. При цьому, заявник у заяві про внесення виправлень зазначила про розгляд справи без її участі.

Згідно зі ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що при оформленні судового наказу допущено помилку (не зазначено строк, з якого підлягають стягненню аліменти), вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового наказу - задовольнити.

Виправити допущену у судовому наказі Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.05.2024 (справа № 734/1966/24, провадження № 2-н/734/127/24 помилку.

Вважати дату, з якої підлягають стягненню аліменти 08.05.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 396/1254/24
Провадження № 2-о/396/71/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22.10.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в м. Новоукраїнка цивільну справу № 396/1254/24 за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко Ганна Валентинівна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (особа відносно якої порушується питання щодо недієздатності) про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа про визнання особи недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 12.09.2024 року було зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

21.10.2024 року на адресу суду від Кропивницької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», якій було доручено проведення експертизи, надійшов Висновок експерта № 423 від 08.10.2024 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі №396/1254/24.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (особа відносно якої порушується питання щодо недієздатності) про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 18.12.2024 року на 13:30 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
Справа №710/690/24
Номер провадження 2/710/337/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого-судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судових засідань Шпиця О.Е.,

учасники процесу:

представник відповідача адвокат Салій С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Відродження" про визнання відсутнім права оренди, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про витребування доказів у відповідача СПОП «Відродження» - відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів у позивача - відмовити.

Ухвала набирає законно сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь

Повний текст ухвали буде складено 23.10.2024
Справа № 362/5112/24
Провадження № 2/362/2475/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. Васильківський міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбель М.М.

при секретарі судових засідань - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення її позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивача звернулася із заявою про залишення позову без розгляду, суд відмовляє позивачу в поверненні судовго збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
Справа №487/3782/24
Провадження №2-о/487/134/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва

ускладі: головуючого судді - Афоніної С.М., присяжних - Гнатюк І.Г., Поспєлової О.В., участю секретаря судового засідання - Беспалько А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

за участю:

заявника - ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2

заінтересовані особи: ОСОБА_3 .

головного спеціаліста служби у справах дітей Миколаївської міської ради - ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 76, 81 89, 263-265, 310- 314 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини - задовольнити.

Усиновити ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві (актовий запис №1022, зроблений міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 28.03.2013) громадянином України ОСОБА_1 .

Оголосити заявника ОСОБА_1 батьком усиновленої дитини та записати відомості про батька у Книзі реєстрації народжень.

Змінити усиновленої прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », по батькові з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », ім`я, дату та місце народження залишити без змін.

Зобов`язати компетентний відділ ДРАЦС внести відповідні зміни в актовий запис про народження усиновленої дитини ОСОБА_5 та видати нове свідоцтво про народження.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. 354, 355 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, , місце знаходження м. Миколаїв вул. Адміральська, 20.

Головуючий суддя: С.М. Афоніна

Присяжні: І.Г. Гнатюк

О.В. Поспєлова

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса, вказана в заяві: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,

1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса, вказана в заяві: АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 18.10.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя С.А. Колієв
Відповідно до ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7, ч. 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________ 202__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 202__ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____________________».

Суддя С.А. Колієв
Провадження № 2-о/752/727/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.10.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., вивчивши розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що маю юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з абзацом 2 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Однак, як вбачається із матеріалів заяви, заявник не визначає заінтересовану особу, що не відповідає положенням Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням наведеного заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме для зазначення заінтересованих осіб, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів зв`язку, якщо такі відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що її повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22.10.2024

Справа № 522/15809/24

Провадження № 2-н/522/2624/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуг.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 11 334,90 грн.

Згідно з інформацією про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Заявник не надає доказів, що ОСОБА_1 є власником квартири, де надаються житлово-комунальні послуги .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Місце реєстрації боржника територіально не належить до Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 149/2759/24
Провадження №2-о/149/138/24
Номер рядка звіту 17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

за участі секретаря Олійник І. С.,

заявника: ОСОБА_1 ,

її представника - адвоката Поворознюка Б. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту на право власності на землю для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, виданого 26.08.2002 року Хмільницькою районною державною адміністрацією Вінницької області на ім`я ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 28.10.2024 року

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 442/7931/24
Провадження № 2/442/1858/2024
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" жовтня 2024 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

21.10.2024 позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини слід повернути позивачу, оскільки останній подав заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 545/2168/24
Провадження № 2/545/1454/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку загального позовного провадження цивільний позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

27.08.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з тим, що відповідачем погашено борг перед АТ «Акцент-Банк».

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідачвизнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 2. ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ст.4,13,255,256,258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Г. Путря