Номер провадження: 22-ц/813/2224/24
Справа № 522/8491/22
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Чередник К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

встановила:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів

В обґрунтування позову посилався на те, що на момент вчинення виконавчого напису 29 липня 2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення. Укладений 09 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Русский Стандарт» кредитний договір з грейс періодами № 111083297, який було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а отже, такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, нотаріусу було надано кредитний договір, укладений у простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення та без виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус Сазонова О.М. не отримувала від відповідача АТ «Банк Форвард» розрахунки заборгованості, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, а також суми відсотків перед відповідачем, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Також на момент вчинення виконавчого напису, нотаріусу Сазоновій О.М. наказом МЮУ № 37/5 від 05 січня 2021 року було закрито доступ до реєстрів, тобто вона не мала право вчиняти будь-які нотаріальні дії.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4183, вчинений 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» грошових коштів у розмірі 11664,78 грн. Стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 суму безпідставно отриманих коштів у розмірі 2576,96 грн. Стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2481 грн.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що позивач у встановленому законом порядку не довів належними і допустимими доказами порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчих дій, а суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, через що помилково дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Предметом позову по даній справі є визнання виконавчого напису№4183, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 29 липня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» коштвів у розмірі 11664,78 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях посилався на те, що строк дії Кредитного договору починається з 09 грудня 2013 року та закінчується 09 грудня 2015 року.

Згідно ст. 257 ЦК України, для пред`явлення вимог про стягнення суми боргу за договором встановлено трирічний строк позовної давності. Даний строк пропущений і не дотриманий нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, так як виконавчий напис можливо було вчинити лише у строк до 09 грудня 2018 року, що не суперечить позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі N 444/9519/12, провадження N 14-10 цс 18. Приватний нотаріусо Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в порушення вищезазначеної норми, вчинила нотаріальний напис по закінченню трирічного терміну, та не засвідчилася чи дійсно існує заборгованість та не пропущений строк позовної давності. Крім того, при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. не отримала від АТ «Банк Форвард» первинні документи щодо видачі кредиту ОСОБА_1 та розрахунків заборгованості, тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми відсотків, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Графік погашення кредитних зобов`язань, наданий АТ «Банк Форвард» щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, відсоткам, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог відповідча до позивача. Крім того, такого розрахунку не було і надано до суду першої інстанції, що і було зазначено у рішенні суду.

Зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, вважає за необхідне витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. всіх відомостей, які стали підствою для видачі виконавчого напсиу від 29 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №4183.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні такі документи та апеляційний суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, мають значення для правильного вирішення справи й пов`язані з предметом доведення, вказані відомості підлягають витребуванню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 81, 84 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії всіх наявних документів в паперовому вигляді чи роздруковані електронні документи, які стали підставою для видачі виконавчого напису від 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за №4183 щодо звернення стягнення з громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), який є боржником за кредитним договром №111083297 від 09 грудня 2013 року укладеним із Публічним акціонерним товариством «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Банк Форвард» (ідентифікаційний код юридичної особи:34186061, юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 105).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе