Справа №463/7623/24
Провадження №2/463/1630/24
УХВАЛА

про відвід судді

21 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача, просить стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 700000 грн.

Ухвалою від 19.08.2024 постановлено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково; Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 7000 грн. за подання позовної заяви до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про відшкодування моральної шкоди до ухвалення судового рішення у справі; Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про відшкодування моральної шкоди; Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; Призначити підготовче засідання 12 вересня 2024 року, яке у зв`язку з неявкою позивача було відкладено на 22.10.2024.

Разом з тим, 21.10.2024 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Головатого Р.Я., оскільки вже неодноразово висловлювала недовіру судді в інших справах, зокрема №463/5736/15-ц. Крім цього, суддя відмовив позивачу у звільненні від сплати судового збору та лише відстрочив сплату такого у розмірі 7000 грн., що створює загрозу зняття непіднятної для неї суми. Наведене викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, тому просить заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до ч.1-2, 7-8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід, така не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді.

Таким чином заява про відвід судді не містить жодних обґрунтованих обставин, зазначених у ч.1 ст.36 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, не зважаючи на відсутність підстав для відводу судді, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, разом з тим для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву про відвід судді Головатому Роману Ярославовичу задовольнити.

Відвести суддю Головатого Романа Ярославовича від розгляду цивільної справи №463/7623/24 (Провадження №2/463/1630/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали справи №463/7623/24 (Провадження №2/463/1630/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про відшкодування моральної шкодипередати на розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 21.10.2024.

Суддя: Р.Я. Головатий