overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5075/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2024 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому її необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, при зверненні до суду позивач не сплатила судового збору.

Ставка судового збору у даному випадку становить 968,96 грн.

Реквізити для сплату судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0003550

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області».

Крім того, всупереч вимоги ч.7 ст.43 ЦПК України до позову не додані докази надсилання відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення матеріалів позову з додатками.

Надана квитанція АТ «Укрпошта» не містить у собі опису вкладення, а тому не може підтверджувати належність виконання позивачем вимог ч.7 ст.43 ЦПК України.

Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання нею копії ухвали недоліку позовної заяви, а саме:

1) сплатити судовий збір у розмірі 968,96 грн. та надати суду оригінал відповідного платіжного документу;

2) надіслати відповідачу копію позову з додатками листом з описом вкладення та надати суду відповідні докази цього.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5101/24
н/п 2-н/490/1361/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за споживчу електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461), заборгованість за спожиту електричну енергію за період з листопада 2022 року по квітень 2024 року в сумі 4805,52 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_4 в Миколаївське в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888), судовий збір у розмірі по 121 грн. 12 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Провадження № 2-н/522/3489/24
УХВАЛА

22.10.2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін
Провадження № 2/161/4451/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2024 на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, водночас подав заяву від 30.09.2024 року про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи.

Будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

Водночас, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 27 листопада 2024 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2024 року, постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

установив:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2024 року задоволено вказану вище заяву.

Накладено арешт на майно, реєстраційний номер 080, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Толока» подало апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до електронного кабінету товариства в системі «Електронний суд» лише 30 вересня 2024 року, що підтверджується долученими документами до апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано 04 жовтня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 15 листопада 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 697/2075/24
Провадження №2-о/697/97/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І. І.

за участю секретаря судового засідання Задорожнього К.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Канівська міська рада Черкаської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Канівська міська рада Черкаської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , на час відкриття спадщини, тобто на день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий І . І . Деревенський
Справа № 129/1910/24
Провадження у справі № 2/129/865/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки

"22" жовтня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки,

Встановив:

При винесенні рішення Гайсинського району Вінницької області від 17.09.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах недієздатного сина ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом, допущено описку.

Зокрема, у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначено № кузова, а саме: «VF17SRAWA452317276», замість «VF17SRAW452317276», та у резолютивній частині рішення невірно вказана дата народження позивача, а саме: «14.08.1971», замість «14.08.1977».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Гайсинського району Вінницької області від 17.09.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах недієздатного сина ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом та вказати у описовій, мотивувальній, резолютивній частині рішення зазначено № кузова «VF17SRAW452317276», та у резолютивній частині дата народження позивача: «14.08.1977».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/2350/23
Провадження №2/443/163/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

21 жовтня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом першого заступника керівника Стрийського окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_1 подану в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Львівської області до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Стрийського окружної прокуратури Львівської області Нагребний Ігор в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Львівської області звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки.

18.10.2024 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у служюовому відрядженні.

21.10.2024 року від представника позивача надійшла заява, в якій вказує, що не заперечує щодо відкладення розгляду справи.

21.10.2024 року від прокурора надійшла заява, в якій вказує, що не заперечує щодо відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із поданими клопотаннями, розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом першого заступника керівника Стрийського окружної прокуратури Львівської області Нагребного Ігоря подану в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Львівської області до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки.

Наступне судове засідання призначити на 22 листопада 2024 року о 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа №464/6334/24
пр № 2/464/1913/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

секретар судових засідань - БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до розгляду на 21 жовтня 2024 року.

21 жовтня 2024 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 104061 грн. 77 коп. та судові витрати. Окрім цього просить розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 09 годину 21 жовтня 2024 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву представника позивача про уточнення позовних вимог необхідно задоволити, прийнявши уточнені позовні вимоги.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про уточнення позовних вимог задоволити та прийняти уточнені позовні вимоги.

Розгляд цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти на 09 годину 45 хвилин 31 жовтня 2024 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
22.10.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/957/24
Провадження № 2-н/533/109/24
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М.М., розглянувши заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В

21.10.2024 до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 161-164 ЦПК України та ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 160-163, 167-169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відома та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відома та ознайомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Роз`яснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для пред`явлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3228/24
провадження № 2/753/4126/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Маркової Т.Л., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Костюк Л.Т., представника третьої особи - ОСОБА_3 , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 263, 265, 268, 354-356 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Ялтинська, 14, ідентифікаційний код 37448223).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя О.В. Якусик