overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6589/24
Справа № 522/1296/23-Е
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Подберезської Наталії Валеріївни

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Подберезської Наталії Валеріївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за прострочення сплати аліментів закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 18 лютого 2025 року о 13-30 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1954/21
номер провадження 2/695/98/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

за участі секретаря с/з Шевченка В.С.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Красногірське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 10.05.2024 р. провадження в даній справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-економічної експертизи, виконання якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.09.2024 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання експерта Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України Барської Наталії про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: розрахунково-платіжних відомостей по працівнику Шестопалу ВП. (форми №П-6) або особового рахунку працівника за 2020 рік, ведення якого визначено наказом №489, або даних аналітичного обліку по рахунку 66 «Розрахунки за виплатами працівникам», що ведуться в розрізі працівників, за 2020 рік, де відображено помісячне нарахування та виплата заробітної плати в розрізі виплат..

11.09.2024 р. було поновлено провадження по справі для вирішення клопотання експерта.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, але адвокат скерував заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Представник відповідача ТОВ «Красногірське» - адвокат Сизько Д.Б. у судове засідання не з`явився, але скерував до суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача, в якому зазначив, що за повідомленням ТОВ «Красногірське» відповідачем були надані всі наявні в нього документи на виконання попереднього клопотання експерта.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Зважаючи, що представником відповідача на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не надані суду запитувані документи, суд вважає за необхідне відмовити з задоволенні клопотанні експерта та доручити проведення експертизи за наданими раніше матеріалами.

Керуючись ст. 252, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання експерта Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України Барської Наталії про надання додаткових матеріалів - відмовити.

Доручити проведення експертизи за наданими раніше матеріалами.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити експерту для виконання та учасникам справи - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження по справі № 2-н/635/5022/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 у розмірі 1877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) гривень 89 копійки, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 302,80 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1

Згідно відповіді Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області від 21.10.2024 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, доказів належності боржнику квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано, що позбавляє можливості розглянути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П Даниленко
Справа № 450/2303/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/1974/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Лука Тарас Миколайович до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання удаваним попереднього договору купівлі-продажу, визнавши укладеним договір купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"22" жовтня 2024 р. Справа № 608/2091/24
Номер провадження2-о/608/128/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
при секретарі судового засідання Фаштиковської М.І.,
за участю представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Чорткова справу за позовом ОСОБА_2 до Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (1950), ст. ст. 120,123 ЦК Української РСР станом на 1990 рік, ст.ст. 1264,1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 293, 315 ЦПК України, суд,
Заяву задоволити.
Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю, як жінка та чоловік, без реєстрації шлюбу, в період часу з 01січня 2004 року по 01 грудня 2022 рік.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 31 жовтня 2024 року.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 128/4163/24
УХВАЛА
22 жовтня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Згідно п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Оглядом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо перебування дітей на утриманні позивача та їх проживання.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа № 309/3533/24
Провадження № 2/309/916/24
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

17 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залучення у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Шкарампота В`ячеслава Дмитровича, яким було посвідчено договір дарування на підставі якого ОСОБА_4 отримала в дарунок будинок АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне залучити в якості третьої особи приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Шкарампота В`ячеслава Дмитровича.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст.ст. 53 54 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Шкарампота В`ячеслава Дмитровича, / АДРЕСА_2 ./ у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Витребувати у приватного нотаріуса Шкарампота В.Д. для дослідження в судовому засіданні документи, які стали підставою для посвідчення договору дарування та набуття у власність будинку АДРЕСА_3 за гр. ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12750/22

Провадження № 22-ц/4820/2105/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2024 року у справі за скаргою Міністерства оборони України на дії Другого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язати прийняти виконавчий лист до примусового виконання

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2024 року у справі за скаргою Міністерства оборони України на дії Другого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язати прийняти виконавчий лист до примусового виконання.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/12750/22.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 583/2529/24
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

22 жовтня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Сидоренка Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

19.08.2024 року Охтирським міськрайонним суду Сумської області винесено заочне рішення по зазначеній цивільній справі № 583/2529/24 (2/583/751/24).

Під час винесення рішення було допущено помилку в резолютивній частині, а саме не вірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 , та дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що вірний РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ,в зв`язку з чим наявні підставі для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виправити в резолютивній частині рішення допущені описки в РНОКПП ОСОБА_1 , замість невірного НОМЕР_1 зазначити вірний , в даті народження замість невірної ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зазначити вірну ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Єдиний унікальний номер справи № 761/7556/23
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Татарченко Костянтин Володимирович, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про скасування наказів про оголошення доган та звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір, що підлягає сплаті за подання вказаної апеляційної скарги становить 1610.40 (2684 * 0.4 * 150%) грн.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунок отримувача: UA0026010, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО (код банку отримувача) 899998.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору, до Київського апеляційного суду слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга позивачкою ОСОБА_1 не оплачена судовим збором, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Татарченко Костянтин Володимирович, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко