Справа № 462/7958/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яциника В.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом, у якому просить припинити право власності на 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину №3743 від 06.12.2023, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Коцюрубою Л.Я.; визнати за нею право власності на 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) в обмін на грошову компенсацію; стягнути з відповідача судові витрати.

Окрім того, 22.10.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яциник В.В. подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), яка належить ОСОБА_1 та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо переходу права власності. В обґрунтування заяви покликається на те, що між позивачкою та відповідачем склались неприязні відносини, вони між собою не спілкуються і не підтримують родинних відносин. Доступу до квартири відповідач позивачу не дає. З метою ефективного захисту матеріально-правових інтересів позивача та ефективного вирішення спору між сторонами, позивач вважає, що необхідно вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, оскільки це не допустить недобросовісних дій з боку відповідача у майбутньому, зокрема відчужити або подарувати його частку в квартирі третім особам, як під час розгляду справи судом на будь-якій стадії судового процесу, так і після винесення рішення у справі. Реалізація частки відповідача у спірній квартирі може призвести до затягування розгляду справи (необхідно буде залучати інших відповідачів та вчиняти додаткові процесуальні дії) або неможливості виконання рішення суду у майбутньому, оскільки така реалізація майна може відбутися вже після винесення рішення суду у справі, поки рішення суду не набрало законної сили. Фактично невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду.

21.10.2024 ухвалою Залізничного районного суду м. Львова відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суддя, вивчивши матеріали заяви щодо вимог заявника про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України видом забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що відповідач може відчужити або подарувати його частку в квартирі третім особам, як під час розгляду справи судом на будь-якій стадії судового процесу, так і після винесення рішення у справі. Реалізація частки відповідача у спірній квартирі може призвести до затягування розгляду справи (необхідно буде залучати інших відповідачів та вчиняти додаткові процесуальні дії) або неможливості виконання рішення суду у майбутньому.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів на підтвердження своїх вимог, так і не надано жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за наслідками розгляду у майбутньому позову про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заявником не доведено належними та допустимими доказами того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За наведеного у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яциника В.В. про забезпечення позову, відтак у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яциника В.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: