КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/6722/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Борець Є.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16482/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» борг за договором кредиту № 030.29-50/342-К від 7 травня 2008 року в розмірі 1 635 423 гривень 63 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 18 845 гривень 49 копійок (т. 11 а.с. 184-190).

Повний текст рішення виготовлено 12 серпня 2024 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самчук М.В. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (т. 11 а.с. 192-205).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (т. 11 а.с. 207).

27 вересня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 30 вересня 2024 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 211-213).

Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 36 797,02 грн.

07 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків від представника ОСОБА_1 - адвоката Самчук М.В., в якій остання повторно просила звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги (а.с. 215-233). Посилалась на те, що ОСОБА_1 не має фінансової можливості сплатити зазначену в ухвалі суму судового збору у розмірі 36 797,02 грн. Вказувала, що розмір судового збору перевищує перевищує 5 відсотків річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік. На підтвердження даної обставини надала довідку про доходи № 392318 від 15.08.2024 року, виданої Головним управлінням ПФУ у Київській області (а.с. 219). Єдиним доходом ОСОБА_2 є пенсія, з якої вона себе утримує, купує ліки, оскільки має проблеми зі здоров`ям. Зазначала, що апелянт має зобов`язання з погашення заборгованості за виконавчим провадженням № 48153789. На підтвердження вказаного надала докази (а.с. 220-232).

Так, згідно з ч.ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (пункт 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» (Shishkovv. Russia).

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення Європейського суду з прав людини «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Пунктом 29 постанови Плунуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до ст.. 8 Закону України «По судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Надана до суду довідка про доходи № 392318 від 15.08.2024 року за період з 01.01.2023 по 31.08.2024 року, видана ОСОБА_1 Головним ПФУ у Київській області (а.с. 219), не дає підстав для об`єктивного висновку суду про неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки не характеризує у повній мірі майновий стан скаржника за попередній календарний рік. До суду апеляційної інстанції не надано доказів, які підлягають оцінці щодо реального майнового стану відповідача, зокрема, банківські документи про відсутність на рахунках коштів або депозитів, довідки податкових органів, документи про відсутність придбання рухомого чи нерухомого майна, тощо.

Крім того, наявність виконавчого провадження № 48153789 не є підставою для несплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року.

Враховуючи зазначені обставини, що апелянт не надала до суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору або доказів наявності пільг, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 24 531,35 грн. (за одну вимогу майнового характеру), тому за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 36 797,02 грн. (24 531,35 грн. ? 150 %)

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі у розмірі 36 797,02 грн. на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінал квитанції (платіжного доручення, квитанції платіжного термінала, чека банкомата, сліпа або іншого документа за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 36 797,02 грн.

Отже, апелянту слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року.

Продовжити строк ОСОБА_1 для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець