У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2024 Справа №607/10280/14-ц Провадження №6/607/203/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Осіва Павла Володимировича про визнання виконавчого листа виданого 09.07.2020 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по справі №607/10280/14-ц таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Осів П.В. в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 06.02.2020 по справі №607/10280/14-ц стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2008 року №1.08-35 у розмірі 12 000 доларів США тіло кредиту і 184,17 доларів США проценти за користування цими коштами та 612 000 грн. тіло кредиту і 14957,29 грн проценти за користування цими коштами.

09.07.2020 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду. 01.10.2020 Тернопільським відділом ДВС Тернопільської області відкрито виконавче провадження ВП №63155412 з примусового виконання даного виконавчого листа.

Також, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2016 у справі №921/644/14-г/7 стягнено з ТзОВ «Тотус» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість по тілу кредиту згідно кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008р. в сумі: 612 000 (шістсот дванадцять тисяч) грн. 00 коп. та 77 000 (сімдесят сім тисяч) доларів США 00 центів, що станом на 16.06.2014р. еквівалентно 904 603 (дев`ятсот чотири тисячі шістсот три) грн. 24 коп. та 30 332 (тридцять тисяч триста тридцять дві) грн. 07 коп. судового збору.

На виконання цього рішення Господарським судом Тернопільської області 30.05.2016 видано наказ, який поданий стягувачем на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, де відкрите виконавче провадження ВП №51632215.

Двома вищевказаними судовими рішеннями стягнено заборгованість, яка виникла за одним і тим же кредитним договором №1.08-35 від 19.06.2008р.

В ході примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області стягнуто 1886571,73 грн., що більше, ніж сума стягнення за виконавчим листом Тернопільського міськрайонного суду.

ОСОБА_1 10.10.2024 подав до Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області заяву про закінчення виконавчого провадження ВП №63155412, проте орган ДВС відмовив у її задоволенні з тих підстав, що підтверджуючих документів сплати заборгованості перед стягувачем не надано.

Заявник вказує, що ОСОБА_1 був поручителем за основним зобов`язанням ТзОВ «Тотус» перед ПАТ «ПУМБ». Так як основне зобов`язання виконане, то зобов`язання за договором поруки також вважається виконаним, що в свою чергу, є підставою для визнання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.07.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача ПАТ «ПУМБ» адвокат Бира І.М. надала суду письмове пояснення, у якому вказала наступне. У зв`язку із частковим погашенням в рамках виконавчого провадження №75006735, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Кондратюка Р.В. з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2016 про стягнення заборгованості з ТзОВ «Тотус», заборгованість в ОСОБА_1 за виконавчим листом №607/10280/14-ц виданим 09.07.2020 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про примусове виконання рішення відсутня.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Осів П.В. в судове засідання не з`явились. Проте, адвокат Осів П.В. подав заяву про розгляд справи без заявника та його представника, заяву підтримав в повному обсязі про просив її задовольнити на підставі викладених у ній доводів.

Стягувач АТ «ПУМБ» участь представника в судовому засіданні також не забезпечив. У письмовому поясненні представник просить розглядати справу без участі представника АТ «ПУМБ».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2016 у справі №921/644/14-г/7 стягнено з ТзОВ «Тотус» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість по тілу кредиту згідно кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008р. в сумі: 612 000 (шістсот дванадцять тисяч) грн. 00 коп. та 77 000 (сімдесят сім тисяч) доларів США 00 центів, що станом на 16.06.2014р. еквівалентно 904 603 (дев`ятсот чотири тисячі шістсот три) грн. 24 коп. та 30 332 (тридцять тисяч триста тридцять дві) грн. 07 коп. судового збору.

30.05.2016 Господарським судом Тернопільської області по справі №921/644/14-г/7 видано наказ на виконання вказаної резолютивної частини рішення господарського суду.

Згідно із листом відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ від 31.03.2023, на виконанні у відділі з 13.07.2016 перебувало виконавче провадження №51632215 з примусового виконання згаданого наказу. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем на користь стягувача перераховано кошти в розмірі 839765,72 грн. Відповідно до постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 26.07.2018 передано стягувачу рухоме майно на загальну суму 30400,00 грн. Постановою державного виконавця від 12.05.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до п. 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом від 04.09.2024 приватний виконавець Кондратюк Р.В., серед іншого, повідомив про те, що по виконавчому провадженню №75006735 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2016 по справі №921/644/14-г/7 перераховано на користь стягувача 1016406,01 грн., стягнуто основну винагороду 101640,60 грн. та 220,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06.02.2020 по справі №607/10280/14-ц рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус", про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнено із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2008 року №1.08-35 у розмірі 12 000 доларів США тіло кредиту і 184,17 доларів США проценти за користування цими коштами та 612 000 грн. тіло кредиту і 14957,29 грн проценти за користування цими коштами. Стягнено із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3654 грн та 4019 грн. сплачений за подання апеляційної скарги.

Даним судовим рішенням, окрім іншого, встановлено, що 19 червня 2008 року між банком та ТОВ «Тотус» укладено кредитний договір №1.08-35, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 280 000 доларів США (на поповнення обігових коштів), а позичальник зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед банком за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки №1.08-35/П-2 від 19 червня 2008 року, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов`язань перед банком за кредитним договором у повному обсязі. У пункті 6.1. договору поруки сторони обумовили, що порука ОСОБА_1 припиняється з припиненням зобов`язання.

09.07.2020 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по справі №607/10280/14-ц видано виконавчий лист на виконання вищевказаної резолютивної частини постанови апеляційного суду.

Постановою державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 01.10.2020 відкрито виконавче провадження ВП №63155412 з виконання вищенаведеного виконавчого листа.

У відповідь на звернення ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №63155412 у зв`язку із стягненням суми боргу по іншому виконавчому провадженню, яке випливає із того ж кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008р, листом №150974 від 18.09.2024 начальник Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що на адресу відділу підтверджуючих документів щодо сплати заборгованості перед стягувачем, а також на депозитний рахунок відділу кошти для погашення заборгованості згідно виконавчого документа, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій не надходило. Тому, відділ не може закінчити виконавче провадження в порядку п. 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із статтею 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 3 ст. 12 і ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що як рішення Господарського суду Тернопільської області, так і постанова Тернопільського апеляційного суду ухвалені, у зв`язку із порушенням ТзОВ «Тотус» зобов`язань, які випливають із кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008. При цьому, постанова Тернопільського апеляційного суду є наслідком невиконання поручителем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором поруки №1.08-35/П-2 від 19.06.2008, який забезпечував виконання кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008.

В ході примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2016 по справі №921/644/14-г/7 державними та приватним виконавцями стягувались кошти із боржника ТзОВ «Тотус» на користь стягувача АТ «ПУМБ».

Представник стягувача ПАТ «ПУМБ» адвокат Бира І.М. повідомила суд, що у зв`язку із частковим погашенням в рамках виконавчого провадження №75006735, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Кондратюка Р.В. з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2016 про стягнення заборгованості з ТзОВ «Тотус», заборгованість в ОСОБА_1 за виконавчим листом №607/10280/14-ц виданим 09.07.2020 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про примусове виконання рішення відсутня.

Отже, враховуючи, що за таких обставин виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа є відкритим, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Осіва Павла Володимировича про визнання виконавчого листа виданого 09.07.2020 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по справі №607/10280/14-ц таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист виданий 09.07.2020 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по справі №607/10280/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2024.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук