overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/933/81/24
Справа № 933/479/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 жовтня 2024 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Камака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2024 року представник позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

16.08.2024 року ухвалою судді відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено на 08:30 год. 16.09.2024 року.

16.09.2024 року розгляд справи було відкладено на 08:30 год. 08.10.2024 року, у зв`язку з неявкою сторін.

08.10.2024 року розгляд справи було відкладено на 10:00 год. 23.10.2024 року.

Представник позивача, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Позовна заява містить вимоги про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с.4,44-47,74-75).

Відповідач, та його представник в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про день слухання справи.

23.10.2024 року представник відповідача - адвокат Макєєв О.В., надіслав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки відповідач ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні, після перенесеної операції, у лікарні м. Харкова. Підтверджуючі документи будуть надані у наступному судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, а також клопотання адвоката Макєєва О.В., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вперше не з`явився в судове засідання, та його неявка визнана судом поважною.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Макєєва О.О. про відкладення розгляду справи,- задовольнити .

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою на 13:00 год. 15 листопада 2024 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
У Х В А Л А

Справа №345/4444/24

22 жовтня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Калуської міської ради Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Калуської міської ради Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, подала заяву, у якій вимоги позову підтримала, просила призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, по час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилася, подала заяву, у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, підтримала висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Калуської міської ради Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2024 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань № 15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 383/1063/24
Номер провадження 2/383/440/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/1063/24 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.09.2021 року станом на 20.08.2024 року в загальній сумі 121296,61 грн. (сто двадцять одна тисяча двісті дев`яносто шість гривень 61 копійка) та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, п.і. 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган видачі 3515, виданий 20.05.2021 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду буде складено 23.10.2024 року.

Суддя І. М. Адаменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/113/24
Провадження №22-вк/824/87/2024
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Група Бізнес Партнерів» від 05 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката Гольонко Маргарити Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У клопотанні вказує що вона бажає взяти участь у розгляді справи, однак, не має можливості прибути в судове засідання до Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2А, м. Київ).

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи те, що адвоката Гольонко М.М. не має можливості прибути в судове засідання до Київського апеляційного суду, суд вважає за доцільне забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (зареєстрована електронна адреса адвоката Гольонко М.М.- ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Керуючись ст.ст. 7, 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Гольонко Маргарити Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь адвоката Гольонко Маргарити Миколаївни в судовому засіданні, призначеному на 28 жовтня 2024 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (зареєстрована електронна адреса адвоката Гольонко М. М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити адвоката Гольонко Маргариту Миколаївну, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Роз`яснити учасникам справи, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Справа № 214/948/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 25 жовтня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1696/24 № 2-н/610/1704/2024
м. Балаклія23 жовтня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору розподілу природного газуХарківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством. За період з 01.07.2023 по 30.04.2024 за вказаною адресою проведено нарахування за розподіл природного газу у сумі 2478,34 гривень, які споживач ОСОБА_1 не оплатила, внаслідок чого виникла заборгованість на вищевказану суму, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
465/7444/17
2/465/332/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Мартьянова С.М.

при секретарі - Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Суддею Франківського районного суду м.Львова Гулієвою М.І. 02.03.2018 року відкрито провадження у справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, рішення зборів суддів від 13.05.2019 року №3, вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартьяновою С.М. від 03.09.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартьяновою С.М. від 06.06.2022 року Зупинити провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі до вступу у справі правонаступника відповідача.

На запит суду від Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Курило Н.Й. надійшов лист, в якому вказано, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Курило Н.Й. було заведено спадкову справу №9/2022, зареєстровану у спадковому реєстрі 27.08.2022 року на підставі заяви про прийняття спадщини, поданої дочкою спадкодавця ОСОБА_3 , котра зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності дост.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Крім того, суд вважає за необхідним вирішити питання щодо залучення правонаступника відповідача.

Отже, ОСОБА_3 є правонаступником ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки прийняла спадщину після її смерті, а тому ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі як правонаступника відповідача.

Керуючись ст. ст.46,47,48,55, 253,254,260,261,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі - відновити.

Залучити до участі у цивільній справі №465/7444/17 правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Підготовче судове засідання призначити на 20.11.2024 року о 10:40 год.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_3 .

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М
Справа № 555/2437/24
Номер провадження 2-н/555/370/24
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2024 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши в м.Березне заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу , -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу.

Зі змісту інформації, наданої відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС в Рівненській області, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Кам`янка Рівненської області, знятий з реєстрації 07 червня 2008 року у зв`язку зі смертю останнього.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістомст.25ЦК України вбачається, що цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права та обов`язки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на вищевикладене, пред`явлення заяви про видачу судового наказу до вже померлої особи є неможливим.

Враховуючи, що пред`явлення заяви про видачу судового наказу до померлої особи виключає можливість розгляду справи з додержанням процесуальної форми, встановленої ЦПК України, а також враховуючи значний проміжок часу, який пройшов з дати смерті боржника до дати звернення заявника із даною заявою, суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165-167,186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу про стягнення з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5824/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2024 р. Шкапенко О.В. , який представляє інетереси позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.03.2022 р. у розмірі 79995,78 грн. станом на 11.08.2024 р.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вказаної норми, позивачем зазначено не вірну адресу місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 . Однак, з матеріалів справи вбачається, що останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 .

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дану заяву подано з вищезазначеними недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, визначивши спосіб їх усунення та надавши строк.

Керуючись ст.ст. 76-79, 83, 95, 185, 175, 177, 185 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Встановити спосіб усунення недоліків заяви шляхом зазначення вірної адреси останнього зареєстрованого місця реєстрації відповідача.

Надати заявнику строк на усунення недоліків заяви 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Єросова