Номер провадження: 22-ц/813/2036/24
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Волкової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни, представника ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ в одне провадження, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволений.

Скасовані записи про державну реєстрацію права власності, здійснені державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем О.Л. 03.05.2017 року за індексним номером 35026976 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру загальною площею 50,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та індексним номером 35027315 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру загальною площею 66,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру загальною площею 50,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та квартиру загальною площею 66,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом знесення самочинно здійсненої надбудови другого поверху - квартири АДРЕСА_4 .

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Гніздовська Г.М., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

14 жовтня 2024 року , адвокат Гніздовська Г.М., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про об`єднання цивільних справ №522/11539/20 та №522/13477/23-Е в одне провадження, посилаючись на те, що в провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться справа №522/13477/23-Е за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою, по якій ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.08.2024 року було відкрито апеляційне провадження.

Заявник вважає, що справа №522/11539/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця О.В. про скасування запису про державну реєстрацію, припинення права власності та знесення самочинно побудованого об`єкту та справа №522/13477/23-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою є взаємопов`язані та повинні бути розглянуті спільно в рамках одного апеляційного провадження.

Також заявник зазначила, що апеляційний розгляд справи №522/11539/20 без матеріалів справи №522/13477/23-Е не забезпечить повного та всебічного перегляду оскаржуваних апелянтом рішень, у зв`язку з чим просила об`єднати в одне провадження вищевказані цивільні справи.

Учасники справи про призначене судове засідання на 15 жовтня 2024 року були сповіщені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Гніздовської Г.М., представника ОСОБА_1 , адвоката Кукало О.М., представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження, апеляційний суд приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

На стадії апеляційного розгляду, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на об`єднання справ в одне провадження, у зв`язку з чим клопотання адвоката Гніздовської Г.М., представника ОСОБА_1 про об`єднання справ слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 188, 367, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни, представника ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ в одне провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова