overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2271/24 № 2-н/610/1996/2024
м. Балаклія22 жовтня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2022 до 30.04.2022 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 2085,39 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 346/2065/22
Провадження № 22-ц/4808/1138/24
Провадження №22-ц/4808/1137/24
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Максюти І.О., Василишин Л.В.

секретаря Кузнєцова В.В.

з участю представника АТ КБ «Приватбанк» Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвоката Наконечної Альони Вікторівни на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня 2023 року та на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 вересня 2023 року, постановлені в складі судді П`ятковського В.І. в м. Коломия у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Лейб`юк Оксани Василівни до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про визнання припиненим іпотечного договору у зв`язку із припиненням основного зобов`язання та визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвоката Наконечної Альони Вікторівни задовольнити частково. Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня 2023 року та додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 08 серпня 2005 року Д - 766, який укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», правонаступником якого був «Юкрейн Мортгейдж Лоун Finance №/1 пі-ел-сі» .

Скасувати запис про заборону відчуження на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом за Іпотечним договором від Д - 766№ від 08 серпня 2005 року та запис про іпотеку від 11 серпня 2005року № 2279362.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І. О. Максюта
Справа № 175/4155/23
Провадження № 2/175/1090/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"03" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

представника позивача - адвоката Нещерета О.С.,

представника відповідача - адвоката Воронко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадженя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позовні позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування моральної шкоди в сумі 78 000 грн. та відшкодування витрат на поховання в сумі 16 080 грн., а всього 94 080 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування моральної шкоди в сумі 292 000 грн.

Стягнути зТовариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» () судовий збір на користь держави у розмірі 940,80 грн.

Стягнути зОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 2920 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 484/562/24
Провадження № 2/484/502/24
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2024 року м. Первомайськ

Первомайський Міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.,

при секретарі судового засідання Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу

Керуючись ст.ст.11, 12, 13, 78, 79, 89, 264, 265, 315, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив

позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з листопада 2019 року по 23.01.2023 року.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_3 ;

відповідач - ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_4 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження: АДРЕСА_5 , код НОМЕР_3 .

Суддя
Номер провадження 2/229/1911/2024

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Шемчука О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач звернулась до суду з дійсним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, в позовій заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, між тим відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача щодо якої відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 15 листопада 2024 року, о 08 год. 00 хв., судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - - https:// dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2/522/7758/24
УХВАЛА

про витребування доказів

21 жовтня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: зобов`язати Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса,, вул. Канатна, буд. 134) підготувати та надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, а саме про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст.2, 5, 12, 13, 76, 81, 83, 84, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134) підготувати та надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, а саме про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в строк до 09.12.2024 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Р. Д. Абухін
Справа № 199/5978/24
УХВАЛА

22.10.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання адвоката Пантилеєнко З.С. представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Адвокатом Пантилеєнко З.С. представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин державного кордону України громадянином республіки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 , за період з 01 січня 2022 року по теперішній час.

Представник відповідача адвокат Зубенко В.В. просила розглянути клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_4 просила розглянути заявлене клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду предмет та підстави позову, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (адреса місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин державного кордону України громадянином республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 , за період з 01 січня 2022 року по теперішній час.

До 15 листопада 2024 року витребувані докази надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, 49083, суддя Подорець О.Б.).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження №2-о/359/112/2024
Справа №359/3427/24
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільської міської ради Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.259, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав разом з своєю дружиною ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , на день смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №759/2789/23
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/133/24

Провадження № 2-о/943/62/2024

22 жовтня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

за участю присяжних Ростикуса П.Б.,

Ковальчука Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Буського виконавчого комітету Органу опіки і піклування Буського ОТГ Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

представник заявника адвокат Лукащук Я.М. звернувся із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна ОСОБА_1 .

Представник заявниці адвокат Лукащук Я.М. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, жодних клопотань не надходило.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки і піклування Бусьої міської ради Золочівського району Львівської області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, проте жодних клопотань не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Буського виконавчого комітету Органу опіки і піклування Буського ОТГ Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки відкласти на 26 листопада 2024 року на 12.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос

Присяжні П.Б. Ростикус

Я.І. Ковальчук
Провадження № 2/643/5337/24
УХВАЛА

22.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення 54 263, 43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 54 263, 43 грн.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд зазначає наступне.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви врегульовано приписами статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Так, відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Виходячи з вищевказаної норми закону, позовна заява має містити підпис позивача або його представника.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Разом з тим, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи (позивача) на подання позовної заяви та відображення даної волі у проставленому на позовній заяві позивачем або його представником власноручного підпису. Зазначене дає змогу суду виключити будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення на звернення до суду з позовною заявою.

Проте, дослідивши зміст поданої позовної заяви судом встановлено, що вона взагалі не підписана позивачем.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» повернути позивачу.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко