Справа № 594/1267/24
Провадження №2/594/562/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі АТ «ПУМБ»), звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки в його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 50433,79 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2422.40 грн, посилаючись на те, що у відповідності до умов кредитного договору №601 від 08.11.2028 банк видав відповідачці кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 6663 грн, який було збільшено до 28800 грн. Проте остання зобов`язання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого станом на 01.07.2024 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 50433,79 грн, з яких 28745,65 грн - заборгованість за кредитом, 21688,14 грн - заборгованість за процентами. На підставі вищенаведеного просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.09.2024 відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала та просить у їх задоволенні відмовити у повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого Позивачем до позовної заяви, нею було сплачено на користь Позивача кошти в якості фактичного погашення процентів за користування кредитом у розмірі - 20 941,97 грн, та в якості фактичного погашення суми кредиту у розмірі 70 303,07 грн, всього разом - 91 245,04 грн. Щодо необґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом відповідач вказує, що дійсно у 2018 року підписувала у Позивача якісь документи з метою отримання банківської картки. Проте, вона бачить вперше наданий Позивачем до позовної заяви текст Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Зі змістом такої Публічної пропозиції вона не була ознайомлена Позивачем, та відповідно не підписувала таку. З огляду на зазначене, є необґрунтованими твердження Позивача, стосовно того, що підписавши заяву-анкету від 08.11.2018 Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Публічною пропозицією ПАТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, складає між Відповідачем та Позивачем, укладений кредитний договір. Надана Позивачем до позовної заяви копія заяви-анкети про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 08.11.2018 не містить такої істотної умови кредитного договору, як строк, на який надається кредит. До того ж, Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що саме положення, зазначені в Публічній пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія якої додана Позивачем до позовної заяви, Відповідач розуміла та погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету 08.11.2018. До того ж, роздруківка із сайту Позивача - Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, не є належним доказом, зокрема, укладання кредитного договору на визначених у вказаній Публічній пропозиції умовах, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони. Щодо неналежності та недопустимості як доказу, паспорту споживчого кредиту, на підтвердження факту укладання кредитного договору вказала, що паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту різних типів кредитного продукту та передує укладенню основного кредитного договору з позичальником і сам по собі не може вважатися складовою частиною кредитного договору до укладення основного договору про споживчий кредит та не є договором про споживчий кредит у розумінні Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-УІІІ від 15.11.2016, а відтак зазначена в ньому інформація, в тому числі й про строк кредитування, не може вважатися умовою договору, і що позичальник погодився з цими умовами. Водночас, Позивачем не надано жодних інших належних письмових доказів на підтвердження факту укладання між Відповідачем та Позивачем, кредитного договору, в якому були б визначені всі істотні умови такого, зокрема, й строк кредитування, який був би правовою підставою виникнення у Позивача зобов`язань щодо надання Відповідачеві в кредит грошових коштів зі сплатою процентів. Зважаючи на вказані обставини, є незаконною вимога Позивача, щодо стягнення з Позивача 21 688,14 грн в якості заборгованості за процентами. Щодо безпідставності позовних вимог про стягнення заборгованість за кредитом у розмірі 28 745,65 грн та застосування строку позовної давності, то є безпідставною сплата Відповідачем на користь Позивача процентів за користування кредитними коштами. А відповідно, кошти у розмірі 20 941,97 грн, сплачені Відповідачем на користь Позивача в якості процентів за користування кредитом, підлягають вирахуванню із загальної суми заборгованості за тілом кредиту (28 745,65 грн - 20 941,97 грн = 7 803,68 грн). Тобто, з викладеного вбачається, що Позивач вправі лише заявляти вимогу щодо стягнення з Відповідача коштів у розмірі 7 803,68 грн в якості боргу за «тілом кредиту». Зважаючи на те, що кредитний договір між Позивачем та Відповідачем укладено не було, відповідно відсутні правові підстави пов`язувати обчислення строку позовної давності на звернення до суду із фактом користування Відповідачем кредитно карткою. Водночас, заборгованість за період з 12.11.2018 по 04.08.2021 на загальну суму 60535,81 грн, є такою, строк позовної давності щодо якої сплинув. Отже, зважаючи на те, що як вбачається із розрахунку заборгованості, доданого Позивачем до позовної заяви, Відповідачем за період з 18.12.2018 по 26.01.2022, було сплачено всього на користь Позивача кошти у розмірі 70303,07 грн в якості сплати «тіла кредиту», та зважаючи на те, що заборгованість «за тілом кредиту» за період з 12.11.2018 по 04.08.2021 на загальну суму 60535,81 грн, є такою, строк позовної давності щодо якої сплинув. То відповідно, у Позивача взагалі відсутні правові підстави щодо стягнення з Відповідача будь-яких коштів («тіла кредиту»), зважаючи на те, що всього Відповідачем було сплачено на користь Позивача кошти у розмірі 70 303,07 грн. в якості повернення «тіла кредиту», а саме за період з 18.12,20218 по 26.01.2022. При тому за період з 12.11.2018 по 04.08.2021 (період за який пропущено строк позовної давності на звернення до суду). Відповідачем сплачено на користь Позивача кошти у розмірі 47 012,43 грн. Водночас, загальна сума коштів виданих Позивачем Відповідачеві за період з 25.08.2021 по 21.03.2022 (строк позовної давності щодо стягнення яких не сплинув) складає 38 779,04 грн. До того ж, у період з 25.08.2021 по 21.03.2022 Відповідачем також було сплачено на користь Відповідача кошти у сумі 23 290,64 грн в якості боргу за «тілом кредиту».

27.09.2024 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому просить відхилити доводи відповідача за змістом відзиву як безпідставні та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. 08.11.2018 Відповідач звернувся до Банку з метою отримання кредиту. Підтвердженням надання Відповідачу кредиту є: заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 601 від 08.11.2018р., Паспорт споживчого кредиту від 08.11.2018. Відповідач погодилась із запропонованими умовами кредитування, підписала Заяву, Паспорт споживчого кредиту та фактично отримала грошові кошти. Банк належним чином виконав свої зобов`язання - надав Позивачу грошові кошти у повному обсязі. Ліміт кредитування - 6 663,00 грн, який був збільшений до 28 800,00 грн. Протягом дії договору Відповідач користувалася кредитними коштами - неодноразово здійснювала операції покупки через РОS-термінал, отримувала готівкові кошти, що підтверджується Випискою з особового рахунку Відповідача. Щодо укладення кредитного договору та між Банком і Відповідачем було укладено у письмовій Формі договір, згідно якого Відповідач отримала кредит. Відповідач зобов`язалась сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредити в порядку та строки, обумовлені договором. Кредит наданий, а договір укладений шляхом підписання Заяви, яка містить усі суттєві умові, притаманні кредитному договору, згідно ЦК України. Окрім того, Відповідач, поряд із Заявою, підписала «Паспорт спожив чого кредиту. Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит». Паспорт споживчого кредиту був підписаний до моменту підписання Відповідачем Заяви. Мета підписання Паспорту - ознайомлення Відповідача з детальними умовами кредитування. У Паспорті споживчого кредиту зазначено детальну інформацію про кредитодавця, суму кредиту, строк кредитування; мета отримання кредиту; спосіб та строк надання кредиту; розмір реальної річної процентної ставки та інші умови. Факт отримання Відповідачем кредитних коштів підтверджується наданими у якості доказів матеріалами - заявою, виписками по рахунку, паспортом споживчого кредиту, розрахунком заборгованості. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Банківські виписки за рахунками позичальника підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у розрахунку. Наголосив, що відповідач не надала суду жодного належного допустимого доказу не отримання кредитних коштів, більше того, майже з момент укладення кредитного договору порушує умови та не повертає кредит в установлені договором строки та розміри. Щодо строку дії договору, то за змістом заяви на приєднання до ДКБО строк дії договору встановлюється ДКБО. Ніяких заперечень чи пропозицій про припинення дії договору від відповідача неї надходило, а тому доводи відзиву й в цій частині хибні. В будь якому випадку, законодавець не забороняє укладати безстрокові договори, право вимоги за яким виникає з моменту пред`явлення вимоги. Щодо строку позовної давності зазначив, що Кредитний договір укладено 08.11.2018р., поряд з цим, Відповідач фактично користувалася кредитною карткою і здійснював платежі до 12.12.2022 р. що відображено в розрахунку заборгованості та у Виписках по рахунку Відповідача, які є належними та допустимими доказами. Оскільки Позивач звертається до суду у серпні 2024 строки позовної давності в даному випадку повністю дотримано.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, у поданому відзиві просить справу слухати у її відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.

08.11.2018 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №601 шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій відповідач просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну карту з кредитним лімітом у розмірі 6663 грн. Розрахунковим днем та платіжною датою визначено 30 число місяця. Строк дії Кредитного ліміту, процентна ставка за користування Кредитним лімітом, розмір Мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування Кредитної картки встановлювалися відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Підписанням заяви відповідачка підтвердила факт отримання нею непошкодженої платіжної картки та ПІН-коду, також, що ознайомлена з правилами користування платіжною карткою, які зобов`язалася дотримуватися, а також вибрала для себе спосіб щомісячного отримання виписки по рахунку у відділенні банку. Заяву відповідачка власноруч підписала.

Підписуючи Заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування відповідач ОСОБА_1 беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, ознайомлена з ДКБО тарифами банку та цілком згодна, всі умови ДКБО її зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Також, 08.11.2018 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був підписаний Паспорт споживчого кредиту, інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, за умовами якого: тип кредиту кредитна лінія; сума, ліміт кредиту 6663 грн; строк кредитування 12 місяців. Зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін; спосіб та строк надання кредиту шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку з дня прийняття рішення банком; стандартна процентна ставка річних 47,88 %; тип процентної ставки фіксована.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору №601 від 08.11.2018.

Згідно із довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору №601 від 08.11.2018, на рахунку ОСОБА_1 08.11.2018 встановлено кредитний ліміт в розмірі 6663.00 грн; 03.04.2019 збільшено кредитний ліміт до 11700 грн; 19.11.2019 збільшено кредитний ліміт до 13800 грн; 20.08.2021 збільшено кредитний ліміт до 16800 грн; 23.11.2021 збільшено кредитний ліміт до 22800 грн; 14.12.2021 збільшено кредитний ліміт до 28800 грн; 27.02.2022 зменшено кредитний ліміт до 27647 грн; 03.03.2022 збільшено кредитний ліміт до 28800 грн.

Згідно з письмовою вимогою (Повідомлення) № КНО-44.2.2/382 від 02.07.2024 АТ «ПУМБ» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою погасити заборгованість в загальному розмірі 50433,79 грн протягом 30 ти днів з моменту отримання цього листа.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №601 від 08.11.2018, станом на 01.07.2024 року (включно) вбачається, що заборгованість відповідачки перед позивачем становить 50433,79 грн, в тому числі: 28745,65 грн заборгованість за сумою кредиту; 21688,14 грн заборгованість за відсотками.

В силу вимог частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитними договорами №601 від 08.11.2018 виконав та надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом 6663 грн, який в подальшому збільшений до 28800 грн, що підтверджено випискою/особовим рахунком ОСОБА_1 за період з 08.11.2018 по 01.07.2024, що є первинними банківськими документами, оскільки виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної катки відповідача, всі операції за кредитною карткою (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції).

Суд доходить висновку, що спірний договір споживчого кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, Відповідач на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконувала його умови, а банк надав позичальнику інформацію про умови кредитування, відсоткову ставку, валютні ризики та форми забезпечення кредиту. Враховуючи наведене, твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що відсутні докази укладення кредитних договорів між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та нею, суд не приймає, оскільки матеріалами справи встановлено протилежне.

Кредитний договір №601 від 08.11.2018 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством та матеріалами справи безспірно стверджується дійсність грошової вимоги АТ «ПУМБ» по стягненню заборгованості за кредитним договором, а тому позовні вимоги позивача АТ «ПУМБ» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 , заборгованості в сумі 50433,79 грн, з яких 28745,65 грн заборгованість за кредитом; 21688,14 грн заборгованість за процентами, підлягають до задоволення.

Щодо строку позовної давності суд зазначає наступне.

Цивільним кодексом України визначено, що позовна давність - це строк,у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. ст. 256, 257 ЦК України).

Статтею 264 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Окрім того, 11.03.2020 р. постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року N 211 впроваджено дію карантину на території України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного Кодексу України були продовжені на строк дії такого карантину (п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ).

24.02.2022р. Законом України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану.

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії ( п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ).

У цей же строк позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 УК України, а також від сплати неустойки (штрафи, пені) нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, які підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

1 липня 2023 р. завершено дію карантину (Постанова КМУ №651від 27.06.2023). Однак строки стягнення заборгованості по кредитах, які настали в період з 11.03.2020 р. продовжуються до закінчення дії воєнного стану в Україні та тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Кредитний договір укладено між сторонами 08.11.2018. Однак, кредитною карткою відповідач ОСОБА_1 користувалась і здійснювала платежі до грудня 2022, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку.

Таким чином, строки позовної давності в даному випадку повністю дотримано.

Частинами 1-4 ст.12 ЦПК України, передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У силу ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі ст.ст. 509, 526, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263, 265, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (м.Київ вул.Андріївська, 4, ), заборгованість за кредитним договором №601 від 08 листопада 2018 року в сумі 50433,79 (п`ятдесят тисяч чотириста тридцять три) грн 79 коп., з яких 28745,65 грн - заборгованості за кредитом та 21688,14 грн - заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (м.Київ вул.Андріївська, 4, ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2422, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: м.Київ вул.Андріївська, 4, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення складено 21 жовтня 2024 року.

Головуючий: Чир П. В.