Справа № 201/545/23
Провадження № 2р/201/19/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого- судді Покопцевої Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить роз`яснити, чи є ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року по справі № 201/545/23, якою судом затверджено мирову угоду укладену між сторонами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини по вищевказаної цивільній справі письмовим судовим рішенням, яким було вирішено питання, пов?язані з процедурою розгляду справи, у тому числі щодо визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком - ОСОБА_1 , залишивши сина на його утриманні та вихованні та чи вважається, що у даному випадку дитини знаходиться на самостійному утриманні та вихованні батька, з яким визначено, встановлено факт його проживання.

Заяву фактично передано в провадження 20.09.2024р. разом із матеріалами цивільної справи ЄУН 201/545/23, по виходу з чергової тарифної відпустки.

З 30.09.2024р. по 07.10.2024р. включно головуючий перебувала у відпустці за раніше відпрацьований час.

Необхідності виклику учасників справи суд не вбачає.

За положеннями ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя стаття 3 ЦПК України).

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019р. в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02.06.2016р. № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вимогами статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог.

Судом встановлено, що суд розглянув справу в межах заявлених вимог та рішення, яке набрало законної сили, є цілком зрозумілим за змістом.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявами про роз`яснення судового рішення, не подав до суду жодного доказу неможливості його виконання саме у зв`язку з нечіткістю та неясністю сформульованої резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову з задоволенні заяви, оскільки судове рішення в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується із вимогами ЦПК України.

Керуючись статтями 212, 258-261, 271, 353 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева