Справа № 191/1426/24
Провадження № 2-п/191/10/24
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

представника відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 року по справі № 191/1426/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 по справі № 191/1426/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що даним рішенням з неї стягнуто заборгованість у розмірі 87660,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,00 грн. З рішення вбачається, що вона не була присутня у судовому засіданні. У матеріалах справи відсутні докази того, що вона була повідомлена про розгляд справи. Про існування заочного рішення вона дізналась випадково, від знайомих. У неї не було адвоката і вона не встигла через це своєчасно скористатися (не змогла скористатися) можливістю навести суду свої аргументи - подати відзив на позовну заяву відносно необхідності у відмові позивачу у його позові. Тобто, її неявка на судове засідання та неподання відзиву було з поважних причин. Крім того, як видно із матеріалів цивільної справи, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не доведено належними та допустимими доказами те, що їй надані кошти за відповідним договором та правочином. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» взяло на себе зобов`язання перерахувати їй кошти. Однак ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало виписку від ТОВ «ФК «Контрактовий дім» із купою перерахувань ТОВ «ФК «Контрактовий дім» на якісь картки невідомих осіб без зазначення одержувача коштів та номерів карток отримувачів. Будь-яких документів про перерахування від самого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» якихось коштів будь-кому до позову не додано. Номери карток частково приховані в результаті чого неможливо встановити кому перераховані кошти. Довідка ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» складена особисто позивачем, що начебто певна транзакція відповідає певному клієнту, але така довідка є особисто виготовленою і там можливо вказати усе що завгодно - можна вказати будь-який номер картки (тим більше, що номери карток частково приховані - із 16 символів вказано 10 символів, а це діапазон близько 1000000 карток) і підв`язати будь-яку транзакцію під будь-який договір, який зручно позивачу. Також надані позивачем докази як окремо, так і у сукупності, не доводять факт отримання відповідачем коштів, або ж перерахування позивачем чи будь-ким іншим їй коштів. Тобто, позивачем не додано до позову достовірних та достатніх доказів здійснення перерахунку їй коштів - у доказах відсутній особистий номер рахунку отримувача або повний номер картки отримувача, навіть ПІБ отримувача не вказаний, а статус транзакції «прийнято».

Отже, на її думку надані позивачем докази не свідчать про факт видачі коштів, а отже і право вимагати будь-яку заборгованість ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не довів. Тобто, вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є необгрунтованими та безпідставними. Позивачем не надано доказів на підтвердження укладення кредитного договору, як підписання нею самого договору, так і передачі йому кредитних коштів (виписки з особового рахунку, копії квитанції, меморіального ордеру тощо), оскільки за нормами ЦК України кредитний договір є укладений з моменту передання грошей. Крім того, позовну заяву подано особою, яка не мала процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. У нотаріально не засвідченій довіреності не вказано, що ОСОБА_3 є адвокатом або ж що він є співробітником ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Позовна заява не містить будь-яких наказів при прийняття на роботу/посаду як директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», так і ОСОБА_3 , а також не містить будь-яких посадових інструкцій.

Також до позовної заяви ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» додано не підписані із боку ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» екземпляри кредитного договору та додатків до нього на підставі яких ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» нараховувало заборгованість та вимагало із відповідача її стягнути. Позовна заява не містить будь-якого доказу, що саме вона отримала електронний підпис у формі одноразового ідентифікатора (пароля) «А9614». До позовної заяви також не додано текст оферти, не додано рішення кредитора про можливість надання кредиту, не додано доказ наявності дзвінка співробітника товариства, не додано отримання гіперпосилання, не додано доказ отримання саме нею саме конкретного вказаного ідентифікатору, не додано доказів направлення їй Кредитного договору, а також не додано підписаного з обох сторін Кредитного договору та додатків до нього. Крім того кредитний договір не містить детального розпису орієнтовної сукупної вартості кредиту у формі окремого документу. Це робить незрозумілу для пересічного споживача двуякість у формі кількох періодів кредитування, кількох відсоткових ставок за один і той самий період, кількох загальних вартостей кредиту, тощо. Просить скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 року по справі № 191/1426/24 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 25.07.2024 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Дане рішення направлене ОСОБА_2 на електронну адресу та доставлено 01.08.2024.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Судом встановлено, що відповідач не була присутня у судових засіданнях, доказів про направлення на адресу відповідача судової повістки або отримання судової повістки відповідачем в матеріалах справи відсутні, тобто відповідач не була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не реалізувала своє право на заперечення проти позову та довести необґрунтованість вимог позивача. Крім того, обставини, на які посилається відповідач, та які не були враховані судом при ухвалені рішення, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, проаналізувавши наявні дані про неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дати судових засідань у справі, та обставини які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду, проводити в спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 року по справі № 191/1426/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в спрощеному порядку на 09-30 год. 05 грудня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк в сім днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко